Dosar CNSC 1820/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1774/C10/1820, 1995 Data:18.10.2016 Prin contestaţia nr. 904/22.08.2016 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25595/23.08.2016, depusă de SC KRANZ EUROCENTER SRL, cu sediul în Piteşti, str. Craiovei nr. 92, bl. V1, etaj D1, judeţul Argeş, având Cod Unic de Înregistrare 17542146 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J03/861/2005, reprezentată prin administrator Boian Corin, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată pentru încheierea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Proiectare si execuţie lucrări de consolidare si modernizare Pod Mihai Bravu”, organizată de ADMINISTRAŢIA STRĂZILOR BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, str. Domnita Ancuta, nr. 1, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea adresei nr. 20008/09.08.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea raportul procedurii si actele subsecvente; - comunicarea rezultatul proceduri, cu respectarea dispoziţiilor art. 207 alin (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006; - comunicarea rezultatul proceduri, cu respectarea dispoziţiilor art. 207 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, cu respectarea dispoziţiilor Legii 101/2016; - reanalizarea ofertei declarată câştigătoare cu aplicarea dispoziţiilor art. 34 alin. (1), alin (2), alin (3) şi art. 72 alin (2) lit. f) - j) din HG nr. 925/2006; - efectuarea unor verificări detaliate a ofertei desemnate câştigătoare în condiţiile art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, conform dispoziţiilor art. 361 alin (2) coroborat cu alin (3) din HG nr. 925/2006, având în vedere că oferta financiară a ofertantului declarat câştigător reprezintă doar 52.27% din valoarea estimată a contractului; - continuarea procedurii după aplicarea remedierilor solicitate. Prin contestaţia nr. 964/14.09.2016 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 28064/14.09.2016, depusă de SC KRANZ EUROCENTER SRL, cu sediul în Piteşti, str. Craiovei nr. 92, bl. V1, 1/3

etaj D1, judeţul Argeş, având Cod Unic de Înregistrare 17542146 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J03/861/2005, reprezentată prin administrator Boian Corin, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată pentru încheierea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Proiectare si execuţie lucrări de consolidare si modernizare Pod Mihai Bravu”, organizată de ADMINISTRAŢIA STRĂZILOR BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, str. Domnita Ancuta, nr. 1, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - reanalizarea ofertei declarată câştigătoare cu aplicarea dispoziţiilor art. 34 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi art. 72 alin. (2) lit. f) – lit. j) din HG nr. 925/2006; - să se verifice îndeplinirea cerinţelor de calificare şi ale cerinţelor caietului de sarcini ale ofertantului declarat câştigător, inclusiv încadrarea acestor răspunsuri în dispoziţiile art. 79 din HG nr. 925/2006. SC ASTALDI SPA cu sediul în Roma, Via Giulio Vincenzo Bona nr. 65 - 00156, având CUI 00398970582, reprezentată convenţional prin SCA CEPARU ŞI IRIMIA, cu sediu procesual ales în Bucureşti, str. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, depune cererea de intervenţie nr. 1082/02.09.2016 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 26849/02.09.2016 cu privire la contestaţia depusă de SC KRANZ EUROCENTER SRL, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 25595/23.08.2016 în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată pentru încheierea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Proiectare si execuţie lucrări de consolidare si modernizare Pod Mihai Bravu” organizată de către ADMINISTRAŢIA STRĂZILOR BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, str. Domnita Ancuta, nr. 1, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, prin care s-a solicitat: 1. admiterea atât în principiu, cât şi pe fond a cererii de intervenţie; 2. admiterea excepţiei lipsei de interes a contestaţiei referitor la criticile privind oferta SC ASTALDI SPA; 3. respingerea contestaţiei formulată de SC KRANZ EUROCENTER SRL ca nefondată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei nr. 964/14.09.2016 formulată de către SC KRANZ EUROCENTER SRL, invocată de autoritatea contractantă. 2

În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia nr. 904/22.08.2016 formulată de SC KRANZ EUROCENTER SRL în contradictoriu cu ADMINISTRAŢIA STRĂZILOR BUCUREŞTI si dispune: - Anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de către SC KRANZ EUROCENTER SRL - Anularea raportului procedurii nr. 20005/09.08.2016 si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 dispune continuarea procedurii, dupa îndeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor conform motivarii si stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile, in conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentatie. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 20 de zile de la comunicarea acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge ca nefondate criticile formulate cu privire la oferta ASTALDI SPA din cuprinsul contestaţiei nr. 904/22.08.2016. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge ca nefondată contestaţia nr. 964/14.09.2016, formulată de către SC KRANZ EUROCENTER SRL în contradictoriu cu ADMINISTRAŢIA STRĂZILOR BUCUREŞTI. În consecinta, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin (3) si art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă, referitor la contestaţia nr. 904/22.08.2016, admite în parte cererea de intervenţie formulată de către ASTALDI S.p.A si anume numai in partea care se refera la oferta ASTALDI S.p.A si respinge cererea de intervenţie in partea care se refera la oferta SC KRANZ EUROCENTER SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, 3/3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1728 din 06.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 30202 din 06.10.2016, depusă de SC … SRL, cu sediul în …, având CUI RO …, înregistrată la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului sub nr. …, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2947/27.09.2016, emisă de către …, cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate proprii organizată în vederea încheierii acordului-cadru de „servicii de pază şi ordine publică”, s-a solicitat anularea comunicării privind rezultatul procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de Asocierea SC … SRL – SC … SRL şi SC … SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, SC …. SRL, în calitate de participant la procedura simplificată proprie, organizată de …, în vederea încheierii acordului-cadru de „servicii de pază şi ordine publică”, cod CPV 79713000-5, a solicitat anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 2947/27.09.2016, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC … SRL – SC … SRL, asocierea declarată câştigătoare a procedurii în cauză şi cea a SC … SRL. Văzând că procedura în discuţie are ca obiect încheierea unui acord- cadru de servicii specifice încadrate în Anexa nr. 2 la Legea nr. 98/2016 (cod CPV de la 79700000-1 la 79721000-4), estimat valoric la 2.604.705 lei, cu adresele nr. 30546/2158-C4/10.10.2016 şi nr. 30548/2158- C4/10.10.2016, Consiliul a solicitat, autorităţii contractante şi contestatoarei, punctul de vedere referitor la excepţia de necompetenţă jurisdicţională a Consiliului în soluţionarea contestaţiei depuse, respectiv 1

punctul de vedere faţă de declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiei către instanţa judecătorească pe care o consideră competentă, având în vedere că obiectul contractului îl constituie servicii specifice din categoria celor incluse în Anexa nr. 2 din Legea nr. 98/2016, a căror valoare este mai mică decât cea prevăzută la art. 7 alin.

(1)

lit.

c)

din

legea

evocată. Prin adresa nr. 13671/13.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 31106/14.10.2016, …. a transmis un punct de vedere cu privire la excepţia invocată, solicitând admiterea excepţiei de necompetenţă jurisdicţională a Consiliului în soluţionarea cauzei. Prin adresa nr. 1761/12.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 30878/12.10.2016, SC … SRL a răspuns solicitării Consiliului, solicitând respingerea excepţiei de necompetenţă jurisdicţională a Consiliului în soluţionarea cauzei. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: … a organizat procedura simplificată proprie pentru încheierea acordului-cadru de „servicii de pază şi ordine publică”, cod CPV 79713000-5, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, pe site-ul propriu, anunţul nr. 2708/02.09.2016. Conform cap. IV.2.1 din fişa de date a achiziţiei, criteriul de atribuire al contractului este „preţul cel mai scăzut”. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ 2016, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia lipsei de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere, dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Potrivit art. 68 din Legea nr. 98/2016, procedurile de atribuire reglementate de această lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; 2

h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată. În cazul în care valoarea serviciilor de pază este egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lege nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a aplica prevederile art. 111 şi art. 112 din Legea nr. 98/2016, aşa cum se stipulează la art. 69 alin. (6) din aceeaşi lege, care reglementează procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi a altor servicii specifice. Contestaţia privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în Anexa nr. 2, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lege nr. 98/2016, se soluţionează potrivit dispoziţiilor Legii nr. 101/2016. Din cuprinsul anunţului publicitar nr. 2708/02.09.2016, rezultă că valoarea estimată a acordului-cadru de servicii în cauză este de 2.604.705 lei, fiind mai mică decât cea prevăzută la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lege nr. 98/2016 (3.334.050 lei, fără TVA), astfel încât, pentru achiziţionarea serviciilor în cauză, sunt aplicabile prevederile alin. (2) şi (3) ale art. 7 respectiv: (2) Autoritatea contractantă atribuie contractele de achiziţie publică/acordurile-cadru şi organizează concursurile de soluţii care privesc achiziţii publice a căror valoare estimată este mai mică decât pragurile corespunzătoare prevăzute la alin. (1) prin aplicarea unei proceduri simplificate, cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). (3) Prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi se stabilesc condiţiile şi modalităţile de aplicare a procedurii simplificate prevăzute la alin. (2). Conform prevederilor art. 101 alin. (1) şi (2) din HG nr. 395/2016 de aprobare a Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura simplificată în condiţiile prevăzute la art. 7 alin. (2) din Lege. (2) Atunci când atribuie contracte de achiziţie publică/acorduri- cadru şi organizează concursuri de soluţii care privesc achiziţii publice ce au ca obiect servicii sociale şi alte servicii specifice a căror valoare estimată este mai mică decât pragurile corespunzătoare prevăzute la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lege, autorităţile contractante pot organiza propriile proceduri simplificate de atribuire cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege. Procedând la verificarea competenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei formulată de SC … SRL, Consiliul reţine că, în speţă, autoritatea contractantă a organizat o procedură simplificată proprie fiind aplicabile dispoziţiile art. 101 alin. (2) din HG nr. 395/2016, astfel încât, pentru achiziţionarea serviciilor în cauză, nu avea obligaţia aplicării prevederilor Legii nr. 98/2016. De asemenea, nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 101/2016 privind soluţionarea contestaţiilor de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. 3

Astfel, Consiliul constată că nu este competent a soluţiona contestaţia, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în competenţa sa intrând doar procedurile de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în Anexa nr. 2 din Legea nr. 98/2016, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lege nr. 98/2016, ceea ce nu este cazul în speţă. Întrucât prevederile imperative ale Legii nr. 101/2016 stabilesc competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, participanţii la procedură nu pot deroga, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea contestaţiilor ce vizează proceduri unde legea nu prevede aplicarea acestui act normativ. Stabilind că nu au relevanţă în cauză prescripţiile Legii nr. 101/2016, competenţa de soluţionare a contestaţiilor se determină pe baza dreptului comun, persoanele care se consideră vătămate putând apela la instanţele judecătoreşti competente. În acest sens a opinat şi Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice prin răspunsul dat la solicitarea de clarificări nr. 2673/30.08.2016 a autorităţii contractante, respectiv: “Având în vedere că procedurile simplificate proprii nu reprezintă proceduri de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016, precizăm că acestea nu intră sub incidenţa Legii nr. 101/2016. Conform art. 101 alin. (2) din HG nr. 395/2016, atunci când atribuie contracte de achiziţie publică/acorduri-cadru şi organizează concursuri de soluţii care privesc achiziţii publice ce au ca obiect servicii sociale şi alte servicii specifice a căror valoare estimată este mai mică decât pragurile corespunzătoare prevăzute la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lege, autorităţile contractante pot organiza propriile proceduri simplificate de atribuire cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege. Având în vedere că, în afara prevederilor mai sus menţionate, legislaţia în domeniul achiziţiilor publice nu conţine alte dispoziţii privind procedura simplificată proprie, autoritatea contractantă va aplica procedura simplificată proprie conform normelor interne, cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege. Întrucât procedura simplificată proprie nu se supune Legii nr. 101/2016, eventualele litigii privind procedura simplificată proprie se vor soluţiona în conformitate cu prevederile de drept comun, respectiv normele de drept civil şi Legea nr. 544/2001.” În consecinţă, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare, coroborate cu dispoziţiile art. 132 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul urmează să admită excepţia lipsei competenţei de solutionare a contestaţiei, invocată din oficiu. Totodată, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 şi de cele ale art. 95 pct. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat şi sediul acesteia din urmă, Consiliul constată că Tribunalului ..., Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal are competenţa materială şi teritorială de soluţionare a prezentului litigiu. 4

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/ 2016, admite excepţia lipsei competenţei de soluţionare a contestaţiei SC … SRL formulată în contradictoriu cu …. Pe cale de consecinţă, aplicând dispoziţiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea ….. Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Fără cale de atac, conform art. 12 alin. (3) din acelaşi act normativ, potrivit căruia: „Decizia de declinare a competenţei Consiliului nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei de judecată competente ori, dacă este cazul, unui alt organ cu activitate jurisdicţională competent”. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 5 (cinci) pagini. 5