Dosar CNSC 352/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 465/C7/352/358 Data: 25.03.2016 I. Prin contestaţia nr. 897/29.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 5305/29.02.2016, formulată de către de S.C. STRABAG S.R.L., cu sediul social în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, et. 5, biroul 5.14, sector 5, şi sediul procesual ales în Timişoara, str. Dr. A.P. Podeanu nr. 147, jud Timiş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/13563/1994, având CUI RO 6891914, reprezentată legal prin director tehnic ing. Marius Adrian Ungureanu, împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 2313/3/17.02.2016, emisă de către U.A.T. JUDEŢUL HUNEDOARA, cu sediul în Deva, str. 1 Decembrie 1918 nr. 28, jud. Hunedoara, cod poştal 3300005, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii pe timp de vară-iarnă şi siguranţă rutieră a drumurilor judeţene din sectorul Haţeg-Hunedoara, judeţul Hunedoara 2016-2019”, coduri CPV 45233141-9 - Lucrări de întreţinere a drumurilor (Rev.2), 45233142-6 - Lucrări de reparare a drumurilor (Rev.2) şi 90620000-9 - Servicii de deszăpezire (Rev.2), se solicită următoarele: - anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente; - anularea comunicării nr. 2313/3/17.02.2016, conform căreia a fost declarată câştigătoare a procedurii oferta depusă de Asocierea S.C. DRUPO S.R.L. – S.C. TRANS CONSTRUCT IMPORT-EXPORT S.R.L., cu o propunere financiară de 46.086.013,87 lei fără TVA, ca act subsecvent; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor şi reevaluarea ofertei depusă de Asocierea S.C. DRUPO S.R.L. – S.C. TRANS CONSTRUCT IMPORT- EXPORT S.R.L. în conformitate cu prevederile legale; 1

- stabilirea rezultatului procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor legale în vigoare, raportat la criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, constituindu-se dosarul nr. 352/2016. II. Pe rolul Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. 5402/29.02.2016, contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, datată 29.02.2016, formulată de către S.C. DIFERIT S.R.L., cu sediul în Cluj-Napoca, B-dul Muncii nr. 18, jud. Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J12/590/2001, având CUI 1384570, reprezentată legal prin administrator Vădean Grigore şi convenţional prin avocat Horia Bora, cu sediul procesual ales în Cluj- Napoca, str. Anatole France nr. 59, parter, jud. Cluj, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 2313/17.02.2016, emisă de autoritatea contractantă U.A.T. JUDEŢUL HUNEDOARA, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, solicitând următoarele: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de S.C. DIFERIT S.R.L. a fost declarată necâştigătoare, iar oferta depusă de Asocierea S.C. DRUPO S.R.L. – S.C. TRANS CONSTRUCT IMPORT- EXPORT S.R.L. a fost declarata admisibilă, conformă şi câştigătoare; - anularea deciziei autoritatii contractante prin care a fost declarată admisibilă şi conforma oferta depusă de S.C. STRABAG S.R.L.; - anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte declararea ca admisibile şi conforme a ofertelor depuse de S.C. STRABAG S.R.L. şi Asocierea S.C. DRUPO S.R.L. – S.C. TRANS CONSTRUCT IMPORT-EXPORT S.R.L., în ceea ce priveşte declararea câştigătoare a ofertei depusă de Asocierea S.C. DRUPO S.R.L. – S.C. TRANS CONSTRUCT IMPORT-EXPORT S.R.L. şi în ceea ce priveşte declararea necâştigătoare a ofertei depusă de S.C. DIFERIT S.R.L.; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de S.C. STRABAG S.R.L. şi Asocierea S.C. DRUPO S.R.L. – S.C. TRANS CONSTRUCT IMPORT-EXPORT S.R.L., în limitele deciziei ce urmează a fi pronunţată, constituindu-se dosarul nr. 352/2016. Prin cererea de intervenţie principală şi accesorie fără număr de înregistrare la emitent, datată 07.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6124/07.03.2016, formulată de către Asocierea S.C. DRUPO S.R.L. – S.C. TRANS CONSTRUCT IMPORT-EXPORT S.R.L., având ca lider de asociere S.C. DRUPO S.R.L., cu sediul în Călan, str. Furnalistului 14, jud. Hinedoara, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J20/230/2000, având CIF RO 13776675, reprezentată legal prin administrator Simina Gelu şi convenţional prin avocat Iovănesc Doru, se solicită admiterea cererii de intervenţie, în principal, ca cerere de intervenţie principală în interes propriu şi, în subsidiar, ca cerere de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante şi respingerea contestaţiilor formulate de către S.C. STRABAG S.R.L. şi S.C. DIFERIT S.R.L., ca nefondate, şi menţinerea, ca temeincă şi legală, a deciziei de 2

declarare câştigătoare a procedurii a ofertei depusă de Asocierea S.C. DRUPO S.R.L. – S.C. TRANS CONSTRUCT IMPORT-EXPORT S.R.L. Având în vedere dispoziţiile art. 273 alin. (1) din O.U.G. 34/2006, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 352/2016 şi nr. 358/2016, contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5305/29.02.2016 şi nr. 5402/29.02.2016, urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 352/2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulate de S.C. STRABAG S.R.L., invocată de Asocierea S.C. DRUPO S.R.L. – S.C. TRANS CONSTRUCT IMPORT-EXPORT S.R.L. Admite contestaţiile formulate de către S.C. STRABAG S.R.L., cu sediul social în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, et. 5, biroul 5.14, sector 5, şi sediul procesual ales în Timişoara, str. Dr. A.P. Podeanu nr. 147, jud Timiş, şi de către S.C. DIFERIT S.R.L., cu sediul în Cluj-Napoca, B-dul Muncii nr. 18, jud. Cluj, în contradictoriu cu U.A.T. JUDEŢUL HUNEDOARA, cu sediul în Deva, str. 1 Decembrie 1918 nr. 28, jud. Hunedoara, cod poştal 3300005. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 2312 din 17.02.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv menţiunile referitoare la ofertele prezentate de asocierea S.C. DRUPO S.R.L. & S.C. TRANS CONSTRUCT IMPORT-EXPORT S.R.L. şi S.C. STRABAG S.R.L. Obligă U.A.T. JUDEŢUL HUNEDOARA ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire prin reverificarea documentelor de calificare prezentate de S.C. STRABAG S.R.L. în îndeplinirea cerinţei de la cap. III.2.3.b) „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului” din fişa de date a achiziţiei, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare şi verificarea detaliată a răspunsurilor transmise prin adresele înregistrate la U.A.T. JUDEŢUL HUNEDOARA cu nr. 16504/16.12.2015 şi nr. 16561/16.12.2015, de către S.C. STRABAG S.R.L. şi asocierea S.C. DRUPO S.R.L. & S.C. TRANS CONSTRUCT IMPORT-EXPORT S.R.L., cu luarea în considerare a celor precizate în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Respinge cererea de intervenţie formulată de către asocierea S.C. DRUPO S.R.L. & S.C. TRANS CONSTRUCT IMPORT-EXPORT S.R.L., ca nefondată. Obligatorie. 3

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 4

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 6304/08.03.2016, depusă de SC ...SA, cu sediul în ..., formulată împotriva procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 694/02.03.2016, întocmit de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „I.B.U. pe DJ 592D, ..., km 25+568 - 34+026, L=8,458 km”, s-a solicitat: „- anularea, în parte, a procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 694/02.03.2016, ca netemeinic şi nelegal; - obligarea autorităţii contractante la deschiderea ofertei depuse de contestatoarea S.C. ...S.A. la procedura de achiziţie publică în cauză; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentei contestaţii, constând în contravaloarea poliţei de asigurare a garanţiei de bună conduită”. În baza legii şi documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, respinge ca nefondată contestaţia depusă de SC ...SA, în contradictoriu cu .... 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 6304/08.03.2016, SC ...SA a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, criticând decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa, ca inacceptabilă, în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, motivat de faptul că aceasta a fost depusă după ora-limită de depunere, conform prevederilor art. 33 alin. (3) lit. a) şi 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006. Invitaţia de participare privind organizarea procedurii pentru atribuirea contractului de lucrări a fost publicată în SEAP sub nr. 384950 din 17.02.2016, prevăzând data de 01.03.2016, ora 09:00 ca termen limită de depunere a ofertelor, respectiv data de 02.03.2016, ora 11:00 pentru deschiderea publică a ofertelor. În data de 01.03.2016, reprezentanţii contestatoarei s-au deplasat la sediul autorităţii contractante în vederea depunerii ofertei la procedura în cauză, ajungând la sediul acesteia la ora 08:20. Însă, având în vedere că autoritatea contractantă a fixat acelaşi termen limită de depunere a ofertelor pentru un număr de patru proceduri de achiziţie publică, înregistrarea ofertei S.C. ...S.A. s-a realizat la ora 09:13. Contestatoarea ţine să precizeze că autoritatea contractantă nu a alocat personal suficient, astfel încât înregistrarea ofertelor depuse de unii operatori economici, pentru cele patru proceduri organizate de aceasta, a durat în anumite cazuri chiar şi 15 minute. În data de 02.03.2016 a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, iar pentru oferta depusă de S.C. ...S.A. s-a constatat că aceasta a fost depusă după data şi ora limită de depunere şi a fost respinsă în temeiul art. 33 alin. (3) lit. a) din HG nr. 925/2006. Concluziile şi decizia comisiei de evaluare de respingere a ofertei depuse au fost consemnate în cuprinsul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 694 din data de 02.03.2016, comunicat S.C. ...S.A. în aceeaşi zi. Astfel, contestatoarea apreciază că decizia de respingere a ofertei sale este netemeinică şi nelegală raportat la următoarele aspecte: 1. Culpa pentru nedepunerea ofertei în interiorul termenului de depunere aparţine în exclusivitate autorităţii contractante; 2. Autoritatea contractantă a încălcat principiul proporţionalităţii prin respingerea ofertei sale. 1. Prin prevederile art. 172 alin. (2) din O.U.G. 34/2006, legiuitorul a pus în sarcina operatorilor economici riscul transmiterii ofertei, însă acest risc este limitat de o conduită culpabilă a autorităţii contractante. Altfel 2

spus, în ipoteza în care autoritatea contractantă are o conduită culpabilă în procesul de înregistrare a ofertelor, riscul transmiterii ofertei i se transferă, altminteri ar fi încălcat flagrant principiul de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans, adică nimeni nu poate invoca in susţinerea intereselor sale propria sa culpa. În prezenta cauză, în data de 01.03.2016, reprezentanţii S.C. ...S.A. s-au deplasat din localitatea Satu Mare la autoritatea contractantă, în Timişoara, în vederea depunerii ofertei la procedura în cauză, ajungând la sediul acesteia la ora 08:20. În momentul în care au ajuns la sediul autorităţii contractante, au constatat faptul că înregistrarea ofertelor se realizează extrem de greoi datorită faptului că autoritatea contractantă a fixat acelaşi termen limită de depunere a ofertelor pentru un număr de patru proceduri de achiziţie publică, respectiv datorită faptului că autoritatea contractantă a alocat personal insuficient cu atribuţii de registrator. Prin urmare, în prezenta speţă, riscul transmiterii ofertei este transferat autorităţii contractante de la momentul în care reprezentanţii S.C. ...S.A. au ajuns la sediul autorităţii contractante, de la acest moment, nedepunerea ofertei în interiorul termenului limită de depunere datorânduse în exclusivitate autorităţii contractante, respectiv modului de operare a acesteia. 2. Contestatoarea apreciază că sancţiunea aplicată ofertei sale este excesivă şi nelegală, iar măsura respingerii ofertei este disproporţionată, pentru următoarele considerente: - Culpa pentru neînregistrarea ofertei în interiorul termenului de depunere aparţine autorităţii contractante (aspect detaliat la punctul precedent). - Înregistrarea ofertei cu o întârziere de 13 minute, după împlinirea termenului limită de depunere, nu a afectat derularea procedurii de achiziţie publică, deschiderea ofertelor fiind stabilită de autoritatea contractantă în data de 02.03.2016, ora 11:00. - Deschiderea ofertei sale, în condiţiile în care aceasta a fost depusă cu o întârziere de 13 minute după împlinirea termenului limită de depunere din culpa autorităţii, nu este în măsură să producă S.C. ...S.A. un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi. Obligativitatea autorităţii contractante de a aplica principiului proporţionalităţii în raport cu operatorii economici rezultă din cuprinsul art. 17 din O.U.G. 34/2006. Regula principiului proporţionalităţii constă în faptul că „mijloacele folosite de autoritate să fie proporţionale cu scopul lor [...]”. Prin urmare, mijloacele folosite de autoritatea contractantă în relaţia cu operatorii economici trebuie să fie în concordanţă cu scopurile legislaţiei, unul dintre aceste scopuri fiind promovarea concurenţei între operatorii economici. În opinia petentei, respingerea unei oferte în temeiul art. 33 alin. (3) lit. a) din HG nr. 925/2006, în condiţiile în care a ajuns la sediul autorităţii contractante, reprezintă o evidentă încălcare a principiului proporţionalităţii cu consecinţa directă a afectării unuia dintre scopurile 3

principale a legislaţiei din materia achiziţiilor publice, respectiv promovarea concurenţei între operatorii economici. Prin adresa nr. 6432/436-C4/09.03.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SA, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei şi dovada înregistrării ofertei depusă de contestatoare în cadrul procedurii în cauză. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, împreună cu punctul său de vedere nr. 789/10.03.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 6906/14.03.2016, prin care solicită respingerea contestaţiei depusă de S.C. ...S.A., ca nefondată, precum şi menţinerea procesului-verbal şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, ca valabile şi legale. Conform invitaţiei de participare nr. 384950/17.02.2016, data deschiderii ofertelor a fost 02.03.2016, ora 11:00, iar data limită de depunere a ofertelor a fost 01.03.2016, ora 09:00. Oferta SC ...SA a fost înregistrată cu nr. 677/01.03.2016, ora 9:13. Având în vedere prevederile art. 33 din HG nr. 925/2006, oferta acesteia a fost respinsă în cadrul şedinţei de deschidere. În fapt, pentru procedura de cerere de oferte demarată pentru atribuirea contractului de lucări „I.B.U. pe DJ 592D, ..., km 25+568 - 34+026, L=8,458 km”, cod CPV 45233120-6 - Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), invitaţia de participare nr. 384950 publicată în SEAP în data 17.02.2016, au fost prezentate şi înregistrate 12 oferte (inclusiv oferta contestatoarei). Autoritatea contractantă precizează că procedura de preluare şi înregistrare a ofertelor s-a desfăşurat mai mult decât corespunzător şi eficient: în intervalul 08:20 - 09:00 (avut în vedere în cadrul contestaţiei) au fost înregistrate 30 de oferte; astfel încât nu poate fi acuzată nici de rele intenţii şi nici de întârzierea procesului de depunere a ofertelor. Prin urmare, conform celor înscrise în Registrul de intrări/ieşiri, înregistrarea ofertelor nu s-a efectuat deloc "greoi", din contră, s-a realizat cu maximă eficienţă. Depunerea ofertei - respectiv înregistrarea ei la sediul autorităţii contractante (ca mijloc de probă al depunerii) - se realizează într-un singur registru, de către secretara cu atribuţii în acest sens. Alocarea de "personal suplimentar" ar fi fost inutilă, câtă vreme ofertele pot fi înregistrate într-un singur loc (un singur registru). Nici o prevedere legală în vigoare nu sugerează că "riscul" transmiterii ofertei s-ar transfera, în anumite circumstanţe, în sarcina autorităţii contractante. Din contră, textul prevăzut de OUG 34/2006 este clar exprimat în aces sens şi nu lasă loc altor interpretări: Art. 172 "(1) Operatorul economic are obligaţia de a depune oferta la adresa şi până la data şi ora limită pentru depunere stabilite în anunţul sau în invitaţia de participare. (2) Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majora, cad în sarcina operatorului economic." 4

Afirmaţia contestatoarei potrivit căreia „nedepunerea ofertei în interiorul termenului limită de depunere datorându-se în exclusivitate autorităţii contractante” este apreciată ca fiind atât nejustificată, cât şi lipsită de temei legal: - în primul rând, riscul transmiterii ofertei este, conform legii, exclusiv al ofertantului; - în al doilea rând, autoritatea contractantă nu poate fi acuzată de niciunul din următoarele comportamente: refuzul de a prelua (înregistra) oferta în termen; restricţionarea accesului ofertanţilor prin închiderea temporară a sistemului de înregistrare (şi/sau lipsa de la birou a persoanei cu atribuţii în acest sens); întreruperea procesului de înregistrare. Faptul că ofertantul, în momentul în care a ajuns la sediul autorităţii contractante, a constatat că nu este singurul care depune oferta şi este nevoit să aştepte la rând pentru a ajunge să depună documentele, nu poate fi considerată nici "culpa" şi nici "riscul" autorităţii contractante. Până la data limită de depunere a ofertelor a existat un interval de 12 zile, iar în cazul în care contestatoarea considera că este necesar, avea dreptul de a solicita decalarea termenului limită de depunere a ofertei. Data de 01.03.2016, ora 09:00, a fost termenul limită de depunere a ofertelor, nu singurul termen. Orice operator economic interesat avea dreptul să depună documentele oricând înaintea acestui termen. Mai mult decât atât, era în interesul lui de a se asigura că oferta sa este înregistrată anterior acestui termen. Contestatoarea a prezentat oferte pentru 4 din cele 9 proceduri organizate de autoritatea contractantă, iar la un simplu calcul de risc putea să prevadă că pot fi necesare, în medie, 10 minute pentru înregistrarea celor 4 oferte. Faptul că termenul limită era acelaşi pentru toate cele 9 proceduri era un aspect public, cunoscut inclusiv de către contestatoare. Prin urmare, riscul a fost cunoscut şi asumat de către contestatoare în momentul în care a decis depunerea celor 4 oferte în ultimele 40 de minute (conform propriei declaraţii a acesteia, neverificat de către autoritate).

Prin adresa nr. 7001/436-C4/14.03.2016, respectiv nr. 7002/436- C4/14.03.2016, Consiliul a solicitat părţilor punctul de vedere cu privire la excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei, raportat la prevederile art. 2562 alin. (1) lit. b), coroborat cu art. 3 lit. z) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, având în vedere că despre actul atacat (procesul-verbal al sedinţei de deschidere a ofertelor nr. 694/02.03.2016), contestatoarea a luat cunoştinţă în data de 02.03.2016, iar contestaţia a fost depusă la Consiliu în data de 08.03.2016. Contestatoarea a transmis adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 7619/17.03.2016, în care solicită respingerea excepţiei tardivităţii depunerii contestaţiei, deoarece, din eroare, în cuprinsul contestaţiei a menţionat că procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 694 din data de 02.03.2016, i-a fost comunicat în aceeaşi zi, în realitate 5

fiindu-i transmis în data de 03.03.2016. În dovedirea primirii procesului- verbal al şedinţei de deschidere, contestatoarea a depus copia e-mailului transmis de autoritatea contractantă, din care reiese că în data de 03.03.2016, ora 16:29, i-a fost transmis, prin ataşament, procesul- verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 902/18.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 7754/18.03.2016, în care precizează că i-a transmis contestatoarei procesul/verbal al şedinţei de deschidere nr. 694/02.03.2016, în data de 03.03.2016, ora 16:29, prin e-mail. De asemenea, în data de 03.03.2016, i-a fost transmisă, prin fax, adresa nr. 095/02.03.2016, comunicarea privind respingerea ofertei. Prin adresa nr. 7705/436-C4/18.03.2016, Consiliul a invitat contestatoarea să studieze dosarul achiziţiei prezentat de autoritatea contractantă. Deşi a primit adresa Consiliului încă din data de 18.03.2016, contestatoarea nu a dat curs invitaţiei de a studia documentele din dosarul achiziţiei. Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „I.B.U. pe DJ 592D, ..., km 25+568 - 34+026, L=8,458 km”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura cerere de oferte prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 384950 din 17.02.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia deschiderii celor zece oferte depuse în procedură, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 694/02.03.2016. Nemulţumită de conţinutul procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, SC ...SA a formulat prezenta contestaţie, solicitând: „- anularea, în parte, a procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 694/02.03.2016, ca netemeinic şi nelegal; - obligarea autorităţii contractante la deschiderea ofertei depuse de contestatoarea S.C. ...S.A. la procedura de achiziţie publică în cauză; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentei contestaţii, constând în contravaloarea poliţei de asigurare a garanţiei de bună conduită”. Criticile contestatoarei, formulate împotriva respingerii ofertei sale în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor pentru depăşirea termenului limită de depunere a ofertelor, sunt considerate de Consiliu nefondate. În conformitate cu prevederile art. 172 din OUG nr. 34/2006, (1) Operatorul economic are obligaţia de a depune oferta la adresa şi până la data şi ora limită pentru depunere stabilite în anunţul sau în invitaţia de participare. (2) Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră, cad în sarcina operatorului economic. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (3) din HG nr. 925/2006, În cadrul şedinţei de deschidere nu este permisă respingerea niciunei oferte, cu excepţia celor care se încadrează într-una dintre următoarele situaţii: a) au fost depuse după data şi ora-limită de depunere sau la o altă adresă decât cele stabilite în anunţul de participare; 6

b) nu sunt însoţite de garanţia de participare, în cuantumul, forma şi având perioada de valabilitate solicitate în documentaţia de atribuire.

Mai mult, dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006 prevăd: Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: a) se încadrează în categoria celor prevăzute la art. 33 alin. (3); Din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul constată că autoarea contestaţiei a înregistrat oferta la autoritatea contractantă, cu nr. 677/01.03.2016, ora 913. În condiţiile în care termenul limită de depunere a ofertelor a fost stabilit pentru data de 01.03.2016, ora 900, în mod cert, înregistrarea ofertei la sediul autorităţii contractante la ora 913, face ca aceasta să fie considerată depusă după termenul limită stabilit prin documentaţia de atribuire şi implicit, respinsă. Faptul că depunerea ofertei s-a realizat cu două minute sau două ore după termenul limită de depunere a ofertelor stabilit prin documentaţia de atribuire, este lipsit de relevanţă, deoarece prevederile legale în vigoare sunt imperative din acest punct de vedere, respectiv oferta va fi respinsă ca inacceptabilă. Susţinerile contestatoarei că autoritatea contractantă este vinovată de înregistrarea ofertei sale după ora 900 stabilită ca termen limită de depunere a ofertelor, deoarece nu a alocat mai multe persoane pentru înregistrarea ofertelor, sunt considerate de Consiliu eronate. Autoritatea contractantă a stabilit un termen limită până la care se pot depune ofertele şi nu o dată fixă la care se depun ofertele. Prin urmare, contestatoarea trebuia să-şi organizeze astfel programul încât să se asigure că oferta sa va ajunge în termenul limită stabilit la autoritatea contractantă. Contestatoarea, de exemplu, putea să-şi depună oferta în ziua anterioară termenului limită stabilit (neexistând obligaţia depunerii ofertei chiar la data limită de depunere a ofertelor), în condiţiile în care, data deschiderii ofertelor a fost stabilită pentru ziua următoare (la 02.03.2016) şi nici un reprezentant al său nu a participat la deschiderea ofertelor. Nefiind condiţionată de participarea la şedinţa de deschidere a ofertelor în aceeaşi zi, contestatoarea putea depune oferta oricând înainte de termenul limită stabilit pentru depunere a ofertelor. Pe de altă parte, dacă considera că termenul stabilit pentru întocmirea ofertelor nu era suficient, respectiv nu-i asigura perioada de timp suficientă pentru întocmire şi depunere în termen la autoritatea contractantă, avea dreptul să solicite decalarea termenului de depunere a ofertelor. Cum, nu a uzat de acest drept, avea obligaţia de a depune oferta în termenul stabilit de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. De asemenea, faptul că în aceeaşi zi au fost organizate mai multe proceduri, i-a fost cunoscut contestatoarei încă de la publicarea acestora în SEAP (chiar ea a participat la 4 dintre aceste proceduri) şi nu este de natură a o scuza pentru depunerea ofertei cu întârziere. Aşa cum prevăd dispoziţiile legale mai sus redate, ofertantul are obligaţia de a depune oferta în termenul limită stabilit prin documentaţia de atribuire, iar riscul transmiterii ofertei cu întârziere este al ofertantului, inclusiv forţa majoră. 7

Pe de altă parte, Consiliul constată că în prezenta procedură au depus oferte în termen, 10 operatori economici, oferta contestatoarei fiind singura întârziată. Prin urmare, Consiliul consideră corectă decizia autorităţii contractante de a respinge oferta contestatoarei ăn conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006. Solicitarea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, este respinsă de Consiliu ca nefondată. Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor de la art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SA în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. Redactată în patru exemplare, conţine opt pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... 8