Dosar CNSC 672/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 567/C3/672 Data: 08.04.2016 Prin contestaţia nr. 1002/01.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 9690/04.04.2016, aparţinând SC CONIZ ROMARG SRL, cu sediul social în Piteşti, str. Popa Şapcă, bl. P3, sc. C, ap. 6, cod poştal 110150, judeţul Argeş şi cu sediul procesual ales în Piteşti, str. Calea Bucureşti nr. 34, bl. U5 mezanin, judeţul Argeş, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J03/2838/1993, având CUI RO5172139, reprezentată prin Gheorghe Griguţă – Director general, înaintată împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 217/29.03.2016, emis de COMUNA ROŞIILE (PRIMĂRIA COMUNEI ROŞIILE), cu sediul în comuna Roşiile, judeţul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Proiect integrat pentru dezvoltarea infrastructurii în comuna Roşiile, judeţul Vâlcea - Înfiintare reţea de alimentare cu apă, infiinţare reţea apă uzată şi staţie de epurare, modernizare drum sătesc Balaciu, modernizare (dotări) cămin cultural Rosiile”, cu invitaţie de participare nr. 383508/17.12.2015, s-a solicitat Consiliului anularea rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, reevaluarea ofertelor cu întocmirea unui raport al procedurii, şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de scrisoarea de bună conduită. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Ia act de renunţarea la contestaţie. 1

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. .../ ... / ... Data: ...

Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. .../..., depusă de ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., având CIF ..., privind procedura de licitaţie deschisă, cu fază finală de licitaţie electronică, organizată de ..., cu sediul în ..., ..., cod poştal ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru de furnizare Packere hidraulice pentru consolidări, valve de circulaţie laterală şi freze, cod CPV 43612000-6 Piese pentru utilaje de sonde de extracţie (Rev. 2), Lotul nr. 2 – Valve de circulaţie laterală, s-a solicitat anularea raportului procedurii şi a comunicărilor emise de către autoritatea contractantă, precum şi obligarea acesteia de a reveni asupra deciziei luate pentru a declara corect câştigătorul corespunzător lotului nr. 2. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În baza prevederilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., şi anulează raportul procedurii nr. 3117/09.03.2016 pentru lotul 2, precum şi comunicările cu rezultatul procedurii transmise ofertanţilor. Obligă autoritatea contractantă să aibă în vedere răspunsul din 10.03.2016 la adresa nr. 2893/03.03.2016, să finalizeze evaluarea ofertei prezentate de contestatoare şi să stabilească rezultatul procedurii în termen de 10 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul 2 se vor transmite în termen legal ofertanţilor. În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, dispune continuarea procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale în vigoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi

completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, precizând că a participat în procedură pentru Lotul nr. 2 – Valve de circulaţie laterală şi s-a clasat pe primul loc după faza finală de licitaţie electronică. Faţă de acest aspect, contestatoarea susţine că, din motive tehnice, adresa privind justificarea preţului nu a ajuns la sediul său, iar autoritatea contractantă nu a contactat-o şi prin alte mijloace de comunicare (e-mail sau telefonic la numerele indicate în formularul „Informaţii generale”, respectiv ... şi fax ...). Ulterior, în data de 10.03.2016, a primit comunicarea rezultatului procedurii prin care a fost încunoştiinţată că oferta sa a fost considerată inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, reprezentantul său contactând telefonic imediat autoritatea contractantă, respectiv persoana menţionată în adresa criticată, sens în care a aflat că adresa de justificare a preţului i-a fost transmisă în data de 03.03.2016. Afirmă că documentele referitoare la justificarea preţului erau pregătite încă din data de 04.03.2016, însă au fost transmise autorităţii contractante de îndată ce a primit comunicarea rezultatului procedurii, atât pe fax, cât şi pe e-mail. Contestatoarea arată că a precizat prin răspunsul transmis că nu ignoră faxurile şi e-mailurile primite indiferent de natura acestora, faxul fiind urmărit în permanenţă mai ales că a aşteptat această solicitare, dar din motive inexplicabile de reţea sau tehnice nu a primit-o. În acest context, arată că, în data de 11.03.2016, a solicitat autorităţii contractante să revină asupra deciziei sale, subliniind faptul că preţul ofertat reprezintă un avantaj real şi semnificativ, motivat de faptul că propunerea sa financiară este de 399.500 lei, iar cea a ofertantului desemnat câştigător este de 535.000 lei, fiind o diferenţă de 135.500 lei. De asemnea, contestatoarea susţine că numerele de telefon la care a făcut referire autoritatea contractantă este unul de fax automat, specificat în formularul de „Informaţii generale”, iar numărul de telefon mobil la care achizitoarea a încercat contactarea nu este specificat în documentele de calificare, persoana respectivă ocupându-se cu partea tehnică şi fiind antrenat într-un proiect amplu, nu a deţinut aparatul asupra sa. Totodată, menţionează că agenda telefonului cu numărul ... a fost verificată în data de 09.03.2016, în jurul orei 21:30, dar nu a fost regăsit în memoria acestuia niciun număr de telefon, potrivit celor specificate de autoritatea contractantă în documentele transmise. În consecinţă, apreciază că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 202 alin. (1) şi art. 60 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, pe

care le citează, inclusiv pe cele ale art. 2 alin. (2) lit. b) şi f) din acelaşi act normativ. În punctul său de vedere nr. 3508/18.03.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 7665/18.03.2016, ... a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată întrucât decizia luată de comisia de evaluare a fost corectă şi imparţială. Autoritatea contractantă prezintă în partea introductivă a deciziei, în detaliu, istoricul procedurii de atribuire pentru fiecare lot în parte şi subliniază că ... nu i-a transmis până la data de 08.03.2016 justificarea preţului neobişnuit de scăzut, motiv pentru care oferta sa a fost considerată inacceptabilă şi respinsă conform prevederilor art. 81 din HG nr. 925/2006. Totodată, arată că a întocmit raportul procedurii nr. 3117/09.03.2016, conform prevederilor art. 39 alin (1) din HG nr. 925/2006, stabilind oferta câştigătoare pentru fiecare lot în parte, ulterior fiind transmise comunicările privind rezultatul procedurii tuturor ofertantiilor participanţi, prin fax, cu confirmare de primire, în data de 10.03.2016. În referire la susţinerea contestatoarei că nu a primit adresa nr. 2893 din data de 03.03.2016 în vederea justificării preţului neobişnuit de scăzut, iar declararea ofertei sale inacceptabilă este neîntemeiată, autoritatea contractantă susţine că a solicitat, în data de 03.03.2016, tuturor ofertantiilor care au prezentat oferte de preţ care reprezintă mai puţin de 80% din valorea estimată a contractului, în scris şi înainte de a lua decizia de respingere a ofertelor, detalii şi precizări pe care ofertanţii le consideră semnificative cu privire la ofertă. Astfel, ofertantului ... i-a transmis prin fax, cu confirmare de primire, adresa nr. 2893/03.03.2016 privind justificarea de preţ aparent neobişnuit de scăzut, comunicarea între autoritatea contractantă şi operatorii economici făcându-se în scris, conform prevederilor art. 60 din OUG nr. 34/2006. Totodată, autoritatea contractantă precizează clasamenul stabilit de SEAP, care a fost următorul: -Locul 1 - ... - 399.500 lei; -Locul 2 - ..., 535.000 lei; -Locul 3 - ... - 570.000 lei; -Locul 4 - ... - 659.000 lei. Menţionează că ofertanţii clasaţi pe locurile doi şi trei au transmis justificările de preţ cu adresele nr. 3074/08.03.2016 şi nr. 3083/ 08.03.2016, în condiţiile în care aceştia nici nu erau potenţialii câştigători ai licitaţiei. Cu privire la ..., autoritatea contractantă afirmă că, deşi s-a clasat pe primul loc, nu a transmis până la data de 08.03.2016 răspunsul solicitat şi nici formularele de preţ cu noile preţuri, semnificativ reduse în urma licitaţiei electronice (reprezentând aproape 50% din preţul iniţial ofertat), deşi termenul acordat a fost mai mult decât rezonabil (de 5 zile). Susţine că la data limită stabilită pentru primirea răspunsurilor, în 08.03.2016, a sunat ofertantul ... la numărul de telefon ... (număr de telefon cu care ofertantul este înregistrat în SEAP), de la numărul de IP ...

(ieşire prin ORANGE ...), interior ... 5133, la ora 09:49 pentru a-i aminti că la ora 13:00 expira termenul de transmitere a răspunsului. Numerele de telefon cu care ofertantul este înregistrat în SEAP pentru contact sunt ... şi ..., iar pentru comunicările prin fax ... şi, deşi ofertantul a susţinut că nu a fost contactat şi prin alte mijloace de comunicare e-mail sau telefoanele din formularul „Informaţii generale”, susţine că, în toate comunicările efectuate, inclusiv în antetul contestaţiei formulate este indicat numărul de telefon ... ca fiind primul număr de contact. Totodată, întrucât ofertantul nu a răspuns la telefon, a revenit cu telefon în data de 09.03.2016 la numărul ..., ora 13:43, şi pe mobil la numărul ..., ora 13:44, dar nu a reuşit să ia legătura cu ofertantul. Prin urmare, s-a întocmit raportul procedurii de atribuire nr. 3117/09.03.2016, în care ofertantul ... a fost descalificat şi în data de 10.03.2016 a transmis comunicările privind rezultatul procedurii tuturor operatoriilor eonomici participanţi. În momentul în care contestatoarea a fost înştiinţată de SEAP că a fost descalificată, respectiv în data de 10.03.2016, a luat legătura telefonică cu autoritatea contractantă la numărul de telefon ..., ora 08:05, reclamând faptul că nu a primit adresa de justificare a preţului prin fax şi a fost descalificat eronat. În aceste condiţii, arată că ofertantul a transmis în data de 10.03.2016, la numărul de fax ..., formularele de oferte cu noile preţuri şi adresa de justificare a preţului nr. 89/04.03.2016, singura frază din adresă prin care se justifică preţul fiind prin prezenta vă informăm că preţul ofertat de societatea noastră este preţul de producător (SC UZTEL SA), adresă pe care o ataşăm prezentei. Totodată, autoritatea contractantă precizează că, potrivit adresei primite, preţurile ofertantului sunt mai mari decât preţurile producătorului, fără să existe vreo explicaţie pentru diferenţa dintre preţul ofertat şi preţul producătorului, respectiv adaos comercial, cheltuieli cu transportul etc. De asemenea, ofertantul nu a explicat ce reprezintă diferenţa de 372.715 lei dintre preţul ofertat iniţial şi cel final. În aceste condiţii, chiar dacă ofertantul ar fi răspuns la timp solicitărilor autorităţii contractante, informaţiile transmise nu ar fi oferit o justificare corespunzătoare a preţului (preţul de producător nu coincide cu preţul ofertat conform adresei nr. 89/04.03.2016 transmisă la data de 10.03.2016, diferenţa nefiind justificată). Astfel, afirmă că, şi în cazul în care ar fi primit la timp răspunsul privind justificarea de preţ, comisia de evaluare ar fi fost nevoită să respingă oferta, deoarece informaţiile transmise nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, rezultatul procedurii fiind acelaşi. Autoritatea contractantă consideră că pe tot parcursul derulării procedurii a respectat legislaţia achiziţiilor publice în vigoare, inclusiv principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţii publice, prevăzute la art. 2 din OUG nr. 34/2006. Totodată, apreciază că, prin declararea ofertei ... admisibilă şi câştigătoare, a respectat scopul ordonanţei, prevăzut la art. 2 alin. (1) lit.

a) şi b) prin promovarea concurenţei între operatorii economici şi garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici, precum şi principiul utilizării eficiente a fondurilor publice. Afirmă că în data de 10.03.2016 a transmis către ofertant confirmarea faxului prin care i-a fost solicitată justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, iar acesta a transmis înapoi această confirmare, sublinind două dintre abrevierile faxului şi ignorând total rezultatul transmiterii care, conform abrevierilor, era CP: Completed. Pe de altă parte, contrar celor susţinute de către contestatoare, autoritatea contractantă susţine că şi-a îndeplinit obligaţiile legale şi, deşi contestatoarea susţine că nu a fost sunată de la numărul de telefon fix ... (persoană de contact ...), documentele depuse împreună cu contestaţia (fila cu numerele 20 şi 21), evidenţiază numărul de telefon pe care ofertantul îl contestă listat ca necunoscut. În acest sens, autoritatea contractantă menţionează că numărul de telefon fix ... este utilizat pentru plasarea unui apel prin centrală către un număr de telefon mobil, oricare ar fi acesta, apare pe display-ul destinatarului ca .... Astfel, consideră că, din moment ce ofertantul a ales să nu răspundă la aceste apeluri, dovada efectuării lor fiind de netăgăduit, pusă la dispoziţie chiar de către ... la fila 20 - poziţia 8 şi fila 21 poziţia 2, contestaţia prezentă este lipsită în totalitate de temei faptic, legal şi moral. Faţă de cele prezentate mai sus autoritatea contractantă precizează că îşi menţine decizia comunicată ofertanţilor participanţi, considerând că a respectat legislaţia în materia achiziţiilor publice pe tot parcursul derulării procedurii de atribuire. Conchide, apreciind că în cazul de faţă este aplicabil adagiul latin Nemo auditur propriam turpitudinem allegans. Dosarul achiziţiei şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 7847/21.03.2016. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru de furnizare Packere hidraulice pentru consolidări, valve de circulaţie laterală şi freze, cod CPV 43612000-6 Piese pentru utilaje de sonde de extracţie (Rev. 2), Lotul nr. 2 – Valve de circulaţie laterală, ... a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, cu fază finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../.... Din informaţiile anunţului de participare s-a reţinut că valoarea estimată a acordului - cadru care urmează a se încheia este stabilită între 475.178 şi 2.010.631 lei, fără TVA (din care, pentru lotul nr. 2 între 53.355 lei şi 772.215 lei, fără TVA), criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar termenul limită de depunere şi deschiderea a ofertelor a fost stabilit la 02.02.2016. Şedinţa de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul – verbal nr. 1439/02.02.2016, rezultatul intermediar al procedurii (înainte de faza de licitaţie deschisă) în raportul intermediar al procedurii nr.

2681/26.02.2016, iar rezultatul final al procedurii (după faza de licitaţie electronică) în raportul procedurii nr. 3117/09.03.2016. Nemulţumită de faptul că oferta sa pentru lotul 2 a fost respinsă ca inacceptabilă potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, astfel cum rezultă din adresa nr. 3151/10.03.2016, care cuprinde rezultatul procedurii, ... a înaintat contestaţia în analiză, solicitând anularea acestui rezultat şi obligarea autorităţii contractante de a reveni asupra deciziei luate pentru a declara corect câştigătorul lotului nr. 2. În ceea ce priveşte critica contestatoarei formulată împotriva rezultatului procedurii, Consiliul are în vedere că motivul de respingere a ofertei se datorează faptului că ofertanta nu a răspuns până în data de 08.03.2016 solicitării de justificare a preţului ofertat după etapa de licitaţie electronică, cuprinse în adresa nr. 2893/03.03.2016. Adresa nr. 2893/03.03.2016 (2 pagini) a fost transmisă contestatoarei la numărul de fax ..., de către autoritatea contractantă de la numărul de fax ..., în data de 03.03.2016, ora 10:33, rezultatul transmiterii prin fax a adresei respective fiind „CP: Completed”, fapt ce rezultă din raportul de confirmare a transmiterii fax aflat la dosarul cauzei. Societatea contestatoare a susţinut că nu a primit adresa nr. 2893/03.03.2016 de justificare a propunerii financiare. Astfel cum rezultă din documentele prezentate de societatea contestatoare, respectiv din „Lost report” şi „Activity report” de la numărul de fax ... al autorităţii contractante, în data de 03.03.2016, ora 10:47, la primirea celor două pagini s-a înregistrat mesajul „Result NG 00A0”. Din verificarea site-urilor de specialitate, atunci când mesajul corespunzător trasmiterilor prin fax este „NG” înseamnă că recepţionarea documentului în discuţie nu s-a realizat cu succes. Transmiterea cu succes a adresei în discuţie de către autoritatea contractantă nu poate fi considerată o condiţie suficientă a recepţionării ei de către societatea contestatoare. Or, în condiţiile în care autoarea contestaţiei nu a primit adresa care a condus la respingerea ofertei, se consideră că în mod incorect a fost respinsă ca inacceptabilă. Faptul că achizitoarea a contactat telefonic, fără succes, societatea contestatoare nu poate înlătura caracterul nelegal al respingerii ofertei. Având în vedere că a adresat o solicitare ofertantului, autoritatea contractantă avea obligaţia de a se asigura că aceasta a fost primită de destinatarul ei. În acest sens, s-ar fi impus ca autoritatea contractantă să solicite ofertantului confirmarea de primire a adresei respective, sens în care trebuia să introducă o solicitare explicită la finalul adresei analizate sau să se asigure de primirea adresei, obţinând o confirmare în acest sens. În condiţiile în care autoritatea contractantă nu a putut contacta cu succes autoarea contestaţiei şi nici nu a transmis prin alt mijloc de comunicare adresa în discuţie, nu se poate considera că respingerea ofertei ca inacceptabilă este corectă.

Cu toate că transmiterea adresei respective s-a realizat cu succes aceasta nu înseamnă că primirea s-a realizat cu succes, dovadă în acest sens fiind eroarea la primire dovedită de contestatoare („NG 00A0”). Nici chiar faptul că ofertantul a primit la numărul de fax în discuţie, ... alte documente transmise de autoritatea contractantă, după cum aceasta susţine, nu poate reprezenta o garanţie a primirii adresei nr. 2893/03.03.2016 de către ofertant. La dosarul cauzei, autoritatea contractantă nu a depus o dovadă de primire de către ofertant a adresei în discuţie. În acelaşi sens s-a pronunţat şi Curtea de Apel Bacău prin decizia nr. 3842/R din 20 septembrie 2012: „... Consiliul a reţinut corect că autoritatea contractantă a solicitat contestatorului clarificări prin adresa nr. B.8653/05.07.2012. Din raportul fax al autorităţii rezultă că transmiterea s-a efectuat în data de 05.07.2012, ora 1:56 PM, acesta fiind numai o confirmare de transmitere, fără a exista o confirmare de primire. S-au încălcat astfel, dispoziţiile art. 271 alin. (3), raportat la art. 60 din ordonanţă, comisia de evaluare fiind ţinută să se asigure că adresa a fost primită de ofertant. Din această perspectivă, procedura de comunicare este nulă, fiind aplicabile art. 106 alin. 1 C. proc. civ., cu aplicarea art. 297 din ordonanţă, soluţia Consiliului de anulare a raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia, respectiv de continuare a procedurii cu reevaluarea ofertelor fiind la adăpost de critici ...”. Totodată, Curtea de Apel Bucureşti s-a pronunţat prin decizia civilă nr. 1777 din 19 aprilie 2013 „... A susţinut autoritatea contractantă că a transmis prin fax solicitarea de clarificări nr. 536039/29.012013, punând în vedere ofertantei intimate să facă dovada ... şi să expliciteze oferta financiară până la data de 01.02.2013, ora 12, însă intimata nu a înţeles să răspundă solicitării. Or, aşa cum a arătat intimata în contestaţia adresată Consiliului ... autoritatea contractantă nu dovedeşte că solicitarea de clarificări nr. 536039/29.01.2013 i-a fost transmisă efectiv. În condiţiile în care autoritatea a ales să procedeze la solicitarea de clarificări prin fax, raportul de transmitere trebuia însoţit de dovada documentului transmis pe această cale (imaginea documentului) şi confirmarea de primire a acestui document ... În atare context, Curtea reţine că în mod greşit a procedat autoritatea contractantă respingând oferta intimatei pentru lipsa răspunsului la o solicitare pe care autoritatea nu dovedeşte că a comunicat-o efectiv intimatei ...”. La fel, prin decizia nr. 3516 din 24 iulie 2013, Curtea de Apel Galaţi a reţinut „... Potrivit art. 271 alin. (3) din ordonanţă, toate notificările sau comunicările actelor procedurale se fac cu confirmare de primire. Transmiterea fax, invocată de către autoritatea contractantă, este una dintre modalităţile permise de lege, dar raportul automat generat de aparatul fax poate constitui cel mult o dovadă a transmiterii documentelor, şi nicidecum o dovadă/confirmare a primirii acestora de către destinatar, deoarece, din varii motive de ordin tehnic (erori de sistem, lipsă toner, lipsă hârtie, resetarea aparaturii în fluctuaţii de curent etc.), se poate întâmpla ca documentul transmis să nu ajungă la destinatar sau, chiar dacă ajunge, conţinutul acestuia poate fi alterat, fiind posibilă rularea, la destinatar, chiar a unor pagini albe. Confirmarea de primire a documentelor transmise prin modalitatea fax ar fi constat fie în retransmiterea documentului înregistrat la destinatar, fie în transmiterea unui document separat prin care acesta să fi confirmat explicit primirea documentului transmis. În situaţia în care autoritatea contractantă nu a constituit dovada comunicării către ofertantă a adresei prin care a solicitat ... sancţionarea petentei cu respingerea ofertei pentru neremiterea unui răspuns până la data de 01.02.2013, ora 13, este netemeinică, societatea contestatoare nefiind culpabilă pentru netransmiterea unui răspuns la o solicitare pentru a cărei comunicare autoritatea contractantă nu constituie dovada confirmării de primire ...”.

Constatându-se că respingerea ofertei ... este eronată, se consideră critica contestatoarei din acest punct de vedere întemeiată, motiv pentru care se va dispune reevaluarea acestei oferte, în sensul reţinerii răspunsului ofertantului din 10.03.2016, la adresa nr. 2893/03.03.2016, de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut. Cele susţinute de achizitoare prin punctul de vedere în referire la faptul că şi dacă ofertantul ar fi răspuns la timp solicitărilor autorităţii contractante, informaţiile transmise nu ar fi oferit o justificare corespunzătoare a preţului (preţul de producător nu coincide cu preţul ofertat conform adresei nr. 89/04.03.2016 transmisă la data de 10.03.2016, diferenţa nefiind justificată), sunt considerate lipsite de relevanţă, la momentul soluţionării prezentei contestaţii, întrucât nu au fost însuşite de comisia de evaluare şi nu au fost comunicate contestatoarei pentru a le putea combate. Faţă de cele constatate, în baza prevederilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., şi anulează raportul procedurii nr. 3117/09.03.2016 pentru lotul 2, precum şi comunicările cu rezultatul procedurii transmise ofertanţilor. Obligă autoritatea contractantă să aibă în vedere răspunsul din 10.03.2016 la adresa nr. 2893/03.03.2016, să finalizeze evaluarea ofertei prezentate de contestatoare şi să stabilească rezultatul procedurii, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul 2 se vor transmite în termen legal ofertanţilor. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ...