Dosar CNSC 674/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE

SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 672/C7/674 Data: 22.04.2016 Prin contestaţia nr. 545/04.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 9702/04.04.2016, formulată de către S.C. ENERGOCONSTRUCT S.R.L., cu sediul în Bârlad, str. Zimbrului nr. 69, jud. Vaslui, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J37/1068/1992, CUI RO 3337028, reprezentantă legal prin administrator Cozma Luigi, împotriva comunicării privind rezultatul procedurii nr. 105/30.03.2016, emisă de către COMUNA HOCENI, cu sediul în Hoceni, jud. Vaslui, cod poştal 737285, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte on-line, a contractului de achiziţie publică de lucrări pentru obiectivele „Alimentare cu apă potabilă în satul Barboşi, comuna Hoceni, judeţul Vaslui; Canalizare şi staţie de epurare în satul Barboşi, comuna Hoceni, judeţul Vaslui”, cod CPV 45231300-8 – Lucrări de construcţii de conducte de apă şi de canalizare a apelor reziduale la mare disatanţă (Rev.2), se solicită anularea raportului procedurii şi a rezultatului procedurii transmis prin adresa nr. 105/30.03.2016 şi obligarea autoritaţii contractante la revocarea deciziei de anulare a procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei depusă de S.C. ENERGOCONSTRUCT S.R.L., în conformitate cu prevederile legale şi ţinând seama de cele prezentate în motivarea contestaţiei. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE : Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ENERGOCONSTRUCT S.R.L., cu sediul în Bârlad, str. Zimbrului nr. 69, jud. Vaslui, în contradictoriu cu COMUNA HOCENI, cu sediul în Hoceni, jud. Vaslui, cod poştal 737285. 1

Menţine decizia de anulare a procedurii de achiziţie publică. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …../…../…. Data: …….. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. 11298/15.04.2016, contestaţia nr. 90/11.04.2016, formulată de către S.C. ………. S.R.L., cu sediul în comuna…….., sat……, nr…….., judeţul………, CIF RO………, reprezentată de către ….., împotriva procedurii de atribuire prin licitaţie deschisă, pe loturi – loturile 1,2,3,4,5 a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de împădurire, descoplesiri, îngrijiri arborete tinere”, organizată de către …………… (……………), cu sediul în comuna………….., str………….., nr……….., judeţul……….., în calitate de autoritate contractantă, prin care se solicită analizarea ofertelor depuse de către S.C. MERRIAM FOREST S.R.L. şi de către S.C. GIULIA SABPET S.R.L. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, invocată din oficiu. Declină soluţionarea contestaţiei depuse de către S.C. ………….S.R.L., cu sediul în comuna……….., sat………., nr………., judeţul………., în contradictoriu cu …………..(…………), cu sediul în comuna……………,

str…………,

nr………..,

judeţul………, către TRIBUNALUL………………., cu sediul în municipiul…………., str…………, nr……, judeţul…………. Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească.

MOTIVARE 1

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: S.C. ……………… S.R.L. a formulat contestaţia nr. 90/ 11.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 11298/15.04.2016, împotriva procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă pe loturi – loturile 1,2,3,4,5 a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de împădurire, descoplesiri, îngrijiri arborete tinere”, organizată de către …………….. (…………… ), solicitând analizarea ofertelor depuse de către S.C. MERRIAM FOREST S.R.L. şi de către S.C. GIULIA SABPET S.R.L. În vederea soluţionării contestaţiei nr. 90/11.04.2016 , înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 11298/15.04.2016, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul art. 275 alin. (1) coroborat cu art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat atât contestatorului S.C. …………. S.R.L., prin adresa nr. 11643/…….. -……. /19.04.2016, cât şi autorităţii contractante ……………(……………), prin adresa nr.11642/…… /19.04.2016, să formuleze, în scris, puncte de vedere faţă de excepţia lipsei de competenţă materială a Consiliului, raportat la dispoziţiile art. 16 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă menţionată anterior, în termen de două zile de la primirea înştiinţării. …………………. a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 1544/19.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 11769/20.04.2016, prin care invocă dispoziţiile art. 16 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi arată că doar contestaţiile a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2) se soluţionează potrivit dispoziţiilor capitolului IX din ordonanţa de urgenţă aplicabilă. Până la data pronunţării prezentei decizii, S.C. ………….. S.R.L. nu a formulat un răspuns cu privire la solicitarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Având în vedere dispoziţiile art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează a se pronunţa asupra inadmisibilităţii contestaţiei formulate de către S.C. …………….. S.R.L., pentru lipsă de competenţă materială a Consiliului. În conformitate cu dispoziţiile art. 16 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „(1) În cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”. Trimiterea textului legal invocat anterior se referă, pe de-o parte, la obiectul contractului de achiziţie publică, respectiv la serviciile din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, iar pe de altă parte, la valoarea contractului de achiziţie publică. 2

În speţă, din verificarea documentelor aflate la dosar, Consiliul constată că obiectul contractului de achiziţie publică îl constituie „Servicii de împădurire, descoplesiri, îngrijiri arborete tinere”, cod CPV 77200000- 2, servicii cuprinse în anexa 2B (categoria 27 – Alte servicii) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, fapt menţionat de către autoritatea contractantă în cuprinsul Anunţului de participare nr. 1059/16.03.2016, publicat pe site-ul propriu. Prin urmare, Consiliul constată că respectiva procedură internă, organizată de………………….. , având ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, se încadrează în dispoziţiile de la art. 16 alin. (1), teza 1, din OUG nr. 34/2006. De asemenea, se constată că, potrivit anunţului de participare nr. 1059/16.03.2016, publicat pe site-ul …………… , valoarea estimată a tuturor celor 5 loturi contestate de către S.C. ………….. S.R.L. este de 293.279 lei, fără T.V.A., adică aproximativ 65.173 euro, valoare situată sub pragurile prevăzute la art. 57 alin. (2) lit. a) din ordonanţă (în speţă, sub 134.000 euro). Rezultă că, în această situaţie, deşi respectiva procedură de atribuire se încadrează în dispoziţiile de la art. 16 alin. (1) teza 1 din OUG nr. 34/2006, Consiliul nu are obligaţia de a efectua nici minima verificare a procedurii, sub aspectul dispoziţiilor art. 35-38 şi art. 56 şi art. 2 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă (impusă de dispoziţiile art. 16 alin. (1) teza a doua din OUG nr. 34/2006), întrucât valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit se situează sub pragul de 134.000 euro, prevăzut la art. 57 alin. (2) lit. a) din ordonanţă. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul reţine că în conformitate cu dispoziţiile art. 266 alin. (1) din ordonanţă, „este competent să soluţioneze contestaţiile formulate în cadrul procedurii de atribuire, înainte de încheierea contractului, prin complete specializate, constituite potrivit Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului, aprobat potrivit art. 291”. Astfel, Consiliul are în vedere faptul că, în considerarea prevederilor art. 266 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, referitoare la competenţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, competenţa sa materială nu poate fi extinsă. În consecinţă, dat fiind faptul că normele de competenţă sunt de ordine publică, părţile neputând deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei materiale a Consiliului la soluţionarea de contestaţii pentru proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, în baza art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite excepţia necompetenţei sale în materie, ridicată din oficiu. Pe cale de consecinţă, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei către TRIBUNALUL………….. , pe raza căruia îşi are sediul …………….. (………………) şi, făcând aplicarea art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, va transmite contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competentă. 3

Soluţia declinării cauzei se impune, aceasta fiind în deplină concordanţă şi cu art. 21 alin. (1) din Constituţia României, republicată, şi cu art. 6 alin. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994, permiţând accesul neîngrădit şi efectiv al contestatorilor la judecarea cauzei de către instanţa judiciară competentă. Fără cercetare asupra fondului cauzei, conform art. 278 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 280 alin. (3) din ordonanţa de urgenţă. PREŞEDINTE COMPLET, ……………………. MEMBRU, MEMBRU, ……………….. ………………………………. Redactată în 4 exemplare originale, conţine 4 (patru) pagini. 4