Dosar CNSC 693/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 646/C4/693 Data: 20.04.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9908/05.04.2016, formulată de ASOCIAŢIA ELIOT HOUSE, cu sediul în Tulcea, str. Babadag nr. 138, judeţul Tulcea, având CUI 28202077, privind achiziţia directă organizată de AGENŢIA JUDEŢEANĂ PENTRU OCUPAREA FORŢEI DE MUNCĂ TULCEA, cu sediul în Tulcea, str. Grigore Antipa nr. 10, judeţul Tulcea, în calitate de achizitoare, pentru atribuirea contractului de „servicii de formare profesională în ocupaţia operator introducere validare şi prelucrare date”, cod CPV 80530000-8, s-a solicitat anularea adresei de comunicare nr. 3281/31.03.2016, prin care autoritatea contractantă a anulat procedura în cauză, şi dispunerea continuării acesteia.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 132 alin. (1) Codul de procedură civilă, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei depuse de ASOCIAŢIA ELIOT HOUSE, în contradictoriu cu AGENŢIA JUDEŢEANĂ PENTRU OCUPAREA FORŢEI DE MUNCĂ TULCEA, către Tribunalul Tulcea - Secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele de mai jos. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Codul de procedură civilă. Fără cale de atac. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 0218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... /.... /... Data: .... Prin contestaţia nr. ..../04.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../04.04.2016, formulată de SC ....SRL, cu sediul în localitatea ..., .... ...., ...., judeţul ...., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ...., având CUI RO ...., împotriva adresei nr. ..../29.03.2016 privind rezultatul procedurii de atribuire, comunicat de ...., cu sediul în ...., str. ...., judeţul ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de ofertă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de întreţinere şi înfiinţare spaţii verzi în oraşul ....”, cod CPV 77310000-6 – Amenajare şi întreţinere spaţii verzi (Rev.2), s-a solicitat anularea adresei nr. ..../29.03.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum şi reevaluarea ofertei câştigătoare, cu aplicarea prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 coroborat cu prevederile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de SC ....SRL şi anulează raportul procedurii de atribuire nr. ..../29.03.2016 şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei şi ofertantei desemnate câştigătoare. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC ....SRL şi la stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de 1

la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat ofertanţilor în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ..../04.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..../04.04.2016, formulată de SC ....SRL, s-a criticat rezultatul procedurii de atribuire potrivit căruia oferta contestatorului nu a fost declarată câştigătoare, întrucât preţul acesteia este mai mare decât cel al ofertantului desemnat câştigător. În fapt, contestatorul susţine că, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă se rezumă la a comunica faptul că oferta sa a fost respinsă, oferta desemnată câştigătoare fiind cea depusă de SC ....SRL, fără a menţiona dacă aceasta îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire, în speţă ale caietului de sarcini. Contestatorul afirmă că a transmis autorităţii contractante o adresă prin care i-a adus la cunoştinţă intenţia de a formula o contestaţie şi, pe cale de consecinţă, a solicitat, în termen de 48 ore, studierea dosarului de achiziţiei publice, motivat de faptul că termenul pentru formularea contestaţiei este unul relativ scurt, de numai 5 zile. Având în vedere că până la data depunerii contestaţiei autoritatea contractantă nu a răspuns solicitării ofertantului referitoare la studierea dosarului achiziţiei publice, precum şi rapiditatea evaluării ofertelor, contestatorul apreciază că decizia autorităţii de a declara câştigătoare oferta depusă de către SC ....SRL este nelegală şi netemeinică. Se arată că în formularea contestaţiei s-a plecat de la prezumţia că este posibil ca societatea câştigătoare să nu îndeplinească cerinţele de calificare, cerinţele minimale ale caietului de sarcini şi să nu fi cuprins în preţul ofertat toate materialele şi utilajele necesare executării contractului în condiţiile solicitate prin caietul de sarcini. Întrucât nu s-au putut analiza documentele din dosarul achiziţiei, contestatoarea susţine că nu are certitudinea că autoritatea contractantă a verificat temeinic oferta declarată câştigătoare, existând posibilitatea ca oferta depusă de SC ....SRL să fie neconformă / inacceptabilă, invocând în acest sens prevederile art. 36 alin. (1) lit. b), art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. ....., Consiliu a solicitat contestatorului, în temeiul art. 270 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, 2

motivarea, în concret, a susţinerii potrivit căreia „subscrisa a formulat prezenta contestaţie plecând de la prezumţia simplă că (...) societatea câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele de calificare, cerinţele minimale ale caietului de sarcini şi nu a cuprins în preţul ofertat toate materialele şi utilajele necesare executării contractului în condiţiile solicitate prin caietul de sarcini.” Prin adresa nr. ..../11.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../11.04.2016, SC ....SRL menţionează că din cauza refuzului repetat al autorităţii contractante de a permite accesul la documentaţie şi acceptarea privind punerea parţială la dispoziţie a dosarului după expirarea termenului de depunere a contestaţiei, fără accesul la elementele ofertei operatorului economic declarat câştigător, care nu corespund din punct de vedere tehnic şi implicit economic. Totodată, contestatorul arată că din documentele puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă rezultă că în estimarea valorii contractului nu au fost incluse şi activităţile constând în lucrări de tundere şi formare coroană tuia 352 buc şi întreţinerea zonei verzi din spaţiile destinate locurilor de joacă pentru copii, activităţi solicitate prin documentaţia de atribuire, respectiv caietul de sarcini ceea ce întăreşte suspiciunea că ofertantul câştigător nu a prevăzut în ofertă, inclusiv cele două activităţi mai sus menţionate. În consecinţă, contestatorul susţine că motivarea prezentei contestaţii se bazează pe faptul că ofertantul declarat câştigător nu fundamentează preţul ofertei conform solicitării de clarificări nr. ..../12.02.2016 postate în SEAP de către autoritatea contractantă, respectiv răspunsul la întrebarea nr. 2 „în funcţie de operaţiunile efectuate ofertantul are obligaţia de a fundamenta preţul total al ofertei”. Prin adresa nr. ..../06.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../08.04.2016, .... a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, solicitând respingerea acesteia. În ce priveşte solicitarea contestatorului de anulare a comunicării rezultatului procedurii, autoritatea contractantă o apreciază ca fiind neîntemeiată, opinând că adresa nr. ...../29.03.2016 privind rezultatul procedurii de atribuire respectă toate cerinţele cu privire la informarea ofertanţilor în conformitate cu prevederile OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, pornind de la faptul că, criteriul de atribuire a contractului a fost preţul cel mai scăzut, autoritatea contractantă susţine că stabilirea ofertei câştigătoare se realizează numai prin compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. În consecinţă, autoritatea contractantă afirmă că nu înţelege care sunt caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei câştigătoare care trebuiau comunicate şi ofertantului contestator. 3

Dosarul achiziţiei publice şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost ataşate punctului de vedere şi înregistrate la Consiliu sub nr. ..../08.04.2016. Prin adresa nr. ..../08.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. ...../08.04.2016, autoritatea contractantă a transmis o completare a punctului de vedere, precizând că ofertantul contestator a fost informat, cu adresa nr. 9 din 05.04.2016, despre faptul că dosarul achiziţiei, în forma în care se afla la data primirii solicitării de studiu a contestatorului, poate fi ridicat de la sediul primăriei, SC ....SRL ridicând aceste documente în data de 05.04.2016. În referire la criticile privind modalitatea de evaluare a ofertelor de către comisia de evaluare, autoritatea contractantă consideră că acestea sunt tendenţioase, fără suport legal, întreaga contestaţie bazându-se pe simple supoziţii şi suspiciuni. Prin adresa nr. ..../11.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../12.04.2016, contestatorul a transmis concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziţiei, precizând că oferta câştigătoare nu corespunde cerinţelor autorităţii contractante, astfel cum au fost solicitate în caietul de sarcini şi detaliate în răspunsurile la clarificările solicitate de operatorii economici participanţi la prezenta procedură. Contestatorul afirmă că, potrivit răspunsului nr. ...../12.02.2016 la o solicitare de clarificări adresată de un ofertant participant la procedura de atribuire, autoritatea contractantă concluzionează că fiecare operator economic va fundamenta preţul total al ofertei, astfel rezultând că operatorii economici aveau obligaţia fundamentării preţului total al ofertei, în corelaţie cu cerinţele caietului de sarcini. Astfel, în propunerea tehnică depusă de ofertantul declarat câştigător, la capitolul fundamentarea preţului, nu au fost cuprinse activităţile de tundere şi formare coroană tuia 352 buc şi întreţinere a zonei verzi din spaţiile destinate locurilor de joacă pentru copii. Prin urmare, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să declare drept neconformă oferta depusă de SC ....SRL. Prin adresa nr. ..../12.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../12.04.2016, autoritatea contractantă susţine că îşi menţine punctele de vedere anterioare, precizând că nu a impus un formular de fundamentare a preţurilor, toate serviciile şi lucrările ofertate şi descrise în oferta tehnică a ofertantului declarat câştigător urmând să fie efectuate în cadrul aceleiaşi valori totale ofertate. Prin adresa nr. .../13.04.2016, înregistrată al Consiliu sub nr. ...../13.04.2016 SC ....SRL reiterează susţinerile expuse iniţial în cuprinsul contestaţiei şi, ulterior în cadrul concluziilor scrise transmise după studierea dosarului achiziţiei publice, opinând că se impunea constatarea neconformităţii ofertei declarate câştigătoare. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: 4

...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./03.02.2016, în vederea atribuirii unui contract de servicii de întreţinere şi înfiinţare spaţii verzi în oraşul Zlatna, cod CPV 77310000-6 – Amenajare şi întreţinere de spaţii verzi (Rev. 2). În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr. ....../03.02.2016, data limită de depunere a ofertelor a fost 22.02.2016, ora 10, iar deschiderea acestora a fost programată pentru aceeaşi dată, ora 11:00. Valoarea estimată, fără TVA, este de 270.696,88 RON, iar criteriul de atribuire ales „preţul cel mai scăzut”. În cadrul prezentei proceduri, împotriva răspunsurilor la solicitările de clarificări, SC ....... SRL a formulat contestaţia nr. ...../19.02.2016, înregistrată la CNSC cu nr. .../19.02.2016, soluţionată prin decizia nr. ........., contestaţia fiind respinsă ca nefondată. Ulterior luării la cunoştinţă de rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. ....../29.03.2016, oferta sa fiind declarată necâştigătoare, SC ....SRL, pentru motivele evocate anterior, a formulat prezenta contestaţie, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În data da 05.04.2016, autoritatea contractantă a informat cei doi participanţi la procedură, asupra suspendării acesteia până la soluţionarea contestaţiei. Relativ la încălcarea dispoziţiilor art. 207 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul reţine că, prezentând o ofertă care a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, societăţii contestatoare trebuia să i se comunice, conform art. 207 alin. (2) lit. c) din ordonanţă, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru. Câtă vreme, criteriul de atribuire aplicat în procedura în cauză a fost „preţul cel mai scăzut”, singurul avantaj al ofertei desemnate câştigătoare faţă de oferta contestatoarei a fost preţul, acesta regăsindu- se în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. ....../29.03.2016. Informaţiile referitoare la denumirea asocierii câştigătoare şi a preţului la care s-a atribuit contractul sunt suficiente pentru a se considera că au fost respectate dispoziţiile legale în ceea ce priveşte comunicarea rezultatului procedurii. Se constată astfel a fi nefondate criticile contestatoarei cu privire la adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Analizând contestaţia formulată de SC ....SRL se constată că aceasta a fost bazată exclusiv pe generalităţi şi speculaţii, fără vreun argument concret cu privire la oferta depusă de SC ....SRL, ofertantul declarat câştigător şi fără a se depune vreun mijloc de probă în susţinerea celor afirmate. 5

Consiliul a manifestat rol activ şi a cerut contestatoarei să prezinte motivarea în concret a susţinerilor din contestaţie, în temeiul art. 270 alin. (2) din ordonanţa privind achiziţiile publice. Reclamanta a răspuns cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ......./11.04.2016, în care a precizat că din documentele puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă rezultă că în estimarea valorii contractului nu au fost incluse şi activităţile constând în lucrări de tundere şi formare coroană tuia 352 buc şi întreţinerea zonei verzi din spaţiile destinate locurilor de joacă pentru copii, activităţi solicitate prin documentaţia de atribuire, respectiv caietul de sarcini, ceea ce întăreşte suspiciunea că ofertantul câştigător nu a prevăzut în ofertă, inclusiv cele două activităţi mai sus menţionate. Având în vedere cele menţionate, Consiliul va analiza în cele ce urmează, criticile contestatoarei în referire la includerea în ofertă de către SC ....SRL a celor două activităţi, respectiv cea de tundere şi formare coroană tuia 352 buc şi întreţinere zone verzi din spaţiile destinate locurilor de joacă pentru copii. Astfel, s-a reţinut că, la pct. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, s-a precizat: „... Datele şi informaţiile cuprinse în oferta tehnică vor fi utilizate la întocmirea ofertei financiare, constituind date de fundamentare a acesteia. Orice necorelare între datele şi informaţiile cuprinse în oferta tehnică şi datele/valorile din oferta financiară, dă dreptul autorităţii contractante să respingă oferta care nu respectă aceasta”. În cuprinsul caietului de sarcini, la capitolul II Servicii de întreţinere spaţii verzi este menţionat „lucrările necesare a se executa: ... b. lucrări de tundere pentru formare coroană tuia = 352 buc. … e. întreţinerea zonei verzi din spaţiile destinate locurilor de joacă pentru copii.” Totodată, Consiliul are în vedere că, în referire la aceste categorii de lucrări, autoritatea contractantă a publicat în SEAP răspunsul solicitare clarificări nr. ……./10.02.2016, unde la întrebarea nr. 3 “….La capitolul II pct E care este suprafaţa zonelor verzi din spaţiile destinate locurilor de joacă? s-a răspuns 3. „Suprafaţa zonelor verzi din spaţiile destinate locurilor de joacă este de aproximativ 300 mp.”, precum şi răspunsul solicitare clarificări nr. 1576/12.02.2016, unde la întrebarea 2 „...a) vă solicităm să ne precizaţi care sunt informaţiile concrete pe care operatorul economic la va prezenta, care să permită identificarea facilă a corespondenţei cu cerinţele tehnice din documentaţia de atribuire (tehnologie de execuţie, echipamente, personal utilizat, specificaţiile tehnice ale materialelor utilizate ...etc. cu raportare la cerinţele din caietul de sarcini)? ... 6

b) vă solicităm să precizaţi clar la ce date din oferta tehnică vă referiţi, date care vor fi utilizate la întocmirea ofertei financiare? Din aceste precizări se înţelege că operatorii economici vor prezenta în oferta tehnică inclusiv fundamentarea tarifelor ofertate luate în calcul la valoarea ofertei” s-a răspuns 2. Propunerea tehnică se va întocmi, ţinându-se cont de serviciile şi lucrările solicitate în caietul de sarcini.....În funcţie de operaţiunile efectuate, a preţurilor de achiziţie a diferitelor produse necesare îndeplinirii contractului, fiecare operator economic va fundamenta preţul total al ofertei....”. Faţă de cele dispuse, Consiliul reţine că SC ....SRL a indicat în cadrul propunerii tehnice în cadrul capitolului II Servicii de întreţinere spaţii verzi, lucrările de tunderea coroanei uniformizate la un număr de 352 tuia şi lucrările de întreţinere a spaţiilor verzi destinate spaţiilor de joacă pentru copii, cosiri, greblări, adunarea pietrelor, cioburilor de sticlă, fier. În fundamentarea de preţ, anexă la propunerea tehnică, cele două categorii de lucrări antemenţionate, nu au fost incluse, susţinerile contestatoarei fiind întemeiate în acest sens. Într-adevăr, autoritatea contractantă nu a impus un formular de fundamentare a preţurilor ofertei, însă a instituit obligaţia ofertanţilor de a prezenta această fundamentare, astfel încât să existe o corelare între propunerea tehnică şi financiară, sub sancţiunea respingerii ofertei, conform celor stipulate în fişa de date a achiziţiei. Fiecare operator economic are libertatea întocmirii unei fundamentări de preţ, dar cu condiţia corelării între propunerea tehnică şi cea financiară, or în cazul ofertantului declarat câştigător, pentru cele două categorii de lucrări de tundere a coroanei uniformizate la un număr de 352 tuia şi de întreţinere a spaţiilor verzi destinate spaţiilor de joacă, nu există acest corespondent între partea descriptivă a propunerii tehnice şi fundamentarea preţului total ofertat, nefiind ofertat un tarif pentru acestea. În condiţiile în care autoritatea contractantă a prevăzut lucrări de tundere a coroanei pentru un număr de 352 tuia şi lucrări de întreţinere a zonelor verzi din spaţiile destinate locurilor de joacă pe o suprafaţă de aproximativ 300 mp, ofertantul trebuia să le includă în fundamentarea de preţ. Nu va fi reţinută susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia toate serviciile şi lucrările ofertate şi descrise în oferta tehnică vor fi efectuate în cadrul aceleiaşi valori totale ofertate, în condiţiile în care din documentele prezentate nu rezultă că acest lucru a fost asumat de ofertantul declarat câştigător. Este de observat că achizitoarea nu a solicitat ofertantului nicio clarificare referitoare la propunerea tehnică şi financiară. Astfel, Consiliul apreciază că se impunea ca autoritatea contractantă să solicite ofertantei să explice unde anume a inclus în documentele în susţinere, cele două categorii de lucrări, având în vedere 7

cerinţele exprese din fişa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini, precum şi explicitările publicate în SEAP ca urmare a solicitărilor de clarificări. Aşadar, achizitoarea trebuia să facă aplicarea art. 78 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 şi să obţină informaţii de la ofertantă pentru a putea determina cu certitudine dacă propunerea tehnică, respectiv cea financiară au fost întocmite sau nu corespunzător, respectiv dacă în preţul ofertat au fost incluse şi categoriile de lucrări antemenţionate. În urma analizei răspunsului primit, autoritatea contractantă putea decide dacă oferta este sau admisibilă şi să detalieze motivele care au stat la baza deciziei sale. Comisia de evaluare a analizat oferta SC ....SRL şi a tras propriile sale concluzii, însă nu i-a adresat nicio întrebare pentru a cunoaşte cum anume a considerat aceasta că respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, prin modul în care şi-a elaborat propunerea tehnică şi propunerea financiară. Se constată, aşadar, că achizitoarea a efectuat o analiză superficială a ofertei şi nu şi-a îndeplinit obligaţiile ce îi reveneau de clarificare în mod detaliat a ofertei, astfel că se impune reevaluarea ofertei declarate câştigătoare prin solicitarea de clarificări în sensul celor precizate anterior. În funcţie de răspunsul primit, autoritatea contractantă va decide asupra incidenţei prevederilor art. 79 şi art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. În referire la aspectele analizate, este de remarcat că, din documentele întocmite de autoritatea contractantă, nu rezultă cum anume a fost făcută evaluarea propunerii tehnice, nerezultând dacă au fost verificate în detaliu cerinţele din caietul de sarcini. Astfel, în raportul procedurii nr. ...../29.03.2016 şi în procesul verbal evaluare şedinţa nr. 1, înregistrat cu nr. .../28.03.2016, în referire la evaluarea propunerilor tehnice în cazul ambilor ofertanţi participanţi la procedură, SC ....SRL şi SC ....SRL, autoritatea contractantă s-a rezumat a preciza că au fost respectate cerinţele caietului de sarcini. În referire la propunerea financiară, s-a prevăzut că a fost analizată sub aspectul existenţei corecţiilor admise de lege, al încadrării în valoarea estimată a contractului, al preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat. În considerarea celor prezentate, stabilind că autoritatea contractantă a efectuat o analiză superficială a ofertelor, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ....SRL şi va anula raportul procedurii de atribuire nr. .../29.03.2016 şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei şi ofertantei desemnate câştigătoare. Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC ....SRL şi la stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat ofertanţilor în termenul legal. 8

PREŞEDINTE COMPLET ....... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET .............. Redactată în ........ exemplare, conţine ......... pagini 9