Dosar CNSC 867/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/ 2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 861/C8/867 Data: 19.05.2016 Prin contestaţia FN, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12430/25.04.2016, depusă de SC ING SERVICE SRL, cu sediul în Miercurea-Ciuc, str. Zorilor nr. 72, judeţul Harghita, înregistrată la ORC sub nr. J19/428/2006, având CUI 18687226, reprezentată legal de Buzogany Karoly Levente, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 6901/ 19.04.2016, de către MUNICIPIUL MIERCUREA-CIUC, cu sediul în Miercurea-Ciuc, Piaţa Cetăţii nr. 1, judeţul Harghita, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitarea străzii Zsogodi Nagy Imre”, s-a solicitat Consiliului anularea deciziei prin care oferta depusă de SC Multipland SRL a fost declarată câştigătoare a procedurii, a raportului procedurii, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 6901/19.04.2016 şi a tuturor actelor subsecvente. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ING SERVICE SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL MIERCUREA-CIUC, şi dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., aparţinând SC ......... SRL, cu sediul în ........., judeţul ......... şi punct de lucru în .........i, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată prin ......... – Administrator, înaintată împotriva procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor cu nr. 12721 din 05.05.........., întocmit şi emis de ........., cu sediul în ..., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii organizate în vederea încheierii contractului având ca obiect „.........”, cu anunţ de publicitate nr. ..., s-a solicitat Consiliului .......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia formulată de SC ......... SRL, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL arată că din analiza procesului-verbal de deschidere a ofertelor rezultă că, ... a ofertat un tarif de 8 1

lei/oră/agent, tarif nereal, întrucât plata agenţilor de pază cuprinde pe lângă salariu de încadrare şi contribuţiile lunare aferente acestora. Astfel, contestatoarea susţine că în stabilirea tarifului ofertat, ..... nu a luat în calcul şi salariu minim brut garantat de 1250 lei (conform HG nr. 1017/2015) pentru un program complet de 169.33 ore în medie pe lună, reprezentând 7.38 lei pe oră. În stabilirea tarifului orar al unui agent este compus din cuantumul orar al salariului minim brut plus cheltuielile privind contribuşiile angajatorului la asigurările sociale de stat, la asigurările sociale de sănătate, şomaj, fondul de garantare, fondul pentru accidente şi boli profesionale, contribuţii obligatorii ale angajatorului. În consecinţă, având în vedere aspectele constatate, petenta solicită .......... Faţă de susţinerile contestatoarei şi din documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea unui contract de servicii având ca obiect „.........”, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de faţă, prin anunţ de publicitate nr. ..... postat în SEAP. Nemulţumită de procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor cu nr. 12721 din 05.05.........., ......... a înaintat Consiliului contestaţia de faţă, solicitând .......... Constatând lipsa garanţiei de bună conduită, prin adresa nr. 14160/......... ........./10.05.........., primită de contestatoare în data de 12.05.......... (conform confirmării poştale, aflată la dosarul cauzei) Consiliul a solicitat contestatoarei, în conformitate cu prevederile art. 2711 alin. (1) – (5) şi a art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 modificată prin OUG nr. 51/2014, dovada constituirii ei, dar aceasta nu a dat curs solicitării, până la data prezentei. În acest sens, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 2711 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „(1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia/cererea/plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzută la alin. (1)”. Din conţinutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată care sesizează Consiliul, cu o contestaţie, trebuie să prezinte, obligatoriu, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, în copie. Întrucât contestaţia în cauză nu a fost însoţită de aceasta, deşi s-a notificat contestatoarea cu privire la obligaţia sa, Consiliul consideră că în speţă devin aplicabile dispoziţiile art. 2711 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă amintită. Pentru toate aceste motive, în temeiul alin. (2) al art. 2711 şi alin. (5) şi (6) ale art. 278 din OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări 2

publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de SC ......... SRL, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită şi dispune continuarea procedurii. Părţile vor avea în vedere că această decizie este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .............. 3