Dosar CNSC 871/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 714/C7/871 Data: 28.04.2016 Prin contestaţia nr. 1/22.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 12448/25.04.2016, formulată de către S.C. ELECTRO VLASEA S.R.L., cu sediul în Cugir, str. Ghe. Asachi, nr. 17, apartament 4, judeţul Alba, având CUI 29315287, reprezentată legal prin administrator Vlasea Cătălin-Andrei, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 9348/20.04.2016, emisă de către UNIVERSITATEA TEHNICĂ DIN CLUJ NAPOCA, cu sediul în Cluj Napoca, str. Memorandumului, nr. 28, judeţul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cumpărare directă, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect obiect „Efectuarea măsurătorilor şi verificărilor anuale la instalaţiile de legare la pământ şi paratrăsnet, aferente obiectivelor din cadrul UTC – N: (Cluj Napoca, Baia Mare, Zalău, Satu Mare, Alba Iulia, şi Baza Didactică Mărişel”, se solicită obligarea autorităţii contractante la anularea adresei nr. 9348/20.04.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire şi la evaluarea, în mod corect, a ofertelor depuse în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, invocată din oficiu. Declină soluţionarea contestaţiei depuse de către S.C ELECTRO VLASEA S.R.L., cu sediul în Cugir, str. Ghe. Asachi, nr. 17, apartament 1

4, judeţul Alba, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA TEHNICĂ DIN CLUJ NAPOCA, cu sediul în Cluj Napoca, str. Memorandumului, nr. 28, judeţul Cluj, către TRIBUNALUL CLUJ - SECŢIA MIXTĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV, CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE, cu sediul în Cluj-Napoca, Calea Dorobanţilor, nr. 2-4, judeţul Cluj, Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 697/C5/678 Data: 27.04.2016 Prin contestaţia nr. 1274/04.04.2016, transmisă prin fax şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 9741/04.04.2016 şi respectiv, sub nr. 9918/05.04.2016, S.C. BELLA ROMÂNIA IMPEX S.R.L., cu sediul social în municipiul Bucureşti, Bd. Timişoara nr. 84, sector 6, având sediul ales de corespondenţă în Şos. de Centură nr. 3 E, sat Olteni, comuna Clinceni, judeţul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/8047/2000, având CIF RO 9693687, a contestat caietul de sarcini elaborat în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Furnizare şi livrare articole igienico-sanitare din hârtie (absorbante igienice şi scutece de unică folosinţă pentru copii şi adulţi)”, cod CPV 33771100-6 (Rev.2), organizată de DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI SECTOR 3, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, Bd. 1 Decembrie 1918 nr. 12-14, sector 3 şi a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, precum şi obligarea autorităţii contractante la remedierea caietului de sarcini prin modificarea şi completarea caietului de sarcini cu privire la specificaţiile tehnice ale produselor solicitate. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. BELLA ROMÂNIA IMPEX S.R.L., cu sediul social în municipiul Bucureşti, Bd. Timişoara nr. 84, sector 6, având sediul ales de corespondenţă în Şos. de Centură nr. 3 E, sat Olteni, comuna Clinceni, judeţul Ilfov, în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI SECTOR 3, în calitate de autoritate contractantă, 1 / 15

cu sediul în municipiul Bucureşti, Bd. 1 Decembrie 1918 nr. 12-14, sector 3 şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, să remedieze documentaţia de atribuire, respectiv caietul de sarcini, după cum urmează: - înlocuirea specificaţiei tehnice „40 milimicroni” referitoare la grosimea „foliei din polietilenă”, aferentă materialelor din care sunt confecţionate „absorbantele igienice sau tampoanele”, cu indicarea unui interval în care trebuie să se situeze aceasta; - eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei stabilită în referire la materialele din care sunt confecţionate „absorbantele igienice sau tampoanele”, potrivit căreia „materialele folosite trebuie să aibă avizul Ministerului Sănătăţii”; - eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei stabilită la rubrica „Referitor marcare, ambalare, documente”, în referire la „absorbante igienice sau tampoane”, potrivit căreia printre documentele prezentate trebuie depus şi „avizul Ministerului Sănătăţii şi Familiei pentru punerea pe piaţă a produsului aspect ce vizează securitatea consumatorilor, pentru produsele fabricate în afara spaţiului UE”; - înlocuirea specificaţiei tehnice „pH 5,5”, referitoare la „păstrarea pielii în stare uscată” impusă produsului „scutece de unică folosinţă pentru adulţi prevăzute cu sistem ce asigură”, cu indicarea unui interval în care trebuie să se situeze această specificaţie; - eliminarea sintagmei „super” din cadrul specificaţiilor aferente produsului „scutece pentru copii”, respectiv „scutece superabsorbante pentru copii (...)”; materii prime: (...) superabsorbant; nucleu absorbant (celuloză – rol să disperseze lichidul şi superabsorbant”; - eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei „trebuie să fie avizate de Ministerul Sănătăţii” aferentă produsului „scutecele de unică folosinţă pentru adulţi”. Obligă autoritatea contractantă să stabilească o nouă dată limită de depunere a ofertelor în conformitate cu dispoziţiile art. 80 din O.U.G. nr. 34/2006. Modificarea intervenită şi noua dată stabilită pentru depunerea ofertelor se vor aduce la cunoştinţa operatorilor economici, în SEAP. Respinge, ca nefondate, celelalte critici ale contestatoarei. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 1274/04.04.2016, transmisă prin fax şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 9741/04.04.2016 şi respectiv, sub nr. 9918/05.04.2016, formulată de S.C. BELLA ROMÂNIA IMPEX S.R.L., în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI SECTOR 3, în calitate de autoritate contractantă, împotriva caietului de sarcini elaborat în cadrul procedurii 2

de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Furnizare şi livrare articole igienico-sanitare din hârtie (absorbante igienice şi scutece de unică folosinţă pentru copii şi adulţi)”, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, precum şi obligarea autorităţii contractante la remedierea caietului de sarcini prin modificarea şi completarea caietului de sarcini cu privire la specificaţiile tehnice ale produselor solicitate. Contestatoarea consideră că în caietul de sarcini au fost introduse anumite specificaţii/condiţii tehnice ale produselor care încalcă principiile prevăzute de art. 2 din OUG nr. 34/2006 şi care nu permit oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire, având ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici, fapt pentru care, prin adresa de clarificări transmisă la data de 31.03.2015, societatea sa a solicitat remedierea caietului de sarcini, însă autoritatea contractantă nu a dat curs acesteia. Astfel, în ceea ce priveşte „Absorbante igienice sau tampoane”, prin care s-a solicitat ca „Materialele din care sunt confecţionate produsele vor fi din: hârtie igienico-sanitară cu masa de 17 sau 30 g/mp, de culoare albă”, contestatoarea apreciază că parametrii specificaţi pentru masa hârtiei folosite sunt inutili şi ficşi, neavând nicio logică a se solicita cu o anumită masă fixă, de vreme ce acest aspect nu constituie un avantaj calitativ. Referitor la specificaţia „vată din celuloză sulfit alfa”, se arată că nu există avantaje calitative pentru vată din celuloză de sulfit alfa, în comparaţie cu vata din celuloză simplă. În ceea ce priveşte cerinţa „folie din polietilenă cu grosimea de 40 milimicroni”, contestatoarea susţine că parametrul grosimii foliei din polietilenă este irelevant şi fix, valoarea de 40 milimicroni însemnând 40 nanometri, adică dimensiuni atomice, neexistând un astfel de material. Având în vedere cerinţa privind faptul că „materialele folosite trebuie să aibă avizul Ministerului Sănătăţii”, contestatoarea consideră că aceasta contravine principiului liberei circulaţii a mărfurilor în UE, conform căruia comercializarea liberă a mărfurilor se face dintr-o parte a Uniunii în cealaltă, conform art. 34-37 din TFUE. Produsele şi materialele folosite sunt testate dermatologic în ţara de provenienţă, după regulile stabilite în ţara de provenienţă, reguli care nu implică avizarea de către Ministerul Sănătăţii din ţara de provenienţă şi, cu atât mai puţin, de către Ministerul Sănătăţii din România, în cazul desfacerii produselor intracomunitar. Referitor la cerinţa „să folosească 100% capacitatea de absorbţie”, S.C. BELLA ROMÂNIA IMPEX S.R.L. menţionează că nu există capacitate 100% de absorbţie, nici cu privire la produs şi nici cu privire la materialele folosite. Referitor la cerinţa „grosime 4-6 mm, cu aripioare”, contestatoarea menţionează că acest parametru, deşi nu se referă la materialele folosite ci la produs, nu se specifică acest lucru. Mai mult, intervalul de referinţă pentru grosime este prea strict, singurul parametru relevant fiind 3 / 15

capacitatea de absorbţie şi nu grosimea. Astfel, pot exista tampoane cu grosimi mai mici de 4 mm şi cu o capacitate de absorbţie mai mare. Faţă de cele mai sus prezentate, contestatoarea solicită eliminarea specificaţiilor tehnice privind materialele din care sunt confecţionate produsele, fiind relevante doar specificaţiile produselor şi capacitatea de absorbţie, sub acest aspect operatorul economic având doar obligaţia de a prezenta declaraţii de conformitate, fişele tehnice şi marcajele CE pentru produsele ofertate. În ceea ce priveşte produsul „Scutece pentru copii”, ca o critică generală, referirea la scutece „super” absorbante, la materiale super absorbante şi la celuloza super absorbantă, contestatoarea o consideră ca fiind subiectivă şi nicidecum o specificaţie tehnică. De asemenea, contestatoarea face precizarea că nu se impune specificarea de condiţii tehnice pentru materialele prime folosite, cum sunt: fibra hidrofilă 21/25 g/mp, fibra hidrofobă 15-18 g/mp, sugativa igienică 18-20 g/mp, elastomer 600-650 tex, cleiuri tip hot - melt, velin - nucleu absorbant, în plus, neexistând posibilitatea autorităţii contractante de a verifica îndeplinirea acestor cerinţe, fişele tehnice nefurnizând astfel de detalii care au un caracter confidenţial. Cu privire la parametrii scutecelor, contestatoarea sugerează că ar trebui menţionate intervale de greutate flexibile, cu marjă de toleranţă, şi anume 8-18 kg ± 3kg şi 12-25 kg ± 3kg. Referitor la produsul „Scutece de unică folosinţa pentru adulţi”, de asemenea, contestatoarea sugerează că ar trebui menţionate intervale de greutate flexibile, cu marjă de toleranţă, şi anume 30-40 kg ± 5kg şi 40-70 kg ± 5kg, aceeaşi situaţie întâlnindu-se şi pentru circumferinţa bazinului: 50-80 cm ± 10 cm, 60-100 cm ± 10 cm, 90-130 cm ± 10 cm, 100-150 cm ± 10 cm. Astfel, contestatoarea susţine că scutecele se pot ajusta pe talie prin folosirea benzilor adezive cu arici, o diferenţă mică de circumferinţă a taliei şi/sau de greutate neavând relevanţă privind utilizarea optimă a produsului. Parametrul „păstrarea pielii în stare uscată (PH 5,5)” este, consideră contestatoarea, subiectiv, publicitar, fix şi inutil, orice scutec absorbant având ca principal rol menţinerea pilelii uscate în condiţii naturale. De asemenea, contestatoarea apreciază că se impune eliminarea specificaţiei „produsele să fie avizate de Ministerul Sănătăţii”. În dovedire, contestatoarea S.C. BELLA ROMÂNIA IMPEX S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Autoritatea contractantă DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI SECTOR 3 a comunicat, prin adresa nr. 30346/08.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 10472/ 08.04.2016, punctul de vedere referitor la contestaţie, însoţit de documente din dosarul achiziţiei publice, necesare în vederea soluţionării acesteia. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă face precizarea că specificaţiile tehnice din caietul de sarcini au fost elaborate în conformitate cu prevederile legale ale OUG nr. 34/2006, însă ţinând cont de categoria de beneficiari, respectiv persoane cu probleme locomotorii, dizabilităţi fizice şi psihice care fac parte dintr-un colectiv, asigurarea 4

unei igiene intime şi a unui ambient corespunzător în spaţiile de cazare, este obligatorie. Prin urmare, autoritatea contractantă subliniază că prin caietul de sarcini s-a încercat descrierea cât mai exactă a produselor de care este nevoie, solicitându-se un nivel minim de calitate, dar fără a se impune condiţii restrictive. Prin adresa nr. 34381/20.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12024/21.04.2016, autoritatea contractantă a transmis susţineri privind cerinţa stabilită pentru absorbantele igienice sau tampoane, ca materialele să aibă avizul Ministerul Sănătăţii. Astfel, contestatoarea susţine că, s-a documentat cu privire la produsele solicitate şi s-au găsit informaţii conform cărora substanţa folosită pentru asigurarea absorbţiei, diferă de la un produs la altul şi poate da reacţii, invocând în acest sens prevederile art. 10 din Ordinul nr. 309/17.03.2015. Prin adresa nr. 1621/21.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12090/21.04.2016, contestatoarea a transmis o completare la punctul de vedere nr. 30346/08.04.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 10472/08.04.2016, în cadrul căreia a menţionat că nu există nici un fel de legătură între „prevederile legale menţionate de autoritatea contractantă şi solicitarea din caietul de sarcini”. Astfel, contestatoarea susţine că articolul de lege invocat de autoritatea contractantă se referă la responsabilitatea Ministerului Sănătăţii de a aviza şi participa la elaborarea unor proiecte de acte normative şi nu că Ministerul Sănătăţii avizează materialele folosite în cazul unor produse cu impact asupra sănătăţii publice, considerând suficientă declaraţia de conformitate a producătorului, reiterând în acelaşi timp criticile din contestaţie privind acest aspect. În dovedirea acestor susţineri, contestatoarea a anexat adresa nr. 48867/20.08.2007 emisă de Ministerul Sănătăţii, care face referire la o situaţie similară şi, în care, se menţionează explicit că Ministerul Sănătăţii nu are atribuţii în ceea ce priveşte avizarea şi introducerea pe piaţă. Prin adresa nr. 12154/678 C5/22.04.2016, Consiliul, în temeiul art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, a solicitat Agenţiei Naţionale a Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale, să comunice următoarele: „dacă produsele «absorbante igienice sau tampoane», respectiv «scutece de unică folosinţă pentru adulţi», precum şi materialele din care sunt confecţionate «absorbantele igienice sau tampoanele», fac parte din categoria «dispozitivelor medicale». Totodată, vă rugăm să ne comunicaţi dacă acestea, în funcţie de ţara de provenienţă (respectiv fabricate în România, fabricate într-o ţară membră a Uniunii Europene sau într-o ţară care nu este membră a Uniunii Europene) trebuie avizate de Ministerul Sănătăţii (de exemplu, pentru punerea pe piaţă a produsului, etc.), să ne indicaţi temeiul legal care stabileşte necesitatea acestor avizări precum şi aspectele sub care trebuie avizate aceste produse/materiale, dacă este cazul”. Prin adresa nr. 2591/22.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12612/26.04.2016, Agenţia Naţională a Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale - Departamentul Reglementare, Autorizare şi Supraveghere Dispozitive Medicale a răspuns solicitării Consiliului, precizând că dintre produsele la care s-a făcut referire în solicitare, sunt considerate 5 / 15

dispozitive medicale doar „scutecele de unică folosinţă utilizate pentru incontinenţa urinară”. De asemenea, în cadrul aceluiaşi răspuns, Agenţia Naţională a Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale, a menţionat următoarele: „Conform Directivei Europene 93/42/EEC privind dispozitivele medicale (transpusă in legislaţia noastră prin HG 54/2009), art. 4, alin. 1, pentru a putea fi distribuite pe teritoriul României, indiferent de ţara de origine, acestea trebuie să fie purtătoare de marcaj CE. În conformitate cu art. 927, alin. (3) din Titlul XX al Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, republicată, persoanele fizice şi persoanele juridice cu sediul în România care comercializează dispozitive medicale sunt obligate ca, anterior prestării acestei activităţi, să solicite avizul de funcţionare prevăzut la art. 926 alin. (3). Procedura de obţinere a acestui aviz este prevăzută în Ordinul MS nr. 309/2015 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a titlului XIX din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, referitoare la avizarea activităţilor în domeniul dispozitivelor medicale. În avizul de funcţionare sau în anexa acestuia trebuie să se regăsească producătorul acestor dispozitive medicale sau reprezentantul autorizat al acestuia, în cazul producătorilor care nu au sediul în UE”. Din documentele aflate la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI SECTOR 3 a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Furnizare şi livrare articole igienico-sanitare din hârtie (absorbante igienice şi scutece de unică folosinţă pentru copii şi adulţi)”, cod CPV 33771100-6 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 386458/29.03.2016, stabilind termenul limită pentru depunerea ofertelor la 14.04.2016, criteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată, fără TVA, cuprinsă între 141.071,76 lei şi 211.607,64 lei. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire a fost soluţionată prin Decizia nr. 95s/C5/678/06.04.2016, în sensul că aceasta a fost respinsă ca rămasă fără obiect. Analizând conţinutul contestaţiei care face obiectul prezentei cauze, rezultă că aceasta este îndreptată împotriva mai multor cerinţe stabilite în caietul de sarcini, aferente produselor „absorbante igienico-sanitare”, „scutece pentru copii” şi „scutece de unică folosinţă pentru adulţi”. Relevante în speţă sunt următoarele prevederi legale: - art. 35 din OUG nr. 34/2006: „(1) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice. (2) Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. (3) Specificaţiile tehnice definesc, după caz şi fără a se limita la cele ce urmează, caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic şi de performanţă, cerinţe privind impactul asupra mediului înconjurător, 6

siguranţa în exploatare, dimensiuni, terminologie, simboluri, teste şi metode de testare, ambalare, etichetare, marcare şi instrucţiuni de utilizare a produsului, tehnologii şi metode de producţie, precum şi sisteme de asigurare a calităţii şi condiţii pentru certificarea conformităţii cu standarde relevante sau altele asemenea. (4) Specificaţiile tehnice se definesc astfel încât să corespundă, atunci când este posibil, necesităţilor/exigenţelor oricărui utilizator, inclusiv ale persoanelor cu dizabilităţi. (5) Specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. (6) Fără a aduce atingere reglementărilor tehnice naţionale obligatorii, în măsura în care acestea sunt compatibile cu dreptul comunitar, autoritatea contractantă are obligaţia de a defini specificaţiile tehnice: (...) b) fie prin precizarea performanţelor şi/sau cerinţelor funcţionale solicitate, care trebuie să fie suficient de precis descrise încât să permită ofertanţilor să determine obiectul contractului de achiziţie publică, iar autorităţii contractante să atribuie contractul respectiv”. - art. 3 alin. (1) lit. a) şi b) din HG nr. 925/2006: „(1) În aplicarea prezentelor norme, autoritatea contractantă, prin compartimentul intern specializat în atribuirea contractelor de achiziţie publică, organizat conform art. 3041 din ordonanţa de urgenţă, are următoarele atribuţii principale: a) elaborarea şi, după caz, actualizarea, pe baza necesităţilor transmise de celelalte compartimente ale autorităţii contractante, a unui program anual al achiziţiilor publice, ca instrument managerial pe baza căruia se planifică procesul de achiziţie; b) elaborarea sau, după caz, coordonarea activităţii de elaborare a documentaţiei de atribuire sau, în cazul organizării unui concurs de soluţii, a documentaţiei de concurs; - art. 4 alin. (1) lit. a) şi b) din HG nr. 925/2006: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili programul anual al achiziţiilor publice. (2) Programul anual al achiziţiilor publice se elaborează într-o primă formă până la sfârşitul ultimului trimestru al anului în curs şi cuprinde totalitatea contractelor/acordurilor-cadru pe care autoritatea contractantă intenţionează să le atribuie/încheie în decursul anului următor. (3) Autoritatea contractantă are obligaţia, atunci când stabileşte programul anual al achiziţiilor publice, de a ţine cont de: a) necesităţile obiective de produse, de lucrări şi de servicii; b) gradul de prioritate a necesităţilor prevăzute la lit. a);” Verificând caietul de sarcini, Consiliul constată că obiectul contractului ce urmează a fi atribuit este furnizarea de scutece de unică folosinţă pentru copii şi adulţi şi absorbante igienice, în cadrul „Direcţiei Generale de Asistenţă Socială a Municipiului Bucureşti”, relevante soluţionării contestaţiei fiind următoarele cerinţe tehnice minimale obligatorii: 7 / 15

-„A) Absorbante igienico-sanitare. Materialele din care sunt confecţionate produsele vor fi din:  Hârtie igienico-sanitară cu masa de 17 sau 30 g/mp (...);  Vată din celuloză sulfit alfa;  Folie din polietilenă cu grosimea de 40 milimicroni;  Materialele folosite trebuie să aibă avizul Ministerului Mediului;  (...)  Să folosească 100% capacitatea de absorbţie;  Grosime: 4-6mm, cu aripioare. (...) Referitor marcare, ambalare, documente (...) Documente : - avizul Ministerului Sănătăţii şi Familiei pentru punerea pe piaţă a produsului aspect ce vizează securitatea consumatorilor, pentru produsele fabricate în afara spaţiului UE. B) Scutece pentru copii Scutecele de unică folosinţă ce urmează a fi achiziţionate se referă la: a) Scutece superabsorbante pentru copii (mărimile 8-18 kg, 12-25 kg) Condiţii tehnice Materii prime: (...) - fibră hidrofilă 21-25 g/mp - fibră hidrofobă 15-18 g/mp (...) - sugativă igienică 18-20 g/mp (...) - elastomer 600-650 tex (...) - superabsorbant - cleiuri tip hot - melt Parametrii fizico-chimici ai produsului finit vor fi indicaţi în specificaţia produsului. Componentele scutecului pentru copii trebuie să aibă următoarele caracteristici: Nucleul absorbant (celuloza – rol să disperseze lichidul şi superabsorbant), care trebuie: (...) - velin – nucleul absorbent este învelit cu o peliculă de celuloza pură. C) Scutece de unică folosinţă pentru adulţi Produsele trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: (...) - prevăzute cu sistem ce asigură păstrarea pielii în stare uscată (pH 5,5), împiedică circulaţia lichidului dinspre absorbant spre piele şi în acelaşi timp neutralizează mirosurile urâte transformând lichidul în gel; (...) Parametrii informativi privind capacitatea de absorbţie la scutecele pentru adulţi. Scutecele pentru adulţi trebuie să aibă următoarele dimensiuni:  SMALL Pt. Pers 30-40 kg  MEDIU Pt. pers 40-70 kg (...) 8

Circumferinţa bazin cm: 50-80, 60-100, 90-130, 100 - 150 Scutecele pentru adulţi vor fi prevăzute cu: (...) - produsele să fie avizate de Ministerul Sănătăţii”. Analizând criticile autoarei contestaţiei potrivit cărora o parte a cerinţelor minime impuse prin caietul de sarcini produsului „absorbantele igienice sau tampoane” şi produsului „scutece de unică folosinţă pentru adulţi”, nu prezintă avantaje pentru autoritatea contractantă („Vată din celuloză sulfit alfa”), sunt irelevante, „pur publicitare”, subiective, inutile („hârtia igienico-sanitară cu masa de 17 sau 30 g/mp”, „să folosească 100% capacitatea de absorbţie”, „prevăzute cu sistem ce asigură păstrarea pielii în stare uscată”, Consiliul constată că acestea sunt neîntemeiate, în condiţiile în care, aşa cum rezultă din prevederile legale citate anterior, autoritatea contractantă este singura în măsură să-şi stabilească propriile necesităţi, deci să aprecieze relevanţa unei specificaţii tehnice sau avantajelor impunerii anumitor specificaţii. În lipsa unor critici concrete, susţinute cu probe, care să dovedească eventualul caracter restrictiv al acestor cerinţe, criticile contestatoarei reprezintă simple afirmaţii, nedovedite, deşi, potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă, îi revenea contestatoarei obligaţia de a dovedi susţinerile sale. Pe de altă parte, în ceea ce priveşte critica referitoare la impunerea specificaţiei tehnice „folie din polietilenă cu grosimea de 40 milimicroni”, aferentă materialelor din care sunt confecţionate „absorbantele igienice sau tampoanele”, Consiliul constată că aceasta este întemeiată, în condiţiile în care, specificaţia a fost definită prin indicarea unei valori fixe, astfel că în lipsa susţinerilor concrete ale autorităţii contractante referitoare la necesitatea impunerii acesteia, contestaţia apare ca fiind întemeiată. Autoritatea contractantă trebuie să stabilească, în legătură cu această specificaţie, un interval şi nu o valoare fixă, care să corespundă grosimii necesare foliei din polietilenă. De altfel, pentru aceleaşi raţiuni Consiliul va admite şi critica referitoare la impunerea de către autoritatea contractantă, în cadrul specificaţiei tehnice „prevăzute cu sistem ce asigură păstrarea pielii în stare uscată” impusă produsului „scutece de unică folosinţă pentru adulţi”, a unui „pH 5,5”, stabilirea unei valori fixe, în lipsa susţinerilor concrete ale autorităţii contractante referitoare la necesitatea impunerii acesteia, fiind în mod evident restrictivă. Autoritatea contractantă trebuie să stabilească, în legătură cu această specificaţie, un interval şi nu o valoare fixă, care să corespundă unui pH normal al pielii. Analizând critica referitoare la solicitarea ca materialele din care sunt confecţionate produsele „absorbante igienice sau tampoane”, să aibă avizul Ministerului Sănătăţii, Consiliul constată că aceasta este întemeiată, în condiţiile în care impunerea acestei cerinţe este susţinută de către autoritatea contractantă de norme care nu sunt incidente în speţă. Astfel, conţinutul art. 10 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, invocat de autoritatea contractantă, dispune că „(1) Autoritatea centrală în domeniul sănătăţii publice elaborează proiecte de acte normative în domeniul sănătăţii publice şi avizează reglementări ale altor ministere şi instituţii referitoare la activităţi cu impact asupra sănătăţii publice. (2) Principalele domenii pentru care autoritatea 9 / 15

centrală de sănătate publică elaborează sau participă la elaborarea, după caz, a unor proiecte de acte normative sunt: a) calitatea principalilor factori de mediu: apa potabilă şi de îmbăiere, aerul ambiant şi interior, zgomot, locuinţă şi habitat, substanţe chimice, produse cosmetice, radiaţii ionizante, vectori, deşeuri etc.”, fiind evident faptul că textul de lege invocat nu are legătură cu cerinţa din caietul de sarcini potrivit căreia materialele din care sunt confecţionate absorbantele igienice sau tampoanele să fie avizate de Ministerul Sănătăţii. De altfel, Consiliul nu poate reţine nici referirea autorităţii contractante la Ordinul nr. 307/2015 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a titlului XIX din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, referitoare la avizarea activităţilor în domeniul dispozitivelor medicale, emis de ministrul sănătăţii, act normativ ce vizează, aşa cum rezultă din titulatura ei „dispozitivele medicale”, care, potrivit art. 210 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, au următoarea semnificaţie: „dispozitivele medicale - sunt utilizate pentru corectarea văzului, auzului, pentru protezarea membrelor, respectiv proteze, orteze, dispozitive de mers, necesare în scopul recuperării unor deficienţe organice sau fiziologice, precum şi alte tipuri de dispozitive prevăzute în contractul- cadru şi normele de aplicare ale acestuia”. Ori, se observă că, în cadrul enumerării anterioare nu se regăsesc produsele pentru care autoritatea contractantă a solicitat ca materialele componente să fie avizate de Ministerul Sănătăţii. Pe de altă parte, acest aspect este confirmat şi de răspunsul transmis Consiliului prin adresa nr. 2591/22.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12612/26.04.2016, de către Agenţia Naţională a Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale - Departamentul Reglementare, Autorizare şi Supraveghere Dispozitive Medicale, din conţinutul căruia rezultă că produsul în discuţie, respectiv „absorbante igienice sau tampoane”, nu este un „dispozitiv medical” şi, în consecinţă, pentru materialele din care este confecţionat acesta nu sunt aplicabile cerinţele impuse de autoritatea contractantă. În aceste condiţii, cerinţa din caietul de sarcini conform căreia, materialele din care sunt confecţionate produsele „absorbante igienice sau tampoane”, trebuie să aibă avizul Ministerului Sănătăţii, se impune a fi eliminată. În ceea ce priveşte critica referitoare la impunerea în cadrul caietului de sarcini, pentru „absorbante igienice sau tampoane”, a cerinţei potrivit căreia printre documentele prezentate trebuie depus şi „avizul Ministerului Sănătăţii şi Familiei pentru punerea pe piaţă a produsului aspect ce vizează securitatea consumatorilor, pentru produsele fabricate în afara spaţiului UE”, cerinţă impusă la rubrica „Referitor marcare, ambalare, documente”, Consiliul constată că aceasta este întemeiată, având în vedere faptul că, acest produs, nu face parte din categoria dispozitivelor medicale, pentru care, potrivit menţiunilor Agenţia Naţională a Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale - Departamentul Reglementare, Autorizare şi Supraveghere Dispozitive Medicale „În conformitate cu art. 927, alin. (3) din Titlul XX al Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, republicată, persoanele 10

fizice şi persoanele juridice cu sediul în România care comercializează dispozitive medicale sunt obligate ca, anterior prestării acestei activităţi, să solicite avizul de funcţionare prevăzut la art. 926 alin. (3). Procedura de obţinere a acestui aviz este prevăzută în Ordinul MS nr. 309/2015 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a titlului XIX din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, referitoare la avizarea activităţilor în domeniul dispozitivelor medicale. În avizul de funcţionare sau în anexa acestuia trebuie să se regăsească producătorul acestor dispozitive medicale sau reprezentantul autorizat al acestuia, în cazul producătorilor care nu au sediul în UE”. Din conţinutul precizărilor citate, rezultă că obligaţia prezentării avizului de funcţionare este stabilită doar pentru dispozitivele medicale, nu şi pentru produse care nu fac parte din această categorie, aşa cum este produsul „absorbante igienice sau tampoane”. În aceste condiţii, cerinţa caietului de sarcini anterior analizată se impune a fi eliminată. Analizând critica referitoare la cerinţa minimă impusă în legătură cu materialele din care sunt confecţionate absorbantele igienico-sanitare, respectiv „grosime: 4-6 mm, cu aripioare”, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, în condiţiile în detalierea acestei cerinţe autoritatea contractantă, singura în măsură să-şi cunoască nevoile, raportat la dispoziţiile art. 35 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, a stabilit un interval al grosimii, în cadrul căruia trebuie să se încadreze produsul ofertat, ceea ce demonstrează caracterul nerestrictiv al cerinţei. Susţinerile contestatoarei referitoare la faptul că ar fi trebuit să se precizeze doar o grosime maximă, precum şi cea referitoare la faptul că pot exista tampoane cu grosimi mai mici de 4 mm dar cu capacitate de absorbţie mai mare, nu poate fi reţinută de Consiliu, având în vedere că, aşa cum s-a reţinut anterior, nevoile autorităţii contractante pot fi stabilite doar ea, aceasta fiind singura în măsură să-şi descrie necesităţile cu respectarea scopului şi a principiilor prevăzute de art. 2 alin (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Ori, aşa cum s-a reţinut în paragraful anterior, cerinţa în discuţie nu are un caracter restrictiv. Analizând critica referitoare la utilizarea de către autoritatea contractantă a sintagmei „super”, în legătură cu o serie de cerinţe aferente materialelor „scutecelor pentru copii”, Consiliul constată că aceasta este întemeiată aşa cum rezultă din considerentele prezentate în continuare. Astfel, din analiza specificaţiilor tehnice stabilite pentru produsul „scutece pentru copii”, rezultă că autoritatea contractantă a utilizat sintagma „super”, după cum urmează: „scutece superabsorbante pentru copii (...)”; materii prime: (...) superabsorbant; nucleu absorbant (celuloză – rol să disperseze lichidul şi superabsorbant)”. Pe de altă parte, în legătură cu acelaşi produs, au fost indicate şi alte specificaţii tehnice, precizate la paginile 3-4 din caietul de sarcini. Sintagma „super”, aşa cum a fost aceasta utilizată în cadrul caietului de sarcini (respectiv situaţiile expuse în paragraful anterior), nu poate fi asimilată unei specificaţii tehnice întrucât aceasta nu este o cerinţă, prescripţie sau caracteristică de natură să descrie produsul la care se referă, dar nici nu precizează performanţe şi/sau cerinţele 11 / 15

funcţionale, situaţie în care Consiliul apreciază că aceasta este folosită în mod nerelevant. De altfel, potrivit explicaţiilor Dicţionarului Explicativ al limbii Române, sintagma „super” este definită ca fiind „element de compunere însemnând «peste», «deasupra», «foarte”, care serveşte la formarea unor substantive, a unor adjective şi a unor verbe”. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei referitoare la caracterul restrictiv al unor cerinţe minime aferente materiile prime ale scutecelor pentru copii, respectiv „fibra hidrofilă 21-25 g/mp”, „fibra hidrofobă 15- 18 g/mp”, „sugativă igienică 18-20 g/m”, „elastomer 600-650 tex”, „cleiuri tip hot – melt”, „nucleul absorbant (...), trebuie: (...) velin – nucleul absorbant este învelit cu o peliculă de celuloza pură”, Consiliul le va respinge ca neîntemeiate, având în vedere faptul că, pe de o parte, aceste critici se bazează pe simple afirmaţii autoarea contestaţiei făcând critici generale, nedovedind faptul că specificaţiile în discuţie sunt restrictive/corespund unui singur produs (deşi potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă, „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”), iar pe de altă parte, faptul că, aceste specificaţii sunt stabilite prin precizarea unui interval care trebuie respectat de materialele din care este confecţionat produsul, neputându-se interpreta că acestea sunt restrictive. Referitor la susţinerea contestatoarei privind imposibilitatea autorităţii contractante de a verifica îndeplinirea acestor cerinţe în condiţiile în care fişele tehnice nu furnizează astfel de detalii, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, având în vedere faptul că evaluarea propunerii tehnice urmează să se facă potrivit informaţiilor menţionate la pct. IV.4.1) din fişa de date a achiziţiei, „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, respectiv „Ofertantul va elabora şi prezenta propunerea tehnică astfel încât aceasta să respecte cerinţele prevăzute în Caietul de Sarcini, aceasta cuprinzând specificaţiile tehnice aferente fiecărui produs ofertat, asumate de către ofertant, astfel încât să permită identificarea cu uşurinţa a corespondenţei cu respectivele cerinţe ale fiecărui produs. Fiecare pagină va fi semnată şi ştampilată cu menţiunea «Conform cu originalul». Propunerea tehnică va fi întocmită cu respectarea strictă a cerinţelor Fişei de date a achiziţiei şi a specificaţiilor din Caietul de sarcini, prezentându-se şi completându-se absolut toate cerinţele solicitate. Cerinţele din caietul de sarcini vor fi considerate ca fiind minimale. În acest sens vor fi luate în consideraţie toate ofertele care, prin propunerea tehnică, asigură un nivel superior al cerinţelor minimale din caietul de sarcini; ofertele de produse cu caracteristici tehnice inferioare celor prevăzute în caietul de sarcini vor fi declarate neconforme în temeiul art. 36 alin. 2 lit. a) din HG 925/2006”, în speţă având incidenţă şi principiul asumării răspunderii, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la cerinţa caietului de sarcini, stabilită în referire la „scutecele de unică folosinţă pentru adulţi”, potrivit căreia acestea trebuie să fie avizate de Ministerul Sănătăţii, Consiliul constată că aceasta este întemeiată, în condiţiile în care, aşa cum rezultă din menţiunile Agenţiei Naţionale a Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale, structura de specialitate care emite în numele 12

Ministerului Sănătăţii astfel de avize, pentru a putea fi distribuite aceste produse pe teritoriul României, indiferent de ţara de origine, acestea trebuie sa fie purtătoare de marcaj CE. Ori, în cadrul caietului de sarcini, aferent produsului în discuţie, la rubrica „Verificarea calităţii”, există cerinţa potrivit căreia „produsele vor avea marcaj CE”. Pe de altă parte, în speţă sunt incidente următoarele prevederi legale: - art. 926 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, potrivit căruia „Persoanele fizice şi persoanele juridice cu sediul în România care prestează activităţile prevăzute la art. 926 alin. (1) sunt obligate ca, anterior prestării acestor activităţi, să solicite avizul prevăzut la art. 926 alin. (3)”; - art. 927 din acelaşi act normativ, conform căruia: „(1) Activităţile de comercializare, de distribuţie şi de prestări de servicii în domeniul dispozitivelor medicale se desfăşoară cu respectarea prevederilor prezentului titlu şi ale normelor metodologice aprobate prin ordin al ministrului sănătăţii. (2) Activităţile prevăzute la alin. (1) sunt supuse controlului prin avizare. Excepţie de la această cerinţă fac activităţile care se realizează de către însuşi producătorul dispozitivelor medicale ce fac obiectul acestor activităţi. (3) Avizul prevăzut la alin. (2) se emite de ANMDM, cu respectarea normelor metodologice aplicabile, în baza evaluării competenţei şi a capabilităţii persoanelor fizice sau juridice, după caz, de a realiza activităţile pentru care solicită avizul”.; - art. 2 din Normele metodologice de aplicare a titlului XIX din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, referitoare la avizarea activităţilor în domeniul dispozitivelor medicale din 17.03.2015, aprobate prin Ordinul nr. 309/2015, conform căruia „Structura de specialitate care aplică politica Ministerului Sănătăţii în domeniul dispozitivelor medicale este Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, denumită în continuare ANMDM”; - art. 3 din actul normativ invocat anterior, conform căruia „Activităţile de comercializare şi de prestări servicii în domeniul dispozitivelor medicale, supuse controlului prin avizare, sunt următoarele: a) import dispozitive medicale; b) distribuţie dispozitive medicale; c) reparare, mentenanţă şi punere în funcţiune/instalare dispozitive medicale; d) optică medicală - confecţionare/reparare ochelari conform prescripţiei unui specialist; e) protezare. - art. 4 din Normele metodologice de aplicare a titlului XIX din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, referitoare la avizarea activităţilor în domeniul dispozitivelor medicale din 17.03.2015, aprobate prin Ordinul nr. 309/2015, conform căruia „Avizul de funcţionare şi anexele acestuia se emit de către ANMDM, în conformitate cu prevederile titlului XIX din Legea nr. 95/2006, cu modificările şi completările ulterioare”; 13 / 15

-art. 5 alin. (1) din normele aprobate prin Ordinul nr. 309/2015, potrivit căruia (1) Avizul de funcţionare se emite la solicitarea operatorului economic sau a unităţii sanitare şi se înregistrează în baza de date a ANMDM; - art. 12 alin. (2) lit. b) şi c) normele anterior evocate, potrivit căruia: „(2) În avizul de funcţionare se specifică următoarele: (...) b) producătorii pentru care unitatea este distribuitor; c) producătorii pentru care unitatea este reprezentant autorizat”. Relevante în speţă sunt şi menţiunile Agenţiei Naţionale a Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale, din cadrul adresei nr. 2591/22.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12612/26.04.2016, potrivit cărora „În avizul de funcţionare sau în anexa acestuia trebuie să se regăsească producătorul acestor dispozitive medicale sau reprezentantul autorizat al acestuia, în cazul producătorilor care nu au sediul în UE”. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că avizarea de către Ministerul Sănătăţii, prin structura de specialitate Agenţiei Naţionale a Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale, se face pentru un operator economic în legătură cu anumite activităţi prestate, aşa cum au fost acestea indicate anterior, şi nu pentru produse. În aceste condiţii, Consiliul constată nelegală impunerea cerinţei în cadrul caietului de sarcini, potrivit căreia „scutecele de unică folosinţă pentru adulţi”, „trebuie să fie avizate de Ministerul Sănătăţii”, cerinţa nefiind specifică produselor ci operatorilor economici, astfel că aceasta trebuie eliminată din caietul de sarcini. Referitor la criticile autoarei contestaţiei privind intervalele de greutate stabilite de autoritatea contractantă pentru produsul „scutece pentru copii” (mărimile 8-18 kg, 12-25 kg) şi pentru produsul „scutece de unică folosinţă pentru adulţi” (30-40 kg, respectiv 40-70 kg), precum şi intervalele aferente circumferinţei bazinului stabilite pentru produsul „scutece de unică folosinţă pentru adulţi” (50-80 cm, 60-100 cm, 90-130 cm, 100-150 cm), respectiv faptul că, în legătură cu acestea ar trebui stabilite intervale cu marjă de toleranţă, Consiliul constată că acestea sunt neîntemeiate, având în vedere, faptul că din conţinutul caracteristicilor criticate rezultă stabilirea de către autoritatea contractantă a unor intervale pentru greutăţi, respectiv pentru circumferinţe ale taliei, deci necesitatea încadrării produselor ofertate în anumite marje, autoritatea contractantă (singura în măsură să-şi stabilească nevoile, definite prin specificaţii tehnice) respectând astfel scopul şi principiile prevăzute de art. 2 din OUG nr. 34/2006. Având în vedere cele reţinute, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de SC BELLA ROMÂNIA IMPEX SRL şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să remedieze documentaţia de atribuire, după cum urmează: - înlocuirea specificaţiei tehnice „40 milimicroni” referitoare la grosimea „foliei din polietilenă”, aferentă materialelor din care sunt confecţionate „absorbantele igienice sau tampoanele”, cu indicarea unui interval în care trebuie să se situeze aceasta; 14

- eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei stabilită în referire la materialele din care sunt confecţionate „absorbantele igienice sau tampoanele”, potrivit căreia „materialele folosite trebuie să aibă avizul Ministerului Sănătăţii”; - eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei stabilită în referire la „absorbante igienice sau tampoane”, potrivit căreia printre documentele prezentate trebuie depus şi „avizul Ministerului Sănătăţii şi Familiei pentru punerea pe piaţă a produsului aspect ce vizează securitatea consumatorilor, pentru produsele fabricate în afara spaţiului UE”, - înlocuirea specificaţiei tehnice „pH 5,5”, referitoare la „păstrarea pielii în stare uscată” impusă produsului „scutece de unică folosinţă pentru adulţi prevăzute cu sistem ce asigură”, cu indicarea unui interval în care trebuie să se situeze aceasta; - eliminarea sintagmei „super” din cadrul specificaţiilor aferente produsului „scutece pentru copii”, respectiv „scutece superabsorbante pentru copii (...)”; materii prime: (...) superabsorbant; nucleu absorbant (celuloză – rol să disperseze lichidul şi superabsorbant”; - eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei „trebuie să fie avizate de Ministerul Sănătăţii” aferentă produsului „scutecele de unică folosinţă pentru adulţi”. Obligă autoritatea contractantă să stabilească o nouă dată limită de depunere a ofertelor în conformitate cu dispoziţiile art. 80 din OUG nr. 34/2006. Modificările intervenite şi noua dată stabilită pentru depunerea ofertelor se vor aduce la cunoştinţa operatorilor economici, în SEAP, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, procedura de atribuire urmând a fi continuată. Respinge, ca nefondate, celelalte critici ale contestatoarei. În temeiul art. 278 alin. (6) din ordonanţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. PREŞEDINTE COMPLET Ana - Magdalena RADU MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET Daniela ŢENESCU Daniela UIFĂLEAN Redactată în 4 exemplare originale, conţine 15 pagini. 15 / 15

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 714/C7/871 Data: 28.04.2016 Prin contestaţia nr. 1/22.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 12448/25.04.2016, formulată de către S.C. ELECTRO VLASEA S.R.L., cu sediul în Cugir, str. Ghe. Asachi, nr. 17, apartament 4, judeţul Alba, având CUI 29315287, reprezentată legal prin administrator Vlasea Cătălin-Andrei, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 9348/20.04.2016, emisă de către UNIVERSITATEA TEHNICĂ DIN CLUJ NAPOCA, cu sediul în Cluj Napoca, str. Memorandumului, nr. 28, judeţul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cumpărare directă, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect obiect „Efectuarea măsurătorilor şi verificărilor anuale la instalaţiile de legare la pământ şi paratrăsnet, aferente obiectivelor din cadrul UTC – N: (Cluj Napoca, Baia Mare, Zalău, Satu Mare, Alba Iulia, şi Baza Didactică Mărişel”, se solicită obligarea autorităţii contractante la anularea adresei nr. 9348/20.04.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire şi la evaluarea, în mod corect, a ofertelor depuse în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, invocată din oficiu. Declină soluţionarea contestaţiei depuse de către S.C ELECTRO VLASEA S.R.L., cu sediul în Cugir, str. Ghe. Asachi, nr. 17, apartament 1

4, judeţul Alba, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA TEHNICĂ DIN CLUJ NAPOCA, cu sediul în Cluj Napoca, str. Memorandumului, nr. 28, judeţul Cluj, către TRIBUNALUL CLUJ - SECŢIA MIXTĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV, CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE, cu sediul în Cluj-Napoca, Calea Dorobanţilor, nr. 2-4, judeţul Cluj, Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. 2