Dosar CNSC 4156/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3255/C7/4156 Data: 07.12.2017 Prin contestația nr. 111401/14.11.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 48553/14.11.2017, formulată de ARCHIDATA S.R.L., cu sediul social în Milano, Str. Fabio Filzi nr. 27, Italia, având Cod fiscal și nr. De înregistrare 09613270157 al Registrului Întreprinderilor din Milano, înscrisă în Registrul Economic Administrativ cu numărul 1305871 în data de 24.04.1989, reprezentată legal de dl. Loris Ezio RIZZI – Președinte, în calitate de lider al asocierii cu AGRAFICS COMMUNICATION S.R.L. și KPMG ADVISORY SpA, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 536/23.10.2017 – Comunicarea de finalizare faza de evaluare propunere tehnică, publicată în SEAP în data de 24.10.2017, emisă de către MINISTERUL PENTRU SOCIETATEA INFORMAȚIONALĂ, cu sediul în București, B-dul Libertății nr. 14, sector 5, cod poștal 050706, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect SERVICII DE CONSULTANȚĂ STUDII, ANALIZE, EVALUĂRI ȘI FORMARE ÎN DOMENIUL E-GUVERNARE PENTRU IMPLEMENTAREA PROIECTULUI

„STABILIREA

CADRULUI

DE

DEZVOLTARE

A INSTRUMENTELOR DE E-GUVERNARE”, coduri CPV 71241000-9 - Studii de fezabilitate, servicii de consultanță, analize (Rev.2), 79400000-8 - Consultanță în afaceri și în management și servicii conexe (Rev.2), 79951000-5 - Servicii de organizare de seminarii (Rev.2), 80500000-9 - Servicii de formare (Rev.2), s-a solicitat anularea deciziei de desemnare a ofertei contestatorului ca neconformă și inacceptabilă, precum și continuarea procedurii de achiziție cu evaluarea ofertei ARCHIDATA S.R.L. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 1

CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ARCHIDATA S.R.L., în calitatea de lider al asocierii ARCHIDATA S.R.L. - AGRAFICS COMMUNICATION S.R.L. - KPMG ADVISORY SpA, cu sediul social în Milano, Str. Fabio Filzi nr. 27, Italia, în contradictoriu cu MINISTERUL PENTRU SOCIETATEA INFORMAȚIONALĂ, cu sediul în București, B-dul Libertății nr. 14, sector 5, cod poștal 050706. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... /........./ ......... Data: ......... Prin contestaţia datată .................., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ........./........., formulată de ........., cu sediul în ........., …………, ........., privind achiziția directă având ca obiect ........., cod CPV 791000000-5, organizată de ........., cu sediul în ........., ……….., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat .......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, ......... reclamă decizia autorității contractante prin care oferta sa a fost declarată necâștigătoare, subliniind că nu au fost respectate cerințele de imparțialitate privind procedura de achiziție publică, având în vedere că noile propuneri financiare au fost trimise de ofertanți pe e-mail, iar nu în plic închis, astfel încât există dubii cu privire la legalitatea desfășurării și adoptării deciziei de către comisia de evaluare a ofertelor. Prin adresele nr. 13595/........./........./12.04.........., respectiv nr. 13593/........./........./12.04.........., Consiliul a solicitat atât autorității contractante, cât și contestatorei punct de vedere cu privire la declinarea cauzei către instanța judecătorească competentă având în vedere necompetența sa jurisdicțională în soluționarea contestațiilor, întrucât, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire a contractelor, prin complete specializate, constituite potrivit Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului, aprobat potrivit art. 37 alin. (2), iar din documentele aflate la dosarul cauzei, respectiv din invitația de participare, rezultă că a fost organizată o achiziție directă. 1

Prin punctul de vedere nr. 676/21.04.........., înregistrat la Consiliu cu nr. 15326/24.04.........., autoritatea contractantă ......... precizează că se impune admiterea excepției de necompetență jurisdicțională a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și declinarea contestației către instanța competentă. Apreciază că, în ceea ce privește competența de soluționare a contestației, aceasta aparține Tribunalului ......... – Secția a II-a Civilă, în mod just Consiliul considerând că nu este competent să soluționeze contestația. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ........., cod CPV 791000000-5, ......... a procedat la achiziţionarea directă a acestora. Valoarea estimată a contractului este de 7650,00 lei, fără TVA, potrivit invitației de participare nr. ......../.................., publicată pe site-ul DJST........... Nemulţumită de decizia autorității contractante prin care oferta sa a fost declarată necâștigătoare, ......... a depus la Consiliu contestaţia în analiză, solicitând .......... În conformitate cu dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 ”Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Potrivit alin. (2) al aceluiași articol ”Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.” Procedurile de atribuire sunt indicate la art. 68 din Legea nr. 98/2016 ”Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată.” Este subînţeles că procedurile asupra cărora se pronunţă Consiliul sunt cele reglementate de Legea nr. 98/2016, iar potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 se pot contesta numai acte ale autorităţii contractante. 2

În cauză, achiziția directă a fost inițiată la data de .................., conform invitației de participare nr. ......../................... În raport de prevederile legale mai sus menţionate, Consiliul a procedat din oficiu la verificarea aplicării în cauză a uneia dintre procedurile de atribuire prevăzute la art. 68 din Legea nr. 98/2016. Din documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul stabileşte că ......... a achiziţionat direct ........., cod CPV 791000000-5, raportat la dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 98/2016, în cauză, nefiind aplicată niciuna dintre procedurile de atribuire prevăzute de art. 68 din acelaşi act normativ. Pe cale de consecinţă şi luând în considerare dispoziţiile art. 1 şi ale art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, se constată că nu au incidenţă procedurile de atribuire a contractelor şi de soluţionare a contestaţiilor de Consiliu instituite prin Legea nr. 98/2016, în situaţia prezentă nefiind aplicată o procedură de atribuire. Normele de competenţă materială fiind de ordine publică, organizatorul sau participanţii la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce nu vizează procedurile de atribuire. Determinând că nu au relevanţă în speţă prescripţiile Legii nr. 101/2016, competenţa de soluţionare a contestaţiilor se stabileşte pe baza dreptului comun, fără a se ţine seama de alegerea de către contestatoare a atacării la Consiliu a achiziţiei în cauză. De altfel, și în expunerea de motive a Legii nr. 101/2016, aflată pe site-ul

Camerei

Deputaților

(http://www.cdep.ro/proiecte/2016/ 000/10/9/em19.pdf) se arată că sunt excluse din domeniul de aplicare a legii achizițiile directe, pentru acestea fiind incidente regulile dreptului comun. Văzând cele de mai sus şi având în vedere că a fost îndeplinită procedura prealabilă, luând în considerare dispoziţiile: - art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire; - art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent; - art. 2 Cod de procedură civilă, care stipulează că dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare; - art. 95 pct. 1 Cod de procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe; - 132 alin. 1 Cod de procedură civilă, potrivit căruia instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent, 3

Consiliul, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 12 alin. (2) și art. 132 Cod de procedură civilă şi să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de ........., către Tribunalului ......... – Secția a II-a Civilă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, pentru considerentele de mai sus, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei ........., în contradictoriu cu ........., către Tribunalului ......... – Secția a II-a Civilă. Dispune trimiterea de îndată a dosarului cauzei către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. Fără cale de atac. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ………. ………. ……….

4