Dosar CNSC 1200/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1086/C2/1200 Data: 12.05.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 23629/03.05.2023, formulată de DRAGOSTAL TITAN GUARD SRL, cu sediul în Comuna Gheorghe Doja, Str. Puscasu nr. 64, Jud. Ialomiţa, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J21/266/2015, având C.U.I. 39656907, reprezentată de Simoiu Florian și convențional de SPARL Voinea-Mic, Buda și Asociații, cu sediul procesual ales în București, Str. Vintilă Vodă nr. 2, Bl. E1, Sc. 2B, et. 2, ap. 62, sector 3, împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 1107/26.04.2023, transmisă de DIRECŢIA GENERALA DE ARHITECTURA PEISAGISTICA SI MONUMENTE DE FOR PUBLIC, cu sediul București, Str. Polona nr. 24-26, sector 1, în cadrul achiziției directe, organizată în vederea încheierii unui contract de achiziție publică având ca obiect „Servicii pază sediu DGAPMFP din str. Polona nr 24-26”, s-au solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea fondului cauzei, în conformitate cu prevederile art. 22 și art. 23 din Legea nr. 101/2016; - anularea comunicării rezultatului nr. 1107/26.04.2023, precum și a actelor subsecvente, prin care oferta DRAGOSTAL TITAN GUARD SRL a fost declarata necâștigătoare, iar oferta SC DEBRIEFING SECURITY TEAM SRL a fost declarata câștigătoare; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei DRAGOSTAL TITAN GUARD SRL și a ofertantului DEBRIEFING SECURITY TEAM SRL, prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire din documentația tehnică; - în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei contestații; - accesul la dosarul achiziției publice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016 și a Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public. Pagina 1 din 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția privind lipsa competenței materiale a CNSC în soluționarea cauzei, invocată din oficiu, și declină competența de soluționare a contestației formulată de către DRAGOSTAL TITAN GUARD SRL, în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALA DE ARHITECTURA PEISAGISTICA SI MONUMENTE DE FOR PUBLIC, în favoarea Tribunalului Ialomița – Secția Civilă. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanță judecătorească, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. … formulată de ...SRL, cu sediul în Comuna … înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. …, având C.U.I. … reprezentată de … și convențional de … împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 1107/26.04.2023, transmisă de ..., cu sediul …, în cadrul achiziției directe, organizată în vederea încheierii unui contract de achiziție publică având ca obiect „Servicii pază sediu ... din str. ...”, s-au solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea fondului cauzei, în conformitate cu prevederile art. 22 și art. 23 din Legea nr. 101/2016; - anularea comunicării rezultatului nr. 1107/26.04.2023, precum și a actelor subsecvente, prin care oferta ...SRL a fost declarata necâștigătoare, iar oferta SC ...SRL a fost declarata câștigătoare; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei ...SRL și a ofertantului ...SRL, prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire din documentația tehnică; - în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei contestații; - accesul la dosarul achiziției publice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016 și a Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de ...SRL prin care critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 1107/26.04.2023, de către ..., apreciind că declararea ofertei Pagina 1 din 5

câștigătoare nu conține o evaluare temeinică în concordanță cu normele legale aplicabile dreptului muncii. În drept, se invocă prevederile art.26 alin.9 din Legea nr.101/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin adresele nr. 24739 și nr. 24741/1200/C2 din 09.05.2023, Consiliul a pus în discuție părților excepția lipsei competenței sale materiale de soluționare a contestației, raportat la prevederile art. 68 din Legea nr. 98/2016, solicitând, totodată, punct de vedere față de declinarea cauzei către Tribunalul Ialomița. Prin punctul de vedere nr.1277/10.05.2023, înregistrat la Consiliu sub nr. 25250/10.05.2023, ... a invocat prevederile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 3 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, susținând că, raportat la valoarea estimată a contractului și la achiziția directă inițiată prin anunțul de publicitate publicat în SEAP sub nr. ADV1357914/13.04.2023, nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 101/2016 . În concluzie, având în vedere faptul că nu s-a aplicat o procedură de achiziție în sensul prevederilor art. 68 din Legea nr. 98/2016, ci au fost aplicate prevederile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 privind achiziția directă, autoritatea contractantă apreciază că, în soluționarea contestației, Consiliul nu este competent material. Referitor la declinarea cauzei către Tribunalul Ialomiţa, raportat la prevederile art. 49 alin.(2) din Legea nr. 101/2016 și la faptul că au fost îndeplinite obligațiile legale privind achiziția directă, autoritatea contractantă susține că este lipsită de obiect contestația formulată de ...SRL. De asemenea, se subliniază că, în cazul declinării dosarului, competenta teritorială aparține instanței unde se află sediul autorității contractante. Prin

corespondența

înregistrată

la

Consiliu

sub

nr. 25584/12.05.2023, ...SRL a confirmat primirea adresei nr. 24739/1200/C2 din 09.05.2023, fără a transmite un punct de vedere cu privire la excepția lipsei competenței materiale a Consiliului în soluționarea contestației, în termenul de 1 zi lucrătoare stabilită în acest sens și nici până la data prezentei. ...SRL a constituit cauțiunea în cuantum de 2.120,00 lei, prin recipisa de consemnare nr. 2091233084/1 din 08.05.2023, eliberată de CEC BANK-SUCURSALA-SLOBOZIA, fiind înregistrată în Registrul de evidență al CNSC sub nr. 1157/10.05.2023 Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Pagina 2 din 5

... a inițiat achiziția directă privind încheierea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii pază sediu ... din str. ...”, prin publicarea, în SEAP, a anunțului nr. … Valoare estimată a contractului este de 105.840,00 lei. Nemulțumit de rezultatului procedurii de atribuire, ...SRL a formulat contestația de față, solicitând cele menționate în partea introductivă. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe, cu prioritate, asupra excepției invocată din oficiu, privind lipsa competenței sale materiale de a soluționa contestația și declinarea soluționării acesteia către instanța de judecată competentă potrivit legii. Verificând competența sa de soluționare a prezentei contestații, Consiliul constată că achizitoarea nu a organizat o procedură de atribuire potrivit dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 98/2016, ci a recurs la achiziționarea directă. În conformitate cu dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor, prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2), iar, potrivit alin. (2) al aceluiași articol: Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent. Procedurile de atribuire sunt arătate la art. 68 din Legea nr. 98/2016: Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziție publică/ acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluții cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitația deschisă; b) licitația restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluții; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale și al altor servicii specifice; i) procedura simplificată. Relevanță prezintă și dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, din care rezultă fără echivoc că achiziția directă este singura procedură exceptată de la aplicarea acestei legi – a) act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind Pagina 3 din 5

achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare], dar și prevederile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 270.120 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 900.400 lei.

Din documentele aflate la dosar, Consiliul stabilește că organizatoarea procedurii urmărește achiziționarea de servicii, iar, raportat la dispozițiile legale enunțate, în cauză nu este aplicată niciuna dintre procedurile de atribuire prevăzute de art. 68 din același act normativ, ci, din contră, una explicit exceptată. Normele de competență materială sunt de ordine publică, astfel că organizatoarea sau participanții la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea de contestații ce excedează sferei de competență expres stabilită. Determinând că nu au relevanță în speță prescripțiile Legii nr. 101/2016, competența de soluționare a contestațiilor se stabilește pe baza dreptului comun, fără a se ține seama de alegerea de către contestator a atacării la Consiliu a achiziției în cauză. Văzând cele de mai sus și luând în considerare dispozițiile: - art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire; - art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent; - art. 2 Cod de procedură civilă, care stipulează că dispozițiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică și în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziții contrare; - art. 95 pct. (1) Cod de procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe; - art. 132 alin. (1) Cod de procedură civilă, potrivit căruia instanța de judecată este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent, Consiliul urmează să admită excepția lipsei competenței sale materiale de soluționare a contestației, invocată din oficiu, și să trimită cauza (contestația, împreună cu dosarul constituit) spre instanța competentă. Date fiind cele ce preced, Consiliul, în temeiul art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, va declina Pagina 4 din 5

competența de soluționare a contestației formulată de ...SRL către Tribunalul Ialomița-Secția Civilă, având în vedere și dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 ce stabilesc că Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului. Raportat la cele stabilite mai sus, Consiliul nu va mai proceda la cercetarea fondului cauzei. Prezenta decizie nu este supusă niciunei căi de atac, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția privind lipsa competenței materiale a CNSC în soluționarea cauzei, invocată din oficiu, și declină competența de soluționare a contestației formulată de către ...SRL, în contradictoriu cu ..., în favoarea Tribunalului Ialomița – Secția Civilă. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanță judecătorească, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac. … Pagina 5 din 5

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE

Nr. 4106/C2/1200 Data: 19.12.2024

Prin cererea nr. 523/10.12.2024, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 79584/10.12.2024, completată prin adresa nr. 524/18.12.2024, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 81729/19.12.2024, formulată de DRAGOSTAL TITAN GUARD SRL, cu sediul în comuna Gheorghe Doja, sat Gheorghe Doja, str. Pușcașu nr. 64, județul Ialomița, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J21/396/2018, având CUI RO 39656907, reprezentată legal prin Simoiu Florian - administrator, s-a solicitat restituirea recipisei de consemnare a cauțiunii aferentă contestației care a format obiectul dosarului nr. 1200/2023, formulată în cadrul achiziției directe, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică de servicii „Servicii pază sediu DGAPMFP din str. Polonă nr. 24-26”, de către CENTRUL DE CULTURĂ „PALATELE BRÂNCOVENEȘTI DE LA PORȚILE BUCUREȘTIULUI” (fost DIRECȚIA GENERALĂ DE ARHITECTURĂ PEISAGISTICĂ ȘI MONUMENTE DE FOR PUBLIC), cu sediul în București, str. Polona nr. 24-26, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar,

CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de DRAGOSTAL TITAN GUARD SRL și dispune restituirea către acesta a recipisei de consemnare a cauțiunii nr. 209123084/1/08.05.2023, eliberată de CEC Bank Sucursala Slobozia, în cuantum de 2.120,00 lei, constituită în dosarul nr. 1200/2023. Cu drept de plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 1 din 2

Pagina 2 din 2