Dosar CNSC 2648/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2312/C1/2648, 2694, 2734 Data: 19.08.2024 Prin contestația nr. 121/30.07.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 48514/31.07.2024, formulată de RODALI CARGO SRL, cu sediul în Comuna Giubega, nr. 545, județul Dolj, reprezentată legal prin administrator și adresă de corespondență în Craiova, str. Industriilor nr. 70-72, județul Dolj, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J16/722/2009, având cod unic de înregistrare RO 25575357, împotriva documentației de atribuire, elaborată de către autoritatea contractantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA – prin DRDP CRAIOVA, cu sediul în Craiova, Calea Severinului, nr. 95, județul Dolj, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului- cadru, având ca obiect: „Întreținere curentă pe timp de iarna pentru drumurile naționale din administrarea DRDP Craiova, anul I – IV: Lot 1 – SDN Craiova; Lot 2 – SDN Dr. Tr. Severin; Lot 3 – SDN Tg. Jiu; Lot 4 – SDN Rm. Vâlcea; Lot 5 – SDN Slatina; Lot 6 – SDN Orșova” cod CPV 90620000-9, s-a solicitat: - în principal, obligarea autorității contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentației de atribuire criticate în sensul indicat în cuprinsul contestației; - în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în situația în care se constată ca nu pot fi dispuse masuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei contestații, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 49517/05.08.2024 (transmisă prin e-mail, la data de 02.08.2024), formulată de VERIZON ART SRL, cu sediul în București, B-dul 1 Mai, nr. 27, bloc C7, sc. 1, etaj 10, ap. 4, sector 6, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J40/4631/2015, având cod unic de Pagina 1 din 3

înregistrare RO 34378400, reprezentată legal prin administrator, și convențional prin Cabinet avocat Birsan Gheorghe, cu sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, B-dul Uverturii, nr. 16, bloc A2, scara 4, ap. 115, sector 6, împotriva documentației de atribuire, elaborată de către autoritatea contractantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA – prin DRDP CRAIOVA, s-a solicitat: - în principal, obligarea autorității contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentației de atribuire criticate în sensul indicat în cuprinsul contestației; - în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în situația în care se constată ca nu pot fi dispuse masuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei contestații, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 50280/07.08.2024, formulată de RODALI CARGO SRL, cu sediul în Comuna Giubega, nr. 545, județul Dolj, reprezentată legal prin administrator și convențional prin Cabinet de avocat Grigore Bogdan George și adresă de corespondență în Craiova, str. Ion Ionescu Argetoaia nr. 1, bloc B9, ap. 2, județul Dolj, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J16/722/2009, având cod unic de înregistrare RO 25575357, împotriva documentației de atribuire, întocmită de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA – prin DRDP CRAIOVA, s-a solicitat:

- în principal, obligarea autorității contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentației de atribuire criticate, în sensul indicat în cuprinsul contestației; - în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în situația în care se constată ca nu pot fi dispuse masuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei contestații, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 2648/2024, nr. 2694/2024 și nr. 2734/2024 au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Consiliul respinge, ca inadmisibilă, contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 48514/31.07.2024, care face obiectul dosarului nr. 2648/2024, depusă de RODALI CARGO SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA – prin DRDP CRAIOVA, fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. Respinge, ca tardive, contestația depusă de RODALI CARGO SRL în dosarul CNSC nr. 2734/2024 și contestația depusă de VERIZON ART SRL, în dosarul CNSC nr. 2694/2024, aferente loturilor 1 și 3, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA – prin DRDP CRAIOVA Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2312/C1/2648, 2694, 2734 Data: 19.08.2024 Prin contestația nr. 121/30.07.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 48514/31.07.2024, formulată de ......... SRL, cu sediul în Comuna ........., nr. .., județul ........., reprezentată legal prin ......... și adresă de corespondență în ........., ...., județul ........., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ........., având cod unic de înregistrare RO ........., împotriva documentației de atribuire, elaborată de către autoritatea contractantă ............., cu sediul în ........., Calea Severinului, nr. 95, județul ........., în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect: „Întreținere curentă pe timp de iarna pentru drumurile naționale din administrarea DRDP ........., anul I – IV: Lot 1 – SDN .........; Lot 2 – SDN Dr. Tr. Severin; Lot 3 – SDN Tg. Jiu; Lot 4 – SDN Rm. Vâlcea; Lot 5 – SDN Slatina; Lot 6 – SDN Orșova” cod CPV 90620000-9, s-a solicitat: - în principal, obligarea autorității contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentației de atribuire criticate în sensul indicat în cuprinsul contestației; - în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în situația în care se constată ca nu pot fi dispuse masuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei contestații, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 49517/05.08.2024 (transmisă prin e-mail, la data de 02.08.2024), formulată de ......... SRL, cu sediul în ........., ...., ........., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ........., având cod unic de înregistrare RO ...., reprezentată legal prin ........., și convențional prin Cabinet avocat ...., cu sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., ....., ........., împotriva Pagina 1 din 11

documentației de atribuire, elaborată de către autoritatea contractantă ............., s-a solicitat: - în principal, obligarea autorității contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentației de atribuire criticate în sensul indicat în cuprinsul contestației; - în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în situația în care se constată ca nu pot fi dispuse masuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei contestații, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 50280/07.08.2024, formulată de ......... SRL, cu sediul în Comuna ........., nr. 545, județul ........., reprezentată legal prin ......... și convențional prin .... și adresă de corespondență în ........., ...., județul ........., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ........., având cod unic de înregistrare RO ........., împotriva documentației de atribuire, întocmită de către ............., s-a solicitat: - în principal, obligarea autorității contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentației de atribuire criticate, în sensul indicat în cuprinsul contestației; - în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în situația în care se constată ca nu pot fi dispuse masuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei contestații, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016.

Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 2648/2024, nr. 2694/2024 și nr. 2734/2024 au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin contestația nr. 121/30.07.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 48514/31.07.2024 (ce face obiectul dosarului nr. 2648/2024), ......... SRL critică documentația de atribuire aferentă Lotului 1 – SDN ........., considerând că aceasta conține o serie de cerințe imprecise, restrictive, disproporționate, nelegale sau care nu au legătură cu obiectul procedurii de achiziție. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 49517/05.08.2024, ......... SRL critică documentația de atribuire solicitând ......... aferente lotului 3 – SDN Târgu Jiu, în sensul precizat în preambulul deciziei. Prin adresa nr. 21713/08.08.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 50838/09.08.2024, autoritatea contractantă transmite punctul de vedere la contestație prin care solicită respingerea contestației ca nefondată. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 50280/07.08.2024, (ce face obiectul dosarului nr. 2734/2024), ......... SRL critică documentația de atribuire aferentă Lotului 1 – SDN ......... considerând că aceasta conține o serie de cerințe imprecise, restrictive, disproporționate, nelegale sau care nu au legătură cu obiectul procedurii de achiziție. Prin: - Adresa nr. 51484/2734/C1/13.08.2024 (pentru ......... SRL); - Adresa nr. 51556/2694, 2734/C1/13.08.2024 (pentru autoritatea contractantă); - Adresa nr. 51487/2694/C1/13.08.2024 (pentru ....), Consiliul pune în discuția părților, din oficiu, excepția tardivității contestațiilor care fac obiectul dosarelor CNSC nr. 2694/2024 și nr. 2734/2024. .... răspunde prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 51888/14.08.2024, solicitând respingerea excepției invocate, arătând că la data de 23.07.2024, autoritatea contractantă a publicat în SEAP măsurile de remediere adoptate ca urmare a Deciziei CNSC nr. 1763/C/1701,1704,1705/26.06.2024. ......... SRL răspunde prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 51807/13.08.2024, solicitând respingerea excepției invocate, arătând că la data de 23.07.2024, autoritatea contractantă a publicat în SEAP Pagina 3 din 11

măsurile de remediere adoptate ca urmare a Deciziei CNSC nr. 1763/C/1701,1704,1705/26.06.2024. Autoritatea

contractantă

răspunde

prin

adresa

nr. 22166/14.08.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 52111/14.08.2024, respectiv adresa nr. 22094/13.08.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 51860/14.08.2024, solicitând respingerea ca tardive a contestațiilor care fac obiectul dosarelor CNSC nr. 2694/2024 și nr. 2734/2024. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 50703/08.08.2024, ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210458469/1, tranzacția: 1485366773/303466169 din data de 08.08.2024, emisă de CEC Bank – Sucursala Piața Alba Iulia, în valoare de 220.000,00 lei (aferentă dosar 2694/2024 – lot nr. 3). Anexat contestației în original, înregistrată la CNSC sub nr. 51718/13.08.2024, ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210455998/1, tranzacția: 1485084574/ 302859938 din data de 07.08.2024, emisă de CEC Bank – Sucursala ........., în valoare de 220.000,00 lei (aferentă dosar nr. 2734/2024 - lot nr. 1). Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ............. în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă pentru încheierea acordului cadru având ca obiect „Întreținere curentă pe timp de iarna pentru drumurile naționale din administrarea DRDP ........., anul I – IV: Lot 1 – SDN .........; Lot 2 – SDN Dr. Tr. Severin; Lot 3 – SDN Tg. Jiu; Lot 4 – SDN Rm. Vâlcea; Lot 5 – SDN Slatina; Lot 6 – SDN Orșova” cod CPV 90620000-9, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire

aferentă și publicând în SEAP, anunțul de participare nr. ..../10.05.2024, conform căruia valoarea estimată a procedurii este în intervalul 227.095.644,74 – 340.792.704,28 lei. Conform cap. II.2.5 din anunț, criteriul de atribuire al contractului este „cel mai bun raport calitate preț”. Prin contestația nr. 121/30.07.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 48514/31.07.2024 (ce face obiectul dosarului nr. 2648/2024) ......... SRL critică documentația de atribuire aferentă Lotului 1 – SDN ......... considerând că aceasta conține o serie de cerințe imprecise, restrictive, disproporționate, nelegale sau care nu au legătură cu obiectul procedurii de achiziție. Pentru formularea unei contestații împotriva unui act al autorității contractante emis cu privire la o procedură de atribuire, legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiții de admisibilitate a contestației. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe cu întâietate asupra excepției inadmisibilității contestației. Rezultă, fără putință de tăgadă, faptul că, potrivit rolului activ al consilierilor de soluționare, aceștia trebuie să verifice dacă au fost legal investiți cu soluționarea contestației formulate, sens în care, trebuie să analizeze, înainte de toate, excepțiile – de procedură și de fond – care fac inutilă cercetarea în fond a contestației. Din redactarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, rezultă că pentru a putea proceda la soluționarea contestației, Consiliul trebuie să constate depunerea cauțiunii, constituită potrivit prevederilor legale. Modul de calcul al acestei cauțiuni este stabilit, în detaliu, de prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, raportat la valoarea estimată a contractului de achiziție publică ce urmează a fi atribuit. În aceste condiții, Consiliul va verifica, cu precădere, îndeplinirea condiției prevăzute de dispozițiile legale antemenționate, deoarece, dacă nu sunt îndeplinite condițiile legale de constituire a cauțiunii astfel încât contestația să fie luată în considerare, Consiliul va respinge contestația fără să cerceteze motivele acesteia. Prin urmare, constituirea cauțiunii este o condiție obligatorie pentru soluționarea contestației cu care a fost investit Consiliul; dovada constituirii acesteia la dispoziția Consiliului se depune în original la CNSC, aceasta fiind o condiție de admisibilitate. Obligativitatea constituirii cauțiunii reprezintă o condiție de fond pentru însăși soluționarea contestației, iar nu de procedură, de natură a obstrucționa accesul la justiție. Pagina 5 din 11

În cazul în care Consiliul învestit cu o contestație constată neîndeplinirea constituirii cauțiunii, va respinge contestația potrivit art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 49659/C1/2648/05.08.2024, Consiliul solicită contestatorului să transmită recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 49961/06.08.2024, contestatorul transmite cerere de renunțare la judecată fără a constitui cauțiunea. Consiliul reține că, în speță, sunt incidente următoarele: - prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare; - principiul de drept „nemo ignorare legem censetur” potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând necunoașterea legii. - principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus” potrivit căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, în sensul că în cadrul ordonanței nu s-a prevăzut nicio normă derogatorie de la obligația constituirii cauțiunii. Față de aceste aspecte, se constată că, în speță, contestația a fost transmisă de către contestator, fără a depune cauțiunea, constituită în mod legal. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data depunerii contestației, Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestația depusă de ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ............., fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei.

Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 50280/07.08.2024 (ce face obiectul dosarului nr. 2734/2024), respectiv, contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 49517/05.08.2024 (ce face obiectul dosarului nr. 2694/2024), formulate de ......... SRL și de ......... SRL, aceștia critică documentația de atribuire aferentă lotului 1 și lotului 3, considerând că aceasta conține o serie de cerințe imprecise, restrictive, disproporționate, nelegale sau care nu au legătură cu obiectul procedurii de achiziție. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe cu întâietate asupra excepției tardivității contestațiilor invocată din oficiu, de CNSC. Rezultă fără putință de tăgadă faptul că potrivit rolului activ al consilierilor de soluționare, aceștia trebuie să verifice dacă au fost legal investiți cu soluționarea contestației formulate, sens în care trebuie să analizeze, înainte de toate, excepțiile – de procedură și de fond – care fac inutilă cercetarea în fond a contestației. Nerespectarea termenului legal și imperativ de depunere a unei contestații determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege. Prin constatarea decăderii, dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului legalității derulării procedurii de achiziție, astfel încât admiterea acestei excepții exclude analizarea celorlalte aspecte invocate. Excepțiile absolute (privesc încălcarea unor norme cu caracter imperativ) pot fi invocate de oricare dintre părți sau de Consiliu din oficiu în orice moment al soluționării contestației. În soluționarea excepției tardivității contestațiilor, Consiliul reține că, anterior, pe rolul CNSC au fost depuse următoarele contestații: - contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 30976/20.05.2024, formulată de ... SRL, împotriva documentației de atribuire, prin care s-a solicitat admiterea contestației pentru Lotul 4 și remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentației de atribuire criticate; - contestația nr. 1132/20.05.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 31008/20.05.2024, formulată de .... SRL, împotriva documentației de atribuire, prin care s-a solicitat ......... pentru Lot 2; - contestația nr. 1134/20.05.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 31009/20.05.2024, formulată de .... SRL, împotriva documentației de atribuire, prin care s-a solicitat ......... pentru Lot 6. Prin Decizia CNSC nr. 1763/C1/1701,1704, 1705 din 26.06.2024, Consiliul a dispus: „Admite contestația formulată de .... SRL și admite, în Pagina 7 din 11

parte, contestațiile formulate de ..... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ............. iar, pe cale de consecință, obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire cu respectarea prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. Respinge, ca nefondate, criticile ...SRL privind termenul de prezentare a utilajelor și criteriul de atribuire. Respinge, ca nedovedită, solicitarea contestatorului .... SRL privind acordarea cheltuielilor de soluționare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare”. În prezenta speță, Consiliul reține următoarele aspecte: - ......... SRL a formulat contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 50280/07.08.2024, pe care a transmis-o către Consiliu și autoritatea contractantă, în data de 08.08.2024, prin curierat, iar, la Consiliu și prin e-mail, în data de 07.08.2024; - ......... SRL a formulat contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 49517/05.08.2024, transmisă doar către Consiliu, în data de 02.08.2024, prin e-mail. Față de cele de mai sus, Consiliul va reține incidența următoarelor prevederi legale: - art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”; - art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, „Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării

acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii”; - alin. (2) În cazul în care contestația privește conținutul documentației de atribuire, publicată în Sistemul electronic de achiziții publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoștință este data publicării documentației de atribuire. - art. 5 din Legea nr. 101/2016, „Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. Având în vedere prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) coroborat cu art. 5 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și ținând cont de faptul că, atât ......... SRL, cât și ......... SRL au luat cunoștință de actul administrativ al autorității contractante – documentația de atribuire, la data de 10.05.2024, data publicării acesteia în SEAP, Consiliul reține că termenul de 10 zile de depunere a contestației cu privire la documentația de atribuire se îndeplinea în data de 20.05.2024, termen care era deja depășit la data 07.08.2024, când ......... SRL a transmis, contestația, respectiv, 02.08.2024, când ......... SRL a transmis, contestația prin e- mail, Consiliului, fără a o transmite și autorității contractante. Faptul că, urmare a Deciziei CNSC nr. 1763/C1/1701,1704, 1705 din 26.06.2024, autoritatea contractantă a publicat în SEAP măsurile de remediere la care a fost obligată, nu este de natură să repună ......... SRL și ......... SRL în termenul de contestare a documentației de atribuire aferentă loturilor 1 și 3, deoarece măsurile de remediere la care a fost obligată autoritatea contractantă prin Decizia anterior menționată nu au vizat loturile 1 și 3 contestate în prezent de ... SRL și ......... SRL, ci, loturile 2, 4 și 6, contestate anterior de alți operatori economici. Rezultă astfel, fără putință de tăgadă, faptul că societățile contestatoare au ales să nu îndeplinească obligația legală de transmitere a contestației către CNSC și către autoritatea contractantă în termenul legal de contestare prevăzut la art. 8 din Legea nr. 101/2016; obligație Pagina 9 din 11

stabilită în sarcina acestora potrivit prevederilor art. 16 alin. (1) din legea antemenționată, contestatorii neputând invoca în apărare, necunoașterea legii potrivit principiul de drept „nemo ignorare legem censetur”. Astfel, Consiliul reține faptul că ......... SRL și ......... SRL nu au făcut dovada îndeplinirii obligației legale prevăzută la art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, de a transmite contestația în termenul legal, atât către Consiliu, cât și către autoritatea contractantă. Față de considerentele anterior expuse, având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, în temeiul art. 26 alin. (6) din același act normativ: „Consiliul poate respinge contestația ca fiind nefondată, tardivă, lipsită de interes, lipsită de obiect, introdusă de o persoană fără calitate sau de o persoană care nu are calitatea de reprezentant, precum și pe orice altă excepție de procedură sau de fond, care împiedică soluționarea pe fond a contestației”, Consiliul, va respinge, ca tardive contestațiile depuse de ......... SRL și de ......... SRL, în contradictoriu cu .............. Fără pronunțarea asupra fondului contestațiilor Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Consiliul respinge, ca inadmisibilă, contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 48514/31.07.2024, care face obiectul dosarului nr. 2648/2024, depusă de ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ............., fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. Respinge, ca tardive, contestația depusă de ......... SRL în dosarul CNSC nr. 2734/2024 și contestația depusă de ......... SRL, în dosarul CNSC nr. 2694/2024, aferente loturilor 1 și 3, în contradictoriu cu ............. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ......... PREȘEDINTE ......... Consilier de soluționare .........

Redactat practicaua deciziei .... Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conține 9 (nouă) pagini Pagina 11 din 11