Decizie CNSC 778/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 778/C10/657 Data: 06.04.2023 Prin contestaţia nr. 246/13.03.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13164/13.03.2023, depusă de BIOSTEC CLINILAB SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. General Traian Moșoiu nr. 39, județul Cluj și punct de lucru în localitatea Florești, str. Vidului nr. 7, județul Cluj, având CUI 11324711, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/2048/1998, reprezentată legal prin administrator Popa Șerban, împotriva rezultatului procedurii de negociere fără publicare a unui anunț de participare, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare dezinfectanți” - lotul 1, cod CPV 24455000-8, de către SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENȚĂ DROBETA TURNU SEVERIN, cu sediul în localitatea Drobeta Turnu Severin, B-dul Mihai Viteazul nr. 6D, județul Mehedinți, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat obligarea autorității contractante la anularea Procesului verbal al ședinței de negociere fără publicare prealabilă nr. 6823/ 09.03.2023, pentru lotul 1 și reevaluarea, din punct de vedere tehnic a ofertei UNIMEDIK IMPEX SRL, conform celor solicitate în motivare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de BIOSTEC CLINILAB SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENȚĂ DROBETA TURNU SEVERIN. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu Pagina 1 din 2

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestaţia nr. ....., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în

.........-....,

județul

.........

și

punct

de

lucru

în localitatea ........., ........., județul ........., având CUI ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de negociere fără publicare a unui anunț de participare, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare dezinfectanți” - lotul 1, cod CPV 24455000-8, de către ........., cu sediul în localitatea ........., B-dul ....., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat obligarea autorității contractante la anularea Procesului verbal al ședinței de negociere fără publicare prealabilă nr. 6823/ 09.03.2023, pentru lotul 1 și reevaluarea, din punct de vedere tehnic a ofertei .......... SRL, conform celor solicitate în motivare. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: În fapt, cu ocazia primirii pe email în data de 09.03.2023, a "Proces verbal al şedinţei de Negociere fără publicare" cu nr. ..., privind ofertele declarate câştigătoare, pentru invitaţia de participare la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, prin negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, Invitaţie nr. ..., organizată de autoritatea contractantă ........., contestatorul susține că a constatat faptul că pentru lotul 1, oferta societăţii .......... SRL a fost declarată ca fiind Pagina 1 din 8

conformă şi câştigătoare, oferta sa fiind declarată conformă pentru lotul 1, însă necâştigătoare. Consideră petentul că autoritatea contractantă a evaluat în mod greşit oferta societăţii ... SRL, ofertă care trebuia declarată neconformă din punct de vedere tehnic. Astfel, contestatorul înaintează prezenta contestaţie spre soluţionare, având în vedere: Pentru Lotul 1 - Dezinfectant pentru dezinfecţia ciclică a acromicroflorei prin nebulizare - la acest lot autoritatea contractantă doreşte achiziţionarea unui produs care se va folosi pentru dezinfecţia "prin nebulizare", iar spectrul de activitate prevăzut în caietul de sarcini cu nr. 6456/06.03.2023, să fie în conformitate cu Standardul European EN 148858/2015. Se arată că in prim motiv pentru care petentul consideră că oferta societăţii .......... SRL, mai exact produsul Aseptanios AD trebuia declarat ca neconform este că nu îndeplineşte în totalitate spectrul de activitate solicitat în caietul de sarcini aşa cum prevede EN 14885/2015, după cum urmează: prin caietul de sarcini s-a solicitat, printre altele, ca produsele să demonstreze

eficacitatea

bactericidă

conform

EN

13727, bactericid/fungicid EN 13697, fungicid EN 13624, micobactericid EN 14348, raportat la condiţiile prevăzute de EN 14885/2015. Din avizul produsului Aseptanios AD, cu nr. 3408BIO/02/03.24, emis în data de 15.04.2022, reiese că în cazul efectului bactericid conform EN 13727, fungicid EN 13624, bactericid şi fungicid EN 13697, eficienţa este demonstrată doar în „condiţii scăzute de murdărie", adică doar în condiţii de curăţenie cu substanţă de interferenţă BSA 0,3 g/L, deşi standardul EN 14885/2015 solicitat prin caietului de sarcini, prevede pentru această eficacitate condiţii de curăţenie şi murdărie. De asemenea, în cazul eficacităţii virucide conform EN 14476 şi micobactericide conform EN 14348, din avizul produsului "CONFORM" (precum l-a declarat autoritatea contractantă) Aseptanios AD, reiese că eficacitatea a fost demonstrată doar în condiţii de curăţenie cu substanţă de interferenţă BSA 0,3 g/L şi nu în condiţii de murdărie cu substanţă de interferenţă BSA 3,0 g/L. Având în vedere că mare parte din spectrul de activitate pe care autoritatea contractantă l-a solicitat în caietul de sarcini nu este îndeplinit, prin raportarea la standardul EN 14885/2015, contestatorul nu înţelege cum a fost declarat conform acest produs. Incertitudinea sa cu privire la motivaţia autorităţii contractante de a declara acest produs conform este legată şi de cerinţa suplimentară cu privire la eficacitatea produselor în condiţii de murdărie, pe care ea, însuși a solicitat-o: „Să fie eficient în prezenţa substanţelor interferente, materie organică". Un ultim motiv pentru care petentul consideră că autoritatea contractantă nu a ţinut cont de propriile condiţii impuse prin specificaţiile tehnice aferente produsului pe care urmează să îl achiziţioneze, prin declararea produsului Aseptanios AD ca fiind conform, este din punct de vedere al timpului maxim de dezinfecţie. Prin urmare, în caietul de sarcini s-a solicitat ca standardele să fie îndeplinite la timpi de contact de 5 minute (pentru suprafeţele care intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) şi 60 de minute (pentru alte tipuri de suprafeţe): 2

„Activitate antimicrobiană şi standarde (conform cu SR EN 14885/2015, OMS 1761/2021, OMS 1071/2017): Spectrul de activitate conform EN 14885/2015 o Bactericida: EN 13727 (2,1), timp de contact < 5min. (pentru suprafeţe ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau <60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere Ig. >5,0 o Bactericida/fungicida: EN 13697 (2,2), timp de contact 5min., reducere Ig. >4,0 o Levuricidă: EN 13624 (Candida Albicans)(2,1), timp de contact < 5min. (pentru suprafeţe ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau < 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere Ig. >4,0 o Fungicidă: EN 13624 (Candida Albicans + Aspergillus niger)(2,1), timp de contact < 5min. (pentru suprafeţe ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau < 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere Ig. >4,0 o Mycobactericidă: EN 14348 (2,1), timp de contact 60 min., reducere Ig. >4,0 o Virucidă: EN 14476(2,1), timp de contact < 5min. (pentru suprafeţe ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau < 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere Ig. >4,0 o Sporicidă: EN 13704" Totodată, a specificat în mod clar "Timp maxim de dezinfecţie 60 minute", deşi, cu toate acestea, a declarat conform un produs care pentru dezinfecția prin nebulizare are eficacitate doar la 120 de minute, dublu faţă de timpul maxim permis. Se menționează că la acest lot oferta contestatorului a fost declarată conformă, însă nu câştigătoare, având un preţ mai mare faţă de oferta societăţii .... SRL, dar la un preţ încadrat în limita valorii estimate pentru acest lot, motiv pentru care este întemeiată dorinţa sa de a demonstra modul greşit de evaluare a autorităţii contractante. Consideră petentul că autoritatea contractantă a tratat cu superficialitate prezenta procedură de achiziţie a produselor dezinfectante biocide, prin maniera în care a "omis" atât de multe aspecte legate de eficacitatea produselor pe care urmează să le achiziţioneze, mulţumindu- se cu faptul că preţul ofertat a fost mai mic. Având în vedere cele expuse anterior, contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să reevaluzeze, din punct de vedere tehnic oferta societăţii .......... SRL, în conformitate cu cerinţele prevăzute în specificaţiile tehnice pentru lotul 1- Dezinfectant pentru dezinfecţia ciclică a aeromicroflorei prin nebulizare, pe baza legislaţiei menţionate în specificaţiile tehnice aferente acestui lot. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată pentru următoarele motive: Având în vedere critica neconformității produsului Aseptanios AD cu privire la activitatea antimicrobiană în condiţii de murdărie, autoritatea contractantă menționează următoarele: Pagina 3 din 8

În caietul de sarcini există cerinţa „sa fie eficient in prezenta substanţelor interferenţe, materie organica" luând în considerare faptul că testele produselor dezinfectante fie că acestea sunt făcute în condiţii de curăţenie, fie că sunt făcute în condiţii de murdărie, în ambele cazuri se folosesc la testare substanțe interferente. La procedura de atribuire au fost acceptate și produse testate conform noului standard EN 17272 (răspuns la clarificare anexat) și acest standard nu prevede metode de testare în condiţii de murdărie. Dezinfecția pe cale aeriană este o etapă terminală, ulterioară curăţeniei și dezinfecției, deci dezinfecția aeromicroflorei se face în condiţii de curăţenie, în concordanță cu condiţiile de curăţenie ale SR EN 17272, singura normă specifică dezinfecției aeromicroflorei. În ceea ce priveşte nerespectarea timpului maxim de dezinfecție 60 minute, timp solicitat în caietul de sarcini, conform caietului de sarcini produsele aveau obligativitatea să prezinte activitate microbiană conform EN 13727, EN 13697, EN 13624, EN 14348, EN 14476 si EN 13704. Pentru toate aceste standarde solicitate în caietul de sarcini produsul declarat câștigător a demonstrat eficacitatea, având timpul de acţiune 5 minute, conform avizului prezentat. Timpul de acţiune de 120 minute al produsului câștigător la care face referire contestatorul este un timp de acţiune conform standardului EN 17272, standard care demonstrează cantitatea de soluţie necesară dezinfecției unui metru cub, standard care nu a fost considerat inițial obligatoriu, dar care a fost acceptat prin răspunsul la clarificări. Prin acceptarea produselor testate conform acestui standard se înțelege acceptarea inclusiv a produselor testate la 120 minute, deoarece condiţiile standardizate acceptă acest timp. Astfel, autoritatea contractantă consideră întemeiată decizia sa de a declara conformă oferta care conţine produsul Aseptanios AD. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL formulează Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, precizând următoarele: Pentru lotul 1 - Dezinfectant pentru dezinfecția ciclică a aeromicroflorei prin nebulizare, contestatorul înţelege că autoritatea contractantă menţine decizia de a declara oferta societăţii .......... SRL ca fiind conformă pe următoarele considerente: existenţa solicitării "să fie eficient in prezenţa substanţelor interferenţe, materie organica" în caietul de sarcini nu impune ca testările să fie efectuate şi în condiţii de murdărie. Deşi la prezenta procedură a solicitat ca produsele să respecte Standardul European EN 14885/2015, cu privire la eficacitatea produsului ofertat, contestatorul apreciază că produsul Aseptanios AD nu demonstrează testarea în condiţii de murdărie cu substanţă de interferenţă BSA 3,0 g/L. De asemenea, autoritatea contractantă, în susţinerea declarării ofertei .......... S.R.L ca fiind conformă, afirmă că a acceptat şi standardul EN 17272 şi că acesta nu prevede testări în condiţii de murdărie. Contestatorul confirmă faptul că standardul EN 17272/2020 prevede testarea în condiţii de curăţenie, dar prin caietul de sarcini a solicitat ca produsul să fie eficace „pentru suprafeţe ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical" şi „pentru alte tipuri de suprafeţe", deci produsul 4

va avea ca scop şi dezinfecţia suprafeţelor prin depunerea acestuia în urma procesului de nebulizare, respectiv, eficacitatea trebuie îndeplinită şi pentru dezinfecţia suprafeţelor, în condiţii de curăţenie şi murdărie, conform EN 14885/2015. De asemenea, comparaţia standardului EN 17272/2020 cu condiţiile de testare ale celorlalte standarde solicitate în caietul de sarcini nu poate fi considerată ca argumentaţie plauzibilă în opinia contestatorului, atâta timp cât prin caietul de sarcini se menţionează clar respectarea EN 14885/2015, autorității contractante revenindu-i sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însuşi le-a stabilit, fără a căuta argumente diferite față de caietul de sarcini, doar pentru a susţine un anumit operator economic. Referitor la timpul de acţiune de maximum 60 de minute pe care autoritatea contractantă l-a solicitat în caietul de sarcini, contestatorul reține că în încercarea de a demonstra conformitatea produsului Aseptanios AD, modifică specificaţiile tehnice cu privire la timpul de contact, de la 60 de minute, la 120 de minute, după depunerea şi deschiderea ofertelor, respectiv după transmiterea criticilor sale cu privire la oferta pe care a declarat-o conformă. Prin specificaţiile tehnice la acest lot s-a solicitat un produs care va fi utilizat prin nebulizare şi pentru un timp maximum de contact de 60 de minute. Conform răspunsului la solicitările de clarificări adresate de către operatorii economici, autoritatea DOAR A MENŢIONAT CĂ ACCEPTĂ Şl PRODUSE cu avize actualizate standardului EN 14885/2022, nicidecum că se va schimba timpul de acţiune de la 60 de minute la un timp de contact de 120 de minute pentru nebulizare, doar pentru că: „Timpul de acţiune de 120 minute al produsului câştigător la care face referire contestatorul este un timp de acţiune conform standarului EN 17272, standard care demonstrează cantitatea de soluţie necesară dezinfecţiei unui metru cub, standard care nu a fost considerat iniţial obligatoriu, dar care a fost acceptat prin răspunsul la clarificări. Prin acceptarea produselor testate conform acestui standard se înţelege acceptarea inclusiv a produselor testate la 120 de minute, deoarece condiţiile standardizate acceptă acest timp." Contestatorul remarcă faptul că în răspunsul la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă nu a făcut nicio menţiune cu privire la standardul EN 17272, sau despre acceptarea unor timpi de contact dubli faţă de cei solicitaţi în caietul de sarcini pentru dezinfecţia prin nebulizare. Atâta timp cât pentru prezenta procedură s-a solicitat un dezinfectant aplicat prin nebulizare pentru timpul maxim de contact de 60 de minute, concluzia că produsul Aseptanios Ad nu este conform, este în opinia contestatorului cât se poate de clară, prin prezentarea eficacităţii fungicide şi sporicide la un timp de contact de 120 de minute + concluziile CNPB din avizul BIO. Având în vedere cele expuse anterior, contestatorul solicită obligarea autorității contractantă să reevalueze, din punct de vedere tehnic oferta societăţii .......... SRL, în conformitate cu cerinţele prevăzute în specificaţiile tehnice pentru lotul 1- Dezinfectant pentru dezinfecţia ciclică Pagina 5 din 8

a aeromicroflorei prin nebulizare şi pe baza legislaţiei menţionate în specificaţiile tehnice aferente acestui lot. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ...., emisă de ... ........., în valoare de .... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de negociere fără publicare a unui anunț de participare, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare dezinfectanți” - lotul 1, cod CPV 24455000-8. În acest sens, autoritatea contractantă a publicat pe site-ul propriu invitația de participare nr. ..... În Procesului verbal al ședinței de negociere fără publicare prealabilă nr. ..., s-a consemnat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de .......... SRL câștigătoare, cu un preț de 0.59 lei fără TVA/m3 (84,40 lei fără TVA/litru sol concentrată). Împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul 1, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... ......... SRL susține că oferta depusă de .......... SRL ar fi trebuit respinsă, deoarece produsul Aseptanios AD pe care acesta l-a ofertat nu îndeplineşte în totalitate spectrul de activitate solicitat în caietul de sarcini, aşa cum prevede EN 14885/2015. Se reține că prin caietul de sarcini s-a solicitat ca produsele să demonstreze

eficacitatea

bactericidă

conform

EN

13727, bactericid/fungicid EN 13697, fungicid EN 13624, micobactericid EN 14348, raportat la condiţiile prevăzute de EN 14885. De asemenea, s-a solicitat ca produsul „Să fie eficient în prezenţa substanţelor interferente, materie organică." Contestatorul susține că din avizul produsului Aseptanios AD nr. 3408BIO/02/03.24 emis în data de 15.04.2022, reiese că în cazul efectului bactericid conform EN 13727, fungicid EN 13624, bactericid şi fungicid EN 13697, eficienţa este demonstrată în „condiţii scăzute de murdărie", deși standardul EN 14885/2015 solicitat prin caietului de sarcini prevede pentru această eficacitate condiţii de curăţenie şi murdărie. De asemenea, acesta mai susține și faptul că în cazul eficacităţii virucide conform EN 14476 şi micobactericide conform EN 14348, din avizul produsului Aseptanios AD, reiese că eficacitatea a fost demonstrată doar în condiţii de curăţenie cu substanţă de interferenţă BSA 0,3 g/L, şi nu în condiţii de murdărie cu substanţă de interferenţă BSA 3,0 g/L. Referitor la aspectele mai sus menționate, se are în vedere că cerinţa din caietul de sarcini „să fie eficient in prezenta substanţelor interferenţe, materie organica" înseamnă că testele produselor dezinfectante, fie că acestea sunt făcute în condiţii de curăţenie, fie că sunt făcute în condiţii de murdărie, în ambele cazuri se folosesc la testare substanțe interferente - diferind doar cantitatea și natura acestor substanțe. Cu titlu de exemplu, Consiliul reține că în cuprinsul standardului EN 14885, este menționat faptul că efectul virucid al produselor biocide pentru utilizarea în domeniul medical se determină conform standardului EN 14476 în două modalități: 6

-în condiții de curățenie respectiv cu substanțe interferente „albumină de bovină 0,3 g/l”, și/sau -în condiții de murdărie respectiv în prezența substanțelor interferente „albumină de bovină 3 g/l și eritrocite de oaie 3 ml/l”. Prin urmare, ambele metode de testare, atât cea în condiții „de curățenie” cât și cea în condiții „de murdărie” caracterizează efectul produsului biocid în prezența materiilor organice, diferența dintre aceste metode constând, așa cum s-a arătat mai sus, în cantitatea de substanță organică interferentă. Prin urmare, Consiliul apreciază că aceste motive invocate de către contestator nu sunt de natură să conducă la neconformitatea ofertei câștigătoare, întrucât nu a avut loc încălcarea prevederilor din caietul de sarcini, cum eronat susține contestatorul, iar criticile sub acest aspect vor fi respinse ca nefondate. O altă critică a contestatorului se referă la faptul că ofertantul desemnat câștigător a prezentat pentru produsul Aseptanios AD un timp de acțiune de 120 de minute (standardul EN 17272, eficacitate levuricidă), deși în caietul de sarcini erau prevăzute 60 de minute ca timp de acțiune pentru această activitate. Se reține că într-adevăr, conform avizului depus pentru produsul Aseptanios AD nr. 3408BIO/02/03.24 emis în data de 15.04.2022, .......... SRL a prezentat: „activitate fungicidă și sporicidă, EN 17272 în condiții de curățenie, 120 minute”. Conform cerințelor tehnice prevăzute în caietul de sarcini, „timp maxim de dezinfecție 60 minute.” Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că printr-o clarificare a unui operator economic s-au solicitat următoarele: „Având în vedere că noul standard EN 14885/2022 prevede pentru dezinfecția aerului testarea produselor conform standardului EN 17272 și observând că în caietul de sarcini nu este solicitat acest standard, vă rugăm să precizați dacă la evaluarea ofertelor se va ține cont de acest standard EN 17272 sau dacă la evaluarea ofertelor se va avea în vedere strict acțiunea antimicrobiană pe standardele solicitate la timpii solicitați”. Autoritatea contractantă a răspuns în data de 07.03.2023 că „se acceptă atât produse biocide cu aviz valabil emis conform ord. MS 1071/2017 cât și produse biocide cu avize actualizate conform noului standard EN 14885/2022”. Chiar dacă nu s-a făcut în mod expres referire la timpul de acțiune de 120 de minute, în cuprinsul răspunsului la clarificări autoritatea contractantă a precizat atât standardul general 14885/2022 cât și actul normativ prevăzute de legislația în vigoare, care evident includ și EN 17272/2020 cu toate prevederile aferente; de asemenea, întrebarea adresată de operatorul economic a vizat clar timpii solicitați de standardul aplicabil. Prin urmare, la procedura de atribuire au fost acceptate și produse testate conform noului standard EN 17272, iar acest standard nu prevede metode de testare în condiţii de murdărie – acest aspect fiind recunoscut chiar de către contestator prin concluziile scrise, unde precizează că „într- Pagina 7 din 8

adevăr, standardul EN 17272/2020 prevede testarea în condiții de curațenie”. Oricum, dezinfecția pe cale aeriană este o etapă terminală, ulterioară curăţeniei și dezinfecției, deci dezinfecția aeromicroflorei se face în condiţii de curăţenie în concordanță cu EN 17272 - singura normă specifică dezinfecției aeromicroflorei - aceasta fiind acceptată de autoritatea contractantă prin răspunsul la clarificări (care a devenit parte a documentației de atribuire). Timpul de acţiune de 120 minute al produsului câștigător la care face referire contestatorul este un timp de acţiune conform standardului EN 17272, care demonstrează cantitatea de soluţie necesară dezinfecției unui metru cub, standard care a fost acceptat ulterior prin răspunsul la clarificări. Prin acceptarea produselor testate conform acestui standard se înțelege acceptarea inclusiv a produselor testate la 120 minute, deoarece condiţiile standardizate acceptă acest timp. Conform caietului de sarcini, era obligatoriu ca produsele să prezinte activitate microbiană conform EN 13727, EN 13697, EN 13624, EN 14348, EN 14476 si EN 13704, iar pentru toate aceste standarde produsul ofertat de câștigător, Aseptanios AD, a demonstrat eficacitatea, având timpul de acţiune 5 minute, conform avizului prezentat. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare oferta depusă de .......... SRL, criticile contestatorului fiind neîntemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

8