Decizie CNSC 727/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 727/C10/528,537 Data: 30.03.2023 1. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 10992/03.03.2023, formulată de către F&F TIGER 96 COM SRL DEVA, cu sediul în Deva, Str. Mihail Eminescu, Bl. 1, scara D, ap. 41, județul Hunedoara, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J20/723/1996, având CIF 8647763, atribut fiscal RO, reprezentată de dl. Furca Flavius - administrator, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 450/24.02.2023, precum și împotriva Raportului procedurii nr. 1388/23.02.2023 și a tuturor actelor subsecvente, emise în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de deratizare, dezinsecție și dezinfecție prin nebulizare, necesare în spațiile administrative la nivel național în care își desfășoară activitatea C.N. Loteria Română S.A.”, cod CPV 90921000-9, de către COMPANIA NAȚIONALĂ LOTERIA ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, Str. Poenaru Bordea, col., nr. 20, sectorul 4, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea contestației, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii cu nr. 450/24.02.2023; 2. Anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 1388/23.02.2023 și a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia, prin care ofertele DDD SOUTH SOLUTION SRL - 41421708 DDD CONSTANCE PERFECT CLEAN SRL - 29210566 HELIX L.S. SRL - 37458628 IGIENA SERV SRL - 12250620 au fost declarate admisibile Pagina 1 din 3

3. Obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor DDD SOUTH SOLUTION SRL, DDD CONSTANCE PERFECT CLEAN SRL, HELIX L.S. SRL, IGIENA SERV SRL, atât din punct de vedere financiar cât și tehnic. Prin adresa nr. 1129/13.03.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 13289/14.03.2023, DDD CONSTANCE PERFECT CLEAN SRL, cu sediul în București, Str. Aleea Taifunului, nr. 23, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/12119/2011, având CIF 29210566, atribut fiscal RO, reprezentată legal de dl. Gabriel Munteanu și convențional prin avocat Marius Gogescu, a transmis „Cerere de intervenție” prin care solicită: 1. Admiterea în principiu şi în fond a prezentei cereri şi introducerea DDD CONSTANCE PERFECT CLEAN SRL, în calitate de intervenient în dosarul nr. 528/C10/2023 aflat pe rolul soluţionării CNSC, având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 63 şi 64 alin. (2) NCPC. 2. Respingerea, în baza dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, a contestaţiei formulată de F&F TIGER 96 COM SRL DEVA, în ceea ce priveşte oferta DDD CONSTANCE PERFECT CLEAN SRL. 2. Prin contestația nr. 1127/03.03.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 11165/06.03.2023, formulată de către DDD CONSTANCE PERFECT CLEAN SRL, cu sediul în București, Str. Aleea Taifunului, nr. 23, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/12119/2011, având CIF 29210566, atribut fiscal RO, reprezentată legal de dl. Gabriel Munteanu și convențional prin avocat Marius Gogescu, împotriva rezultatului procedurii, emis în cadrul aceleiași proceduri, organizată de către COMPANIA NAȚIONALĂ LOTERIA ROMÂNĂ S.A., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Comunicării nr. 447/24.02.2023 (Anexa nr. 1) prin care autoritatea contractantă a înștiințat că oferta contestatorului a fost considerată admisibilă și necâştigătoare a procedurii de atribuire; 2. Anularea Raportului procedurii nr. 1388/23.02.2023 (Anexa nr. 2) prin care autoritatea contractantă a desemnat oferta depusă de către DDD SOUTH SOLUTIONS SRL drept câştigătoare a procedurii de atribuire, oferta contestatorului fiind clasată pe locul al doilea; 3. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii Raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; 4. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea legislației în vigoare; 5. Plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, în baza dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pagina 2 din 3

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţiile formulate de F&F TIGER 96 COM SRL DEVA și de DDD CONSTANCE PERFECT CLEAN SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ LOTERIA ROMÂNĂ SA. Dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de către DDD SOUTH SOLUTIONS SRL, anularea raportului procedurii nr. 1388/23.02.2023 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea admisibilitatii ofertei depuse de către DDD SOUTH SOLUTIONS SRL potrivit motivarii, prin solicitarea de justificare de pret adresata ofertantilor DDD CONSTANCE PERFECT CLEAN SRL, HELIX L.S. SRL si IGIENA SERV SRL si prin verificarea raspunsurilor potrivit motivarii prezentei, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 61 si urmatoarele C. proc. civ., respinge cererea de intervenție formulată de DDD CONSTANCE PERFECT CLEAN SRL in dosarul nr. 528/2023. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... 1. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 10992/03.03.2023, formulată de către ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ..., împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 450/24.02.2023, precum și împotriva Raportului procedurii nr. 1388/23.02.2023 și a tuturor actelor subsecvente, emise în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de deratizare, dezinsecție și dezinfecție prin nebulizare, necesare în spațiile administrative la nivel național în care își desfășoară activitatea ...”, cod CPV 90921000-9, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea contestației, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii cu nr. 450/24.02.2023; 2. Anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 1388/23.02.2023 și a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia, prin care ofertele ... - ... ... - ... ... - ... ... - ... au fost declarate admisibile 3.

Obligarea

autoritatii

contractante

la

reevaluarea ofertelor ..., ..., ..., ..., atât din punct de vedere financiar cât și tehnic. Pagina 1 din 33

Prin adresa nr. 1129/13.03.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 13289/14.03.2023, ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal de ..., a transmis „Cerere de intervenție” prin care solicită: 1. Admiterea în principiu şi în fond a prezentei cereri şi introducerea ..., în calitate de intervenient în dosarul nr. 528/C10/2023 aflat pe rolul soluţionării CNSC, având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 63 şi 64 alin. (2) NCPC. 2. Respingerea, în baza dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, a contestaţiei formulată de ..., în ceea ce priveşte oferta .... 2. Prin contestația nr. 1127/03.03.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 11165/06.03.2023, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ...1, având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal de ..., împotriva rezultatului procedurii, emis în cadrul aceleiași proceduri, organizată de către ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Comunicării nr. 447/24.02.2023 (Anexa nr. 1) prin care autoritatea contractantă a înștiințat că oferta contestatorului a fost considerată admisibilă și necâştigătoare a procedurii de atribuire; 2. Anularea Raportului procedurii nr. 1388/23.02.2023 (Anexa nr. 2) prin care autoritatea contractantă a desemnat oferta depusă de către ... drept câştigătoare a procedurii de atribuire, oferta contestatorului fiind clasată pe locul al doilea; 3. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii Raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; 4. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea legislației în vigoare; 5. Plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, în baza dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: 1. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, considerându-l nelegal, pentru următoarele motive: În fapt, Autoritatea contractantă a lansat procedura de atribuire a contractului de achizitie publică de „Servicii de deratizare, dezinsecţie și dezinfecție prin nebulizare, necesare în spațiile administrative la nivel național în care își desfășoară activitatea ...”.

Potrivit Raportului procedurii de atribuire nr. 1388/23.02.2023, au fost depuse 7 (șapte) oferte de participare la atribuirea contractului, ce au fost supuse procedurii de evalure a îndeplinirii condițiilor de participare și a cerințelor minime asociate, 6 (șase) oferte fiind declarate admisibile sub acest aspect. În ce privește evaluarea propunerilor tehnice și financiare, de asemenea toate cele șase oferte au fost declarate admisibile. Contestatorul apreciază că în desfășurarea procesului de evaluare al ofertelor nu au fost respectate exigențele legale dezvoltate mai jos, acesta fiind în consecință afectat de nelegalitate, astfel: 1. Comisia de evaluarea și-a nesocotiti obligațiile legale prevăzute de art. 127 alin. (1) lit. f ), h) din HG nr. 395/2016. Potrivit normelor legale evocate, pentru asigurarea principiilor legalității, egalității de tratament și a transparenței procedurii de atribuirii, Comisia de evaluarea este ținută în mod obligatoriu să respecte următoarele imperative ale legii: Art. 127 din HG nr. 395/2016, alin. (1): „În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege;”. Această verificare trebuie să fie una temeinică, efectivă, și nu formală, îndeplinirea acestei existențe trebuind să se reflecte în actele emise de Comisia de evaluare. Nu au fost efectuate verificări corespunzătoare din perspectiva cerințelor impuse pentru admisibilitatea ofertei financiare, elementele de preț cuprinse în propunerile financiare înaintate de către operatorii economici ofertanti nu au fost verificate sau corelarea propunerilor tehnice cu datele rezultate din propunerile financiare. Autoritatea contractantă, în timpul procesului de evaluare și prin finalitatea dată acestuia, trebuie să asigure derularea în depline condiții de legalitate a procedurii, urmată de adjudecarea contractului unui operator economic legitim, a cărei ofertă crează toate premisele executării contractului în conditiile impuse prin documentația de atribuire. Aspectele de neregularitate privind propunerea financiară a celor patru ofertanți clasați pe locurile 1-4, sunt următoarele: La propunerea financiară Clasamentul ofertelor (fiind redate exclusiv ofertele a căror contestare prezintă interes) a fost următorul: Nr Crt Ofertant Valoare ofertă 1 ... 165848.63

2 ... 183660.86 3 ... 220476.60 4 ... 242527.30 Comisia de evaluare nu a efectuat niciun tip de verificări și corelări privind prețul ofertat. Astfel, Comisia de evaluare trebuia să evalueze cu rigurozitate modul de fundamentare a prețului, în caz contrar ajungându- se la legitimarea atribuirii contractului unui ofertant al cărui preț este neserios și nesustenabil, încălcând astfel principiile enunțate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 în raport de ofertanți declarați admiși, dar necâștigători. Codul muncii obligă la acordarea unui spor de mobilitate (art. 25 C. Muncii), precum și la plata contravalorii cheltuielilor de cazare, deplasare și a unei indemnizații de delegare (art. 44 C. Muncii), pentru ipoteza executării obligațiilor de serviciu într-un alt loc decât cel unde-și are domiciliul angajatul, aceste costuri trebuiau justificate în prețul elaborat per agent, iar verificările sub acest aspect trebuiau să transpară din actele Comisiei de evaluare. De asemenea, potrivit art. 65 alin. (2) din HG nr.395/2016, Comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Aceste verificări trebuie să transpara din actele întocmite de către Comisie în timpul procesului de evaluare. 2. Comisia de evaluarea și-a nesocotit obligațiile legale prevăzute de art. 210 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu prevederile art. 136 din HG nr. 395/2016. Potrivit art. 210 din Legea nr.98/2016: „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.” De asemenea, potrivit art. 136 din HG nr. 395/2016 alin. (1):

„În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire.” În principiu, se observă că potrivit Fișei de date a achiziţiei, la Capitolul IV.4.2 Modul de prezentare a ofertei, autoritatea contractantă a precizat că propunerea financiară se va prezenta prin completarea formularului „Formularul de ofertă” din secțiunea Formulare, în care se va exprima valoarea totală fără TVA, în lei, cu două zecimale, și a anexei la formularul de ofertă - centralizatorul de prețuri pentru servicii. „(...) Prețul din ofertă va include: -toate și orice costuri necesare pentru ca serviciile să corespundă cerințelor din Caietul de sarcini -toate taxele legale -toate și orice cheltuieli care vor fi angajate de ofertant în vederea îndeplinirii sarcinilor prevăzute în caietul de sarcini.” Se observă astfel că din cerințele autorității contractante prevăzute în documentația de atribuire, reiese în mod cert obligația operatorilor economici ca la elaborarea ofertelor să țină cont de respectarea tuturor reglementărilor aplicabile atât sub aspectul elaborării propunerilor tehnice, cât și al propunerilor financiare, inclusiv în ceea ce privește corelarea costurilor cu specificațiile tennice din caietul de sarcini, oferta reprezentând actul prin care își asumă întreaga răspundere juridică în raportul cu autoritatea contractantă. În același sens sunt și prevederile art. 123 alin. (1) din HG nr 395/2016, potrivit cărora ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia, care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. Or, toate aceste exigențe legale, a căror verificare este esențială și obligatorie pentru legalitatea procedurii de atribuire, se impunea să rezulte că a fost realizată în cadrul procesului de evaluare, urmând ca orice destinatar al actelor întocmite să poată verifica din lecturarea actelor în care s-au transpus lucrările Comisiei, că aceasta a efectuat verificări, iar acolo unde s-a impus, a solicitat clarificări. O conduită contrară celor de mai sus nu poate fi considerată legală, fiind de natură a sfida legislația în materia achizițiilor publice, ce prin conținutul său are menirea asigurării excluderii de la procedurile de achiziție publică a oricărui participant ce nesocotește legea și prin aceasta încearcă impunerea unor prețuri nesustenabile, neserioase și în mod direct a unor oferte în mod nelegal construite. Aceste abateri din cursul procedurii de atribuire au fost analizate într-un mod superficial sau deloc, susținând practic comportamentul neconcurențial al ofertanților clasați pe locrile 1-4.

Contestatorul precizează următoarele: 1. Cheltuieli cu soluțiile folosite pentru prestarea serviciilor În caietul de sarcini, autoritatea contractantă a prevăzut efectuarea de „Servicii de deratizare, dezinsecţie și dezinfecție prin nebulizare, necesare în spațiile administrative la nivel național în care își desfășoară activitatea ...”, la un număr de 958 locații situate în 41 județe + Municipiul Bucureşti, pentru o suprafaţă totală contract astfel: Nr. Crt. Denumire UM Cantitate Nr. Intervenții/an Total suprafata/ contract 1 2 3 4 5 1 Servicii dezinsectie 4 etape/an mp 53001.64 4 212006,56 2 Servicii dezinfectie prin nebulizare 12 etape/an mp 5340.56 12 64086,72 3 Servicii de deratizare 2 etape/an mp 48692.97 2 97385,94 Total suprafata contract 373479.22 Conform fișelor tehnice pentru soluțiile folosite pentru toate tipurile de servicii solicitate, a prețurilor de achiziție, la ora actuală costul soluțiilor este de minimum 0,06 lei/mp. Aceasta înseamnă că cheltuiala cu soluțiile pentru îndeplinirea contractului este de minimum 373.479,22 mp x 0,06 lei/mp = 22.408,75 lei, adică aproximativ 23.000,00 lei. 2. Cheltuiala cu personalul Autoritatea contractantă a solicitat prestarea serviciilor într-un număr de 958 locații situate în 41 județe + Municipiul București. Luând spre exemplificare alocarea unui număr de 5 mașini de intervenție, la fiecare mașină alocându-se doi agenți DDD, rezultă următoarele: 958 locații / 5 echipaje = 191,6 locații/echipaj 191,6 locații / echipaj / 21 zile (nr. de zile lucrătoare/lună) = 9,12 locații/zi. Acest lucru este puțin probabil, având în vedere dispersia locațiilor în fiecare județ, dar totusi, făcând un calcul al costului salarial, pentru o lună, adică 21 zile luate în calcul, pentru zece agenți DDD, rezultă: 3.068,00 lei/lună (se include CAM 2.25 %) X 10 agenți = 30.680 lei/lună. Pentru a efectua 4 intervenții pe parcursul contractului: Chheltuiala salarială: 30.680 lei/lună x 4 intervenții = 122.720,00 lei cost salarial 3. Cheltuiala de transport Referitor la cheltuiala de transport, de exemplu județul Hunedoara, județ în care își află sediul societatea contestatoare. Conform anexei la caietul de sarcini, este prevazută efectuarea de servicii DDD în 30 locații și anume: Deva - 5 locații Brad - 1 locație

Ilia - 1 locație Călan - 1 locație Cruiscior - 1 locație Hațeg - 1 locație Hunedoara - 5 locații Lupeni - 2 locații Orăștie - 1 locație Petrila - 2 locații Petroșani - 4 locații Simeria - 1 locație Uricani - 1 locație Vilcan - 1 locație. Conform distanțelor rutiere preluate din GOOLE MAP și respectarea unui drum critic, privind stabilirea traseelor, rezultă 259,9 km, la care se adaugă interioarele în Municipiile în care sunt mai multe locații, deci aproximativ 300 km. 300 km x 8 l/100 km înseamnă o cheltuială de 24 l combustibil x 6.00 lei/l x 4 intervenții = 625 lei/total contract. Extrapolând la cele 41 județe și Mun. București (în condițiile în care locațiile din Județul Hunedoara pot fii luate în considerare ca o medie a locațiilor din cele 41 județe), rezultă 625 lei x 42 județe = 26.250,00 lei/cheltuială transport total contract 4. Cheltuiala cu cazarea, deplasarea și îndemnizația de delegare Diurnă: 10 angajați x 21 zile x 50 lei/zi x 4 intervenții = 42.000,00 lei/total contract Cazare 10 angajati x 21 zile x 35 lei/zi x 4 intervenții = 29.400,00 lei/total contract Ca o recapitulație: Cheltuieli cu soluțiile: 23.000 lei Cheltuieli cu personalul: 122.720 lei Cheltuieli cu transportul: 2.625 lei Cheltuieli cu diurna: 42.000 lei Cheltuieli cu cazare: 29.400 lei. Niciunul din ofertanții clasați pe locurile 1-4 nu se încadrează în cheltuielile menționate. Mai mult, societatea declarată câștigătoare, conform situațiilor anuale depuse la ANAF, la finele anului 2021, avea zero angajați, la fel cum apare și pentru anii 2020, 2019, cu o cifră de afaceri medie anuală pe ultimii 3 ani sub valoarea estimată a achiziției. Pentru aceste considerente, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și motivată. În drept, contestatorul invocă Legea nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, Legea nr. 101/2016, Legea nr. 333/2003, HG nr. 301/2012, Codul Muncii. Prin adresa nr. 1728/08.03.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 12232/09.03.2023, autoritatea contractantă a transmis punctul de

vedere cu privire la contestația formulată de ..., prin care solicită respingerea ca nefondată/neîntemeiată a contestației, pentru următoarele considerente: Autoritatea contractantă arată că la data de 23.02.2023 a declarat câștigătoare oferta depusă de ..., aceasta fiind clasată pe locul 1 din 6 în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, în conformitate cu Raportul procedurii, postat în SEAP la data de 24.02.2023. Autoritatea contractantă a procedat la o evaluare riguroasă a tuturor ofertelor, procesul de evaluare desfășurat de comisia de evaluare fiind consemnat în cadrul proceselor verbale intermediare nr. 56/26.01.2023, nr. 108/03.02/2023, nr. 109/06.02.2023, nr. 125/10.02.2023, nr. 148/13.02.2023, nr. 156/16.02.2023, nr. 157/16.02.2023, nr. 158/16.02.2023, nr. 212/23.02.2023, acte ce se regăsesc la dosarul achiziţiei. Autoritatea contractantă a întocmit Raportul procedurii și procesele verbale intemediare cu respectarea modelelor instituite de Ordinul preşedintelui ANAP nr. 1170/2021, publicat in Monitrul Oficial nr. 845/06.09.2021. În conținutul Raportului procedurii nr. 1388/23.02.2023, pagina 10, cap. 3.1.3. paragraful iv, există menţiunea: „Comisia de evaluare a evaluat propunerile financiare sub aspectul: ... iv. asigurării că preţul propus nu este neobişnuit de scăzut în raport cu ce urmează a fi prestat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, inclusiv erori aritmetice, iar rezultatul evaluării se regăseşte în procesele verbale nr. 148/13.02.2023 și 156/16.02.2023, care sunt parte a dosarului achiziţiei.” De asemenea, mijloacele de probă enumerate de contestator, respectiv „comisia de evaluare nu a efectuat niciun tip de verificări și corelări privind preţul ofertat”, nu au susţinere în realitate conform documentelor menționate anterior și nu constituie probe în accepţiunea Legii nr. 101/2016, Elementele contestaţiei Art. 10 – „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: ....g) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia;”. Autoritatea contractantă consideră contestatia ca fiind formulată cu rea credinţă întrucât adevăratul scop al contestatoarei este tergiversarea și blocarea finalizării procedurii de achiziţie publică și a încheierii contractului de achiziţie publică, iar nu sesizarea unor neregularități reale cu privire la procedura de achiziţie, în fapt oferta acestuia fiind declarată admisibilă dar necâștigătoare, prin plasarea acesteia pe locul 5 din 6. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să sesizeze lipsa de interes real a contestatoarei, cât și motivarea neîntemeiată și lipsită de consistență. Se remarcă un conținut al contestației denaturat, întrucât motivele în baza cărora contestatoarea consideră că oferta sa ar trebui să fie cea câștigătoare, sunt lipsite de temeinicia motivării și a mijloacelor de probă, criticând în schimb nejustificat acţiunea autorității contractante de evaluare a ofertelor.

Autoritatea contractantă precizează că a procedat la evaluarea tuturor propunerilor tehnice ținând cont de specificaţiile caietului de sarcini, parte integrantă a documentaţiei de atribuire. Mai mult, contestatorul nu a ataşat materiale probatorii și afirmaţiile sale nu sunt susținute de documente/probe relevante. De asemenea, evaluarea și verificarea detaliată a comisiei de evaluare în ceea ce priveşte formarea preţului contractului a avut la bază toate fundamentările, documentările și probele solicitate de comisia de evaluare a ofertelor în concordanță cu legislaţia aplicabilă în domeniu, așa cum de altfel se regăsesc menționate în Procesul-Verbal nr. 156/16.02.2023 (la pag. 73-91, VOLUMUL III, din dosarul achiziţiei publice), în ciuda susţinerilor contestatorului („comisia de evaluare nu a efectuat niciun tip de verificări și corelări privind preţul ofertat. Comisia de evaluare trebuia să evalueze cu rigurozitate modul de fundamentare a preţului, în caz contrar ajungându-se la legitimarea atribuirii contractului unui ofertant al cărui preț este neserios și nesutenabil, încălcând astfel principiile enunțate la art. 2, alin. 2 din legea 98/2016 în raport cu ofertanții declaraţi admişi, dar necâștigători”). Prin prezentarea acestor aspecte, autoritatea contractantă reiterează claritatea constatărilor comisiei de evaluare în raport cu prevederile caietului de sarcini, precum și a verificărilor detaliate asupra modului de formare a preţului, care se regăsește la pag. 117-155, VOLUMUL III, din dosarul achiziţiei publice, respectiv un volum de 39 de pagini privind modul de determinare al preţului ofertat. Autoritatea contractantă apreciază că este necesar să se respingă ca neîntemeiată contestația formulată de ... deoarece cele două capete ale contestației nu au bază și relevanță raportat la evaluarea reală a ofertelor, cât și faptul că la baza atribuirii contractului de achiziţie publică este relevant faptul că autoritatea a respectat principiile achiziţiilor publice menţionate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Criteriul stabilit de către autoritatea contractantă a fost „preţul cel mai scăzut”, având în vedere că specificaţiile tehice din caietul de sarcini au fost stabilite foarte clar și s-a urmărit doar punctarea preţului. Astfel, stabilirea ofertei câştigătoare s-a realizat numai prin compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără a fi cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Ierarhia ofertelor a fost stabilită în funcţie de nivelul preţurilor ofertate, cel mai mic preţ fiind clasat pe primul loc. Evaluarea finală a fiecărei oferte s-a realizat la valoarea totală a ofertei, prevăzută în FORMULARUL DE OFERTĂ, exprimată în lei, fără TVA, Conform criteriului de atribuire, oferta câştigătoare fiind oferta clasată pe primul loc. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să observe claritatea constatărilor comisiei de evaluare în raport cu prevederile caietul de sarcini, precum şi prin corelarea prevederilor caietului de sarcini cu

propunerile tehnice şi financiare şi să reţină aplicabilitatea dispoziţiilor art. 137 alin. (4) şi alin. (5) din HG nr. 395/2016. Invocarea repetată în textul contestaţiei de către ... a nelegalităţii deciziei comisiei de evaluare, prin „analiza superficială a ofertelor” şi „prin tratamentul dispreţuitor la adresa prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice”, fără să existe vreo dovadă în acest sens, nu poate arăta decât superficialitatea motivării contestaţiei, cât şi faptul că adevăratul motiv al sesizării este tergiversarea şi blocarea finalizări procedurii de achiziţie publică şi a încheierii contractului de achiziţiei publică. Pentru

cererea

contestatorului

privind

reevaluarea ofertelor ..., ..., ..., ..., atât din punct de vedere financiar, cât și tehnic, autoritatea contractantă formulează următorul punct de vedere: Având în vedere toate considerentele aratate, autoritatea contractantă solicită respingerea acestui capăt de cerere întrucât procedura de atribuire s-a efectuat în baza şi cu respectarea tuturor dispoziţiilor actelor normative în vigoare care reglementează materia achiziţiilor publice, autoritatea contractantă înţelegând şi aplicând aceste dispoziţii pentru atingerea scopului şi aplicarea cu stricteţe a principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică în cauză. Mai mult, autoritatea contractantă şi-a îndeplinit obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire în cauză. Autoritatea contractantă consideră contestaţia ca fiind formulată cu rea credinţă, întrucât adevăratul scop al contestatoarei ... este tergiversarea şi blocarea procedurii de achiziţie publică, iar nu sesizarea unor neregularităţi reale cu privire la procedura de achiziţie, oferta acestuia fiind în mod clar necâştigătoare. Autoritatea contractantă subliniază lipsa de interes real a contestatoarei cât şi motivarea denaturată, lipsită de consistenţă şi mijloace de probă. Urmare celor antemenționate, autoritatea contractantă solicită respingerea ca nefondată/neîntemeiată a solicitării cu privire la anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 1388/23.02.2023 și a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia și la reevaluarea ofertelor ..., ..., ..., ..., atât din punct de vedere financiar, cât și tehnic. Prin adresa nr. 1129/13.03.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 13289/14.03.2023, ... a transmis „Cerere de intervenție” prin care solicită: 1. Admiterea în principiu şi în fond a prezentei cereri şi introducerea ..., în calitate de intervenient în dosarul nr. 528/C10/2023 aflat pe rolul soluţionării CNSC, având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 63 şi 64 alin. (2) NCPC. 2. Respingerea, în baza dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, a contestaţiei formulată de ..., în ceea ce priveşte oferta ....

pentru următoarele motive: I. Cu privire la admisibilitatea și depunerea în termen legal a cererii de intervenţie Autoritatea contractantă a publicat în SEAP, la data de 03.03.2023, contestaţia formulată de către ..., în cadrul Procedurii de atribuire a contractului „Servicii de deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie prin nebulizare, necesare în spaţiile administrative la nivel naţional în care îşi desfăşoară activitatea ...”, Anunţ de participare în SEAP nr. .... Potrivit dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. In cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei.” Ţinând cont şi de prevederile art. 61 alin. (1) NCPC, conform cărora „Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare”, coroborate cu dispoziţiile art. 63 şi 64 alin. (2) NCPC este indubitabil că, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire, subscrisa justificăm un interes deplin pentru ca actele autorităţii contractante sa fie menţinute, în ceea ce priveşte oferta intervenientului. Intervenientul menţionează că oferta sa a fost clasată pe locul al II- lea în clasamentul procedurii de atribuire, însă a formulat contestaţie împotriva actelor autorităţii contractante prin care aceasta a declarat oferta depusă de către ... admisibilă şi a desemnat-o câştigătoare a procedurii. În condiţiile în care interesul intervenientului in cadrul procedurii de atribuire este constituit de folosul practic al adjudecării contractului, folos care este realizabil prin menţinerea ca fiind temeinice şi legale a actelor autorităţii contractante, este evident că, în cadrul cauzei deduse soluţionării de către Consiliu, poate justifica un interes real pentru a formula prezenta cerere de intervenţie. Având în vedere că, aşa cum s-a precizat, contestaţia a fost publicată în SEAP la data de 03.03.2021, cererea de intervenţie a fost depusă cu respectarea dispoziţiilor tezei a II-a a art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Pentru toate aceste considerente, intervenientul solicită admiterea, în principiu şi în fond a cererii de intervenție şi introducerea sa, în calitate de intervenient, în dosarul nr. 528/C10/2023 aflat pe rolul soluţionării CNSC, având ca obiect contestaţia formulată de către .... II. Scurtă descriere a situaţiei de fapt Se arată că ... formulează „critici” cu caracter general, vizând o presupusă neverificare de către comisia de evaluare a autorităţii

contractante a conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor sau a propunerilor financiare. Contestatoarea nu aduce nici o critică concretă ofertei intesvenientului, motiv pentru care acesta solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. III. Respingerea pe fond a contestaţiei Motivele de contestare se referă la preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei intervenientului. Se arată că ... invocă dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 98/2016 şi pe cele ale art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016, prevederi care impun autorităţilor contractante să solicite ofertanţilor clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. Contestatorul se află într-o profundă eroare atunci când critică actele autorităţii contractante care nu ar fi respectat dispoziţiile legale invocate, în ceea ce priveşte oferta intervenientului. În realitate, prin adresa nr. 150 din 13.02.2023 (Anexa nr. 2), autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări, în sensul de a transmite „detalii și precizări privind preţul prevăzut în propunerea financiară, cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire”. Prin aceeaşi solicitare de clarificare, autoritatea contractantă a mai impus: „Detaliile furnizate la pct. a)-f) de mai sus vor fi susţinute de documente privind, după caz, modul de organizare si metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performantele si costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.” În termenul acordat pentru transmiterea răspunsului la solicitarea de clarificare (2 zile lucrătoare), intervenientul a comunicat autorităţii contractante fundamentări detaliate (Anexa nr. 3) ale preţurilor ofertate pentru toate serviciile ce vor fi prestate în temeiul viitorului contract (dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare), respectiv: - Costurile cu materia primă; - Cheltuieli logistice/de execuţie; - Cheltuielile cu personalul (inclusiv cele cu concediile şi taxele suportate pentru angajaţi); - Cheltuielile cu combustibilul; - Costurile echipamentelor de protecţie; - Cheltuieli neprevăzute; - Cota de profit. De asemenea, a anexat acestor fundamentări de preţuri, documente cum ar fi facturi de achiziţie, un extras de Registrul salariaţilor, etc., motiv pentru care solicită Consiliului să constate că preţurile ofertate au fost în totalitate justificate prin răspunsul pe care l-a transmis autorităţii contractante la solicitarea de clarificări. Intervenientul precizează că în contestaţie, ... nu arată în mod concret care dintre preţurile sau elementele de preţ ale propunerii financiare nu ar fi corecte, ci se mărgineşte a efectua nişte proprii calcule

(aflate, probabil în propria ofertă), astfel încât alegaţiile contestatorului sunt complet nefondate şi solicită, pe cale de consecinţă, respingerea acestora. În drept, intervenientul invocă prevederile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2016, precum şi a celorlalte acte normative invocate. 2. Prin contestația nr. 1127/03.03.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 11165/06.03.2023, formulată de către ..., împotriva rezultatului procedurii, emis în cadrul aceleiași proceduri, organizată de către ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Comunicării nr. 447/24.02.2023 (Anexa nr. 1) prin care autoritatea contractantă a înștiințat că oferta contestatorului a fost considerată admisibilă și necâştigătoare a procedurii de atribuire; 2. Anularea Raportului procedurii nr. 1388/23.02.2023 (Anexa nr. 2) prin care autoritatea contractantă a desemnat oferta depusă de către ... drept câştigătoare a procedurii de atribuire, oferta contestatorului fiind clasată pe locul al doilea; 3. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii Raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; 4. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea legislației în vigoare; 5. Plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, în baza dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. ... învederează următoarele: 1. Descrierea situaţiei de fapt Prin publicarea în SEAP a Anunţului de participare simplificat nr. ... și a documentaţiei de atribuire aferentă, autoritatea contractantă ... a demarat procedura simplificată pentru atribuirea contractului „Servicii de deratizare, dezinsecţie și dezinfecţie prin nebulizare, necesare în spaţiile administrative la nivel naţional în care își desfășoară activitatea ...”, termenul limită de depunere a ofertelor fiind stabilit la data de 26.01.2023. Așa cum rezultă din cuprinsul Comunicării nr. 447/24.02.2023 și din Raportul procedurii nr. 1388/23.02.2023, oferta contestatorului a fost clasată pe locul al doilea, autoritatea contractantă desemnând oferta depusă de către ... drept câştigătoare a procedurii de atribuire. După comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, contestatorul a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul achiziţiei publice, permisiune ce i-a fost acordată pentru data de 01.03.2023. Analizând propunerea tehnică și pe cea financiară depusă de către ..., s-a constatat nerespectarea de către acesta a specificaţiilor tehnice obligatorii din cadrul Caietului de sarcini, precum și neverificarea de către autoritatea contractantă a preţului neobişnuit de scăzut ofertat de către .... Contestatorul consideră actele autorităţii contractante în privinţa declarării ca admisibilă și câstigătoare a procedurii de atribuire a

ofertei ... și situarea ofertei ... pe locul al doilea în clasamentul final ca fiind nelegale, pentru următoarele motive: II. Dezvoltarea motivelor de nelegalitate în privinţa declarării ca admisibilă și câştigătoare a procedurii de atribuire a ofertei ... 1. Neconformitatea propunerii tehnice depusă de către ... pentru activitatea de deratizare În data de 19.01.2023, urmare a solicitărilor de clarificare vizând prevederile documentaţiei de atribuire transmise de către operatorii economici interesaţi în a participa prin depunerea de oferte în procedura de atribuire, autoritatea contractantă publică Răspunsul consolidat la clarificări nr. 422 (Anexa nr. 3), în care, la Solicitarea nr. 2: „Vă rugăm clarificaţi ce documente se depun la solicitarea de a prezenta Avize pentru substanţele folosite”, aceasta comunică operatorilor economici următorul răspuns: „Răspuns la solicitarea nr. 2: Cerinţe obligatorii privind substanţele biocide utilizate în activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare: 1. fişele tehnice; 2. fişele de securitate ale substanţelor raticide/insecticide care vor fi utilizate, din care să reiasă în mod clar modul de preparare şi utilizare a soluţiilor de lucru, concentraţiile substanţelor folosite, precum şi normele de aplicare a soluţiei de lucru, inclusiv consumul specific, recomandat de producători; 3. declaraţia de conformitate a substanțelor/produselor pe care le va utiliza în cadrul activității de dezinfecție, dezinsecție și deratizare.” Prin publicarea lor, aceste clarificări au devenit parte integrantă din documentaţia de atribuire, respectiv Caietul de sarcini şi sunt obligatorii de respectat pentru toţi ofertanţii. Potrivit practicii constante a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, precum şi a CNSC şi instanţelor naţionale, autorităţile contractante au obligaţia de a-şi respecta propriile cerinţe impuse ofertanţilor prin documentaţia de atribuire. Contestatorul nu a identificat în cadrul ofertei ... declaraţia de conformitate pentru produsul raticid RODEX WAX, ceea ce ar fi trebuit să atragă aplicarea dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 şi, drept consecinţă, respingerea ofertei ... ca neconformă. 2. Neconformitatea propunerii tehnice depusă de către ... pentru activitatea de dezinfecție Pentru prestarea activităţii de dezinfecţie, ofertantul ... a ofertat două produse dezinfectante: Rely+On Virkon şi Bionet A15. Similar celor expuse la punctul 1 anterior, ofertantul ... nu a depus, pentru niciunul dintre cele două produse dezinfectante, declaraţiile de conformitate. Totodată, conform specificaţiilor din Caietul de sarcini (pagina 2): „Dezinfecția se va realiza prin nebulizare, iar substanțele folosite nu vor fi toxice, nu necesită curățare după prestarea serviciului, trebuie să fie biodegradabilă, noncorozivă, să aibă acțiune bactericidă, fungicidă,

virucidă, sporicidă, cu spectru înalt de combatere și a permite punerea în folosință a spațiului tratat.” Aşa cum rezultă din Certificatele de punere pe piaţă a celor două produse dezinfectante (Anexele nr. 4 şi 5), niciunul dintre acestea nu are eficienţă sporicidă, ceea ce atrage neconformitatea acestora. Mai mult, aşa cum rezultă şi din Fişa de date a achiziţiei şi din specificaţiile tehnice prevăzute în Caietul de sarcini (pct. 4.2., litera o - pagina 5), autoritatea contractantă doreşte prestarea activităţii de dezinfecţie şi pentru aerul din încăperi şi nu doar pentru suprafeţe: „Substanțele folosite trebuie să prezinte efect biocid de nivel înalt, lipsite de toxicitate dedicate dezinfectării suprafețelor și aerului conf. Ordinului nr. 910/1657/657/2016 pentru modificarea și completarea Ordinului Ministrului Sănătății, al Ministrului Mediului și al Preşedintelui Autorității Naționale Sanitare şi Veterinare şi pentru siguranța alimentelor privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt pe piață pe teritoriu Romaniei.” Autoritatea contractantă indică chiar o definiţie a nebulizării: „Nebulizare este un proces de decontaminare a aerului dintr-un spațiu închis, cu ajutorul unor substanțe biocide care acționează sub forma unor particule fine la nivelul aerului din încăpere. Procesul de decontaminare se realizează prin intermediul aparatelor de nebulizare.” Produsul dezinfectant Rely+On Virkon, aşa cum rezultă chiar din menţiunile Certificatului de punere pe piaţă, este un dezinfectant pentru suprafeţe: „VIII. DOMENIUL Şl ARIA DE UTILIZARE A.Domeniul de utilizare Dezinfectante și algicide care nu sunt destinate aplicării directe la oameni sau animale. B. Aria de aplicare Dezinfecţia suprafeţelor (cu și fără acţiune mecanică) din instituții medicale, laboratoarele de cercetare patologice și clinice, centrele de producţie alimentară, incintele rezidenţiale și hoteliere și mijloacele de transport. Nu se utilizează pentru dezinfecţia instrumentarului medical.” De asemenea, şi celălalt produs ofertat, Bionet A15, este utilizat tot pentru dezinfecţia suprafeţelor: „VIII. DOMENIUL Şl ARIA DE UTILIZARE A. Domeniul de utilizare Dezinfectante și algicide care nu sunt destinate aplicării directe la oameni sau animale B. Aria de aplicare În unităti sanitare: dezinfecţia suprafeţelor (pereţi, pardoseli) din săli de aşteptare, laboratoare din unități sanitare. În domeniile industriale, domestice și instituționale: dezinfecţia suprafeţelor din săli de conferinţe si cursuri, birouri, vestiare, săli de sport.” Suplimentar, pentru produsul dezinfectant Rely+On Virkon, ofertantul ... nu a prezentat nici fişa tehnică a acestuia, iar produsul nu

respectă nici cerinţa privitoare la forma de condiţionare, respectiv să fie sub formă lichidă, cerinţă impusă de către autoritatea contractantă la pct. 4.2. litera r) - pagina 5 a Caietului de sarcini, fiind sub forma de „concentrat pulbere de culoare roz”, conform Certificatului de punere pe piaţă: „VI. FORMA DE CONDIȚIONARE: Concentrat pulbere de culoare roz.” Produsul dezinfectant Rely+On Virkon, aşa cum rezultă din adresa emisă de către producătorul acestuia (Anexa nr. 6), „poate fi utilizat pentru dezinfecţia și decontaminarea multor tipuri de suprafeţe dure, pardoseli, pereţi, uşi şi mânere de uşi, mobilă şi alte suprafeţe inerte*. *Nu este destinat utilizării pe metale moi, covoare sau orice ţesături și mobilier moale.” Această menţiune încalcă caracteristica impusă de către autoritatea contractantă în Caietul de sarcini, pct. 4.2., lit. r) - pagina 5: „să poată fi utilizate pe orice fel de material”. Faţă de toate aceste argumente, contestatorul consideră că produsele dezinfectante ofertate de către ... nu respectă specificaţiile Caietului de sarcini şi ar fi trebuit să conducă la respingerea ofertei acestuia ca neconformă, potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. 3. Neîndeplinirea cerinţelor de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale de către ... Potrivit prevederilor din Fişa de date a achiziţiei - Secţiunea III.1.1.b) Capacitatea de exercitarea a activităţii profesionale, autoritatea contractantă a impus ofertanţilor: „Operatorii economici trebuie să deţină o autorizaţie specială, respectiv: - Autorizație sanitar-veterinara emisă de DSV; - Autorizație sanitară emisă de DSP. Se vor solicita următoarele documente justificative din care să reiasă capacitatea fiecărui operator economic participant la procedură (nominalizat la nivelul ofertei) de a executa activitățile care cad în sarcina sa, conform ofertei depuse, pe parcursul implementării contractului: - Autorizație sanitar-veterinară emisă de DSV; - Autorizație sanitară emisă de DSP.” Denumirea de „Autorizaţie sanitară” emisă de către Direcţiile de Sănătate Publică a fost înlocuită în actuala legislaţie specifică cu „Certificarea conformităţii cu normele de igienă şi sănătate publică” şi, potrivit Ordinului nr. 15/14.01.2020 pentru modificarea şi completarea Ordinului ministrului sănătăţii nr. 1.030/2009 privind aprobarea procedurilor de reglementare sanitară pentru proiectele de amplasare, amenajare, construire şi pentru funcţionarea obiectivelor ce desfăşoară activităţi cu risc pentru starea de sănătate a populaţiei, emis de către Ministerul Sănătăţii: „Articolul I Ordinul ministrului sănătăţii nr. 1.030/2009 privind aprobarea procedurilor de reglementare sanitară pentru proiectele de amplasare, amenajare, construire şi pentru funcţionarea obiectivelor ce desfăşoară activităţi cu risc pentru starea de sănătate a populaţiei, publicat în

Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 603 din 1 septembrie 2009, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică şi se completează după cum urmează: 1. La articolul 17, după alineatul (1) se introduce un nou alineat, alineatul (11), cu următorul cuprins: (11) Certificarea conformităţii cu normele de igienă şi sănătate publică este obligatorie pentru: a) activităţile de utilizare a produselor biocide pentru dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare în spaţiile utilizate de populaţie; Articolul II (1) În termen de 30 de zile de la intrarea în vigoare a prezentului ordin toate persoanele fizice sau juridice care desfăşoară activităţi de utilizare a produselor biocide pentru dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare în spaţiile utilizate de populaţie trebuie să solicite certificarea conformităţii cu normele de igienă şi sănătate publică de către direcţiile de sănătate publică judeţene şi a municipiului Bucureşti sau serviciile din cadrul ministerelor cu reţea proprie, după caz.” Ofertantul ... a depus în cadrul ofertei sale Notificarea de Certificare de conformitate cu normele de igiena şi sănătate publică nr. 522/19.12.2019, ceea ce înseamnă că aceasta nu se mai află în termenul de valabilitate, nefiind respectate prevederile legale mai sus invocate. Cu alte cuvinte, ... nu are dreptul să presteze activităţi de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare, nefiind verificat de către DSP pentru îndeplinirea cerinţelor, condiţiilor şi obligaţiilor impuse de către lege pentru prestarea unor astfel de activităţi cu caracter special. Aşadar, ... nu respectă cerinţa autorităţii contractante ce reprezintă un criteriu privind capacitatea, în conformitate cu prevederile art. 173 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „(2) În procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică de servicii, în cazul în care este necesar ca operatorii economici să deţină o autorizaţie specială sau să fie membri ai unei anumite organizaţii pentru a putea presta serviciile în cauză în statul de origine, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita acestora să demonstreze că deţin o astfel de autorizaţie sau că sunt membri ai unei astfel de organizaţii.” Faţă de aceste considerente, contestatorul apreciază că oferta ... ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016. 4. Neverificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat de către ... În condiţiile în care preţul ofertat de către ... a fost de 165.848,63 lei, fără TVA, reprezentând 59% din valoarea estimată a achiziţiei (280.864,10 lei, fără TVA), fiind astfel sub pragul de 80% prevăzut de art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă era obligată, potrivit dispoziţiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, să efectueze clarificări amănunţite cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă, prin solicitarea de documente relevante care să probeze o atare justificare. ... a prezentat o aşa zisă justificare de preţ, care, de fapt este o simplă declaraţie, o expunere de calcule, fără a transmite documente

care să probeze justificarea preţului (cum ar fi, de exemplu, facturi de achiziţie a substanţelor, consumuri de substanţe conform normelor din avizele de punere pe piaţă, cheltuielile salariale, etc.). Contestatorul solicită obligarea autorității contractante să efectueze verificări serioase şi detaliate cu privire la justificarea preţului ofertat de către ..., având în vedere şi faptul că propunerea financiară trebuie coroborată cu cea tehnică şi că de corectitudinea şi veridicitatea acestora depinde prestarea în bune condiţiuni a serviciilor pe care autoritatea contractantă intenţionează să le achiziţioneze prin prezenta procedură de atribuire. Faţă de aceste toate considerente, contestatorul solicită anularea Comunicării nr. 447 din 24.02.2023, a Raportului procedurii nr. 1388 din 23.02.2023, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii Raportului procedurii, şi a celor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea legislaţiei în vigoare, potrivit celor expuse anterior. În drept, contestatorul invocă prevederile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016 şi HG nr. 395/2016. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin adresa nr. 1729/08.03.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 12235/09.03.2023, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestația formulată de ..., prin care solicită respingerea ca nefondată/neîntemeiată a contestației. La data de 23.02.2023, autoritatea contractantă a declarat oferta depusă de ... drept ofertă câștigătoare, clasându-se pe locul 1 din 6 în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, în conformitate cu Raportul procedurii, postat în SEAP la data de 24.02.2023. Autoritatea contractantă a procedat la o evaluare riguroasă a tuturor ofertelor, procesul de evaluare desfășurat de comisia de evaluare fiind consemnat în cadrul proceselor verbale intermediare nr. 56/26.01.2023, nr. 108/03.02/2023, nr. 109/06.02.2023, nr. 125/10.02.2023, nr. 148/13.02.2023, nr. 156/16.02.2023, nr. 157/16.02.2023, nr. 158/16.02.2023, nr. 212/23.02.2023, acte ce se regăsesc la dosarul achiziţiei. Autoritatea contractantă a întocmit Raportul procedurii, cât și procesele verbale întemediare cu respectarea modelelor instituite de Ordinul preşedintelui ANAP nr. 1170/2021 publicat în Monitrul Oficial nr. 845/06.09.2021. În conținutul Raportului procedurii nr. 1388/23.02.2023, pagina 10, cap. 3.1.3. paragraful iv, se menţionează: „Comisia de evaluare a evaluat propunerile financiare sub aspectul: ... iv. asigurării că preţul propus nu este neobişnuit de scăzut în raport cu ce urmează a fi prestat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, inclusiv erori aritmetice, iar

rezultatul evaluării se regăseşte în procesele verbale nr. 148/13.02.2023 și 156/16.02.2023, care sunt parte a dosarului achiziţiei.” De asemenea, autoritatea contractantă arată că mijloacele de probă enumerate de contestator, respective: „comisia de evaluare nu a efectuat niciun tip de verificări și corelări privind preţul ofertat”, nu au susţinere în realitate conform documentelor mentionate anterior și nu constituie probe în accepţiunea Legii nr. 101/2016, Elementele contestaţiei Art. 10: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: g) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia;”. Autoritatea contractantă consideră contestația depusă de către ... ca fiind nefondată, întrucât adevăratul scop al contestatoarei este tergiversarea și blocarea finalizării procedurii de achiziţie publică și a încheierii contractului de achiziţie publică, iar nu sesizarea unor neregularități reale cu privire la procedura de achiziţie, în fapt oferta acestuia fiind declarată admisibilă dar necâștigătoare, prin plasarea acesteia pe locul 2 din 6. Autoritatea contractantă subliniază lipsa de interes real a contestatoarei, cât și motivarea neîntemeiată și lipsită de consistență. Se remarcă un conținut al contestației denaturat, întrucât motivele în baza cărora contestatoarea consideră că oferta sa ar trebui să fie cea câștigătoare, sunt lipsite de temeinicia motivării și a mijloacelor de probă, criticând în schimb nejustificat acţiunea autorității contractante de evaluare a ofertelor. Referitor la primul capăt al contestației: „1. Neconformitatea propunerii tehnice depusă de către ... pentru activitatea de deratizare: [...] Nu am identificat în cadrul ofertei ... declaraţia de conformitate pentru produsul raticid RODEX WAX. ceea ce ar fi trebuit să atragă aplicarea dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 şi, drept consecinţă, respingerea ofertei ... ca neconformă.”, se arată că avizarea produselor biocide în România se realizează conform procedurilor prevăzute în Ordinul nr. 10/368/11/2010 privind procedura de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României, coroborat cu prevederile HG 617/2014 privind stabilirea cadrului instituţional şi a unor măsuri pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide. În conformitate cu prevederile acestor acte normative, conformitatea produselor biocide se regăsește oricum și este parte a documentului de avizare a punerii pe piaţă a produsului sau substanței respective. Un astfel de document confirmă în speţă conformitatea prin prisma documentului intitulat „Certificatul pentru autorizarea produsului biocid nr. RO/2018/ 0038/MRS/UK-2012-0612.” Declaraţia de conformitate pentru produsul raticid RODEX WAX se regăsește în fapt la pag. 146, conform OPIS întocmit de către autoritatea contractantă, parte a fişierului [.../00036] Partea C - 3. Documentaţie Rodex (pag. 97-119).pdf.p7s, depus în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor, sub forma „CERTIFICAT OF ANALYSIS”. În speţă,

orice declaraţie de conformitate are ataşată sau are la bază fie o fișă tehnică de securitate aferentă lotului de producţie respectiv, fie un certificat de analiză (în situția în care fișa tehnică de securitate este emisă la general pentru produsul autorizat, nu pentru lotul respectiv de producţie). Acesta este raţionamentul pentru care în conformitate cu prevederile art. 158, alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, autoritatea contractantă va lua în calcul orice document echivalent care răspunde cerinţei sale, având cunoștiință de faptul că un astfel de document la momentul evaluării nu reflectă decât canalul licit al produsului ofertat, urmând ca astfel de documente să fie emise inlcusiv la momentul livrării, prin emiterea declaraţiei de conformitate ataşată facturii. Acest CERTIFICAT DE ANALIZĂ este prezentat în limba engleză și este emis de către PelGar International, la data 29,01.2021. Însuși contestatorul prezintă autorității contractante pentru biocidul K-OTHRINE WG25 200x20G BAG CEE (marca BAYER), o declaraţie de conformitate (pag. 85 din propunerea tehnică a contestatorului) în care se menționează clar că are la bază un CERTIFICAT DE ANALIZĂ, dar care nu este anexat declaraţiei. În speţă, contestatorul anexează declaraţiei (pag. 86-97 din propunerea tehnică) chiar Fișa Tehnică de Securitate a produsului (document de altfel solicitat de sine stătător de către autoritatea contractantă, nu un certificat de analiză specific lotului, așa cum de altfel se regăsește la ofertantul declarat câștigător. În spiritul principiului tratamentului egal, și în acest caz autoritatea contractantă a înțeles să aplice aceleaşi prevederi instituite de art. 158, alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, considerând ca informaţiile de care avea nevoie autoritatea contractantă pentru certificarea produselor ofertante au fost îndestulătoare și au fost înţelese de către comisia de evaluare ca edificatoare. Autoritatea contractantă invocă prevederile incidente ale art. 158, alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, precum și ale art. 159 din același act normativ. Față de cele precizate, autoritatea contractantă solicit Consiliului să constate netemeinicia criticii adusă de către contestator. Referitor la cel de-al doilea capăt al contestației, respectiv: „2. Neconformitatea propunerii tehnice depusă de către ... pentru activitatea de dezinfecţie”, pentru prestarea activităţii de dezinfecţie, ... a ofertat două produse dezinfectante: Rely+On Virkon şi Bionet A15. Similar celor expuse la punctul 1 anterior, ofertantul ... nu a depus, pentru niciunul dintre cele două produse dezinfectante, declaraţiile de conformitate. Totodată, conform specificaţiilor din Caietul de sarcini (pagina 2): „Dezinfecția se va realiza prin nebulizare, iar substanțele folosite nu vor fi toxice, nu necesită curățare după prestarea serviciului, trebuie să fie biodegradabilă, noncorozivă, să aibă acţiune bactericidă, fungicidă, virucidă, sporicidă, cu spectru înalt de combatere şi a permite punerea în folosinţă a spaţiului tratat.” (…).”, autoritatea contractantă precizează următoarele:

Conform prevederilor şi specificaţiilor tehnice prevăzute în Caietul de sarcini, autoritatea contractantă nu a prevăzut cerinţe speciale pentru dezinfecţia aerului, cu excepţia situaţiei speciale a prevenirii şi combaterii infecţiilor provocate de coronavirus, situaţie prevăzută explicit la pct. 4.2 pct. n. Serviciile de dezinfecţie solicitate, precum şi consumabilele necesare acestora, trebuie să îndeplinească condiţiile de calitate conform legislaţiei, cu aplicabilitate în birouri, spaţii de pregătire, distribuţie şi consum alimente, în conformitate cu prevederile legale în vigoare la gj, data prestării serviciului. Contestatorul ... a ridicat aceleaşi aspecte și a solicitat clarificări autorității contractante în termenul legal, de până la data limită de depunere a ofertelor. De altfel, solicitarea de clarificări înaintată de ... pentru completarea cu standardul sporicid care lipseşte din activităţile de referinţă pe care trebuie să le îndeplinească dezinfectantul (solicitarea nr. 6) nu a fost admisă de către autoritatea contrcatantă, acesta răspunzând contestatorului că: „Ordinul nr. 961 din 19 august 2016 al ministrului sănătăţii pentru aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, tehnicii de lucru şi interpretare pentru testele de evaluare a eficienţei procedurii de curăţenie şi dezinfecţie, procedurilor recomandate pentru dezinfecţia mâinilor, în funcţie de nivelul de risc, metodelor de aplicare a dezinfectantelor chimice în funcţie de suportul care urmează să fie tratat şi a metodelor de evaluare a derulării şi eficienţei procesului de sterilizare a fost abrogat prin Ordinul 1761 din 2021 al ministrului sănătătii pentru aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia și sterilizarea în unitățile sanitare publice și private, evaluarea eficacităţii procedurilor de curăţenie și dezinfecţie efectuate în cadrul acestora, procedurile recomandate pentru dezinfecţia mâinilor în funcţie de nivelul de risc, precum și metodele de evaluare a derulării procesului de sterilizare și controlul eficienței acestuia. În mod suplimentar, prevederile Ordinului 961/2016 nu ar fi fost incidente procedurii de faţă, CN Loteria Română SA nu se încadrează în categoria unităţilor sanitare publice şi private. Nu există solicitarea de „nebulizare de nivel înalt” la nivelul documentaţiei de atribuire.” Concluzia firească pe care autoritatea contractantă o poate avea, ar fi că ..., nemultumită de răspunsul din perioada clarificărilor, a înțeles să depună cotestație susţinând încălcări ale unor cerinţe care nu au fost solicitate, considerând că nu este firesc un astfel de comportament din partea ofertantului. Mai mult, odată cu depunerea ofertei, ... și-a însușit prevederile documentaţiei, inclusiv răspunsurile la clarificări, transmise de către autoritatea contractantă. În mod particular, intrând pe fondul criticilor, susţine următoarele aspecte: - Referitor la critica contestatorului „Similar celor expuse la punctul 1 anterior, ofertantul ... nu a depus, pentru nici unul dintre cele două

produse dezinfectante, declaraţiile de conformitate”, autoritatea contractantă face referire la susţinerea de la punctul anterior în privinţa declaraţiei de conformitate. În plus, autoritatea contractantă menţionează că, pentru produsul BI0NET A 15, conformitatea acestuia se regăsește la pag. 194-198 conform OPIS, parte a fişierului [.../00038] Partea C - 5. Documentaţie Bionet A15 (pag. 157-170).pdf.p7s, document emis de către producătorul acestui produs, respectiv G&M 2000 SRL. - În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului privind critica: „[...] nici unul dintre acestea nu are eficienţă sporicidă, ceea ce atrage neconformitatea acestora”, autoritatea contractantă menţionează că pentru ambele produse se prevede în mod explicit, în cadrul AVIZULUI eliberat de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide, că poate fi aplicat prin nebulizare. În plus față de cele prevăzute în AVIZ, din declaraţia de conformitate emisă de către LANXESS Switzerland GmbH, rezultă că produsul Relyo-Virkon se poate aplica printr-un nebulizator corspunzător sau printr-o unitate de ceață termică, iar atunci când este diluat la 1:100, este eficient și poate fi utilizat printr-o maşină de aburire adecvată, sau o unitate de ceață termică, sau aplicat ca spray prin declanşare manuală. Menţiunile prevăzute atât în AVIZUL eliberat de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide, cât și în DECLARAŢIA DE CONFORMITATE/CERTIFICATUL DE ATESTATE eliberat de către LANXESS Switzerland GmbH, certifică în mod evident calitatea substanței ca fiind sporicidă, atât timp cât ea poate fi utilizată prin nebulizare. De altfel, și contestatorul recunoaşte că a regăsit în cadrul documentaţiei de atribuire informații legate de activitatea de nebulizare, inclusiv definiţia acesteia. Această critică pare a fi formulată într-un mod tendențios întrucât în cadrul aceluiaşi document invocat de către contestator (avizul de punere pe piaţă) se regăsește la cap. X INDICAŢII DE UTILIZARE și prevederea pe care contestatorul o reclamă ca fiind neconformă, astfel: - Pentru produsul Relyo-Virkon Avizul nr. 4277BIO/02/12.24 (pag. 121 din propunerea tehnică, fişierul intitulat Partea C - 4. Documentaţie Rely in Virkon (pag. 120-156). pdf) X. INDICAȚII DE UTILIZARE Metoda de aplicare Concentraţia soluţiei de lucru / doza de aplicare Timpul de acţiune Aplicare prin ştergere, prin pulverizare și prin nebulizare Acţiune bactencidă 0,25% 5 min. Acţiune levuricidă 1,5% 5 mm. Acţiune levurcidă 0,5% 15 min. Inactivează virusul 0,5% 5 min. Inactivează virusul 0,1% 30 min. Nota. Nebulizarea în lipsa altor persoane decât utilizatorii Așa cum rezultă din toate documentele emise de către autoritatea naţională abiliată în domeniu (în speţă MINISTERUL SĂNĂTĂȚII prin COMISIA NAŢIONALĂ PENTRU PRODUSE BIOCIDE) și depuse în cadrul propunerii tehnice de către ofertantul câștigător, produsul dezinfectant Rely+On Virkon poate fi utilizat „și prin nebulizare”, iar conform definiţiei acestei procedure, „Nebulizare este un proces de decontaminare a aerului

dintr-un spaţiu închis, cu ajutorul unor substante biocide care acționează sub forma unor particule fine la nivelul aerului din încăpere.” Pe cale de consecinţă, produsul dezinfectant Rely+On Virkon, aşa cum rezultă chiar din menţiunile Certificatului de punere pe piaţă, este un dezinfectant care poate fi utilizat prin nebulizare, deci are acţiune sporicidă. - Pentru produsul Bionet A15 Avizul nr. 4449BIO/02/12.24 (pag. 121 din propunerea tehnică, fişierul intitulat Partea C - 4. Documentaţie Rely in Virkon (pag. 120-156).pdf) X. INDICAŢII DE UTILIZARE Metoda de aplicare Concentraţia soluţiei de lucru / doza de aplicare Timpul de acţiune Indicaţii de utilizare pentru suprafeţe în unitățile sanitare Dezinfecția prin ştergere prin pulverizare şi prin nebulizare Bactericid (EN13727) 1% 5 min. Bacteriod (EN 13697) 3% 5 min. Levuricid (EN13624) 1% 5 mm. Levuricid (EN13697) 5% 5 min. Virucid (EN 14476) - Vaccinia Virus cu extindere pe virusuri anvelopate 2% 60 min. Indicații de utilizare pentru suprafețe, altele decât cele din unitățile sanitare Dezinfecţia prin ştergere prin pulverizare şi prin nebulizare Eficacitate bactericida funaicida, virucida 0,25% 60 min Eficacitate micobactericida 2% 90 min Nota. Nebulizarea se aplica doar de către utilizatorii profesionali La dezinfecţia prin ştergere prin pulverizare şi prin nebulizare norma de aplicare 40 ml soluţie de lucru / m2 Așa cum rezultă din toate documentele emise de către autoritatea naţională abiliată în domeniu (în speţă MINISTERUL SĂNĂTĂȚII prin COMISIA NAŢIONALĂ PENTRU PRODUSE BIOCIDE) și depuse în cadrul propunerii tehnice de către ofertantul câștigător, produsul dezinfectant Bionet A15 poate fi utilizat „și prin nebulizare”, iar conform definiţiei acestei procedure, „Nebulizare este un proces de decontaminare a aerului dintr-un spaţiu inchis, cu ajutorul unor substante biocide care actioneaza sub forma unor particule fine la nivelul aerului din încăpere.” Pe cale de consecinţă, produsul dezinfectant Bionet A15, aşa cum rezultă chiar din menţiunile Certificatului de punere pe piaţă, este un dezinfectant care poate fi utilizat prin nebulizare, deci are acţiune sporicidă. - În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului privind critica: „[...] pentru produsul dezinfectant Rely+On Virkon, ofertantul ... nu a prezentat nici fişa tehnică a acestuia, iar produsul nu respectă nici cerinţa privitoare la forma de condiţionare, respectiv să fie sub formă lichidă, cerinţă impusă de către autoritatea contractantă la pct. 4.2. litera r) - pagina 5 a Caietului de sarcini, fiind sub forma de „concentrat pulbere de culoare roz", conform Certificatului de punere pe piaţă: Produsul dezinfectant Rely+On Virkon, aşa cum rezultă din adresa emisă de către producătorul acestuia (Anexa nr. 6), „poate fi utilizat pentru dezinfecţia şi decontaminarea multor tipuri de suprafeţe dure, pardoseli, pereţi, uşi şi mânere de uşi, mobilă şi alte suprafeţe inerte*. *Nu este destinat utilizării pe metale moi, covoare sau orice ţesături şi mobilier moale.”

Această menţiune încalcă caracteristica impusă de către autoritatea contractantă în Caietul de sarcini, pct. 4.2., lit. r) - pagina 5: „sa poata fi utilizate pe orice fel de material". Faţă de toate aceste argumente, considerăm că produsele dezinfectante ofertate de către ... nu respectă specificaţiile Caietului de sarcini şi ar fi trebuit să conducă la respingerea ofertei acestuia ca neconformă potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit a) din H.G. nr. 395/2016”, autoritatea contractantă învederează următoarele: Referitor la observaţia privind forma de condiţionare a produsului dezinfectant Rely+On Virkon, ca fiind sub formă de „concentrat pulbere de culoare roz”, el nu contravine prevederilor din Caietul de sarcini. Caracteristicile prevăzute la art. 4.2, pct. r) se referă la soluţia de lucru, în stare lichidă utilizată la dezinfecţie. Menţiunea din contestaţie privind încălcarea caracteristicii din Caietul de sarcini de utilizare pe orice fel de material nu se susţine. Prin tratamentul cu soluţiile propuse pentru dezinfecţie, Rely+ON Virkon şi Bionet A15, se completează caracteristicile lor tehnice, se acoperă tot spectrul de suprafeţe şi materiale din spaţiile de lucru supuse dezinfecţiei, inclusiv dezinfecţia aerului. Ca o concluzie, dacă substanța este biocidă în formă solidă, prin diluție în apă, substanța își menţine proprietăţile (conform menţiunilor prevăzute în AVIZ), pe principiul „dacă poate mai mult, poate și mai puţin”. Referitor la critica: „3. Neîndeplinirea cerinţelor de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale de către ... (…)”, autoritatea contractantă învederează următoarele: 1. Legislaţia menționată de contestator: - Ordinul nr. 1.030 din 20 august 2009 privind aprobarea procedurilor de reglementare sanitară pentru proiectele de amplasare, amenajare, construire şi pentru funcţionarea obiectivelor ce desfăşoară activităţi cu risc pentru starea de sănătate a populaţiei, în conțitnutul căruia, în Aenxa 2 se menționează LISTA activităţilor care se autorizează în baza declaraţiei pe propria răspundere (coduri CAEN); - Ordinul nr. 15 din 14 ianuarie 2020 pentru modificarea şi completarea Ordinului ministrului sănătăţii nr. 1.030/2009 privind aprobarea procedurilor de reglementare sanitară pentru proiectele de amplasare, amenajare, construire şi pentru funcţionarea obiectivelor ce desfăşoară activităţi cu risc pentru starea de sănătate a populaţiei; 2. Clasificarea codului CAEN ce guvernează activitățile ce fac obiectul contractului, conform Ministerul Justiţiei - Oficiul Naţional al Registrului Comerţului (https://www.onrc.ro/index.php/ro/caen-index? cod = 812 ): Cod CAEN 8129 - Alte activităţi de curăţenie Această clasă include activităţile de: - curăţenie şi întreţinere a piscinelor - curăţenie a trenurilor, autobuzelor, avioanelor etc.

- curăţenie a interiorului cisternelor rutiere şi maritime - activităţi de dezinfectare şi deratizare - curăţarea sticlelor - măturatul străzilor şi îndepărtarea zăpezii şi a gheţii - alte activităţi de curăţenie, n.c.a. Autoritatea contractantă constată că Autorizarea sanitară conform art. 3 din Ordinul nr. 1.030 din 20 august 2009, detaliată la capitolul II și III, art. 5-16, nu vizează obiectul contractului de față. În lista activitățiilor care se autorizează în baza declaraţiei pe proprie răspundere (coduri CAEN) cuprinsă în Anexa nr. 2 la Ordinul nr. 1.030 din 20 august 2009, nu este menționat și codul CAEN 8129 ce guvernează activitățile ce fac obiectul contractului. Ținând cont de art. 17 din Ordinul nr. 1.030 din 20 august 2009, completat cu art. II din Ordinul nr. 15 din 14 ianuarie 2020, autoritatea contractantă constată obligativitatea pentru Certificarea conformităţii cu normele de igienă şi sănătate publică: „Articolul 17 (1) Certificarea conformităţii cu normele de igienă şi sănătate publică se aplică, la cererea titularului activităţii, în vederea evaluării conformităţii cu reglementările legale privind sănătatea publică pentru obiective în funcţiune, care desfăşoară activităţi cu risc pentru starea de sănătate a populaţiei. (11) Certificarea conformităţii cu normele de igienă şi sănătate publică este obligatorie pentru: a) activităţile de utilizare a produselor biocide pentru dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare în spaţiile utilizate de populaţie;”. Autoritatea contractantă constată că autorizarea privind prestarea serviciilor nu este, conform actelor menţionate, condiţionată de Certificarea conformităţii cu normele de igienă și sănătate publică, această certificare neținând loc de Autorizaţie sanitară emisă de DSP. De asemenea, ofertantul ... a depus în conţinutul ofertei Notificarea nr. 522/19.12.2019 prin care Direcţia de Sănătate Publică a judeţului Teleorman menționează: „se certifică conformitatea obiectivului ... cu normele de sănătate publică pentru ALTE ACTIVITĂȚI DE CURĂŢENIE. COD CAEN 8129”. Autoritatea contractantă, în baza conţinutului și aplicabilității Ordinelor menționate de contestator, în baza clasificării codului CAEN și a codului CAEN 8129 ce guvernează activitățile ce fac obiectul contractului, constată lipsa de relevanță privind lipsa dreptului de prestare a serviciilor de către ofertantul declarat câștigător. Pe cale de consecinţă, reglementările pe care le invocă contestatorul nu se aplică în cazul procedurii în discuție. Referitor la critica privind „4. Neverificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat de către ... (…)”, autoritatea contractantă învederează următoarele: Așa cum reiese din art. 210 din Legea nr. 98/2016: „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie

obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/ încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă.” Pe baza răspunsului la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă poate decide dacă oferta are sau nu un preţ neobişnuit de scăzut, situaţie în care această ofertă este respinsă ca neconformă, în acord cu dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Dreptul de apreciere al autorității contractante Din dispoziţiile legale aplicabile, rezultă că respingerea ofertei ca neconformă intervine atunci când informaţiile şi documentele furnizate de ofertant nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului. Câtă vreme aprecierea cu privire la caracterul corespunzător al justificării primite de la ofertant îi revine strict autorității contractante, este firesc ca respingerea ofertei să fie lăsată exclusiv la latitudinea acesteia, fiind vorba despre o decizie de oportunitate, prin care autoritatea contractantă, pe baza principiului asumării răspunderii, trebuie să o ia asumându-şi riscul imposibilităţii îndeplinirii obiectului contractului. Or, de regulă, deciziile de oportunitate scapă cenzurii exercitate de instanţele judecătoreşti sau de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, după caz. Dreptul de apreciere al autorității contractante cu privire la preţul neobişnuit de scăzut nu poate fi calificat ca fiind unul discreţionar, ci trebuie să fie exercitat în limitele sale interne, adică potrivit scopului economic și social în vederea căruia a fost recunoscut de lege, în caz contrar fiind săvârsit un abuz de drept. Aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016, scopul cenzurării ofertelor cu preţ neobişnuit de scăzut este acela de a asigura entitatea contractantă de faptul că ofertantul declarat câştigător va putea aduce la îndeplinire contractul la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Aşadar, pentru a pune în acord principiul cheltuirii eficiente a banului public cu principiul asumării răspunderii, atât autoritatea contractantă, cât şi organele sesizate cu soluţionarea contestaţiilor trebuie să aibă în vedere un aspect esenţial: dacă există elemente clare din care rezultă că aceştia nu ar putea duce la bun sfârşit contractul în condiţiile minime impuse de caietul de sarcini, la preţul ofertat. Desigur, o astfel de apreciere trebuie să se bazeze pe o justificare temeinică, atât din partea autorității contractante cât şi, dacă este cazul, din partea organelor sesizate cu soluţionarea contestaţiei, fie că este vorba despre instanţele de judecată, fie că este vorba despre CNSC. Referitor la propunerea financiară care conţine doar în parte costuri neobişnuit de scăzute, autoritatea contractantă învederează următoarele: O altă ipoteză care ridică probleme în practică este cea în care, deşi preţul total al ofertei nu este neobişnuit de scăzut, propunerea financiară conţine costuri neobişnuit de scăzute, din dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016 reieşind că respingerea din procedura de atribuire ar putea interveni şi în această situaţie.

În ipoteza în care autoritatea contractantă constată că, în cadrul propunerii financiare, apare un element de preţ neobişnuit de scăzut, respingerea ofertantului din procedura de atribuire ar trebui să intervină în aceleaşi condiţii, adică numai în măsura în care componenta în discuţie are o pondere semnificativă în preţul total, putându-se aprecia în mod obiectiv că ofertantul nu ar putea să ducă la bun sfârşit obiectul contractului, în ansamblul său. Spre exemplu, dacă pentru un contract cu o valoare estimată de 1.000.000 lei, ofertantul a cerut un preţ de 900.000 lei, însă a menţionat un preţ neobişnuit de scăzut (10 lei) pentru o piesă care valora, pe piaţa liberă, 100 lei, nu se poate pune problema excluderii ofertantului din procedură, întrucât acesta are, în mod cert, posibilitatea de a-şi duce la îndeplinire obligaţiile asumate, câtă vreme celelalte componente ale preţului sunt determinate în acord cu preţurile de piaţă. Se arată că evaluarea și verificarea detaliată a comisiei de evaluare în ceea ce priveşte formarea preţului contractului a avut la bază toate fundamentările, documentările și probele solicitate de comisia de evaluare a ofertelor în concordanță cu legislaţia aplicabilă în domeniu, așa cum de altfel se regăsesc menționate în Procesul-Verbal nr. 156/16.02.2023 (la pag. 73-91, VOLUMUL III, din dosarul achiziţiei publice), în ciuda susţinerilor contestatorului care consideră că „comisia de evaluare nu a efectuat niciun tip de verificări și corelări privind preţul ofertat. Comisia de evaluare trebuia să evalueze cu rigurozitate modul de fundamentare a preţului, în caz contrar ajungându-se la legitimarea atribuirii contractului unui ofertant al cărui preț este neserios și nesutenabil, încălcând astfel principiile enunțate la art. 2, alin. 2 din legea 98/2016 în raport cu ofertanții declaraţi admişi, dar necâștigători”. Prin prezentarea acestor aspecte, autoritatea contractantă reiterează claritatea constatărilor comisiei de evaluare în raport cu prevederile caietului de sarcini, precum și a verificărilor detaliate asupra modului de formare a preţului, care se regăsește la pag. 117-155, VOLUMUL III, din dosarul achiziţiei publice, respectiv un volum de 39 de pagini privind modul de determinare al preţului ofertat. Autoritatea contractantă apreciază că este necesar să se respingă ca neîntemeiată contestația formulată de ..., deoarece cele patru capete ale contestației nu au bază și relevanță raportat la evaluarea reală a ofertelor, cât și faptul că la baza atribuirii contractului de achiziţie publică în cauză, relevant este algoritmul propus de COMPANIA NAŢIONALĂ „LOTERIA ROMÂNĂ” SA, autoritatea care a respectat principiile achiziţiilor publice menţionate la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016. Criteriul stabilit de către autoritatea contractantă a fost „preţul cel mai scăzut”, având în vedere că specificaţiile tehice din caietul de sarcini au fost stabilite foarte clar și s-a urmărit doar punctarea preţului. Astfel, stabilirea ofertei câştigătoare s-a realizat numai prin compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără a fi cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire.

Ierarhia ofertelor a fost stabilită în funcţie de nivelul preţurilor ofertate, cel mai mic preţ fiind clasat pe primul loc. Evaluarea finală a fiecărei oferte s-a realizat la valoarea totală a ofertei, prevăzută în FORMULARUL DE OFERTĂ, exprimată în lei, fără TVA. Conform criteriului de atribuire, oferta câştigătoare este oferta clasată pe primul loc. Autoritatea contractantă subliniază claritatea constatărilor comisiei de evaluare în raport cu prevederile caietul de sarcini, precum şi prin corelarea prevederilor caietului de sarcini cu propunerile tehnice şi financiare şi invocă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 137 alin. (4) şi alin. (5) din HG nr. 395/2016. Pentru cererea contestatorului privind continuarea procedurii de atribuire cu respectarea legislaţiei în vigoare se formulează următorul punct de vedere: Având în vedere toate considerentele aratate, autoritatea contractantă solicită respingerea acestui capăt de cerere întrucât procedura de atribuire s-a efectuat în baza şi cu respectarea tuturor dispoziţiilor actelor normative în vigoare care reglementează materia achiziţiilor publice, autoritatea contractantă înţelegând şi aplicând aceste dispoziţii pentru atingerea scopului şi aplicarea cu stricteţe a principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică în cauză. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă şi-a îndeplinit obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire în cauză. Autoritatea contractantă consideră contestaţia ca fiind formulată cu rea credinţă, întrucât adevăratul scop al contestatoarei ... este tergiversarea şi blocarea procedurii de achiziţie publică, iar nu sesizarea unor neregularităţi reale cu privire la procedura de achiziţie, oferta acestuia fiind în mod clar necâştigătoare. Autoritatea contractantă reclamă lipsa de interes real a contestatoarei cât şi motivarea denaturată, lipsită de consistenţă şi mijloace de probă, drept pentru care solicită respingerea ca nefondată/neîntemeiată a solicitării formulată de către ... S.R.L. cu privire la anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 1388/23.02.2023 și a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia și la obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea legislaţiei în vigoare şi a dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 13152/13.03.2023, ... a transmis recipisa de consemnare nr. 208953900/2 din 08.03.2023, emisă de CEC Bank – Sucursala Deva, în valoare de 5.618 RON, reprezentând cauțiune pentru contestație, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016.

Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 12025/08.03.2023, ... a transmis recipisa de consemnare nr. 208953534/1 din 08.03.2023, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, în valoare de 5.617,30 RON, reprezentând cauțiune pentru contestație, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de deratizare, dezinsecție și dezinfecție prin nebulizare, necesare în spațiile administrative la nivel național în care își desfășoară activitatea ...”, cod CPV 90921000-9, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”. Potrivit Raportului procedurii nr. 1388/23.02.2023, la procedura de atribuire în cauză au depus oferte un număr de șapte ofertanți, clasamentul final fiind următorul: Locul 1 – ...; Locul 2 – ...; Locul 3 – ...; Locul 4 – ...; Locul 5 – ...; Locul 6 – .... Oferta ... (contestator în prezenta cauză) a fost clasată pe locul 5, iar oferta ... (contestator în prezenta cauză) a fost clasată pe locul 2. Nemulțumite de rezultatul procedurii, ... și ... au formulat contestațiile în analiză ce fac obiectul dosarelor nr. ... și nr. 537/2023. Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele: Contestatorul ..., ofertant clasat pe locul 5, sustine ca toate ofertele clasate pe locurile 1-4 nu pot justifica pretul ofertat, iar contestatorul ... critica oferta declarata castigatoare depusa de ..., sustinand neconformitatea ofertei tehnice, neîndeplinirea cerinţelor de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale precum si preţul neobişnuit de scăzut ofertat de către ..., neverificat de catre autoritatea contractanta, potrivit petentului. 1. In sustinerea contestatiei depuse, ... nu aduce niciun element concret (pret sau cost nejustificat) din ofertele clasate pe primele patru locuri, ci se margineste la a face un calcul propriu privind cheltuielile minime cu solutiile utilizate, cheltuielile minime cu personalul (inclusiv diurna si cazare) si cheltuielile minime de transport necesare pentru indeplinirea contractului, calcul propriu din care reiese ca ar fi necesara o suma minima de 219.745 lei fara TVA. Consiliul retine, in primul rand, faptul ca si in ipoteza, deloc probata, a unui calcul corect realizat, doar ofertantii clasati pe primele doua locuri s-ar putea afla in situatia nejustificarii pretului aparent

neobisnuit de scazut, nu si ofertantii clasati pe locurile 3 si 4, ale caror oferte financiare depasesc suma calculata de contestator. Intrucat oferta clasata pe primul loc a avut o oferta financiara reprezentand 59% din valoarea estimata, autoritatea contractanta a solicitat operatorului economic ... justificarea pretului ofertat cu adresa nr. 149/13.02.2023 la care acesta a raspuns detaliat cu adresa inregistrata cu nr. 154/16.02.2023 (paginile 115-155 din volumul 5 al dosarului achizitiei publice). Analizand modul in care ... a prezentat justificarea pretului ofertat, luand in considerare si calculul teoretic prezenta de contestator dar si modul in care s-a stabilit de catre autoritatea contractanta valoarea estimata a procedurii, Consiliul constata urmatoarele: Referitor la justificarea de pret transmisa de ofertantul ... nu s-au identificat probleme in ceea ce priveste costurile prezentate pentru solutiile chimice, pentru transport, pentru cazare sau pentru diurna, acestea fiind corect estimate cu valori net superioare celor calculate de contestator. Pe de alta parte, estimarea cheltuielilor de personal (salariile agentilor insarcinati cu efectuarea operatiilor de dezinsectie si deratizare) este, avand in vedere specificul prestatiilor, cu totul nerealista, neveridica si imposibil de respectat in practica. Ofertantul a mentionat ca pentru o trecere la operatiunea de dezinsectie in 958 de spatii diferite aflate la distanta unele de altele va plati in total 330 ore de munca cu salariul minim pe economie. Avand in vedere ca fiecare operatiune necesita minimum doi agenti (in situatia in care si soferul autovehiculului participa la operatiunea de dezinsectie), ofertantul sustine practic ca va efectua operatiunea de dezinsectie in 958 de spatii diferite aflate la distanta unele de altele in numai 165 ore, ceea ce este cu desavarsire imposibil, nerealist si nu poate fi acceptat ca justificare. Din acest punct de vedere, sustinerile contestatorului sunt pertinente, deoarece in 8 ore de munca, un echipaj format din 2 persoane poate asigura efectuarea operatiunii in aproximativ 10 locatii (nu mai mult datorita distantelor intre acestea) iar pentru o trecere prin toate cele 958 de spatii ar fi necesare (958 : 10)zile x 8 ore x 2 persoane = 1532,8 ore in care personalul se impune a fi platit si in niciun caz 330 ore in total cum se invoca in justificarea prezentata de ofertantul .... Chiar daca si calculele de mai sus au un caracter aproximativ, acestea sunt in medie corecte, deoarece daca in cazul spatiilor situate in acelasi oras mare se poate accepta ca pot fi acoperite, de exemplu, 15 locatii intr-o zi, in cazul localitatilor rurale indepartate pot fi acoperite doar 5 sau 6 locatii intr-o zi de munca. Aceeasi situatie se constata si in cazul operatiunii de deratizare in 958 spatii diferite aflate la distanta unele de altele, la care, pentru o trecere, ofertantul a prevazut un total neveridic de 290 ore platite adica efectuarea operatiunilor (cu doi agenti) in 145 ore. In cazul operatiunii de dezinfectie prin nebulizare, intrucat aceasta se desfasoara la aceeasi locatie (sediul central) pe 5.340,56 mp,

estimarea a numai 6 ore pentru o trecere este, in aprecierea Consiliului, corecta, nefiind necesar timpul suplimentar pentru deplasare. Consiliul constata ca autoritatea contractanta a ignorat specificitatea conditiilor in care urmeaza sa fie prestate serviciile chiar in modul de determinare a valorii estimate (nota nr. 15742/19.10.2022 paginile 59-61 din volumul 3 al dosarului achizitiei publice) deoarece in cadrul studiului de piata a solicitat valori exprimate pe mp, fara a lua in considerare ca este vorba de 958 de spatii aflate la distanta in toata tara in suprafata totala de 53.000 mp si nu de un spatiu de 53.000 mp la care operatiunea se putea finaliza cu un mult mai redus numar de ore platite personalului prestator. Paradoxal, dintre ofertele primite in cadrul studiului de piata efectuat pentru determinarea valorii estimate, autoritatea contractanta le-a eliminat din calcul exact pe cele care au apreciat corect specificul conditiilor in care trebuie efectuate operatiunile de dezinfectie si deratizare, adica ofertele Ecologica SOS SRL care a estimat(in cadrul studiului de piata) o valoare de 434.891 lei si ... care a estimat (in cadrul studiului de piata) o valoare a serviciilor de 1.269.613 lei, pentru a participa ulterior in procedura cu o oferta de numai 183.660,86 lei (de sapte ori mai mica decat propria estimare !!!). Aceasta greseala, in aprecierea Consiliului, de estimare a valorii de catre autoritatea contractanta, nu face si nici nu ar fi putut face obiectul contestatiilor formulate la rezultatul procedurii, dar a fost determinanta in evaluarea eronata a justificarilor de pret. Revenind la contestaţia formulată de ..., Consiliul constata ca numai in ceea ce priveste calculul cheltuielilor minime de personal sunt pertinente calculele proprii expuse de contestator, care pe de alta parte a subevaluat drastic costurile necesare pentru solutiile chimice necesare pentru efectuarea prestatiilor si mai ales cheltuielile necesare pentru transport. Constatand ca justificarea pretului de catre ofertantul declarat castigator ... (singura justificare de pret existenta la dosarul achizitiei publice) este neconcludenta, in sensul in care cheltuielile minime necesare pentru plata personalului sunt semnificativ diminuate (de 4 ori mai mici decat este necesar), Consiliul va admite contestaţia formulată de ... si va dispune verificarea, conform motivarii prezentei, a tuturor ofertelor financiare contestate, depuse in cadrul procedurii. 2. Referitor la contestaţia formulată de ..., acesta critica oferta declarata castigatoare depusa de ..., sustinand neconformitatea ofertei tehnice, neîndeplinirea cerinţelor de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale precum si preţul neobişnuit de scăzut ofertat de către ..., asupra acestui ultim aspect Consiliul pronuntandu-se in cadrul solutionarii contestatiei formulate de .... a)Contestatorul sustine ca ofertantul ... nu a depus declaratiile de conformitate pentru produsul raticid RODEX WAX prezentat pentru activitatea de deratizare si nici pentru cele două produse dezinfectante Rely+On Virkon şi Bionet A15, adaugand ca pentru produsul Rely+On Virkon nu a fost depusa nici fisa tehnica.

Consiliul constata ca nu sunt intemeiate sustinerile privind neconformitatea ofertei ...: Declaraţia de conformitate pentru produsul raticid RODEX WAX se regăsește în fapt la pag. 146, conform OPIS întocmit de către autoritatea contractantă, parte a fişierului [.../00036] Partea C - 3. Documentaţie Rodex (pag. 97-119).pdf.p7s, depus în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor, sub forma „CERTIFICAT OF ANALYSIS”. Pentru produsul BI0NET A 15, confirmarea conformitatii acestuia se regăsește la pag. 194-198 conform OPIS, parte a fişierului [.../00038] Partea C - 5. Documentaţie Bionet A15 (pag. 157-170).pdf.p7s, document emis de către producătorul acestui produs, respectiv G&M 2000 SRL. Si pentru produsul Relyo-Virkon, Avizul nr. 4277BIO/02/12.24 (pag. 121 din propunerea tehnică, fişierul intitulat Partea C - 4. Documentaţie Rely in Virkon (pag. 120-156). pdf) confirma indeplinirea specificatiilor tehnice, Produsele mentionate pot fi folosite prin nebulizare si acoperă tot spectrul de suprafeţe şi materiale din spaţiile de lucru supuse dezinfecţiei, inclusiv dezinfecţia aerului. b) In ceea ce priveste critica contestatorului privind neîndeplinirea de catre ... a cerinţelor de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, Consiliul o apreciaza ca fiind intemeiata. Notificarea nr. 522/19.12.2019 prin care Direcţia de Sănătate Publică a judeţului Teleorman menționează: „se certifică conformitatea obiectivului ... cu normele de sănătate publică pentru ALTE ACTIVITĂȚI DE CURĂŢENIE. COD CAEN 8129” nu se mai află în termenul de valabilitate. In aceste conditii, ... nu are dreptul să presteze activităţi de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare, nefiind verificat de către DSP pentru îndeplinirea cerinţelor, condiţiilor şi obligaţiilor impuse de către lege pentru prestarea unor astfel de activităţi cu caracter special. c) Referitor la pretul neobişnuit de scăzut ofertat de către ..., Consiliul a analizat justificarile prezentate de acest ofertant la pag. 115- 155, VOLUMUL 5, din dosarul achiziţiei publice, in cadrul solutionarii contestatiei depuse de ..., concluzia fiind ca sunt subevaluate (de 4 ori mai mici decat este minim necesar) cheltuielile de personal, cu consecinta inadmisibilitatii acestei oferte. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţiile formulate de ... și de ... în contradictoriu cu ... și va dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de către ..., anularea raportului procedurii nr. 1388/23.02.2023 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea admisibilitatii ofertei depuse de către ... potrivit motivarii, prin solicitarea de justificare de pret adresata

ofertantilor ..., ... si ... si prin verificarea raspunsurilor potrivit motivarii prezentei, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 61 si urmatoarele C. proc. civ., Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ... in dosarul nr. .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţiile formulate de ... și de ... în contradictoriu cu .... Dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de către ..., anularea raportului procedurii nr. 1388/23.02.2023 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea admisibilitatii ofertei depuse de către ... potrivit motivarii, prin solicitarea de justificare de pret adresata ofertantilor ..., ... si ... si prin verificarea raspunsurilor potrivit motivarii prezentei, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 61 si urmatoarele C. proc. civ., respinge cererea de intervenție formulată de ... in dosarul nr. .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...