Decizie CNSC 646/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 646/C4/287, 296 Data: 22.03.2023 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5965/06.02.2023, depusă de către SC AVE BIHOR SRL cu sediul în Oradea, str. Matei Corvin nr. 100, judeţul Bihor, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J05/2082/2008 şi Cod Unic de Înregistrare 24324675, reprezentată legal de dl. Kovacs Zoltan-administrator, formulată împotriva procedurii privind atribuirea contractului de concesiune având ca obiect „Delegarea gestiunii serviciului de salubrizare în municipiul Satu Mare”, organizată de către MUNICIPIUL SATU MARE, cu sediul în Satu Mare, str. 25 Octombrie nr. 1, judeţul Satu Mare, în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării nr. 4981/25.01.2023 privind rezultatul procedurii; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de SC AVE BIHOR SRL şi ofertantul declarat câştigător. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 6107/07.02.2023, depusă de către SC FLORISAL SA cu sediul în Satu Mare, str. Lunca Sighet nr. 38, jud. Satu Mare, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J30/321/1995 şi Cod Unic de Înregistrare 7377238, reprezentată legal de dl. Puşcaş Vasile-administrator şi convenţional de S.C. Av. Perju, Rotaru şi Asociaţii, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, şos. Nicolae Titulescu nr. 48, etaj 4, sector 1, formulată împotriva procedurii privind atribuirea contractului de concesiune având ca obiect „Delegarea gestiunii serviciului de salubrizare în municipiul Satu Mare”, organizată de către MUNICIPIUL SATU MARE, în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: - anularea în parte a rezultatului procedurii şi a raportului procedurii de atribuire nr. 4979/25.01.2023, din perspectiva reţinerii caracterului admisibil al ofertei depuse de ofertantul SC AVE BIHOR SRL, Pagina 1 din 3

- anularea tuturor proceselor verbale de evaluare ce stau la baza raportului procedurii, precum şi a actelor subsecvente emise de către autoritatea contractantă, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul SC AVE BIHOR SRL conform prevederilor legale. Prin adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 8610/21.02.2023, depusă de către SC FLORISAL SA cu sediul în Satu Mare, str. Lunca Sighet nr. 38, jud. Satu Mare, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J30/321/1995 şi Cod Unic de Înregistrare 7377238, reprezentată legal de dl. Puşcaş Vasile-administrator şi convenţional de S.C. Av. Perju, Rotaru şi Asociaţii, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, şos. Nicolae Titulescu nr. 48, etaj 4, sector 1, în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii de atribuire antemenţionată, formulează cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante, prin care solicită respingerea contestaţiei formulate de către SC AVE BIHOR SRL şi menţinerea actelor autorităţii contractante supuse contestării din perspectiva declarării admisibile şi câştigătoare a ofertei depuse de SC FLORISAL SA în cadrul procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 1915/20.02.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 8499/20.02.2023, depusă de către SC AVE BIHOR SRL cu sediul în Oradea, str. Matei Corvin nr. 100, judeţul Bihor, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J05/2082/2008 şi Cod Unic de Înregistrare 24324675, formulează cerere de intervenţie în cadrul procedurii de atribuire antemenţionate, în care solicită admiterea în principiu şi pe fond a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulată de către SC FLORISAL SA. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC AVE BIHOR SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL SATU MARE. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de către SC FLORISAL SA în contradictoriu cu SC AVE BIHOR SRL. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC FLORISAL SA, în contradictoriu cu MUNICIPIUL SATU MARE. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de către SC AVE BIHOR SRL în contradictoriu cu SC FLORISAL SA. Pagina 2 din 3

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5965/06.02.2023, depusă de către SC ... SRL cu sediul în ...., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J.... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal de dl. Kovacs Zoltan-administrator, formulată împotriva procedurii privind atribuirea contractului de concesiune având ca obiect „Delegarea gestiunii serviciului de salubrizare în municipiul Satu Mare”, organizată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării nr. 4981/25.01.2023 privind rezultatul procedurii; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de SC ... SRL şi ofertantul declarat câştigător. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 6107/07.02.2023, depusă de către SC ...SA cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal de dl. ...-administrator şi convenţional de S.C. Av. ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., formulată împotriva procedurii privind atribuirea contractului de concesiune având ca obiect „Delegarea gestiunii serviciului de salubrizare în municipiul Satu Mare”, organizată de către ... în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: - anularea în parte a rezultatului procedurii şi a raportului procedurii de atribuire nr. 4979/25.01.2023, din perspectiva reţinerii caracterului admisibil al ofertei depuse de ofertantul SC ... SRL, - anularea tuturor proceselor verbale de evaluare ce stau la baza raportului procedurii, precum şi a actelor subsecvente emise de către autoritatea contractantă, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul SC ... SRL conform prevederilor legale. Pagina 1 din 109

Prin adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 8610/21.02.2023, depusă de către SC ... SA cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal de dl. ...-administrator şi convenţional de S.C. Av. ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ... în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii de atribuire antemenţionată, formulează cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante, prin care solicită respingerea contestaţiei formulate de către SC ... SRL şi menţinerea actelor autorităţii contractante supuse contestării din perspectiva declarării admisibile şi câştigătoare a ofertei depuse de SC ... SA în cadrul procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 1915/20.02.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 8499/20.02.2023, depusă de către SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulează cerere de intervenţie în cadrul procedurii de atribuire antemenţionate, în care solicită admiterea în principiu şi pe fond a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulată de către SC ...SA. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 5965/06.02.2023, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ... SA ca fiind câştigătoarea procedurii. Contestatoarea menţionează că această evaluare s-a realizat de către autoritatea contractantă, în baza unei decizii a CNSC şi a unor decizii a Curţii de Apel Oradea. Prin decizia CNSC nr. ... din data de 10.08.2022 a fost admisă în parte contestaţia formulată de SC ... SRL dispunându-se: - reevaluarea ofertei SC ... SRL în ceea ce priveşte punctajul obţinut pentru autovehicule; - reevaluarea ofertei SC ...SA în ceea ce priveşte: tarifele pentru: • stropitul carosabilului, • maturatul manual pe arterele principale şi în zone centrală, • maturatul mecanizat, • spălatul carosabilului şi a trotuarelor, astfel cum rezultă din motivarea prezentei; clarificarea aspectelor referitoare la cuprinderea cheltuielilor necesare cu activitate de dispecerat, agent CTC/patrula ECO şi celelalte Pagina 2 din 109

activităţi care sunt solicitate prin documentaţie a se desfăşura la sfârşit de săptămână; verificarea capacităţii şi posibilităţii modificării măturătoarelor astfel încât să fie dotate cu lamă şi sistem de împrăştierea materialului antiderapant. În urma formulării plângerii pe rolul Curtii de Apel Oradea s-a constituit dosarul 466/35/CA/2022 - R, soluţionat prin Decizia 569/CA/2022 - R din data de 28.09.2022 şi prin Decizia 627/CA/2022 - R din data de 11.10.2022. Prin Decizia Curţii de Apel Oradea nr. 569 din data de 23.09.2022 s-a admis în parte plângerea şi: a) s-a stabilit că „autoritatea contractantă va proceda la o reevaluare a ofertei SC ... SA sub aspectul aplicării factorului de evaluare „Norma de poluare - emisii de noxe", în măsura în care se vor dovedi întemeiate susţinerile referitoare la denaturarea concurenţei"; b) s-au reţinut ca întemeiate criticile cu privire la neacoperirea cheltuielilor de sortare şi depozitare deşeuri în oferta depusă de SA ....SA, având în vedere că „potrivit fişei de date, pct. IV.4.2, ofertantul trebuie să prezinte tarife distincte pentru toate activităţile, sortarea fiind una dintre ele, potrivit caietului de sarcini, împreună cu documentaţia de fundamentare a tarifelor, conform normelor prevăzute în Ordinul ANRSC nr. 109/2007", şi mai mult decât atât "Instanţa a înlăturat apărările SC Florisal SA în sensul că nu trebuia să propună un tarif de sortare distinct, cât timp, prin fişa de date s-a solicitat ca ofertanţii să prezinte tarife distincte pentru toate activităţile" de asemenea instanţa a reţinut „Având în vedere aspectele reţinute, precum şi faptul că fişele de fundamentare pentru stabilirea tarifelor aferente activităţii de sortare/depozitare menţionează doar preţul sortării/depozitării, acolo unde îl prevede, şi nu au ataşate un memoriu tehnico-economic care să justifice costurile se impune solicitarea de clarificări sub acest aspect de către comisia de evaluare în baza art. 87 alin. 1 din HG nr. 867/2016" ceea ce conduce la concluzia că autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantului prezentarea unei fişe de fundamentare a tarifului de sortare şi a memoriului tehnico-economic aferent acestei activităţi, c) de asemenea, s-au reţinut ca fiind întemeiate şi criticile referitoare la cuantificarea veniturilor din partea OIREP-urilor, având în vedere că s-a constatat că „Potrivit fişei "Detaliere venituri din reciclarela capitolul reciclare-valorificare CCDV, ofertanta a prevăzut bonusuri OIREP, respectiv 7.200 lei/an pentru hârtie, 28.800 lei/an pentru plastic şi 54.000 lei/an pentru metal. În consecinţă, sunt neîntemeiate afirmaţiile ofertantei Florisal SA din întâmpinare în sensul că nu a prevăzut astfel de bonificaţii." Prin Decizia Curţii de Apel Oradea nr: 627/CA/2022-R din data de 11.10.2022 s-a reţinut: Pagina 3 din 109

a) autoritatea contractantă avea obligaţia ca pe baza informaţiilor furnizate să procedeze la analiza incidenţei cazului de excludere prevăzut la art. 81 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 100/2016.  Precizându-se totodată: „Cu ocazia evaluării, este necesar ca autoritatea contractantă să stabilească în concret şi motivat dacă, prin raportare la raporturile dintre cele două societăţi comerciale şi obiectul lor de activitate, conţinutul contractului de comodat încheiat între ...SA şi SC ... SA, conţinutul precontractelor/contractelor de vânzare cumpărare încheiate de SC ...SA cu furnizorii de utilaje şi modalitatea de ofertare a tarifelor din oferta SC ... SA prin excluderea cheltuielilor cu amortismentele, se poate reţine existenţa unor indicii suficient de plauzibile în legătură cu o denaturare a concurenţei, luând în considerare şi dispoziţiile art. 81 alin. (6) din Legea nr. 100/2016 (ce obligă la solicitarea unui punct de vedere Consiliului Concurentei)." b) că se impune reevaluarea ofertei aparţinând SC ... SA sub aspectul cheltuielilor cu munca vie pentru stropitul carosabilului, învocându-se prevederile anexei 1 a Ordinului ANRSC nr. 109/2007, potrivit cărora „pentru cheltuielile cu munca vie se va prezenta o fişă de fundamentare a nivelurilor cuprinse în tarifele propuse, care să cuprindă totalitatea cheltuielilor cu munca vie - salarii directe, indirecte, sporuri etc., pe categorii de personal, în concordanţă cu organigrama aprobată." Cu privire la incidenţa cazului de excludere prevăzut de art. 81 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 100/2016. 1. Conform Decizia Curţii de Apel Oradea nr. 627/CA/2022-R din 11.10.2022, obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei aparţinând SC ...SA, din perspectiva incidenţei cazului de excludere prevăzut de art. 81 alin (1) lit.d) din Legea 100/2016. 2. În considerentele deciziei, Curtea de Apel Oradea prevede: a) Curtea constată că o primă categorie de motive de nelegalitate a actelor administrative contestate vizează ignorarea de către intimata autoritate contractantă a existenţei unui caz de excludere cu privire la ofertanta câştigătoare, respectiv a cazului de excludere prevăzut de art. 81 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 100/2016. b) Analizând aceste critici de nelegalitate, instanţa are în vedere că potrivit 81 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 100/2016, forma în vigoare la data emiterii actelor administrative contestate, „Autorităţile/ entităţile contractante exclud din procedura de atribuire a contractului de concesiune orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: d) autoritatea/entitatea contractantă are suficiente indicii plauzibile pentru a considera că operatorul economic a încheiat cu alţi operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenţei în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză;". c) Aceste dispoziţii reprezintă transpunerea în legislaţia internă a prevederilor art. 38 alin. 7 lit. e) din Directiva nr. 2014/23/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind Pagina 4 din 109

atribuirea contractelor de concesiune, potrivit cărora autorităţile contractante sau entităţile contractante pot exclude sau statul membru le poate solicita acestora să excludă de la participarea la atribuirea concesiunilor orice operator economic dacă este îndeplinită una din următoarele condiţii: dacă autoritatea contractantă deţine indicii suficient de plauzibile pentru a conchide că operatorul economic a încheiat cu alţi operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenţei. d) Din interpretarea acestor norme juridice rezultă că autoritatea contractantă care a iniţiat procedura de atribuire trebuie să evalueze dacă există ridic suficient de plauzibile că operatorul economic ce are calitatea de ofertant a încheiat cu alţi operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenţei in cadrul sau in legătură cu procedura în cauză. e) Curtea constată că pentru incidenţa cazului de excludere menţionat anterior este suficient să se constate existenţa unor indicii, suficient de plauzibile, privind denaturarea concurenţei, nefiind necesar ca o altă autoritate publică, precum Consiliul Concurenţei, ori o instanţă de judecată să fi constatat în prealabil, cu titlu definitiv, o astfel de denaturare a concurenţei. f) În efectuarea propriei sale evaluări, autoritatea contractantă este obligată a solicita în scris Consiliului Concurenţei punctul de vedere cu privire la indiciile identificate care vizează denaturarea concurenţei în cadrul sau în legătură cu procedura de atribuire în cauză, scop în care va furniza acestuia toate informaţiile solicitate, în vederea formulării punctului de vedere, g) De asemenea, potrivit art. 83 din Legea nr. 100/2016, autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere faptele comise sau omise, fie înaintea, fie în cursul procedurii, în una din situaţiile de excludere, h) Astfel, din interpretarea sistematică a prevederilor art. 81- 83 din Legea nr. 100/2016 rezultă că autoritatea contractantă, ca beneficiar al contractului de achiziţie publică a cărui atribuire se doreşte, este cea mai în măsură să procedeze la o astfel de evaluare fiind şi cea care are datoria de a proceda ea însăşi la evaluarea incidenţei vreunuia dintre cazurile de excludere, având posibilitatea şi îndatorirea ca pe baza unei aprecieri proprii să stabilească dacă sunt sau nu îndeplinite toate condiţiile prevăzute de lege pentru a se putea dispune excluderea unui ofertant cu privire la care s-a reţinut existenţa unui caz de excludere. În speţă, potrivit pct. 8 al răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 17.790/24.03.2022, (referitor la lămurirea calităţii în care SC ...SA deţine utilajele, respectiv proprietar sau titular al unui drept de folosinţă), ofertanta SC ...SA a arătat că SC ...SA, societate în cadrul căreia ofertanta este acţionar, cu care a încheiat un contract de comodat la data de 24.02.2022, s-a obligat să asigure ofertantei folosinţa, pe Pagina 5 din 109

durata contractului de delegare ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire, a unor utilaje ce vor fi dobândite în proprietate de către SC ...SA în cazul în care ... SA va fi desemnată câştigătoarea procedurii. În acest scop, ... SA a încheiat precontracte de vânzare cumpărare cu SC ... SRL, cu SC ... SRL şi ... SRL. i) Potrivit

contractului

de

vânzare

cumpărare

nr. 103/12.01.2022, încheiat de SC ...SA cu furnizorul SC ... SRL, ...SA s-a obligat a folosi bunurile astfel cumpărate pentru îndeplinirea contractului ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire. În răspunsul furnizat de ANRSC, preluat şi de Consiliul Concurenţei s-au precizat următoarele: a) tarifele aferente contractelor de închiriere utilaje trebuie să fie cel puţin la nivelul cheltuielilor cu amortizarea înregistrate de către proprietar, iar în cazul în care acestea stau la baza ofertării altor tarife, autoritatea contractantă ar trebui să impună ofertanţilor să nu crească nivelul tarifelor de închiriere pe toată durata contractului de delegare, b) contractele de folosinţă gratuite a utilajelor necesare executării unui contract de concesiune servicii se încheie cu terţi susţinători şi nu între ofertanţii asociaţi; c) dacă contractul de comodat a fost încheiat între două societăţi asociate, ambele din domeniul salubrizării, există posibilitatea ca amortizarea utilajelor ofertate să fie recuperată de către proprietar din tarifele de salubrizare practicate în alte localităţi; ceea ce implicit înseamnă că se produce o denaturare a concurenţei, preţurile nefiind stabilite pe baze economice reale. Din cele de mai sus rezultă fără echivoc faptul că societatea SC ...SA nu deţine în proprietate utilajele puse la dispoziţia ... SA, ele fiind achiziţionate numai cu condiţia câştigării procedurii de licitaţie de către SC ...SA. SC ... SA nu înregistrează cheltuieli cu amortizarea utilajelor în cadrul altor contracte. Din răspunsul ANRSC preluat şi de Consiliul Concurenţei rezultă: contractele de folosinţă gratuite a utilajelor necesare executării unui contract de concesiune servicii se încheie cu terţi susţinători şi nu între ofertanţii asociaţi. Prin răspunsul SC ...SA nr. 413/29.04.2022, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 24930/29.04.2022 se declară că SA... SA este terţ faţă de procedură, dar în realitate acesta nu este terţ susţinător, nefiind înregistrat ca participant la procedură. Autoritatea contractantă a reţinut incidenţa situaţiei de excludere prevăzută de art. 81 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 100/2016 cu privire la un ofertant, solicitând în acest sens opinia, ANRSC prin adresa 22675/14.04.2022, cât şi clarificări ofertantului SC ...SA prin adresele nr. 17790/24.03.2022 şi nr. 22375/ 13.04.2022. Pagina 6 din 109

Curtea de Apel Oradea a solicitat autorităţii contractante să solicite ofertantului ... SA să facă dovada că a luat măsuri suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. Abia ulterior, în funcţie de rezultatul acestei din urmă evaluări proprii a autorităţii contractante, se poate considera că nu se impune excluderea ofertantului, fie aplică sancţiunea excluderii, în ambele situaţii fiind necesară prezentarea motivelor care au determinat soluţia pe care a adoptat-o autoritatea contractantă. Prin urmare, în lumina considerentelor expuse anterior, Curtea a constatat că este întemeiată contestaţia formulată de ... SRL şi în baza art. 34 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, a dispus obligarea autorităţii contractante ... la reevaluarea ofertei aparţinând ...S.A., din perspectiva incidenţei cazului de excludere prevăzut de art. 81 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 100/2016, ţinând seama de considerentele prezentei decizii. Este evident faptul că SC ...SA (i) nu deţine utilaje puse la dispoziţia SC ...SA cu titlu gratuit (prin contract comodat), (ii) acestea nu sunt complet amortizate sau utilizate în cadrul altui contract unde sunt înregistrate cheltuielile cu amortizarea, fiind achiziţionate (în viitor) numai cu scopul de a satisface cerinţele prezentei proceduri. Prin ofertarea unor utilaje a căror valoare cumulată se ridică la suma de 1.000.000 euro, fără a se înregistra cheltuielile cu amortizarea acestora, tarifele sunt diminuate, acesta ducând la denaturarea concurenţei. Drept concluzie autoritatea contractantă nu a respectat decizia Curţii de Apel Oradea, nesolicitând ca ... să facă dovada că a luat măsuri suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere iar în caz contrar să aplice sancţiunea excluderii. Atât CNSC cât şi Curtea de Apel Oradea au dispus ca autoritatea contractantă să reevalueze oferta SC ...SA, referitor la cuprinderea cheltuielilor necesare pentru serviciile care sunt solicitate prin documentaţie a se desfăşura noaptea sau la sfârşit de săptămână. Conform răspunsului la solicitările de clarificări depuse de către ...SA şi a proceselor verbale ale comisie de evaluare se pot constata următoarele: Conform punctului A din răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 63616/11.11.2022, ofertantul SC ... SA a prezentat o fişă de fundamentare privind cheluielile cu munca vie pentru activitatea de stropit carosabil, care cuprinde salarii directe, indirecte, sporuri în valoare de 4.752,91 lei/salariat/lună. În fişa de fundamentare a tarifului pentru prestarea activităţii de stropit carosabil SC ...SA a inclus cheltuieli cu munca vie de 5.000 lei/lună. Având în vedere faptul că valoarea calculată conform fişei de fundamentare a cheltuielilor cu munca vie nu este preluată în fişa de fundamentare a tarifului, se solicită constatarea neconformităţii ofertei Pagina 7 din 109

depuse de către SC Florisal SA, conform art. 87 pct. (6) din NORME METODOLOGICE din 16 noiembrie 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii din Legea nr. 100/2016. În fişa de fundamentare a cheltuielilor cu munca vie s-a luat în calcul salariu de baza în sumă de 3.300 lei/lună. Conform intervenţiei depuse la CNSC, SC ... SA a susţinut fapul că salariul din REVISAL este de 3.000 lei/lună, aspect reţinut şi prin considerentele deciziei CNSC. În concluzie, se poate susţine că prin documentele înaintate se constată existenţa unor necorelări atât în ceea ce priveşte salariul de bază, ţinând cont de faptul că la un anumit moment se susţine că acesta ar fi de 3.000 lei/salariat/lună, iar cu altă ocazie ar fi de 3.300 lei/salariat/lună, dar cel mai grav este că există o necorelare între costurile indicate în fişa de fundamentare a tarifului - 5.000 lei/salariat/lună, asumate de ofertant şi prin răspusul la clarificare şi costurile efective, care sunt de doar 4.752,91 lei/salariat/lună, conform ultimului tabel din răspunsul înaintat. Practic, ofertei financiară este neconformă, deoarece nu există o corelare între costurile efective şi oferta înaintată, nefiind prezentată nicio justificare pertinentă pentru a accepta această abordare. Pe lângă prevederile din materia achiziţiilor publice apreciem că nu se respectă nici dispoziţiile Ordinului ANRSC nr. 109/2007 care: • la art. 11 alin. (3) impun ca: „Fundamentarea cheltuielilor aferente fiecărei activităţi în parte se face pe baza consumurilor normate de combustibil. (...) a cheltuielilor cu munca vie, precum şi a celorlalte elemente de cheltuieli necesare prestării activităţii respective." • iar în nota anexei 1, precizează că: Pentru cheltuielile cu munca vie se va prezenta o fişă de fundamentare a nivelurilor cuprinse în tarifele propuse, care să cuprindă totalitatea cheltuielilor cu munca vie - salarii directe, indirecte, sporuri etc., pe categorii de personal, în concordanţă cu organigrama aprobată, stabilindu-se, astfel, că între totalitatea cheltuielilor cu munca vie şi nivelul prezentat în fişa de fundamentare nu trebuie să existe nicio diferenţă. Pe baza celor constatate se poate aprecia că, în realitate, la momentul elaborării ofertei, SC ... SA nu a luat în calcul sporurile aferente muncii prestate în cursul nopţii. Pentru a acoperi această neregularitate a prezentat calcule, care însă nu se pot corela adecvat, deoarece a susţinut iniţial că salariul de bază este 3.000 lei/salariat/lună, iar ulterior de 3.300 lei/salariat/lună, dar totalul cheltuielilor trebuia plafonat la costul iniţial declarat de 5.000 lei/salariat/lună. Practic, lunar pentru fiecare angajat, SC ... SA obţine un profit ascuns, nedeclarat la momentul elaborării ofertei, existând astfel o necorelare a profitului declarat. Pagina 8 din 109

În consecinţă, contestatoare invocă caracterul vădit neconform al ofertei financiare, în ceea ce priveşte modul de stabilire al acestui tarif având în vedere că elementele de cost prevăzute în fişa de fundamentare nu se corelează cu nivelul cheltuielilor determinat şi comunicat prin răspunsul la solicitarea de clarificare. Considerentele de mai sus sunt valabile şi pentru următoarele puncte cu privire la cheltuielile cu munca vie. Conform punctului B1 din răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 63616/11.11.2022, ofertantul SC ... SA a prezentat o determinare a cheltuielilor cu munca vie - conducător auto pentru activitatea de măturat manual, care cuprinde salarii directe, indirecte, sporuri în cuantum de 4.211,54 lei/salariat/lună. În fişa de fundamentare a tarifului pentru prestarea activităţii de măturat manual ...a calculat cu cheltuieli cu munca vie de 5.000 lei/salariat/lună, fiind într-o situaţie similară cele mai sus expuse Se susţine că diferenţa a fost alocată pentru orele prestate în plus din motive independente. Contestatoarea apreciază că o asemenea abordare nu poate fi acceptată, având în vedere că în cazul în care, pe baza propriei experienţe, se apreciază că personalul propus, din motive independente, nu ar putea asigura prestarea serviciului la standardele impuse prin caietul de sarcini, s-ar fi impus luarea în considerare a unui personal suplimentar, eventual a unor investiţii suplimentare, cu toate consecinţele ce decurg din această situaţie, inclusiv creşterea nivelului tarifului ofertat, ceea ce ar conduce, implicit, la stabilirea unui alt punctaj. Aşadar, având în vedere că valoarea calculată a cheltuielilor cu munca vie nu este preluată în fişa de fundamentare a tarifului, contestatoarea solicită constatarea neconformităţii ofertei depuse de către SC ... SA, conform art. 87, pct. (6) din Norme, având în vedere că în mod concret se realizează o modificare a ofertei financiare, dar şi a prevederilor Ordinului ANRSC nr. 109/2007 mai sus amintite. În ceea ce priveşte determinarea cheltuielilor cu munca vie a personalului necalificat pentru prestarea activităţii de măturat stradal, se constată o situaţie cu totul aparte. În vederea justificării sumelor aferente cheltuielilor cu munca vie a servantului necalificat pentru activitatea de măturat manual incluse în tarif, SC ... SA prin răspunsul de clarificări înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 63616/11.11.2022, susţine faptul că pentru munca de noapte este suficient a se plăti sporul prevăzut de art. 126 prevăzut în Codul muncii numai pentru 2,72 persoane. Pentru 29,44 deservanţi necalificaţi nu este necesar a se plăti şi include în costuri sporul de noapte, datorită faptului că s-a calculat că Pagina 9 din 109

aceştia ar lucra doar 2,95 ore (care în realitate ar reprezenta 2 ore şi 57 minute) în schimbul de noapte. Într-un mod cu totul absurd şi paradoxal, această justificare SC ...SA respectă litera legii, nefiind necesară plata sporului de noapte sau compensarea prin diminuarea timpului de muncă, deoarece nu se atinge nivelul de 3 ore, însă este evident nu se respectă spiritul legii. Mai precis, 29,44 persoane vor lucra zilnic, timp de 10 ani, 2 ore şi 57 minute în fiecare noapte, şi nu vor beneficia de drepturi suplimentare pentru că nu depăşesc limita legală, cu 3 minute/zi. Contestatoarea apreciază că este un caz evident de abuz, care are la bază un calcul pur matematic, menit să acopere erorile din oferta iniţială, care în esenţă nu face decât să speculeze o modalitate mai riguroasă de redactare a textului de lege. Fără însă să se ţină cont de intenţia reală a legiuitorului şi de spiritul legii care doreşte să asigure un beneficiu suplimentar pentru salariaţii care prestează serviciul în timpul nopţii. Este imposibil să fie transpusă în practică, într-o perioadă îndelungată, această metodă de a se folosi de salariaţi, atât din perspectivă obiectivă, care presupune monitorizarea timpului de lucru pentru 29,44 persoane, care vor trebui să părăsească locul de muncă cu fix 3 minute, înainte de împlinirea celor 3 ore, cât şi din perspectivă subiectivă, mai precis cea a salariaţilor, care pentru 3 minute, nu vor avea dreptul la un spor de 25%. Pe de altă parte, comparând situaţia personalului necalificat cu situaţia conducătorilor auto, se constată că ofertantul propune o abordare diametral opusă. Astfel, cu ocazia justificării valorii cheltuielilor cu munca vie cuprinsă în fişa de fundamentare a tarifului pentru activitatea de măturat manual, pentru conducătorii auto în valoare de 5.000 lei/salariat/lună, faţă de cel detaliat în fişa de fundamentare a cheltuielilor cu munca vie de în valoare de 4.211,54 lei, SC ... SA explică faptul că a rotunjit suma la 5.000 lei/salariat/lună datorită faptului că este posibil a se lucra şi în zilele de sâmbătă sau duminică sau suplimentar, din alte motive independente. Însă, cu ocazia fundamentării cheltuielilor cu munca vie a deservenţilor necalificaţi pentru activitatea de măturat manual nu au fost luată în considerare posibilitatea de a fi efectuate lucrări şi în zilele de sâmbătă sau duminică. Astfel, se poate constata faptul că există o neconcordanţă între costurile incluse în fişa de fundamentare pentru cheltuielile cu munca vie aferentă aceleiaşi activităţi, pentru diferite categorii de personal, a căror activitate nu poate fi prestată decât împreună, deoarece în mod evident nu va fi nevoie de conducător auto, dacă personalul necalificat nu prestează activitatea în ziua respectivă.   Pagina 10 din 109

Conform punctului B2 din răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 63616/11.11.2022, ofertantul SC ...SA a prezentat o fişă de fundamentare privind cheluielile cu munca vie - conducător auto pentru prestarea activităţii de măturat mecanizat, care cuprinde salarii directe, indirecte, sporuri în valoare de 4.317,42 lei/salariat/lună. În fişa de fundamentare a tarifului pentru activitatea de măturat mecanizat, SC ... SA a inclus cheltuieli cu munca vie de 5.000 lei/salariat/lună, conform celor reţinute şi în Decizia CNSC. Având în vedere faptul că valoarea calculată conform costurilor efective a cheltuielilor cu munca vie nu este preluată în fişa de fundamentare a tarifului, contestatoarea solicită constatarea caracterului neconform al ofertei depuse de către SC ... SA, conform art. 87, pct. (6) din Norme şi a prevederilor Ordinului ANRSC 109/2007. Conform punctului B3 din răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 63616/11.11.2022, ofertantul SC ... SA a prezentat o fişă de fundamentare privind cheluielile cu munca vie - conducător auto pentru prestarea activităţii de spălat mecanizat, care cuprinde salarii directe, indirecte, sporuri în valoare de 4.541,60 lei/salariat/lună. În fişa de fundamentare a tarifului pentru prestarea activităţii de spălat mecanizat, SC ...SA a inclus cheltuieli cu munca vie de 5.000 lei/salariat/lună, conform celor reţinute în Decizia CNSC. Având în vedere faptul că valoarea calculată conform fişei de fundamentare a cheltuielilor cu munca vie nu este preluată în fişa de fundamentare a tarifului, contestatoarea solicită constatarea neconformităţii ofertei depuse de către SC ...SA, conform art.87, pct. (6) din Norme şi a prevederilor Ordinului ANRSC 109/2007. Conform punctului C1 şi C3 din răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 63616/11.11.2022, ofertantul SC ... SA a prezentat o fişă de fundamentare privind cheluielile cu munca vie - conducător auto pentru prestarea activităţii de colectare deşeuri menajere persoane fizice respectiv persoane juridice, care cuprinde salarii directe, indirecte, sporuri în valoare de 10.243,30 lei/salariat/lună. În fişa de fundamentare a tarifului pentru prestarea activităţii de colectare deşeuri menajere persoane fizice respectiv persoane juridice, SC ... SA a inclus cheltuieli cu munca vie de 12.000,00 lei/salariat/salariat/lună, conform celor menţionate în pag. 8 şi 13 a răspunsului de clarificări. Şi în acest caz, contestatoarea apreciază că o asemenea abordare nu poate fi acceptată, având în vedere că, în cazul în care, pe baza propriei experienţe, se apreciază că personalul propus, din motive independente nu ar putea asigura prestarea serviciului la standardele impuse prin caietul de sarcini, s-ar fi impus luarea în considerare a unui Pagina 11 din 109

personal suplimentar, eventual a unor investiţii suplimentare, cu toate consecinţele ce decurg din această situaţie, inclusiv creşterea nivelului tarifului ofertat, ceea ce ar conduce, implicit, la stabilirea unui alt punctaj. Conform punctului C1 şi C3 din răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 63616/11.11.2022, ofertantul Florisal a prezentat o fişă de fundamentare privind cheluielile cu munca vie - deservent necalificat pentru prestarea activităţii de colectare deşeuri menajere persoane fizice respectiv persoane juridice, care cuprinde salarii directe, indirecte, sporuri în valoare de 4.243,30 lei/salariat/lună (pag. 9 şi 13 a răspunsului). În fişa de fundamentare a tarifului pentru activitatea de colectare deşeuri menajere persoane fizice respectiv persoane juridice, SC ....SA a inclus cheltuieli cu munca vie de 5.000,00 lei/salariat/lună, conform celor menţionate în pag. 9 şi 13 a răspunsului de clarificări. Şi în această situaţie oferta este neconformă deoarece nu respectă nici prevederile din materia achiziţiilor publice, nici prevederile Ordinului ANRSC 109/2007. Conform punctului C2 şi C4 din răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 63616/11.11.2022, ofertantul SC ... SA a prezentat o fişă de fundamentare privind cheluielile cu munca vie - conducător auto pentru prestarea activităţii de colectare deşeuri reciclabile si biodeseuri persoane fizice, respectiv persoane juridice, care cuprinde salarii directe, indirecte, sporuri în valoare de 4.243,30 lei/salariat/lună. În fişa de fundamentare a tarifului pentru prestarea activităţii de colectare deşeuri reciclabile şi biodeseuri persoane fizice, ... SA a inclus cheltuieli cu munca vie de 5.000,00 lei/salariat/lună, conform celor menţionate în pag. 11 a răspunsului de clarificări. Pe lângă această situaţie de neconformitate, se constată că ofertantul propune pentru aceeaşi activitate - colectarea şi transportul deşeurilor menajere şi similare, şi pentru aceeaşi categorie de personal - conducători auto - salarii diferite (12.000 lei/salariat/lună şi 5.000 lei/salariat/lună) funcţie de fracţiunea de deşeuri care se colectează. SC ... SA justifică această abordare având în vedere gradul de periculozitate mai ridicat al fracţiei reziduale. Pe lângă faptul că nu ar putea fi acceptată această susţinere, deoarece nu are niciun suport obiectiv - studiu sau determinare a compoziţiei deşeurilor, în mod curent se pot întâlni în practică situaţii când fracţia de reciclabile are un nivel al periculozităţii mult mai ridicat, având în vedere că în practica curentă, recipienţii de plastic care conţin detergent sau substanţe folosite la desfundarea instalaţiilor sanitare conţin substanţe care sunt în mod real periculoase. De asemenea SC ... SA susţine faptul că deşeurile reziduale ar avea o greutate specifică mai Pagina 12 din 109

mare. Această afirmaţie nu poate fi susţinută, în condiţiile în care chiar în documentaţia de atribuire (pag. 7 din Caietul de sarcini) se indică o greutate specifică de 150 kg/mc pentru deşeuri menajere-reziduale necompactate, şi 290 kg/mc pentru deşeuri biodegradabile necompactate, iar cele din urmă se colectează împreună cu cele reciclabile. Se poate constata că afirmaţia din răspunsul SC ...SA cum că deşeurile reziduale ar avea un nivel al periculozităţii mai ridicată nu se susţine, nici greutatea specifică mai mare faţă de fracţia biodegradabilă, din activitatea de colectare şi transport a deşeurilor reciclabile şi biodeseuri.  În consecinţă, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă trebuia să considere răspunsul neconcludent, fiind lipsită de orice suport susţinerea SC ... SA. Se constată că prin această abordare se realizează o reducere artificială a cuantumului tarifului pentru prestarea activităţii de colectare şi transport a deşeurilor reciclabile şi biodeşeuri, cu consecinţa obţinerii unui punctaj mai avantajos, deşi după cum se observă oferta financiară totală a societăţii ... SRL este mai mică decât cea depusă de SC ... SA. Pe lângă toate aceste aspecte, trebuie reţinut că susţinerea potrivit căreia pentru diferenţa dintre sumele rezultate din calculul efectiv şi cele incluse în fişa de fundamentare ar avea la bază o posibilă prelungire a programului de lucru este vădit nefondată, deoarece conduce la o necorelare a elementelor ofertate elaborate de SC ... SA. Astfel, dacă se acceptă ca respectivii conducători ar lucra mai mult „din motive independente", aceasta înseamnă că din aceleaşi motive independente: a. vor creşte şi consumurile de combustibil, lubrifianţi, ad-blue; b. trebuie să fie implicate şi alte categorii de personal, în cursul derulării activităţii, având în vedere că de obicei, echipajul (compus din şofer şi ridicător/i) pleacă împreună şi se întorc împreună la baza de lucru, cu consecinţa calculării unor ore suplimentare şi pentru aceste categorii de personal; c. de asemenea, se ridică semne de întrebare şi în legătură cu corelarea programelor de funcţionare cu celelalte facilităţi de gestionare a deşeurilor, în special staţia de sortare şi depozitul de deşeuri. Caz în care, cel puţin, trebuia să se asigure corelarea tuturor costurile pentru personalul implicat, chiar şi pentru cel care deserveşte activitatea de sortare, deoarece la punctul C2 din răspuns se face menţiune despre şoferii care asigură colectarea deşeurilor reciclabile. d. De asemenea, din perspectiva operatorului depozitului trebuia să se verifice dacă acesta asigură preluarea deşeurilor, după o durată care depăşeşte cele 8 ore, având în vedere că menţinerea personalului pentru o perioadă suplimentară, creşte, cel puţin costurile salariale şi de energie pentru respectivul operator. Pagina 13 din 109

Aceeaşi situaţie poate fi constatată şi conform punctului C5 din răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 63616/11.11.2022, ofertantul SC ... SA a prezentat o fişă de fundamentare privind cheluielile cu munca vie - conducător auto pentru prestarea activităţii de întreţinere a curăţeniei, care cuprinde salarii directe, indirecte, sporuri în valoare de 4.006,60 lei/salariat/lună (pag. 15 a răspunsului). În fişa de fundamentare a tarifului pentru activitatea întreţinere a curăţeniei, SC ... SA a inclus cheltuieli cu munca vie de 5.000,00 lei/salariat/lună, conform celor menţionate în pag. 15 a răspunsului de clarificări. De asemenea în cadrul aceluiaşi răspuns la solicitarea de clarificări SC ... SA modifică fişa de fundamentare a activităţii de întreţinere a curăţeniei prin ultimul tabel de la pag. 16, în sensul că în fişa de fundamentare a inclus drepturi acordate conducătorilor auto de 18.904.11 lei/an iar în răspunsul la solicitarea de clarificări 11.058,2 lei/an. De asemenea, pentru muncitori s-au prevăzut în fişa de fundamentare cheltuieli cu munca vie în sumă de 236.401,44 lei/an, sumă care prin clarificări se modifică la 242.651,98 lei/an. Număr de muncitori care efectueaza intretinerea 5.53 muncitori Drepturi acordate pentru muncitori 236,401.44 lei/an Cf. Oferta financiara pg,326 Drepturi acordate conducător auto 18,904.11 lei/an Cf. Oferta financiara pg. 326.................... Total drepturi acordate 255,305.55 lei/an Cf. Oferta Financiara pg. 326 Necesar fond muncitori 242,651.98 lei/an salariu+spor x nr de muncitori x 12 luni Necesar fond cond auto 11,058.22 iei/an salariu+spor x nr de cond auto x 12 luni Total fond salarii necesar per activitate 253,710.19 lei/luna fond salarii muncitori + fond salarii conducător auto Total drepturi acordate per activitate 255,305.55 lei/luna Prin răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 73405/28.12.2022, SC ...SA din nou modifică Pagina 14 din 109

sumele acordate pe categorii de personal propunând cheltuieli cu munca vie în sumă de 237.694,78 lei/an pentru muncitorii necalificaţi şi o sumă de 10.991,02 lei/an pentru conducătorul auto. Aceeaşi situaţie poate fi constatată şi conform punctului C6 din răspunsului la solicitarea de clarificări înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 63616/11.11.2022, în care ofertantul SC ....SA a prezentat o fişă de fundamentare privind cheluielile cu munca vie - pentru conducător auto şi muncitor necalificat pentru prestarea activităţii de golit coşuri stradale, care cuprinde salarii directe, indirecte, sporuri în valoare de 4.006,60 lei/salariat/lună pentru conducătorul auto şi 3.656,60 lei/salariat/lună pentru muncitorul necalificat (pag. 17 a răspunsului). De asemenea, în cadrul aceluiaşi răspuns la solicitarea de clarificări SC ... SA modifică Fişa de fundamentare a activităţii de întreţinere a curăţeniei prin tabelul de la pag. 18, în sensul că în fişa de fundamentare a inclus cheltuieli cu munca vie a conducătorilor auto în sumă de 98.213,28 lei/an iar în răspunsul la solicitarea de clarificări le modifică la suma de 73.080,38 lei/an. De asemenea, pentru muncitori necalificaţi, s-au prevăzut în fişa de fundamentare cheltuieli cu munca vie în sumă de 51.070,91 lei/an, sumă pe care prin clarificări se modifică la 66.696,38 lei/an, oferta fiind astfel neconformă. Aceeaşi situaţie poate fi constatată şi conform punctului C7 din răspunsului la solicitarea de clarificări înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 63616/11.11.2022, în care ofertantul ... a prezentat o fişă de fundamentare privind cheluielile cu munca vie - pentru conducător auto pentru prestarea activităţii de patrula ECO/agent CTC, care cuprinde salarii directe, indirecte, sporuri în valoare de 3.358,33 lei/salariat/lună (pag. 20 a răspunsului). În fişa de fundamentare a tarifului pentru activitatea patrula ECO/agent CTC, SC ... SA a inclus cheltuieli cu munca vie de 4.000,00 lei/salariat/lună, conform celor menţionate în pag. 20 a răspunsului de clarificări, oferta fiind astfel neconformă. De asemenea, contestatoarea invocă lipsa de coerenţă/ neconcordanţe în susţinerile SC ... SA, funcţie de data răspunsului. În considerentele Deciziei CNSC cu nr. 1688/C4/1570,1576 din data de 10.08.2022, la pag. 70 se menţionează şi justifică cheltuielile prin faptul ca în conformitate cu REVISAL remuneraţiile conducătorilor auto sunt în sumă de 3.000 lei/saiariat/lună. În considerentele Deciziei Curţii de Apel Oradea din data de 11.10.2022 se face referire la salariul stabilit în contractul individual de muncă de 3.300 lei/salariat/lunar. În cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificări înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 63616/11.11.2022, se utilizează salarii de bază pentru conducătorii auto, în diferite fişe de fundamentare, de 3.300 Pagina 15 din 109

lei/salariat/lună, 8.500 lei/salariat/lună, 3.500 lei/salariat/lună, 2.800 lei/salariat/lună. ... prin răspunsurile la solicitarea de clarificări fundamentează cheltuieli cu munca vie care nu au legătură cu valorile înscrise în fişele de fundamentare a tarifelor. În fişele de fundamentare a tarifelor au fost incluse cheltuieli cu munca vie aferent serviciilor care se desfăşoară noaptea sau la sfârşit de săptămână în sumă de 5.739.132,18 lei/an, iar sumele justificate prin fişe de fundamentare a cheltuielilor cu munca vie sunt numai de 5.158.085,57 lei/an. Diferenţa dintre cele două valori în sumă de 581.046,60 lei/an reprezintă profituri ascunse inserate în fişele de fundamentare a tarifelor ofertate, adică 5.810.466.61 lei/contract, sumă care reprezintă profit nedeclarat in 10 ani. Din justificarea tarifelor la muncitorii necalificati, pentru activităţile de colectare a deşeurilor reciclabile şi biodeşeuri pentru persoanele fizice cât şi pentru cele juridice, precum şi activităţile de întreţinerea curăţeniei şi golirea coşurilor, însuşi ...recunoaşte faptul că: - pentru activitatea de colectare deşeuri reciclabile şi biodeşeuri de la persoane fizice, salariul de bază de 3.000 lei/salariat/lună propus nu poate include sporurile de weekend/noapte, şi încearcă să explice că de fapt cuantumul total al fondurilor alocate pentru muncitori (38.820 lei/lună) acoperă defapt necesarul de 33.453,57 lei, care la rândul său, împărţit la numărul de 10,78 muncitori, reprezintă 3.103,3 lei/salariat/ lună. - pentru activitatea de colectare a deşeurilor menajere de la persoanele juridice se observă acelaşi tipar, unde din cauză că salariul de 3.000 lei/salariat/lună propus nu acoperă sporurile necesare, acesta încearcă să justifice prin calcul invers justificarea, dar care din nou, rezultă că salariul de incadrare ar trebui sa fie de 3.103,3 lei/salariat/lună. - la activitatea de colectare a deşeurilor reciclabile şi biodeşeuri la persoanele juridice, însuşi în clarificare demonstrează că salariul ofertat nu este coerent. Conform SC ... SA, costul salarial necesar pe activitate este de 4.592,88 lei/salariat/lună pentru 1,48 muncitori, adică 3.103,3 lei/salariat/lună. - Tiparul acesta se repetă şi la activitatea de întreţinere a curăţeniei, unde SC ...SA însuşi spune că salariul de bază estimat este de 2.550 lei/salariat/lună, iar imediat după acesta, spune că este nevoie de 3.656,60 lei/salariat/lună pentru a acoperi sporurile de weekend. - în ultimul punct, la golirea coşurilor stradale, deşi SC ...SA propune o încadrare salarială de 4.000 lei/salariat/lună, conform justificării, demonstrează că angajatul are nevoie de 4.006,60 lei/salariat/lună, totodată, muncitorul necalificat pentru această activitate are un salar ofertat de 3.000 de lei/salariat/lună, iar în calculul Pagina 16 din 109

justificativ însuşi SC ...SA demonstrează că are nevoie de 3.656,60 lei/salariat/lună. Conform justificării, totalul fondului de salarii acestei activităţi este de 139.776,77 lei/an, iar SC ... SA susţine că fondul calculat este de 149.284,19 lei/an conform ofertei, ceea ce rezultă o necorelare între fişele de fundamentare şi a ofertei financiare. - Această necorelare dintre justificarea salariilor/ fişelor de fundamentare a salariilor şi oferta financiară se poate observa la toate activităţile enumerate mai sus. Referitor la veniturile obţinute de la OIREP, prin răspunsul

la solicitarea de clarificări înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 63616/ 11.11.2022, ofertantul SC ... SA nu infirmă faptul, că prin ofertă, a prevăzut venituri din bonificaţii OIREP aferent deşeurilor reciclabile valorificate în urma dezmembrării deşeurilor voluminoase (pag. 22 din răspuns). În conformitate cu cele cuprinse în acelaşi răspuns, SC ...SA a luat în considerare venituri din valorificarea deşeurilor reciclabile şi OIREP în sumă totală de 6.262.838,00 lei/an. Conform „DETALIERE VENITURI DIN RECICLARE" se obţin venituri totale în sumă de 10.033.928,00 lei/an, cu sortatorul împreună. Conform contractului încheiat cu ... SRL, 1/3 din veniturile din vânzare şi bonificaţii OIREP revin sortatorului şi 2/3 revin SC ... SA. În aceste condiţii SC ... SA realizează venituri din valorificarea deşeurilor reciclabile în sumă de 6.689.285,33 lei/an. Faţă de valorile cuprinse în fişele de fundamentare sumele estimate a se obţine sunt mai mari cu suma de 426.447,33 lei/an. Aceste sume reprezintă profituri nedeclarate în cadrul fişelor de fundamentare. În mod similar cerinţei de a fi justificate elementele de cheltuieli cuprinse în fişa de fundamentare, şi veniturile cuprinse în aceste fişe sunt necesare a fi justificate. În caz contrar oricare ofertant poate înscrie valori arbitrare în fişele de fundamentare, oferta fiind astfel neconformă. . Identic cu cele constatate la fundamentarea cheltuielilor cu munca vie, valorile justificate nu sunt preluate în fişele de fundamentare. De asemenea se constată şi o necorelare între susţinerile formulate prin acest răspuns la clarificare şi cele menţionate în răspunsul la solicitarea de clarificări formulată cu ocazia evaluării anterioare, având în vedere că sumele obţinute din valorificare materialului şi din partea OIREP-urilor nu se corelează. Referitor la reevaluarea ofertei ... sub aspectul aplicării factorului de evaluare „Norma de poluare - emisii de noxe", Curtea de Apel Oradea, prin decizia nr 569/CA/2022-R din data de 28.09.2022 rămasă definitivă "Dispune reevaluarea ofertei ... S.A. sub aspectul aplicării factorului de evaluare „Norma de poluare - emisii de Pagina 17 din 109

noxe", precum şi cu privire la costurile de sortare, depozitare deşeuri şi bonificaţii OIREP." Conform procesului verbal nr 16, înregistrat la autoritatea contractată sub numărul 59791/25.10.222, autoritatea contractantă reia procedura de atribuire conform celor dispuse de către CNSC prin decizia ... din data de 10.08.2022, Curtea de Apel Oradea prin Decizia 569/CA/2022-R din 28.09.2022 si prin Decizia 627/CA/2022-R din 11.10.2022 rămasă definitivă pronunţată în dosarul 466/35/CA/2022-R, procedează la reluarea procedurii de atribuire, dar nu procedează la reevaluarea ofertei SC ... SA sub aspectul aplicării factorului de evaluare "Norma de poluare - emisii de noxe". Faţă de cele de mai sus, contestatoarea invocă saptul că autoritatea contractantă nu a respectat în totalitate dispoziţiile deciziei. Referitor la reevaluarea ofertei SC ...SA cu privire la costurile de sortare, Curtea de Apel Oradea prin decizia pronunţată în data de 28.09.2022 a decis necesitatea reevaluarea ofertei SC ...SA cu privire la costurile de sortare. În considerentele deciziei se menţionează: „Potrivit fişei de date, pct. IV.4.2, ofertantul trebuie să prezinte tarife distincte pentru toate activităţile, sortarea fiind una dintre ele, potrivit caietului de sarcini, împreună cu documentaţia de fundamentare a tarifelor, conform normelor prevăzute în Ordinul ANRSC nr. 109/2007. Prin anexa 1 a acestui act normativ, se prevede că odată cu fişa de fundamentare pentru stabilirea tarifelor la activităţile specifice serviciului de salubrizare,

operatorul

va

prezenta

"Memoriu

tehnico- economic"justificativ." Din cele de mai sus rezultă fără echivoc faptul că SC ... SRL terbuie să prezinte fişă de fundamentare distinctă pentru activitatea de sortare, împreună cu care va prezenta şi un „Memoriu tehnico- economic". Din conţinutul proceselor verbale ale comisiei de evaluare şi a răspunsurilor transmise de către SC ...SA pot fi identificate unele date care au fost transmise, dar în niciun caz nu se poate vorbi despre un Memoriu tehnico-economic, şi o fişă de fundamentare, astfel cum a fost impus prin Decizia Curţii Apel de 569 la fila 46. Conform prevederilor art.8 alin.(2) lit. c) din Normele Ordinului ANRSC 109/2007, memoriul trebuie să justifice oportunitatea stabilirii tarifului. În situaţia de faţă, dacă se ţine cont de cele reţinute de instanţa judecătorească şi de răspunsul formulat de SC ...SA, nu există nicio diferenţă. Se fac simple referiri la contractul încheiat cu Alpin Recycling, fără a se putea aprecia în vreun fel, asupra „oportunităţii" stabilirii tarifului. Pe lângă faptul că autoritatea contractantă nu a respectat în totalitate dispoziţiile deciziei, răspunsul SC ... SA este vădit neconcludent, deoarece nu prezintă sub nicio formă vreun memoriu Pagina 18 din 109

tehnico-economic, sau vreo fişă de fundamentare deşi prin solicitarea de clarificare se menţiona explicit că trebuie să transmită şi un memoriu tehnico-economic. Referitor la reevaluarea ofertei SC ... SA cu privire la costurile de depozitare, Curtea de Apel Oradea prin decizia pronunţată în data de 28.09.2022 a decis necesitatea reevaluarea ofertei SC ...SA cu privire la costurile de depozitare deşeuri. Din considerentele deciziei rezultă faptul că ... SRL îşi asumă prin contract doar gestionarea deşeurilor de ambalaje din deşeurile menţionate la obiectul contractului. Conform contractului mai sus menţionat nu sunt clarificate şi aspectele privind depozitarea şi costurile cu depozitarea deşeurilor. În „Memoriul tehnico- economic" depus de către SC ... SA nu se tratează soarta şi costurile de depozitare a celorlalte deşeuri, altele decât cele de ambalaje. Referitor la reevaluarea ofertei SC ... SA cu privire la verificarea capacităţii şi posibilităţii modificării măturătoarelor astfel încât să fie dotate cu lamă şi sistem de împrăştierea materialului antiderapant şi modul de evaluare a situaţiei măturătoarelor electrice care devin utilaje de deszăpezit este unul care contravine în totalitate dispoziţiilor instanţei. Practic se face un calcul, care nu are la bază nici un document suport emis de către fabricantul utilajului respectiv. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 6107/07.02.2023, SC ...SA, în calitate de operator economic câştigător al procedurii de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ... SRL ca fiind admisibilă, în mod nelegal şi netemeinic. Contestatoarea menţionează că actele emise de către autoritatea contractantă în cadrul unei prime evaluări a ofertelor au făcut obiectul contestaţiilor formulate de către ambii ofertanţi, soluţionate prin Decizia Consiliului nr. ... din 10.08.2022 şi a Deciziei nr. 569/CA/2022 din 28.09.2022 a Curţii de Apel Oradea, respectiv a Deciziei nr. 627/11.10.2022 a Curţii de Apel Oradea, aceasta din urmă pronunţată în cadrul soluţionării contestaţiilor ca urmare a admiterii în parte a plângerilor formulate. Ca urmare a celor decise de către Consiliu şi de către Curtea de Apel Oradea prin deciziile anterior menţionate, autoritatea contractantă a reevaluat cele două oferte, transmiţând în acest scop ofertantului SC ... SRL solicitările de clarificare nr. 63431/10.11.2022 (având conţinutul menţionat în cuprinsul procesului-verbal nr. 18), căruia ofertantul i-a răspuns prin adresa nr. 13812/17.11.2022 şi evaluat prin procesul- verbal nr. 21. Contestaţia formulată are în vedere răspunsurile ofertantului SC ... SRL la solicitările de clarificare: Pagina 19 din 109

• nr. A, privind fundamentarea tarifului cu 40 kg/mc (notă: în loc de 150 kg/mc) pentru serviciul de „întreţinere şi golit coşuri stradale", potrivit considerentelor Deciziei CNSC [„Consiliul reţine că recunoaşterea explicită a erorii de redactare în cuprinsul punctului de vedere transmis, conduce la obligaţia de corectare a erorii prin solicitarea de clarificări. De asemenea, autoritatea contractantă trebuie să verifice dacă este vorba de o eroare materială sau de o neconformitate a ofertei, respectiv încadrarea în categoria erorilor materiale. În acelaşi timp, autoritatea contractantă trebuie să verifice dacă eroarea respectivă are ca efect şi diminuarea costurilor cu eliminarea finală a gunoiului, respectiv pentru cantitatea de 793,96 tone ofertată în minus dacă se regăsesc costurile de preluare în rampă pentru această cantitate. Astfel, simpla apreciere că se acoperă integral transportul nu este suficientă pentru stabilirea conformităţii ofertei"] şi faţă de care solicitarea de clarificare priveşte exclusiv solicitarea ca ofertantul „să clarifice de ce a calculat cu o greutate specifică de 40 kg/mc în loc de 150 kg/mc, conform cerinţei din cadrul caietului de sarcini"; • nr. E, presupus a fi în corelare cu cea menţionată mai sus (pct. A), prin care autoritatea contractantă a solicitat ofertantului să clarifice în ceea ce priveşte cantitatea programată pentru transport prevăzută în cadrul fişei de fundamentare pentru serviciul întreţinerea curăţeniei şi Golit coşuri stradale „de ce nu a folosit 120 tone/an, respectiv 360 tone/an în loc de 270 tone/an pentru serviciul întreţinerea curăţeniei şi 1530 tone/an pentru serviciul Golit coşuri stradale", cantităţile fiind menţionate diferit la pct. 1.10 şi 5 în fişele de fundamentare a tarifelor pentru cele două servicii, potrivit celor arătate în cuprinsul solicitării de clarificare; • nr. D, privind necorelarea propunerii tehnice cu cea financiară în privinţa activităţilor de Măturat manual şi mecanizat, clarificare ce porneşte de la considerentele Deciziei CA Oradea (pag. 43), potrivit cărora „potrivit caietului de sarcini, art. 36, salubrizarea stradală presupune următoarele operaţiuni: măturatul manual şi mecanizat al carosabilului, trotuarelor, aleilor, locurilor de parcare/pistelor de biciclete, întreţinerea curăţeniei şi golirea coşurilor de gunoi, spălatul carosabilului şi al trotuarelor, stropitul carosabilului şi răzuitul rigolelor. Din art. 39 pct. 5 coroborat cu art. 14 din caietul de sarcini, rezultă că s- a estimat cantitatea anuală pentru deşeurile stradale rezultate din măturat manual şi mecanizat la 5.000 mc/an, adică 5.000 tone/an, iar cea rezultată din întreţinerea curăţeniei şi golirea coşurilor de gunoi la 12.000 mc/an, adică 1.800 tone/an. Consiliul a apreciat că răzuitul rigolelor face parte din activitatea de curăţare mecanizată a străzilor şi trotuarelor, precum şi faptul că documentaţia de atribuire ar fi interpretabilă sub acest aspect. Or, este evident că măturatul mecanizat este o activitate distinctă de curăţatul rigolelor, se află definite distinct ca şi conţinut la art. 41 şi respectiv art. 44 din caietul de sarcini. Prin Pagina 20 din 109

urmare, prin ambele activităţi se colectează deşeuri, a căror costuri trebuie să se regăsească în fişele de fundamentare, chiar dacă în privinţa răzuitului rigolelor nu s-a stabilit o cantitate minimă de deşeu, sub acest aspect ofertanţii având libertatea de a aprecia. în consecinţă, se impune a se verifica conformitatea ofertei, a propunerii financiare şi concordanţa acesteia cu propunerea tehnică, în condiţiile în care pentru activitatea de măturatul manual şi mecanizat al carosabilului, trotuarelor, aleilor, locurilor de parcare/pistelor de biciclete, ofertantul SC ... SRL a prevăzut o cantitate de 4750 tone/an, deşi caietul de sarcini menţionează o cantitate estimată de 5.000 tone/an". În ceea ce priveşte prima solicitare de clarificare (A) adresată în cadrul reevaluării ofertelor şi răspunsul aferent dat de către SC .... SRL, contestatoarea menţionează că potrivit celor deja arătate, solicitarea de clarificare nr. A, privind fundamentarea tarifului cu 40 kg/mc (notă: în loc de 150 kg/mc) pentru serviciul de „întreţinere şi golit coşuri stradale", porneşte de la considerentele Deciziei CNSC cuprinse la pag. 74-75. Aşadar, prin considerentele deciziei, Consiliul a impus clarificarea a două aspecte: • Dacă pretinsa eroare de redactare (40 kg/mc în loc de 150 kg/mc) reprezintă o simplă eroare materială; • Dacă această pretinsă eroare are ca efect şi diminuarea costurilor cu eliminarea finală a gunoiului. Or, sub un prim aspect, solicitarea de clarificare A adresată de autoritatea contractantă priveşte exclusiv prima chestiune asupra căreia Consiliul a impus solicitarea de clarificări, solicitând ofertantului „să clarifice de ce a calculat cu o greutate specifică de 40 kg/mc în loc de 150 kg/mc, conform cerinţei din caietul de sarcini". La această unică solicitare de clarificare ce i-a fost adresată, ofertantul SC ... SRL arată prin răspunsul formulat următoarele: „vă rugăm să constataţi că în fişa de fundamentare a tarifului densitatea de 40 kg/mc este o eroare de redactare. Calculele s-au efectuat conform celor menţionate la capitolul 5 al aceleaşi fişe de fundamentare unde densitatea este de 150 kg/mc, respectiv 0,15 t/mc. Cantitatea luată în calcul la transportul şi eliminarea deşeurilor provenite din întreţinerea curăţeniei şi golirea coşurilor stradale este de 1.800 tone, conform densităţii de 150 kg/mc (0,15 t/mc). Prin aplicarea acestei densităţi, vă rugăm să constataţi că numărul de curse rămâne nemodificat raportat la oferta depusă. Ataşat vă transmitem fişele de fundamentare corectate, conform cărora cantităţile programate pentru transport corespund cu cantităţile programate pentru eliminare, iar tarifele serviciilor nu suferă modificări". Din această perspectivă, solicitarea de clarificare şi procesul-verbal prin care s-a decis adresarea acestei solicitări de clarificare însăşi ignoră Decizia CNSC, încălcând în mod implicit, prin lipsa oricărei solicitări de Pagina 21 din 109

clarificare, cel de-al doilea aspect cu privire la care Consiliul a dispus reevaluarea ofertei, acesta neapărând, de altfel, subliniat nici la pag. 3 din Procesul-verbal nr. 18. Prin urmare, această modalitate de reevaluare încalcă prevederile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi autoritatea de lucru judecat rezultată din Decizia CNSC. Acest al doilea aspect necesar a fi fost clarificat nu se poate considera nici că ar fi fost vizat prin solicitarea de clarificare E, aceasta neconţinând nicio referire cu privire la chestiunea impus a fi fost clarificată de către Consiliu prin decizia anterioară. Sub un al doilea aspect, reţinerea conformităţii ofertei şi a concludentei răspunsului ofertantului la solicitarea de clarificări, astfel cum rezultă din conţinutul procesului-verbal nr. 21, sunt nelegale. Astfel, pe de o parte, astfel cum rezultă din analiza fişei de fundamentare anexate răspunsului la solicitarea de clarificări, comparativ cu fişa de fundamentare iniţială, această modificare a greutăţii specifice a deşeurilor a determinat şi alte modificări de costuri incluse în calculul tarifului ofertat. Prin urmare, nu poate fi vorba despre o simplă „eroare materială", de redactare, astfel cum s-a menţionat în Decizia CNSC, ci despre o eroare de ofertare. Pe de altă parte, în cauză nu este în discuţie nici o eroare aritmetică, ci despre calcularea greşită a unei cantităţi de deşeuri prin aplicarea unei greutăţi specifice eronate, contrar celor impuse prin art. 14 din caietul de sarcini. Astfel, dacă la o greutate de 40 kg/mc, cantitatea programată pentru transport era de 120 tone/an (pentru întreţinerea curăţeniei - conform fişei de fundamentare a tarifului 18, menţionat în extras şi în conţinutul solicitării de clarificare), la o greutate de 150 kg/mc, cantitatea programată pentru transport este de 270 tone/an. La fel, în cazul tarifului 19 Golit coşuri stradale, cantitatea programată pentru transport este de 1530 tone/an în loc de 360 tone/an. Or, dincolo de faptul că eroarea materială (referită prin Decizia CNSC) ar fi presupus doar menţionarea eronată a unei anumite greutăţi specifice (40 kg/mc), a cărei îndreptare nu ar fi generat nicio altă modificare, în speţă nu se poate reţine nici eroarea aritmetică (astfel cum s-a reţinut de către Autoritatea contractantă prin Procesul-verbal nr. 21) întrucât acest tip de eroare ar fi presupus o simplă greşeală de calcul, iar nu pornirea de la un element de calcul care încalcă prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv greutatea specifică a deşeurilor şi care determină cantitatea de deşeuri ce trebuie procesată, cu costurile aferente. Mai mult, pentru a „îndrepta" această eroare, SC ... SRL a modificat şi capacitatea transportată/cursă, aceasta devenind 0,68 tone/cursă (pentru tariful 18) şi 1,28 tone/cursă (pentru tariful 19), potrivit fişelor Pagina 22 din 109

de fundamentare anexate răspunsului la solicitarea de clarificare, în loc de 0,30 tone/cursă cât era în fişele iniţiale. Această modificare a capacităţii transportate/cursă, inadmisibilă oricum, implica în mod necesar ca autoritatea contractantă să verifice conformitatea ofertei, respectiv să verifice dacă într-adevăr utilajele propuse prin oferta tehnică pentru a executa cele două activităţi au capacitatea de a transporta o asemenea greutate. Cu alte cuvinte dacă, potrivit fişelor tehnice, sarcina maxim admisă pentru aceste utilaje este depăşită sau nu de greutatea deşeurilor propus a fi transportate într-o cursă, în cazul în care greutatea prevăzută prin ofertă a fi încărcată şi transportată la o cursă ar depăşi sarcina maximă admisă a utilajului, rezultă că oferta nu poate satisface cerinţele serviciului, aşa cum au fost ele stabilite prin caietul de sarcini. Or, autoritatea contractantă nu a solicitat înscrisurile necesare pentru a realiza această verificare şi nici nu a verificat acest aspect. Astfel, această modificare fundamentală a ofertei realizată prin răspunsul la solicitarea de clarificări atrage neconformitatea ofertei, conform art. 87 alin. (6) din HG nr. 867/2016, ea neavând nimic de a face cu o „îndreptare" a unei erori „materiale" sau chiar „aritmetice", ci fiind destinată ca în baza unui calcul pur matematic (neexistând nicio explicaţie logică sau tehnică, oricum nemenţionată în cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificări, pentru care capacitatea transportată/cursă să fie radical diferită în cadrul celor 2 tarife, de la simplu la aproape dublu) să se „probeze" posibilitatea de asigurare a transportului a unei cantităţi de deşeuri diferite, rezultate din aplicarea greutăţii specifice prevăzute prin documentaţia de atribuire şi care greşeala atrăgea neconformitatea ofertei, potrivit art. 93 alin. (3) din Legea nr. 100/2016, coroborat cu art. 89 alin. (3) lit. a) şi c) din HG nr. 867/2016, toate încălcate astfel de către autoritatea contractantă. De altfel, contrar celor reţinute de autoritatea contractantă prin procesul-verbal nr. 21, prevederile art. 87 alin. (6) din HG nr. 867/2016 nu au în vedere doar preţul final al ofertei ori tariful ofertat, ci orice modificare a ofertei adusă printr-un răspuns la o solicitare de clarificare, şi prin care se transformă o ofertă neconformă într-una aparent conformă (discutând astfel despre „o altă ofertă") în alte situaţii decât cele premise de art. 87 alin. (7)-(10) din HG nr. 867/2016. Că nu este posibilă asigurarea transportului deşeurilor rezultate din aceste activităţi (conform greutăţii corecte a deşeurilor, indicată prin art. 14 din caietul de sarcini) în limita costurilor avute în vedere prin ofertă rezultă şi din următorul calcul prezentat pur exemplificativ: • Pentru transportul deşeurilor în vederea eliminării, SC ... SRL a propus prin ofertă 2 compactoare de 3 mc, având un raport de compactare de 1:2 (6 mc) sau foarte rar şi pentru materiale speciale 1:3 (9 mc); Pagina 23 din 109

• Potrivit înscrisului cuprins în Anexa 8, aceste compactoare sunt folosite în cadrul măturatului manual, curăţatului rigolelor, întreţinerii curăţeniei şi golitului coşurilor; • Pentru măturatul manual: - Valoarea deşeurilor depuse în rampă - 79.840 lei/an; - Tarif depozitare - 159,68 lei/tonă; - Ceea ce conduce la o cantitate de 500 tone/an, adică 500 mc/an, potrivit greutăţii specifice a deşeurilor indicată prin caietul de sarcini (art. 14) de 1000 kg/mc; • Curăţatul rigolelor: - Valoarea deşeurilor depuse în rampă - 39.920 lei/an; - Tarif depozitare - 159,68 lei/tonă; - Ceea ce conduce la o cantitate de 250 tone/an (ceea ce oricum implică un strat 0,4 mm, imposibil de realizat), adică 250 mc/an, potrivit aceleiaşi greutăţi deşeurilor indicată prin caietul de sarcini (art. 14) de 1000 kg/mc; • Întreţinerea curăţeniei: - Valoarea deşeurilor depuse în rampă - 43.113 lei/an; - Tarif depozitare - 159,68 lei/tonă; - Ceea ce conduce la o cantitate de 270 tone/an, adică 1800 mc/an, potrivit greutăţii specifice a deşeurilor indicată prin caietul de sarcini (art. 14) de 150 kg/mc;  • Golit coşuri: - Valoarea deşeurilor depuse în rampă - 244.310,4 lei/an; - Tarif depozitare - 159,68 lei/tonă; - Ceea ce conduce la o cantitate de 1530 tone/an, adică 10.205 mc/an, potrivit greutăţii specifice a deşeurilor indicată prin Caietul de sarcini (art. 14) de 150 kg/mc. • Pornind de la capacitatea compactoarelor, chiar dacă s-ar încărca 9 mc (pentru a se determina „încărcătura maximă" ar fi trebuit prezentată fişa tehnică a utilajului, ceea ce în speţă nu s-a realizat) se va putea determina încărcătura maximă (9 mc/cursă x 0,15 tone/mc pentru deşeurile din întreţinerea curăţeniei şi golitul coşurilor = 1,35 tone/cursă şi 9 mc/cursă x 1 tonă/mc pentru deşeurile din măturatul stradal), iar pe baza acesteia va rezulta numărul de curse zilnice, raportat la programul de lucru al Depozitului Doba (de luni până sâmbătă între orele 07.00 - 22.00, cu excepţia sărbătorilor legale) şi la frecvenţa celor 4 activităţi (toate urmând a fi prestate 312 zile/an, cu excepţia curăţatului rigolelor, pentru care frecvenţa este de doar 52 zile/an). Doar în această modalitate se putea respecta Decizia CNSC şi aprecia în ce măsură acea eroare reprezintă sau nu o simplă eroare materială, astfel cum s-a dispus anterior prin Decizia CNSC, demonstraţie care lipseşte cu desăvârşire atât din răspunsul ofertantului, cât şi din actele emise de autoritatea contractantă în cadrul reevaluării ofertelor şi care şi din acest motiv sunt nelegale, neconţinând nici Pagina 24 din 109

motivarea necesară potrivit scopului urmărit (verificarea conformităţii ofertei şi corelarea dintre propunerea tehnică şi cea financiară, dar şi asigurarea posibilităţii de exercitare a controlului asupra acestor acte). Solicitarea de clarificare D, porneşte de la considerentele Deciziei CA Oradea (pag. 43), potrivit cărora „potrivit caietului de sarcini, art. 36, salubrizarea stradală presupune următoarele operaţiuni: măturatul manual şi mecanizat al carosabilului, trotuarelor, aleilor, locurilor de parcare/pistelor de biciclete, întreţinerea curăţeniei şi golirea coşurilor de gunoi, spălatul carosabilului şi al trotuarelor, stropitul carosabilului şi răzuitul rigolelor. Din art. 39 pct. 5 coroborat cu art. 14 din caietul de sarcini, rezultă că s-a estimat cantitatea anuală pentru deşeurile stradale rezultate din măturat manual şi mecanizat la 5.000 mc/an, adică 5.000 tone/an, iar cea rezultată din întreţinerea curăţeniei şi golirea coşurilor de gunoi la 12.000 mc/an, adică 1.800 tone/an. Consiliul a apreciat că răzuitul rigolelor face parte din activitatea de curăţare mecanizată a străzilor şi trotuarelor, precum şi faptul că documentaţia de atribuire ar fi interpretabilă sub acest aspect. Or, este evident că măturatul mecanizat este o activitate distinctă de curăţatul rigolelor, se află definite distinct ca şi conţinut la art 41 şi respectiv art. 44 din caietul de sarcini. Prin urmare, prin ambele activităţi se colectează deşeuri, a căror costuri trebuie să se regăsească în fişele de fundamentare, chiar dacă în privinţa răzuitului rigolelor nu s-a stabilit o cantitate minimă de deşeu, sub acest aspect ofertanţii având libertatea de a aprecia. În consecinţă, se impune a se verifica conformitatea ofertei, a propunerii financiare şi concordanţa acesteia cu propunerea tehnică, în condiţiile în care pentru activitatea de măturatul manual şi mecanizat al carosabilului, trotuarelor, aleilor, locurilor de parcare/pistelor de biciclete, ofertantul AVE BIHOR SRL a prevăzut o cantitate de 4750 tone/an, deşi caietul de sarcini menţionează o cantitate estimată de 5.000 tone/an". Contestaţia formulată de ... SA în cadrul primei evaluări a ofertelor a privit în mod explicit toate costurile ignorate prin oferta SC ... SRL aferente cantităţii de deşeuri „lipsă", de 250 tone/an şi, prin urmare, şi Decizia CA Oradea a avut în vedere reevaluarea ofertei din perspectiva tuturor acestor costuri (utilaje de dotare, cheltuieli cu combustibilul, cu munca vie, cu depunerea în rampă). Or, prin răspunsul formulat, SC ... SRL se limitează la analiza consumurilor pentru transportul acestei cantităţi la depozit (cu utilizarea unei cantităţi de 5 tone/cursă, fără prezentarea niciunui înscris din care să rezulte această posibilitate tehnică; şi în acest context urmează a fi avute în vedere susţinerile noastre anterioare cu privire la capacitatea compactoarelor utilizate) şi a cheltuielilor cu depunerea în rampă, ignorând costurile salariale, raportat la programul de lucru pentru cantitatea de deşeuri omisă şi făcând astfel imposibilă verificarea respectării reglementărilor privind condiţiile de muncă [chestiune ce ţine Pagina 25 din 109

de altfel de conformitatea ofertei, potrivit art. 89 alin. (2) lit. d) din HG nr. 867/2016]. Astfel fiind, procentul de 0,14% pe care ofertantul pretinde că îl va suporta din profit este nefundamentat, acest calcul omiţând anumite costuri de operare. Mai mult, în ciuda Curţii de Apel Galaţi, această eroare de ofertare nu poate fi încadrată în sfera modificărilor acceptabile ale unei oferte, posibil a fi fost realizate în baza prevederilor art. 87 alin. (7) - (10) din HG nr. 867/2016, ci despre o modificare a ofertei prin răspunsul la o solicitare de clarificare prin care, contrar prevederilor art. 87 alin. (6) din acelaşi act normativ (şi care este de natură a atrage neconformitatea unei oferte), se transformă o ofertă neconformă într-una conformă, ceea ce în mod evident încalcă principiul tratamentului egal. De altfel, contrar celor arătate de SC ... SRL prin răspunsul la solicitarea de clarificare, în speţă nici nu sunt îndeplinite condiţiile art. 87 alin. (9) din HG nr. 867/2016 întrucât în discuţie este o modificare ce vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. Or, este indubitabil că aceste cantităţi estimate de deşeuri impuse prin documentaţia de atribuire şi care determină dimensionarea costurilor de operare reprezintă o chestiune esenţială în prestarea serviciului, de la care ofertanţii nu se puteau abate, potrivit celor arătate în mod explicit prin art. 2 şi art. 3 din caietul de sarcini, neputându-se considera, de altfel, că ofertarea pentru o cantitate mai mică de deşeuri ar oferi autorităţii contractante un nivel calitativ superior al serviciilor ofertate, astfel cum ar permite art. 2 din caietul de sarcini. Astfel fiind, contrar celor reţinute de autoritatea contractantă prin procesul-verbal nr. 21, în realitate, prin acest răspuns la solicitarea de clarificare, SC ... SRL a depus o ofertă nouă, noutate cu atât mai evidentă cu cât în cadrul primelor contestaţii privind rezultatul procedurii, ofertantul şi-a susţinut corectitudinea calculului iniţial al cantităţii de deşeuri. De asemenea, în cauză este a doua procedură de atribuire organizată de către aceeaşi autoritate contractantă pentru atribuirea aceloraşi servicii, prima fiind anulată tocmai din cauza depunerii de către aceiaşi ofertanţi a unor oferte neconforme şi/sau inacceptabile şi a căror „remediere" se încercase a se realiza prin răspunsurile la solicitările de clarificare adresate pe parcursul evaluării ofertelor. Având în vedere cele precizate anteior, contestatoarea apreciază că actele emise de autoritatea contractantă în cadrul reevaluării ofertelor, sunt nelegale, iar în realitate oferta depusă de ... este una neconformă, care ar fi trebuit respinsă potrivit art. 87 alin. (6), art. 89 alin. (3) lit. a) Pagina 26 din 109

şi c) din HG nr. 867/2016, coroborate cu cele ale art. 93 alin. (3) din Legea nr. 100/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 8610/21.02.2023, SC ... SA în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii de atribuire antemenţionată, formulează cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante, prin care solicită respingerea contestaţiei formulate de către SC ...SRL şi menţinerea actelor autorităţii contractante supuse contestării din perspectiva declarării admisibile şi câştigătoare a ofertei depuse de SC ....SA în cadrul procedurii de atribuire. Referitor la cazul de excludere reglementat de art. 81 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 100/2016, intervenienta susţine că prin niciunul dintre documentele emise în cadrul primei evaluări a ofertelor, autoritatea contractantă nu a „reţinut" incidenţa cazului de excludere reglementat de art. 81 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 100/2016, ci doar a adresat o solicitare de lămurire către ANRSC. În mod corelativ, nici prin solicitările de clarificare către SC ... SA nu a comunicat că este incident cazul de excludere. De altfel, pornind de la această premisă, prin chiar Decizia nr. 627/2022, Curtea de Apel Oradea a arătat că autoritatea contractantă este cea care analizează dacă există ori nu indicii suficient de plauzibile cu privire la incidenţa cazului de excludere anterior menţionat, iar „în efectuarea propriei evaluări" va solicita un punct de vedere Consiliului Concurenţei cu privire la aceste indicii. Ulterior, potrivit celor reţinute în decizia Curţii de Apel Oradea, dacă autoritatea contractantă stabileşte că este incident cazul de excludere, va acorda ofertantului posibilitatea de furnizare a dovezilor reglementate de art. 84 din Legea nr. 100/2016. Or, în situaţia de faţă, nu doar că autoritatea contractantă nu a reţinut incidenţa cazului de excludere, însă această ipoteză nici nu putea fi reţinută faţă de răspunsul Consiliului Concurenţei prezentat prin adresa din nr. 165205/21.11.2022, potrivit căruia „din analiza informaţiilor furnizate nu au fost identificate indicii privind posibila încălcare a Legii concurenţei şi a Legii nr. 11/1991”. Prin urmare, nici potrivit raţionamentului instanţei de judecată şi nici potrivit prevederilor art. 84 din Legea nr. 100/2016, în cauză autoritatea contractantă nu a reţinut incidenţa cazului de excludere, care să determine aplicarea prevederilor art. 84 din Legea nr. 100/2016. Referitor la activitatea de stropit carosabil, intervenienta susţine că aşa cum a arătat în răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 63616/11.11.2022 (răspunsul A, privind defalcarea cheltuielilor cu munca vie - salariu direct, indirecte, sporuri aferente zilelor de weekend), în cadrul fundamentării cheltuielilor cu munca vie din cadrul activităţii de stropit carosabil s-a ţinut cont de următoarele elemente: Pagina 27 din 109

• Salariul de baza conform extras Revisal, in cuantum de 3300 lei/luna, • Drepturi salariale acordate/previzionate în fundamentare 5000 lei/luna, • Perioada calendaristică de lucru: 01.04 - 01.10, respectiv 6 luni, 183 zile/an • Zile lucrate conform caietului de sarcini - 150 zile. Cheltuielile salariale s-au rotunjit la 5000 lei/luna pentru a acoperi eventualele ore suplimentare prestate din motive independente (ex. pană de cauciuc, alte defecţiuni minore etc) care ar face să fie depăşit programul normal de 8 ore/zi, respectând suprafaţa programată zilnic conform caietului de sarcini. Astfel, pentru această activitate, raportat la complexitatea sa şi cu respectarea principiului eficienţei în organizarea forţei de muncă, ofertantul a prevăzut un salariu de bază de 3300 lei/luna, ceea ce s-a susţinut şi în cadrul cererii de intervenţie formulate în cadrul contestaţiilor vizând primul rezultat al procedurii de atribuire, contrar celor arătate prin contestaţia SC ...SRL. Prin raportare la diferenţa dintre valoarea totală a "drepturilor acordate" şi costul efectiv al prestaţiei justificat de ofertant în clarificarea nr. 63616/11.11.2022, valoarea suplimentară rezultată, nu poate fi catalogată ca un „profit ascuns" aşa cum susţine contestatoarea, ci sume suplimentare prevăzute pentru a acoperi eventualele ore suplimentare prestate din motive independente (de genul celor prevăzute mai sus - pana de cauciuc, alte defecţiuni minore), care ar putea conduce la depăşirea programului normal de lucru. Totodată, aceste sume suplimetare pot fi utilizate în scopul stimulării/premierii angajaţilor sau alte tipuri de ajutoare. Prin urmare, nu se poate vorbi despre o modificare a propunerii financiare prin răspunsul la solicitările de clarificare şi ca atare, prevederile art. 87 alin. (6) din HG nr. 867/2016 nu sunt incidente. De altfel, niciuna dintre prevederile legale incidente în materia atriburii contractelor de concesiune nu sancţionează precauţia în dimensionarea costurilor aferente prestării unei activităţi, ci cel mult, necuprinderea în propunerea financiară a costurilor necesare realizării acestei activităţi, astfel încât activitatea nu poate fi prestată la costurile cotate în propunerea financiară. Pentru a nu relua aceasta Referitor la activitatea de maturat manual, intervenienta susţine că în cadrul fundamentării cheltuielilor cu munca vie (conducător auto) din cadrul activităţii de măturat manual s-a ţinut cont de următoarele elemente: - Salariul de baza conform extras Revisal în cuantum de 3300 lei/lună, - Drepturi salariale acordate/ previzionate în fundamentare 5000 lei/lună, Pagina 28 din 109

- Perioada calendaristică de lucru: de luni pana vineri - 260 zile/an - Zile lucrate conform caietului de sarcini - 260 zile/an În ceea ce priveşte abordarea contestatorului în sensul că personalul propus nu ar putea asigura prestarea serviciului, personalul propus a fost dimensionat în concordanţă cu suprafeţele de măturat, norma de lucru impusă prin caietul de sarcini şi cantitatea de deşeu generat determinată a fi transportată şi raportat la capacitatea de transport a autospecialei, respectiv: Autobasculante transport material rezultat din maturatul manual: Cantitate de transportat to/an 1,628.50 Cantitate transportabila per cursa to/cursa 1.10 Număr de curse efectuate anual (sector- sortator) curse/an 1,481.00 Număr de zile în care se desfăşoară activitatea zile/an 260.00 Număr de curse estimat zilnic curse/zi 5.70 Număr de curse efectuate per 1 auto curse/auto 3.00 Număr de auto necesare pentru transport deşeu în bază buc 1.90 Prin urmare, rezultă cu claritate că autobasculantele de transport au fost dimensionate să asigure transportul întocmai pentru cantitatea prevăzută a se genera şi nu se impune personal suplimentar pentru transportul deşeurilor rezultate din maturatul manual sau investiţii suplimentare în utilaje şi echipamente, costuri care ar conduce la modificarea tarifului şi inclusiv a punctajului, aşa cum susţine contestatoarea. Referitor la cheltuielile cu munca vie a personalului necalificat care asigură activitatea de maturat manual, aşa cum a arătat în răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 63616/11.11.2022 (răspunsul B1, partea a II-a): Ţinând cont de prevederile Codului Muncii referitoare la acordarea sporului de noapte, pentru eficientizarea activităţii şi a costurilor de operare adaptate la condiţiile reale, respectiv vârfuri de trafic intens, intervale orare în care este posibila intervenţia pe suprafeţele indicate de autoritatea contractantă (existenţa maşinilor parcate), aferentă zonei centrale, concepţia proprie privind organizarea şi fundamentarea cheltuielilor cu această activitate este următoarea: • Suprafaţa aferentă zonei centrale conform Anexa 2 este de 95017 mp/zi (cu precizarea că din experienţa ofertantului, această suprafaţă este mai mică); • Salariul conform Revisal - 2550 lei/luna Pagina 29 din 109

• Sume suplimentare prin drepturi acordate : 50 lei/lună/angajat Pentru acoperirea întregii suprafeţe menţionată în mod explicit în răspunsul la solicitarea de clarificare, un număr de 29.44 muncitori prestează activitatea de măturat în schimb de noapte într-un interval de 2.95 ore. În acest sens nu este necesară acordarea sporului de noapte pentru cei 29.44 muncitori. Se observă astfel că fondul de cheltuieli cu munca vie acoperă prestarea serviciului atât pe zona centrală cât şi pe restul zonelor prin raportare la suprafeţe şi intervale orare recomandate prin caiet de sarcini. Contrar celor susţinute de contestatoare, această dimensionare a cheltuielilor a avut în vedere experienţa ofertantului în ceea ce priveşte suprafaţa (potrivit celor arătate în mod explicit în cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificare - pag. 4), corelată astfel cu principiul eficienţei economice reglementat şi impus ca atare în privinţa dimensionării acestor cheltuieli prin prevederile art. 11 alin. (4) lit. g) din Ordinul ANRSC nr. 109/2007, în vigoare la data depunerii ofertei, şi a căror respectare nu poate reprezenta în niciun caz un abuz. Astfel, în concordanţă cu suprafeţele indicate în caietul de sarcini şi norma de lucru/ muncitor, calculele de mai sus relevă că este asigurat personalul necesar pentru prestarea serviciului atât pentru întreaga suprafaţă impusă de caietul de sarcini cât şi, în particular, pentru zona centrală, cu respectarea intervalelor orare recomandate prin caietul de sarcini. Nu în ultimul rând, în ceea ce priveşte susţinerea SC ... SRL în sensul că pentru activitatea de măturat manual nu s-a luat în considerare lucrul în zilele de sâmbată sau duminică, intervenienta susţine că în fundamentarea tarifului s-a ţinut cont de prevederile caietului de sarcini, respectiv oferta s-a întocmit luând în considerare 260 zile lucrătoare. Conform caietului de sarcini art. 40 pct 4 „Operaţiunea de maturat se efectuează pe toată perioada anului, cu excepţia zilelor cu precipitaţii (ploaie/ninsoare/lapoviţă) sau în care temperatura exterioară este sub cea de îngheţ. Oferta se va întocmi obligatoriu luând în considerare 260 zile lucrătoare". Referitor la cheltuielile cu munca vie pentru activitatea de măturat mecanizat, în răspunsul la solicitarea de clarificari nr. 63616/11.11.2022 (răspunsul B2) s-a demonstrat, conform solicitării de clarificare adresate, că drepturile salariale cotate în propunerea financiară sunt suficiente pentru a asigura sporurile pentru repausul săptămânal şi pentru munca de noapte. Fondul de salarii a fost rotunjit la valoarea de 5000 lei/lună pentru a acoperi eventualele ore suplimentare efectuate din motive Pagina 30 din 109

independente (pene de cauciuc etc.) şi pentru efectuarea suprafeţei programate zilnic. Prin urmare, nici în această situaţie nu este vorba despre o modificare a propunerii financiare, solicitarea de clarificare însăşi vizând demonstrarea de către ofertant a faptului că totalul cheltuielilor salariale cotate în propunerea financiară este suficient pentru a asigura sporurile pentru repausul săptămânal şi pentru munca de noapte, potrivit celor indicate prin hotărârile pronunţate în cadrul contestaţiilor vizând primul rezultat al procedurii, puse în aplicare prin solicitările de clarificare adresate de autoritatea contractantă. Referitor la cheltuielile cu munca vie pentru activitatea de spălat mecanizat, în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 63616/11.112022 (răspuns B3), răspunzându-se solicitării de clarificare adresate de autoritatea contractantă, s-a justificat acoperirea prin drepturile acordate prevăzute în cadrul fişei de fundamentare a tarifului, a sporurilor pentru repausul săptămânal şi pentru munca de noapte. Spălatul mecanizat se desfăşoară în intervalul 1 aprilie - 1 octombrie, perioada luată în calcul fiind de 182 zile/an. Intervalul în care se desfăşoară activitatea este între orele 22.00 - 06.00. Nr crt Denumire articol valoare u.m. Observaţii 1 Număr zile lucrate în an 182 zile cf caiet de sarcini 2 Salariu de baza cf Revisal cond auto 3300 lei/luna 3 Spor de noapte aferent 825 lei/luna 4 Total costuri cu spor inclus 4125 lei/luna 5 Zile suplimentare de acoperit 8.66 zile/lun a 2

zile

de weekend x 4.33 saptamani

in luna Pentru aceste 8.66 zile s-a prevăzut a se acorda din fondul de salarii următoarele: 6 spor de noapte 330.00 lei/luna 825 lei/luna x 8.66 zile / 21.65 zile in luna 7 spor de weekend 86.6 lei/luna 8.66 zile x 10 lei/zi Total costuri cu munca vie 8 Salariu de baza 3300 lei/luna 9 Spor de noapte aferent program normal 825 lei/luna Pagina 31 din 109

10 Spor de noapte acordat pentru zile suplimentare care exced celor 260 zile 330.00 Iei/luna 11 spor de weekend 86.6 lei/luna 12 Total costuri salariale 4541.6 0 lei/luna Faţă de calculul anterior menţionat, fondul de salarii a fost rotunjit la valoarea de 5000 lei/lună pentru a acoperi eventualele ore suplimentare efectuate din motive independente (pene de cauciuc etc.) şi pentru efectuarea suprafeţei programate zilnic. Prin urmare, nici în această situaţie nu este vorba despre o modificare a propunerii financiare, solicitarea de clarificare însăşi (la fel ca şi în cazurile anterioare) vizând demonstrarea de către ofertant a faptului că totalul cheltuielilor salariale cotate în propunerea financiară este suficient pentru a asigura sporurile pentru repausul săptămanal şi pentru munca de noapte, potrivit celor indicate prin hotărârile pronuntate în cadrul contestaţiilor vizând primul rezultat al procedurii, puse în aplicare prin solicitările de clarificare adresate de autoritatea contractantă. Referitor la cheltuielile cu munca vie pentru activitatea de colectare deşeuri menajere persoane fizice şi juridice: În răspunsul la solicitarea de clarificari nr. 63616/11.112022 (C1 şi C3) s-a demonstrat, astfel cum s-a solicitat prin clarificarea adresată de autoritatea contractantă conform deciziilor pronunţate, ca drepturile acordate prevăzute în cadrul fişei de fundamentare a tarifului asigură acoperirea sporurilor de salariu pentru repausul săptămânal. Potrivit celor aratate şi prin răspunsul C1, activitatea de colectare a deşeurilor menajere reziduale este probabil cea mai grea activitate din cadrul salubrizării, întrucât deşeurile au o greutate specifică relativ mare, disconfort olfactiv şi expunerea la riscuri mai mari de îmbolnăvire, fapt pentru care colectarea acestui tip de deşeu s-a preconizat a fi retribuită substanţial. Referitor la afirmaţia că personalul propus pentru activitatea de colectare deşeuri menajere persoane fizice nu ar putea asigura prestaţia, intervenienta susţine că structura de personal implicată în colectare a fost dimensionată în concordanţă cu cantităţile / volumele de deşeuri necesar a fi colectat, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini. 1.00 Volumul

mediu

zilnic programat case+blocuri mc/zi 251.79 2.00 Volum

mediu autocompactor mc/auto 13.00 3.00 Grad

de

compactare menajer rezidual 4.00 Pagina 32 din 109

4.00 volum transportabil per cursa

cf

grad

de compactare mc/cursa 52.00 5.00 Curse necesare a se efectua zilnic curse/zi 4.84 6.00 Nr de curse efectuate pe schimb / 1 auto curse/sch 2.00 7.00 Determinare necesar auto colectare

menajer populaţie buc 2.42 Astfel, în funcţie de volumul de deşeu colectat prevăzut în documentaţia de atribuire s-a determinat necesarul de autospeciale de colectare, după care s-a stabilit numărul de conducători auto necesari + rezerva şi numărul de deservenţi necalificaţi + rezerva, nefiind astfel în situaţia în care personalul ar fi fost subdimensionat. Situaţia este similară şi în privinţa cheltuielilor cu munca vie pentru colectarea deşeurilor menajere persoane juridice, potrivit celor arătate în cadrul răspunsului C3 din adresa nr. 63616/11.11.2022, ca răspuns la solicitarea autorităţii contractante privind demonstrarea faptului că cheltuielile salariale cotate în fişa de fundamentare sunt acoperitoare pentru a asigura sporurile de salariu pentru repausul săptămânal. Referitor la activitatea de colectare deşeuri reciclabile şi biodeşeuri de la persoane fizice şi juridice: În cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 63616/11.11.2022 (răspunsuri C2 şi C4) s-a demostrat de asemenea, conform solicitării de clarificare adresate, că drepturile salariale cotate în propunerea financiară asigură acoperirea sporurilor de salariu pentru repausul săptămânal. Referitor la susţinerea privind nivelul drepturilor acordate prevăzute diferit pentru activitatile de colectare deşeuri menajere şi similare conducător auto 5000 lei/luna şi respectiv 12.000 lei/luna, trebuie avute în vedere următoarele: • Ofertantul, având la bază experienţa proprie consideră să remunereze suplimentar faţă de alte activităţi, activitatea care presupune un nivel de dificultate mai ridicat, nivel de dificultate imposibil de contrazis faţă de experienţa practică necesară în elaborarea unei asemenea oferte şi faţă de lipsa unui text legal care să interzică o asemenea evaluare evidentă. • Astfel, a fost luat în calcul un fond de salarii de 12000 lei/luna ţinând cont de experienţa ofertantului care relevă faptul că finalizarea colectării nu poate fi realizată întotdeauna strict în 8 ore din cauza aglomeraţiei (colectarea făcându-se în timpul zilei şi a cantităţilor de deşeuri generate cu fluctuaţie lunară semnificativă, existând luni cu 6% Pagina 33 din 109

din cantitatea anual generată şi luni cu aproximativ până la 11% din cantitatea anual generată). • Aşa cum s-a arătat şi în răspunsul la solicitarea de clarificare, activitatea de colectare a deşeurilor menajere reziduale este probabil cea mai grea activitate din cadrul salubrizării, întrucât deşeurile au o greutate specifică relativ mare, disconfort olfactiv şi expunerea la riscuri mai mari de îmbolnăvire, fapt pentru care colectarea acestui tip de deşeu s-a preconizat a fi retribuită substanţial. • Această decizie a ofertantului de a remunera suplimentar activitatea de colectare a deşeurilor menajere nu necesită existenţa vreunui studiu de determinare a compoziţiei deşeurilor. Determinarea de compoziţie a deşeului nu are relevanţă în acest subiect, ea se va realiza anual în baza prevederilor documentaţiei de atribuire şi are ca scop principal impactarea indicatorilor de performanţă, însă nicidecum nu determină gradul de dificultate în colectare a unei fracţiuni de deşeu. • Nu în ultimul rând, în ceea ce priveşte greutatea specifică indicată pentru deşeurile menajere de 150 kg/mc, respectiv 290 kg/mc pentru biodeşeuri, aceste valori ale greutăţii specific pot fi reale doar în cazul unei selectări ideale la "sursa", lucru greu de realizat atâta timp cât nu sunt realizate investiţiile în infrastructura serviciului şi conştientizarea utilizatorilor. În ceea ce priveşte afirmaţia cu privire la reducerea artificială a tarifului pentru colectare deşeuri reciclabile şi biodeşeuri de la persoane fizice, aceasta nu este relevantă atâta timp cât chiar contestatoarea recunoaşte că oferta ei financiară per general este mai mică decât oferta SC Florisal SA, iar pe de altă parte oricum diferenţele de punctaj dintre cele două oferte sunt unele substanţiale. Din experienţa ofertantei SC ... SA ca operator de salubrizare s-a determinat că activitatea de colectare a deşeurilor, în special a celor menajere colectate de la puncte de colectare colective, poate fi îngreunată ori prelungită datorită aspectelor de trafic (ore de vârf, autoturisme parcate neregulamentar, etc). În ceea ce priveşte afirmaţia potrivit căreia în situaţia în care ar exista prelungiri ale programului de colectare, din motive independente, ar creşte şi consumurile de combustibili sau cheltuielile de personal, intervenienta face următoarele precizări: • Consumul de combustibil luat în calcul este unul mediu, capabil să acopere şi perioade de vârf, de altfel aceasta presupunând calculul cheltuielilor normate; • Cheltuielile de personal au fost prevăzute şi pentru astfel de situaţii. Cu privire la corelarea programelor de funcţionare cu celelalte facilitîţi de gestionare a deşeurilor, intervenienta face precizarea că: • depozitul de la Doba are un program de funcţionare în intervalul luni-vineri: 08.00 - 20.00, sâmbătă 08.00- 17.00 Pagina 34 din 109

• staţia de sortare are un program de funcţionare de luni până vineri de la 08 - 18.00. • Prin urmare, programul de desfăşurare al activităţilor în cauza este corelat cu programul instalaţiilor de sortare/tratare/eliminare a deşeurilor Referitor la activitatea de întreţinere a curăţeniei: Răspunsul C5 la solicitarea de clarificare nr. 61713/03.11.2022 a privit posibilitatea asigurarii de către ofertant a sporurilor de salariu pentru repausul săptămânal prin cheltuielile salariale cotate în propunerea financiară, demonstrându-se prin calculele prezentate, că valoarea cheltuielilor cotate acoperă şi sporurile aferente. În cadrul solicitării de clarificari nr. 72539/21.12.2022, autoritatea contractantă a solicitat justificarea prin calcule modul de asigurare a fondului de salarii pentru personalul prevăzut în cadrul activităţii de întreţinere a curăţeniei. În cadrul răspunsului la această solicitare de clarificări, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 73405/28.12.2022, intervenienta susţine că a demonstrat şi printr-o altă abordare, care are la bază datele prezentate în ofertă, faptul că este asigurat fondul de salarii pentru tot personalul care deserveşte activitatea de întreţinere: În propunerea financiară intervenienta a determinat că pentru acoperirea suprafeţei sunt necesari pentru activitatea de întreţinerea curăţeniei, prin raportare la norma impusă de caietul de sarcini, un număr de: Nr crt Denumire articol Valoar e u.m. 1 Necesar

personal necalificat 5.53 deserventi 2 Rezerva

personal necalificat 2.05 deserventi 3 Total personal 7.58 deserventi Nr crt Denumire articol Valoar e u.m. 1 Necesar cond. auto 0.23 conducător 2 Rezerva cond. auto 0.09 conducător 3 Total personal 0.32 conducător Ţinând cont de faptul că această activitate are caracter permanent, respectiv 365 zile pe an, în acordarea rezervei de personal s-a utilizat următorul algoritm: Număr de zile in care se desfasoara activitatea 365 zile/an Pagina 35 din 109

Timp anual in program normal de munca pentru un muncitor 260 zile/an 5 zile/saptamana x 52 saptamani/an Timp

acordat pentru

concediu odihna, concediu medical etc 30 zile/an Timp in care un muncitor va fi la munca in program normal 230 zile/an 260 zile - 30 zile = 230 zile Cat reprezintă timpul in care angajatul este in program normal fata de timpul total in care se desfasoara activitatea 63% % 230 zile/an / 365 zile/an Necesar rezerva de personal pentru asigurarea prestării activitatii in program normal 37% % 100% - 63% = 37% Număr deservent necalificat determinat pentru prestare activitate 5.53 muncitor necalificat Rezerva acordata 2.05 muncitor necalificat 5.53 muncitori x 37% = 2.05 muncitor Total personal necalificat 7.58 muncitor necalificat Număr

conducător

auto determinat pentru prestarea efectiva a activitatii 0.23 cond auto Rezerva acordata 0.09 cond auto 0.23 cond auto x 37% = 0.09 cond auto Total personal calificat 0.32 cond auto Se observă, astfel, că fiecare angajat lucrează în program normal de 5 zile /săptămâna, prin rotire şi nu necesită sporuri suplimentare pentru zile care exced programului de lucru (ziua 6 şi 7 a săptămânii). Singurul spor care poate fi acordat este sporul de weekend: 10 lei/zi x 4.33 săptămâni/luna x 2 zile de weekend /săptămâna = 86.6 lei/luna/angajat. Sporul de weekend s-a acordat doar angajaţilor care prestează efectiv activitatea, nu şi personalului de rezervă. În acest sens, conform următorului calcul, rezultă: Personal necalificat total prevăzut in oferta (rezerve incluse) 7.58 muncitori Pagina 36 din 109

Salariu cf Revisal 255 0 Iei/luna Cost anual salarii personal necalificat 231,948.00 lei/an 7.58 muncitori x 2550 lei/luna x 12 luni Spor de weekend 86.6 lei/luna Număr de muncitori la care se acorda spor de weekend 5.53 muncitori Cost anual spor de weekend deserventi necalificati 5,746.78 lei/an 86.6 lei/luna/muncitor x 5.53 muncitori x 12 luni Total drepturi salariale necesare fond salarii + spor de I deserventi necalificati 237,694.78 lei/an weekend Personal calificat cond auto 0.32 muncitor i Salariu cf Revisal 280 0 lei/luna Cost anual salarii conducător auto 10,752.00 lei/an 0.32 cond auto x 2800 lei/luna x 12 luni Spor de weekend 86.6 lei/luna Număr de cond auto la care se acorda spor de weekend 0.23 muncitor i Cost anual spor de weekend cond auto 239.02 lei/an 86.6 lei/luna/cond auto x 5.53 cond auto x 12 luni Total drepturi salariale necesare fond salarii + spor de II cond auto 10,991.02 lei/an weekend Total drepturi salariale necesare pt activitate (calificat + necalificat) 248,685.79 lei/an I + II Total drepturi acordate in oferta financiara 255305.55 lei/an cf oferta financiara Sume

suplimentare

/ excedentare prevăzute 6,619.76 lei/an fond prevăzut - fond calculat Astfel prin ambele raţionamente de calcul s-a demonstrat că este asigurat fondul de salarii pentru întreg personalul alocat activităţii de întreţinere, astfel cum a fost solicitat prin solicitarea de clarificare adresate de autoritatea contractantă. Pagina 37 din 109

Referitor la activitatea de golit coşuri stradale - cheltuieli cu muncă vie, în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 63616/11.11.2022 (răspuns C6) s-a demonstrat posibilitatea acoperirii sporurilor de salariu pentru repausul săptămânal, potrivit celor aratate la pag. 17-18 din răspunsul la solicitarea de clarificare. Astfel, în cadrul răspunsului nr. 63616/11.11.2022, ofertantul SC Florisal SA nu a "modificat" sumele prezentate în oferta financiară, ci doar a demonstrat că drepturile acordate la capitolul cheltuieli cu munca vie acoperă costurile efective ale prestaţiei. Referitor la activitatea Patrulei Eco, în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 63616/11.11.2022 (răspuns C7) s-a demonstrat posibilitatea acoperirii sporurilor de salariu pentru repausul săptămânal, potrivit celor aratate la pag. 18-20 din răspunsul la solicitarea de clarificare şi din care rezultă că sunt acoperite în totalitate repausul săptămânal obligatoriu şi concediile de odihnă (inclusiv eventualele concedii de boală ţinand cont şi de punctul 5 din art. 55 din caietul de sarcini, potrivit căruia nu se lucrează în sărbătorile legale). De asemenea, potrivit celor aratate la pag. 19 din răspunsul la solicitarea de clarificare, în ceea ce priveşte restul cheltuielilor pentru această activitate ele sunt evidenţiate la paginile 71 şi 72 din oferta financiară şi au fost repartizate proporţional pe tarifele de la cap. 4.1, conform prevederilor caietului de sarcini. Referitor la remunerarea diferenţiată pentru diferitele tipuri de activităţi, în cadrul propunerii financiare, în cadrul capitolului muncă vie au fost fundamentate "drepturile salariale acordate" în funcţie de natura/complexitatea/gradul de dificultate al fiecărei activităţi în parte. De altfel, niciun text legal nu interzice ca ofertantul, bazat pe experienţa proprie, să opteze pentru a remunera diferit categoriile de personal, funcţie de fiecare activitate în parte, potrivit propriei politici salariale, aplicabile şi la acest moment în activitatea proprie, similară celei ce face obiectul contractului de delegare supus atribuirii. Fişa de calcul "Diferente salariale" prezentată în Anexa 2 la contestaţie nu este corectă, astfel încât contestatoarea prezintă punctual anumite erori: 1. Activitatea de stropit carosabil - Numărul de conducători auto luaţi în calcul, respectiv 0.6 conducători auto este greşit, numărul corect prezentat în ofertă fiind de 2.46 - Diferenţa calculată ca fiind sume excedentare faţă de drepturile acordate şi costurile fundamentate (5000 lei/luna - 4752.91 lei/luna) x 12 luni x 0.6 conducători auto, este greşită, întrucât raportarea trebuie făcută la 5 luni/an, intervalul în care se desfăşoară activitatea de stropit, iar nu la 12 luni/an, aşa cum este prezentat în calcul. 2. Activitatea de măturat manual Pagina 38 din 109

Numărul de conducători auto luaţi în calcul, respectiv 0.2 conducători auto este greşit, numărul corect prezentat în ofertă fiind de 2.05; implicit diferenţa calculată este greşită 3. Activitatea de maturat mecanizat Numărul de conducători auto luaţi în calcul, respectiv 3.83 conducători auto este greşit, numărul corect prezentat în ofertă este de 2.59 conducători auto; implicit diferenţa calculată este greşită 4. Activitatea de spălat mecanizat - Numărul de conducători auto luaţi în calcul, respectiv 1.48 conducători auto este greşit, numărul corect prezentat în ofertă este de 1.03 conducători auto - Diferenţa calculată este eronată întrucât raportarea nu se face la 12 luni ci la 6.07 luni reprezentând intervalul în care se desfăşoară activitatea de spălat 5. Activitatea de Colectare deşeuri menajere persoane fizice - Numărul de conducători auto luaţi în calcul, respectiv, 5.97 conducători auto este greşit, numărul corect prevăzut în ofertă este de 2.9 conducători auto; implicit diferenţa calculată pentru categoria conducător auto este greşită - Numărul deservenţilor necalificati luaţi în calcul, respectiv 11 deservenţi este greşit, numărul corect este 5.81 muncitori; implicit diferenţa calculată pentru categoria de personal deservent necalificat este greşită 6. Activitatea Colectare deşeuri menajere persoane juridice - Numărul de conducători auto luaţi în calcul, respectiv, 1.13 conducători auto este greşit, numărul corect prevăzut în ofertă este de 0.38 conducători auto; implicit diferenţa calculată pentru categoria conducător auto este greşită. - Numărul deservenţilor necalificaţi luaţi în calcul, respectiv 2.27 deserventi este greşit, numărul corect este 0.77 muncitori; implicit diferenţa calculată pentru categoria de personal deservent necalificat este greşită. 7. Întreţinerea curăţeniei: Nr. de personal este incorect 7.58 persoane, cifra corectă este de 7.89 angajaţi 8. Activitatea de golit coşuri stradale: Nr de personal utilizat în calculele lor este de 1.64 angajaţi per activitate, cifra corectă este de 3.27 angajaţi per activitate 9. Activitatea Patrulei Eco: personalul luat în calcul de 6.08 conducători auto este greşit, valoarea corecta care s-a luat în calcul este de 6 conducători auto. Dincolo de erorile evidente de calcul (prezentate parţial, optandu- se pentru evidenţierea a ceea ce este evident eronat) nu se poate discuta despre „profit nedeclarat", profitul obţinut de orice societate fiind calculat la finalul unui exerciţiu financiar, pe baza rezultatelor concrete obţinute de societate, iar nicidecum pe baza fişei de fundamentare Pagina 39 din 109

(luând în calcul inclusiv faptul că aceste cheltuieli cu munca vie au suferit modificări de substanţă ulterior datei de depunere a ofertelor). Mai mult, eventuala cotare a unui profit inferior (profitul real fiind unul „ascuns" potrivit susţinerilor contestatoarei) este în detrimentul ofertantului, întrucât la o eventuală cerere de modificare a tarifului, Ordinul ANRSC nr. 640/2022 impune prin prevederile art. 29 alin. (14) menţinerea cotei de profit ofertate. În ceea ce priveşte activitatea de colectare reciclabile şi biodeşeuri persoane fizice, în cadrul ofertei financiare s-au prevăzut un număr de 10.78 deservenţi necalificaţi care vor presta efectiv, iar prin răspunsul la clarificarea nr. 63616/11.11.2022 (răspuns C2) s-a demonstrat posibilitatea acoperirii tuturor costurilor salariale, incluzând sporurile de salariu pentru repausul saptamanal. În privinţa activităţii de colectare deşeuri menajere persoane juridice, într-o manieră similară celei în care s-au solicitat clarificări de către autoritatea contractantă şi s-au oferit răspunsuri de către ... SA conform solicitării autorităţii, în cadrul răspunsului la clarificări nr. 63616/11.11.2022 s-a justificat posibilitatea acoperirii tuturor costurilor salariale, inclusiv sporuri, din valoarea totală de 5.000 lei/luna, iar nicidecum 3000 lei/luna potrivit celor susţinute prin Contestatie. Referitor la activitatea de colectare reciclabile şi biodeşeuri persoane juridice: - În cadrul ofertei financiare au fost prevăzuţi 1.48 deservenţi care prestează efectiv activitatea; - Ulterior, în cadrul răspunsului la clarificări nr. 63616/11.11.2022 (răspuns C4) s-a justificat astfel posibilitatea acoperirii tuturor costurilor salariale, inclusiv sporurile aferente. Referitor la întreţinerea curăţeniei: - În propunerea financiară total fond salarii prevăzut pentru activitatea de întreţinere este de 255.305,55 lei/an - În clarificarea nr. 63616/11.11.2022 intervenienta a demonstrat că fondul cotat asigură acoperirea tuturor costurilor cu munca vie, chiar dacă s-ar plăti sporul integral pentru ziua 6 şi 7, plus sporul de weekend - În clarificarea nr. 73405/28.12.2022 intervenienta a demonstrat printr-o altă abordare că suma de 248.685,79 lei/an este acoperitoare pentru prestarea activităţii. În această clarificare s-a explicat faptul că acordându-se acea rezervă de personal de 37%, practic niciun deservent nu este necesar să presteze ore suplimentare, după cum urmează: - În propunerea financiară a determinat ca pentru acoperirea suprafeţei sunt necesari pentru activitatea de intretinerea curăţeniei, prin raportare la norma impusă de caietul de sarcini, a rezultat un număr de: Nr crt Denumire articol Valoare u.m. Pagina 40 din 109

1 Necesar

personal necalificat 5.53 deserventi 2 Rezerva

personal necalificat 2.05 deserventi 3 Total personal 7.58 deserventi Nr crt Denumire articol Valoar e u.m. 1 Necesar cond. auto 0.23 conducător 2 Rezerva cond. auto 0.09 conducător 3 Total personal 0.32 conducător Ţinand cont de faptul că această activitate are caracter permanent, respectiv 365 zile pe an, în acordarea rezervei de personal s-a utilizat următorul algoritm: Număr de zile in care se desfasoara activitatea 365 zile/an Timp anual in program normal de munca pentru un muncitor 260 zile/an 5 zile/saptamana x 52 saptamani/an Timp acordat pentru concediu odihna, concediu medical etc 30 zile/an Timp in care un muncitor va fi la munca in program normal 230 zile/an 260 zile - 30 zile = 230 zile Cat reprezintă timpul in care angajatul este in program normal fata de timpul total in care se desfasoara activitatea 63 % % 230 zile/an / 365 zile/an Necesar rezerva de personal pentru

asigurarea

prestării activitatii in program normal 37 % % 100% - 63% = 37% Număr deservent necalificat determinat pentru prestare activitate 5.53 muncitor necalificat Rezerva acordata 2.05 muncitor necalificat 5.53 muncitori x 37% = 2.05 muncitor Total personal necalificat 7.58 muncitor necalificat Număr

conducător

auto determinat pentru prestarea efectiva a activitatii 0.23 cond auto Rezerva acordata 0.09 cond auto 0.23 cond auto x 37% = 0.09 cond auto Pagina 41 din 109

- Se observă astfel că fiecare angajat lucrează în program normal de 5 zile /săptămână, prin rotire şi nu necesită sporuri suplimentare pentru zile care exced programului de lucru (ziua 6 şi 7 a săptămânii). - Singurul spor care poate fi acordat este sporul de weekend: 10 lei/zi x 4.33 săptămâni/luna x 2 zile de weekend /săptămână = 86.6 lei/luna/angajat. - Sporul de weekend s-a acordat doar angajaţilor care prestează efectiv activitatea, nu şi personalului de rezervă, - În acest sens conform următorului calcul rezultă: Personal necalificat total prevăzut in oferta (rezerve incluse) 7.58 muncito ri Salariu cf Revisal 255 0 lei/luna Cost anual salarii personal necalificat 231,948.00 lei/an 7.58 muncitori x 2550 lei/luna x 12 luni Spor de weekend 86.6 lei/luna Număr de muncitori la care se acorda spor de weekend 5.53 muncito ri Cost anual spor de weekend deserventi necalificati 5,746.78 lei/an 86.6 lei/luna/muncitor x 5.53 muncitori x 12 luni Total drepturi salariale necesare fond salarii + spor de I deserventi necalificati 237,694.78 lei/an weekend Personal calificat cond auto 0.32 muncitori Salariu cf Revisal 2800 lei/luna Cost anual salarii personal necalificat 10,752.00 lei/an 0.32 cond auto x 2800 lei/luna x 12 luni Spor de weekend 86.6 lei/luna Număr de cond auto la care se acorda spor de weekend 0.23 muncitori Cost anual spor de weekend cond auto 239.02 lei/an 86.6 lei/luna/cond auto x 5.53 cond auto x 12 luni Total drepturi salariale necesare fond salarii + spor de II cond auto 10,991.02 lei/an weekend Total drepturi salariale necesare pt activitate (calificat + necalificati 248,685.79 lei/an I + II Pagina 42 din 109

Total drepturi acordate in oferta financiara 255305.55 lei/an cf oferta financiara Sume suplimentare / excedentare prevăzute 6,619.76 lei/an fond prevăzut - fond calculat Golit coşuri stradale: În cadrul clarificării nr. 63616/11.11.2022 s-a justificat faptul că valoarea drepturilor acordate per activitate de 149.284,19 lei/an este acoperitoare pentru a fi suportate toate cheltuielile salariale, inclusiv sporurile. Pentru calcul veniturilor obtinute de la OIREP, intervenienta invocă răspunsul E din adresa nr. 63616/11.11.2022, din care rezultă cu evidenţă că sumele referite prin contestaţia ... sunt fundamental diferite faţă de cele menţionate în răspunsul SC ...SA, astfel încât critica este neîntemeiată, dincolo de menţinerea şi în acest context a apărărilor privind „profitul nedeclarat". Referitor la reevaluarea ofertei sub aspectul factorului de evaluare „Norma de poluare - emisii de noxe", conform celor reţinute în Decizia nr. 569/2022 a Curţii de Apel Oradea, reevaluarea ofertei ... SA din perspectiva factorului de evaluare menţionat s-a impus „în măsura în care se vor dovedi întemeiate susţinerile referitoare la denaturarea concurenţei". Or, cum această ipoteză (care de altfel ar fi atras excluderea, ceea ce prin definiţie împiedică aplicarea factorilor de evaluare) nu s-a confirmat, nici această reevaluare a ofertei SC ... SA nu se impunea a fi realizată, condiţia menţionată în mod explicit în considerentele instanţei de judecată nefiind îndeplinită. Referitor la costurile de sortare, justificarea costurilor cu sortarea s-a realizat conform prevederilor documentaţiei de atribuire, cu clarificările ulterioare, conform solicitării de clarificare ce a fost adresată de autoritatea contractantă, pe baza costurilor furnizorului operator al staţiei de sortare (corect a fi fost desemnat simplu furnizor, potrivit celor reţinute cu autoritate de lucru judecat de Curtea de Apel Oradea), inclusiv a costurilor cu eliminarea aferente, şi care au stat la baza preţurilor prevăzute în contractul încheiat între acesta şi SC ...SA. Mai mult, principiul transparenţei şi al principiului tratamentului egal se opun cu putere ca pe de o parte unui ofertant (SC ... SA) să i se solicite să fundamenteze (în intelesul Ordinului 109/2007) un tarif aferent unei activităţi realizate de un furnizor al său (legal desemnat) şi pentru care documentaţia de atribuire nu a impus prezentarea unei fişe de fundamentare şi nici măcar prezentarea unui tarif distinct (tariful de sortare nu se numără printre cele 28 de tarife ofertate), iar pe de altă parte contraofertantului să nu i se solicite exact acelaşi lucru. Pagina 43 din 109

Deşi contestaţia nu arată din ce motiv reevaluarea ofertei de către autoritatea contractantă ar fi contrară celor stabilite de către instanţa de judecata, intervenienta precizează că: - Asumarea de către SC ... SRL a posibilităţii de modificare a măturatoarelor s-a realizat încă din data de 21.04.2022, prin adresa nr. 1152; ulterior, în cadrul reevaluarii ofertelor. autoritatea contractantă i-a transmis acestuia adresa nr. 61724/03.11.2022, solicitând să precizeze producătorul echipamentelor; - De asemenea, ca urmare a soluţionării contestatiei SC ... SA privind primul rezultat al procedurii, autoritatea contractantă s-a adresat în mod explicit Registrului Auto Român prin adresa nr. 71385/16.12.2022, entitate care a răspuns la data de 17.01.2023, arătând în mod explicit că societatea ... deţine toate autorizaţiile tehnice necesare pentru a face această modificare;  - Totodată, autoritatea contractantă s-a adresat încă de la data de 10.11.2022 producătorului echipamentelor şi care, nu a răspuns şi solicitării oficiale transmise de către autoritatea contractantă. Faţă de cele aratate, nu se poate susţine în niciun caz că autoritatea contractantă nu ar fi făcut demersurile necesare pentru reevaluarea în acest sens a ofertei SC... SA, ofertant care a depus o ofertă în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de concesiune, contract ce implică prin definiţie un risc de operare în sarcina concesionarului-delegat. Pentru toate aceste motive, intervenienta apreciază că reevaluarea ofertei sale este legală şi temeinică, respectând cu prisosinţă nu doar considerentele deciziilor anterioare ale Consiliului şi ale Curţii de Apel Oradea, dar şi documentaţia de atribuire. Prin adresa nr. 1915/20.02.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 8499/20.02.2023, SC ... SRL, formulează cerere de intervenţie în cadrul procedurii de atribuire antemenţionate, în care solicită admiterea în principiu şi pe fond a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulată de către SC ...SA. A. Intervenienta invocă excepţia tardivităţii formulării contestaţiei având în vedere că potrivit datelor prezentate pe site-ul CNSC, înregistrarea contestaţiei s-a făcut la data de 07.02.2023, iar termenul limită de depunerea contestaţiei se împlineşte pe data de 06.02.2023 prima zi lucrătoare după data de 04.02.2023. B. În ceea ce priveşte modul de evaluare a ofertei SC ... SRL în privinţa tarifului pentru "întreţinere si Golit coşuri stradale”, intervenienta menţionează următoarele: Conform celor precizate în caietul de sarcini art. 39 pct.5 „Cantitatea anuală estimată pentru deşeurile stradale (întreţinerea curăţeniei şi golirea coşurilor) este: 12.000 mc/an. Pagina 44 din 109

Deşeurile rezultate din activitatea sus menţionată se vor încadra în categoria 20 deşeuri municipale şi asimilabile din comerţ, industrie, instituţii inclusiv fracţiuni colectate separat conform HG 856/2002". Atât în fişa de fundamentare a tarifelor aferent serviciilor de întreţinere a curăţeniei şi golit coşuri stradale depusă odată cu oferta cât şi în cea transmisă cu ocazia răspunsului la solicitarea de clarificări la punctul 1,01 din fişele de fundamentare coloana Cant/Preţ/Val este ofertată cantitatea prevăzută în caietul de sarcini, respectiv 12.000 mc/an. Conform celor de mai sus nu au fost aduse modificări ale ofertei privind cantitatea care urmează a fi transportată la depozitare. Privind critica SC ...SA referitoare la capacitatea de a transporta cantităţile generate ar fi insuficienţă, chiar SC ...SA demonstrează conform punctelor 31 şi 27 din contestaţie faptul că autocompactoarele utilizate în cadrul serviciului au capacitatea de a transporta 9 mc deşeuri/ cursă, care corespunde unei cantităţi de 1,35 tone/cursă, iar în calcule au fost luate în considerare 0,68 tone/cursă şi 1,28 tone/cursă. Referitor la critica adusă prin contestaţie privind utilizarea unor capacităţi transportate/cursă diferite, derivă din faptul că deşeurile colectate în cadrul celor două activităţi diferă ca natură şi compoziţie şi nu pot fi transportate în mod identic. Referitor la criticile aduse prin contestaţie, privind verificarea de către autoritatea contractantă referitoare la efectul erorii asupra „costurilor cu eliminarea finală a gunoiului", autoritatea contractantă a preluat în solicitarea de clarificări textul deciziei. În răspunsul la solicitarea de clarificări s-a precizat că la calculul costurilor cu eliminarea deşeurilor provenite din activitatea de întreţinere a curăţeniei şi golit coşuri stradale a fost luată în considerare cantitatea de 1.800 tone/an, masă care corespunde cantităţii de 12.000 mc/an cu greutatea specifică de 150 kg/mc. În consecinţă, eroarea nu are ca efect diminuarea costurilor cu eliminarea finală. Mai mult decât atât, chiar SC ... SA prin cele expuse şi calculate în cadrul contestaţiei confirmă cantităţile şi sumele referitoare la cantităţile care urmează a fi depozitate. Intervenienta subliniază că respectă cerinţa eliminării deşeurilor la un depozit autorizat conform prevederilor art. 45 pct. 11 lit. b) şi pct. 12 lit. b) din caietul de sarcini "încărcarea deşeurilor în mijloacele de transport adecvate, colectarea sacilor în autogunoiere sau autocamionete şi transportul acestora la un depozit de deşeuri autorizat”pe când SC Florisal SA, în oferta sa (conform răspunsului la clarificare nr. 570/08.06.2022 anexa 1 la Contractul de prestări servicii pentru sortarea şi pregătirea în vederea valorificării a deşeurilor), propune transportul deşeurilor la o staţie de sortare deţinută de un terţ, nerespectând fluxul deşeurilor precizat în documentaţia de atribuire.  Pagina 45 din 109

Având în vedere cele precizate anterior, intervenienta învederează faptul că în cazul ofertei sale sunt respectate cerinţele din documentaţia de atribuire şi dispoziţiile legale în vigoare, situaţie care nu se întâlneşte în cazul ofertei SC ... SA. C. În ceea ce priveşte modul de evaluare a ofertei SC ... SRL în privinţa tarifului Măturat manual şi măturat mecanizat. Prin contestaţia formulată, în esenţă se susţine că „procentul de 0,14% pe care ofertantul pretinde că îl va suporta din profit este nefundamentat, acest calcul omiţând anumite costuri de operare" şi că modificarea ar conduce la o neconformitate a ofertei. Intervenienta apreciază că nu se află într-un caz de neconformitate a ofertei, sens în care prin răspunsul la solicitarea de clarificare a invocat practica instanţelor judecătoreşti, respectiv a Curţii de Apel Galaţi - DECIZIA CIVILĂ NR. 76/2022 unde, într-o speţă identică s-a apreciat că este legală corectarea unor inadvertenţe între propunerea tehnică şi cea financiară. S-a avut în vedere faptul că modificarea ofertei nu poate fi analizată exclusiv prin raportare literală la normele de aplicare ale legii achiziţiilor „fără a se avea în vedere însăşi legislaţia naţională, legislaţia comunitară şi jurisprudenţa CJUE dar şi efectele pe care le produce respectiva modificare în contextul procedurii de atribuiri. În Cazul C-336112 - Manova, Curtea reţinut că art.2 din Directiva 2004/18, nu se opune ca datele referitoare la oferta să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente (Hotărârea SAG ELVSlovensko şi alţii citate anterior, punctul 40) " Această practică de a permite corectarea ofertei are la bază dispoziţii ale reglementărilor europene, respectiv dispoziţiile art. 56 alin. (3) din Directivă, precum şi o practică extinsă a CJUE, care promovează concurenţa între ofertanţi, impunând o aplicare adecvată şi reală a principiului proporţionalităţii, preluată şi de instanţele naţionale. Practic, prin răspunsul la solicitarea de clarificare, intervenienta susţine că nu a făcut decât să se alinieze practicii instanţelor naţionale şi europene fără a modifica substanţa ofertei în raport cu condiţiile prevăzute. Pe de altă parte, se susţine de către contestatoare că procentul de 0.14% nu este unul real, deoarece ar conduce şi la apariţia unor costuri salarialc. În primul rând, trebuie ţinut cont de faptul că cel care face o afirmaţie trebuie să o dovedească, iar în contestaţie nu se indică modul în care ar apare respectivele costuri. Pe altă parte, trebuie avut în vedere că respectivele cantităţi sunt gestionate în cursul programului de prestare a activităţii şi chiar dacă ar fi prestate în mod distinct, impactul ar fi insignifiant. Pagina 46 din 109

Având în vedere că traseul de transport conform datelor deja acceptate este de 50 km/cursa (dus-întors), durata necesară pentru efectuarca transportului este dc aproximativ 1 oră. Având în vedere că salariul unui şofer este de 5.270 lei/lună, căruia îi corespunde un salariu orar de 31,50 lei/oră, eventualele costuri salariale pentru transportul întregii cantităţi de deşeuri ar fi de 1.610,44 lei/an inclusiv contribuţia asiguratorie pentru muncă, care corespunde unui procent de 0,0054% din valoarea anuală a ofertei depuse, la care se adaugă un eventual spor de noapte de 25%, procentul devenind astfel 0,00675% Pe lângă toate acestea, trebuie avut în vedere că, în mod efectiv respectivul, cost nu are efectiv niciun impact asupra ofertei deja depuse, deoarece plata pentru prestarea serviciului se realizează în funcţie de suprafaţa (mp) efectiv lucraţi. Totodată, esenţial de reţinut este faptul că prin oferta depusă intervenienta susţine că asigură respectarea fluxului deşeurilor, astfel cum este impus prin documentaţie, spre deosebire de ofertantul declarat câştigător, care transportă deşeurile rezultate în urma maturatului către o staţie de sortare, administrată de o societate care nici măcar nu este participant la procedură. Aceasta la rândul său reuşeşte să realizeze o sortare „extraordinar" de performantă a deşeurilor din măturatul stradal, mai precis a frunzelor şi a prafului, şi asigură preluarea întregii cantităţi de deşeuri cu 20 lei/tonă. Dacă se are în vedere aplicarea unui tratament egal este de domeniul evidenţei, că eventualele discuţii/critici trebuie să se raporteze şi la faptul că acceptarea unui tarif de 20 lei/tonă de gestionare a deşeurilor stradale, inclusiv a eliminării acestora prin depozitare, n-are cum să asigure acoperirea costurilor de depozitare, de 159,68 lei/tonă. De asemenea, trebuie avut în vedere că în ciuda acestor diminuări de costuri total nefundamentate, realizate de SC ...SA, oferta acestuia are o valoare mai mare decât a SC ...SRL. Entitatea contractantă a depus în copie, un set de documente necesare soluţionării cauzei, anexat punctelor de vedere nr. 9851/13.02.2023 şi nr. 9858/13.02.2023, înregistrate la Consiliu sub nr. 8898/22.02.2023, respectiv sub nr. 8902/22.02.2023, cu privire la contestaţiile formulate de către SC ... SRL şi SC ... SA. Prin punctul de vedere nr. 9851/13.02.2023 emis de către ..., în calitate de entitate contractantă cu privire la contestaţia formulată de către S.C. ... SRL, susţine că îşi menţine decizia cu privire la ofertele depuse de către ofertanţi şi solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată, având în vedere următoarele considerente: 1. Referitor la criticile privind incidenţa cazului de excludere prevăzută la art. 81 alin. (1) lit. d) din Legea 100/2016, menţionăm următoarele, entitatea contractantă menţionează că: - În Decizia civilă nr. 627/CA/2022-R din 11.10.2022 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 466/35/CA/2022-R, Pagina 47 din 109

rămasă definitivă, Curtea reţine că, în baza art. 2 din Legea nr. 11/1991, constituie concurenţă neloială, practicile comerciale ale întreprinderii care contravin uzanţelor cinstite şi principiului general al bunei-credinţe şi care produc sau pot produce pagube oricăror participanţi la piaţă. - În conformitate cu prevederile art. 81 alin. (1) lit. d) şi alin. (6) din Legea nr. 100/2016, prin care se specifică: "înainte de excluderea unui operator economic potrivit prevederilor alin. (1) lit. d), autoritatea/ entitatea contractantă solicită în scris Consiliului Concurenţei punctul de vedere cu privire la indiciile identificate care vizează denaturarea concurenţei în cadrul sau în legătură cu procedura de atribuire în cauză", comisia de evaluare a solicitat în scris punctul de vedere cu privire la indiciile de mai sus prezentate raportat la incidenţa prevederilor art. 5 din Legea nr. 21/1996 şi la decizia civilă pronunţată de Curtea de Apel Oradea. - În data de 21.11.2022, Consiliul Concurenţei a trimis o adresă cu nr.RG/15634/21.11.2022, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr.65205/21.11.2022, în care a comunicat următoarele: "(...) În concluzie, din analiza informaţiilor furnizate, nu au fost identificate indicii privind posibila încălcare a prevederilor Legii concurenţei şi a Legii nr. 11/1991 care să justifice dispunerea unor măsuri de către Consiliu Concurenţei". Având în vedere punctul de vedere al Consiliului Concurenţei, comisia de evaluare a decis în unanimitate, că în cazul ofertantului SC ...SA nu sunt aplicabile prevederile art.81 alin (1) lit d) din Legea nr. 100/2016. 2. Referitor la criticile privind cuprinderea cheltuielilor necesare pentru serviciile care sunt solicitate prin documentaţia a se desfăşura noaptea sau la sfârşit de săptămână, entitatea contractantă menţionează următoarele: - În urma analizării răspunsurilor transmise de SC ... SA, comisia de evaluare a decis în unanimitate că ofertantul a justificat şi a fundamentat prin calcule cum este asigurat fondul de salarii pentru întregul personal alocat pentru serviciile contestate. Totodată din documentele prezentate rezultă clar că salariile declarate în ofertă acoperă integral salariul direct, cele indirecte, sporurile pentru repausul săptămânal şi pentru munca de noapte. - Autoritatea contractantă a analizat din punct de vedere juridic şi financiar asigurarea întregului fond de salarii, neavînd competenţe de a analiza şi influenţa politica de salarizare a ofertantului. 3. Referitor la criticile privind veniturile obţinute de la OIREP, se menţionează următoarele: - Cu privire la veniturile obţinute de la OIREP, în cadrul deciziei C.N.S.C. cu nr. ... din data de 10.08.2022, rămasă definitivă prin decizia civilă a Curţii de Apel Oradea nr. 569/CA/2022-R din 28.09.2022, curtea reţine următoarele: "În ceea ce priveşte veniturile obţinute de la OIREP Pagina 48 din 109

din gestionarea deşeurilor voluminoase, criticile petentei sunt întemeiate. În mod greşit a apreciat Consiliul că nu s-au prevăzut astfel de bonificaţii, nefiind ambalaje. În propunerea tehnică, la fila 60, ofertanta a prevăzut că deşeurile voluminoase vor fi colectate în Centrul de colectare (CCDVR) şi că, în vederea recuperării materialelor reciclabile din cadrul deşeurilor voluminoase, a încheiat contract cu o firmă de sortare. Potrivit fişei "Detaliere venituri din reciclare", la capitolul reciclare-valorificare CCDV, ofertanta a prevăzut bonusuri OIREP, respectiv 7.200 lei/an pentru hârtie, 28.800 lei/an pentru plastic şi 54.000 lei/an pentru metal. În consecinţă, sunt neîntemeiate afirmaţiile ofertantei SC Florisal SA din întâmpinare în sensul că nu a prevăzut astfel de bonificaţii. Având în vedere aspectele reţinute, se impune solicitarea de clarificări sub acest aspect de către comisia de evaluare în baza art. 87 alin. 1 din HG nr.867/2016." Comisia de evaluare a decis în unanimitate, potrivit prevederilor art. 87 alin. (1) din HG nr. 867/2016 cu modificările şi completările ulterioare, să solicite ofertantului să clarifice: a) Veniturile obţinute din valorificarea deşeurilor recicabile rezultate la centrul de colectare, au fost introduse sau nu în cadrul tarifului de Coletarea (CCDV), transportul şi eliminarea deşeurilor voluminoase persoane fizice/juridice. b) Veniturile totale din valorificarea deşeurilor reciclabile, declarate în cadrul răspunsului cu nr.580 pag. 15-21, cum au fost distribuite în cadrul tarifelor ofertate. - La solicitarea de clarificări cu nr. 59794/25.10.2022, ofertantul SC ... SA a răspuns în termenul stabilit prin adresa cu nr. 1230/28.10.202, în cadrul căruia a declarat că veniturile obţinute din valorificarea deşeurilor reciclabile rezultate din centrul de colectare nu au fost introduse în cadrul tarifelor de colectare transportul şi eliminarea deşeurilor voluminoase persoane fizice/juridice. Totodată oferantul a transmis defalcat sumele pentru fiecare activitate unde au fost introduse aceste venituri. - Prin decizia civilă a Curţii de Apel Oradea nr.569/CA/2022-R din 28.09.2022, consiliul reţine următoarele: "(...) Nu se poate reţine nici o dublare a veniturilor din sortarea şi valorificarea deşeurilor colectate la Centrul de Colectare a deşeurilor voluminoase şi reciclabile. în propunerea tehnică, ofertanta a estimat o cantitate de 250 tone/an de deşeuri voluminoase, la art. 22. Chiar dacă o parte provin de la populaţie , persoane fizice şi juridice, nu înseamnă că se suprapune această cantitate peste cea prevăzută la art. 17 din caietul de sarcini, fiind prevăzută în mod distinct şi nu inclusă în cele 7.600 tone /an. Drept urmare, şi veniturile estimate au fost prevăzute distinct pe cele două categorii." Având în vedere cele de mai sus şi ţinând cont de răspunsulurile ofertantului şi a celor declarate în cadrul propunerii financiare pag. 9, 10, Pagina 49 din 109

70, comisia de evaluare a decis în unanimitate, că ofertantul SC ... SA a justificat veniturile OIREP. 4. Referitor la criticile contestatoarei privind reevaluarea ofertei SC ...SA sub aspectul aplicării factorului de evaluare "Norma de poluare - emisii de noxe", entitatea contractantă menţionează următoarele: - În cadrul deciziei civile a Curţii de Apel Oradea nr.569/CA/2022-R din 28.09.2022, se reţin următoarele: "(...) Însă, având în vedere cele reţinute anterior cu privire la criticile referitoare la practica anticoncurenţială rezultată din contractele de comodat încheiate cu Drusal cu privire tocmai la utilajele punctate de autoritatea contractantă, critici asupra cărora instanţa urmează a se pronunţa cu ocazia judecării, existând o strânsă legătură între acordarea punctajului şi o posibilă practică anticoncurenţială, autoritatea contractantă va proceda la o reevaluare a ofertei ... S.A. sub aspectul aplicării factorului de evaluare „Norma de poluare - emisii de noxe", în măsura în care se vor dovedi întemeiate susţinerile referitoare la denaturarea concurenţei." - Răspunsul Consiliul Concurenţei în care s-a comunicat următoarele: "(...) în concluzie, din analiza informaţiilor furnizate, nu au fost identificate indicii privind posibila încălcare a prevederilor Legii concurenţei şi a Legii nr.11/1991 care să justifice dispunerea unor măsuri de către Consiliu Concurenţei." Rezultă clar că în cazul ofertantului SC ... SA nu sunt aplicabile prevederile art.81 alin (1) lit d) din Legea nr.100/2016, astfel autoritatea contractantă nu are temei legal cu privire la reevaluare a ofertei SC ... SA sub aspectul aplicării factorului de evaluare „Norma de poluare - emisii de noxe". 5. Referitor la criticile privind reevaluarea ofertei SC ... SA cu privire la costurile de sortare şi de depozitare, se menţionează următoarele: - Prin decizia civilă a Curţii de Apel Oradea nr.569/CA/2022-R din 28.09.2022, consiliul reţine următoarele: "(...)Având în vedere aspectele reţinute, precum şi faptul că fişele de fundamentare pentru stabilirea tarifelor aferente activităţii de sortare/depozitare menţionează doar preţul sortării/depozitării, acolo unde îl prevede, şi nu au ataşate un memoriu tehnico-economic care să justifice costurile, se impune solicitarea de clarificări sub acest aspect de către comisia de evaluare în baza art. 87 alin. 1 din HG nr.867/2016. - Ofertantul SC ... S.A în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări cu nr.61713/03.11.2022, a trimis memoriu tehnico-economic. Totodată a prezentat şi o adresă din partea Alpin Recycling SRL, unde a menţionat următoarele: "... SRL este liberă şi independentă economic, iar în baza dreptului constituţional la libertate economică precum şi la principiul libertăţii contractuale practicăm tarifele care corespund politicii noastre de preţuri Pagina 50 din 109

fără a fi ţinuţi să justificăm aceste preţuri. Preţurile vă sunt obligatorii odată încheiat contractul în baza art. 1270 Cod civil. Pentru evitarea oricăror neclarităţi menţionăm o dată în plus că tarifele din Anexa 1 a Contractului sunt preţurile stabilite în contraprestaţia cărora noi vom executa serviciile contractate. Aceste preţuri (pe care le practicăm potrivit propriilor noastre politici economice şi de business) rămân nemodificate şi nu necesită nicio altă explicaţie atâta vreme cât au fost acceptate de către Dvs. şi sunt parte a Contractului încheiat cu Dvs”. Având în vedere cele de mai sus comisia de evaluare a decis în unanimitate, că ofertantul SC ... SA a justificat costurilor de sortare şi de depozitare. 6. Referitor la criticile privind reevaluarea ofertei SC ...SA în legătură cu verificarea capacităţii şi posibilităţii modificării măturătoarelor astfel încât să fie dotate cu lamă şi sistem de împrăştierea materialului antiderapant, se menţionează următoarele: - În data de 10.11.2022 comisia de evaluare potrivit deciziei CNSC cu nr. ... din data de 10.08.2022, rămasă definitivă prin decizia civilă a Curţii de Apel Oradea nr.569/CA/2022-R din 28.09.2022, a transmis în scris la GLUTTON SA/NV o adresă cu nr.63306, pin care se solicită punctul de vedere cu privire la următoarele aspecte: - Dacă automăturătorul Glutton Zen poate fi echipată cu lamă de zăpadă şi sărăriţă (răspânditor material antiderapant). Lama propusă pentru echipare este de tip Hilltip Snowstriker 1650 SP - fabricat în Finlanda, care are o greutate totală de 128 kg respectiv o lăţime de 1650 mm. Sărăriţa (răspânditor material antiderapant) propusă pentru echipare este de tip Hilltip Icestriker 120 - fabricat în Finlanda, care are o capacitate de încărcare de 120 l şi care trebuie să funcţioneze de la instalaţia electrică a automăturătorului Glutton Zen. - Dacă după echiparea mai sus menţionată (lamă de zăpadă şi sărăriţă) automăturătorul Glutton Zen va funcţiona la parametrii proiectaţi şi indicat de către producător. - Având în vedere că în termen de 30 de zile GLUTTON SA/NV nu a răspuns la adresa mai sus menţionată, în data de 12.12.2022 autoritatea contractantă a solicitat prin e-mail un răspuns la adresă. Cu toate insistenţele autorităţii contractante GLUTTON SA/NV nu a transmis niciun răspuns cu privire la adresa cu nr. 63306/10.11.2022. - în lipsa răspunsului producătorului conform deciziilor mai sus menţionate, autoritatea contractantă a solicitat punctul de vedere de la Registrul Auto Român. - în data de 17.01.2023 Registrul Auto Român a trimis o adresă cu nr. 15258/17.01.2023, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 3405/17.01.2023, în care a comunicat următoarele: "(...) Conform specificaţiei tehnice furnizate, utilajul respectiv face parte din categoria maşinilor autopropulsate pentru întreţinerea drumurilor. Pagina 51 din 109

Maşinile autopropulsate nu se supun omologării şi, implicit, nu pot obţine Cartea de identitate a vehiculului (CIV). în măsura în care sunt îndeplinite cerinţele tehnice prevăzute la Cap.VII al Reglementărilor privind omologarea individuală, eliberarea cărţii de identitate şi certificarea autenticităţii vehiculelor rutiere RNTR 7, aprobate prin O.M.T.C.T. nr.2132/08.12.2005, cu modificările şi completările ulterioare, RAR poate elibera, la cerere, un atestat tehnic, document emis în scopul înregistrării la consiliile locale. Autorizaţia tehnică deţinută de către S.C...S.R.L. îi permite acestuia montajul echipamentelor de deszăpezire inclusiv în cazul maşinilor autopropulsate.." Analizând fişa tehnică a utilajelor (în lipsa răspunsului producătorului), coroborat cu răspunsul Registrul Auto Român, comisia de evaluare a decis în unanimitate că automăturătorul Glutton Zen îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire. Prin punctul de vedere nr. 9858/13.02.2023 emis de către ..., în calitate de entitate contractantă cu privire la contestaţia formulată de către ... SRL, susţine că îşi menţine decizia cu privire la ofertele depuse de către ofertanţi şi solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată, având în vedere următoarele considerente: 1. Referitor la criticile din cadrul contestaţiei conform cărora serviciul de întreţinere şi golit coşuri stradale, greutate specifică de 40 de kg/mc în loc de 150 kg/mc nu se în cadrează în eroare de redactare, entitatea contractantă menţionează următoarele: În urma analizării răspunsurilor şi a fişelor de fundamentare trimise de către ofertantul SC ... SRL prin adresa cu nr. 13812/17.11.2022, la solicitarea de clarificări cu nr.63431/10.11.2022, comisia de evaluare a constatat că: • Pentru serviciul întreţinerea curăţeniei: - ofertantul în cadrul fişelor de fundamentare pct. 1,01 (de la pag. 221 din ofertă) la costuri de Combustibil şi lubrifianţi a declarat că: - pentru necesar combustibil pentru deplasare - 2 buc autospeciale autocompactor deşeuri 3 mc, care este folosit pe 365 de zile, 50 km/zi, care conform cerinţei caietului de sarcini, art.45 pct.25 asigură întreţinerea curăţeniei pentru 365 zile. - pentru necesar combustibil transfer la Depozit, capacitatea transportată/cursă este de 5 tone/cursă, distanţa transport depozit de deşeuri 50 km şi numărul curselor pe an este de 400, care acoperă cantitatea corectată din cadrul fişelor de fundamentare retransmise de 270 tone/an. - prin corectarea greutăţii specifice din 40 de kg/mc în 150 kg/mc nu s-a modificat nici numărul curselor declarate iniţial şi nici tariful ofertat. • Pentru serviciul Golit coşuri stradale: Pagina 52 din 109

- ofertantul în cadrul fişelor de fundamentare pct. 1,01 (de la pag. 232 din ofertă) la costuri de Combustibil şi lubrifianţi a declarat: - pentru necesar combustibil pentru deplasare - 2 buc autospeciale autocompactor deşeuri 3 mc, care este folosit pe 365 de zile, 50 km/zi, care conform cerinţei caietului de sarcini, art.45 pct.25 asigură golirea coşurilor de gunoi pentru 365 zile. - pentru necesar combustibil transfer la Depozit, că capacitatea transportată/cursă este de 5 tone/cursă, distanţa transport depozit de deşeuri 50 km şi numărul curselor pe an este de 1200, care acoperă cantitatea corectată din cadrul fişelor de fundamentare retransmise de 1530 tone/an. - prin corectarea greutăţii specifice din 40 de kg/mc în 150 kg/mc nu s-a modificat nici numărul curselor declarate iniţial şi nici tariful ofertat. Având în vedere cele de mai sus menţionate şi potrivit art.87 alin. (10) din HG867/2016, rezultă că această reprezintă o eroare în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea 100/2016. 2. Referitor la criticile din cadrul contestaţiei conform cărora eroarea din cadrul serviciul de întreţinere şi golit coşuri stradale are ca efect şi diminuarea costurilor cu eliminarea finală a gunoiului, entitatea contractantă menţionează următoarele: În urma analizării fişelor de fundamentare prezentate în cadrul ofertei, comisia de evaluare a constatat că: - Pentru serviciul întreţinerea curăţeniei, ofertantul în cadrul fişelor de fundamentare pct.5 (de la pag. 225 din ofertă) la Cheltuieli cu depunere în rampă, a declarat că costurile programate anual de depunere la rampă este pentru 270 tone de deşeuri. - Pentru serviciul Golit coşuri stradale, ofertantul în cadrul fişelor de fundamentare pct.5 (de la pag. 236 din ofertă) la Cheltuieli cu depunere în rampă, a declarat că costurile programate anual de depunere la rampă este pentru 1530 tone de deşeuri. Având în vedere cele de mai sus menţionate şi ţinând cont că: - prin corectarea greutăţii specifice din 40 de kg/mc în 150 kg/mc nu sau modificat nici cantităţile şi nici costurile cu eliminarea finală a gunoiului, - cantitatea pentru deşeurile stradale (întreţinerea curăţeniei şi golirea coşurilor) este de 12.000 mc/an, care îndeplineşte cerinţa din cadrul caietului de sarcini art.39 alin.(5) rezultă că comisia de evaluare nu avea motiv să solicite clarificări în acest sens. 3. De asemenea, entitatea contractantă menţionează următoarele: Pagina 53 din 109

A) În urma analizării răspunsurilor şi a fişelor de fundamentare trimise de către ofertantul SC ... SRL, comisia de evaluare a constatat că prin corectarea greutăţii specifice din 40 de kg/mc în 150 kg/mc nu sau modificat nici cantităţile şi nici tariful ofertat. Potrivit art.87 alin. (10) din HG867/2016, rezultă că aceasta reprezintă o erore în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea 100/2016. În concluzie nu există o modificare fundamentală cum susţine contestatorul. B) În urma analizării răspunsurilor şi a fişelor de fundamentare trimise de către ofertantul SC ... SRL prin adresa cu nr. 13812/17.11.2022, la solicitarea de clarificări cu nr.63431/10.11.2022 şi a fişelor de fundamentare prezentate în ofertă, comisia de evaluare a constatat că: • Pentru serviciul Măturat manual: - ofertantul în cadrul fişelor de fundamentare pct. 1,01 (de la pag. 221 din ofertă) la costuri de Combustibil şi lubrifianţi a declarat că: - pentru necesar combustibil pentru deplasare - 2 buc autospeciale autocompactor deşeuri 3 mc, care este folosit pe 260 de zile, 50 km/zi, care conform cerinţei caietului de sarcini, art.40 pct.25 asigură maturatul manual pentru 260 zile. - pentru necesar combustibil transfer la Depozit, capacitatea transportată/cursă este de 5 tone/cursă, distanţa transport depozit de deşeuri 50 km şi numărul curselor pe an este de 100, care acoperă cantitatea corectată din cadrul fişelor de fundamentare retransmise de 500 tone/an. • Pentru serviciul Curăţat rigolelor: - ofertantul în cadrul fişelor de fundamentare pct. 1,01 (de la pag. 221 din ofertă) la costuri de Combustibil şi lubrifianţi a declarat că: - pentru necesar combustibil pentru deplasare - 2 buc autospeciale autocompactor deşeuri 3 mc, care este folosit pe 260 de zile, 50 km/zi, care conform cerinţei caietului de sarcini, art.40 pct.25 asigură curăţat rigolelor pentru zilele solicitate. - pentru necesar combustibil transfer la Depozit, capacitatea transportată/cursă este de 5 tone/cursă, distanţa transport depozit de deşeuri 50 km şi numărul curselor pe an este de 50, care acoperă cantitatea corectată din cadrul fişelor de fundamentare retransmise de 250 tone/an. - ofertantul în cadrul răspunsului trimis la solicitarea de clarificări cu nr.63431/10.11.2022 a menţionat că dintr-o eroare a calculat cu 250 t/an în loc de 500 de t/an. Totodată în cadrul răspunsului Pagina 54 din 109

a declarat că diferenţa de cheltuieli de depozitare şi transpot pentru 250 t/an va fi suportat din profit. • Pentru serviciul Întreţinerea curăţeniei: - ofertantul în cadrul fişelor de fundamentare pct. 1,01 (de la pag. 221 din ofertă) la costuri de Combustibil şi lubrifianţi a declarat că: - pentru necesar combustibil pentru deplasare - 2 buc autospeciale autocompactor deşeuri 3 mc, care este folosit pe 365 de zile, 50 km/zi, care conform cerinţei caietului de sarcini, art.45 pct.25 asigură întreţinerea curăţeniei pentru 365 zile. - pentru necesar combustibil transfer la Depozit, capacitatea transportată/cursă este de 5 tone/cursă, distanţa transport depozit de deşeuri 50 km şi numărul curselor pe an este de 400, care acoperă cantitatea corectată din cadrul fişelor de fundamentare retransmise de 270 tone/an. - prin corectarea greutăţii specifice din 40 de kg/mc în 150 kg/mc nu s-a modificat nici numărul curselor declarate iniţial şi nici tariful ofertat. • Pentru serviciul Golit coşuri stradale: - ofertantul în cadrul fişelor de fundamentare pct. 1,01 (de la pag. 232 din ofertă) la costuri de Combustibil şi lubrifianţi a declarat că: - pentru necesar combustibil pentru deplasare - 2 buc autospeciale autocompactor deşeuri 3 mc, care este folosit pe 365 de zile, 50 km/zi, care conform cerinţei caietului de sarcini, art.45 pct.25 asigură golirea coşurilor de gunoi pentru 365 zile. - pentru necesar combustibil transfer la Depozit, capacitatea transportată/cursă este de 5 tone/cursă, distanţa transport depozit de deşeuri 50 km şi numărul curselor pe an este de 1200, care acoperă cantitatea corectată din cadrul fişelor de fundamentare retransmise de 1530 tone/an. - prin corectarea greutăţii specifice din 40 de kg/mc în 150 kg/mc nu s-a modificat nici numărul curselor declarate iniţial şi nici tariful ofertat.  Având în vedere cele de mai sus menţionate rezultă că sunt asigurate transportul deşeurilor pentru serviciile de mai sus. De asemenea, entitatea ontractantă susţine că în urma analizării răspunsurilor trimise de către ofertantul SC ... SRL prin adresa cu nr. 13812/17.11.2022, la solicitarea de clarificări cu nr.63431/10.11.2022, comisia de evaluare a constatat următoarele: - cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri este de 0 lei, - în urma corectării respectivei abateri, nu se schimbă clasamentul ofertanţilor; Pagina 55 din 109

- modificarea nu presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială, - prin corectarea respectivă ofertantul nu a depus o ofertă nouă. Entitatea contractantă a solicitat toate clarificările impuse de către decizia CNSC cu nr. ... din data de 10.08.2022, rămasă definitivă prin decizia civilă a Curţii de Apel Oradea nr.569/CA/2022-R din 28.09.2022 şi a respectat întocmai cele prevăzute de acestea. Având în vedere cele de mai sus menţionate, comisia de evaluare a decis în unanimitate că greşeala respectivă potrivit art.87 alin. (9) din HG867/2016 se încadrază în abatere tehnică minoră. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 11105/03.03.2023, SC ... SRL formulează concluzii scrise prin care solicită: - admiterea contestaţiei sale astfel cuma a fost formulată; - respingerea cererii de intervenţie formulată de ofertantul SC ... SA. în ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ...SA: - respingerea acesteia ca nefondată; - admiterea în principiu şi pe fond a cererii de intervenţie formulate de SC .... SRL.  Referitor la incidenţa cazului de excludere prevăzut de art. 81 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 100/2016. 1. Consiliul Concurenţei nu exclude faptul că SC ...SA, prin ofertarea unor utilaje utilizate pentru prestarea serviciilor prin intermediul unor contracte de comodat, nu ar fi indus în eroare autoritatea contractantă şi poate denatura rezultatele procesului de achiziţii publice, menţionând următoarele: „Cu toate acestea, astfel de practici între întreprinderi din acelaşi grup, considerate întreprinderi afiliate, pot intra totuşi sub incidenţa prevederilor Legii achiziţiilor publice. Deşi astfel de practici nu intră sub incidenţa normelor care reglementează practicile anticoncurenpale, ele ar putea, ca regulă generală, să fie supuse legislaţiei privind achiziţiile publice, deoarece un astfel de comportament poate induce în eroare autoritatea contractantă şi, prin urmare, poate denatura rezultatele procesului de achiziţii publice." Ori în cazul de faţă, situaţia expusă de Consiliul Concurenţei este de netăgăduit. Practic, prin comportamentul ofertantului SC ...SA, materializat prin neaplicarea unei cote de amortizare asupra unor bunuri folosite în derularea contractului, autoritatea contractantă este indusă în eroare, în ceea ce priveşte costul real al prestaţiei şi, evident, conduce la denaturarea rezultatului procedurii De asemenea, Consiliul Concurenţei reţine: „Potrivit jurisprudenţei europene în materia achiziţiilor publice7, autoritatea contractantă, atunci când dispune de elemente care pun la îndoială caracterul autonom şi independent al ofertelor prezentate de anumiţi ofertanţi, este ţinută să verifice, prin solicitarea unor informaţii suplimentare de la ofertanţii în cauză, dacă ofertele lor sunt efectiv autonome şi independente ". Pagina 56 din 109

Faţă de cele expuse din comunicarea Consiliului Concurenţei se impune constatarea situaţii de denaturare a rezultatului procedurii, având în vedere legătura dintre cele două societăţi. Pe de altă parte, trebuie avute în vedere şi cele precizate prin adresa transmisă autorităţii contractante potrivit cărora: „în ceea ce priveşte competenţele Consiliului Concurenţei, prevăzute în Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precizăm că autoritatea de concurenţă emite avize doar în cazurile de atribuire directă către propriul operator, şi nu în cazurile procedurilor de licitaţii". Astfel, se apreciază de reprezentanţii Consiliului Concurenţei că nu se impune emiterea niciunui punct de vedere, însuşindu-se totuşi opinia ANRSC potrivit căreia bunurile pot fi puse la dispoziţie cu titlu gratuit doar de către terţul/ii susţinători. „în răspunsul furnizat de ANRSC s-au precizat următoarele: - tarifele aferente contractelor de închiriere utilaje trebuie să fie cel puţin la nivelul cheltuielilor cu amortizarea înregistrate de către proprietar, iar în cazul în care acestea stau la baza ofertării altor tarife, autoritatea contractantă ar trebui să impună ofertanţilor să nu crească nivelul tarifelor de închiriere pe toată durata contractului de delegare; - contractele de folosinţă gratuite a utilajelor necesare executării unui contract de concesiune servicii se încheie cu terţi sustinători şi nu între ofertanţii asociaţi; - dacă contractul de comodat a fost încheiat între două societăţi asociate, ambele din domeniul salubrizării, există posibilitatea ca amortizarea utilajelor ofertate să fie recuperată de către proprietar din tarifele de salubrizare practicate în alte localităţi, situaţie în care Consiliul Concurenţei este competent să se pronunţe dacă o asemenea practică intră sub incidenţa prevederilor art. 5 din Legea concurenţei nr. 21/1996; în Decizia civilă nr. 627/CA/2022-R din 2022 rămasă definitivă, Curtea de Apel Oradea a reţinut că, în baza art. 2 din Legea nr. 1 1/1991, constituie concurenţă neloială practicile comerciale ale întreprinderilor care contravin uzanţelor cinstite şi principiului bunei- credinţe şi care produc sau pot produce pagube oricăror participanţi în piaţă. " Modul formulare a adresei înaintate către Consiliul Concurenţei de autoritatea contractantă nu era unul în măsură să faciliteze exprimarea unei opinii pertinente, care să reflecte pe deplin situaţia concretă. Astfel, se poate constata că nu s-a realizat o detaliere a efectelor „apelării" la un contract de comodat, respectiv neincluderea/constituirea unei cote de amortisment, diminuarea tarifelor ofertate şi acordarea unor punctaje pentru utilaje care nu sunt incluse ca investiţii. Totodată, trebuie avute în vedere şi considerentele reţinute prin Decizia 796/CA/2022 - R a Curţii de Apel Oradea, prin care s-a soluţionat cererea de revizuire formulată de SC ...SA, care a făcut obiectul Pagina 57 din 109

dosarului 638/35/CA/2022, unde s-a reţinut: „că este necesar ca intimata autoritate contractantă, pe baza unei aprecieri proprii, să evalueze în mod real şi efectiv incidenţa cazului de excludere prevăzut de art. 81 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 100/2016 în ceea ce priveşte situaţia ofertantului SC Fiorisal SA, respectiv dacă indiciile de care dispune sunt suficient de plauzibile pentru a considera că ofertanta a încheiat cu Drusal SA acorduri care vizează denaturarea concurenţei în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză" În ceea ce priveşte reevaluarea ofertei SC ... SA referitor la cuprinderea cheltuielilor necesare pentru serviciile care sunt solicitate prin documentaţie a se desfăşura noaptea sau la sfârşit de săptămână, autoritatea contractantă a verificat strict suficienţa sumelor privind cheltuielile cu cuprinse în fişa de fundamentare a tarifelor supuse analizei. Din conţinutul răspunsurilor la solicitările de clarificări ale ... SA, în cazul tuturor fişelor de fundamentare reevaluate, se justifică prin fişe de fundamentare anumite sume privind cheltuielile cu munca vie, iar în fişele de fundamentare ale tarifelor sunt înscrise cu totul alte sume la capitolul cheltuieli cu munca vie. Conform normelor de aplicare a Ordinului ANRSC 109 din 2007, în nota anexei 1 se precizează că: „Pentru cheltuielile cu munca vie se va prezenta o fişă de fundamentare a nivelurilor cuprinse în tarifele propuse, care să cuprindă totalitatea cheltuielilor cu munca vie - salarii directe, indirecte, sporuri etc., pe categorii de personal, în concordanţă cu organigrama aprobată." Practic, norma legală impune realizarea/întocmirea unei fişe de fundamentare a nivelului cheltuielii cu munca vie, care devine un element de cost în fişa de fundamentare a tarifului. În condiţiile în care, pentru cheltuielile cu munca vie se fundamentează un nivel al cheltuielii, dar în fişele de fundamentare a tarifelor sunt utilizate alte sume la cheltuieli cu munca vie, nu sunt respectate prevederile Ordinului ANRSC 109 din 2007. În aceste condiţii oferta fiind neconformă. În cererea de intervenţie, ... SA invocă faptul că nu a luat în calcul întreaga suprafaţă solicitată a fi măturată manual în zona centrală, justificată prin experienţa proprie. Astfel prin oferta SC ... SA, nu se asigură integral serviciile solicitate a fi efectuate prin documentaţia de atribuire. Dacă activitatea trebuie să se realizeze într-un timp unitar aplicabil tuturor operatorilor ar mai fi necesare investiţii suplimentare, care să permită prestarea activităţii în timpul/perioada respectivă. Pe de altă parte, dacă respectivele cantităţi de deşeuri trebuie gestionate şi de alţi operatori, terţi/externi în raport cu operatorul care efectuează activitatea de măturat, atunci personalul acestora ar fi îndreptăţit să solicite creşteri salariale, deoarece prestează activitatea Pagina 58 din 109

într-o perioadă mai îndelungată/ suplimentară faţă de cea estimată/agreată iniţial. În consecinţă, se constată caracterul vădit neconform al ofertei, în ceea ce priveşte modul de efectuare a activităţii de măturat manual. Totodată în cererea de intervenţie SC ... SA invocă faptul că nu acordă spor de noapte pentru 29,44 muncitori care prestează activitatea de măturat în schimb de noapte pentru a respecta „principiul eficienţei economice reglementat şi impus ca atare în privinţa dimensionării acestor cheltuieli prin prevederile art. 11 alin. (4) lit.g) din Ordinul ANRSC nr. 109/2007, în vigoare la data depunerii ofertei, şi a căror respectare nu poate reprezenta în nici un caz un abuz." În cererea de intervenţie SC ... SA nu a prevăzut sume suficiente pentru acoperirea cheltuielilor cu munca vie aferentă activităţii de întreţinere a curăţeniei. Pentru a masca această eroare a ofertei financiare, SC ...SA recurge la un artificiu matematic prin care încearcă să diminueze necesarul de personal pentru desfăşurarea acestei activităţi. În mod concret ... calculează un necesar de personal necalificat de 5,53 persoane pentru prestarea activităţii. De asemenea calculează „timpul în care angajatul este în program normal faţă de timpul total în care se desfăşoară activitatea" în procent de 63%. De asemenea calculează un „necesar rezervă de personal pentru asigurarea prestării în programul normal", 2,05 persoane, număr calculat greşit. Calculul corect pornind de la datele de mai sus se prezintă astfel: raportat la 5,53 persoane care reprezintă 63% din necesar, se calculează total personal necalificat 8,78 persoane, adică o rezervă de 3,25 persoane. Luând în considerare acest număr de personal calculele privind cheltuielile cu munca vie devin: • cost anual salarii personal necalificat 8,78 pers. x 2550 lei/lună x 12 luni = 268.668 lei/an; • cost anual spor weekend deservenţi necalificaţi 5.746,78 lei/an; • cost anual conducător auto 10.991,02 lei/an; • Total drepturi salariale necesare pentru activitate 285.405,80 lei/an. Conform celor de mai sus este demonstrată critica SC AVE BIHOR SRL privind insuficienţa cheltuielilor cu munca vie pentru activitatea de întreţinere a curăţeniei, condiţiile în care necesarul calculat este de 285,405,8 lei/an iar în fişa de fundamentare a fost cuprinsă suma de 255.305,55 lei/an. Pagina 59 din 109

În consecinţă se invocă caracterul vădit neconform al ofertei, în ceea ce priveşte suficienţa cheltuielilor cu munca vie cuprinsă în fişa de fundamentare a tarifului pentru activitatea de întreţinere a curăţeniei. Referitor la cele susţinute în cererea de intervenţie, SC ... SRL nu a criticat faptul că ar fi interzisă remunerarea activităţilor în funcţie de natura/complexitatea/ gradul de dificultate a fiecărei activităţi.  SC ... SRL a criticat faptul că pe parcursul derulării procesului de evaluare a ofertei financiare a SC ... SA, acesta din urmă în funcţie de context justifică diferite salarii de bază. În considerentele Deciziei CNSC cu nr. ... din data de 10.08.2022, se menţionează faptul că SC ... SA justifică cheltuielile prin faptul că în conformitate cu REVISAL remuneraţiile conducătorilor auto sunt în sumă de 3.000 lei/salariat/lună. În considerentele Deciziei Curţii de Apel Oradea din data de 11.10.2022 se face referire la salariul stabilit în contractul individual de muncă de 3.300 iei/salariat/lunar. În cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificări înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 63616/11.11.2022, se utilizează salarii de bază pentru conducătorii auto, în diferite fişe de fundamentare, de 3.300 lei/salariat/lună, 8.500 lei/salariat/lună, 3.500 lei/salariat/lună, 2.800 iei/salariat/lună. Din cele de mai sus se poate trage concluzia că la data depunerii ofertei SC ... SA nu a prezentat fişe de fundamentare a cheltuielilor cu munca vie impuse prin Normele metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor. Nici cu ocazia clarificărilor trimise, SC ... SA nu justifică cheltuielile cu munca vie cuprinse în fişele de fundamentare a tarifelor. În cuprinsul anexei 2 la contestaţie s-a precizat faptul că există posibilitatea ca personalul luat în calcul să nu corespundă în totalitate cu oferta SC Florisal SA, în lipsa informaţiilor referitoare la aceasta. Luând, însă în considerare datele înscrise în cererea de intervenţie, sumele justificate prin fişe de fundamentare a cheltuielilor cu munca vie se ridică la 4.658.509,10 lei/an, faţă de cele incluse în fişele de fundamentare aferent serviciilor care se desfăşoară noaptea sau la sfârşit de săptămână în sumă de 5.118.95,63 lei/an. Diferenţa dintre cele două valori în sumă de 460.441,53 lei/an reprezintă profituri ascunse inserate în fişele de fundamentare a tarifelor ofertate, adică 4.604.415,30 lei/contract, sumă care reprezintă profit nedeclarat în 10 ani, şi nu respectă prevederile Ordinului ANRSC 109/2007. Pe lângă faptul că valoarea diferenţei este deosebit de important, nivelul acesteia depăşeşte procentul de 1% din valoarea contractului. În ceea ce priveşte reevaluarea ofertei SC ... SA, referitor la veniturile din bonificaţii OIREP aferent deşeurilor voluminoase colectate prin CCDV (centru de colectare deşeuri voluminoase), în cererea de intervenţiei, SC ...SA nu clarifică la fel cum nu a clarificat nici prin Pagina 60 din 109

răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 63616 din 11.11.2022, veniturile obţinute din bonificaţii OIREP aferent deşeurilor voluminoase preluate la CCDV, iar comisia de evaluare nu a solicitat clarificarea acestui aspect. Decizia Curţii de Apel Oradea nr. 569 din data de 28.09.2022 prevede: „Potrivit fişe "Detaliere venituri din reciclare", la capitolul reciclare-valorificare CCDV, ofertanta a prevăzut bonusuri OIREP, respectiv 7.200 lei/an pentru hârtie, 28.800 lei/an pentru plastic şi 54.000 lei/an pentru metal. În consecinţă, sunt neîntemeiate afirmaţiile ofertantei SC Florisal SA din întâmpinare în sensul că nu a prevăzut astfel de bonificaţii." În aceste condiţii nu au fost respectate dispoziţiile deciziei Curţii de Apel Oradea de către autoritatea contractantă. Mai mult SC ... SA susţine, nefundamentat, faptul că în contestaţie SC ... SRL a făcut referire la sume fundamental diferite decât cele menţionate în răspunsul lor. În contestaţie s-a afirmat faptul că SC ...SA a cuprins suma de 6.262.838,00 lei/an, venituri din valorificarea deşeurilor reciclabile şi OIREP. Conform clarificărilor SC ...SA răspunde: Distribuţia veniturilor din valorificarea reciclabilelor în cadrul ofertei: Nr crt Denumire tarif/activitate Valoare venituri cuprinse Oferta financiara pagina lei fara tva 1 Centrul de colectare deşeuri voluminoase si reciclabile 62,500.00 pag. 70 2 Colectare deşeuri reciclabile şi biodeşeuri persoane fizice 5,915,088.00 pag. 92 3 Colectare deşeuri reciclabile şi biodeseuri persoane juridice 50,250.00 pag, 135 4 Întreţinerea curăţeniei 50,000.00 pag. 315 5 Goliţi coşuri stradale 185,000.00 pag. 329 6 Total venituri 6,262,838.00 În contestaţie SC ... SRL a afirmat faptul că SC ... SA justifică venituri din valorificarea deşeurilor reciclabile şi OIREP în sumă de 10.033.928,00 lei/an, din care % revin ... (conform contractului încheiat cu Alpin Recycling), adică 6.689.285,33 lei/an. Suma de 10.033.928,00 lei/an se compune din următoarele sume: • hârtie persoane fizice 3.589.800 lei/an • plastic metal persoane fizice 4.432.310 lei/an • sticlă persoane fizice 713.790 lei/an • TOTAL VENIT PERSOANE FIZICE 8.735.900 lei/an • hârtie persoane juridice 465.000 lei/an Pagina 61 din 109

• plastic metal persoane juridice 573.540 lei/an • sticlă persoane juridice 92.288 lei/an • TOTAL VENIT PERSOANE JURIDICE 1.130.828 lei/an • TOTAL VENITURI CCDV 167.200 lei/an • TOTAL GENERAL 10.033.928 lei/an Contrar celor susţinute de SC ... SA critica privind neconcordanţele din oferta financiară este întemeiată, suma de 426.447,33 lei/an este (i) fie un profit nedeclarat, (ii) fie nu se asigură o corelare între veniturile propuse în fişa de fundamentare şi veniturile care sunt calculate conform prevederilor legale, pe de-o parte, şi a situaţiei existente, pe de altă parte, situaţii în care oferta este neconformă. În ceea ce priveşte reevaluarea ofertei SC ... SA privind costurile de sortare, autoritatea contractantă nu a respectat în totalitate dispoziţiile deciziei, răspunsul SC ...SA (lit. D) este vădit neconcludent, deoarece nu prezintă sub nicio formă vreun memoriu tehnico-economic, sau vreo fişă de fundamentare, deşi prin solicitarea de clarificare se menţiona explicit că trebuie să transmită şi un memoriu tehnico- economic. Potrivit prevederilor art. 8 alin.(2) ale Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor aprobate prin Ordinul ANRSC 109/2007 memoriu tehnico-economic este un document care trebuie să justifice datele prezentate în fişa de fundamentare. În ceea ce priveşte reevaluarea ofertei SC ... SA cu privire la costurile de depozitare, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, SC ...SA clarifică doar costul cu depozitarea deşeurilor biodegradabile nu şi a fracţiei nevalorificabile din deşeurile tratate, iar autoritatea contractantă acceptă acest răspuns, fără a ţine seama de considerentele deciziei curţii de apel. Se poate constata că obiectul contractului încheiat între ... SA şi ... este: „ ...prestarea serviciilor de sortare şi pregătire de valorificare în vederea valorificării, a mărfurilor de tip deşeuri preluate de Prestator de la Beneficiar, precum şi preluarea directă în vederea valorificării a unor deşeuri care provin din activitatea beneficiarului prestată în baza contractului de „Delegarea gestiunii serviciului de salubrizare în municipiul Satu Mare." La articolul privind preţul contractului se stipulează: „Contravaloarea serviciului de sortare a deşeurilor de ambalaje este menţionată în Anexa 1 la prezentul contract. ...". Nici anexa la contract nu tratează destinaţia fracţiei nevalorificabile, nici costurile de gestionare ale acestora. Conform documentului „DETALIERE VENITURI DIN RECICLARE", în urma sortării rezultă fracţie valorificabilă în procente cuprinse între 75 şi 95% din cantitatea de deşeuri gestionată. Pagina 62 din 109

SC ... SA nu a cuprins în fişele de fundamentare suma de 155.006,87 lei/an până la 211.885,38 lei/an, reprezentând costurile cu stocarea deşeurilor nevalorificabile, la care se adaugă cheltuielile cu transportul de la staţia de sortare la depozitul conform Doba. La această sumă este necesar a se adăuga cheltuielile cu depozitarea reziduurilor de la sortarea deşeurilor stradale. În cazul în care printr-o abordare foarte optimistă (nerealizabilă practic) s-ar accepta că poate fi reciclat un procent de 50% din cantitatea de deşeuri provenită din golitul coşurilor şi întreţinerea curăţeniei, cât şi un procent de 80% din deşeurile provenite din maturatul manual, mecanic şi răzuitul rigolelor, cheltuielile cu depozitarea deşeurilor va fi: • cantiate nevalorificabilă din coşuri şi întreţinere 900 tone/an • cantitate din măturat manual şi mecanic 4.000 tone/an • TOTAL FRACŢIE NEVALORIFICABILĂ 4.900 tone/an Rezultă cheltuieli cu depozitarea deşeurilor din activitatea de salubrizare stradală în sumă de 4.900 tone/an x 149,70 lei/tonă = 733.530 lei/an, la care în mod cert se adaugă cheltuielile cu transportul de la staţia de sortare la depozitul conform Doba. În consecinţă SC ...SA nu a cuprins în fişele de fundamentare cheltuieli cu gestionarea fracţiei nevalorificabile în sumă de la 888.533,87 lei/an până la 945.415,38 lei/an, plus cheltuielile de transport. SC ... SRL consideră că aceste sume ar fi fost necesar a fi clarificate de către autoritatea contractantă, nu doar tariful de depozitare a deşeurilor biodegradabile. Pe lângă faptul că sunt modificări ale ofertei financiare, cu toate consecinţele aferente, chiar şi în ipoteza acceptării acestor modificări se produce o modificare a tarifelor, care avea în mod evident un impact asupra clasamentului ofertanţilor, având în vedere factorii de evaluare aplicaţi, dar mai ales faptul că oferta SC ... SRL a avut o valoare inferioară celei depuse de SC ...SA. În ceea ce priveşte contestaţia SC ...SA cu privire la eroarea de redactare prin utilizarea unei greutăţi specifice diferite faţă de cele din caietul de sarcini, ... SRL învederează că nu a modificat oferta depusă cu privire la cantităţile gestionate (colectate, transportate, depozitate) în cuprinsul întregii oferte făcându-se referire la cantitatea de 12.000 mc deşeuri provenite din prestarea serviciilor de întreţinere a curăţeniei şi golit coşuri stradale. Prin clarificările transmise, SC ... SRL a corectat doar erori matematice. În ceea ce priveşte criticile ... SA cu privire cantităţile de deşeuri gestionate cu ocazia prestării serviciilor de măturat manual şi mecanic cât şi cele provenite din activitatea de curăţire a rigolelor, SC ... SRL învederează că a abordat global aceste activităţi, luând în considerare Pagina 63 din 109

cantitatea de deşeuri indicată în caietul de sarcini. Şi CNSC a apreciat faptul că prevederile documentaţiei de atribuire ar putea fi interpretabilă sub acest aspect. În condiţiile în care Curtea de Apel a apreciat că în oferta depusă SC ... SRL nu a luat în calcul costurile cu gestionarea unei cantităţi de 250 tone deşeuri/an, au fost aduse clarificări în sensul că eventualele cheltuieli suplimentare vor fi suportate din profit, fără a modifica oferta depusă, conform practicii instanţelor naţionale şi europene. Referitor la critica SC ... SA cu privire la capacitatea de transport a cantităţii de 5 tone/cursă deşeuri transportate pentru tratare/eliminare, transportul deşeurilor stradale se realizează folosindu-se baza de lucru conform prevederilor art. 41 pct. 15 din caietul de sarcini, şi nu un transport direct după susţine SC Florisal SA. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 11228/06.03.2023, SC ... SA formulează concluzii scrise, prin care solicită: - admiterea contestaţiei sale şi în consecinţă, respingerea ca neîntemeiată a cererii de intervenţie formulate de SC ... SRL; - respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei SC ... SRL şi, în consecinţă, admiterea cererii de intervenţie formulate de SC ... SA. A. SC ...L SA solicită respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei invocată de către SC ... SRL având în vedere faptul că, contestaţia a fost transmisă prin curier atât către Consiliu cât şi către autoritatea contractanta la data de 06.02.2023. B. De asemenea, cu privire la argumentele aduse prin concluziile scrise ale SC ... SRL cu privire la incidenta cazului de excludere prevăzut de art. 81 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 100/2016, SC ... SA susţine următoarele: Sub un prim aspect, chestiunile invocate la pct. 7 din concluziile scrise care privesc lipsa de completitudine a adresei prin care autoritatea contractantă a solicitat punctul de vedere al Consiliului Concurenţei sunt inadmisibile, fiind invocate pentru prima oară pe calea concluziilor scrise, contrar prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Dincolo de aceasta, din conţinutul adresei nr. 60391/27.10.2022 rezultă că autoritatea contractantă a furnizat absolut toate elementele necesare Consiliului Concurenţei pentru ca acesta să îşi exprime punctul de vedere solicitat în mod explicit cu referire la art. 81 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 100/2016. De altfel, prin concluziile scrise nici nu se arată care elemente nu ar fi fost cuprinse în adresa emanată de la autoritatea contractantă, astfel încât „să faciliteze exprimarea unei opinii pertinente, care să reflecte pe deplin situaţia concretă". Sub un al doilea aspect, nici ANRSC (care a precizat în mod explicit că toate chestiunile ce ţin de materia achiziţiilor publice sunt de competenţa ANAP, iar nu de competenţa ANRSC) şi cu atât mai puţin Consiliul Concurenţei (al cărui răspuns nu cuprinde o asemenea menţiune, fiind doar o redare a punctului de vedere ce fusese exprimat Pagina 64 din 109

anterior de către ANRSC) nu reţin că în cazul concret analizat calitatea de comodant trebuie să se suprapună celei de terţ susţinător. În cazul de faţă comodantul este un simplu „furnizor" care în virtutatea relaţiilor dintre părţi (menţionate ca atare inclusiv în documentele care au fost anexate adresei transmise de către autoritatea contractantă Consiliului Concurenţei) a agreat să dea în comodat ofertantului SC ... SA anumite echipamente, ceea ce documentaţia de atribuire a si permis, fiind menţinută posibilitatea deţinerii utilajelor prin contract de comodat chiar în urma contestaţiei la documentaţia de atribuire. Mai mult, din niciuna dintre probele administrate nu rezultă că Drusal SA ar recupera valoarea de amortizare a acestor bunuri din tarife de salubrizare practicate în alte localităţi, iar o astfel de supoziţie nu ar putea avea decât cel mult un efect asupra modului de stabilire a tarifului de salubrizare practicat de Drusal într-o altă arie de deservire, ceea ce excede prezentei proceduri de atribuire. Sub un al treilea aspect, prin concluziile scrise se renunţă implicit (astfel cum rezultă din cele susţinute la pct 8) la faptul că autoritatea contractantă ar fi reţinut în cadrul primei evaluări a ofertelor incidenţa cazului de excludere analizat. Faţă de cele arătate, rezultă că nereţinând în speţă incidenţa cazului de excludere, nici aplicarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 84 din Legea nr. 100/2016 nu se impunea. C. Referitor la cheltuielile necesare pentru serviciile care sunt solicitate a se desfăşura noaptea sau la sfârşit de săptămână: Sub un prim aspect, toate cheltuielile salariale cuprinse în propunerea financiară au avut la bază, conform prevederilor Ordinului ANRSC nr. 109/2007, fişe de fundamentare pentru aceste cheltuieli cuprinse în tarife şi cu privire la care Ordinul ANRSC nr. 109/2007 nu cuprinde anumite cerinţe de formă. Însă, dincolo de acest aspect, orice discuţie la acest moment privind această chestiune este tardivă, ea ţinând de prima evaluare a ofertelor. Mai mult, pentru detalierea chestiunilor care au fost deduse judecăţii în cadrul primei contestaţii, au fost solicitate clarificări cu privire la aspectele cuprinse deja în oferta depusă. Sub un al doilea aspect, ceea ce se contestă şi se menţine prin concluziile scrise, pornind de la răspunsurile date de ofertant în cadrul reevaluării ofertelor privind suficienţa cheltuielilor salariale cuprinse în tarife (demonstrată cu prisosinţă prin răspunsurile la solicitările de clarificare transmise de SC ... SA în cadrul reevaluării ofertelor, arătând prin calcule faptul că drepturile salariale acordate respectiv salariul de bază şi sporurile cuvenite, se încadrează în suma prevăzută) - ceea ce de altfel a făcut obiectul contestaţiei privind primul rezultat al procedurii, este faptul că prin aceste cheltuieli s-ar „masca" un profit nedeclarat. Pagina 65 din 109

Or, dincolo de faptul că în discuţie nu poate fi un profit nedeclarat, marja de rezervă pe care un ofertant diligent şi-o ia neputând a avea o asemenea semnificaţie, chiar dacă ar fi vorba de un atare „profit nedeclarat", aceasta nu poate avea niciun impact asupra conformităţii ofertei (chestiune care, de altfel, nici nu a făcut obiectul solicitărilor de clarificare) întrucât: • Tarifele ofertate şi elementele de cheltuieli care au stat la baza fundamentării acestora nu au fost modificate; • Impozitul pe profit se achită pe baza rezultatelor efective ale societăţii, iar nicidecum pe baza estimărilor avute în vedere la data întocmirii fişelor de fundamentare; • Chiar presupunând că această cheltuială ar fi fost „supradimensionată", în cadrul unei viitoare cereri de ajustare/modificare a tarifului, ea va rămâne nivelul de referinţă aprobat anterior, în intelesul Anexelor 2 la Ordinul ANRSC 640/2022, neputând să profite astfel operatorului. D. Activitatea de măturat manual: în privinţa acestei activităţi, concluziile scrise formulate de SC ... SRL nu cuprind niciun argument (cu excepţia celui afirmat la pct. 18 din concluziile scrise, şi invocat cu încălcarea prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016), astfel încât, SC ... SA îşi mentine integral cele deja afirmate prin cererea de interventie. E. Activitatea de măturat stradal, măturat mecanizat, spălat mecanizat, colectare deşeuri menajere persoane fizice şi juridice, colectare deşeuri reciclabile şi biodeseuri de la persoane fizice şi juridice, golit cosuri stradale, activitatea Patrulei Eco: nici cu privire la aceste activităţi, concluziile scrise formulate de SC ... SRL nu cuprind niciun argument, astfel încât SC ... SA îşi mentine integral cele deja afirmate prin cererea de intervenţie. SC ...SA învederează că independent de experienţa proprie, a luat în considerare suprafeţele indicate prin caietul de sarcini, astfel cum rezultă cu evidenţă din oferta depusă. Faptul că experienţa îi permite să aibă o anumită opinie pe care o exprimă nu înseamnă că nu ar fi respectat dispoziţiile documentaţiei de atribuire. F. Activitatea de întreţinere a curăţeniei: Personalul implicat în această activitate este cel prezentat prin oferta depusă, reluat şi prin răspunsurile la solicitările de clarificare adresate de autoritatea contractantă în faza de reevaluare a ofertei. Nr. Crt Denumire articol u.m. Valoare Observatii 1 1 Norma de lucru mp/sch/om 16,000.00 cf Caiet de sarcini art. 45 Pagina 66 din 109

2 Suprafata programata zilnic mp/zi 88,499.00 cf Caiet de sarcini art. 45, alin 23 3 Zile de functionare/an zile/an 365.00 Suprafaţa zilnică de 88.499 mp/zi raportat la norma impusă de 16.000 mp/om/schimb, rezultă un necesar de 5.53 deservenţi care vor putea acoperi suprafaţa prevăzută în caietul de sarcini. Modul de calcul privind acordarea rezervei de personal • Program normal: 5 zile/săpt x 52 săptămâni/an = 260 zile/an • Din care: concediu de odihnă / sărbători legale: 30 zile/an • Rezultă că un deservent va lucra efectiv 260 zile-30 zile = 230 zile/an (program normal) • Având în vedere că activitatea se desfăşoară în flux continuu 365 zile/an, rezultă: • 365 zile/an 100% • 230 zile/an 63% • Rezerva acordată este de 100% - 63% = 37% Aplicând acest procent de rezervă la numărul efectiv de deservenţi necesari pentru a acoperi suprafaţa impusă rezultă: • 5.53 deservenţi x 37% rezerva = 2.05 deservenţi prevăzuţi suplimentar • Astfel: 5.53 deservenţi + 2.05 deservent rezervă = 7.58 deservenţi care vor presta activitatea în program normal. Astfel, numărul de 5.53 persoane a fost determinat conform datelor din caietul de sarcini ca fiind numărul efectiv necesar de muncitori pentru prestarea activităţii. (suprafaţa zilnicţ/ norma/om/schimb). Prin urmare 5.53 muncitori reprezintă numărul efectiv necesar pentru acoperirea suprafeţei, nicidecum nu reprezintă 63% din necesar aşa cum a calculat SC ... SRL. La cei 5.53 muncitori SC ... SA a acordat această rezervă de 37% tocmai pentru a se asigura că ei pot lucra în program normal de lucru. Procentul de 63% reprezintă astfel timpul de muncă în program normal, 230 zile/an raportat la 365 zile în total, diferenţa până la 100% reprezentând rezerva de personal acordată pentru a putea asigura salariaţilor program normal. G. Referitor la calculele prezentate prin Anexa 2 la contestaţie, respectiv cele prezentate prin Anexa 1 la concluziile scrise ale SC ...SRL şi în ceea ce priveşte „noile" calcule prezentate în Anexa 1 la concluziile scrise, SC ...SA invocă excepţia de inadmisibilitate, raportat la art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cu atât mai mult cu cât prin cele invocate în cererea de intervenţie SC ... SA a arătat motivele pentru care calculele cu care SC ... SRL a investit Consiliul şi cărora le-a fost răspuns prin intervenţie Florisal, sunt eronate. H. Referitor la veniturile obţinute de la OIREP, SC ... SA îşi mentine cele susţinute prin cererea de interventie raportat răspunsul E Pagina 67 din 109

din adresa nr. 63616/11.11.2022, fata de care calculele prezentate de SC ... SRL excedează. I. Referitor la fundamentarea costului de sortare, nici concluziile scrise depuse de SC ... SRL nu indică care este prevederea din documentaţia de atribuire şi care să reclame ofertarea şi fundamentarea unui tarif distinct de sortare, după cum nu arată în ce modalitate SC .. SRL ar fi respectat o asemenea presupusă obligaţie. J. Şi în privinţa costurile cu depozitarea, concluziile scrise sunt inadmisibile potrivit art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Odată cu depunerea contestației, SC ... SRL a depus cauțiunea în valoare de 2.000.000 lei, prin recipisa de consemnare nr. 208190799/1 din 30.06.2022, emisă de CEC Bank, Sucursala Oradea. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. După depunerea contestației, SC ... SA a depus cauțiunea în valoare de 2.000.000 lei, prin recipisa de consemnare nr. 208197050/1 din 01.07.2022, emisă de CEC Bank, Sucursala SATU MARE. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura privind atribuirea contractului de concesiune având ca obiect „Delegarea gestiunii serviciului de salubrizare în municipiul Satu Mare”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de concesionare nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 368.127.329,60 lei. În cadrul procedurii au fost depuse două oferte, iar în urma evaluării lor, oferta depusă de SC ... SA a fost declarată câștigătoare, iar oferta depusă de SC ... SRL s-a clasat pe locul al doilea. Ambele ofertante au depus contestații împotriva ofertei contracandidatei, după cum ambele au depus cereri de intervenție față de contestația contracandidatei. Prin decizia nr. 1688/C4/1570,1576 din data de 10.08.2022, Consiliul a dispus următoarele: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... MARE și va dispune următoarele: -reevaluarea ofertei SC .. SRL în ceea ce privește punctajul obținut pentru autovehicule; Pagina 68 din 109

-reevaluarea ofertei SC ... SA în ceea ce privește tarifele pentru stropitul carosabilului, maturatul manual pe arterele principale şi în zona centrală, maturatul mecanizat, spălatul carosabilului şi a trotuarelor, astfel cum rezultă din motivarea prezentei; -clarificarea aspectelor referitoare la cuprinderea cheltuielilor necesare cu activitate de dispecerat, agent CTC/patrulă ECO şi celelalte activităţi care sunt solicitate prin documentaţie a se desfăşura la sfârşit de săptămână; -verificarea capacității și posibilității modificării măturătoarelor astfel încât să fie dotate cu lamă și sistem de împrăştierea materialului antiderapant. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate restul criticilor din contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de către SC ... SA în contradictoriu cu SC ... SRL. În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu ..., și dispune reevaluarea ofertei SC ... SRL în ceea ce privește următoarele: -solicitarea de clarificări în ceea ce privește ,,eroarea de redactare’’ invocată în cererea de intervenție cu privire la tariful ,,întreținere și golit coșuri stradale’’, respectiv verificarea dacă eroarea invocată poate fi încadrată astfel, corectarea sa, verificarea influenței corecturii respective asupra tarifului; -verificarea suficienței tarifului "Întreţinerea curăţeniei", în ceea ce privește costurile cu energia electrică invocate în ofertă. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate restul criticilor din contestaţia formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu .... În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu SC ...SA. În urma formulării plângerilor împotriva deciziei în cauză, pe rolul Curtii de Apel Oradea s-a constituit dosarul 466/35/CA/2022 - R, soluţionat prin Decizia 569/CA/2022 - R din data de 28.09.2022 şi prin Decizia 627/CA/2022 - R din data de 11.10.2022. Prin Decizia Curţii de Apel Oradea nr. 569 din data de 23.09.2022 s-a admis în parte plângerea și s-au dispus următoarele: ,,Admite plângerile formulate de petentele S.C. ... S.A., prin reprezentant legal, director general Puşcaş Vasile, având J30/321/1995 şi C.U.I. R07377238, cu sediul procesual ales la Stegăroiu şi Asociaţii S.C.A., situată în Cluj-Napoca, str. Petofi Sandor, nr. 7, jud. Cluj, şi S.C. AVE BIHOR S.R.L., având nr. de înregistrare la Registrul Comerţului 305/2082/2008 şi C.U.I. 24324675, cu sediul în Oradea, str. Matei Pagina 69 din 109

Corvin, nr. 100, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul Municipiul Satu Mare, prin reprezentant legal, primar Kereskenyi Gabor, în calitate de autoritate contractantă, având C.F. 4038806, cu sediul în Satu Mare, Piaţa 25 Octombrie, nr. 1, jud. Satu Mare, împotriva Deciziei nr. 1688/C4/1570,1576 din data de 10 august 2022, emisă de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pe care o desfiinţează în parte în sensul că: Dispune reevaluarea ofertei ... S.R.L. sub aspectul costurilor cu energie electrică pentru vehiculele electrice şi tariful pentru „Măturat manual şi măturat mecanizat". Dispune reevaluarea ofertei ... S.A. sub aspectul aplicării factorului de evaluare „Norma de poluare - emisii de noxe", precum şi cu privire la costurile de sortare, depozitare deşeuri şi bonificaţii OIREP. Reţine spre judecare contestaţia ... S.R.L. în ce priveşte cheltuielile cu munca vie pentru stropitul carosabilului din oferta .... S.A. şi criticile privind practica anticoncurenţială din aceeaşi ofertă. Reţine spre judecare contestaţia .. S.A. în ce priveşte numărul curselor pentru transportul deşeurilor rezultate din curăţatul rigolelor şi costurile pentru achiziţia staţiilor electrice din oferta ... S.R.L. Admite cererile de intervenţie formulate de intervenientele .. S.A. şi ..,. S.R.L.’’ Prin Decizia Curţii de Apel Oradea nr. 627/11.10.2022 s-a admis în parte plângerea și s-au dispus următoarele: În baza Deciziei nr. 569/CA din 28.09.2022 a Curţii de Apel Oradea, pronunţată în prezentul dosar, prin care s-a desfiinţat în parte Decizia C.N.S.C. nr. ... din 10.08.2022, judecând contestaţiile: Admite contestaţia formulată de ... S.R.L., C.U.I. 24324675, nr. de înregistrare la Registrul Comerţului 305/2082/2008, cu sediul în Oradea, str. Matei Corvin, nr. 100, jud. Bihor, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Municipiul Satu Mare, cu sediul în Satu Mare, Piaţa 25 Octombrie, nr. 1, jud. Satu Mare şi intervenienta Florisal S.A., C.U.I. RO7377238, J30/321/1995, cu sediul procesual ales la Stegăroiu şi Asociaţii S.C.A., în Cluj-Napoca, str. Petofi Sandor, nr. 7, jud. Cluj, în ceea ce priveşte cheltuielile cu munca vie pentru stropitul carosabilului şi practica anticoncurenţială. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei aparţinând Florisal S.A. sub aspectul cheltuielilor cu munca vie pentru stropitul carosabilului. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei aparţinând Florisal S.A., din perspectiva incidenţei cazului de excludere prevăzut de art. 81 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 100/2016, ţinând seama de considerentele prezentei decizii. Respinge ca neîntemeiată cererea de intervenţie formulată de Florisal S.A. privind aceste aspecte. Pagina 70 din 109

Respinge ca neîntemeiată contestaţia formulată de Florisal S.A., C.U.I. RO7377238, J30/321/1995, cu sediul procesual ales la Stegăroiu şi Asociaţii S.C.A., în Cluj-Napoca, str. Petofi Sandor, nr. 7, jud. Cluj în contradictoriu cu autoritatea contractantă Municipiul Satu Mare, cu sediul în Satu Mare, Piaţa 25 Octombrie, nr. 1, jud. Satu Mare şi intervenienta AVE Bihor S.R.L. C.U.I. 24324675, nr. de înregistrare la Registrul Comerţului 305/2082/2008, cu sediul în Oradea, str. Matei Corvin, nr. 100, jud. Bihor, în ceea ce priveşte numărul curselor pentru transportul deşeurilor rezultate din curăţatul rigolelor şi costurile pentru achiziţia staţiilor electrice din oferta depusă de AVE Bihor S.R.L. Admite cererea de intervenţie formulată de AVE Bihor S.R.L. în ceea ce priveşte aceste aspecte. Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. După primirea acestor acte, autoritatea contractantă a reevaluat ofertele, iar în urma acestei evaluări, a declarat câștigătoare oferta SC ... SA, iar oferta SC ... SRL s-a clasat pe locul al doilea. Împotriva acestui rezultat, ambele ofertante au depus contestații împotriva ofertei contracandidatei, după cum ambele au depus cereri de intervenție față de contestația contracandidatei. Având a se pronunța asupra admisibilității în principiu a cererilor de intervenție formulate de SC ... SA, în contradictoriu cu contestatoarea SC ... SRL și de SC ... SRL în contradictoriu cu contestatoarea SC ... SA, Consiliul reține că ambele intervenții vizează menținerea admisibilității ofertelor proprii, deci intervenientele – contestatore au interes în cauză. Prin urmare, Consiliul va admite în principiu cererile de intervenție, în temeiul art. 63 din Codul de procedură civilă. Pe fondul contestației formulată de SC ... SRL, Consiliul reține că această contestatoare invocă nerespectarea de către autoritatea contractantă, în etapa reevaluării, a deciziei CNSC în partea sa nemodificată și a deciziilor Curţii de Apel Oradea. Astfel, contestatoarea arată că în baza deciziei CNSC nr. ... din data de 10.08.2022, prin care a fost admisă în parte contestaţia formulată de SC ... SRL, s-au dispus următoarele cu privire la oferta .....: - reevaluarea ofertei SC ... SA în ceea ce priveşte: tarifele pentru: • stropitul carosabilului, • maturatul manual pe arterele principale şi în zone centrală, • maturatul mecanizat, • spălatul carosabilului şi a trotuarelor, astfel cum rezultă din motivarea prezentei; clarificarea aspectelor referitoare la cuprinderea cheltuielilor necesare cu activitate de dispecerat, agent CTC/patrula ECO şi celelalte activităţi care sunt solicitate prin documentaţie a se desfăşura la sfârşit de săptămână; Pagina 71 din 109

verificarea capacităţii şi posibilităţii modificării măturătoarelor astfel încât să fie dotate cu lamă şi sistem de împrăştierea materialului antiderapant. Prin Decizia Curţii de Apel Oradea nr. 569 din data de 23.09.2022, s-au dispus următoarele: a) s-a stabilit că „autoritatea contractantă va proceda la o reevaluare a ofertei SC ... SA sub aspectul aplicării factorului de evaluare „Norma de poluare - emisii de noxe", în măsura în care se vor dovedi întemeiate susţinerile referitoare la denaturarea concurenţei"; b) s-au reţinut ca întemeiate criticile cu privire la neacoperirea cheltuielilor de sortare şi depozitare deşeuri în oferta depusă de SA ... SA, având în vedere că „potrivit fişei de date, pct. IV.4.2, ofertantul trebuie să prezinte tarife distincte pentru toate activităţile, sortarea fiind una dintre ele, potrivit caietului de sarcini, împreună cu documentaţia de fundamentare a tarifelor, conform normelor prevăzute în Ordinul ANRSC nr. 109/2007", şi mai mult decât atât "Instanţa a înlăturat apărările SC ...SA în sensul că nu trebuia să propună un tarif de sortare distinct, cât timp, prin fişa de date s-a solicitat ca ofertanţii să prezinte tarife distincte pentru toate activităţile" de asemenea instanţa a reţinut „Având în vedere aspectele reţinute, precum şi faptul că fişele de fundamentare pentru stabilirea tarifelor aferente activităţii de sortare/depozitare menţionează doar preţul sortării/depozitării, acolo unde îl prevede, şi nu au ataşate un memoriu tehnico-economic care să justifice costurile se impune solicitarea de clarificări sub acest aspect de către comisia de evaluare în baza art. 87 alin. 1 din HG nr. 867/2016" ceea ce conduce la concluzia că autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantului prezentarea unei fişe de fundamentare a tarifului de sortare şi a memoriului tehnico-economic aferent acestei activităţi, c) de asemenea, s-au reţinut ca fiind întemeiate şi criticile referitoare la cuantificarea veniturilor din partea OIREP-urilor, având în vedere că s-a constatat că „Potrivit fişei "Detaliere venituri din reciclarela capitolul reciclare-valorificare CCDV, ofertanta a prevăzut bonusuri OIREP, respectiv 7.200 lei/an pentru hârtie, 28.800 lei/an pentru plastic şi 54.000 lei/an pentru metal. În consecinţă, sunt neîntemeiate afirmaţiile ofertantei ... SA din întâmpinare în sensul că nu a prevăzut astfel de bonificaţii." Prin Decizia Curţii de Apel Oradea nr. 627/CA/2022-R din data de 11.10.2022 s-a reţinut: a) autoritatea contractantă avea obligaţia ca pe baza informaţiilor furnizate să procedeze la analiza incidenţei cazului de excludere prevăzut la art. 81 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 100/2016, precizându-se totodată: „Cu ocazia evaluării, este necesar ca autoritatea contractantă să stabilească în concret şi motivat dacă, prin raportare la raporturile dintre cele două societăţi comerciale şi obiectul lor de activitate, conţinutul contractului de comodat încheiat între ... SA şi SC ... SA, Pagina 72 din 109

conţinutul precontractelor/contractelor de vânzare cumpărare încheiate de ... SA cu furnizorii de utilaje şi modalitatea de ofertare a tarifelor din oferta SC ...SA prin excluderea cheltuielilor cu amortismentele, se poate reţine existenţa unor indicii suficient de plauzibile în legătură cu o denaturare a concurenţei, luând în considerare şi dispoziţiile art. 81 alin. (6) din Legea nr. 100/2016 (ce obligă la solicitarea unui punct de vedere Consiliului Concurentei)." b) că se impune reevaluarea ofertei aparţinând SC ...SA sub aspectul cheltuielilor cu munca vie pentru stropitul carosabilului, învocându-se prevederile anexei 1 a Ordinului ANRSC nr. 109/2007, potrivit cărora „pentru cheltuielile cu munca vie se va prezenta o fişă de fundamentare a nivelurilor cuprinse în tarifele propuse, care să cuprindă totalitatea cheltuielilor cu munca vie - salarii directe, indirecte, sporuri etc., pe categorii de personal, în concordanţă cu organigrama aprobată." Contestatoarea critică modalitatea de evaluare a ofertei prin prisma respectării deciziei 627/CA/2022-R din data de 11.10.2022. Contestatoarea face un rezumat concludent al deciziei respective, arătând că în ceea ce privește incidenţa cazului de excludere prevăzut de art. 81 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 100/2016, a reținut următoarele considerente: - Curtea a constatat că intimata autoritate contractantă a ignorat existenţei unui caz de excludere cu privire la ofertanta câştigătoare, respectiv a cazului de excludere prevăzut de art. 81 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 100/2016 forma în vigoare la data emiterii actelor administrative contestate, „Autorităţile/ entităţile contractante exclud din procedura de atribuire a contractului de concesiune orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: d) autoritatea/entitatea contractantă are suficiente indicii plauzibile pentru a considera că operatorul economic a încheiat cu alţi operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenţei în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză;". - Aceste dispoziţii reprezintă transpunerea în legislaţia internă a prevederilor art. 38 alin. 7 lit. e) din Directiva nr. 2014/23/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind atribuirea contractelor de concesiune, potrivit cărora autorităţile contractante sau entităţile contractante pot exclude sau statul membru le poate solicita acestora să excludă de la participarea la atribuirea concesiunilor orice operator economic dacă este îndeplinită una din următoarele condiţii: dacă autoritatea contractantă deţine indicii suficient de plauzibile pentru a conchide că operatorul economic a încheiat cu alţi operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenţei. - Din interpretarea acestor norme juridice rezultă că autoritatea contractantă care a iniţiat procedura de atribuire trebuie să evalueze dacă există ridic suficient de plauzibile că operatorul economic ce are Pagina 73 din 109

calitatea de ofertant a încheiat cu alţi operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenţei în cadrul sau in legătură cu procedura în cauză. - Curtea constată că pentru incidenţa cazului de excludere menţionat anterior este suficient să se constate existenţa unor indicii, suficient de plauzibile, privind denaturarea concurenţei, nefiind necesar ca o altă autoritate publică, precum Consiliul Concurenţei, ori o instanţă de judecată să fi constatat în prealabil, cu titlu definitiv, o astfel de denaturare a concurenţei. - În efectuarea propriei sale evaluări, autoritatea contractantă este obligată a solicita în scris Consiliului Concurenţei punctul de vedere cu privire la indiciile identificate care vizează denaturarea concurenţei în cadrul sau în legătură cu procedura de atribuire în cauză, scop în care va furniza acestuia toate informaţiile solicitate, în vederea formulării punctului de vedere, - De asemenea, potrivit art. 83 din Legea nr. 100/2016, autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere faptele comise sau omise, fie înaintea, fie în cursul procedurii, în una din situaţiile de excludere, - Astfel, din interpretarea sistematică a prevederilor art. 81- 83 din Legea nr. 100/2016 rezultă că autoritatea contractantă, ca beneficiar al contractului de achiziţie publică a cărui atribuire se doreşte, este cea mai în măsură să procedeze la o astfel de evaluare fiind şi cea care are datoria de a proceda ea însăşi la evaluarea incidenţei vreunuia dintre cazurile de excludere, având posibilitatea şi îndatorirea ca pe baza unei aprecieri proprii să stabilească dacă sunt sau nu îndeplinite toate condiţiile prevăzute de lege pentru a se putea dispune excluderea unui ofertant cu privire la care s-a reţinut existenţa unui caz de excludere. Verificând modalitatea în care autoritatea contractantă a pus în aplicare considerentele deciziei expuse mai sus, Consiliul reține că a respectat întru-totul cele reținute de curte. Astfel, aceasta a verificat incidența situației de excludere prevăzută la art. 81 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 100/2016 (forma în vigoare la data demarării procedurii, aceasta fiind legea aplicabilă), aceeași și la data prezentei. Aplicabilitatea acestui caz de excludere este reglementată explicit la art. 81 alin. (5) –(7) din Legea nr. 100/2016 unde se menționează următoarele: (5) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. d), se consideră că autoritatea contractantă are suficiente indicii plauzibile pentru a considera că operatorul economic a încheiat cu alţi operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenţei în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză în următoarele situaţii, reglementate cu titlu exemplificativ: Pagina 74 din 109

a) ofertele sau solicitările de participare transmise de 2 sau mai mulţi operatori economici participanţi la procedura de atribuire prezintă asemănări semnificative din punctul de vedere al conţinutului documentelor nestandardizate, potrivit documentaţiei de atribuire; b) în cadrul organelor de conducere a 2 sau a mai multor operatori economici participanţi la procedura de atribuire se regăsesc aceleaşi persoane sau persoane care sunt soţ/soţie, rudă sau afin până la gradul al doilea inclusiv ori care au interese comune de natură personală, financiară sau economică ori de orice altă natură. (6) Înainte de excluderea unui operator economic potrivit prevederilor alin. (1) lit. d), autoritatea/entitatea contractantă solicită în scris Consiliului Concurenţei punctul de vedere cu privire la indiciile identificate care vizează denaturarea concurenţei în cadrul sau în legătură cu procedura de atribuire în cauză. (7) Autoritatea/entitatea contractantă are obligaţia furnizării tuturor informaţiilor solicitate de Consiliul Concurenţei, în vederea formulării punctului de vedere, conform dispoziţiilor alin. (6)’’. Textul de lege prevede exemplificativ situațiile potențial generatoare de practici anticoncurențiale ce pot fi avute în vedere de autoritățile contractante pentru respingerea ofertei. Așa cum sunt exemplele din textul citat, situațiile respective au în vedere un comportament anticoncurențial desfășurat de operatorii economici în legătură cu procedura în derulare, cum ar fi participarea de oferte trucate (oferte similare ca formă, respectiv același font, aceleași greșeli, aceeași încadrare în pagină etc, oferte diferite depuse de societăți afiliate). În cazul de față, situația expusă de contestatoare are în vedere calitatea de asociat al ofertantei ... în cadrul companiei DRUSAL, între cele două societăți fiind încheiat contractul de comodat referitor la punerea la dispoziție gratuită a utilajelor necesare derulării contractului, ori o astfel de situație nu se circumscrie dispozițiilor legale citate mai sus. Dimpotrivă, suntem în situația în care două societăți membre ale aceluiași grup (prima este acționar la cea din urmă) își împrumută resursele (fie ele chiar și unele viitoare), pentru a participa la o procedură de atribuire. Practica națională și europeană este constantă în sensul că resursele unui membru al grupului pot fi folosite într-o procedură de achiziții publice de oricare dintre membrii grupului. În acest sens, prezintă relevanță cauzele C-389/92 Ballast Nedam Groep I, C-5/97 Ballast Nedam Groep II și C-454/06 Pressetext, în primele reținându-se dreptul oricărui operator de a se folosi de resrsele membrilor grupului din care face parte, iar în cea de-a treia, s-a considerat că schimbarea contractantului cu unul dintre membrii grupului din care face parte este o modificare neesențială a contractului, Pagina 75 din 109

admisibilă. Consiliul reține că argumentele subliniate de CJUE se impun, pentru identitate de rațiune, și în cauza de față. În speța de față, situația este în favoarea operatorului economic, deoarece, așa cum s-a arătat în decizia anterioară a Consiliului, în partea sa nemodificată, instanța a acceptat posibilitatea dovedirii deținerii utilajelor cu contract de comodat. Faptul că între ... și ..este o relație de tip mamă – fiică nu schimbă situația juridică stabilită definitiv de Consiliu și instanța de judecată, ori relațiile de grup de societăți în forma existentă în prezenta cauză nu sunt de genul celor care să intre sub incidența Legii concurenței. O practică anticoncurențială de genul celei sancționate la art. 81 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 100/2016 ar fi fost dacă la prezenta procedură ar fi participat separat, cu oferte diferite, ambele societăți, ori în cazul de față, nu există o atare situație. Chiar și în situația exemplificată de Consiliu, autoritatea contractantă trebuie să verifice, astfel cum s-a stabilit în Cauza C531/16 Ecoservice projektai UAB, dacă societățile afiliate au o anumită independență în depunerea ofertelor. În cazul de față, speța nu se supune dispozițiilor referitoare la concurență, răspunsul Consiliului Concurenței nr. 15634/21.11.2022 fiind indubitabil pe acest aspect. În acest sens, Consiliul reține că însăși contestatoarea arată că la pct. 8 al răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 17.790/24.03.2022, (referitor la lămurirea calităţii în care SC ...SA deţine utilajele, respectiv proprietar sau titular al unui drept de folosinţă), ofertanta SC ...SA a arătat că SC ...SA, societate în cadrul căreia ofertanta este acţionar, cu care a încheiat un contract de comodat la data de 24.02.2022, s-a obligat să asigure ofertantei folosinţa, pe durata contractului de delegare ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire, a unor utilaje ce vor fi dobândite în proprietate de către SC ...SA în cazul în care ... SA va fi desemnată câştigătoarea procedurii. În acest scop, ... SA a încheiat precontracte de vânzare cumpărare cu SC ... SRL, cu SC ... SRL şi ... SRL. Faptul că ... este acționar la ...oferă certitudine în privința asigurării folosinței utile a bunurilor. Această situație este, însă, depășită, documentația fiind modificată în sensul acceptării necondiționate a acestui tip de contact, neputânduse reține, la acest moment, că respectivul contract ar fi o practică neconcurențială pe motiv de relație de grup între părțile semnatare. De altfel, Consiliul Concurenței precizează foarte clar că ,,din perspectiva Legii concurenței, întreprinderile ... SA și ... SA fac parte din același grup, și ca atare, nu sunt independente, respectiv nu sunt considerate întreprinderi concurente. (...) Potrivit jurisprudenței europene în matera achizițiilor publice, autoritatea contractantă, atunci când dispune de elemente care pun la îndoială caracterul autonom și independent al ofertelor prezentate de Pagina 76 din 109

anumiți ofertanți, este ținută să verifice, prin solicitarea unor informații suplimentare, de la ofertanții în cauză, dacă ofertele lor sunt autonome și independente. Astfel, în cazul întreprinderilor susceptibile a fi considerate întreprinderi afiliate, care participă la aceeași procedură de atribuire, autoritatea contractantă ar trebui să permită operatorilor economici în cauză să demonstreze, prin orice dovadă pe care o consideră adecvată, că ofertele lor sunt cu adevărat independente și că nu amenință transparența și nu denaturează concurența în cadrul procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă are dreptul de a aprecia dacă astfel de explicații oferă dovezi suficiente că afilierea operatorilor nu le-a influențat comportamentul în cadrul procedurilor de atribuire sau conținutul ofertelor’’. Consiliul reține, astfel, relevanța deosebită a argumentului reținut de instanță, în sensul că ,, din interpretarea sistematică a prevederilor art. 81- 83 din Legea nr. 100/2016 rezultă că autoritatea contractantă, ca beneficiar al contractului de achiziţie publică a cărui atribuire se doreşte, este cea mai în măsură să procedeze la o astfel de evaluare fiind şi cea care are datoria de a proceda ea însăşi la evaluarea incidenţei vreunuia dintre cazurile de excludere, având posibilitatea şi îndatorirea ca pe baza unei aprecieri proprii să stabilească dacă sunt sau nu îndeplinite toate condiţiile prevăzute de lege pentru a se putea dispune excluderea unui ofertant cu privire la care s-a reţinut existenţa unui caz de excludere’’. Astfel, potrivit dispozițiilor legale incidente, autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea din procedură, în cazul incidenţei situaţiile prevăzute la art. 81-83 din Legea nr. 100/2016 (şi în lipsa unei hotărâri definitive de stabilire a interdicţiei de participare la procedură), autoritatea contractantă fiind singura responsabilă pentru modul de atribuire a contractului, în aplicarea principiului asumării răspunderii. Dispoziţiile enunţate stabilesc dreptul de apreciere al autorităţii contractante în ceea ce priveşte măsura excluderii, în situaţia concretă din fiecare speţă, şi, atâta timp cât acest drept de apreciere se exercită în limitele impuse de lege şi cu respectarea principiilor de atribuire a contractelor de achiziții, nu poate fi apreciat ca abuziv. În acest sens, Consiliul reține relevanța în cauză și a practicii CJUE C-41/18 Meca Srl, unde Curtea decide că articolul 57 alineatul (4) literele (c) și (g) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale în temeiul căreia introducerea unei acțiuni în justiție împotriva deciziei de reziliere a unui contract de achiziții publice luate de o autoritate contractantă ca urmare a unor deficiențe semnificative survenite în timpul executării sale împiedică autoritatea Pagina 77 din 109

contractantă care lansează o nouă cerere de ofertă să facă vreo apreciere, în faza de selecție a ofertanților, cu privire la fiabilitatea operatorului vizat de această reziliere. “34 Astfel cum s-a arătat la punctul 28 din prezenta hotărâre, reiese din textul articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24 că legiuitorul Uniunii a intenționat să încredințeze autorității contractante, și doar acesteia, în faza de selecție a ofertanților, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziții publice. 38. Astfel, puterea de apreciere pe care articolul 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24 o conferă autorității contractante este paralizată prin simplul fapt al introducerii de către un candidat sau un ofertant a unei acțiuni îndreptate împotriva rezilierii unui contract anterior de achiziții publice al cărui semnatar era, chiar dacă comportamentul său a părut suficient de deficient pentru a justifica această reziliere. 40. Astfel, această directivă inovează în special prin consacrarea, la articolul 57 alineatul (6), a mecanismului măsurilor corective (self- cleaning). Acest sistem, care se aplică operatorilor economici care nu au fost excluși printr-o hotărâre definitivă, urmărește să încurajeze un operator economic care se află într-una din situațiile menționate la articolul 57 alineatul (4) din directiva respectivă, să furnizeze dovezi pentru a atesta că măsurile luate sunt suficiente pentru a dovedi fiabilitatea sa, în ciuda existenței unei cauze de excludere facultative pertinente. Dacă aceste dovezi sunt considerate suficiente, operatorul economic în cauză nu trebuie să fie exclus din procedura de achiziții. În acest scop, operatorul economic trebuie să dovedească că a plătit sau s- a angajat să plătească o compensație în ceea ce privește eventualele prejudicii cauzate prin infracțiune sau prin abatere, că a clarificat complet faptele și împrejurările, cooperând activ cu autoritățile însărcinate cu investigația, și că a luat măsuri concrete la nivel tehnic, organizațional și în materie de personal, adecvate pentru a preveni orice noi infracțiuni sau abateri’’. Contestatoare mai arată că potrivit contractului de vânzare cumpărare nr. 103/12.01.2022, încheiat de SC ...SA cu furnizorul SC ... SRL, .. SA s-a obligat a folosi bunurile astfel cumpărate pentru îndeplinirea contractului ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire. Aceasta invocă în susținerea argumentelor sale, răspunsul furnizat de ANRSC, preluat şi de Consiliul Concurenţei unde s-au precizat următoarele: a) tarifele aferente contractelor de închiriere utilaje trebuie să fie cel puţin la nivelul cheltuielilor cu amortizarea înregistrate de către proprietar, iar în cazul în care acestea stau la baza ofertării altor tarife, autoritatea contractantă ar trebui să impună ofertanţilor să nu crească nivelul tarifelor de închiriere pe toată durata contractului de delegare, Pagina 78 din 109

b) contractele de folosinţă gratuite a utilajelor necesare executării unui contract de concesiune servicii se încheie cu terţi susţinători şi nu între ofertanţii asociaţi; c) dacă contractul de comodat a fost încheiat între două societăţi asociate, ambele din domeniul salubrizării, există posibilitatea ca amortizarea utilajelor ofertate să fie recuperată de către proprietar din tarifele de salubrizare practicate în alte localităţi; ceea ce implicit înseamnă că se produce o denaturare a concurenţei, preţurile nefiind stabilite pe baze economice reale. În urma acestor argumente, contestatoarea trage concluzia că societatea SC ... SA nu deţine în proprietate utilajele puse la dispoziţia ... SA, ele fiind achiziţionate numai cu condiţia câştigării procedurii de licitaţie de către SC ... SA. SC ... SA nu înregistrează cheltuieli cu amortizarea utilajelor în cadrul altor contracte. Răspunsul ANRSC preluat şi de Consiliul Concurenţei stabilește regula conform căreia contractele de folosinţă gratuite a utilajelor necesare executării unui contract de concesiune servicii se încheie cu terţi susţinători, şi nu între ofertanţii asociaţi. Consiliul va respinge aceste susțineri ale contestatoarei pentru mai multe motive, care nu sunt exhaustive, ci exemplificative: -Primul, și cel mai important, este acela că asupra posibilității de folosire a contractului de comodat, fără alte condiționări, atât Consiliul, cât și instanța de judecată, au decis în etapa analizei documentației de atribuire. În acest sens, prezintă relevanță Decizia nr. ... din 14.01.2022, Consiliul Naţioanal de Soluţionare a Contestaţiilor a decis următoarele: "Prin raportare la aceste considerente, Consiliul apreciază că susţinerile autorităţii contractante sunt corecte...”, „Consiliul consideră că nu se susţin argumentele contestatoarei cu privire la solicitarea de a nu fi permisă dovedirea deţinerii utilajelor prin intermediul unor contracte de comodat, nefiind necesară modificarea caietului de sarcini". De asemenea, în soluționarea plângerii, Curtea de Apel Oradea a rețiut că: "în mod judicios a respins Consiliul această critică, considerând că, dat fiind că sunt precizate în caietul de sarcini la art. 77 regulile de urmat în cazul înlocuirii utilajelor, precum şi obligaţiile operatorilor economici, aplicabile în această situaţie, nu se susţin argumentele petentei cu privire la solicitarea de a nu fi permisă dovedirea deţinerii utilajelor prin intermediul unor contracte de comodat, nefiind necesară modificarea caietului de sarcini. Faptul că s-a stabilit posibilitatea deţinerii utilajelor necesare prestării serviciilor de salubrizare în baza unor contracte de comodat ţine de dreptul de apreciere al autorităţii contractante, nu contravine niciunei dispoziţii legale şi este de natură a asigura participarea la depunerea ofertei de către ofertanţi fără a restrânge concurenţa". Pagina 79 din 109

Prin urmare, sub acest aspect, Consiliul nu poate cenzura dreptul operatorului economic de a dovedi existența utilajelor prin contract de comodat, deși este evident că scopul urmărit este diminuarea tarifelor ofertate. Atât timp cât Consiliul și Curtea de Apel au decis astfel, nu se poate decide acum altceva, deoarece s-ar încălca autoritatea de lucru judecat. Faptul că o instituție cum este ANRSC face aprecieri care nu sunt în raza sa de competență, nu înseamnă că aceste decizii cu autoritate de lucru judecat ar fi incorecte. Dacă s-ar admite ideea că sunt incorecte, deși hotărârile judecătorești definitive și irevocabile se bucură prezumția absolută că sunt corecte, nefiind admisibilă proba contrară, atunci acest lucru nu at putea fi bază de respingere a ofertantului care a depus astfel de probe, bazându-se pe aceste acte, ci ar fi temei de anulare a procedurii de atribuire. -Al doilea motiv este acela că un angajament de susținere a capacității tehnice nu necesită dublarea sa de existența unui contract de comodat, punctul de vedere al ANRSC fiind eronat, adăugând la lege. De altfel, ANRSC nu este chemat să interpreteze legislația achizițiilor publice, ci strict pe cea din domeniul său de activitate. -Al treilea motiv este acela că un Contract de comodat a fost considerat tot timpul dovadă validă a deținerii bunurilor, libertatea contractuală neputând fi îngrădită nici de Consiliu și nici de instanța de judecată, făcând parte din drepturile fundamentale ale oricărui operator economic. -Al patrulea motiv are în vedere chiar dispozițiile Legii nr. 100/2016, respectiv art. 76, care stabilește dreptul operatorului economic de a recurge la susținerea unui terț, neexistând o obligație în acest sens. -Al cincilea motiv are în vedere practica europeană invocată de Consiliu, respectiv Nedam Balast Groep I și II și Pressentext, în care instanța europeană recunoaște că oricare dintre membrii unui grup se poate folosi de resursele (în speță experiența) oricărei societăți din grup. În primele două cauză, era în discuție experiența similară. Ori în condițiile în care instanța a admis că experiența similară (care nu este o resursă transferabilă) poate folosi oricărui operator din grup, cu atât mai mult utilajele pot fi folosite de orice operator din grup, în condițiile în care sunt resurse transferabile. În cauza C454/06, Pressetext Nachrichtenagentur GmbH, Curtea a reținut următoarele: 39. Prin intermediul primei întrebări, instanța de trimitere are în vedere transferul către APAOTS, în cursul anului 2000, al serviciilor OTS furnizate până în acel moment de APA. Instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă, în condiții precum cele din cauza principală, o schimbare a cocontractantului constituie o Pagina 80 din 109

nouă atribuire a unui contract în sensul articolului 3 alineatul (1) și al articolelor 8 și 9 din Directiva 92/50. 40 În general, înlocuirea cocontractantului căruia autoritatea contractantă îi atribuise inițial contractul cu unul nou trebuie considerată o schimbare a uneia dintre clauzele esențiale ale contractului de achiziții publice respectiv, cu excepția situației în care această substituire a fost prevăzută în clauzele contractului inițial, spre exemplu, ca o subcontractare. 41 Potrivit deciziei de trimitere, fiind constituită sub forma unei societăți cu răspundere limitată, APAOTS are o personalitate juridică distinctă de APA, adjudecatarul contractului inițial. 42 De asemenea, este cert că, după transferul serviciilor OTS de la APA la APAOTS în cursul anului 2000, autoritatea contractantă efectuează plățile corespunzătoare acestui serviciu direct către APAOTS, și nu către APA. 43 Cu toate acestea, transferul activității în cauză prezintă anumite caracteristici particulare care permit să se concluzioneze că astfel de modificări, intervenite întro situație precum cea din acțiunea principală, nu constituie modificarea unei clauze esențiale a contractului. 44 Întradevăr, din dosar reiese că APAOTS este o filială deținută în totalitate de APA, că aceasta din urmă dispune de o putere de decizie asupra APAOTS și că între cele două entități există un contract de transfer al pierderilor și al beneficiilor, asumat de APA. În plus, din dosar reiese că o persoană însărcinată să reprezinte APA a asigurat autoritatea contractantă că în urma transferului serviciilor OTS, APA răspunde în mod solidar cu APAOTS și că prestația globală existentă rămâne neschimbată. 45 Un astfel de acord reprezintă, în esență, o reorganizare internă a cocontractantului, care nu modifică în mod esențial clauzele contractului inițial. 46 În acest context, instanța de trimitere se întreabă dacă împrejurarea că autoritatea contractantă nu a primit asigurarea că părțile sociale ale APAOTS nu vor fi cedate unor terți pe parcursul duratei inițiale a contractului are consecințe juridice. 47 Dacă părțile sociale ale APAOTS ar fi cedate unui terț în perioada contractului în cauză în acțiunea principală, nu ar fi vorba de o reorganizare internă a cocontractantului inițial, ci de o schimbare efectivă a cocontractantului, fapt care ar constitui în principiu o modificare a unei clauze esențiale a contractului. O astfel de împrejurare ar putea constitui o nouă atribuire a unui contract de achiziții în sensul Directivei 92/50. 48 Un raționament similar sar aplica în cazul în care cesiunea părților sociale ale filialei către un terț era prevăzută deja în momentul transferului activităților în cauză către aceasta (a se vedea în acest sens Pagina 81 din 109

Hotărârea din 10 noiembrie 2005, Comisia/Austria, C29/04, Rec., p. I9705, punctele 38-42). 49 Cu toate acestea, atât timp cât nu se produce acest eveniment, rămâne valabilă analiza prezentată la punctul 45 din această hotărâre, potrivit căreia situația avută în vedere reprezintă o reorganizare internă a cocontractantului. Lipsa garanției că părțile sociale ale filialei nu vor fi cedate unor terți în perioada contractului nu influențează această concluzie. 50 Instanța de trimitere se întreabă de asemenea în legătură cu consecințele juridice pe care le are pentru autoritatea contractantă lipsa garanției că asociații prestatorului inițial vor rămâne aceiași pe toată durata contractului. 51 Contractele de achiziții publice sunt atribuite cu regularitate unor persoane juridice. Dacă o persoană juridică este constituită sub forma unei societăți pe acțiuni cotate la bursă, din chiar natura sa rezultă că structura acționariatului poate fi schimbată în orice moment. În principiu, o astfel de situație nu pune în discuție validitatea atribuirii unui contract de achiziții publice unei astfel de societăți. Situația ar putea fi alta în cazuri excepționale, precum acțiunile destinate să eludeze normele comunitare în materia contractelor de achiziții publice’’. Similar acestei cauze, folosirea utilajelor de către oricare dintre membrii grupului reprezintă o chestiune de organizare internă, ce nu poate fi pusă în discuție. -Un ultim argument este acela că prin hotărârea judecătorească a cărei aplicare se urmărește în prezenta cauză s-a dispus verificarea sub aspectul practicilor anticoncurențiale, și nu sub aspectul legalității utilizării contractului de comodat, în dovedirea resurselor tehnice. Ori, așa cum a stabilit Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 66/2018, ,,81. Exercitarea controlului de legalitate administrativ- jurisdicţional sau jurisdicţional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect. (...) În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 65, art. 104 alin. (3), art. 133 şi art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Pagina 82 din 109

Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară’’. Prin urmare, din moment ce acest aspect, al admisibiliății contractului de comodat ca mijloc de probă în dovedirea existenței utilejelor, Consiliul s-a pronunțat deja, iar în analiza deciziei de către instanța de judecată aceasta nu a invalidat partea referitoare la folosirea contractului de comodat, ci doar partea referitoare la neanalizarea criticilor referitoare la încălcarea normelor de concurență, instanța dispunând următoarele: ,,În consecinţă, Curtea constată că este necesar ca intimata autoritate contractantă, pe baza unei aprecieri proprii, să evalueze în mod real şi efectiv incidenţa cazului de excludere prevăzut de art. 81 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 100/2016 în ceea ce priveşte situaţia ofertantului SC Florisal SA, respectiv dacă indiciile de care dispune sunt suficient de plauzibile pentru a considera că ofertanta a încheiat cu Drusal SA acorduri care vizează denaturarea concurenţei în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză. Cu ocazia evaluării, este necesar ca autoritatea contractantă să stabilească în concret şi motivat dacă, prin raportare la raporturile dintre cele două societăţi comerciale si obiectul lor de activitate, conţinutul contractului de comodat încheiat între Florisal SA si SC Drusal SA, conţinutul precontractelor/contractelor de vânzare cumpărare încheiate de Drusal SA cu furnizorii de utilaje si modalitatea de ofertare a tarifelor din oferta SC Florisal SA prin excluderea cheltuielilor cu amortismentele, se poate reţine existenţa unor indicii suficient de plauzibile în legătură cu o denaturare a concurenţei, luând în considerare şi dispoziţiile art. 81 alin. (6) din Legea nr. 100/2016 (ce obligă la solicitarea unui punct de vedere Consiliului Concurenţei). Numai după ce autoritatea contractantă va proceda la evaluarea ofertei SC Florisal SA în aceste condiţii şi doar dacă în urma evaluării se va stabili că există indicii suficient de plauzibile privind denaturarea concurenţei, este necesar ca autoritatea contractantă să procedeze conform art. 84 din Legea nr. 100/2016, dându-i posibilitatea ofertantului de a furniza eventualele dovezi care să arate măsurile luate şi că acestea sunt suficiente pentru a-i demonstra credibilitatea/fiabilitatea, în ciuda existenţei motivului relevant de excludere. Astfel, conform art. 84 din Legea nr. 100/2016 „Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 79 şi art. 81, care atrag excluderea din procedura de atribuire, poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în mod concret credibilitatea, prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea/entitatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic potrivit prevederilor alin. (1) ca fiind Pagina 83 din 109

suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea/entitatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire." Din interpretarea acestor dispoziţii legale, rezultă că în măsura în care autoritatea contractantă ar reţine incidenţa situaţiei de excludere prevăzută de art. 81 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 100/2016 cu privire la un ofertant, aceasta nu poate proceda la aplicarea cazului de excludere menţionat înainte de a-i da posibilitatea ofertantului să facă dovada că a luat măsuri suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. Curtea are în vedere că în ipoteza în care astfel de dovezi ar fi prezentate de ofertantul, autoritatea contractantă este ţinută să procedeze la o nouă evaluare proprie a respectivelor dovezi pentru a stabili dacă respectivele dovezi sunt suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii ofertantului. Abia ulterior, în funcţie de rezultatul acestei din urmă evaluării proprii a autorităţii contractante, se poate fie considera că nu se impune exluderea ofertantului, fie aplica sancţiunea excluderii, în ambele situaţii fiind necesară prezentarea motivelor care au determinat soluţia pe care a adoptat-o autoritatea contractantă. Prin urmare, în lumina considerentelor expuse anterior, Curtea constată este întemeiată contestaţia formulată de Ave Bihor SRL şi în baza art. 34 alin. 6 din Legea nr. 101/2016, va dispune obligarea autorităţii contractante Municipiul Satu Mare la reevaluarea ofertei aparţinând Florisal S.A., din perspectiva incidenţei cazului de excludere prevăzut de art. 81 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 100/2016, ţinând seama de considerentele prezentei decizii’’ Deci, instanța nu a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prin prisma acceptării cotractului de comodat ca mijloc de dovedire a deținerii utilajelor, ci doar prin prisma incidenței cazului de excludere prevăzut la art. 81 din Legea nr. 100/2016, ori sub acest aspect, autoritatea a respectat înrtocmai ceea ce s-a dispus prin hotărârea respectivă. De asemenea, instanța nu a concluzionat în sensul existenței cazului de excludere, așa cum eronat susține contestatoarea, ci a trimis la verificarea acestui aspect de către comisia de evaluare, care a aplicat întocmai atât considerentele expuse, cât și dispozițiile legale incidente. În condițiile în care există o hotărâre care fixează clar limitele reevaluării, autoritatea contractantă nu poate fi obligată să evalueze și alte aspecte față de cele deja decise, Decizia nr. 66/2018 citată mai sus fiind clară. Consiliul reține că societatea contestatoare insistă în argumentarea eronată a situației de excludere, în condițiile în care nu există vreo prevedere legală în domeniul concurenței care să se opună sprijinirii unui membru al grupului de societăți de un alt membru. Suntem, evident, într-o situație de interpretare eronată a legislației concurenței, în condițiile în care acest domeniu este unul specific, de nișă, grupurile de firme intrând în domeniul respectiv doar în ceea ce privește concentrările economice sau înțelegerile de piață între operatori cu efect asupra Pagina 84 din 109

consumatorilor, și nu sprijinirea unui membru al grupului, indiferent de modalitatea în care o face, într-o procedură. Consiliul Concurenței a relevat, în mod clar, ceea ce înseamnă practică anticoncurențială în procedurile de achiziții, iar autoritatea contractantă a interpretat corect dispozițiile legale. Consiliul va respinge, ca nefondate, și criticile contestatoarei referitoare la nedeținerea de către SC ...SA a utilajelor puse la dispoziţia SC ... SA cu titlu gratuit (prin contract comodat), neexistând vreo interdicție de a oferi în comodat bunuri viitoare, existența antecontractului de vânzare cumpărare cu ... fiind de netăgăduit. În concluzie, Consiliul reține că autoritatea contractantă a respectat decizia Curţii de Apel Oradea, nefiind necesară solicitarea ca SC ... să facă dovada că a luat măsuri suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere iar în caz contrar să aplice sancţiunea excluderii, din moment ce nu s-a reținut existența motivelor de excludere. În ceea ce privește critica referitoare la nepunerea în aplicare a deciziei CNSC și a hotărârii Curții de Apel Oradea în partea de reevaluare a ofertei SC ...SA, referitoare la cuprinderea cheltuielilor necesare pentru serviciile care sunt solicitate prin documentaţie a se desfăşura noaptea sau la sfârşit de săptămână, contestatoarea arată că în răspunsul la solicitările de clarificări nr. 63616/11.11.2022 depuse de către ... SA şi în procesele verbale ale comisiei de evaluare se face referire la o fişă de fundamentare privind cheluielile cu munca vie pentru activitatea de stropit carosabil, care cuprinde salarii directe, indirecte, sporuri în valoare de 4.752,91 lei/salariat/lună. Contestatoarea arată că în fişa de fundamentare a tarifului pentru prestarea activităţii de stropit carosabil SC ...SA a inclus cheltuieli cu munca vie de 5.000 lei/lună. În replică, intervenienta susţine că aşa cum a arătat în răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 63616/11.11.2022 (răspunsul A, privind defalcarea cheltuielilor cu munca vie - salariu direct, indirecte, sporuri aferente zilelor de weekend), în cadrul fundamentării cheltuielilor cu munca vie din cadrul activităţii de stropit carosabil s-a ţinut cont de următoarele elemente: • Salariul de baza conform extras Revisal, în cuantum de 3300 lei/lună, • Drepturi salariale acordate/previzionate în fundamentare 5000 lei/lună, • Perioada calendaristică de lucru: 01.04 - 01.10, respectiv 6 luni, 183 zile/an • Zile lucrate conform caietului de sarcini - 150 zile. Cheltuielile salariale s-au rotunjit la 5000 lei/luna pentru a acoperi eventualele ore suplimentare prestate din motive independente (ex. pană de cauciuc, alte defecţiuni minore etc) care ar face să fie depăşit Pagina 85 din 109

programul normal de 8 ore/zi, respectând suprafaţa programată zilnic conform caietului de sarcini. Consiliul reține că este eronată susținerea contestatoarei referitoare la obligativitatea folosirii salariului din Revisal sau că ar fi eronat a prevederea în fundamentarea tarifului cheltuieli mai mari cu salariile decât cele rezultate din fundamentarea salariului. Din moment ce operatorii trebuie să dovedească posibilitate susținerii tarifului ofertat, stabilirea unui salariu rotunjit oferă această posibilitate. De altfel, includerea unui salariu mai mare poate avea în vedere și acoperirea unei posibilități de recompensare a salariaților în diverse perioade (ore suplimentare, prime de sărbători legale, ajutoare pentru diverse evenimente), politica salarială fiind proprie fiecărui operator economic. Nicio dispoziție nu se opune stabilirii unor cheltuieli salariale mai mari, ci doar a unora mai mici decât minimum legal. În același timp, a reține o neconformitate pe acest aspect, în condițiile în care oferta ....are cel mai mare punctaj și se încadrează în valoarea estimată, ar reprezenta o contradicție evidentă. Consiliul reține că prețurile celor două oferte sunt comparabile, diferența dintre ele fiind de aproximativ 500.000 lei, deci 50.000 lei pe an de contract. Nu se poate reține, astfel, o îmbogățire a ofertantului pe acest motiv. De altfel, verificând suficiența prețului ofertat, prin prisma includerii sporurilor, nu este posibilă deturnarea scopului acestei verificări sancționând existența unui salariu mai mare. Nu există, practic, niciun avantaj în ofertarea unor salarii mai mari, din moment ce stabilirea tarifelor are un rol esențial în desemnarea câștigătorului procedurii, în condițiile în care prețul ofertei are o pondere de 60% în cadrul criteriului de atribuire, iar prețul ofertat se încadrează în valoarea estimată. Astfel, rotunjuirea cheltuielilor salariale în plus, departe de a costitui un avantaj pentru ofertantă, reprezintă o rezervă la dispoziția sa, dovedindu-se posibilitatea susținerii tarifului ofertat. Consiliul reține aceleași argumente și în ceea ce privește fundamentarea tarifului pentru măturat manual. Cu privire la criticile contestatoarei referitoare la justificarea tarifului de noapte pentru prestarea activității de măturat stradal, Consiliul reține că SC ... SA prin răspunsul de clarificări înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 63616/11.11.2022, a prevăzut pentru munca de noapte sporul de la art. 126 Codul muncii numai pentru 2,72 persoane, în schimb, pentru 29,44 deservanţi necalificaţi a considerat că nu este necesar a se plăti şi include în costuri sporul de noapte, având în vedere că s-a calculat că aceştia ar lucra doar 2,95 ore (care în realitate ar reprezenta 2 ore şi 57 minute) în schimbul de noapte. Consiliul reține că însăși contestatoarea, exprimându-se plastic, arată că ,,într-un mod cu totul absurd şi paradoxal, această justificare SC ... SA respectă litera legii, nefiind necesară plata sporului de noapte Pagina 86 din 109

sau compensarea prin diminuarea timpului de muncă, deoarece nu se atinge nivelul de 3 ore, însă este evident nu se respectă spiritul legii’’. În considerentele Deciziei nr. 569 din data de 23.09.2022 se rețin următoarele: ,,În ceea ce priveşte soluţia CNSC privind reevaluarea ofertei Florisal SA în ce priveşte tarifele pentru maturatul manual pe arterele principale și în zona centrală, maturatul mecanizat, spălatul carosabilului și al trotuarelor, instanţa apreciază că motivele plângerii sunt neîntemeiate. Astfel, raportat la considerentele deciziei CNSC, ce explicitează dispozitivul, rezultă că s-a dispus reevaluarea ofertei în ce priveşte aceste tarife sub aspectul solicitării de clarificări asupra suficienţei salariului pentru categoria personalului necalificat implicat în aceste activităţi, pentru a i se putea asigura sporul pentru munca de noapte. Prin urmare, nu se poate reţine existenţa unei contradicţii între considerente şi dispozitiv, astfel cum susţine petenta. Pe de altă parte, în ce priveşte personalul necalificat, al cărui salariu este stabilit prin fişa de fundamentare ca fiind de 2600 lei pe lună, fară a se arăta eventuale sporuri pentru muncă de noapte, instanţa reţine că într-adevăr, potrivit caietului de sarcini, art. 40 alin. 7, intervalul orar recomandat pentru efectuarea operaţiunilor de măturare va fi între orele 22.00 - 06.00 pe zona centrală şi arterele principale. Anexa nr. 2 la caietul de sarcini "Program măturat manual străzi din municipiul Satu Mare" prevede o categorie de străzi pentru care frecvenţa /săptămână este de 3 ori, dar şi că se va lucra în schimbul III de lucru. Verificând propunerea tehnică a ofertantei câştigătoare, instanţa constată că, la art. 40 alin. 6, în ce priveşte maturatul manual al carosabilului, trotuarelor, aleilor şi locurilor de parcare, ofertanta însăşi a prevăzut că intervalul de timp în care se va efectua măturatul manual va fi pentru schimbul de noapte de 22.00 - 06.00 pe zona centrală şi arterele principale, respectiv 06.00 - 22.00 pentru schimbul de zi, pe restul zonelor. De asemenea, se arată că măturatul manual se efectuează în intervalul zilelor de luni-vineri, specificat în anexa nr. 2 la caietul de sarcini. Raportat la cuprinsul propunerii tehnice, instanţa consideră neîntemeiate şi lipsite de relevanţă apărările petentei cu privire la faptul că intervalul orar prevăzut de caietul de sarcini este unul doar recomandat, atât timp cât ofertanta însăşi propune ca măturatul manual să se realizeze pe timp de noapte’’. Consiliul reține că explicațiile furnizate de operator sunt concludente. Acesta explică modul de organizare, care este propriu fiecărui operator economic, relevant fiind rezultatul. Este evident că nu Pagina 87 din 109

este necesar ca toți muncitorii să facă muncă de noaptea, din moment ce așa cum se subliniază în decize, există și ture de zi și de noapte. Ofertanta a demonstrat că se poate organiza astfel încât activitatea de noapte să fie cât mai redusă, până în 3 ore, doar 3 posturi cu 8 ore pe noapte, cea mai mare parte a activităților realizându-se pe timpul zilei. Consiliul nu poate reține că schimbând programul de lucru pe tura de zi s-ar fi produs o modificare a propunerii tehnice, din moment ce nu organizarea personalului este de esența propunerii tehnice, ci posibilitatea prestării efective a serviciului. Consiliul reține că modificarea operată de ofertanta câștigătoare nu poate fi considerată una de natură a atrage excluderea sa din procedură, fiind cel mult încadrabilă drept abatere tehnică minoră, fără influență asupra prețului, clasamentului sau calității serviciilor. În acest sens, prezintă relevanță dispozițiile art. 87 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii din aprobate prin HG nr. 867/2016: ,,(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa este considerată neconformă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (4), oferta nu este considerată neconformă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una dintre categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt

considerate

abateri

tehnice

minore

acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care au la bază erori materiale evidente şi care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce în realitate la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale entităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; b) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; c) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; Pagina 88 din 109

d) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe’’. Astfel, legea sancționează acele modificări esențiale ale ofertei care conduc, în realitate, la depunrea unei noi oferte. Ori, schimbându-se programul de lucru (configurarea turelor), măturatul realizându-se tot pe timpul nopții, nu există motiv a respinge oferta. Este obligatoriu, însă, că respectarea acestei oferte și în practică să fie verificată cu rigurozitate de autoritatea contractantă, respectarea Codului muncii nefiind doar obligația angajatorului, ci și a beneficiarului serviciului. Dispozițiile art. 126 Codul muncii stabilesc un minimum de 3 ore pe timp de noapte pentru acordarea sporului în cauză. Chiar dacă pare abuzivă, în prezentarea contestatoarei, modalitatea de interpretare a codului muncii realizată de ofertanta câștigătoare, atât timp cât respectă litera legii, oferta nu poate fi respinsă, cele 3 minute făcând diferența. În ceea ce priveşte susţinerea SC ... SRL în sensul că pentru activitatea de măturat manual nu s-a luat în considerare lucrul în zilele de sâmbată sau duminică, Consiliul va respinge critica, așa cum se arată în paragraful din decizia instanței, măturatul manual se realizează de luni până vineri. De asemenea, intervenienta susţine că în fundamentarea tarifului s-a ţinut cont de prevederile caietului de sarcini, respectiv oferta s-a întocmit luând în considerare 260 zile lucrătoare. Contestatoarea subliniază și lipsa de coerență în politica salarială, comparând situaţia personalului necalificat cu situaţia conducătorilor auto, se constată că ofertantul propune o abordare diametral opusă. Astfel, cu ocazia justificării valorii cheltuielilor cu munca vie cuprinsă în fişa de fundamentare a tarifului pentru activitatea de măturat manual, pentru conducătorii auto în valoare de 5.000 lei/salariat/lună, faţă de cel detaliat în fişa de fundamentare a cheltuielilor cu munca vie în valoare de 4.211,54 lei, însă, cu ocazia fundamentării cheltuielilor cu munca vie a deservenţilor necalificaţi pentru activitatea de măturat manual nu au fost luată în considerare posibilitatea de a fi efectuate lucrări şi în zilele de sâmbătă sau duminică. Consiliul reține că nici chiar contestatoarea nu invocă încălcări ale legii sau ale documentației pe aceste aspecte, ori într-o atare situație, nu există vreun motiv de respingere a ofertei, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. În ceea ce privește cheltuielile cu șoferii, respectiv criticile referitoare la rotunjirea la 5000 lei, Consiliul reține aceleași considerente de mai sus. Astfel, pentru munca vie calificată, ofertanta câștigătoare a prevăzut cheltuieli salariale în plus, iar pentru munca necalificată, la Pagina 89 din 109

limită. Politica salarială expusă are, însă, o logică, fiind mai greu de găsit forță de muncă calificată, și mai facil necalificată. Consiliul nu va lua în considerare susținerea contestatoarei referitoare la justificarea unor salarii prea mari pentru anumite categorii de personal, neexistând prevedere legală care să sancționeze o astfel de practică. În condițiile în care oferta câștigătoare, declarând salarii prea mari dar încadrându-se în valoarea estimată, nu există vreun motiv a o respinge. Consiliul reține că nu prezintă niciun fel de relevanță criticile din contestație referitoare la lipsa de periculozitate a deșeurilor, prin prisma densității lor, în condițiile în care argumentele contestatoarei ... vin în susținerea criticilor referitoare la justificarea salariilor, așa cum s-a arătat, politica salarială fiind proprie oricărui angajator. Consiliul reține, astfel, că ...a răspuns întocmai solicitărilor de clarificări ale autorității contractante, răspunsurile sale fiind concludente. Consiliul mai reține că argumentele contestatoarei referitoare la o pretinsă reducere artificială a cuantumului tarifului pentru prestarea activităţii de colectare şi transport a deşeurilor reciclabile şi biodeşeuri, cu consecinţa obţinerii unui punctaj mai avantajos, sunt în contradicție cu argumentele sale anterioare, în care se susține o ,,umflare’’ a tarifului, în niciun caz nefiind prezentate argumente în sensul concluziei. Consiliul mai reține că nu există considerente în deciziile a căror aplicare se verifică prin prezenta referitoare la corelarea programelor de funcţionare cu celelalte facilităţi de gestionare a deşeurilor, în special staţia de sortare şi depozitul de deşeuri, sau verificarea din perspectiva operatorului depozitului dacă acesta asigură preluarea deşeurilor, după o durată care depăşeşte cele 8 ore, având în vedere că menţinerea personalului pentru o perioadă suplimentară, creşte, cel puţin costurile salariale şi de energie pentru respectivul operator. Consiliul reține, însă, că societatea câștigătoare formulează apărări pe acest aspect, detaliind programul depozitului, aspect care îi permite eventuale decalări ale programului de lucru al șoferilor. În ceea ce privește răspunsurile la solicitarea de clarificare referitoare la tariful pentru întreținerea curățeniei, Consiliul reține că nu există nici în decizia Consiliului, nici în deciziile instanței referiri la evaluarea acestui tarif din oferta Florisal, ci doar în ceea ce privește oferta .... Prin urmare, această critică nu poate face obiectul cercetării, considerentele deciziei nr. 66/2018 a ICCJ sunt valabile și aici. În ceea ce privește criticile referitoare la costurile aferente dispeceratului, agentului CTC/patrula ECO, în decizia sa anterioară, Consiliul a reținut lipsa justificărilor referitoare la cheltuielile de sfârșit de săptămână. În decizia Curții de Apel nr. 569/28.09.2022, s-au reținut următoarele: ,,În ce priveşte clarificarea aspectelor referitoare la cuprinderea Pagina 90 din 109

cheltuielilor necesare cu activitatea de dispecerat, agent CTC/patrulă ECO și celelalte activităţi care sunt solicitate a se desfăşura la sfârsit de săptămână, Curtea reţine că prin documentaţia de atribuire, art. 55 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat înfiinţarea unei patrule ECO, în vederea verificării funcţionării sistemului de management integrat al deşeurilor, respectiv două patrule ECO per schimb, dotate cu autovehicule electrice. Acestea vor avea activitate permanentă în două schimburi zilnice (07.00 - 23.00), 7 zile pe săptămână, pe tot parcursul anului, exceptând sărbătorile legale. Faptul că ofertanta a prevăzut, în propunerea financiară, paginile 71 - 72, rezerva de personal necesară pentru acoperirea repausului săptămânal obligatoriu, la un salariu de încadrare mediu de 4.000 lei, nu lămureşte pe deplin modul în care se va asigura plata sporului la salariu pentru repausul săptămânal. In propunerea tehnică, ofertanta arată, la art. 55 alin.6, faptul că programul de lucru al patrulei ECO va fi în foc continuu cu 7 zile pe săptămână (şi sâmbăta şi duminica). Orarul de lucru va fi 07.00-23.00. Potrivit art. 137 alin. 2 şi 3 din Codul muncii, în cazul în care repausul în zilele de sâmbătă şi duminică ar prejudicia interesul public sau desfăşurarea normală a activităţii, repausul săptămânal poate fi acordat şi în alte zile stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau prin regulamentul intern. În această situaţie, salariaţii vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă. Astfel, în mod corect a decis Consiliul clarificarea acestor aspecte. De asemenea, la art. 64 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat ca operatorul să înregistreze toate sesizările şi reclamaţiile utilizatorilor într-un registru şi să ia măsurile de rezolvare ce se impun, scop în care acesta trebuie să înfiinţeze un serviciu telefonic funcţional între orele 08.00 - 16.30 în toate zilele de colectare. Într-adevăr, prin propunerea financiară, la fila 132, oferta a prevăzut un salariu pentru dispecer de 6.500 lei lunar. În propunerea tehnică, petenta a stabilit, la fila 199, că serviciul telefonic va funcţiona între orele 08.00 - 16.30, în toate zilele de colectare. Or, aceleaşi considerente expuse în privinţa patrulei ECO sunt valabile şi în cazul activităţii de dispecerat. În plus, potrivit anexei 1 a Ordinului ANRSC nr. 109/2007, pentru cheltuielile cu munca vie se va prezenta o fişă de fundamentare a nivelurilor cuprinse în tarifele propuse, care să cuprindă totalitatea cheltuielilor cu munca vie - salarii directe, indirecte, sporuri etc., pe categorii de personal, în concordanţă cu organigrama aprobată. Întrucât propunerea financiară trebuie să fie corelată cu elementele propunerii tehnice, altfel oferta ar fi neconformă în baza art. 89 alin. 3 lit. c) din HG nr. 867/2016, în mod corect a decis Consiliul ca autoritatea contractantă să procedeze la reevaluarea ofertei Florisal SA sub aspectul cuprinderii în cheltuielile cu munca vie a sporurilor pentru repausul săptămânal a personalului implicat în astfel de activităţi’’. Pagina 91 din 109

Din calculele depuse de ..., rezultă că acesta a luat în calcul un spor de 10 lei/zi weekend pentru fiecare persoană care își desfășoară activitatea în aceste zile. Astfel, în fiecare zi de weekend își desfășoară activitatea 4 persoane, 2 mașini ori două schimburi, existând 105 zile weekend pe an. Rezultă, astfel, un spor de weekend de 4200 lei pe an, drepturile salariale acordate de 4000 lei/lună fiind suficiente pentru includerea acestui spor, explicațiile arătând că sporul este cuprins în salariul declarat. Consiliul găsește justificarea întemeiată, fiind în sensul celor dispuse. În ceea ce privește dispeceratul, Consiliul reține că în răspunsul la solicitările de clarificări, ofertanta câștigătoare arată că în afara programului normal, reclamațiile vor fi preluate de paznici și de patrula ECO, cu program permanent. Consiliul reține, astfel, că răspunsul ofertantei câștigătoare este în sensul celor menționate de Curte, aceasta făcând referire, în decizia sa, la înfiinţarea unui serviciu telefonic funcţional între orele 08.00 - 16.30 în toate zilele de colectare. Deci, ceea ce interesează și stabilește documentația de atribuire este existența unui număr de telefon unde sunt preluate reclamațiile și înregistrate, în timpul programului de lucru. Ofertanta câștigătoare, însă, a prevăzut aceste cheltuieli în timpul programului normal, stabilind pentru dispecer un salariu de 6000 lei, ce acoperă sporurile, însă a stabilit și o modalitate suplimentară de acoperire a întregii zile prin preluarea acestor reclamații de către alți angajați, răspunsul fiind în sensul celor reținute de Curte. Consiliul va reține, în analiza justificărilor privind tarifele ofertate, considerente reținute de instanță: Nu pot fi reţinute nici criticile referitoare la ofertarea de către Florisal a unor tarife nereale si subdimensionate, motivate pe tarifele aplicate pentru măturat şi întreţinere curăţeniei de 20 lei /tonă, respectiv 40 lei/tonă, raportat la conţinutul de material reciclabil extrem de redus ori costul aferent numai contribuţiei pentru economia circulară, prevăzut de art. 9 alin. 1 lit. c) din OUGnr. 196/2005. Potrivit art. 29 din Legea nr. 51/2006, contractul de delegare a gestiunii este un contract încheiat în formă scrisă, prin care unităţile administrativ-teritoriale, individual sau în asociere, după caz, în calitate de delegatar, atribuie, pe o perioadă determinată, unui operator, în calitate de delegat, care acţionează pe riscul şi răspunderea sa, dreptul şi obligaţia de a furniza/presta integral un serviciu de utilităţi publice ori, după caz, numai unele activităţi specifice acestuia, inclusiv dreptul şi obligaţia de a administra şi de a exploata infrastructura tehnico-edilitară aferentă serviciului/activităţii furnizate/prestate, în schimbul unei redevente. după caz. Prin urmare, operatorul serviciului îşi asumă răspunderea prestării acestuia, dar şi riscul pentru situaţia în care ar fi prevăzut tarife Pagina 92 din 109

subdimensionate. Tarifele subdimensionate nu se confundă cu ofertarea unui preţ neobişnuit de scăzut în cazul altor proceduri de achiziţie publică, fiind noţiuni distincte. De altfel, spre deosebire de HG nr. 395/2016 care cuprinde reglementări în materia preţului neobişnuit de scăzut, ce atrage declararea ca neconformă a ofertei, în cazul concesiunii de servicii reglementată prin HG nr. 867/2016, nu se regăsesc astfel de dispoziţii. Examinând art. 89 din HG nr. 867/2016, instanţa constată că acesta nu reglementează un astfel de caz pentru declararea ofertei ca inacceptabilă sau neconformă. Astfel, instanța nu a reținut subdimensionarea tarifelor, ci a considerat doar că sunt necesare anumite lămuriri referitoare la posibilitatea acordării sporurilor legale, aspect la care ... a răspuns. Ori, în condițiile în care acestea au fost limitele în care a fost admisă contestația inițială și plângerea, nu pot fi verificate alte aspecte față de cererile inițiale. Consiliul nu poate reține nici susținerea contestatoarei referitoare la existența unui profit ascuns, nedeclarat, în oferta câștigătoare, fiind evident că păstrarea la dispoziția operatorului a unei marje pentru cheltuielile salariale este utilă, operatorii având posibilitatea recompensării suplimentare a personalului, mai cu seamă în condițiile deficitului notoriu pe piața muncii. Prin urmare, Consiliul va respinge ca nefondate toate criticile referitoare la justificarea tarifelor ofertate, pentru aceleași motive de mai sus. În ceea ce privește veniturile obţinute de la OIREP, în Decizia Curții s-au reținut următoarele: ,,În ceea ce priveşte veniturile obţinute de la OIREP din gestionarea deşeurilor voluminoase, criticile petentei sunt întemeiate. În mod greşit a apreciat Consiliul că nu s-au prevăzut astfel de bonificaţii, nefiind ambalaje. În propunerea tehnică, la fila 60, ofertanta a prevăzut că deşeurile voluminoase vor fi colectate în Centrul de colectare (CCDVR) şi că, în vederea recuperării materialelor reciclabile din cadrul deşeurilor voluminoase, a încheiat contract cu o firmă de sortare. Potrivit fişei "Detaliere venituri din reciclare", la capitolul reciclare- valorificare CCDV, ofertanta a prevăzut bonusuri OIREP, respectiv 7.200 lei/an pentru hârtie, 28.800 lei/an pentru plastic şi 54.000 lei/an pentru metal. În consecinţă, sunt neîntemeiate afirmaţiile ofertantei Florisal SA din întâmpinare în sensul că nu a prevăzut astfel de bonificaţii. Având în vedere aspectele reţinute, se impune solicitarea de clarificări sub acest aspect de către comisia de evaluare în baza art. 87 alin. 1 din HG nr. 867/2016’’. Astfel cum rezultă din motivarea instanței, aceasta a apreciat că veniturile provenite din valorificarea deșeurilor sunt bonificații OIREP Pagina 93 din 109

(Organizație de Implementare a Răspunderii Extinse a Producătorului – OIREP - reprezintă organizații economice care preiau responsabilitatea deșeurilor de ambalaj pentru producători, importatori sau deținători de marcă proprie, în vederea atingerii țintelor de reciclare și valorificare, conform prevederilor legislației de mediu privind deșeurile. Regimul acestor ambalaje este stabilit de Legea nr. 249/2015 privind modalitatea de gestionare a ambalajelor şi a deşeurilor de ambalaje. În decizia arătată, instanța face trimitere la veniturile din reciclarea materialelor (bonificație OIREP), detaliate de ofertanta câștigătoare în răspunsul la clarificări nr. 570/08.06.2022. Referirile la veniturile OIREP din Centrul de colectare (CCDVR) se regăsesc la pag. 1880-1881 din dosarul achiziției aferent Deciziei CNSC nr. 1688/10.08.2022. Consiliul reține că în răspunsul ... termenul de bonificație OIREP menționat în paranteză este folosut impropriu, aceasta referindu-se la totalitatea veniturilor din valorificarea materialelor reciclabile, inclusiv bonificația OIREP. Prin solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a formulat două întrebări: - Veniturile obținute din valorificarea deșeurilor reciclabile rezultate la centrul de colectare au fost sau nu introduse în tariful de colectare CCDV, transportul și eliminarea deșeurilor voluminoase persoane fizice și juridice? -Veniturile totale din valorificarea deșeurilor reciclabile, declarate în cadrul răspunsului 580/08.06.2022 (notă Consiliu nr. corect este 570), pag. 15-21, cum au fost distribuite în cadrul tarifelor ofertate? Prin răspunsul la clarificări nr. 1230/28.10.2022, contestatoarea a răspuns arătând că nu a introdus veniturile respective în tariful tariful de colectare CCDV, transportul și eliminarea deșeurilor voluminoase persoane fizice și juridice, iar în ceea ce privește distribuția veniturilor pe alte tarife, a detaliat unde au fost introduse. Prin urmare, Consiliul reține că răspunsul este clar. Consiliul nu poate reține critica formulată de contestatoare referitoare la neincluderea totală a veniturilor din reciclarea bunurilor, contestatoarea invocând un așanumit profit nedeclarat, Consiliul va respinge ca nefondată critica, contestatoarea neinvocând vreo prevedere legală sau din documentația de atribuire încălcată de ofertanta câștigătoare. Astfel, nu există vreo obligație pentru a acționa așa cum pretinde contestatoarea. Referitor la reevaluarea ofertei ... sub aspectul aplicării factorului de evaluare „Norma de poluare - emisii de noxe", contestatoarea arată că prin decizia nr 569/CA/2022-R din data de 28.09.2022, Curtea de Apel Oradea, "Dispune reevaluarea ofertei ... S.A. sub aspectul aplicării factorului de evaluare „Norma de poluare - emisii de noxe", precum şi cu privire la costurile de sortare, depozitare deşeuri şi bonificaţii OIREP." Contestatoarea arată că autoritatea contractantă nu a procedat la Pagina 94 din 109

reevaluarea ofertei SC ...SA sub aspectul aplicării factorului de evaluare "Norma de poluare - emisii de noxe". Consiliul, așa cum a arătat mai sus, reține că reevaluarea sub aspectul acestui factor de evaluare, avea în vedere situația în care s-ar fi reținut denaturarea concurenței prin prezentarea contractului de comodat, ori așa cum s-a menționat, nu există vreo încălcare a regulilor de concurență, critica fiind, astfel, nefondată. Referitor la modalitatea de reevaluare a ofertei SC ... SA cu privire la costurile de sortare, Curtea de Apel Oradea prin decizia pronunţată în data de 28.09.2022 a decis necesitatea reevaluării ofertei. Astfel, în considerente se rețin următoarele: ,,În ceea ce priveşte criticile vizând desemnarea ... SRL ca operator responsabil cu sortarea deşeurilor, criticile petentei Ave Bihor SRL sunt neîntemeiate. Astfel, în mod corect şi legal a reţinut CNSC că activitatea de sortare poate fi realizată şi de un terţ. Astfel, potrivit Deciziei CNSC nr. ... din 14.01.2022, prevederile caietului de sarcini sunt neclare cu privire la activitatea de sortare/tratare/eliminare a deşeurilor, fiind necesară reformularea acestora în sensul că activitatea de sortare poate fi realizată prin folosirea staţiilor existente sau îmbunătăţirea activităţii de sortare, respectiv prin punerea în funcţiune a unei staţii de sortare noi. CNSC a reţinut că este necesară precizarea explicită a cerinţelor impuse cu privire la aceste activităţi, permiţând operatorilor economici să propună abordări care implică, fie realizarea şi operarea unor astfel de instalaţii, fie transportarea deşeurilor municipale la instalaţii care asigură sortarea/tratarea/eliminarea deşeurilor, administrate de alţi operatori economici. În executarea acestei decizii, menţinută de Curtea de Apel Oradea, autoritatea contractantă a emis măsuri de remediere nr. 4653/26.01.2022, prin care a modificat caietul de sarcini, eliminând din cadrul proiectului de contract la art. 4.1 alin. 2 sintagma "precolectarea deşeurilor în 5 fracţii" şi a modificat acest articol, arătând că sortarea/tratarea/eliminarea deşeurilor (activitatea de sortare poate fi realizată prin folosirea staţiilor existente sau îmbunătăţirea activităţii de sortare , respectiv prin punerea în funcţiune a unei staţii de sortare noi - se permite operatorului economic abordări proprii în acest sens). Raportat la considerentele deciziei CNSC care a obligat autoritatea contractantă să permită ca activitatea de sortare să fie realizată şi prin instalaţii administrate de alţi operatori economici, precum şi conţinutul măsurilor de remediere adoptate, Curtea apreciază că aspectele privind sortarea deşeurilor prin intermediul staţiei de sortare deţinute de ... SRL, chiar prin trimitere la dispoziţii legale ce ar interzice subdelegarea unor activităţi din cuprinsul serviciului de Pagina 95 din 109

salubrizare, nu mai pot fi puse în discuţie, opunându-se puterea de lucru judecat a deciziilor anterioare. Curtea reţine însă întemeiate criticile cu privire la neacoperirea cheltuielilor de sortare și depozitare deşeuri în oferta depusă de ...SA. Potrivit fişei de date, pct. IV.4.2, ofertantul trebuie să prezinte tarife distincte pentru toate activităţile, sortarea fiind una dintre ele, potrivit caietului de sarcini, împreună cu documentaţia de fundamentare a tarifelor, conform normelor prevăzute în Ordinul ANRSC nr. 109/2007. Prin anexa 1 a acestui act normativ, se prevede că odată cu Fişa de fundamentare pentru stabilirea tarifelor la activităţile specifice serviciului de salubrizare, operatorul va prezenta "Memoriu tehnico-economic" justificativ. Ofertanta ....SA a propus programul de colectare a deşeurilor reciclabile, hartie+carton, plastic+metal, respectiv sticlă, a stabilit prin propunerea tehnică înfiinţarea unui Centru de colectare a deşeurilor voluminoase, specificând faptul că va avea costuri rezultate în urma investiţiei şi costuri de funcţionare a centrului (fila 60 din propunerea tehnică). În cazul maturatului stradal, s-a arătat că va avea loc o precolectare a deşeurilor constând în ambalaje ori resturi vegetale. Cu referire la deşeurile reciclabile, a prevăzut în fişele de fundamentare costuri cu sortarea deşeurilor de 40 lei /tonă şi costuri de depozitare de 80 lei / tonă. În ce priveşte sortarea deşeurilor voluminoase, ofertanta a propus un preţ de sortare la staţie de 40 lei/tonă, iar depozitarea nu implică costuri. În cazul deşeurilor rezultate din măturatul stradal, s-a stabilit o cheltuială cu sortarea, ca tarif de preluare la staţia autorizată de 20 lei/tonă. Potrivit contractului nr. 166/18.02.2022, încheiat cu Alpin Recycling SRL, obiectul acestui contract îl formează deşeurile voluminoase, reciclabile, deşeuri rezultate din activitatea de golit coşuri stradale şi întreţinere curăţenie stradală şi cele rezultate din activitatea de măturat manual şi mecanic, deşeuri abandonate pe domeniul public, însă, din prevederile contractului referitoare la recepţia deşeurilor şi preţul serviciului de sortare, rezultă că părţile au avut în vedere numai deşeurile de ambalaje din deşeurile menţionate la obiectul contractului. Aceleaşi argumente se reţin şi în ce priveşte activitatea de depozitare, întrucât ofertanta ...SA a indicat în propunerea tehnică faptul că va transporta la un depozit autorizat deşeurile, coroborat cu faptul că la staţia de sortare par a fi preluate doar deşeurile din ambalaje, iar prestatorul va face el însuşi o precolectare, inclusiv în cadrul Centrului său de colectare. Pagina 96 din 109

Prin urmare vor fi înlăturate argumentele CNSC în sensul că operaţiunea de sortare se va realiza de către ...SA numai prin staţia de sortare autorizată în baza contractului cu ... SRL, întrucât din propunerea tehnică nu rezultă că ofertanta va face o colectare amestecată. Având în vedere aspectele reţinute, precum şi faptul că fişele de fundamentare pentru stabilirea tarifelor aferente activităţii de sortare/depozitare menţionează doar preţul sortării/depozitării, acolo unde îl prevede, şi nu au ataşate un memoriu tehnico-economic care să justifice costurile, se impune solicitarea de clarificări sub acest aspect de către comisia de evaluare în baza art. 87 alin. 1 din HG nr. 867/2016. Instanţa va înlătura apărările ...SA în sensul că nu trebuia să propună un tarif de sortare distinct, cât timp, prin fişa de date s-a solicitat ca ofertanţii să prezinte tarife distincte pentru toate activităţile (pct. IV.4.2), iar din caietul de sarcini rezultă că sortarea este una dintre activităţile serviciului, potrivit art. 9, motiv pentru care chiar ofertanta a prevăzut preţul pentru sortare. În urma acestei decizii, autoritatea contractantă a solicitat clarficări, prin adresa nr. 61713/03.11.2022, iar ofertanta câștigătoare a prezentat detaliat răspunsul său după cum urmează: ,,Costurile cu depozitarea care rezultă din Contractul de preluare deşeuri nepericuloase nr. 5/23.12.2019 încheiat între ... și Serviciul Public de Administrare a Sistemului Integrat de Management al Deşeurilor din Judeţul Satu Mare și respectiv costurile cu sortarea deşeurilor care rezulta din Contractul nr. 166/18.02.2022 încheiat de subscrisa cu sortatorul ... SRL. Amintim ca potrivit art 66 alin. 3 din Caietul de Sarcini: „Toate tarifele ofertate vor conţine si costurile cu depozitarea/tratarea/sortarea (unde este cazul) a deşeurilor, rezultate din activitatile solicitate in cadrul Caietul de Sarcini". Art 19 alin 10 „Deseurile colectate vor fi transportate la instalaţiile de sortare/depozitele de deşeuri autorizate". Astfel, în ceea ce priveşte costul cu depozitarea, respectiv tariful de 80 lei/tona pentru preluarea în depozit a deşeurilor reciclabile și a biodeșeurilor generate de persoanele fizice și persoanele juridice, acesta este cel prevăzut expres la art 4.1. din Contractul nr. 5/23.05.2019 încheiat cu SPASIMD Satu Mare, fiind tariful practicat de administratorul depozitului pentru activitatea de preluare în depozit a biodeșeurilor. Subscrisa am fundamentat tarifele aferente activităților de salubrizare mentionate de dvs, prin raportare la costul cu depozitarea care rezulta din aplicarea tarifului practicat de administratorul SPASIMD, cantității estimate de deşeuri predate spre depozitare. În ceea ce priveşte tarifele de sortare - respectiv tariful de 40 lei/to pentru sortarea deşeurilor reciclabile (plastic, metal, sticla, hartie- carton), deşeuri voluminoase, deşeuri rezultate din golit coşuri stradale, deşeuri rezultate din intretinere curăţenie si golit coşuri, deşeuri Pagina 97 din 109

abandonate pe domeniul public și respectiv tariful de 20 lei/to pentru sortarea deşeurilor rezultate din maturatul stradal - acestea sunt tarifele prevăzute expres in Anexa 1 la Contractul nr 166/18.02.2022, fiind tarifele negociate cu ... SRL, pentru sortarea deşeurilor provenite din activitatile menţionate, in condiţiile anterior menționate, ale legislaţiei in vigoare anterioare modificărilor legislative aduse prin OUG nr. 133/2022. Din acest punct de vedere, menţionam ca indiferent de faptul ca art 4.1 din Contractul cu ALPIN, nu face referire decât la deseurile din ambalaje, clauzele contractuale sunt clare in a stabili ca obiect al Contractului, sunt toate categoriile de deşeuri mentionate supra - a se vedea pct. 2.1 si Anexa 1 la Contract - parte integranta din Contract potrivit art 12.1. Anexa în care părţile am stabilit condiţiile de prestare a serviciului de sortare. Contractul încheiat de noi, atestă obligaţia sortatorului de a presta serviciul de sortare la preturile prevăzute expres în cuprinsul Anexei 1 la Contract, acestea fiind avute în vedere de subscrisa, ca și cost cu sortarea deşeurilor, la fundamentarea tarifelor de salubrizare pentru activitățile mentionate de dvs în solicitarea de clarificări. Ca atare, precizam expres ca pentru toate tarifele mentionate de către Dvs. in cererea de clarificare la pct. D costurile pentru preluare depozit și costurile de predare preluare deşeuri la ... SRL (costuri sortare) se fundamentează pe baza contractelor, a tarifelor convenite și art. 1270 C.civ. și art. 45 Constitutia României’’. ... atașează memoriu tehnico-economic și o adresă din partea ... SRL. Consiliul reține că din adresa emisă de ... SRL, se pecizează expres să acesta sortează deșeurile provenite din deșeuri voluminoase di coșuri stradale, din întreținere curățenie, deșeuri abandonate pe domeniul public, deșeuri rezultate din măturatul stradal, în baza clauzelor contractului, rezultând, astfel, că acestea se preiau amestecate, din moment ce toate sunt sortate la stație, nu numai ambalajele ce intră în sistemul OIREP. Astfel, în baza acestei mențiuni din contract, în mod corect autoritatea contractantă a apreciat că nu este necesară fundamentarea tarifului de sortare, fiind concludent răspunsul .... În ceea ce privește memoriul tehnico-economic, și acesta este considerat relevant, dată fiind situația specifică a acestui contract. În fond, Decizia Curții de Apel are în vedere faptul că din ofertă nu rezultă că s-ar realiza o colectare amestecată, obligația de a depune memoriu și fișă tehnică fiind stabilită în acest context, răspunsul la clarificări fiind relevant în acest sens. Referitor la reevaluarea ofertei SC ...SA cu privire la verificarea capacităţii şi posibilităţii modificării măturătoarelor astfel încât să fie dotate cu lamă şi sistem de împrăştierea materialului antiderapant şi modul de evaluare a situaţiei măturătoarelor electrice care devin utilaje de deszăpezit, contestatoarea consideră că acesta este unul care Pagina 98 din 109

contravine în totalitate dispoziţiilor instanţei. Consiliul reține următoarele considerente: ,,Curtea apreciază ca legală şi soluţia CNSC privind verificarea capacităţii si posibilităţii modificării măturătoarelor, astfel încât să fie dotate cu lamă şi sistem de împrăştiere a materialului antiderapant. Consiliul a reţinut că lipsa utilajelor de deszăpezire minime conduce la respingerea ofertei, fiind o condiţie de eligibilitate. Examinând înscrisurile, Consiliul a apreciat că există o îndoială serioasă referitoare la capacitatea şi posibilitatea măturătoarelor de a fi dotate cu lamă şi sărăriţă, fiind necesară verificarea acestui aspect de către autoritatea contractantă. CNSC a analizat atât răspunsul la clarificări nr. 414/29.04.2022 depus de ... SA, documentele prezentate de acesta în susţinerea răspunsului la clarificări, dar şi înscrisurile depuse de contestatoarea ... SRL. Sunt neîntemeiate afirmaţiile petentei ...SA în sensul că CNSC a avut în vedere exclusiv afirmaţiile contestatoarei şi nu a analizat apărările formulate de petenta ori că ar fi înlăturat nemotivat anumite probe. Din contră, din decizia CNSC, deşi motivată succint pe acest aspect, rezultă că au fost avute în vedere de către Consiliu toate probele administrate şi apărările formulate, concluzia acestuia fiind în sensul existenţei unei neclarităţi sub aspectele contestate, ce se impune a fi lămurită. Prin urmare, nu se poate reţine o motivare necorespunzătoare a hotărârii, în sensul că CNSC nu a examinat toate probele. Curtea reţine că, potrivit caietului de sarcini - art. 59 Dotări minime (pg 50-51 a caietului de sarcini), rezultă că autoritatea contractantă a prevăzut că dotarea minimă obligatorie constituie o condiţie de eligibilitate, astfel cum corect reţine şi CNSC. De asemenea, s-a prevăzut un minim necesar de 3 utilaje 100% electrice pentru măturat mecanic trotuare şi un număr minim de 2 utilaje cu lăţime de lucru a lamei de 1,0-1,5 m pentru curăţarea zăpezii pe trotuare. S-au mai solicitat două mijloace mecanice utilizate pentru prevenirea şi combaterea poleiului pe trotuare, cu menţiunea că se acceptă utilaje multifuncţionale cu poziţia 2, respectiv utilajele cu lamă pentru curăţarea zăpezii. Prin propunerea tehnică, pag. 175-177, petenta a propus 3 utilaje electrice pentru măturatul mecanic al trotuarelor, dotate şi cu sistem de deszăpezire cu lamă de 1,5 m şi sărăriţă pentru combaterea poleiului. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 414/29.04.2022, petenta Florisal SA a arătat, la pct. 1, că utilajele necesită pregătire pentru utilizarea multifuncţională doar în cazul utilizării în activitatea de deszăpezire, caz în care adaptarea constă în montarea unei lame pentru deszăpezire (plug) şi a sărăriţei, iar operaţiunile de montare/demontare sunt de o complexitate minimă şi se va realiza de personalul deservent al utilajului o dată pe an sau la nevoie, în timpul programului de lucru, Pagina 99 din 109

implicând o durată de cel mult o oră. S-a mai arătat că echiparea cu accesoriile de deszăpezire este posibilă ca urmare a dotărilor utilajului asigurată de către furnizorul ... SRL. Ataşat răspunsului s-au depus şi înscrisuri provenite de la furnizor, respectiv o declaraţie a administratorului acestuia potrivit căreia automăturătoarele electrice vor fi livrate şi echipate de furnizor, ca montator autorizat RAR, cu lamă de zăpadă şi sărăriţă, la preţul ofertat. Acelaşi furnizor a emis o fişă tehnică a utilajului, din care rezultă că acesta ar suporta dotări de iarnă opţionale cu lamă şi sărăriţă, precizându-se că producătorul nu a dezvoltat încă echiparea de iarnă a automăturătorii. S-a precizat că vor fi montaţi suporţi cu cuplare rapidă pentru lamă de zăpadă şi sărăriţă, ce vor permite demontarea periilor şi montajul lamei şi a sărăriţei. In sprijinul declaraţiilor furnizorului, s-au depus autorizaţia tehnică nr. 276/06.10.2010, iar potrivit anexei acesteia, furnizorul este autorizat pentru modificări constructive, care afectează caracteristicile de omologare, pentru vehicule de tip NI, N2, N3„ N3G, respectiv suprastructură specială destinată împrăştierii materialelor antiderapante ori sisteme hidraulice/suport frontal pentru echipamente de lucrări stradale, precum lame, pluguri, măturători stradale. In consecinţă, din înscrisurile depuse de ofertanta câştigătoare rezultă că furnizorul s-a obligat a vinde acesteia automăturătoare echipate cu lamă de zăpadă şi sărăriţă, precum şi montarea de suporţi cu cuplare rapidă pentru acestea, urmând ca montajul şi demontajul să fie efectuat de deserventul utilajului, angajat al ofertantei. De asemenea, din autorizaţie rezultă că pentru astfel de modificări constructive este necesară o nouă omologare, fiind afectate caracteristicile de omologare. Pe de altă parte, din corespondenţa comercială purtată de către contestatoare cu producătorul utilajului şi un furnizor din Ungaria al acestuia, către care însuşi producătorul 1-a redirecţionat în vederea obţinerii de informaţii, rezultă că acest utilaj nu poate fi dotat cu lamă şi sistem de împrăştiere a materialului antiderapant (e-mail-ul 28.06.2022 din partea NGR Car Kft). Contrar susţinerilor petentei, şi corespondenţa comercială reprezintă o probă, respectiv înscris sub semnătură privată, în sensul art. 289 C.p.c., astfel că nu puteau fi ignorate de către CNSC. Nu se poate aprecia în sensul că din corespondenţa comercială, CNSC ar fi aplicat o prezumţie simplă în ce priveşte capacitatea tehnică de a se asigura modificarea constructivă a utilajelor, ci CNSC a apreciat probele în ansamblul lor, constatând că sunt necesare clarificări. Or, şi instanţa de judecată, raportat la toate înscrisurile depuse, având în vedere prevederile caietului de sarcini menţionate, faptul că producătorul nu a echipat aceste utilaje cu lamă şi sărăriţă, faptul că furnizorul spre care contestatoarea a fost direcţionată de către Pagina 100 din 109

producător afirmă că utilajele nu suportă acele modificări propuse şi că modificarea constructivă propusă afectează caracteristicile de omologare potrivit autorizaţiei emise de RAR, luând în considerare şi lipsa cărţii tehnice a vehiculului, în mod corect a decis CNSC că se impun clarificări, sens în care se vor efectua demersuri atât către RAR, cât şi către producător’’. Consiliul reține că autoritatea contractantă a realizat aceste demersuri, iar din răspunsul Registrului Auto Român rezultă posibilitatea echipării cu lamă şi sărăriţă. Astfel, din adresa emisă de RAR, aflată la fila 253 din dosarul achiziției, rezultă că SC ... SRL este autorizat să monteze aceste echipamente, inclusiv în cazul mașinilor propulsate: "(...) Conform specificaţiei tehnice furnizate, utilajul respectiv face parte din categoria maşinilor autopropulsate pentru întreţinerea drumurilor. Maşinile autopropulsate nu se supun omologării şi, implicit, nu pot obţine Cartea de identitate a vehiculului (CIV), în măsura în care sunt îndeplinite cerinţele tehnice prevăzute la Cap.VII al Reglementărilor privind omologarea individuală, eliberarea cărţii de identitate şi certificarea autenticităţii vehiculelor rutiere RNTR 7, aprobate prin O.M.T.C.T. nr.2132/08.12.2005, cu modificările şi completările ulterioare, RAR poate elibera, la cerere, un atestat tehnic, document emis în scopul înregistrării la consiliile locale. Autorizaţia tehnică deţinută de către S.C. ... S.R.L. îi permite acestuia montajul echipamentelor de deszăpezire inclusiv în cazul maşinilor autopropulsate." Consiliul mai reține că producătorul Glutton Zen nu a răspuns solicitării. Comisia de evaluare, în baza principiului asumării răspunderii, analizând fişa tehnică a utilajelor (în lipsa răspunsului producătorului), coroborat cu răspunsul Registrul Auto Român, a decis că automăturătorul Glutton Zen îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire. Consiliul consideră legală maniera de lucru a comisiei de evaluare, aceasta realizând demersurile impuse de Consiliu și instanță. Faptul că producătorul nu a răspuns, nu îi poate fi reproșat ofertantei câștigătoare și nici autorității contractante. Probele depuse dovedesc, însă, posibilitatea dotării mașinii așa cum s-a declarat în ofertă. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenție formulată de către de SC ... SA în contradictoriu cu SC .... În ceea ce privește contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 6107/07.02.2023, depusă de SC ...SA, această societate, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ... SRL ca fiind admisibilă. Contestatoarea critică modalitatea de punere în aplicare a deciziilor CNSC și Cuții de Apel Oradea, menționate cu ocazia soluționării Pagina 101 din 109

contestației anterioare. Ca urmare a celor decise de către Consiliu şi de către Curtea prin deciziile anterior menţionate, autoritatea contractantă a reevaluat cele două oferte, transmiţând în acest scop ofertantului SC ... SRL solicitările de clarificare nr. 63431/10.11.2022 (având conţinutul menţionat în cuprinsul procesului-verbal nr. 18), căruia ofertantul i-a răspuns prin adresa nr. 13812/17.11.2022 şi evaluat prin procesul-verbal nr. 21. Contestaţia formulată de ... SA are în vedere răspunsurile ofertantului SC ... SRL la solicitările de clarificare. În ceea ce privește pct. A, privind fundamentarea tarifului cu 40 kg/mc (notă: în loc de 150 kg/mc) pentru serviciul de „întreţinere şi golit coşuri stradale", în considerentele Deciziei CNSC s-au reținut următoarele: „Consiliul reţine că recunoaşterea explicită a erorii de redactare în cuprinsul punctului de vedere transmis, conduce la obligaţia de corectare a erorii prin solicitarea de clarificări. De asemenea, autoritatea contractantă trebuie să verifice dacă este vorba de o eroare materială sau de o neconformitate a ofertei, respectiv încadrarea în categoria erorilor materiale. În acelaşi timp, autoritatea contractantă trebuie să verifice dacă eroarea respectivă are ca efect şi diminuarea costurilor cu eliminarea finală a gunoiului, respectiv pentru cantitatea de 793,96 tone ofertată în minus dacă se regăsesc costurile de preluare în rampă pentru această cantitate. Astfel, simpla apreciere că se acoperă integral transportul nu este suficientă pentru stabilirea conformităţii ofertei". Contestatoarea se arată nemulțumită de faptul că prin solicitarea de clarificare s-a solicitat ca ofertantul „să clarifice de ce a calculat cu o greutate specifică de 40 kg/mc în loc de 150 kg/mc, conform cerinţei din cadrul caietului de sarcini". Contestatoarea consideră că trebuiau solicitate clarificări pe două aspecte, respectiv: • Dacă pretinsa eroare de redactare (40 kg/mc în loc de 150 kg/mc) reprezintă o simplă eroare materială; • Dacă această pretinsă eroare are ca efect şi diminuarea costurilor cu eliminarea finală a gunoiului. Consiliul a impus prin decizia sa verificarea de către autoritate a consecințelor remedierii erorii, dacă există. În măsura în care există astfel de consecințe în partea de costuri cu eliminarea finală, se impunea clarificarea acestor aspecte. Consiliul reține că ofertantul SC ... SRL a răspuns complet la această solicitare, ținând seama de decizia Consiliului, astfel că nu se impune solicitarea unei noi clarificări: „vă rugăm să constataţi că în fişa de fundamentare a tarifului densitatea de 40 kg/mc este o eroare de redactare. Calculele s-au efectuat conform celor menţionate la capitolul 5 al aceleaşi fişe de fundamentare unde densitatea este de 150 kg/mc, respectiv 0,15 t/mc. Cantitatea luată în calcul la transportul şi eliminarea deşeurilor provenite din întreţinerea Pagina 102 din 109

curăţeniei şi golirea coşurilor stradale este de 1.800 tone, conform densităţii de 150 kg/mc (0,15 t/mc). Prin aplicarea acestei densităţi, vă rugăm să constataţi că numărul de curse rămâne nemodificat raportat la oferta depusă. Ataşat vă transmitem fişele de fundamentare corectate, conform cărora cantităţile programate pentru transport corespund cu cantităţile programate pentru eliminare, iar tarifele serviciilor nu suferă modificări". Prin urmare, chiar dacă ar exista o eroare a autorității, ea a fost acoperită prin răspunsul ofertantei, nefiind necesară reformularea întrebării. Contestatoarea susține că pe de o parte, astfel cum rezultă din analiza fişei de fundamentare anexate răspunsului la solicitarea de clarificări, comparativ cu fişa de fundamentare iniţială, această modificare a greutăţii specifice a deşeurilor a determinat şi alte modificări de costuri incluse în calculul tarifului ofertat, nefiind vorba despre o simplă „eroare materială", de redactare, astfel cum s-a menţionat în Decizia CNSC, ci despre o eroare de ofertare. Pe de altă parte, în cauză nu este în discuţie nici o eroare aritmetică, ci despre calcularea greşită a unei cantităţi de deşeuri prin aplicarea unei greutăţi specifice eronate, contrar celor impuse prin art. 14 din caietul de sarcini. Consiliul, verificând fișele de fundamentare, constată că este reală susținerea autorități contractante și a intervenientului, nefiind modificate tarifele serviciilor. Astfel, pentru golit coșuri stradale, oferta inițială avea tariful exprimat preț/bucată, iar modificarea cantității exprimate în tone, prin menținerea volumului în mc și menținerea numărului de curse nu a condus la modificarea acestui tarif. În condițiile în care compactoarele au o anumită capacitate exprimată în mc, iar cantitatea rezultată din corectare poate fi încărcată pe același număr de curse, nu prezintă niciun fel de relevanță corectarea cantității totale de reziduri. Prin urmare, Consiliul reține a fi o simplă eroare materială, fără influență asupra tarifelor. Consiliul consideră, astfel, că modificarea capacitatea transportată/cursă, aceasta devenind 0,68 tone/cursă (pentru tariful 18) şi 1,28 tone/cursă (pentru tariful 19), potrivit fişelor de fundamentare anexate răspunsului la solicitarea de clarificare, în loc de 0,30 tone/cursă cât era în fişele iniţiale, reprezintă tocmai corectarea erorii materiale, o cursă putând transporta cantitatea rezultată din corectare și chiar mai mult. Nu se poate reține raționamentul contestatoarei că ar fi vorba de o altă ofertă, ci, ca și în cazul ofertei contestatoarei, este o abatere tehnică minoră, fără influență asupra tarifelor ofertei, punctajul fiind tot în favoarea contestatoarei .... Deci, menținerea în procedură a ofertantei ... în urma analizei acestui răspuns este corectă. Consiliul reține aceleași considerente și în ceea ce privește solicitarea nr. E, presupus a fi în corelare cu cea menţionată mai sus Pagina 103 din 109

(pct. A), prin care autoritatea contractantă a solicitat ofertantului să clarifice în ceea ce priveşte cantitatea programată pentru transport prevăzută în cadrul fişei de fundamentare pentru serviciul întreţinerea curăţeniei şi Golit coşuri stradale „de ce nu a folosit 120 tone/an, respectiv 360 tone/an în loc de 270 tone/an pentru serviciul întreţinerea curăţeniei şi 1530 tone/an pentru serviciul Golit coşuri stradale", cantităţile fiind menţionate diferit la pct. 1.10 şi 5 în fişele de fundamentare a tarifelor pentru cele două servicii, Consiliul reține că erorile au fost corectate, nefiind apreciate de autoritatea contractantă ca fiind modificări ale ofertei, concluzia fiind una corectă. În ceea ce privește necorelarea propunerii tehnice cu cea financiară în privinţa activităţilor de Măturat manual şi mecanizat, contestatoarea arată că potrivit considerentelor Deciziei CA Oradea (pag. 43), „potrivit caietului de sarcini, art. 36, salubrizarea stradală presupune următoarele operaţiuni: măturatul manual şi mecanizat al carosabilului, trotuarelor, aleilor, locurilor de parcare/pistelor de biciclete, întreţinerea curăţeniei şi golirea coşurilor de gunoi, spălatul carosabilului şi al trotuarelor, stropitul carosabilului şi răzuitul rigolelor. Din art. 39 pct. 5 coroborat cu art. 14 din caietul de sarcini, rezultă că s-a estimat cantitatea anuală pentru deşeurile stradale rezultate din măturat manual şi mecanizat la 5.000 mc/an, adică 5.000 tone/an, iar cea rezultată din întreţinerea curăţeniei şi golirea coşurilor de gunoi la 12.000 mc/an, adică 1.800 tone/an. Consiliul a apreciat că răzuitul rigolelor face parte din activitatea de curăţare mecanizată a străzilor şi trotuarelor, precum şi faptul că documentaţia de atribuire ar fi interpretabilă sub acest aspect. Or, este evident că măturatul mecanizat este o activitate distinctă de curăţatul rigolelor, se află definite distinct ca şi conţinut la art. 41 şi respectiv art. 44 din caietul de sarcini. Prin urmare, prin ambele activităţi se colectează deşeuri, a căror costuri trebuie să se regăsească în fişele de fundamentare, chiar dacă în privinţa răzuitului rigolelor nu s-a stabilit o cantitate minimă de deşeu, sub acest aspect ofertanţii având libertatea de a aprecia. în consecinţă, se impune a se verifica conformitatea ofertei, a propunerii financiare şi concordanţa acesteia cu propunerea tehnică, în condiţiile în care pentru activitatea de măturatul manual şi mecanizat al carosabilului, trotuarelor, aleilor, locurilor de parcare/pistelor de biciclete, ofertantul SC ... SRL a prevăzut o cantitate de 4750 tone/an, deşi caietul de sarcini menţionează o cantitate estimată de 5.000 tone/an". Astfel, Curtea a apreciat ca fiind fondată critica formulată de contestatoarea ...legată de lipsa din ofertă a cantității de 250 tone din măturatul manual și măturatul mecanizat. Consiliul reține că ofertanta SC ... SRL a răspuns în sensul că lipsa respectivă din oferta sa tehnică este de 0,14% din valoarea ofertei, deci nu schimbă clasamentul în cadrul procedurii, încadrându-se în categoria abaterilor tehnice minore, putând fi suportată din profit. Contestatoarea Pagina 104 din 109

susține că răspunsul este o modificare a propunerii tehnice, și nu o abatere tehnică minoră. Consiliul va respinge critica formulată de contestatoare, având în vedere exact argumentele din practica expusă, respectiv Decizia nr. 76/ 07.02.2022 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. 18/44/2022: ,,Contrar motivării CNSC, Curtea apreciază că modificarea ofertei unui ofertant nu poate fi analizată exclusiv prin raportare literală la aceste norme de aplicare ale Legii 98/2016 fără a se avea în vedere însăşi legislaţia naţională, legislaţia comunitară şi jurisprudenţa CJUE, dar şi efectele pe care le produce respectiva modificare în contextul procedurii de atribuire. În Cazul C-336/12 - Manova, Curtea reţinut că art. 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente (Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctul 40)." Plecând de la aceste precizări preliminare, aspectele care se impun a fi lămurite prin raportare la specificul speţei, a legislaţiei naţionale şi a jurisprudenţei CJUE incidente sunt următoarele: 1. dacă în determinarea caracterului acceptabil/inacceptabil al ofertei, modificările aduse prin clarificarea adusă de petentă ofertei iniţiale sunt încadrabile în prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2006 sau este vorba în speţă de o situaţie de excepţie, dintre cele reglementate de art. 134 alin. (7) din acelaşi act normativ. 2. în ce măsură, o ofertă care include în propunerea tehnică anumite costuri, cu privire la care în propunerea financiară se arată că vor fi suportate din cota de profit, constituie o ofertă neconformă în sensul art. 137 alin. (3) lit.d din HG nr. 395/2016. Art. 56 alin. 3 din Directivă prevede în mod expres posibilitatea de a corecta erori în ofertă, fără să facă o distincţie între părţile din ofertă în care acestea s-ar putea regăsi: "în cazul în care informaţiile sau documentele care trebuie depuse de către operatorii economici sunt sau par a fi incomplete sau eronate, sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autorităţile contractante pot, cu excepţia unor dispoziţii contrare din dreptul intern de punere în aplicare a prezentei directive, să solicite operatorilor economici în cauză să prezinte, să suplimenteze, să clarifice sau să completeze informaţiile sau documentele relevante într-un termen adecvat, cu condiţia ca astfel de solicitări sa fie realizate respectând pe deplin principiile egalităţii de tratament si transparentei" În analiza aspectelor mai sus arătate, Curtea va avea în vedere cele statuate în cauza C- 91/08 para, 70 CJUE în care s-a arătat că "este de competenţa instanţei naţionale să dea legii interne pe care trebuie să o aplice, în cea mai mare măsură posibilă, o interpretare conformă cerinţelor dreptului Uniunii..." Clarificările aduse de petentă ofertei iniţiale au vizat cuantificarea anumitor costuri şi corectarea necorelărilor între propunerea tehnică şi cea financiară. Astfel, prin răspunsul dat, Asocierea RER a cuantificat în lei activităţile care se regăseau în oferta tehnică, dar erau cotate cu „0" în Pagina 105 din 109

propunerea financiară şi a arătat că valoarea rezultată, 508.350,41 lei /an - va fi suportată din cota de profit, fără modificarea ofertei financiare iniţiale. Consiliul a considerat că o astfel de modificare, chiar dacă nu depăşeşte 1% din preţul total al ofertei, nu poate fi considerată o modificare care să facă oferta admisibilă deoarece priveşte propunerea financiară şi nu propunerea tehnică, motiv pentru care nu este incident cazul de excepţie reglementat de art. 134 alin.9 din HG 395/2016. Or, un asemenea raţionament nu poate avea o justificare reală din perspectiva securităţii juridice şi a executării viitoare a contratului. Mai mult, legea se referă la cuantificarea în valoare monetară a abaterii/ omisiunii, care nu poate fi realizată decât prin raportare la oferta financiară. Corectarea abaterilor tehnice minore presupune prin ipoteză inclusiv o modificare a ofertei financiare, care pentru a fi admisă trebuie să se încadreze în limita de 0,99% din valoarea ofertei. Curtea apreciază că, prin clarificările sale, petenta nu şi-a modificat oferta ci, recunoscând existenţa unei necorelări, a explicat-o şi a înlătura-o, prin precizarea că preţul oferit pentru acele servicii necuantificate iniţial va fi suportat din cota de profit. Raportarea pur literală şi strictă la prevederile art, 134, fără a fi avute în vedere principiile care guvernează procedura de atribuire, este de natură să conducă, din cauza unei omisiuni, la respingerea unor oferte avantajoase economic, ceea ce, după cum se arată în jurisprudenţa CJUE, nu este, în definitiv, conciliabil cu „principiu] economiei". Cauza T-195/08 Anfwerpse Bouwwerken NV c. Comisia, invocată de petentă, are relevanţă în prezenta cauză pentru că se referă la posibilitatea completării ofertei financiare de către un ofertant. În acest caz, Comisia a acceptat corectarea erorii iar Tribunalul a hotărât că principiul egalităţii de tratament şi al bunei administrări dă naştere unei obligaţii a autorităţii contractante de a solicita clarificări, atunci când este probabil ca inadvertenţa ofertei să poată fi explicată în mod simplu. În cadrul acestei hotărâri s-a reţinut că „principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C-157/96, Rec., p. 1-2211, punctul 60). Acest principiu impune Autorităţii Contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, punctul 56 de mai sus, punctul 43). Din cuprinsul acestei hotărâri se desprinde ca fiind esenţial să se stabilească dacă clarificările în discuţie pot fi calificate precizări cu privire la conţinutul ofertei respectivului candidat sau dacă răspunsurile menţionate Pagina 106 din 109

depăşesc acest cadru şi modifică substanţa ofertei în raport cu condiţiile prevăzute în caietul de sarcini ( Hotărârea Esedra /Comisia , punctul 49, 52). Analizând din această perspectivă clarificările petentei, Curtea constată că activităţile necuantificate iniţial, care fac obiectul precizărilor, reprezintă 0,99% din valoarea ofertată mai puţin decât pragul de 1% prevăzut de art. 134 (9) din HG 395/2016; nu se modifică clasamentul ofertanţilor iar oferta, în ansamblul ei, asigură prestarea serviciului la parametrii impuşi prin documentaţia de atribuire. Aşadar, răspunzând primului punct în discuţie, Curtea apreciază că modificările aduse de petenta RER SUD ofertei iniţiale, prin precizările oferite, sunt încadrabile în categoria abaterilor tehnice minore, precizările fiind efectuate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte, nu schimbă clasamentul ofertanţilor şi nu diminuează calitativ oferta. Curtea nu împărtăşeşte argumentaţia Consiliului, în sensul că o astfel de omisiune nu poate fi primită deoarece priveşte propunerea financiară şi nu propunerea tehnică. Un asemenea raţionament ar duce la concluzia că o eroare cu caracteristici similare (valoare mai mică de 1%, fără schimbarea clasamentului ofertanţilor, fără diminuare calitativă a ofertei) va fi posibil a fi corectată în propunerea tehnică, dar va conduce la respingerea ofertei dacă se regăseşte în propunerea financiară. O astfel de interpretare nu este în acord cu principiile securităţii juridice, a egalităţii de tratament şi al proporţionalităţii, principii care trebuie să guverneze procedura achiziţiilor publice. Mai mult, chiar HG 396/2016 se referă la cuantificarea în valoare monetară a abaterii/omisiunii, cuantificare care nu poate fi realizată decât prin raportare la oferta financiară’’. Chiar dacă problema în discuție este abordată neunitar de practica din România (atât în cadrul CNSC cât și la instanțe), completul nu poate face abstracție de legislația națională care stabilește, la art. 87 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii din aprobate prin HG nr. 867/2016, următoarele: ,,(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa este considerată neconformă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (4), oferta nu este considerată neconformă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una dintre categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt

considerate

abateri

tehnice

minore

acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care au la bază erori materiale Pagina 107 din 109

evidente şi care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce în realitate la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale entităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; b) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; c) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; d) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe’’. Deși dacă legislația concesiunilor nu prevedere un prag de 1% al modificărilor, alin. (6) și (7) citate mai sus prevăd expres posibilitatea modificării atât a propunerii tehnice, cât și a propunerii financiare, în limitele prevăzute de lege. Consiliul nu regăsește în expunerea din contestație vreun argument din care să rezulte că s-ar fi omis costuri care să conducă la schimbarea clasamentului. Dimpotrivă, creșterea prețului ofertei SC ... SRL ar adauga punctaj contestatoarei, mărind decalajul între oferte, consolidând, astfel, poziția contestatoarei. Consiliul mai reține că SC ... SRL a prezentat calcule detaliate și relevante, toate aspectele conducând la concluzia că abaterea tehnică sesizată este una minoră. Consiliul nu va accepta susținerea autorității contractante conform căreia nu există o cuantificare teoretică în valoare monetară a abaterii tehnice, în condițiile în care se suportă din profit cantitatea suplimentară, deoarece legea se referă doar la o cuantificae teoretică, și nu practică, în sensul majorării valorii ofertei. Deci, există o cuantificare teoretică astfel cum a fost calculată de SC ... SRL, ea fiind subunitară, chiar în situația în care s-ar fi modificat prețul total, nu ar fi schimbat clasamentul, ori acest aspect conduce la încadrarea sa în categoria abaterilor tehnice minore. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu ... În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenție formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu SC ... SA. Pentru aceste motive, Pagina 108 din 109

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de către SC ... SA în contradictoriu cu SC ... SRL. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu .... În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu SC ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ...... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 107 (o sută șapte) pagini. Pagina 109 din 109