Decizie CNSC 3803/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3803/C10/4741 Data: 15.12.2025 Prin contestația nr. 12789/02.12.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 84919/02.12.2025, formulată de EREN CONS SRL, în calitate de lider al Asocierii EREN CONS SRL-IM Design Studio SRL, cu sediul social în str. Carpaților nr. 60, Parc Industrial Metrom, Hala Autoutilitară Municipiul Brașov, Județul Brașov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov sub nr. J08/231/2005, având Codul Unic de Înregistrare nr. 17203875, atribut fiscal RO, reprezentată legal prin Administrator Dl. Linta Lucian şi reprezentată convențional prin C.I.A. Sandu Elena prin Av. Titular Sandu Elena, cu sediul procesual pentru comunicarea tuturor actelor de procedură, la sediul societății din Mun. Brașov Str. Carpaților nr. 60, Parcul Industrial Metrom, jud. Brașov, împotriva documentației privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect “Construire Policlinică”, cod CPV 45210000-2, de către PRIMĂRIA ORAȘULUI GHIMBAV, cu sediul în localitatea Ghimbav, str. Lunga, nr. 2, jud. Brașov, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -ANULAREA Răspunsului Consolidat la solicitările de clarificări primite în termen pentru procedura deschisă "Construire Policlinică" nr. 40627/21.11.2025, precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente și/sau conexe; -OBLIGAREA Autorității Contractante la refacerea răspunsurilor de clarificare menționate în mod expres în cadrul Capitolului al III-lea, cu luarea în considerare a criticilor dezvoltate de Subscrisa în Capitolul al III- lea - CRITCI CONCRETE ale prezentei contestații, pentru a fi respectate prevederilor legale în materia achizițiilor publice; Pagina 1 din 2

-SUSPENDAREA procedurii de achiziție publică până la soluționarea definitivă a acestei contestații. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația formulată de EREN CONS SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA ORAȘULUI GHIMBAV, pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……… Data: ……… Prin contestația nr. …, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. …, formulată de ...SRL, în calitate de lider al Asocierii ...SRL-… SRL, cu sediul social în str. … nr. …, …, …, Județul …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul … sub nr. …, având Codul Unic de Înregistrare nr. …, atribut fiscal RO, reprezentată legal prin Administrator Dl. … şi reprezentată convențional prin C.I.A. … prin Av. Titular …, cu sediul procesual pentru comunicarea tuturor actelor de procedură, la sediul societății din Mun. … Str. … nr. …, …, jud. …, împotriva documentației privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect “…”, cod CPV …, de către ..., cu sediul în localitatea …, str. …, nr. …, jud. …, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -ANULAREA Răspunsului Consolidat la solicitările de clarificări primite în termen pentru procedura deschisă "…" nr. …, precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente și/sau conexe; -OBLIGAREA Autorității Contractante la refacerea răspunsurilor de clarificare menționate în mod expres în cadrul Capitolului al III-lea, cu luarea în considerare a criticilor dezvoltate de Subscrisa în Capitolul al III- lea - CRITCI CONCRETE ale prezentei contestații, pentru a fi respectate prevederilor legale în materia achizițiilor publice; -SUSPENDAREA procedurii de achiziție publică până la soluționarea definitivă a acestei contestații. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 3

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...SRL, reclamă documentația procedurii de atribuire, solicitând cele de mai sus. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „…”, cod CPV …. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. …, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva documentației procedurii de atribuire, ...SRL a depus contestația care face obiectul dosarului nr. ... Potrivit dispozițiilor art. 611 alin. (1) și (21) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: ”(1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. Din conținutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată care sesizează Consiliul cu o contestație, trebuie să constituie o cauțiune, sub sancțiunea respingerii contestației, operatorul economic fiind obligat să îndeplinească procedura prevăzută de dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016. Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că ...SRL nu a constituit cauțiunea prevăzută de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în cuantumul și termenul prevăzut de lege. Întrucât ...SRL nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative de constituire a cauțiunii, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu 2

modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația formulată de ...SRL în contradictoriu cu ..., pentru neconstituirea cauțiunii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația formulată de ...SRL în contradictoriu cu ..., pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 3 din 3