Decizie CNSC 544/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 544/C10/371 Data: 13.03.2023 Prin contestaţia nr. 3700/14.02.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7415/14.02.2023, depusă de MIDA SOFT BUSINESS SRL, cu sediul social în Bucureşti, Str. Cetatea Histria Nr. 7, Bl. Ml6, Sc. A, Ap. 4, Sector 6, și punct de lucru și adresă de corespondență în Bucureşti, Str. Doina, Nr. 9, Sector 5, Incinta Dual, înmatriculată la Registrul Comerţului Bucureşti sub nr. J40/17409/2003, având CUI RO 16005870, reprezentată legal de Administrator Moruz Dumitru Daniel, privind procedura de atribuire, prin licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect: „Furnizare consumabile (cartuşe toner, cartuşe cerneală, cilindri, kit de curățare, kit de transfer, kit de mentenanță cuptoare, recipient toner rezidual) pentru aparatură de birotică (imprimante, copiatoare faxuri și multifuncţionale) din dotarea Agenţiei Naţionale de Cadastru și Publicitate Imobiliară", cod CPV 30192113-6, de către AGENŢIA NAŢIONALĂ DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în București, Str. Independenţei, nr. 202A, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: reevaluarea „ofertelor ofertanţilor VIC Insero SRL pentru Loturile 1, 2 și 3 și oferta TOKO SRL Lotul 2, în conformitate cu propriile solicitări din documentaţia de atribuire ale Autorității Contractante”. Prin adresa nr. 4549/17.02.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 8259/ 17.02.2023, VIC INSERO SRL, cu sediul social în București, str. Râmnicu Vâlcea, nr. 9, Bl. S34A, et. 6, Ap. 37, Sector 3, și punct de lucru și adresă de corespondență în Voluntari, str. Erou Chivu Dumitru nr. 36, jud. Ilfov, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/11016/2011, având CUI RO 29099973, reprezentată de Administrator Moise Ștefan, în calitate de ofertant desemnat câștigător la loturile 1-3, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 actualizată, a formulat „cerere de Pagina 1 din 2

intervenție”, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulată de SC Mida Soft Business SRL ca fiind neîntemeiată și lipsită de interes. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către MIDA SOFT BUSINESS SRL în contradictoriu cu AGENŢIA NAŢIONALĂ DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC VIC INSERO SRL Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestaţia nr., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr., depusă de ......... SRL, cu sediul social în ........., Str.........., și punct de lucru și adresă de corespondență în înmatriculată la Registrul Comerţului ......... sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal de Administrator ........., privind procedura de atribuire, prin licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect: „Furnizare consumabile (cartuşe toner, cartuşe cerneală, cilindri, kit de curățare, kit de transfer, kit de mentenanță cuptoare, recipient toner rezidual) pentru aparatură de birotică (imprimante, copiatoare faxuri și multifuncţionale) din dotarea ....", cod CPV 30192113-6, de către ........., cu sediul în ........., , ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: reevaluarea „ofertelor ofertanţilor ,,,,SRL pentru Loturile 1, 2 și 3 și oferta ,,,, SRL Lotul 2, în conformitate cu propriile solicitări din documentaţia de atribuire ale Autorității Contractante”. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ,,,,SRL, cu sediul social în ........., str....., și punct de lucru și adresă de corespondență în...., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr...., având CUI..., reprezentată de Administrator...., în calitate de ofertant desemnat câștigător la loturile 1-3, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 actualizată, a formulat „cerere de intervenție”, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulată de SC ......... SRL ca fiind neîntemeiată și lipsită de interes. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pagina 1 din 21

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. Autorul contestației critică raportul procedurii de atribuire nr. ... (Anexa 2) și Comunicarea rezultatului procedurii de atribuire (Anexa 3), acte emise de către autoritatea contractantă aferente Lot 1, Lot 2 și Lot 3, acte prin care societatea sa se consideră vătămată, solicitând „remedierea aspectelor prevăzute în cuprinsul actelor mai sus menționate în sensul reevaluării ofertelor ofertanţilor ,,,,SRL pentru Loturile 1, 2 și 3 și oferta ,,,, SRL Lotul 2, în conformitate cu propriile solicitări din documentaţia de atribuire ale Autorității Contractante, prin raportare la prevederile și solicitările Documentaţie de Atribuire: - Fișa de date (Anexa 4) - Caietul de Sarcini (Anexa 5.1), Anexa nr. 1 la CS LOT1 (Anexa 5.2), Anexa nr. 2 cartuşe la CS LOT2 (Anexa 5.3), Anexa nr. 3 cartuşe la CS LOT3 (Anexa 5.4) - Răspuns clarificări NR. ,,,,: ...(Anexa 6) - OEC acreditate _ ASOCIAŢIA DE ACREDITARE DIN ROMÂNIA (RENAR) https://www.renar.ro/ (Anexa 7.1) - Răspuns ASOCIAŢIA DE ACREDITARE DIN ROMÂNIA (RENAR) - ......... SRL (Anexa 7.2) - Răspuns ASOCIAŢIA DE ACREDITARE DIN ROMÂNIA (RENAR) - C.N.Posta Romana S.A. (Anexa 7.3) - Decizie

CONSILIUL

NATIONAL

DE

SOLUŢIONARE

A CONTESTATELOR (CNSC) Nr. 241/C3/3192 Data: 01.02.2023 (Anexa 8.1) - Decizie

CONSILIUL

NATIONAL

DE

SOLUŢIONARE

A CONTESTATIILOR (CNSC) Nr. 241/C3/3192 Data: 01.02.2023 și motivare (Anexa 8.2) - Decizia nr. 1221/27.05.2021, definitiva, pronunțată în Dosarul nr. 2946/2/2021 al Curţii de Apel ......... (Anexa 8.3)”. În fapt, contestatorul arată că, autoritatea contractantă nu a evaluat ofertele ,,,,SRL pentru Loturile 1,2 și 3 și oferta ,,,, SRL Lotul 2 în conformitate cu propriile solicitări din documentaţia de atribuire: „Fișa de date IV.4 Prezentarea ofertei IV. 4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Modalitatea de îndeplinire a cerinţelor referitoare la: - Documente ce trebuie furnizate autorităţii contractante în legătură cu produsele, dupa cum urmeaza: LOT 1: 2. Declaraţie de conformitate pentru produsele ofertate. In cazul consumabilelor care nu sunt originale, in cadrul Declaraţiei de conformitate, se va menţiona ca bunurile propuse sunt compatibile cu produsele originale si aceste tipuri de produse asigura utilizarea lor in condiţii optime de folosinţa. LOT 2: 2

2. Declaraţie de conformitate pentru produsele ofertate. In cazul consumabilelor care nu sunt originale, in cadrul Declaraţiei de conformitate, se va menţiona ca bunurile propuse sunt compatibile cu produsele originale si aceste tipuri de produse asigura utilizarea lor in condiţii optime de folosinţa. 6.Ofertanţii trebuie să prezinte certificarea capacităţii consumabilelor ofertate în conformitate cu ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711 sau echivalent, pentru fiecare produs, certificare ce trebuie să conţină şi datele de contact ale producătorului produselor. LOT 3: 2. Declaraţie de conformitate pentru produsele ofertate. SECŢIUNEA III CAIET DE SARCINI PENTRU ACHIZIŢIE DE PRODUSE 3.4.1. Produse solicitate A. LOT 1: FURNIZARE CONSUMABILE - Cilindri, kit de curăţare. kit de transfer. kit de mentenantă cuptoare, recipient toner rezidual) PENTRU ECHIPAMENTELE DIN DOTAREA ,,,,, conform Anexei nr. 1 la Caietul de sarcini VI. DOCUMENTE DE CONFIRMARE SI CERTIFICARE CARE SE PREZINTĂ ÎN CADRUL PROPUNERII TEHNICE Ofertantul va prezenta pentru fiecare tip de produs ofertat fisa tehnică a produsului, care să certifice caracteristicile tehnice ale produsului în conformitate cu cerinţele minime solicitate în prezentul caiet de sarcini. 2. Declaraţie de conformitate pentru produsele (consumabilele) ofertate. în cazul consumabilelor care nu sunt originale, în cadrul Declaraţiei de conformitate, se va menţiona că bunurile proptise sunt compatibile cu produsele originale şi aceste tipuri de produse asigură utilizarea lor în condiţii optime de folosinţă. B. LOT 2: FURNIZARE CONSUMABILE - CARTUŞE ORIGINALE SAU ECHIVALENTE 100% PENTRU ECHIPAMENTELE DIN DOTAREA ,,,,. conform Anexei nr. 2 la prezentul Caiet de sarcini VI.DOCUMENTE DE CONFIRMARE SI CERTIFICARE CARE SE PREZINTĂ ÎN CADRUL PROPUNERII TEHNICE în propunerea tehnică, ofertantul va prezenta pentru fiecare tip de produs ofertat fişa tehnică a produsului, care să certifice caracteristicile tehnice ale produsului în conformitate cu cerinţele minime solicitate în prezentul caiet de sarcini. 2. Declaraţie de conformitate pentru produsele (consumabilele) ofertate. în cazul consumabilelor care nu sunt originale, în cadrul Declaraţiei de conformitate, se va menţiona că bunurile propuse sunt compatibile cu produsele originale şi aceste tipuri de produse asigură utilizarea lor în condiţii optime de folosinţă. Ofertanţii trebuie să prezinte certificarea capacităţii consumabilelor ofertate în conformitate cu ISO/IEC 19752. ISO/IEC19798. ISO/IEC 24711 sau echivalent, pentru flecare produs, certificare ce trebuie să conţină şi datele de contact ale producătorului produselor. Pagina 3 din 21

C. LOT 3: FURNIZARE CONSUMABILE - CARTUŞE ORIGINALE PENTRU ECHIPAMENTELE DIN DOTAREA ,,,, AFLATE ÎN GARANŢIE, conform Anexei nr. 3 la prezentul Caiet de sarcini VI. DOCUMENTE DE CONFIRMARE ŞI CERTIFICARE CARE SE PREZINTĂ ÎN CADRUL PROPUNERII TEHNICE Ofertantul va prezenta pentru fiecare tip de produs ofertat fişa tehnică a produsului, care să certifice caracteristicile tehnice ale produsului în conformitate cu cerinţele minime solicitate în prezentul caiet de sarcini. 2.Declaratie de conformitate pentru produsele (consumabilele) ofertate. Răspuns clarificări nr. .... Întrebare 1. Ofertanţii trebuie să prezinte certificarea capacităţii consumabilelor ofertate în conformitate cu ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711 sau echivalent, pentru fiecare produs, certificare ce trebuie să conţină şi datele de contact ale producătorului produselor. Va rugam sa precizaţi daca documentele care certifica capacitatea de tipărire a consumabilelor echivalente trebuie sa fie „eliberate de un organism de evaluare a conformităţii", conform prevederilor ort. 158 din Legea 98/2016. Răspuns 1: Confirmam faptul ca documentele care certifica capacitatea de tipărire a consumabilelor echivalente trebuie sa fie „eliberate de un organism de evaluare a conformităţii”, conform prevederilor art. 158 din Legea 98/2016.” Astfel, contestatorul consideră că: Pentru Lotul 1 trebuiau prezentate de Ofertanţi documente conforme pentru a justifica/confirma/certifica, documente care trebuiau evaluate de către comisia de evaluare în conformitate cu Solicitările Autorității Contractante din documentaţia de atribuire: „Declaraţie de conformitate pentru produsele ofertate. In cazul consumabilelor care nu sunt originale, in cadrul Declaraţiei de conformitate, se va menţiona ca bunurile propuse sunt compatibile cu produsele originale si aceste tipuri de produse asigura utilizarea lor in condiţii optime de folosinţa. Ofertantul va prezenta pentru fiecare tip de produs ofertat fişa tehnică a produsului, care să certifice caracteristicile tehnice ale produsului în conformitate cu cerinţele minime solicitate în prezentul caiet de sarcini. Declaraţie de conformitate pentru produsele (consumabilele) ofertate. în cazul consumabilelor care nu sunt originale, în cadrul Declaraţiei de conformitate, se va menţiona că bunurile propuse sunt compatibile cu produsele orişinale şi aceste tipuri de produse asigură utilizarea lor în condiţii optime de folosinţă.” Pentru Lotul 2 trebuiau prezentate de Ofertanţi documente conforme pentru a justifica/confirma/certifica, documente care trebuiau evaluate de către comisia de evaluare în conformitate cu Solicitările Autorității Contractante din documentaţia de atribuire: „2. Declaraţie de conformitate pentru produsele ofertate. In cazul consumabilelor care nu sunt originale, in cadrul Declaraţiei de conformitate, 4

se va menţiona ca bunurile propuse sunt compatibile cu produsele orişinale si aceste tipuri de produse asieura utilizarea lor in condiţii optime de folosinţa. 6. Ofertanţii trebuie să prezinte certificarea capacităţii consumabilelor ofertate în conformitate cu ISO/IEC 19752. ISO/IEC 19798. ISO/IEC 24711 sau echivalent, pentru fiecare produs, certificare ce trebuie să conţină şi datele de contact ale producătorului produselor. În propunerea tehnică, ofertantul va prezenta pentru fiecare tip de produs ofertat fişa tehnică a produsului, care să certifice caracteristicile tehnice ale produsului în conformitate cu cerinţele minime solicitate în prezentul caiet de sarcini. 2. Declaraţie de conformitate pentru produsele (consumabilele) ofertate. în cazul consumabilelor care nu sunt originale, în cadrul Declaraţiei de conformitate. se va menţiona că bunurile propuse sunt compatibile cu produsele orişinale si aceste tipuri de produse asigură utilizarea lor în condiţii optime de folosinţă. Ofertanţii trebuie să prezinte certificarea capacităţii consumabilelor ofertate în conformitate cu ISO/IEC 19752. ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711 sau echivalent, pentru fiecare produs, certificare ce trebuie să conţină şi datele de contact ale producătorului produselor. Confirmam faptul ca documentele care certifica capacitatea de tipărire a consumabilelor echivalente trebuie sa fie „eliberate de un organism de evaluare a conformităţii", conform prevederilor art 158 din Legea 98/2016”. Pentru Lotul 3 trebuiau prezentate de Ofertanţi documente conforme pentru a justifica/confirma/certifica, documente care trebuiau evaluate de către comisia de evaluare în conformitate cu Solicitările Autorității Contractante din documentaţia de atribuire: „2. Declaraţie de conformitate pentru produsele ofertate. Ofertantul va prezenta pentru fiecare tip de produs ofertat fişa tehnică a produsului, care să certifice caracteristicile tehnice ale produsului în conformitate cu cerinţele minime solicitate în prezentul caiet de sarcini. 2.Declaraţie de conformitate pentru produsele (consumabilele) ofertate.” Astfel, contestatorul precizează că, pentru îndeplinirea solicitărilor din documentaţia de atribuire, ofertantul SC ,,,,SRL, pentru produsele echivalente ofertate, a depus rapoarte de încercare emise de către TST PRINT-LAB SRL. Pentru ,,,,SRL au fost prezentate şi următoarele certificate de acreditare emise de către ASOCIAŢIA DE ACREDITARE DIN ROMÂNIA - RENAR, certificat de acreditare nr. ....şi nr...... Se prezintă răspunsul RENAR - ASOCIAŢIA DE ACREDITARE DIN ROMÂNIA către societatea ......... SRL (Anexa 7.2) referitor la solicitarea sa nr....., înregistrată la RENAR cu nr....., de a comunica informaţii referitoare la acreditarea TST PRINŢ LAB SRL, conform certificatului de acreditare LI ... (actualizat la data...) și anexei nr. 1 parte integrantă din acesta, RENAR - ASOCIAŢIA DE ACREDITARE DIN ROMÂNIA precizează următoarele: - Laboratorul TST PRINT LAB este acreditat doar pentru activitatea de încercare așa cum se detaliază și în anexa nr. 1 la certificatul de Pagina 5 din 21

acreditare, nefiind acreditat pentru activități de certificarea calității produselor. - Așa cum se specifică inclusiv pe raportul de încercare „Rezultatele încercărilor se referă numai la produsele testate" - Laboratorul TST PRINT LAB nu este acreditat pentru activitatea de eşantionare. - Laboratorul TST PRINT LAB este acreditat doar pentru „Determinarea capacității (randamentului) de tipărire" nefiind acreditat pentru activități de evaluare a impactului asupra echipamentului în care este utilizat. Se prezintă răspunsul RENAR - ASOCIAŢIA DE ACREDITARE DIN ROMÂNIA către o altă autoritatea contractantă (Anexa 7.3) referitor la solicitarea acesteia: - Laboratorul TST Print LAB, este acreditat conform Anexei nr. 1 a Certificatului de Acreditare nr. LI 1226 din data de..., pentru "Determinarea capacității (randamentului) de tipărire" pentru cartuşele cu toner destinate imprimantelor monocromatice, imprimantelor color și cartuşelor cu cerneală destinate imprimantelor cu jet de cerneală, conform standardelor: ISO/IEC 19752:2017; ISO/IEC 19798:2017; ISO/IEC 24711:2015. -Laboratorul TST PRINT LAB testează randamentul cartuşelor pentru imprimante, puse la dispoziţie de client (în cazul de față S.C. ,,,,SRL), iar rezultatul testării, transmis e prin raportul de incercare, se refera strict la produsele încercate (cartuşe de imprimantă care se consumă în timpul testelor), fără ca acesta (rezultatul) să poată fi extins la alte cartuşe, chiar dacă fac parte din acelaşi lot. Laboratorul TST PRINT LAB declară și demonstrează că nu face eşantionarea produselor de încercat, fiind testate toate materialele trimise de client. Rezultatele se referă doar la probele analizate și nu pot fi extinse la întregul lot. Conform informaţiilor de pe site-ul RENAR - ASOCIAŢIA DE ACREDITARE DIN ROMÂNIA https://www.renar.ro/ (Anexa 7.1) TST PRINT- LAB SRL are Acreditarea suspendată din ....din iniţiativa RENAR Pentru îndeplinirea solicitărilor, ofertantul SC ,,,,SRL, pentru produsele echivalente ofertate a depus rapoarte de încercare emise de către TST PRINT-LAB SRL (Acreditare suspendată din ....din iniţiativa RENAR). Pentru ,,,,SRL au fost prezentate şi următoarele certificate de acreditare emise de către ASOCIAŢIA DE ACREDITARE DIN ROMÂNIA - RENAR, certificat de acreditare nr. ....şi nr. ....(Acreditări suspendate din ....din iniţiativa RENAR)). Cu privire la Raportele de încercare emise de TST PRINT-LAB SRL (Acreditare suspendată din ....din iniţiativa RENAR) și prezentate de ofertatul...., pe prima pagină a raportului, ultimul rând, se menţionează „Rezultatele incercarilor se refera numai la produsele testate", astfel rapoartele sunt valabile doar pentru cartuşele de imprimanta care se consuma în timpul testelor, fără ca acesta (rezultatul) să poată fi extins la alte cartuşe, chiar dacă fac parte din acelaşi lot. Laboratorul TST PRINT LAB (Acreditare suspendată din ....din iniţiativa RENAR) declară și demonstrează că nu face eşantionarea produselor de încercat, fiind testate toate materialele trimise de client. Rezultatele se referă doar la probele analizate 6

și nu pot fi extinse la întregul lot, nefiind acreditat pentru activități de certificarea calității produselor - conform ASOCIAŢIA DE ACREDITARE DIN ROMÂNIA (RENAR) De asemenea, pentru ,,,,SRL (Acreditare suspendată din ....din iniţiativa RENAR) au fost prezentate şi următoarele certificate de acreditare emise de către ASOCIAŢIA DE ACREDITARE DIN ROMÂNIA - RENAR, certificat de acreditare nr. ....şi nr. ....(Acreditări suspendate din ...din iniţiativa RENAR), referitor la faptul că are competența de a efectua activităţi de încercări, iar raportul se referă doar la cartuşe de imprimantă care se consumă în timpul testelor, fără ca acesta (rezultatul) să poată fi extins la alte cartuşe, chiar dacă fac parte din acelaşi lot. Laboratorul .... (Acreditare suspendată din ...din iniţiativa RENAR) declară și demonstrează că nu face eşantionarea produselor de încercat, fiind testate toate materialele trimise de client. Rezultatele se referă doar la probele analizate și nu pot fi extinse la întregul lot, nefiind acreditat pentru activități de certificarea calității produselor - conform ASOCIAŢIA DE ACREDITARE DIN ROMANIA (RENAR). Astfel, rapoartele de încercare depuse nu pot să certifice echivalentă acestora cu produsele OEM, laboratorul_,,,,SRL (Acreditare suspendată din ....din iniţiativa RENAR) fiind abilitat doar pentru activităţi de încercări, iar raportul se referă doar la cartuşe de imprimantă care se consumă în timpul testelor, fără ca acesta (rezultatul) să poată fi extins la alte cartuşe, chiar dacă fac parte din acelaşi lot. Laboratorul .....(Acreditare suspendată din ....din iniţiativa RENAR) declară și demonstrează că nu face eşantionarea produselor de încercat, fiind testate toate materialele trimise de client. Rezultatele se referă doar la probele analizate și nu pot fi extinse la întregul lot, nefiind acreditat pentru activități de certificarea calității produselor - a se analiza adresele emise de către ASOCIAŢIA DE ACREDITARE DIN ROMÂNIA (RENAR). Această diferenţă este confirmată de răspunsurile RENAR (ASOCIAŢIA DE ACREDITARE DIN ROMÂNIA), reținându-se următoarele: "Laboratorul TST Print Lab SRL testează randamentul cartuşelor pentru imprimante, puse la dispoziţie de către client, iar rezultatul testării, transmis prin raportul de încercare, se referă strict la produsele încercate, fără ca acesta (rezultatul) să poată fi extins și la alte cartuşe, chiar dacă fac parte din acelaşi lot Laboratorul TST Print Lab SRL declară și demonstrează că nu face eşantionarea produselor de încercat, fiind testate toate materialele transmise de client Rezultatele se refera doar la probele analizate si nu pot fi extinse la intregul lot", nefiind acreditat pentru activități de certificarea calității produselor - a se analiza răspunsurile RENAR (ASOCIAŢIA DE ACREDITARE DIN ROMÂNIA). Rapoartele de încercare emise de ,,,,SRL (Acreditare suspendată din 03.11.2022 din inițativa RENAR) (acreditat pentru încercare, și nu pentru CERTIFICARE - nefiind acreditat pentru a CERTIFICA) nu pot fi demonstrate și îndeplinite solicitările Autorității Contractante din propriul Caiet de Sarcini, iar pentru produsele echivalente ofertate nu se poate justifica capacitățile în număr de pagini imprimate ca și cele de OEM, deoarece rapoartele prezentate se referă doar la cartuşele pentru imprimante, puse Pagina 7 din 21

la dispoziţie de către client, iar rezultatul testării, transmis prin raportul de încercare, se referă strict la produsele încercate, fără ca acesta (rezultatul) să poată fi extins și la alte cartuşe, chiar dacă fac parte din acelaşi lot Laboratorul TST Print Lab SRL declară și demonstrează că nu face eşantionarea produselor de încercat, fiind testate toate materialele transmise de client Rezultatele se referă doar la probele analizate și nu pot fi extinse la întregul lot" nefiind acreditat pentru activități de certificarea calității produselor - răspunsul RENAR (ASOCIAŢIA DE ACREDITARE DIN ROMÂNIA), laboratorul nefiind acreditat pentru certificare pentru a putea să fie extinse la întregul lot, să poate să facă eşantionarea produselor de încercat, nefiind abilitat să certifice echivalența acestora cu produsele OEM etc. În concluzie, contestatorul învederează următoarele: Pentru Lotul 1 nu au fost prezentate documente pentru a justifica/ confirma/certifica/îndeplini, documente care trebuiau evaluate de către comisia de evaluare în conformitate cu Solicitările Autorității Contractante din documentaţia de atribuire: „Declaraţie de conformitate pentru produsele ofertate. În cazul consumabilelor care nu sunt originale, in cadrul Declaraţiei de conformitate, se va menţiona că bunurile propuse sunt compatibile cu produsele orisinale si aceste tipuri de produse asigura utilizarea lor in condiţii optime de folosinţa” - Nu au fost prezentate documente relevante pentru îndeplinirea solicitărilor privind CONFORMITATEA produselor respective că bunurile propuse sunt compatibile cu produsele originale și aceste tipuri de produse asigura utilizarea lor în condiţii optime de folosinţă, din răspunsurile RENAR rezultă, în mod clar, că emitentul documentelor prezentate de către ofertantul SC ,,,,SRL pentru produsele echivalente ofertate: - nu este abilitat să desfășoare activități de certificare sau inspecţie a produselor, este acreditat pentru încercare, și nu pentru CERTIFICARE - nefiind acreditat pentru a CERTIFICA; - rezultatele încercărilor se referă numai la produsele testate, astfel rapoartele sunt valabile doar pentru cartuşele de imprimantă care se consumă în timpul testelor, fără ca acesta (rezultatul) să poată fi extins la alte cartuşe, chiar dacă fac parte din acelaşi lot, laboratorul nu face eşantionarea produselor de încercat, fiind testate toate materialele trimise de client; - rezultatele se referă doar la probele analizate și nu pot fi extinse la întregul lot nefiind acreditat pentru activități de certificarea calității produselor; - raportul se referă doar la cartuşe de imprimantă care se consumă în timpul testelor, fără ca acesta (rezultatul) să poată fi extins la alte cartuşe, chiar dacă fac parte din acelaşi lot; - Acreditarea ....SRL fiind suspendată din ....din iniţiativa RENAR. Contestatorul arată, referitor la cerința: „Ofertantul va prezenta pentru fiecare tip de produs ofertat fişa tehnică a produsului, care să certifice caracteristicile tehnice ale produsului în conformitate cu cerinţele 8

minime solicitate în prezentul caiet de sarcini” că nu a fost prezentată fișa tehnică a produsului care să certifice caracteristicile tehnice ale produsului. Pentru Lotul 2 nu au fost prezentate documente pentru a justifica/confirma/certifica/îndeplini, documente care trebuiau evaluate de către comisia de evaluare în conformitate cu Solicitările Autoritarii Contractante din documentaţia de atribuire: „2.Declaraţie de conformitate pentru produsele ofertate. În cazul consumabilelor care nu sunt originale, în cadrul Declaraţiei de conformitate, se va menţiona că bunurile propuse sunt compatibile cu produsele originale si aceste tipuri de produse asigura utilizarea lor in condiţii optime de folosinţa” - Nu au fost prezentate documente relevante pentru îndeplinirea solicitărilor privind CONFORMITATEA produselor respective că bunurile propuse sunt compatibile cu produsele originale și aceste tipuri de produse asigură utilizarea lor în condiţii optime de folosinţă, din răspunsurile RENAR rezultă, în mod clar, că emitentul documentelor prezentate de către ofertantul SC ,,,,SRL pentru produsele echivalente ofertate: - nu este abilitat să desfășoare activități de certificare sau inspecţie a produselor, este acreditat pentru încercare, și nu pentru CERTIFICARE - nefiind acreditat pentru a CERTIFICA; - rezultatele încercărilor se referă numai la produsele testate, astfel rapoartele sunt valabile doar pentru cartuşele de imprimantă care se consumă în timpul testelor, fără ca acesta (rezultatul) să poată fi extins la alte cartuşe, chiar dacă fac parte din acelaşi lot laboratorul nu face eşantionarea produselor de încercat, fiind testate toate materialele trimise de client; - rezultatele se referă doar la probele analizate și nu pot fi extinse la întregul lot, nefiind acreditat pentru activități de certificarea calității produselor; - raportul se referă doar la cartuşe de imprimantă care se consumă în timpul testelor, fără ca acesta (rezultatul) să poată fi extins la alte cartuşe, chiar dacă fac parte din acelaşi lot; - Acreditarea ....SRL fiind suspendată din ....din iniţiativa RENAR „6.Ofertanţii trebuie să prezinte certificarea capacităţii consumabilelor ofertate în conformitate cu ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711 sau echivalent, pentru fiecare produs, certificare ce trebuie să conţină şi datele de contact ale producătorului produselor/corelat cu răspunsul la clarificare. Confirmam faptul că documentele care certifica capacitatea de tipărire a consumabilelor echivalente trebuie să fie «eliberate de un organism de evaluare a conformităţii» conform prevederilor art. 158 din Legea 98/2016” - Nu au fost prezentate documente relevante pentru îndeplinirea solicitărilor privind CERTIFICAREA CAPACITĂȚII produselor respective, eliberate de un organism de evaluare a conformităţii, conform prevederilor art. 158 din Legea nr. 98/2016, din răspunsurile RENAR rezultă, în mod clar, că emitentul documentelor prezentate de către ofertantul SC ,,,,SRL pentru produsele echivalente ofertate: - nu este abilitat să desfășoare activități de certificare sau inspecţie a produselor, este acreditat pentru încercare, și nu pentru CERTIFICARE - nefiind acreditat pentru a CERTIFICA; Pagina 9 din 21

- rezultatele încercărilor se referă numai la produsele testate, astfel rapoartele sunt valabile doar pentru cartuşele de imprimantă care se consumă în timpul testelor, fără ca acesta (rezultatul) să poată fi extins la alte cartuşe, chiar dacă fac parte din acelaşi lot, laboratorul nu face eşantionarea produselor de încercat, fiind testate toate materialele trimise de client; - rezultatele se referă doar la probele analizate și nu pot fi extinse la întregul lot, nefiind acreditat pentru activități de certificarea calității produselor; - raportul se referă doar la cartuşe de imprimantă care se consumă în timpul testelor, fără ca acesta (rezultatul) să poată fi extins la alte cartuşe, chiar dacă fac parte din acelaşi lot; - Acreditarea ....SRL fiind suspendată din ...din iniţiativa RENAR. „În propunerea tehnică, ofertantul va prezenta pentru fiecare tip de produs ofertat fişa tehnică a produsului, care să certifice caracteristicile tehnice ale produsului în conformitate cu cerinţele minime solicitate în prezentul caiet de sarcini” - nu a fost prezentată fișa tehnică a produsului, care să certifice caracteristicile tehnice ale produsului. Pentru Lotul 3 nu au fost prezentate documente pentru a justifica/confirma/certifica/îndeplini, documente care trebuiau evaluate de către comisia de evaluare în conformitate cu Solicitările Autorității Contractante din documentaţia de atribuire: „Ofertantul va prezenta pentru fiecare tip de produs ofertat fişa tehnică a produsului, care să certifice caracteristicile tehnice ale produsului în conformitate cu cerinţele minime solicitate în prezentul caiet de sarcini” - nu a fost prezentată fişa tehnică a produsului, care să certifice caracteristicile tehnice ale produsului. „2.Declaratie de conformitate pentru produsele (consumabilele) ofertate” - nu a fost prezentată fișa tehnică a produsului, care să certifice caracteristicile tehnice ale produsului: În continuare, contestatorul prezintă Decizia CNSC nr. ....precum și motivarea acesteia, regăsind acelaşi ofertant, aceleaşi rapoarte de încercare, și acelaşi laborator de testare ,,,,SRL a cărui acreditare a fost suspendată din .....din iniţiativa RENAR; Decizia CNSC este de respingere ca nefondată a contestaţiei înaintată de ,,,,SRL împotriva autorității contractante care nu a luat în considerare respectivele documente emise de către ,,,,SRL: „Aceste informaţii se regăsesc şi pe site-ul RENAR, la secţiunea OEC acreditate, https://www.renar.ro/index.php/oec". Analizând modul în care autoritatea contractantă a analizat documentele prezentate de în vederea îndeplinirii cerinţei din caietul de sarcini privind demonstrarea conformităţii produselor ofertate, prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi prin raportare la răspunsul furnizat de RENAR la solicitarea autorităţii contractante, Consiliul constată că, în mod întemeiat, comisia de evaluare a reţinut primul motiv de respingere a ofertei prezentate de acest ofertant, respectiv faptul că nu a fost prezentat un document relevant care să certifice conformitatea produselor ofertate. În acest sens, Consiliul are în vedere că, aşa cum precizează si în cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificări, ofertantul în calitate de producător al produselor ofertate, a ales să facă dovada îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini privind 10

conformitatea prin prezentarea dosarului producătorului, ce conţine, între altele, raportul de testare emis de testare emis de conformitate cu standardul ISO/IEC 19798 pentru determinarea capacităţii de tipărire a cartuşelor de toner color. Or, în condiţiile în care din răspunsul furnizat de RENAR rezultă, în mod clar, că emitentul certificatului prezentat nu este abilitat să desfăşoare activităţi de certificare sau inspecţie a produselor, membrii comisiei de evaluare au procedat corect şi nu au luat în considerare respectivul certificat, astfel că, în lipsa prezentării altor documente relevante, ofertant nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei din caietul de sarcini privind conformitatea produselor ofertate, ce se regăseşte la punctul 3.2.1 „Produse solicitate" (pag. 9-10 din caietul de sarcini).” În cauză, contestatorul consideră că sunt aplicabile prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 65 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Mai mult, având în vedere că ofertantul nu a depus documente obligatorii solicitate prin documentaţia de atribuire, asumându-şi riscul respingerii ofertei, contestatorul apreciază relevante în cauză şi dispoziţiile potrivit cărora: „Oferta este respinsă în cazul în care unei oferte îi lipseste una din cele două componente, astfel cum sunt precizate la art. 3 alin. (1) lit. hh) din Legea nr. 98/2016" (prevederile art. 3 alin. (1) lit. hh): ofertă - actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum și alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire; Ofertele trebuie a fi respinse ca neconforme, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Nu doar sub aspectul că nu respectă cerinţele din documentaţie, ci şi prin conţinutul lor. Admiterea unei oferte care nu îndeplineşte întocmai cerinţele impuse în documentaţia de atribuire ar reprezenta încălcarea principiului tratamentului egal al ofertanţilor prevăzut de dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. În jurisprudenţa sa, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze şi să aplice criteriile din documentaţia de atribuire în acelaşi fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalităţii de tratament presupune ca toţi participanţii la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii. Principiile egalităţii de tratament şi transparenţei, care au drept semnificaţie în special faptul că ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C- 19/00, pct. 34, şi Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN şi Wienstrom, C- 448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice (Hotărârea UniversaleBau şi alţii, C-470/99, pct. 91, şi Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligaţia autorităţilor contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenţei acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C- 513/99, pct. 81). Pagina 11 din 21

Contesatatorul face trimitere şi la cele reţinute în hotărârile Curţii Europene de Justiţie care dispun că: „Potrivit unei jurisprudenţe constante este stabilit ca principiul tratamentului egal cere ca situaţii comparabile să nu fie tratate în mod diferit şi că situaţii diferite să nu fie tratate în acelaşi mod, cu excepţia cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv "(Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, Rec., p. 1-1559, punctul 27). În raport de cele prezentate, contestatorul învederează faptul că „în cazul în care entitatea contractantă declară conformitatea unei oferte care nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire, cu încălcarea principiilor care guvernează materia achiziţiilor sectoriale, contravine prevederilor legale.” Astfel, contestatorul arată că „admiterea unei oferte care nu îndeplineşte întocmai cerinţele impuse în documentaţia de atribuire ar reprezenta încălcarea principiului tratamentului egal al ofertanţilor prevăzut de dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. b), d), f) din Legea nr. 98/2016. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, etc. Prin adresa nr...., înregistrată la CNSC cu nr....., ,,,,SRL, în calitate de ofertant desemnat câștigător la loturile 1-3, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 actualizată, a formulat „cerere de intervenție”, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulată de SC ......... SRL ca fiind neîntemeiată și lipsită de interes. Intervenientul arată că, prin clarificarea nr...., publicată în SEAP înainte de data limită de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă precizat următoarele: „Întrebare 8. Referitor la următoarea cerință din caietul de sarcini, lot 2: „VI. Documente de confirmare și certificare care se prezintă în cadrul propunerii tehnice, ofertanții trebuie să prezinte certificarea capacității consumabilelor aferente în conformitate cu ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711 sau echivalente pentru fiecare produs, certificare ce trebuie să conțină și datele de contact ale producătorului produselor." Va rugam sa precizati cine trebuie sa fie emitentul acestor documente: producatorul sau un organism abilitat in sensul prevederilor art. 156-159 din Legea nr. 98/2016. Raspuns 8. Aceste documente trebuiesc eliberate fie de un organism abilitat, fie de producatorul consumabilelor sau pot fi prezentate documente echivalente (rapoarte, buletine de incercari etc.).” Așadar, intervenientul precizează faptul că autoritatea contractantă nu a limitat, la lotul nr. 2, modalitatea de îndeplinire a cerinței doar la cea invocată de contestatoare. Mai mult decât atât, contestatoarea extrapolează această cerință și o impune și celorlalte loturi. Autoritatea contractantă a dat posibilitatea ofertanților de consumabile echivalente de la lotul nr. 2 să dovedească conformitatea produselor echivalente ofertate cu standardele ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711 prin documente emise fie de un organism abilitat, fie de producător sau prin 12

prezentarea unor documente echivalente. Astfel cum a precizat anterior, această cerință se aplică doar produselor de la lotul 2, deoarece: - produsele ofertate în cadrul lotului 1 sunt piese de schimb pentru imprimante, iar determinarea capacității de tipărire a acestora nu se face prin raportare la standardele de mai sus; - la lotul nr. 3 nu s-a permis ofertarea de consumabile echivalente, ci doar originale OEM. Toate susținerile contestatoarei sunt speculative, invocând în mod eronat faptul că pentru demonstrarea produselor ofertate la toate cele 3 loturi ,,,,a prezentat documente emise de laboratorul TST Print Lab. Intervenientul consideră contestaţia ......... SRL „tendenţioasă și bazată exclusiv pe presupuneri”, întrucât „pentru fiecare neconformitate presupusă, aceasta invocă ca mijloc de probă, în mod speculativ, lipsa de compentență a laboratorului....”. Mai mult, intervenientul precizează că această entitate nu are nicio legatură cu oferta sa și cu prezenta procedură de atribuire, în cadrul ofertei nefiind depus niciun document emis de acest laborator, contrar susținerilor contestatoarei de la fiecare capăt de cerere al contestației sale. Oferta ,,,,SRL a fost prezentată sub formă de matrice de corespondență cu cerințele din caietul de sarcini, conform indicațiilor autorității contractante: cerință cu cerință, produs cu produs; pentru  fiecare produs în parte, în fișierul „Formular nr. 7 și anexe.pdf" din cadrul propunerii tehnice, a demonstrat îndeplinirea specificaţiilor tehnice ale produselor ofertate, prin raportare la cerințele caietului de sarcini. De asemenea, intervenientul învederează că, în declarația de conformitate din cadrul propunerii tehnice a precizat în clar: „Noi, SC ,,,,SRL, cu sediul ales in S....., asiguram, garantam si declaram pe propria raspundere ca produsele echivalente ofertate la loturile 1 si 2 sunt compatibile cu produsele originale pe care le inlocuiesc si aceste tipuri de produse asigura utilizarea lor in conditii optime de folosinta.”, contrar susținerilor contestatoarei. Astfel, intervenientul arată că, prin prezenta, confirmă faptul că oferta depusă pentru cele 3 loturi la care a fost desemnat câştigător corespunde întru totul cerinţelor documentaţiei de atribuire: fișa de date, caiet de sarcini, clarificări. Așadar, având în vedere cele anterior expuse, intervenientul solicită respingerea contestaţiei SC ......... SRL ca fiind neîntemeiată și lipsită de interes pentru toate cele trei loturi contestate. Cu adresa nr......, înregistrată la CNSC cu nr. ....autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, prin care a solicitat Consiliului să constate caracterul nefondat al acesteia și să procedeze la respingerea capătului de cerere privind reevaluarea ofertelor depuse de SC ,,,,SRL - pentru loturile 1, 2 şi 3 şi oferta SC ,,,, SRL - pentru lotul 2, pentru motivele pe care le va prezenta în continuare. În fapt, ......... (...) arată că, pentru asigurarea nevoilor funcţionale curente care presupun ori implică utilizarea echipamentelor de birou (imprimante, copiatoare, faxuri, multifuncţionale şi alte asemenea), din Pagina 13 din 21

perspectiva calităţii de autoritate contractantă, a iniţiat un proces de achiziţie publică cu obiect „Furnizare consumabile (cartuşe toner, cartuşe cerneala, cilindri, kit de curăţare, kit de transfer, kit de mentenanţă cuptoare, recipient toner rezidual) pentru aparatura de birotica (imprimante, copiatoare, faxuri şi multifuncţionale) din dotare,” sens în care, prin intermediul Anunţului de participare nr. ....a fost organizată şi desfăşurată o procedură de atribuire prin Licitaţie deschisă organizată pe 3 loturi. Concluziile consemnate în consecinţa finalizării activităţilor de evaluare a ofertelor depuse, sunt evidenţiate în cuprinsul Raportului procedurii, document înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr....., din care se reţine că, după aplicarea criteriilor de atribuire, au rezultat următoarele clasamente în cazul fiecărui lot de produse, astfel: - LOT 1 - Furnizare consumabile - cilindri, kit mentenanță cuptoare, kituri de curăţare, kituri de transfer, recipient toner rezidual pentru echipamentele din dotarea ,,,,. În preambul motivaţiilor, autoritatea contractantă învederează faptul că, în baza prevederilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, contestatoarea a solicitat acces la dosarul achiziţiei publice, conform adresei cu nr....., înregistrată la ....cu nr....., cerere care a fost asigurată de către autoritatea contractantă, cu amendamentul că, exceptând propunerea SC ....SRL, toate celelalte oferte (inclusiv a Petentei - SC ...SRL), au fost depuse sub regim de confidenţialitate. Astfel, autoritatea arată, având ca punct de plecare al analizei acest indiciu, fiind uşor de înţeles faptul că, 14 Nr.crt:. DENUMIRE OFERTANT PUNCTAJ TOTAL OBTINUT CLASAMENT 1 ,,,,SRL 95,81 1 2 ......... SRL 73,46 2 - LOT 2 - Furnizare consumabile - cartuşe originale sau echivalent 100% pentru echipamentele din dotarea..... Nr. Crt. DENUMIRE OFERTANT PUNCTAJ TOTAL CLASAMENT 1 ,,,,SRL 85,33 1 2 ,,,, SRL 52,35 2 3 ......... SRL 51,50 3 4 SRL 47,46 4 - LOT 3 - Furnizare consumabile - cartuşe originale pentru echipamentele din dotarea ,,,,. Nr. Crt. DENUMIRE OFERTANT PREŢUL OFERTAT LEI FARA TVA CLASAMENT 1 ,,,,SRL 280.800,00 1 2 ......... SRL 378.930,00 2

neavând cunoştinţă despre conţinutul propunerilor tehnice şi/sau financiare ale celorlalţi competitori, că „aprecierile Contestatoarei se bazează doar pe presupuneri ori alegaţii, în consecinţa unor experienţe sau situaţii litigioase în care părţile implicate (ofertanţii) sunt angajaţi în mod constant.” Din conţinutul Contestaţiei autoritatea reţine că faptele incriminate de petentă, reclamă aspecte în legătură cu modul în care au fost evaluate ofertele tehnice, sub prezumţia că nu sunt întrunite/respectate şi/sau asigurate, întru-totul, condiţiile/criteriile de conformitate solicitate prin prevederile Documentaţiei de atribuire şi a clarificărilor suplimentare, puse la dispoziţia participanţilor/competitorilor de autoritatea contractantă. În sensul dat, autoritatea contractantă arată, contrar criticilor neîntemeiate ale Petentei din cuprinsul Contestaţiei cu privire la conţinutul ofertei SC ,,,,SRL, prin confruntare cu documentele aflate în Dosarul achiziţiei, că propunerea tehnică depusă de SC ,,,,SRL în cazul loturilor 1, 2 şi 3 cuprinde/include Declaraţiile solicitate de către autoritatea contractantă, grupate pe fiecare categorie de produse specifice (originale/ OEM), iar în situaţia produselor de tip consumabil care nu sunt originale, există menţiunea în sensul în care ofertantul se angajează şi garantează că- se citează: „bunurile propuse sunt compatibile cu produsele originale şi aceste tipuri de produse asigură utilizarea lor în condiţii optime de folosinţă". Totodată, ofertele sunt însoţite de fişele tehnice aferente, prin care se evidenţiază caracteristicile tehnice impuse de autoritatea contractantă prin specificaţiile caietului de sarcini. Cu referire la specificaţia caietului de sarcini prin care se reglementează condiţia de calitate a produselor ofertate şi care se tratează prin cerinţa de certificare a capacităţii consumabilelor, pentru lotul 2, sens în care s-a solicitat, citând: „Ofertanţii trebuie să prezinte certificarea capacităţii consumabilelor ofertate în conformitate cu ISO/lEC 19752, ISO/lEC 19798, ISO/lEC 24711 sau echivalent, pentru fiecare produs, certificare ce trebuie să conţină şi datele de contact ale producătorului produselor", coroborat cu răspunsul în cadrul Clarificării cu nr...., la punctul 8, unde se detaliază că: „Aceste documente trebuie eliberate fie de un organism abilitat, fie de producătorul consumabilelor sau pot fi prezentate documente echivalente (rapoarte, buletine de încercări etc.)", autoritatea contractantă precizează că, are în vedere următoarele precizări suplimentare: 1. Prin raportare la prevederile Legii nr. 608/2001 privind evaluarea conformităţii produselor, categoria de bunuri materiale de tip „Consumabile (cartuşe toner, cartuşe cerneala, cilindri, kit de curăţare, kit de transfer, kit de mentenanţă cuptoare, recipient toner rezidual) pentru aparatura de birotica (imprimante, copiatoare, faxuri şi multifuncţionale)", nu intră în sfera de aplicabilitate a normei, în concret nu sunt incluse în „DOMENIUL REGLEMENTAT”, conform Anexei nr. 1 la actul normativ menţionat; 2. Produsele ofertate de către SC ,,,,SRL - pentru loturile 1, 2 şi 3, SC ,,,, SRL - pentru lotul 2, la fel ca şi ceilalţi competitori, în scopul introducerii pe piaţă, au aplicate marcajul de conformitate CE, indiciu care probează asigurarea conformităţii produselor cu toate cerinţele esenţiale Pagina 15 din 21

prevăzute de reglementările tehnice aplicabile acestei categorii de bunuri materiale; 3. Documentele de certificare a calităţii enunţate prin intermediul punctului nr. 8 la Clarificarea nr. 62184/16.11.2022, în cazul caracteristicii referitoare la capacitatea consumabilelor de la lotul 2, în conformare la prevederile standardelor „ISO/lEC 19752, ISO/lEC 19798, ISO/lEC 24711 sau echivalent", vin în întâmpinarea tuturor operatorilor economici interesaţi să se înscrie cu ofertă de participare, indiferent de forma de participare (asociere, cu subcontractanţi, cu terţi susţinători) sau de calitatea lor comercială (distribuitori/dealer, producători, etc). În concret, Autoritatea contractantă a dat posibilitatea tuturor ofertanţilor de consumabile echivalente de la lotul nr. 2, să dovedească conformitatea produselor echivalente ofertate cu standardele ISO/lEC 19752, ISO/lEC 19798, ISO/lEC 24711, prin documente emise fie de un organism abilitat, fie de producător sau prin prezentarea unor documente echivalente. Complementar, autoritatea contractantă precizează că instrucţiunea (clarificatoare) a fost pusă la dispoziţia tuturor celor interesaţi să se înscrie cu ofertă de participare în cadrul procedurii de atribuire organizată de ,,,, şi nu s-au consemnat obiecţiuni, în acest sens, din partea unei părţi interesate; 4. În sensul celor anterior prezentate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că în cadrul ofertei depuse de SC ,,,,SRL nu există nici un înscris ori document cu referire la Rapoarte de încercare emise de TST PRINT-LAB SRL, cu acreditare sau nu a RENAR, astfel cum se încriminează în mod repetat în textul contestaţiei; 5. Bunurile materiale ce fac obiectul lotului nr. 3 au în vedere numai produse originale, motiv pentru care, autoritatea contractantă apreciază că toate susţinerile contestatoarei sunt speculative, invocând în mod eronat faptul că pentru demonstrarea produselor ofertate la lotul nr. 3 s-au depus documente emise de un anumit laborator. Cât priveşte „divagaţiile” SC ......... SRL cu trimitere la situaţia ofertei depusă de SC ,,,, SRL, autoritatea contractantă învederează faptul că, „Petenta nu a adus în discuţie niciun indiciu, argument sau efort de probaţiune ci doar a făcut o menţiune de început cu numele societăţii (Notă: la Lotul 2, SC ,,,, SRL a fost poziţionată pe locul II în clasamentul final, în timp ce Contestatoarea e pe III), fără a invoca sau administra o minimă referinţă de neconformitate, motiv pentru care autoritatea contractantă nu are posibilitatea de a îndeplini sau asigura o motivaţie de natură procedurală ori alta asemenea.” În concluzie, autoritatea contractantă consideră că SC ...SRL încearcă să inducă în eroare Consiliul, cu privire la felul în care a fost asigurată activitatea de evaluare a ofertelor tehnice în cadrul procedurii în cauză, drept pentru care, prin prisma argumentelor prezentate, reiterează solicitarea privind respingerea contestaţiei ca nefondată, în baza motivelor prezentate în prezentul punct de vedere. În susținere, a fost depus dosarul achiziţiei publice constituit din 6 volume şi dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoare. 16

Contestatorul ......... SRL a constituit, conform art. din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de ....ron, fiind depusă Recipisa de consemnare nr. , emisă de ...Sucursala , la data de . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, online, prin licitație deschisă, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect: „Furnizare consumabile (cartuşe toner, cartuşe cerneală, cilindri, kit de curățare, kit de transfer, kit de mentenanță cuptoare, recipient toner rezidual) pentru aparatură de birotică (imprimante, copiatoare faxuri și multifuncţionale) din dotarea ....", cod CPV 30192113- 6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate preț” – factorii de evaluare: 80% - prețul ofertei și 20% - numărul tipurilor de produse originale OEM. Împotriva documentației de atribuire, SC ,,,,SRL a depus contestație ce a fost admisă, prin Decizia CNSC nr. , prin care s-a reținut: „Admite în parte contestația formulată de SC ,,,,SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., în ceea ce privește ponderea alocată factorului de evaluare tehnic iar, pe cale de consecință, obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire cu respectarea prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei în termen de 10 zile de la comunicare. Respinge ca nefondat capătul de cerere privind eliminarea prevederilor referitoare la evaluarea ofertei tehnice în funcție de ponderea produselor originale, din contestația formulată de SC ,,,,SRL. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.” Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a stabilit clasamentul, astfel: -LOT 1 - Furnizare consumabile - cilindri, kit mentenantă cuptoare, kituri de curăţare, kituri de transfer, recipient toner rezidual pentru echipamentele din dotarea ,,,,. Nr. crt:. DENUMIRE OFERTANT PUNCTAJ TOTAL OBTINUT CLASAMENT 1 ,,,,SRL 95,81 1 2 ......... SRL 73,46 2 - LOT 2 - Furnizare consumabile - cartuşe originale sau echivalent 100% pentru echipamentele din dotarea ,,,,. Nr. Crt. DENUMIRE OFERTANT PUNCTAJ TOTAL CLASAMENT 1 ,,,,SRL 85,33 1 2 ,,,, SRL 52,35 2 3 ......... SRL 51,50 3 4 SRL 47,46 4 - LOT 3 - Furnizare consumabile - cartuşe originale pentru echipamentele din dotarea . Pagina 17 din 21

Nr. Crt. DENUMIRE OFERTANT PREŢUL OFERTAT LEI FARA TVA CLASAMENT 1 ,,,,SRL 280.800,00 1 2 ......... SRL 378.930,00 2 Împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. , în referire la lotul 1, 2 și 3, ......... SRL a depus contestația în cauză, care face obiectul dosarului nr. . Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulate de SC ,,,,SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. , fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă. Din analiza conținutului contestației, reiese că ......... SRL contestă ofertele depuse de SC ,,,,SRL la loturile 1, 2 și 3 (aflate pe primul loc) precum și oferta depusă de ,,,, SRL, situată pe locul al doilea la lotul 2, susținând că acești ofertanți nu ar fi depus documente care să îndeplinească cerințele din documentația de atribuire și solicită reevaluarea ofertelor. Se reține că pentru Lotul 1, „Furnizare consumabile - cilindri, kit mentenantă cuptoare, kituri de curăţare, kituri de transfer, recipient toner rezidual pentru echipamentele din dotarea ....”, trebuiau prezentate de către ofertanţi următoarele documente: „Declaraţie de conformitate pentru produsele ofertate. In cazul consumabilelor care nu sunt originale, in cadrul Declaraţiei de conformitate, se va menţiona ca bunurile propuse sunt compatibile cu produsele originale si aceste tipuri de produse asigura utilizarea lor in condiţii optime de folosinţa. Ofertantul va prezenta pentru fiecare tip de produs ofertat fişa tehnică a produsului, care să certifice caracteristicile tehnice ale produsului în conformitate cu cerinţele minime solicitate în prezentul caiet de sarcini. Declaraţie de conformitate pentru produsele (consumabilele) ofertate. în cazul consumabilelor care nu sunt originale, în cadrul Declaraţiei de conformitate, se va menţiona că bunurile propuse sunt compatibile cu produsele orişinale şi aceste tipuri de produse asigură utilizarea lor în condiţii optime de folosinţă.” - Pentru Lotul 2: „Furnizare consumabile - cartuşe originale sau echivalent 100% pentru echipamentele din dotarea….”, ofertanții erau obligați să prezinte: „2. Declaraţie de conformitate pentru produsele ofertate. In cazul consumabilelor care nu sunt originale, in cadrul Declaraţiei de conformitate, se va menţiona ca bunurile propuse sunt compatibile cu produsele originale si aceste tipuri de produse asigura utilizarea lor in condiţii optime de folosinţa. 6. Ofertanţii trebuie să prezinte certificarea capacităţii consumabilelor ofertate în conformitate cu ISO/IEC 19752. ISO/IEC 19798. ISO/IEC 24711 sau echivalent, pentru fiecare produs, certificare ce trebuie să conţină şi datele de contact ale producătorului produselor. În propunerea tehnică, ofertantul va prezenta pentru fiecare tip de produs ofertat fişa tehnică a produsului, care să certifice caracteristicile tehnice ale produsului în conformitate cu cerinţele minime solicitate în prezentul caiet de sarcini. 18

2. Declaraţie de conformitate pentru produsele (consumabilele) ofertate. în cazul consumabilelor care nu sunt originale, în cadrul Declaraţiei de conformitate. se va menţiona că bunurile propuse sunt compatibile cu produsele originale si aceste tipuri de produse asigură utilizarea lor în condiţii optime de folosinţă. Ofertanţii trebuie să prezinte certificarea capacităţii consumabilelor ofertate în conformitate cu ISO/IEC 19752. ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711 sau echivalent, pentru fiecare produs, certificare ce trebuie să conţină şi datele de contact ale producătorului produselor. Confirmam faptul ca documentele care certifica capacitatea de tipărire a consumabilelor echivalente trebuie sa fie „eliberate de un organism de evaluare a conformităţii", conform prevederilor art 158 din Legea 98/2016”. Pentru Lotul 3: „Furnizare consumabile - cartuşe originale pentru echipamentele din dotarea ....”, ofertanții trebuiau să prezinte: „2. Declaraţie de conformitate pentru produsele ofertate. Ofertantul va prezenta pentru fiecare tip de produs ofertat fişa tehnică a produsului, care să certifice caracteristicile tehnice ale produsului în conformitate cu cerinţele minime solicitate în prezentul caiet de sarcini. 2.Declaraţie de conformitate pentru produsele (consumabilele) ofertate.” Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că oferta ,,,,SRL a fost prezentată sub formă de matrice de corespondență cu cerințele din caietul de sarcini (Anexă - Formularul 7 la propunerea tehnică), conform solicitărilor autorității contractante, respectiv cerință cu cerință, produs cu produs; pentru fiecare produs în parte, în cadrul propunerii tehnice, acesta

a demonstrat îndeplinirea specificaţiilor tehnice ale produselor ofertate, prin raportare la cerințele caietului de sarcini. Consiliul apreciază că toate susținerile contestatoarei sunt speculative, invocând în mod eronat faptul că pentru demonstrarea produselor ofertate la toate cele 3 loturi ,,,,SRL a prezentat documente emise de laboratorul TST Print Lab, această entitate neavând nicio legatură cu oferta SC ,,,,SRL și cu prezenta procedură de atribuire; din verificarea documentelor aflate la dosar, nu rezultă depunerea vreunui document emis de TST Print Lab, contrar susținerilor contestatoarei. Oferta tehnică depusă de SC ,,,,SRL la lotul 1 (unde a ofertat 43 de produse), lotul 2 (unde a ofertat 75 de produse) şi lotul 3 (4 tipuri de cartușe) cuprinde/include Declaraţiile solicitate de către autoritatea contractantă, grupate pe fiecare categorie de produse specifice (originale/OEM), iar în situaţia produselor de tip consumabil care nu sunt originale ci echivalente, există menţiunea în sensul în care ofertantul se angajează şi garantează că: „bunurile propuse sunt compatibile cu produsele originale şi aceste tipuri de produse asigură utilizarea lor în condiţii optime de folosinţă"; ofertele sunt însoţite de fişele tehnice aferente, prin care se evidenţiază caracteristicile tehnice impuse de autoritatea contractantă prin specificaţiile caietului de sarcini. Totodată, se are în vedere și faptul că prin clarificarea nr. ...., publicată în SEAP înainte de data limită de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă a precizat următoarele: Pagina 19 din 21

„Întrebare 8. Referitor la următoarea cerință din caietul de sarcini, lot 2: „VI. Documente de confirmare și certificare care se prezintă în cadrul propunerii tehnice, ofertanții trebuie să prezinte certificarea capacității consumabilelor aferente în conformitate cu ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711 sau echivalente pentru fiecare produs, certificare ce trebuie să conțină și datele de contact ale producătorului produselor." Va rugam sa precizati cine trebuie sa fie emitentul acestor documente: producatorul sau un organism abilitat in sensul prevederilor art. 156-159 din Legea nr. 98/2016. Raspuns 8. Aceste documente trebuie eliberate fie de un organism abilitat, fie de producatorul consumabilelor sau pot fi prezentate documente echivalente (rapoarte, buletine de incercari etc.).” Astfel, autoritatea contractantă a dat posibilitatea ofertanților la lotul nr. 2 să dovedească conformitatea produselor echivalente cu standardele ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711 prin documente emise fie de un organism abilitat, fie de producător sau prin prezentarea unor documente echivalente, iar această cerință se aplică doar produselor de la lotul 2. Așadar, autoritatea contractantă nu a limitat modalitatea de îndeplinire a cerinței doar la cea invocată de contestatoare, care susține, în mod eronat, că SC ,,,,SRL nu ar fi prezentat documentele solicitate de autoritatea contractantă. Produsele ofertate de către SC ,,,,SRL - pentru loturile 1, 2 şi 3 au aplicate marcajul de conformitate CE, indiciu care probează asigurarea conformităţii produselor cu toate cerinţele esenţiale prevăzute de reglementările tehnice aplicabile acestei categorii de produse. Produsele ce fac obiectul lotului 3 au în vedere numai produse originale, motiv pentru care se apreciază că toate susţinerile contestatorului sunt speculative, invocând în mod eronat faptul că pentru demonstrarea produselor ofertate la lotul nr. 3 s-ar fi depus documente emise de un anumit laborator; la lotul nr. 3 nu s-a permis ofertarea de consumabile echivalente, ci doar originale OEM. Astfel, cu luarea în considerare a celor de mai sus, criticile contestatorului privind evaluarea ofertantului declarat câștigător se vădesc a fi nefondate. Prin urmare, Consiliul nu va mai analiza criticile formulate de contestator cu privire la oferta depusă de ,,,, SRL – situată pe locul al doilea, la lotul 2. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a declarat admisibilă și câștigătoare oferta depusă de SC ,,,,SRL la loturile 1, 2 şi 3, criticile contestatorului fiind neîntemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de către ......... SRL, în contradictoriu cu .......... 20

Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ,,,,SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ,,,,SRL Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... .........

Pagina 21 din 21