Decizie CNSC 469/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 469/C10/59 Data: 02.03.2023 Prin contestaţia FN, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 871/06.01.2023, depusă de MAC S MEDICAL SURGICAL SRL, cu sediul în Timişoara, Bv. Eroilor de la Tisa nr. 45, sc. B, ap. 4, judeţul Timiş, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului Timiş sub nr. J35/495/2013, având CUI 312775303, reprezentată legal prin administrator unic Cicin-Sain Ante și convențional prin Avocat Bogea Dan Flavius și Dr. Avocat Speriusi-Vlad Alin, cu sediul procedural ales în Timişoara, str. Lucian Blaga, nr. 1, et. 1, ap. 1, județul Timiş, împotriva Raportului procedurii de atribuire nr. 1545/08.12.2022 şi a Comunicării rezultatului procedurii nr. 1552/08.12.2022, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare aparatură medicală 2022”, cod CPV 33190000-8, de către SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ PENTRU COPII „LOUIS TURCANU", cu sediul în Timișoara, str. Iosif Nemoianu nr. 2, județul Argeș, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1) Pronunțarea unei decizii de anulare în parte a Raportului procedurii nr. 1545/08.12.2022, în ceea ce privește măsura de respingere ca inacceptabilă a ofertei contestatorului pentru lotul 11 şi atribuirea contractului către ofertantul VODIMEDICOR SRL şi de anulare în totalitate a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 1552/08.12.2022; 2) Obligarea autorității contractante la refacerea Raportului procedurii, prin luarea în considerare şi evaluarea ofertei contestatorului pentru lotul 11 ca fiind o ofertă validă şi respingerea ofertei transmise de VODIMEDICOR SRL; 3) Anularea în tot a deciziei de atribuire a procedurii de achiziţie aferente lotului 11 către ofertantul VODIMEDICOR SRL; 4) Cheltuieli de judecată. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de MAC S MEDICAL SURGICAL SRL, la lotul 11, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ PENTRU COPII „LOUIS TURCANU". Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestaţia FN, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. .... depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., Bv. ...., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului ......... sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator unic ......... și convențional prin Avocat ...., cu sediul procedural ales în ........., str. ..., județul ........., împotriva Raportului procedurii de atribuire nr. 1545/08.12.2022 şi a Comunicării rezultatului procedurii nr. 1552/08.12.2022, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare aparatură medicală 2022”, cod CPV 33190000-8, de către ..., cu sediul în ........., str. ...., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1) Pronunțarea unei decizii de anulare în parte a Raportului procedurii nr. 1545/08.12.2022, în ceea ce privește măsura de respingere ca inacceptabilă a ofertei contestatorului pentru lotul 11 şi atribuirea contractului către ofertantul .... SRL şi de anulare în totalitate a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 1552/08.12.2022; 2) Obligarea autorității contractante la refacerea Raportului procedurii, prin luarea în considerare şi evaluarea ofertei contestatorului pentru lotul 11 ca fiind o ofertă validă şi respingerea ofertei transmise de .... SRL; 3) Anularea în tot a deciziei de atribuire a procedurii de achiziţie aferente lotului 11 către ofertantul .... SRL; 4) Cheltuieli de judecată. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 13

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Contestatorul afirmă că a depus ofertă pentru lotul 11 al procedurii de atribuire în discuție, aceasta fiind însoțită de documentele care au atestat conformitatea produselor, de certificate de calitate, de declaraţii de conformitate şi de specificaţii tehnice, emise de producătorul ... Transmițând propunerea tehnică şi financiară, contestatorul susține că a respectat întocmai caietul de sarcini şi fişa de date a anunţului de participare, oferind toate informaţiile solicitate de autoritatea contractantă. Se reține că autoritatea contractantă a formulat solicitarea de clarificare nr. 1410/13.10.2022 (anexa 2), iar contestatorul a răspuns acestei solicitări de clarificare (anexa 3), precizând că a bifat „NU", întrucât, instrumentarul chirurgical, adică produsele de la lotul 11, face parte din categoria şi grupele de dispozitive medicale care nu necesită autorizaţie de instalare şi/sau de mentenanţă şi de punere în funcţiune eliberată de ANMDM. Contestatorul precizează că instrumentarul ofertat conform Lot 11, constând în pense, port ac şi container sterilizat reprezintă dispozitive medicale care sunt folosite în mod direct de către medicul specialist, nereprezentând un dispozitiv tehnic de tipul robotului „Da Vinci Xi". Acesta subliniază că nu a ofertat piese pentru un dispozitiv de chirurgie robotică. Contestatorul precizează că a anexat adresei de răspuns la solicitarea nr. 1410/13.10.2022 avizul de funcţionare nr. 5344/27.09.2022 (anexa 4), semnat de Preşedintele ANMDM, din care rezultă că produsele ofertate de acesta pentru lotul 11, produse de Scanlan International USA, nu aveau nevoie de autorizaţie de instalare şi/sau de mentenanţă şi de punere în funcţiune eliberată de ANMDM. Se menționează că aceleiaşi adrese, contestatorul i-a anexat şi Raportul de evaluare nr. 2172/23.09.2022 (anexa 5), care a stat la baza emiterii avizului de funcţionare nr. 5344/27.09.2022. Cu toate acestea, prin actele contestate cu prezentul demers, Raportul procedurii (anexa 6) şi Comunicarea referitoare la lotul 11, având nr. 1552/08.12.2022 (anexa 7), oferta contestatorului a fost considerată inacceptabilă, fiind respinsă de autoritatea contractantă, întrucât: „Ofertantul ......... SRL nu îndeplineşte cerinţa nr. 3 din Fișa de date, secţiunea III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, respectiv nu deţine Aviz de funcţionare pentru activităţile de reparare, mentenanţă și punere în funcţiune/instalare dispozitive medicale emis de ANMDM în conformitate cu art. 926 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, pentru dispozitive medicale din domeniile corespunzătoare obiectului contractului pentru fiecare lot în parte. Oferta depusă de ......... SRL pentru lot 11, este declarată INACCEPTABILĂ conform art. 137, alin.2, lit. b din HG 395/2016, și prin urmare este RESPINSĂ conform art. 137, alin. 1 din HG 395/2016. „Articolul 137 din HG 395/2016 2

(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile sj neconforme. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată "inacceptabila" în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă. Motivele sunt detaliate în procesul verbal de analiză nr. 1453/03.11.2022." Motivele respingerii ofertei contestatorului ca fiind inacceptabilă au fost completate prin Comunicarea nr. 1552 din 08.12.2022, care precizează: „Reţinem faptul că, dacă în Avizul de funcţionare la rubrica: Categorii şi grupe de dispozitive medicale pentru care se execută lucrări de instalare şi/sau mentenanţă este menţionat "nu este cazul" înseamnă' că societatea respectivă nu a solicitat autorizarea pentru astfel de activităţi și nicidecum faptul că produsul aferent lot 11, respectiv TRUSA INSTRUMENTE CHIRURGIE, face parte din categoria și grupele de dispozitive medicale ce nu necesită autorizaţie de instalare și/sau mentenanţă și punere în funcţiune aşa cum susţine ofertantul." „Mai mult, cerinţa în cauză din Fișa de date face referire la deţinerea acestei autorizaţii pentru dispozitive medicale din domeniile corespunzătoare obiectului contractului pentru fiecare lot în parte, prin urmare nu s-a solicitat specific deţinerea acestei autorizaţii pentru INSTRUMENTE CHIRURGIE." Contestatorul învederează că a avut şi are un interes în legătură cu procedura de atribuire a lotului 11 aferent contractului de achiziţie publică: Furnizare aparatură medicală 2022, şi suferă un prejudiciu, ca o consecinţă a actelor contestate cu prezenta contestaţie, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă în mod abuziv. Se arată că motivul considerării ca inacceptabilă a ofertei contestatorului este unul totalmente contradictoriu prin raportare la caietul de sarcini, prevederile legale şi avizul ANMDM nr. 5344/27.09.2022. Subliniază contestatorul că în caietul de sarcini există doar două rubrici pentru situaţia existenţei unei autorizaţii de instalare/şi/sau de mentenanţă şi de punere în funcţiune eliberată de ANMDM: DA sau NU. Caietului de sarcini, contrar prevederilor art. 926 din Legea 95/2006 îi lipsea rubrica „NU E CAZUL", întrucât legea prevede expres că există dispozitive medicale pentru care nu e necesară o astfel de autorizaţie. Răspunzând cererii de completări, contestatorul susține că a precizat extrem de clar motivul pentru care a răspuns „NU", şi anume avizul ANMDM nr. 5344/27.09.2022, completat cu Raportul de evaluare nr. 2172/23.09.2022, prevăd expres că, pentru produsele ofertate la lotul 11, al căror producător este Scanlan International INC, nu e nevoie de autorizaţie de instalare/şi/sau de mentenanţă şi de punere în funcţiune eliberată de ANMDM. Contestatorul redă extras din avizul la care se referă, fiind bifate căsuţele corespunzătoare situaţiei reglementate: Pagina 3 din 13

MINISTERUL SANATATII AGENŢIA NAŢIONALĂ A MEDICAMENTULUI SI A DISPOZITIVELOR MEDICALE DIN ROMÂNIA Str. Av. Sănătescu nr. 48, sector 1, 011478 Bucureşti Tel: +4021-317.11.00 Fax: +4021-316.34.97 www.anm.ro AVIZ DE FUNCŢIONARE Nr. 5344 din 27.09.2022 În conformitate cu art. 926 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi în baza documentaţiei înaintate, Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România avizează funcţionarea operatorului economic: ..... SRL cu sediul social în ........., ...., judeţul ......... şi punct de lucru în: • ........., ...., judeţul ......... pentru activităţi de: import dispozitive medicale DA √ NU distribuţie dispozitive medicale √ DA NU instalare dispozitive medicale DA √ NU mentenanţă dispozitive medicale DA √ NU Categoriile şi grupele de dispozitive medicale pentru care se execută lucrări de instalare şi/sau mentenanţă sunt următoarele: Nu este cazul. Unitatea este importator al producătorilor: Nu este cazul. Unitatea este distribuitor al producătorilor: Nume producator Ţara Israel SUA China Canada India SUA Ţările de Jos Israel India Israel SUA Germania Contestatorul face mențiunea că, cu rea credință, autoritatea contractantă a ignorat voit sintagma „NU ESTE CAZUL", inserată în aviz după rubrica „Categorii şi grupe de dispozitive medicale pentru care se execută lucrări de instalare şi/sau mentenanţă sunt următoarele". În acest context, fiind indicat şi textul de lege, art. 926 din Legea 95/2006, pentru comercializarea produselor din lotul 11, nu era necesară autorizaţia de instalare şi/sau de mentenanţă şi de punere în funcţiune eliberată de ANMDM. ANMDM furnizează informaţii legate de noţiunile de instalare, mentenanţă şi reparare. Contestatorul arată că prin instalare se înţelege montarea unui dispozitiv medical, conform instrucţiunilor de la producător, de către 4

persoana tehnică instruită în acest sens şi desemnată de către operatorul economic angajator să presteze această activitate de instalare. Totodată, prin mentenanţă se înţelege totalitatea operaţiilor de întreţinere şi reparaţie ale unui dispozitiv medical. Prin întreţinere se înţelege suma activităţilor prestate pentru a menţine un dispozitiv medical aflat în utilizare în condiţii de funcţionare conforme cu indicaţiile producătorului și la termenele prevăzute de producător, iar aceste activităţi pot fi testări recurente, înlocuire accesorii etc. Prin reparare se înţelege suma activităţilor prestate pentru a repune în stare de funcţionare un dispozitiv medical care nu mai este funcţional, iar aceste activităţi pot fi identificate defect, identificare piesă schimb necesară, înlocuire piesă de schimb şi alte accesorii, dacă este cazul. Contestatorul subliniază că este evident că instrumentarul chirurgical enumerat la lotul 11 nu este susceptibil de astfel de autorizaţii, întrucât manipularea acestuia depinde exclusiv de medic. Se apreciază că, motivând prin comunicarea nr. 1552/08.12.2022 că petentul „nu a solicitat autorizaţie de instalare şi/sau de mentenanţă şi de punere în funcţiune eliberată de ANMDM", autoritatea contractantă dovedeşte din plin reaua credinţă sau superficialitatea cu care a abordat conţinutul avizului nr. 5344/27.09.2022. Contestatorul afirmă că nu avea motive să solicite o astfel de autorizație, atât timp cât se precizează că nu e nevoie. Contestatorul face precizarea că oferta societăţii declarate câştigătoare este inacceptabilă, întrucât .... SRL nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut ofertat pentru instrumentarul de la lotul 11. Mai mult, consideră petentul că .... SRL nu deţine toate certificatele de calitate şi declaraţiile de conformitate, similare cu cele anexate de acesta propunerii sale tehnice. De asemenea, contestatorul opinează că .... SRL nu deţine autorizaţia de instalare şi/sau de mentenanţă şi de punere în funcţiune eliberată de ANMDM pentru produsele din lotul 11, întrucât nu o putea obţine, nefiind necesară. Pe cale de consecinţă, petentul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să analizeze şi oferta sa, care este acceptabilă, fiind corespunzătoare fişei de date şi caietului de sarcini şi să respingă oferta .... SRL, întrucât această societate nu prezintă toate certificatele şi declaraţiile de calitate şi conformitate anexate de acesta propunerii sale tehnice. În probațiune, contestatorul solicită Consiliului să emită o adresă către ANMDM, pentru a preciza dacă, pentru instrumentarul medical enumerat în cuprinsul lotului 11, este necesară eliberarea unei autorizaţii de instalare şi/sau de mentenanţă şi de punere în funcţiune eliberată de ANMDM, ofertantul efectuând deja demersuri, aşa cum rezultă din e-mailul anexat contestației (anexa 8). Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată și nefondată, pentru următoarele motive: Pagina 5 din 13

Autoritatea contractantă susține că a transmis punctul său de vedere la data prezentei (30.12.2022) întrucât contestația în cauză nu a fost încă înregistrată la CNSC, iar în data de 28.12.2022, Autoritatea a luat legătura cu reprezentantul companiei ......... SRL pentru a-i transmite dovada transmiterii acesteia către CNSC. În data de 29.12.2022 autoritatea contractantă a primit prin e-mail dovada în cauză. Autoritatea contractantă invocă prevederile art. 16 din Legea 101/2016 - (1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare. În continuare, autoritatea contractantă redă cerința din Fișa de date, secţiunea III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale: Cerinţa nr. 3: Pentru lot 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 - Aviz de funcţionare pentru activitatile de reparare, mentenanta si punere in funcţiune/ instalare dispozitive medicale emis de ANMDM in conformitate art. 926 din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, pentru dispozitive medicale din domeniile corespunzătoare obiectului contractului pentru fiecare lot in parte. Modalitatea de îndeplinire: se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile aferente situatiei lor. La solicitarea autoritatii contractante, urmeaza sa fie prezentate documentele justificative care probeaza indeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, doar de către ofertantul clasat pe primul loc in clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor. Se reține că până la data limită de depunere a ofertelor nu a fost depusă din partea operatorilor economici nicio solicitare de clarificări sau contestație privind eliminarea din Fișa de date a cerinței în cauză, respectiv eliminarea cerinţei pentru lot 11: Pentru lot 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 - Aviz de funcţionare pentru activitatile de reparare, mentenanta si punere in funcţiune/ instalare dispozitive medicale emis de ANMDM in conformitate art. 926 din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, pentru dispozitive medicale din domeniile corespunzătoare obiectului contractului pentru fiecare lot in parte. Astfel că, ofertanții au obligaţia de a face dovada îndeplinirii cerinţei în cauză și pentru lot 11, după cum este solicitat prin Fișa de date. Se arată că potrivit art. 160 alin. 1 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice: "Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs." Astfel, având în vedere faptul că până la data limită de depunere a ofertelor în SEAP nu a fost depusă nicio solicitare de clarificări referitoare la aspectele semnalate, ofertantul şi-a însuşit documentaţia de atribuire aşa cum a fost publicată în SEAP, astfel pentru lot 11 este obligatoriu ca ofertantul să îndeplinească cerinţa nr. 3 din Fișa de date, secţiunea III.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, respectiv să 6

deţină Aviz de funcţionare pentru activitățile de reparare, mentenanță și punere în funcţiune/instalare dispozitive medicale emis de ANMDM în conformitate art. 926 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, pentru dispozitive medicale din domeniile corespunzătoare obiectului contractului pentru fiecare lot în parte. Autoritatea contractantă susține că cerinţa în cauză din Fișa de date a fost completată de către aceasta în Formularul DUAE la capitolul Partea IV: Criterii de selecţie - A: CAPACITATEA DE A CORESPUNDE CERINŢELOR - Pentru contractele de achiziţie de servicii: este necesară o anumită autorizație. Se reține că pentru procedura în cauză, ofertantul ......... SRL a depus Formularul DUAE completat la această secţiune cu răspunsul NU, respectiv că nu îndeplinește pentru lotul 11 cerinţa în cauză, respectiv că nu deţine Aviz de funcţionare pentru activitățile de reparare, mentenanță și punere în funcţiune/ instalare dispozitive medicale emis de ANMDM pentru lot 11. Autoritatea învederează că ANAP menționează în documentul intitulat Notificare privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale următoarele: b) Respingerea ofertei/candidaturii fără posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la DUAE raportat la prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2016: "Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei". Situaţiile care conduc la respingerea ofertei/candidaturii fără posibilitatea de a solicita clarificări privind DUAE vizează inadvertenţe de fond, respectiv reprezintă acele informaţii completate de către ofertanţi/candidaţi care nu confirmă îndeplinirea cerinţelor minime de calificare/selecţie formulate de către autoritatea/entitatea contractantă în fişa de date a achiziţiei. iar autoritatea contractantă, apreciază că din buna crediță, a solicitat totuşi clarificări ofertantului ......... SRL privind această inadvertenţă în ideea că poate acesta a completat totuşi din eroare NU la această secţiune. (solicitarea de clarificări nr. 1410 /13.10.2022). Ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări nr. 1410/ 13.10.2022, în termen, prin intermediul SEAP, în data de 13.10.2022 şi a depus sub semnătură electronică, extinsă şi validă documentul AVIZ DE FUNCŢIONARE NR. 5344.pdf.p7s, RĂSPUNS LA SOLICITAREA DE CLARIFICARE.pdf.p7s., ce conţin: • Răspunsul la solicitarea de clarificări fn/fd în care ofertantul a menţionat: "S-a bifat NU, deoarece pentru instrumentar și anume pentru produsele de la lotul 11 - TRUSĂ INSTRUMENTE CHIRURGIE face parte din categoria și grupele de dispozitive medicale ce nu necesită autorizație de instalare și/sau mentenanță și punere în funcţiune de la ANMDM în conformitate cu art. 926 din Legea nr. 95/2006." Avizul de funcţionare este emis de ANMDM nr. 5344/27.09.2022 arată că ofertantul deţine aviz de funcţionare pentru import dispozitive Pagina 7 din 13

medicale şi nu deţine aviz pentru nici o categorie sau grupă de dispozitive medicale pentru care se execută lucrări de instalare şi/sau mentenanţă. De asemenea, a completat direct în SEAP: „Ataşat regăsiţi răspunsul la solicitarea de clarificare. Precizăm că s-a bifat NU în DUAE cu privire la deţinerea unei autorizații ce face referire la instalare și/sau mentenanță și punere în funcţiune deoarece produsele de la lotul 11 nu au nevoie de autorizație de instalare și/sau mentenanță și punere în funcţiune de la ANMDM, lucru ce poate fi dovedit prin Avizul de fucționare NR. 5344/27.09.2022, care îl ataşăm." Autoritatea consideră că este de retinut faptul că, dacă în Avizul de funcţionare emis de ANMDM la rubrica Categorii şi grupe de dispozitive medicale pentru care se execută lucrări de instalare şi/sau mentenanţă este menţionat „nu este cazul" înseamnă că societatea respectivă, ......... SRL nu a solicitat autorizarea ei de către ANMDM pentru astfel de activiăţi şi nicidecum faptul că pentru dispozitivele medicale distribuite NU ESTE CAZUL sau NU ESTE NECESAR a deţine autorizatie de instalare și/sau mentenanță dispozitive medicale aşa cum susţine ofertantul. Se arată că există operatori economici ce deţin Aviz de funcţionare emis de ANMDM doar pentru activitățile de distribuție dispozitive medicale, iar la secţiunea instalare și/sau mentenanță dispozitive medicale este menționat NU astfel că la Categoriile și grupele de dispozitive medicale pentru care se execută lucrări de instalare și/sau mentenanță este menționat NU ESTE CAZUL. În cazul de mai sus operatorii economici pot depune oferta împreună cu un sub contractant pentru a face dovada îndeplinirii cerinţei privind Avizul de funcţionare emis de ANMDM pentru activitățile de instalare și/sau mentenanță dispozitive medicale. De asemenea, autoritatea contractantă punctează faptul că există operatori economici ce deţin Aviz de funcţionare emis de ANMDM atât pentru activitățile de distribuție dispozitive medicale cât și pentru activitățile de instalare și/sau mentenanță dispozitive medicale astfel că la Categoriile și grupele de dispozitive medicale pentru care se execută lucrări de instalare și/sau mentenanță este menționat, astfel: Categoriile şi grupele de dispozitive medicale pentru care se execută lucrări de instalare și/sau mentenanță sunt următoarele: NR car CATEGORIA DISPOZITIVE MEDICALE GRUPA DISPOZITIVE MEDICALE INSTALARE MENTENANTĂ 1 DISPOZITIVE MEDICALE PENTRU DIAGNOSTIC IN V1TRO -analizor urină DA DA 2 DISPOZITIVE MEDICALE ELECTROMECANICE -centrifugă DA DA Prin urmare, Autoritatea concluzionează că ofertantul ......... SRL nu face dovada îndeplinirii cerinţei în cauză din fișa de date, astfel că oferta acestuia a fost declarată INACCEPTABILĂ conform art. 137, alin. 2, lit. b) 8

din HG 395/2016, şi prin urmare a fost RESPINSĂ conform art. 137, alin. 1 din HG 395/2016. Se precizează că, pentru a permite participarea la procedura de atribuire a mai multor operatori economici, cerinţa în cauză din Fișa de date a fost formulată astfel încât să se facă dovada deţinerii unei autorizaţii de instalare/mentenanță dispozitive medicale din domeniile corespunzătoare obiectului contractului pentru fiecare lot în parte, prin urmare nu s-a solicitat specific deţinerea acestei autorizații de instalare/mentenanță pentru TRUSĂ INSTRUMENTE CHIRURGIE (LOT 11). Autoritatea contractantă afirmă că ofertantul declarat câștigător pentru lot 11, .... SRL, a prezentat Aviz de funcționare emis de ANMDM pentru activitățile de import, distribuție, instalare și mentenanță dispozitive medicale. Având in vedere formularea mai permisivă/generală a cerinţei în cauză din Fișa de date, respectiv deţinerea de către ofertanţi a unei autorizații de instalare/mentenanță dispozitive medicale din domeniile corespunzătoare obiectului contractului pentru fiecare lot în parte, autoritatea contractantă susține că produsele corespunzătoare lotului 11 - TRUSĂ INSTRUMENTE CHIRURGIE se încadrează în categoria/domeniul Dispozitive medicale reutilizabile pentru chirurgie. Prin urmare, conform avizului de funcționare emis de ANMDM depus de ofertantul .... SRL, acesta face dovada îndeplinirii Cerinţei nr. 3 din Fișa de date, respectiv Pentru lot 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 - Aviz de funcţionare pentru activitatile de reparare, mentenanta si punere in funcţiune/ instalare dispozitive medicale emis de ANMDM in conformitate art. 926 din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, pentru dispozitive medicale din domeniile corespunzătoare obiectului contractului pentru fiecare lot in parte. Se menționează că ofertantului .... SRL i s-a solicitat justificarea preţului neobişnuit de scăzut prin solicitarea de clarificări nr. 1482/10.11.2022, iar acesta a răspuns în termen astfel: „Ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări nr. 1482/10.11.2022, în termen, prin intermediul SEAP, în data de 11.11.2022 şi a depus sub semnătură electronică, extinsă şi validă: Declaraţie privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat fn/fd prin care prezintă fundamentarea economică a modului de formare a preţului pentru lot 11 (conţine preţ producător, transport şi taxe vamale, profit), nu menţionează că ar beneficia de un ajutor de stat, iar în cadrul propunerii tehnice a depus Declaraţie pe proprie răspundere prin care declară faptul că la elaborarea ofertei a ţinut cont de obligaţiile relevante din domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă, în conformitate cu dispoziţiile art. 51 din Legea nr. 98/2016 şi că le va respecta pe toată durata de îndeplinire a contractului de achiziţie publică. Ofertantul justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului pentru lot 11 ţinând cont de elementele menţionate la art. 210 din Legea 98/2016”. Autoritatea contractantă afirmă că oferta tehnică depusă de ofertantul .... SRL a fost declarată conformă cu cerinţele minime solicitate Pagina 9 din 13

prin Caietul de sarcini și a făcut dovada că deţine toate certificatele de calitate și declaraţiile de conformitate solicitate prin Caietul de sarcini, contrar presupunerii incorecte a contestatorului. În consecință, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și nefondată. Cu adresa FN înregistrată la Consiliu sub nr. ....., ......... SRL depune Note scrise în urma studierii dosarului achiziției, precizând următoarele: Contestatorul remarcă faptul că autoritatea contractantă relevă în punctul său de vedere că acesta a formulat în termen contestația, respectând prevederile imperative ale art. 16 din Legea 101/2016. Totodată, contestatorul susține că, contestația sa este întemeiată, argumentele invocate fiind fondate; de altfel, contestatorul observă că nici oferta declarată câştigătoare nu conţinea autorizaţia de punere în funcţiune şi reparare. În susţinerea depunerii contestației în termen, contestatorul prezintă următoarele înscrisuri: a) Recipisele de transmitere a contestaţiilor către CNSC la data de ... nr. ....; b) Confirmarea de primire a contestaţiei expediate către CNSC, purtând o semnătură la rubrica „confirm primirea", care ar aparţine avocatului ....; c) Reclamaţia formulată ulterior primirii confirmării de primire menţionate, având dubii cu privire la apartenenţa semnăturii unui reprezentant/angajat al CNSC (se anexează reclamaţia şi dovada înregistrării acesteia); d) Copiile plicurilor arătate la momentul depunerii reclamaţiei, care au conţinut contestaţia, pe al căror anvelope figurează ştampila lizibilă, care conţine data expedierii, 14.12.2022 (pe anvelopa plicurilor, destinatarul şi expeditorul erau în mod evident subliniaţi); e) Răspunsul la reclamaţie nr. 17/45/10.01.2023, primit la 31.01.2023, din care rezultă că O.P.1 ......... admite expedierea eronată a plicurilor şi luarea urgentă a măsurii de expediere corectă către CNSC ulterior sesizării petentului; f) Recipisa de transmitere a contestaţiei către autoritatea contractantă .. şi confirmarea de primire a acesteia la data de 27.12.2022. În considerarea înscrisurilor mai sus menţionate, contestatorul opinează că este evidentă depunerea contestaţiei în termenul legal şi cu respectarea condițiilor imperative ale art. 16 din Legea 101/2016. Contestatorul apreciază temeinică și fondată contestația sa, susținând totodată că oferta declarată câştigătoare nu deţinea autorizaţie de punere în funcţiune şi/sau reparare, ceea ce certifică imposibilitatea obiectivă de prezentarea a acesteia, dar şi greşita redactare de către autoritatea contractantă a caietului de sarcinii şi fişei de date aferente lotului 11. În continuare, autorul contestației reia argumentele expuse inițial în cuprinsul contestației, solicitând admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. 10

Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... din 11.01.2023, emisă de ... ........., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare aparatură medicală 2022”, cod CPV 33190000-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ....., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 1545/08.12.2022, s-a consemnat pentru lotul 11 contestat depunerea a 2 oferte, respingerea ofertei contestatorului ......... SRL și desemnarea ofertei depusă .... SRL admisibilă și câștigătoare, cu o propunere financiară de 34.313,64 lei fără TVA. Împotriva Raportului procedurii de atribuire nr. 1545/08.12.2022 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 1552/08.12.2022, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Din analiza contestației, se reține că ......... SRL formulează critici privind respingerea ca inacceptabilă a ofertei sale la lotul 11 – Trusă instrumente chirurgie - precum și critici cu privire la oferta desemnată câștigătoare, depusă de .... SRL. Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii, oferta depusă de contestator la lotul 11 a fost respinsă ca inacceptabilă în temeiul art.137 alin. (2) lit.b) din HG nr. 925/2016, deoarece nu îndeplinește cerința nr. 3 din fișa de date, secțiunea III.1.1.B) – Capacitatea de exercitare a activității profesionale, respectiv NU deține Aviz de funcționare pentru activitățile de reparare, mentenanță și punere în funcțiune/instalare dispozitive medicale emis de ANMDM în conformitate cu art. 926 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, pentru dispozitive medicale din domeniile „corespunzătoare obiectului contractului pentru fiecare lot în parte. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține în soluționare că cerința nr. 3 din fișa de date, secțiunea III.1.1.B) – Capacitatea de exercitare a activității profesionale, s-a solicitat: „Cerinţa nr. 3: Pentru lot 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 - Aviz de funcţionare pentru activitatile de reparare, mentenanta si punere in funcţiune/ instalare dispozitive medicale emis de ANMDM in conformitate art. 926 din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, pentru dispozitive medicale din domeniile corespunzătoare obiectului contractului pentru fiecare lot in parte. Modalitatea de îndeplinire: se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile aferente situatiei lor. La solicitarea autoritatii contractante, urmeaza sa fie prezentate documentele justificative care probeaza indeplinirea celor asumate prin Pagina 11 din 13

completarea DUAE, doar de către ofertantul clasat pe primul loc in clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor”. Întrucât ......... SRL a bifat NU în cuprinsul DUAE, cu privire la deținerea avizului sus menționat, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări prin adresa nr. 1410/13.10.2022; ofertantul a răspuns în data de 13.10.2022 și a depus Avizul de funcționare nr. 5344 din 27.09.2022 emis de ANMDM pentru activități de distribuție dispozitive medicale, însoțit de anexele aferente. Deși cerința din fișa de date a achiziției s-a solicitat Aviz de funcţionare pentru activitatile de reparare, mentenanta si punere in funcţiune/instalare dispozitive medicale, ......... SRL a bifat cu „DA” doar în ceea ce privește activitatea de distribuție dispozitive medicale; ori, potrivit dispozițiilor art. 123 din HG nr. 395/2016, „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire”. ......... SRL avea cunoștință de conținutul cerinței prevăzute în documentația de atribuire, dar nu a depus nicio solicitare de clarificare în acest sens și nici nu a contestat cerințele din documentația de atribuire, potrivit legii. Prin urmare, reiese că ofertantul contestator nu a îndeplinit cerința autorității contractante din documentația de atribuire privind dispozitivele medicale de la lotul 11, critica fiind neîntemeiată. În ceea ce privește oferta depusă de ....SRL desemnat câștigător la lotul 11, una dintre criticile contestatorului vizează faptul că acesta „nu deţine autorizaţia de instalare şi/sau de mentenanţă şi de punere în funcţiune eliberată de ANMDM pentru produsele din lotul 11”. Prin adresa nr. ...., autoritatea i-a solicitat clarificări ofertantului .... SRL, solicitându-i să demonstreze îndeplinirea cerinței privind Aviz de funcționare pentru activitățile de reparare, mentenanță și punere în funcțiune/instalare dispozitive medicale emis de ANMDM în conformitate cu art. 926 din Legea nr. 95/2006, acesta transmițându-i Avizul de funcționare nr. 6286/14.04.2022 emis de Agenția Națională a Medicamentului, pentru activități de: import, distribuție, instalare, mentenență dispozitive medicale, însoțit de anexele aferente. Se reține din conținutul acestui aviz, că ....SRL este autorizat de ANMDM pentru activități de: import, distribuție, instalare și mentenanță dispozitive medicale, toate activitățile enumerate fiind bifate cu „DA”. Având în vedere că cerința din documentația de atribuire viza aceste activități: (noțiunea de mentenanța incluzând – o și pe cea de reparare), Consiliul apreciază că ....SRL a îndeplinit cerința nr. 3 din fișa de date, secțiunea III.1.1.B) – Capacitatea de exercitare a activității profesionale, în ceea ce privește lotul 11, critica fiind neîntemeiată. Referitor la faptul că ofertantul desemnat câștigător nu ar fi justificat preţul neobişnuit de scăzut ofertat pentru instrumentarul de la lotul 11 (34.313 lei fără TVA, valoarea estimată fiind de 76.890 lei fără TVA), se reține că ofertantului .... SRL i s-a solicitat justificarea preţului neobişnuit de scăzut în temeiul art. 210 din Legea nr. 98/2016, prin solicitarea de clarificări nr. 1482/10.11.2022, iar acesta a răspuns și a depus documente privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului pentru 12

lotul 11 - preţ producător, transport şi taxe vamale, profit - justificând astfel prețul ofertat. Prin urmare critica este nefondată. Subsecvent, Consiliul nu va mai analiza critica privind faptul că ofertantul câștigător „nu prezintă toate certificatele şi declaraţiile de calitate şi conformitate anexate de acesta propunerii sale tehnice”, întrucât .... SRL face doar aprecieri generale asupra acestui aspect, fără a menționa punctual documentele în cauză și fără a aduce nicio dovadă în susținerea celor afirmate. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a respins ca inacceptabilă oferta depusă de ......... SRL la lotul 11 și a declarat admisibilă și ulterior câștigătoare oferta depusă de .... SRL la lotul 11, criticile fiind neîntemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, la lotul 11. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, la lotul 11, în contradictoriu cu ..... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 13 din 13