Decizie CNSC 432/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 432/C7/197 Data: 24.02.2023 Prin contestația nr. 468/25.01.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 3950/26.01.2023, formulată de către GB INDCO S.R.L., cu sediul în București, bd. Dimitrie Cantemir nr. 9, bloc 7, ap. 8, sectorul 4, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/2728/1998, având CUI RO10421821, reprezentată juridic prin Tomescu Grigore – Cabinet de Avocat, împotriva documentației de atribuire emisă de către ORAŞUL NEHOIU (PRIMĂRIA ORAŞULUI NEHOIU), cu sediul în Nehoiu, Calea Mihai Viteazul nr. 43, județul Buzău, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, divizat pe loturi, având ca obiect „Dotarea cu echipamente de protecție/dispozitive medicale pentru liceul teoretic Nicolae Iorga din orașul Nehoiu, județul Buzău”, se solicită, pentru lotul 5, admiterea contestației, obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini în raport de cererile din contestație, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, precum și suspendarea procedurii de atribuire, potrivit prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de către GB INDCO S.R.L., cu sediul în București, bd. Dimitrie Cantemir nr. 9, bloc 7, ap. 8, sectorul 4, reprezentată juridic prin Tomescu Grigore – Cabinet de Avocat, în Pagina 1 din 2

contradictoriu cu ORAŞUL NEHOIU (PRIMĂRIA ORAŞULUI NEHOIU), cu sediul în Nehoiu, Calea Mihai Viteazul nr. 43, județul Buzău. Obligă ORAŞUL NEHOIU (PRIMĂRIA ORAŞULUI NEHOIU)ca, în termen de 15 zile de la primirea prezentei, pentru considerentele din motivare, să procedeze la remedierea documentației de atribuire pentru Lotul 5, potrivit criticilor admise și considerentelor deciziei, precum și să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire despre modificările adoptate, prin postarea acestora în SEAP. Obligă ORAŞUL NEHOIU (PRIMĂRIA ORAŞULUI NEHOIU) să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Respinge solicitarea GB INDCO S.R.L. privind anularea procedurii de atribuire, pentru Lotul nr. 5, ca nefondată. Admite cererea formulată de către GB INDCO S.R.L. privind obligarea autorității contractante ORAŞUL NEHOIU (PRIMĂRIA ORAŞULUI NEHOIU) la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației, în parte. Obligă ORAŞUL NEHOIU (PRIMĂRIA ORAŞULUI NEHOIU) să plătească suma de 1.500,00 lei către GB INDCO S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 40 (patruzeci) pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 468/25.01.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 3950/26.01.2023, formulată de către ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată juridic prin ... – Cabinet de Avocat, împotriva documentației de atribuire emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, divizat pe loturi, având ca obiect „Dotarea cu echipamente de protecție/dispozitive medicale pentru liceul teoretic Nicolae Iorga din orașul ..., județul ...”, se solicită, pentru lotul 5, admiterea contestației, obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini în raport de cererile din contestație, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, precum și suspendarea procedurii de atribuire, potrivit prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică modalitatea prin care autoritatea contractantă a întocmit documentația de atribuire, pentru lotul 5. 1. Chestiuni prealabile Documentația de atribuire a fost publicată în SEAP la data de 17.01.2023 și, având în vedere că valoarea estimată a achiziției este de 1.138.450,13 lei, în raport de dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, s-a formulat contestația în termenul legal. În conformitate cu prevederile art. 611 alin. (1) lit. a) și (21) din Legea nr. 101/2016, s-a constituit la dispoziția CNSC cauțiunea în suma Pagina 1 din 49

de 1.686,55 lei, reprezentând 2 % valoarea estimată a contractului lotului 5. În conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, s-a comunicat autorității contractante un exemplar al contestației. 2. Fondul contestației 2.1. Anularea lotului 5 al achiziției 2.1.1. Se solicită obligarea autorității contractante la restructurarea lotului 5 și organizarea achiziției acestui lot prin relotizarea lui. Actualmente, procedura de atribuire a contractului lotului 5 impune operatorilor economici să prezinte oferte pentru cele patru produse astfel descrise în fișa de date, secțiunea II.2.4 Descrierea achiziției publice: „147 buc. Dezinfectanți mâini pt. dispenser 12 buc. Dezinfectant pentru aparate 117 buc. Săpun lichid antibacterian utilizat în grupurile școlare 147 buc. Dezinfectanți suprafețe.” Prin modul de compunere al lotului, regula prevăzută de art. 18 din Legea nr. 98/2016, citat, este încălcată de către autoritatea contractantă. Astfel, produsele alăturate în lotul 5 sunt dezinfectanți medicali, dar nu este întrunită condiția de similaritate, ele nefiind destinate unor utilizări identice sau similare (un dezinfectant de mâini nu are o utilizare identică cu cea a unui dezinfectant de suprafețe, un dezinfectant de mâini utilizat prin frecare este diferit de unul utilizat prin spălare). Contestatorul evocă jurisprudența care susține cererea sa: deciziile CNSC

nr.

2708/C1/2930/08.12.2021,

pag.

14-16,

nr. 638/C1/417/24.03.2022,

nr.

633/C2/478/24.03.2022,

nr. 460/C8/368/03.03.2022,

nr.

1572/C1/1566/27.07.2022,

nr. 1616/C5/1643/02.08.2022,

nr.

1635/C3/1700/04.08.2022,

nr. 1723/C8/1906/17.08.2022,

nr.

1724/C8/1754/17.08.2022,

nr. 1891/C1/1862/07.09.2022, nr. 2035/C10/1970/28.09.2022, nr. 2208/C1/2276/20.10.2022,

nr.

2422/C6/2651/17.11.2022,

nr. 2388/C2/2730/14.11.2022, nr. 2380/C11/2714/11.11.2022, nr. 2460/C3/2650/22.11.2022,

nr.

2501/C8/2635/25.11.2022,

nr. 2534/C10/2677/05.12.2022, nr. 2619/C2/2962/12.12.2022, nr. 2649/C11/2733/14.12.2022, nr. 2647/C5/2749/14.12.2022, nr. 2730/C6/2942/22.12.2022, precum și decizia C.A. Iași în dosarul nr. 768/45/2021 în decizia nr. 36/12.01.2022, pag. 7, din care se citează. 2.1.2. Dacă cererea de restructurare a lotului 5 va fi considerată întemeiată, atunci se impune anularea achiziției, cu motivarea prezentă în decizia CNSC nr. 638/C1/417/24.03.2022, pag. 15, citată. În același sens sunt și deciziile CNSC nr. 460/C8/368/03.03.2022, nr. 633/C2/478/24.03.2022 și celelalte anterior menționate, respectiv Pagina 2 din 49

decizia Curții de Apel Alba Iulia nr. 789/22.08.2019 în dosarul nr. 446/57/2019, pag. 9, citat. 2.2. Modificarea caietului de sarcini lot 5 2.2.1. Cereri generale 2.2.1.1. În raport de obligația stabilită în sarcina autorității contractante prin art. 154 din Legea nr. 98/2016, contestatorul solicită obligarea acesteia la precizarea expresă ca specificațiile tehnice ale dezinfectanților (spectru de activitate, testări doveditoare ale eficacității microbicide), ca și evaluarea tehnică a ofertelor se întemeiază, respectiv se va întemeia pe dispozițiile standardului general EN 14885 ediția 2022 (în continuare STANDARDUL) și pe prevederile standardelor specifice fiecărei activități microbicide impuse prin STANDARD. Autoritatea contractantă își propune să achiziționeze produse capabile să asigure protecția impusă de existența pandemiei COVID 19 prin dezinfecție, prin utilizarea de produse chimice în spatii instituționale (unități de învățământ) și se evocă Regulamentul (UE) nr. 1025/2012 din 25 octombrie 2012, pct. 4, care se citează. Standardul european armonizat, general valabil pe teritoriul UE în materie de dezinfectanți, este EN 14885 (aflat acum la ediția 2022), intitulat „Antiseptice și dezinfectante chimice. Aplicarea standardelor europene pentru antiseptice și dezinfectante chimice.” În continuare, contestatorul citează din pag. 1 a acestui standard, aplicabil tuturor dezinfectanților și antisepticelor chimice (produse biocide și dispozitive medicale deopotrivă). STANDARDUL a devenit STANDARD NAŢIONAL la data de 31.08.2022 și se citează pag. 6, 16 și 47 din acesta, respectiv cap. 4.5.1. General și 3.3.11 Test organism. STANDARDUL a fost totodată transpus în legislația națională, devenind o normă juridică cu caracter obligatoriu. Contestatorul face trimitere la prevederile relevante: art. 5 alin. (1) și art. 6 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 617/2014, art. 2, art. 4 alin. (1) lit. g) din O.M.S. nr. 10/2010, art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, pe care le citează și susține că dezinfectantele solicitate de autoritatea contractantă trebuie să fie produse biocide și avizate de C.N.P.B. În continuare, contestatorul evocă prevederile art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și consideră că autoritatea contractantă este supusă reglementărilor tehnice și juridice obligatorii europene și naționale, trebuie să admită că prevederile caietului de sarcini lot 5 trebuie să respecte reglementările de standard în vigoare la data lansării achiziției. Astfel, poziția C.N.S.C. este exprimată prin deciziile nr. 2294/C10/2375/02.11.2022

pag.

12

și

14,

nr. 2336/C8/2357/07.11.2022 pag. 7-9, nr. 2577/C8/2633/07.12.2022 pag. 11. 2.2.1.2. Se solicită obligarea autorității contractante la recunoașterea aplicabilității prevederilor OMS nr. 1761/2021 sub Pagina 3 din 49

aspectul asigurării compatibilității dezinfectanților achiziționați prin prezenta procedură, lot 5, acolo unde nu există prevederi speciale care să înlăture aplicarea sa. Produsele chimice dezinfectante sunt achiziționate spre realizarea dezinfecției, așadar, ele trebuie să fie apte a îndeplini și a se conforma procedurilor aferente realizării dezinfecției; cu alte cuvinte, calitățile solicitate la achiziționare trebuie să concorde cu modul în care trebuie folosite în cadrul procedurilor de dezinfecție. Altminteri, achiziția devine inutilă, iar fondurile publice sunt cheltuite ineficient (pe lângă riscul generat de utilizarea de produse necorespunzătoare cu scopul pentru care au fost achiziționate). Singurul domeniu al vieții sociale în care există reguli de efectuare a dezinfecției este cel MEDICAL; aceste reguli sunt consemnate normativ în OMS nr. 1761/2021 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curățarea, dezinfecția și sterilizarea în unitățile sanitare publice și private, evaluarea eficacității procedurilor de curățenie și dezinfecție efectuate în cadrul acestora, procedurile recomandate pentru dezinfecția mâinilor în funcție de nivelul de risc, precum și metodele de evaluare a derulării procesului de sterilizare și controlul eficienței acestuia. Nu există asemenea reguli de efectuare a dezinfecției în sfera instituțională. Avându-se în vedere obligația prevăzută în sarcina tuturor persoanelor juridice din România de art. 3 din Legea nr. 95/2006, contestatorul apreciază că nu poate exista un vid de reglementare în ce privește dezinfecția în zona instituțională, iar soluția este cea arătată în art. 1 c. civ. (Legea nr. 287/2009 fiind aplicabilă domeniului achizițiilor publice conform art. 231 din Legea nr. 98/2016), citat. Neexistând nici lege aplicabilă, nici uzanțe care să reglementeze dezinfecția în aria instituțională, se aplică „dispozițiile legale privitoare la situații asemănătoare” - în speță, dispozițiile legale privind dezinfecția în aria medicală. Astfel, se asigură respectarea obligațiilor prevăzute de Legea nr. 95/2006, în sarcina tuturor entităților activând în sfera instituțională la un nivel reglementat (cel medical) - la cel mai înalt nivel ce poate fi oferit în sistemul de sănătate publică din România. Asemenea cerere a fost admisă de CNSC și se citează din decizia nr. 2577/C8/2633/07.12.2022, pag. 11-12. 2.2.2. Cereri specifice 2.2.2.1. Produsul „Dezinfectanți mâini pt. dispenser” 2.2.2.1.1. Se solicită obligarea autorității contractante la modificarea cerinței „pe bază de Etinol min. 70%”, în sensul „pe bază de alcooli între 60 și 80 %”, recomandat prin „Ghidul OMS privind igiena mâinilor în unitățile medicale, pag. 34 - Activitatea antimicrobiană a alcoolilor rezultă din capacitatea acestora de a denatura proteinele . Soluțiile de alcooli care conțin 60-80% sunt cele mai eficiente, cele cu o Pagina 4 din 49

concentrație mai mare având o eficiență mai scăzută. Acest paradox rezultă din faptul că proteinele nu sunt ușor de denaturant în absența apei.” Se

citează

pag.

30

din

Decizia

C.N.S.C.

nr. 2750/C1/2807/27.12.2022. 2.2.2.1.2. Se solicită obligarea autorității contractante la completarea și precizarea actualului spectru de activitate microbicidă: „Dezinfectant pentru mâini de tip bactericid, virusocid (...) eficient împotriva infectării cu Virusul SARS-COV-2” Cu cel prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecției igienice a mâinilor prin frecare în aria instituțională (autoritatea contractantă achiziționează pentru unități de învățământ) și se citează de la pag. 48 - Table 12 - Food, industrial, domestic and institutional area - Standard test methods substantiating product claims. Adică - BACTERICID - EN 1276 și EN 1500, LEVURICID - EN 1650, cu adăugarea activității VIRUCIDE (solicitată expres de autoritatea contractantă în spectrul de activitate a cărui înlocuire se solicită) dovedită prin standardul EN 14476 (specific ariei medicale, dar aplicabil și ariei instituționale, pentru care nu există un standard specializat, conform regulii STANDARDULUI, pag. 17, citându-se pct. 4.2.5, pentru o acțiune (cel puțin) limitată la virușii anvelopaţi (între care se numără și virusul SARS COV-2) - acesta fiind motivul lansării achiziției - pag. 32 din STANDARD citat. 2.2.2.1.3. Se solicită obligarea autorității contractante la completarea cerinței „Se folosește zilnic pentru îngrijirea și protejarea pielii” prin solicitarea de probe tehnice obiective/neutre (rapoarte de testare și echivalente) care să dovedească lipsa de nocivitate a utilizării produsului pentru mâini. Este o cerință venind în interesul asigurării unei protecții sigure a sănătății comunității școlare și care, totodată, stabilește un reper clar asupra modului în care trebuie dovedită îndeplinirea cerinței CS produs. 2.2.2.1.4. Se solicită obligarea autorității contractante la eliminarea cerinței „Spumă cremoasă și glicerina curăță pielea, o hidratează și o catifelează” (care este în fapt o reclamă a unui anume produs), întrucât nu este prevăzută de nicio normă tehnică și/sau legală, nu este în legătură cu eficacitatea produsului și, fiind un aspect de producție proprie doar anumitor produse - fapt interzis prin art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, restricționează în mod nejustificat competiția. Se arată și faptul că glicerina este numai unul dintre factorii de protecție tegumentară prezenți în compoziția unui produs pentru igiena mâinilor, existând și alți factori de protecție tegumentară cu același rezultat și se citează pag. 30 din Decizia C.N.S.C. nr. 2750/C1/2807/27.12.2022, asupra unei cerințe identice. 2.2.2.1.5. Se solicită obligarea autorității contractante la introducerea cerinței „Să prezinte perioadă de stabilitate și de siguranță Pagina 5 din 49

în timp împotriva contaminării timp de ... (care trebuie arătată de autoritatea contractantă, în raport de necesitățile sale) din momentul deschiderii recipientului, cu prezentarea de rapoarte de testare (sau alte probe obiective și tehnice) pentru dovedirea acestei perioade”. Se invocă în acest sens principiul stabilit la art. 19 alin. (2) lit. c) din Anexa nr. 1 la OMS nr. 1761/2021 - „c) utilizarea soluțiilor de lucru în cadrul perioadei de stabilitate și eficacitate, conform unei bune practici medicale, pentru a se evita contaminarea și degradarea sau inactivarea lor”, care, în speța produsului de mâini, impune respectarea regulii prevăzute de art. 2 din Anexa nr. 3 la OMS nr. 1761/2021 – „c) pe flacon se notează data și ora deschiderii” - necesară evident pentru stabilirea momentului de la care începe să curgă perioada de stabilitate și eficacitate care trebuie ofertată corespunzător necesitații precizate de autoritatea contractantă. Fără această cerință, autoritatea contractantă va putea ajunge în situația de a achiziționa un produs a căror stabilitate și siguranță în timp împotriva contaminării post-deschidere recipient să fie de (exemplu) 1 zi sau să nu existe nicio dovadă obiectivă a declarației producătorului/ofertantului că produsul său păstrează aceste caracteristici post-deschidere recipient timp de (exemplu) 200 zile. În acest sens, se citează pag. 12-13 din decizia CNSC nr. 2577/C8/2633/07.12.2022. 2.2.2.2. Produsul „Dezinfectant pentru aparate” 2.2.2.2.1. Având în vedere tehnica de aplicare avută în vedere de autoritatea contractantă - „Dezinfectant avizat pentru dezinfecția prin nebulizare uscată”, se solicită obligarea acesteia la înlocuirea actualului spectru de activitate microbicidă: „bactericid (EN 13727), bactericid/levuricid (EN13697), virucid (EN 14476) și Coronavirus (EN 17272)” cu cel prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecției suprafețelor pe cale aeriană cu mijloace automate (nebulizatoare), din care se citează pag. 48. Adică - efectele BACTERICID, LEVURICID, FUNGICID, VIRUCID, SPORICID, MICOBACTERICID trebuie dovedite prin testări conform standardului EN 17272, standard european emis în octombrie 2019 și devenit standard național în iunie 2020 (a se vedea Buletinul Standardizării din iulie 2020. Totodată, se subliniază faptul că tulpinile de referință ale standardului EN 17272 pentru dovedirea efectului VIRUCID sunt Adenovirus și Murine norovirus (iar nu Coronavirus - denumire generică pentru o întreagă subfamilie de viruși) – pag. 9-10 pct. 5.2.1 Test organisms, respectiv 5.2.1.10 și 5.2.1.11. 2.2.2.2.2. Se solicită obligarea autorității contractante la completarea cerinței „să nu aibă acțiune corozivă” prin solicitarea de probe tehnice obiective/neutre (precum rapoarte de testare și Pagina 6 din 49

echivalente) care să dovedească lipsa de nocivitate a utilizării produsului pentru suprafețele pe care urmează a fi aplicat. Este o cerință venind în interesul asigurării protecției bunurilor comunității școlare pentru care achiziționează autoritatea contractantă, care totodată stabilește un reper clar asupra modului în care trebuie dovedită îndeplinirea cerinței CS produs. 2.2.2.2.3. Discuția asupra cerinței „Compatibilitate demonstrată cu testări între substanțele biocide folosite pentru dezinfecție pe cale aeriană și echipamentul ofertat (descris la punctul 3.4.1.1)” se constituie într-un alt argument al necesității anulării lotului 5 și a viitoarei relotizări a acestuia. Se observă că autoritatea contractantă solicită ca un produs al acestui lot să fie compatibil cu un produs al lotului 1 („Aparatură destinată dezinfecției și sterilizării aerului de tipul nebulizatoarelor”). Aceasta înseamnă că, automat, câștigătorul lotului 1 va fi și câștigătorul lotului 5 (cu limitările posibile determinate de caracterul compozit al ambelor loturi) - ceea ce înseamnă încălcarea principiului egalității de tratament al operatorilor economici (produsele lor nu sunt apreciate conform cerințelor lotului la care ofertează, ci prin raportare la cerințe ale unui alt lot, la procedura căruia ar fi obligați să participe, chiar dacă nu sunt specializați în comercializarea unor asemenea produse). Așadar, fie autoritatea contractantă renunță la cerința de compatibilitate (ceea ce ar fi lipsit de rezonabilitate), fie acceptă necesitatea relotizării - și a creării unui singur lot, având ca obiect achiziționarea NEBULIZATORULUI și DEZINFECTANTULUI compatibile reciproc. Acest raționament a fost găsit just de C.N.S.C. și contestatorul citează pag. 12 din Decizia nr. 2336/C8/2357/07.2022. 2.2.2.3. Produsul „Săpun lichid antibacterian utilizat în grupurile școlare” 2.2.2.3.1. Se solicită obligarea autorității contractante la eliminarea sintagmei „utilizat în grupurile școlare”, întrucât nu există asemenea specializare a produsului solicitat; există săpun dezinfectant cu caracteristici proprii folosirii în aria instituțională (dar nu anume pentru „utilizare în grupurile școlare”). Fiind o cerință nejustificată, ea are caracter restrictiv (putând fi folosită în sensul eliminării din competiție a produselor care pot fi utilizate în aria instituțională în întregul ei, dar care nu au asemenea precizare de utilizare). Așa cum se precizează în STANDARD, pag. 7, în aria instituțională sunt incluse și unitățile de învățământ (astfel încât, spre exemplu, testările de eficacitate microbicidă pentru aria instituțională sunt valabile și pentru produsele ce ar urma să fie folosite și în unitățile de învățământ). Pagina 7 din 49

2.2.2.3.2. Se solicită obligarea autorității contractante la modificarea cerinței „Ambalare: flacoane de 500 ml” în sensul „Ambalare: flacoane de maximum 1.000 ml”. Nu există prescripții tehnice și/sau legale care să impună asemenea modalitate de ambalare pentru un produs destinat dezinfecției mâinilor; în general, orice impunere de cerință cu caracter neflotant este susceptibilă de a fi criticată (și eliminată) ca fiind restrictivă (căci numai produsele având respectiva dimensiune fixă pot accede la procedură, deși și celelalte întrunesc calitățile solicitate prin documentația de atribuire). În acest sens, contestatorul citează din pag. 34 a Deciziei C.N.S.C. nr. 29/C1/2876, 2880/06.01.2023. 2.2.2.3.3. Se solicită obligarea autorității contractante la modificarea și precizarea actualului spectru de activitate: „bactericid, fungicid, micobactericid, virucid, sporicid”, în sensul prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecției igienice a mâinilor prin spălare în aria instituțională și se citează pag. 48 Table 12 din acesta. Adică - BACTERICID - EN 1276 și EN 1499, LEVURICID - EN 1650, cu adăugarea activității VIRUCIDE dovedită prin standardul EN 14476 (specific ariei medicale, dar aplicabil și ariei instituționale, pentru care nu există un standard specializat, conform regulii STANDARDULUI, pag. 17, pct. 4.2.5 citat, pentru o acțiune limitată la virușii anvelopaţi (între care se numără și virusul SARS COV-2) - acesta fiind motivul lansării achiziției - pag. 32 din STANDARD, citată. 2.2.2.3.4. Se solicită obligarea autorității contractante la introducerea cerinței „Să prezinte perioadă de stabilitate și de siguranță în timp împotriva contaminării timp de ... (care trebuie arătată de autoritatea contractantă, în raport de necesitățile sale) din momentul deschiderii recipientului, cu prezentarea de rapoarte de testare (sau alte probe obiective și tehnice) pentru dovedirea acestei perioade.” Cu motivarea de mai sus de la pct. 2.2.2.1.5. 2.2.2.4. Produsul „Dezinfectant suprafețe” 2.2.2.4.1. Se solicită obligarea autorității contractante la admiterea în competiție și a produselor chimice dezinfectante clasificate DISPOZITIVE MEDICALE. Utilizarea în egală măsură a ambelor tipuri de produse dezinfectante decurge din respectarea principiilor achizițiilor publice - art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, citat, ca și art. 8 alin. (2) lit. e) din Anexa nr. 1 la OMS nr. 1761/2021. În măsura în care produsul solicitat îndeplinește scopul dezinfecției, atunci trebuie admisă participarea și a produselor clasificate DISPOZITIV MEDICAL, respectându-se astfel dezideratul normelor comunitare de deschidere cât mai largă a competiției (în acest sens, se citează pct. 47 din Hotărârea C.J.U.E. din 23.12.2008 în cauza C-305/08 Pagina 8 din 49

și pag. 12 din Dosarul nr. 70/57/2020, Decizia nr. 144/2020 a Curții de Apel Alba Iulia Secția de Contencios Administrativ și Fiscal). 2.2.2.4.2. În cazul admiterii cererii de mai sus, se solicită obligarea autorității contractante la precizarea cerinței de documentare a calității de produs DISPOZITIV MEDICAL prin raportare la prevederile art. 6 alin. (3) din OMS nr. 1761/2021, citat. 2.2.2.4.3. Se solicită obligarea autorității contractante la completarea și precizarea actualului spectru de activitate: „Dezinfectant bactericid pentru suprafețe - gata de utilizat - cu efect bactericid recomandat pentru dezinfecția mobilierului”, în sensul prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecției suprafețelor în aria instituțională fără acțiune mecanică (pulverizare) și se citează Tabelul 12 de la pag. 48, adică activitățile BACTERICIDĂ – dovedită conform standardului EN 1276 și EN 13697, FUNGICIDĂ - EN 1650 și EN 13697, SPORICID – EN 13704, cu adăugarea activității VIRUCIDE (solicitată expres și explicabil de autoritatea contractantă) dovedită prin standardul EN 14476 (specific ariei medicale, dar aplicabil și ariei instituționale, pentru care nu există un standard specializat, conform regulii STANDARDULUI, pag. 17, pct. 4.2.5 citat, pentru o acțiune limitată la virușii anvelopaţi (între care se numără și virusul SARS COV-2) - acesta fiind motivul lansării achiziției - pag. 33 din STANDARD, citată. 2.2.2.4.4. Având în vedere solicitarea autorității contractante ca produsul să fie compatibil cu suprafețele mobilierului, contestatorul solicită obligarea acesteia la solicitarea de probe tehnice obiective/neutre (precum rapoarte de testare și echivalente) care să dovedească lipsa de nocivitate a utilizării produsului pentru suprafețele mobilierului pe care urmează a fi aplicat. Este o cerință venind în interesul asigurării protecției bunurilor comunității școlare pentru care achiziționează autoritatea contractantă, care totodată stabilește un reper clar asupra modului în care trebuie dovedită îndeplinirea cerinței CS produs. Concluzionând, ... solicită C.N.S.C, pentru lotul 5, admiterea contestației sale. Prin adresa nr. 1115/31.01.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 4917/31.01.2023, ... transmite punctul său de vedere cu privire la contestația ..., prin care solicita respingerea acesteia ca nefondată, având în vedere următoarele motive: În principal, contestatorul susține faptul că modalitatea de lotizare nu ar fi conformă, pentru lotul 5. Autoritatea contractantă solicită CNSC să constate faptul că aceasta, contrar aprecierilor contestatorului, a respectat prevederile art. 18 din Legea nr. 98/2016, pe care îl citează. Analizând componența lotului 5: - Dezinfectanți mâini pt. dispenser cu senzor 1,3 l/flacon 24555000-8 - Dezinfectanți pt. aparate 24555000-8 Pagina 9 din 49

- Săpun lichid antibacterian 500 ml/flacon 24555000-8 - Dezinfectanți suprafețe 24555000-8 se constată faptul că pentru tot lotul, categoriile de produse din componența acestuia, au valența de produse similare. În acest context, devin aplicabile și prevederile art. 141 din Legea nr. 98/2016, care au fost avute în vedere la elaborarea și modalitatea de lotizare și este citat. Așadar, alegerea lotizării este un drept al autorității contractante, care a stabilit dimensiunea și obiectul loturilor în funcție de destinația acestora și categoriile produselor, în mod conform cu scopul achiziției. Produsele pe care ofertanții trebuie să aibă capacitatea de a le furniza, sunt în mod clar specificate, identificate, conform standardelor aplicabile. De notat este tocmai faptul că, deși contestatorul arată că, în opinia acestuia, anumite produsele incluse în loturile 1 și 3, ar trebui circumscrise unor specificații exacte cu produsele utilizate în mediul medical, tot acesta afirmă faptul că, regulile din domeniul medical sunt reglementate distinct, cu strictețe doar în raport de acesta - Legea nr. 95/2006, ergo nu se aplică în mod automat și în alte medii, respectiv în medii instituționale- sistemul de învățământ: „nu există asemenea reguli de efectuare a dezinfecției în sfera instituțională (pag. 14/36 din contestație)”. Autoritatea contractantă solicită CSNC să constate faptul că, produsele care sunt incluse în lotul 5, au specificații exacte alese potrivit standardelor aplicabile în materie, au caracter general, dar care să permită realizarea scopului achiziției, nefiind necesar ca acestea să aibă și caracteristicile suplimentare aplicabile pentru sistemul medical. Dacă autoritatea contractantă ar fi restricționat în asemenea măsură produsele care se vor a fi achiziționate în vederea realizării scopului achiziției, atunci s-ar fi putut vorbi chiar de o restrângere nejustificată a concurenței. Or, din analiza documentației rezultă faptul că, alegerea caracteristicilor și specificațiilor produselor, au un caracter general, ele nu tind să restrângă în vreun fel piața concurențială or să aducă vreo ingerință în sfera principiilor achizițiilor publice, astfel că sunt prevăzute caracteristici în concordanță cu scopul și obiectul achiziției. Pe cale de consecință, ... solicită CNSC ca, în urma analizării legalității și temeiniciei contestației ..., să dispună respingerea acesteia ca fiind vădit nefondată. Prin adresa nr. 812/06.02.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 5906/06.02.2023, ... transmite răspunsul său la punctul de vedere al autorității contractante ..., prin care exprimă următoarele (prin raportare la numerotarea cererilor/criticilor contestației sale): Privind 2.1. Autoritatea contractantă se opune relotizării lotului 5 (și consecinței acesteia - anularea achiziției), susținând că a respectat Pagina 10 din 49

prevederile legale referitoare la condiția de similaritate a utilizării produselor alăturate în compunerea lotului menționat. Contestatorul răspunde acestei apărări făcând o nouă citare din practica instanțelor de judecată, care răspunde exact apărării sale și citează pag. 4 din decizia Curții de Apel Bacău nr. 1/10.01.2023 (dosar nr. 738/32/2022). Contestatorul precizează faptul că „Cunoscând opinia acestui complet în chestiunea acum în discuție (diferită de a majorității completurilor C.N.S.C.), contestatorul speră că noua evocare de jurisprudență va contribui la modificarea opiniei sale - nu prin forța precedentului judiciar, ci a legalității și temeinicei argumentării.” Deci, contestatorul arată că își menține cererea și solicită admiterea acesteia. Privind 2.2.1.1. și 2.2.2. Autoritatea contractantă nu exprimă nicio poziție. Neavând ce a contraargumenta și solicitând completului C.N.S.C. a nu se substitui autorității contractante în formularea de păreri/poziții, cu încălcarea principiilor disponibilității - art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și imparțialității - art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, se solicită admiterea cererilor contestatorului. Totodată, contestatorul subliniază că legislația UE - art. 41 alin. (2) lit. c) din Carta Drepturilor Fundamentale UE) și națională - art. 31 alin. (2) Constituția României) impune oricărei autorități publice (inclusiv contractante) să motiveze orice decizie a sa (inclusiv pe cele de refuz de admitere a unor cereri ce i se prezintă spre soluționare), ceea ce autoritatea contractantă nu a respectat. Privind 2.2.1.2. Autoritatea contractantă arată că, de fapt, nu a înțeles motivul cererii contestatorului: - orice dezinfectant trebuie să fie utilizat (și utilizabil) conform unei anumite proceduri de dezinfecție; - așadar, achiziționarea trebuie să ducă la aprovizionarea cu produse care trebuie să fie compatibile cu cerințele procedurii practice de dezinfecție; - oriunde nu există proceduri de dezinfecție specifice unei anumite arii de utilizare, trebuie aplicate acele proceduri care pot fi aplicate PRIN ASEMĂNARE - adică cele din aria medicală, singurele existente în plan legal și tehnic (este de acord ca, în cazul autorității contractante, aceasta nu poate aplica procedurile de dezinfecție strict prevăzute pentru aria medicală - precum cele pentru dezinfecția instrumentarului chirurgical, pentru dezinfecția spațiilor din secțiile ATI sau altele asemănătoare); - cererea nu trebuie examinată prin raportare la forța normativă a OMS nr. 1761/2021, ci la lipsa oricărei alte reglementari de proceduri de dezinfecție - caz în care trebuie aplicat principiul de aplicare a dreptului Pagina 11 din 49

civil prevăzut de art. 1 alin. (2) din Legea nr. 287/2009 - aplicabil legislației achizițiilor publice conform art. 231 din Legea nr. 98/2016. Conclusiv, contestatorul invită completul C.N.S.C. să examineze cererea sa din punctul de vedere al INTERESULUI PUBLIC (a cărei încălcare derivă din refuzul acceptării cererii sale) - care nu concordă deloc cu cel al autorității contractante, dornică a achiziționa produse care nu sunt compatibile cu vreo procedură de dezinfecție declarată sau recunoscută tehnic și/sau legal. ... reiterează faptul că „autoritățile contractante sunt doar VECTORI ai INTERESULUI PUBLIC, iar nu INTERESUL PUBLIC însuși; și inclusiv acest complet a fost nevoit să constate (uneori, dar foarte rar) că interesele autorităților contractante se distanțează de - ba chiar încalcă - INTERESUL PUBLIC, așa cum este configurat prin lege (lato sensu)”. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat o procedură de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, divizat pe loturi, având ca obiect „Dotarea cu echipamente de protecție/dispozitive medicale pentru liceul teoretic Nicolae Iorga din orașul ..., județul ...”, cod CPV 33191000-5 Aparate de sterilizare, de dezinfectare și de igienizare (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ... Conform anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată totală a contractului de furnizare, este de 1.138.450,13 lei fără TVA, respectiv 84.327,69 lei fără TVA pentru Lotul 5 - Dezinfectanți. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ... a transmis recipisa de consemnare nr. 208825577/1, eliberată de CEC BANK Sucursala ... la data de 25.01.2023, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 1.686,55 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 197/2023, pentru lotul 5. Astfel, Consiliul constată că ... a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016, pentru lotul 5. Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că aceasta vizează modalitatea în care autoritatea contractantă ... a întocmit caietul de sarcini, pentru lotul 5. Prin Încheierea nr. 247/C7/197/01.02.2023, Consiliul a respins cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de către ..., ca rămasă fără obiect, pentru Lotul 5. Consiliul va proceda la soluționarea criticilor formulate, analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat documentația de Pagina 12 din 49

atribuire, cu luarea în considerare a legislației în vigoare în domeniul achizițiilor publice și a argumentelor transmise de către petent. Analizând contestația formulată de ..., Consiliul constată că aceasta vizează conținutul documentației de atribuire publicată de autoritatea contractantă ... în SEAP în data de 15.01.2023, fiind formulate critici referitoare la structura lotului solicitându-se relotizarea, critici generale și specifice pentru Lotul 5, autoarea contestației solicitând modificarea/eliminarea/introducerea anumitor prevederi și specificații tehnice cuprinse în documentația de atribuire aferentă lotului reclamat. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de ..., Consiliul găsește util a reține câteva aspecte din cadrul dosarului achiziției publice. Obiectul procedurii de atribuire în cauză îl constituie astfel cum este descris la pct. II.1.1-Obiectul achiziției: ”Dotarea cu echipamente de protecție/dispozitive medicale pentru liceul teoretic Nicolae Iorga din Orașul ..., Județul ....” Se reține că achizitoarea a structurat obiectul contractului în 5 loturi, astfel cum se regăsește precizat la pct. II.1.6) Impartire in loturi din cadrul fișei de date. În cuprinsul Lotului 5

- Dezinfectanți reclamat se are în vedere că achizitoarea a grupat 4 produse, astfel cum este consemnat la pct. II.2.4. din cadrul fișei de date: II.2.4 Descrierea achizitiei publice (natura si cantitatea lucrarilor, produselor sau serviciilor sau o mentiune privind nevoile si cerintele) Potrivit caietului de sarini al procedurii: - 147 buc Dezinfectanti mâini pt dispenser - 12 buc Dezinfectant pentru aparate - 117 buc Săpun lichid antibacterian utilizat în grupurile școlare - 147 buc Dezinfectanți suprafețe. ” Prezintă relevanță și precizările din cuprinsul Strategiei de contractare nr. 485/13.01.2023 unde achizitoarea a precizat rațiunea pentru care a decis lotizarea obiectului contractului și totodată și rațiunea grupării produselor componente per lot, respectiv: ”Necesitate Astfel, în contextul crizei COVID-19 si a situatiei date din ORAŞ,ORAŞUL ..., s-a pregătit inainte de deschiderea activitatii didactice aferente anului şcolar conform normelor impuse de Ord.nr.5487/1494/2020. Realizarea proiectului propus, vine in intampinarea nevoilor unitarilor de invatamant in contextul actual,de aplicare eficienta a masurilor minime sanitare si de protectie in vederea continuării desfasurarii in condiţii de prevenţie a activitatilor didactice aferente anului scolar.In vederea asigurarii unei capacitati adecvate de gestionare a crizei sanitare la nivelul unitatilor de invatamant preuniv din,s-a impus si continua sa fie absolut necesar, achiziţionarea de echipamente de protectie / dispozitive adecvate pt desfasurarea in condiţii de siguranţa a anului şcolar in curs si pt diminuarea riscului de propagare a infecţiei cu SARS - COV - 2. În aceasta perioada, atentia intregii lumi este îndreptata către COVID-19,boala cauzata de coronavirusul SARS-coV-2,aparat in China la sfarsitul anului 2019 si extins,pana la aceasta data,in peste 150 de state. Criza sanitara creata de raspandirea acestui virus a provocat bulversarea activitatii economice si destabilizarea raporturiloijuridice. COVID-19 este o urgenta majora in materie de sanatate publica pt cetatenii,societatile si economiile Pagina 13 din 49

noastre.Reprezinta,de asemenea,un soc economic major pt UE si implicit si pt Romania.Romania este responsabila de adoptarea la nivel naţional a masurilor de răspuns la epidemia de Covid-19,in special in ceea ce priveşte sistemele de sanatate naţionala,dar si sitemul de educatie.Pandemia de Covid-19 pune la incercare sitemul de educaţie pe intreg teritoriul Romaniei.COVID-19 este o boala deosebit de infectioasa.Cu totii avem responsabilitatea de a reduce raspandirea ei si de a lua masuri simple de precautie.Trebuie sa ne protejam pe noi insine si pe cei din jurul nostru. Prin urmare implementarea proiectului va creste cu pana la 99% capacitatea de gestionare a luptei impotriva COVID-19 in cadrul unitatile de invatamant preuniversitar din ORAŞ ..., asigurand in totalitate finanţarea pentru rezolvarea tuturor problemelor cu care s-a confruntat sistemul educaţional local in lupta pentru raspandirea virusului COVID-19. In contextul situatiei Pandemice actuale, raportandu-ne si la faptul ca sistemul educaţional nu are voie sa intre intr-un impas, deasemenea tinand cont si de situatiile practice cu care ne-am confruntat si ne confruntam, s-au conturat o serie de nevoi care pot fi rezolvate si ale căror soluţii pot fi posibile in cadrul oportunitatii de finanţare nou create. Prin achiziţiile realizate prin proiect se poate asigura disponibilitatea echipamentelor de protectie, cum sunt dezinfectantii si aparatura destinata dezinfectiei si sterilizării aerului de tipul nebulizatoarelor. De asemenea, creste capacitatea Unitatilor de invatamant de a răspunde la susţinerea fizica a orelor de curs, precum si calitatea serviciilor educaţionale oferite, ducând, in acelaşi timp, la o scădere a riscului de propagare a infecţiei cu SARS - COV - 2 in sistemul public de educaţie preuniversitară. (...) 2.3. ÎMPĂRŢIRE PE LOTURI Da, astfel: LOT 1 - Aparate de sterilizare, de dezinfectare şi de igienizare LOT 2 - Aparate de sterilizare, de dezinfectare şi de igienizare- Maşină profesională de spălat mopuri şi lavete LOT 3 - Articole sanitare LOT 4 - Consumabile medicale- Masti LOT 5 - Dezinfectanţi La defalcarea loturilor, autoritatea contractanta a avut in vedere urmatoarele: - loturile au fost stabilite in funcţie de destinatia/departamentul in care vor fi utilizate, dar si in funcţie de scopurile pentru care vor fi utilizate echipamentele, particularităţile tehnice ale tipurilor de echipamente propuse a fi achiziţionate, destinaţia si scopul acestora, asa cum rezuta din descrierile din caietul de sarcini si fisele tehnice anexate faptul că acestea sunt realizate de producători diferiţi, - necesitatea de a facilita accesul la procedură mai multor operatori economici în vederea încheierii contractelor de furnizare. Autoritatea contractanta a ales aplicarea procedurii de licitatie deschisa pentru atribuirea contractului pe 5 loturi, deoarece: Caietul de sarcini include specificaţii tehnice referitoare la echipamentele care urmeaza a fi achiziţionate ce sunt definite în mod clar, Termenii contractuali sunt stabiliţi în mod clar şi corelaţi cu conţinutul caietului de sarcini, Potenţialii ofertanţi pot elabora o ofertă completa, întrucât informaţiile incluse în documentaţia de atribuire permit o identificare clară a efortului necesar şi a costurilor generate de implementarea contractului, Valoarea estimată a fost stabilită pe baza informaţiilor din caietul de sarcini şi a condiţiilor contractuale, precum si in baza preturilor la echipamente similare existente pe piaţa de profil; Ofertanţii pot depune oferta pe unul sau mai multe loturi. Autoritatea contractanta nu va limita numărul de loturi care poate fi atribuit unui singur ofertant, astfel ca un ofertant va putea depune oferta si va putea fi declarant castigator pentru toate cele 5 loturi. De asemenea, autoritatea contractanta va aplica acelaşi criteriu de atribuire pentru toate loturile. Operatorii economici trebuie să depună ofertă pentru toate echipamentele cuprinse în cadrul unui lot. Nu se admit oferte parţiale privind echipamentele din cadrul unui lot. Pagina 14 din 49

In cazul in care ofertanţii aleg sa depună oferta pe mai multe loturi, atunci vor defalca informaţiile si vor elabora ofertele tehnice si financiare, pentru fiecare lot in parte pentru care depun oferta, sub sancţiunea respingerii ca neconforme a oferelor pentru care nu se poate realiza distinctia intre loturi.” În cuprinsul caietului de sarcini achizitoarea a precizat următoarele informații despre contextul achiziționării produselor care fac obiectul procedurii, astfel: 2. Contextul realizării acestei achiziţii de produse 2.1 Informaţii despre contextul care a determinat achiziţionarea produselor ”Autoritatea contractantă a valorificat oportunitatea posibilităţii de depunere a unui proiect în cadrul Programului Operaţional Infrastructură Mare şi a semnat contractul de finanţare nr. 1593/07.07.2022 cu titlul „Dotarea cu echipamente de protecţie/dispozitive medicale pentru Liceul Teoretic Nicolae lorga din oraşul ..., judeţul ...", Cod SMIS 2014+ 149463 cu MINISTERUL INVESTIŢIILOR SI PROIECTELOR EUROPENE în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Infrastructură Mare. Scopul proiectului este dotarea unităţilor de învăţământ preuniversitar din ..., cu dispozitive şi echipamente de protecţie necesare prevenirii răspândirii infecţiei cu virusul SARS-COV-2. 2.2 Informaţii despre beneficiile anticipate de către Autoritatea contractantă Proiectul implementează obiectivul specific 10.1 Sprijinirea ameliorării efectelor provocate de criză în contextul pandemiei de Covid-19 si al consecinţelor sale sociale. Prin implementarea acestui proiect se vor pune la dispoziţia elevilor si cadrelor didactice din învăţământul preuniversitar de stat din ORAŞUL ..., echipamente destinate dezinfecţiei si sterilizării aerului, aparate cu substanţe dezinfectante, produse si echipamente care vor preveni si limita răspândirea viruşilor. 2.3 Informaţii despre beneficiile anticipate de către Autoritatea Contractantă Relevanţa prezentului proiect este dată de actuala criză cauzată de noul virus SARS-CoV-2 (COVID-19).În urma implementării proiectului, ORAŞUL ..., precum şi in unitatea de invatamant vor avea know- how-ul, exemplul desfăşurării unei activităţi ample de echipare a unităţilor şcolare de pe raza întregului U.A.T., în vederea prevenirii răspândirii virusului SARS CoV-2 în rândul elevilor şi profesorilor, precum şi multiplicarea acestuia la nivelul contacţilor din afara unităţilor de învăţământ. În continuare, autoritatea contractantă a detaliat pentru fiecare din cele 5 loturi specificațiile tehnice ale produselor componente. Din economia celor anterior reținute, se reține faptul că în vederea atribuirii contractului de furnizare supus procedurii în cauză, al cărui specific, în contextul pandemiei create de infecţia cu Coronavirus (SARS - COV – 2) nu poate fi tăgăduit, autoritatea contractantă a elaborat caietul de sarcini în cadrul căruia a menționat condițiile tehnice și de calitate pe care trebuie să le îndeplinească produsele ce se doresc a fi achiziționate pentru limitarea răspândirii infecţiei cu Coronavirus. Prin implementarea acestui proiect se vor pune la dispoziţia elevilor si cadrelor didactice din învăţământul preuniversitar de stat din ORAŞUL ..., echipamente destinate dezinfecţiei si sterilizării aerului, aparate cu substanţe dezinfectante, produse si echipamente care vor preveni si limita răspândirea viruşilor. Prin contestația formulată, ... SRL solicită la pct. 2.1.1. din contestație restructurarea Lotului nr. 5 și organizarea achiziţiei acestui lot prin relotizarea lui. Pagina 15 din 49

Contestatorul apreciază că din modul de compunere al lotului reclamat, regula prevăzută de art. 18 din Legea nr. 98/2016 este încălcată de către autoritatea contractantă. Produsele din Lotul 5 sunt dezinfectanți medicali, dar nu este întrunită condiţia de similaritate, ele nefiind destinate unor utilizări identice sau similare (un dezinfectant de mâini nu are o utilizare identica cu cea a unui dezinfectant de suprafeţe, un dezinfectant de mâini utilizat prin frecare este diferit de unul utilizat prin spalare). Problema care se impune a fi dezlegată de Consiliu este aceea a corectitudinii/incorectitudinii nedivizării Lotului nr. 5 prin relotizarea acestuia, respectiv organizarea achiziţiei în loturi distincte. În soluționare, Consiliul se va raporta la următoarele prevederi legale din Legea nr. 98/2016: - art. 3 alin. (1): „dd) lot - fiecare parte din obiectul contractului de achiziţie publică, obiect care este divizat pentru a adapta dimensiunea obiectului contractelor individuale rezultate astfel încât să corespundă mai bine nevoilor autorităţii contractante, precum şi capacităţii întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului"; - art. 18 alin. (1) și (3): „(1) În cazul în care autoritatea contractantă intenționează să achiziționeze produse similare, iar atribuirea contractelor poate fi realizată pe loturi separate, valoarea estimată a achiziției se determină luând în considerare valoarea globală estimată a tuturor loturilor. (3) În sensul dispozițiilor alin. (1), prin produse similare se înțelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiții: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv”; - art. 50. - (1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici”; - art. 141. - (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică şi a acordurilor-cadru şi, în acest caz, de a stabili dimensiunea şi obiectul loturilor, cu condiţia includerii acestor informaţii în documentele achiziţiei. (2) În sensul alin. (1), autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici şi mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii şi specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. (3) În situaţia în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligaţia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi. (4) În cazul prevăzut la alin. (1), autoritatea contractantă precizează în anunţul de participare dacă ofertele pot fi depuse pentru unul, pentru mai multe sau pentru toate loturile. Pagina 16 din 49

(5) Autoritatea contractantă are dreptul, chiar şi în cazul în care pot fi depuse oferte pentru mai multe sau pentru toate loturile, să limiteze numărul de loturi care pot fi atribuite aceluiaşi ofertant. (6) În situaţia prevăzută la alin. (5), autoritatea contractantă precizează în anunţul de participare numărul maxim de loturi care pot fi atribuite unui ofertant. (7) Autoritatea contractantă are obligaţia de a indica în documentele achiziţiei criteriile şi regulile obiective şi nediscriminatorii care se vor aplica pentru stabilirea loturilor care vor fi atribuite aceluiaşi ofertant, în cazul în care în urma aplicării criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare ar rezulta atribuirea către un ofertant a unui număr de loturi mai mare decât numărul maxim admis. (8) În cazul în care aceluiaşi ofertant îi pot fi atribuite mai multe loturi, autoritatea contractantă are dreptul de a decide atribuirea contractului/contractelor prin reunirea mai multor loturi sau a tuturor loturilor şi atribuirea acestora aceluiaşi ofertant, dacă a precizat în anunţul de participare faptul că îşi rezervă dreptul de a face acest lucru şi a indicat loturile sau grupurile de loturi care pot fi reunite. (9) În cazul în care aceluiaşi ofertant îi pot fi atribuite mai multe loturi, autoritatea contractantă efectuează o evaluare comparativă a ofertelor, pentru a stabili dacă ofertele depuse de către un ofertant pentru o anumită combinaţie de loturi luate în ansamblu ar primi un punctaj superior prin aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare stabiliţi în documentaţia de atribuire prin raportare la loturile respective faţă de punctajul total obţinut de ofertele pentru loturile individuale în cauză luate separat. (10) Autoritatea contractantă efectuează evaluarea comparativă prevăzută la alin. (9) prin stabilirea în primul rând a punctajelor ofertelor pentru fiecare lot în parte prin aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare stabiliţi în documentaţia de atribuire şi, apoi, prin compararea punctajului total astfel obţinut cu punctajul atribuit ofertelor depuse de către un ofertant pentru combinaţia de loturi respectivă, în ansamblu.” - art. 9 alin. (3) lit. f) din Norma metodologică aprobată prin H.G. nr. 395/2016: „(3) Prin intermediul strategiei de contractare se documentează deciziile din etapa de planificare/pregătire a achiziției în legătură cu: … f) justificările privind alegerea procedurii de atribuire în situațiile prevăzute la art. 69 alin. (2) - (5) din Lege și, după caz, decizia de a reduce termenele în condițiile legii, decizia de a nu utiliza împărțirea pe loturi, criteriile de calificare privind capacitatea și, după caz, criteriile de selecție, criteriul de atribuire și factorii de evaluare utilizați.” Din analiza normele legale anterior precizate, rezultă că: - la stabilirea tipurilor de proceduri ce urmează a se derula în cursul unui an bugetar, autoritatea contractantă trebuie să ia în considerare valorile estimate ale tuturor achizițiilor de produse destinate unor utilizări identice sau similare, în raport de care se stabilește și se include în programul anual al achizițiilor publice procedura stabilită pentru derularea procesului de achiziție; - alcătuirea loturilor permite includerea în componența acestora produse similare, sintagmă ce presupune îndeplinirea cumulativă a două condiții: să fie destinate unor utilizări identice sau similare și, respectiv, să facă parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv; - suplimentar, legislația în materie statuează că autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacității întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a Pagina 17 din 49

adapta conținutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. Din dispozițiile legale mai sus citate, se constată că împărțirea pe loturi a contractelor de achiziție publică reprezintă un drept al autorității contractante de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie sectoriale, aspect reținut și de autoritatea contractantă. Totodată legislația redată condiționează ca în cazul în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea pe loturi obligația acesteia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi. (Legea nr. 98/2016 - art. 141 alin. (3) În situaţia în care entitatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligaţia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi și Normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: - art. 9 alin. (3) lit. f) – „(3) Prin intermediul strategiei de contractare se documentează deciziile din etapa de planificare/pregătire a achiziţiei în legătură cu: f) justificările privind alegerea procedurii de atribuire în situaţiile prevăzute la art. 69 alin. (2) - (5) din Lege şi, după caz, decizia de a reduce termenele în condiţiile legii, decizia de a nu utiliza împărţirea pe loturi, criteriile de calificare privind capacitatea şi, după caz, criteriile de selecţie, criteriul de atribuire şi factorii de evaluare utilizaţi”). Ca o primă chestiune, Consiliul constată că achiziția prezentă a fost divizată în loturi. Se are în vedere că în speța analizată achizitoarea a divizat procedura de atribuire în 5 loturi, argumentând faptul că respectiva lotizare a vizat, pe de o parte destinația/departamentul în care vor fi utilizate, dar și în funcție de scopurile pentru care vor fi utilizate echipamentele, particularităţile tehnice ale tipurilor de echipamente propuse a fi achiziţionate, destinaţia si scopul acestora, asa cum rezultă din descrierile din caietul de sarcini și fișele tehnice anexate faptul că acestea sunt realizate de producători diferiţi. Iar, pe de altă parte a vizat necesitatea de a facilita accesul la procedură mai multor operatori economici în vederea încheierii contractelor de furnizare. Consiliul reține că potrivit dispozițiilor cuprinse în Legea nr. 98/2016, art. 3, alin. (1) lit. dd) definirea lotului ţine cont în primul rând de nevoile autorităţii contractante, și apoi de capacitatea întreprinderilor mici și mijlocii. Destinaţia şi utilitatea produselor incluse în Lotul 5 este similară, cu aceeaşi destinaţie, deci în acord cu prevederile legale. Având în vedere că marea majoritate a furnizorilor de dezinfectanţi sunt comercianţi, aceştia pot achiziţiona produsele de la producători diferiţi pentru a livra categoriile de biocide pe care autoritatea contractantă intenţionează să le achiziţioneze. Pagina 18 din 49

Altfel spus, fragmentarea obiectului contractului, în vederea asigurării accesului sporit al ofertanţilor la procedură și libera competiţie dintre aceştia, nu poate constitui singurul deziderat al procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă fiind aceea care stabileşte, în funcţie de condiţiile concrete, toate detaliile procedurii de atribuire, în scopul realizării unei cât mai eficiente utilizări a fondurilor alocate, în conformitate cu planul de achiziţii din cadrul proiectului. Așa cum a fost mai sus reținut, pentru procedura de faţă, autoritatea contractantă a divizat obiectul contractului în 5 loturi, iar cele 4 produse din cuprinsului Lotului nr. 5 reclamat le-a grupat, având în vedere caracterul similar al acestora, fiind destinate unor utilizări identice sau similare. În considerare celor antemenționate sunt relevante argumentele aduse de achizitoare în favoarea modului de structurare al Lotului nr. 5, potrivit cărora pentru tot lotul categoriile de produse din componenţa acestuia au valenţa de produse similare și alegerea lotizării este un drept al autorităţii contractante, care a stabilit dimensiunea şi obiectul loturilor în funcţie de destinaţia acestora şi categoriile produselor, în mod conform cu scopul achiziţiei. Trebuie de asemenea avut in vedere faptul că, toate produsele din cadrul Lotului nr. 5 reclamat, fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv, fiind produse similare. Prin urmare, modul în care a fost dimensionat Lotul 5 reclamat nu conduce la o restrângere a concurenței, repartizarea produselor, respectiv conţinutul contractelor individuale, fiind adaptate capacității IMM-urilor și sectoarelor specializate ale acestora. Așadar, pentru procedura de față, autoritatea contractantă a decis că nu se impune divizarea celor 4 elemente componente ale Lotului nr. 5 reclamat, motivat de faptul că respectiva componență a lotului 5 reclamat a fost stabilită în funcţie de similaritatea și destinația în care vor fi utilizate respectivele produse. Chiar dacă legislaţia încurajează lotizarea prin introducerea obligaţiei autorităţii contractante de a justifica alegerea de a nu lotiza, oportunitatea de a lotiza depinde în mod direct de posibilitatea împărţirii contractului pe segmente ce pot fi realizate independent, de operatori economici diferiţi. Astfel, în cazul în care autoritatea contractantă hotărăşte că nu ar fi oportun să împartă contractul în loturi, în motivarea acestui fapt se vor avea în vedere inclusiv prevederile recitalului 78, paragraful al doilea, teza finală din Directiva 2014/24/UE, potrivit cărora „raportul individual sau documentele achiziţiei ar trebui să conţină o prezentare a principalelor motive care să susţină alegerea autorităţii contractante. Astfel de motive ar putea fi, de exemplu, că autoritatea contractantă constată că o astfel de împărţire ar putea restrânge concurenţa sau ar Pagina 19 din 49

risca să facă executarea contractului excesiv de dificilă din punct de vedere tehnic sau costisitoare, sau că necesitatea de a coordona diferiţii contractanţi pentru loturi ar risca să submineze grav buna executare a contractului".(...) Abordare contestatorului vizavi de conduita achizitoarei de a nu diviza produsele în loturi distincte, se regăsește și în considerentele Deciziei Civile nr. 1290 din 20 martie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal care a statuat următoarele: „Este adevărat că măsura atribuirii pe loturi a contractului de achiziţie favorizează participarea la proceduri a întreprinderilor mici şi mijlocii, aceasta fiind şi rațiunea modificărilor şi transparentizării procedurilor de atribuire. însă acest deziderat nu trebuie absolutizat, ştiut fiind că un prim principiu de bază al procedurii de achiziţie este acela al interesului public şi al cheltuirii resurselor publice în conformitate cu acest interes. Or, în speţă, autoritatea contractantă şi Consiliul au justificat măsura atribuirii unui singur lot, prin aceea că produsele solicitate sunt corelate, protoxidul de azot neadministrându-se separat, ci doar în amestec cu oxigenul medicinal. Totodată, s-a precizat că, din punct de vedere valoric, achiziţia protoxidului de azot reprezintă circa 25% din valoarea estimată şi există posibilitatea ca, în cazul împărţirii pe loturi, lotul aferent protoxidului de azot să nu se adjudece, creând dificultăţi în funcţionarea autorităţii contractante, fiind afectat, astfel, interesul public. - Prin urmare, justificarea fiind pertinentă şi în conformitate cu interesul public urmărit prin achiziţionarea produselor supuse achiziţiei, Curtea nu observă niciun argument pentru care măsura autorităţii de a atribui contractul într-un singur lot să fie supusă cenzurii instanţei de judecată. - Nu pot fi primite argumentele petentei care a susţinut că, prin modalitatea de atribuire aleasă de intimat, se înfrânge concurenţa între potenţialii operatori economici participanţi la procedura de atribuire sau chiar se împiedică participarea unora, în condiţiile în care unii dintre aceştia nu ar fi furnizori/distribuitori ai tuturor produselor pe care autoritatea contractantă intenţionează să le achiziţioneze. Această chestiune ţine de specificul contractului a cărei atribuire face obiectul procedurii, având în vedere că protoxidul de azot nu se poate administra separat, ci doar în amestec cu oxigenul medicinal, astfel încât măsura adoptată a fost pe deplin justificată de autoritate. - Mai mult, autoritatea contractantă a precizat faptul că „toţi furnizorii de gaze medicale autorizaţi au în portofoliu toate produsele solicitate", arătând că furnizarea oxigenului medicinal lichefiat şi comprimat şi a protoxidului de azot trebuie să se facă de un singur operator economic datorită responsabilităţii privind trasabilitatea şi farmacovigilenţa. - Aşadar, nu pot fi reţinute argumentele petentei în sensul lipsei justificării măsurii adoptate. Pe de altă parte, susţinerile conform cărora petenta nu poate participa la procedura de achiziţie, întrucât deţine autorizaţia de punere pe piaţă a gazului protoxid de azot, însă nu are certificat de bună practică de distribuţie angro în termen de valabilitate, nu se poate constitui într-un argument solid pentru constatarea nelegalităţii documentaţiei de atribuire. În raport de toate considerentele expuse mai sus, Curtea constată că plângerea este neîntemeiată.” Se reține jurisprudența invocată de societatea contestatoare, potrivit căreia abordarea a fost aceea de lotizare a produselor componente: - Deciziile nr. 2708/C1/2930/08.12.2021, nr. 638/C1 / 417/24.03.2022,

nr.

633/C2/478/24.03.2022,

nr. 460/C8/368/03.03.2022,

nr.

1572/C1/1566/27.07.2022,

nr. 1616/C5/1643/02.08.2022,

nr.

1635/C3/1700/04.08.2022,

nr. 1723/C8/1906/17.08.2022,

nr.

1724/C8/1754/17.08.2022,

nr. 1891/C1/1862/07.09.2022, nr. 2035/C10/1970/28.09.2022, nr. 2208/C 1/2276/20.10.2022,

nr.

2422/C6/2651/17.11.2022,

nr. Pagina 20 din 49

2388/C2/2730/14.11.2022,

nr.2380/Cl

1/2714/11.11.2022,

nr. 2460/C3/2650/22.11.2022, nr. 2501/C8/2635/25.11.2022, nr. 2534/C 10/2677/05.12.2022,

nr.

2619/C2/2962/12.12.2022,

nr. 2649/C11/2733/14.12.2022, nr. 2647/C5/2749/14.12.2022, nr. 2730/C6/2942/22.12.2022. Totodată, aceasta menționează Decizia C.A. Iași Decizia nr. 36/12.01.2022 (pag. 7), în dosarul nr. 768/45/2021. Însă practica recentă la care completul achiesează, este în sensul că fragmentarea obiectului contractului, nu poate constitui singurul deziderat al procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă fiind aceea care stabileşte, în funcţie de condiţiile concrete, toate detaliile procedurii de atribuire, în scopul realizării unei cât mai eficiente utilizări a fondurilor alocate, în conformitate cu planul de achiziţii din cadrul proiectului, prioritară fiind în fapt, ca autoritatea contractantă, în virtutea principiului asumării răspunderii, să evalueze fiecare procedură de achiziţie publică, în parte, şi să aleagă modalitatea de organizare a procedurii aplicabile şi de întocmire a documentaţiei de atribuire, care să asigure cel mai bine atingerea scopului urmărit prin încheierea contractului. Astfel în considerarea celor antemenționate ca practică relevantă sunt cu titlu de exemplu următoarele decizii pronunțate de complet: Decizia nr. 741/C7/494/07.04.2022 păstrată de Curtea de Apel Ploiești (dosar nr. 317/42/2022); Decizia nr. 1470/C7/1385/15.07.2022; Decizia nr. 1815/ C7/ 1882/26.08.2022; Decizia nr. 1879/C7/1959/07.09.2022, Decizia

nr.

2616/C7/2727/12.12.2022,

Decizia

nr. 103/C7/3056/13.01.2023 și Decizia nr. 310/C7/184/08.02.2023. Această abordare se regăsește și în cadrul deciziilor emise de CNSC, relevante fiind: - Decizia Consiliului nr. 41/C2/3553 / 3557 / 3577 / 3590 din data de 10.01.2019, în cuprinsul căreia s-au reținut următoarele: „Legislația în vigoare prevede posibilitatea operatorilor economici de a se asocia sau de a avea subcontractanți în vederea participării la procedura de achiziție publică în cazul în care nu au capacitatea de furnizare a tuturor produselor sau nu dispun de mijloacele necesare îndeplinirii contractului. Nimic nu împiedică operatorul economic contestator să se asocieze cu furnizorii sau comercianții de produse pe care nu le poate comercializa el, ori să subcontracteze furnizarea acestora, după cum nimic nu împiedică operatorul să realizeze el însuși furnizarea lor, prin comenzi de pe piața internă sau externă. La dosarul cauzei, contestatoarea nu a depus nicio dovadă din care să rezulte restricționarea participării sale prin nedivizarea și mai mult a loturilor 1 și 2, care grupează produse din aceeași categorie sau cu aceeași destinație spitalicească. Prin alegerea atribuirii unui singur contract de achiziție publică pentru întreaga gamă de produse ce compun cele două loturi nu se poate concluziona că autoritatea contractantă a adus o atingere substanțială principiilor de atribuire a contractelor de achiziție publică sau că îngrădește accesul operatorilor economici la procedură, individual sau în asociere/subcontractare. Pot exista situații în care autoritățile contractante să abuzeze de dreptul pe care li-l conferă legea, într-o asemenea măsură încât să încalce principiile care guvernează atribuirea contractelor de achiziție, cu precădere nediscriminarea, tratamentul egal și proporționalitatea. Dar, în circumstanțele concrete ale speței de față, având în vedere că achiziția este una de complexitate redusă și că produsele sunt din aceeași gamă, ceea ce face ca asocierea sau Pagina 21 din 49

subcontractarea să nu constituie o dificultate insurmontabilă pentru operatorii economici care nu au în oferta lor toată gama de articole cerute de autoritate, Consiliul stabilește că autoritatea, prin achiziționarea împreună a produselor specifice care compun loturile contestate, nu și-a exercitat în mod abuziv dreptul pe care i-l conferă dispozițiile normative precizate. În considerarea celor prezentate, ținând seama și de faptul că divizarea pe loturi este un drept și nu o obligație a autorității contractante, Consiliul va respinge, ca nefondată, critica SC Cleaning Logistic Distribution SRL legată de actuala grupare a produselor la loturile 1, 2, 4 și 8. În schimb, se vădește a fi întemeiată obiecția privind ambalarea produselor 1.2, 1.4 și 8.1 în recipiente de maximum 1/2/kg/l, mai cu seamă că spitalul, în punctul său de vedere, nu a explicat de ce nu îi servește nevoilor dezinfectanții care vin în recipiente de maximum 5 kg/l, ceea ce ar permite și o reducere a costurilor și a ambalajelor gestionate.” - Decizia Consiliului nr. 2094/C7/2196 din 12.11.2020 în cuprinsul căreia s-au reținut următoarele: „Așadar entitatea contractantă a avut la baza considerente economice, tehnice și sociale, astfel Consiliul constată că, prin opțiunea aleasă de a nu diviza obiectul contractului pe loturi, entitatea contractantă și-a fundamentat cerințele din caietul de sarcini pentru a răspunde necesităților apărute în asigurarea produselor solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire care sunt consumabile medicale, scopul achiziţiei fiind satisfacerea necesităţii de prevenire a infectării cu COVID 19. Achizitoarea a subliniat că prioritar a fost interesul economic ţinând seama de cantităţile (relativ mici) care definesc necesitatea METROREX S.A pentru fiecare dintre produse, achizitoarea argumentând că nu sunt respectate principii elementare de eficienţă şi economicitate prin încheierea şi derularea de acorduri - cadru / contracte subsecvente având ca obiect un singur produs. Concluzia care se desprinde este că necesitatea METROREX S.A pentru lotizarea fiecărui produs nu este la un nivel astfel încât să justifice eforturile, atât din partea ofertanţilor/furnizorilor (pentru participarea la procedură şi derularea acordului-cadru / contractelor subsecvente) cât şi din partea entităţii contractante (încheierea de acorduri - cadru/contracte subsecvente şi derularea acestora pentru loturi conţinând un produs), iar celeritatea în materializarea perfectării acordului-cadru într-un timp cât mai scurt reprezintă un obiectiv important al METROREX S.A. (...). Cu alte cuvinte, Curtea a considerat că dispoziţiile legale aplicabile în materia achizițiilor publice/sectoriale nu instituie obligaţia entităţii contractante de a împărţi pe loturi obiectul contractului, întrucât entitatea contractantă trebuie să evalueze fiecare procedură de achiziţie publică în parte şi să aleagă modalitatea de organizare a procedurii aplicabile şi de întocmire a documentaţiei de atribuire, care să asigure cel mai bine atingerea scopului urmărit prin încheierea contractului şi o utilizare cât mai eficientă a fondurilor publice. Iar scopul achizitoarei, așa cum a fost anterior precizat, a fost că produsele solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire sunt consumabile medicale, scopul achiziţiei fiind satisfacerea necesităţii de prevenire a infectării cu COVID 19. METROREX S.A. doreşte să achiziţioneze un număr de 9 produse pentru satisfacerea necesităţii de prevenire a infectării cu COVID 19, așa cum a fost anterior reținut, iar la baza alegerii nedivizării pe loturi au stat principiile economicității și eficientizării. În raport de toate aspectele mai sus reținute, criticile formulate de S.C. ... în referire la lotizare sunt neîntemeiate, Consiliul urmând să le respingă.” - Decizia Consiliului nr. 1426/C11/1431 din 11.07.2022 în cuprinsul căreia s-au reținut următoarele: „Prin contestația sa, S. ...SRL solicită restructurarea lotului 1, prin organizarea achiziției în 3 loturi, câte unul pentru fiecare dintre cele trei produse ce alcătuiesc în prezent obiectului primului lot. Ca o primă chestiune, Consiliul constata că achiziția prezentă a fost divizată în loturi, astfel încât susținerile contestatoarei și trimiterile acesteia la jurisprudența pretins relevantă sunt lipsite de temei. Ceea ce urmărește contestatoarea este împărțirea obiectului lotului 1, așa cum a fost stabilit de achizitoare, în alte 3 loturi distincte, însă Consiliul nu va valida o astfel de pretenție, în condițiile în care este nedovedită susținerea afirmației contestatoarei că sunt mai puțini ofertanți capabili să ofere autorității contractante atât alcool sanitar, cât și dezinfectant de mâini și dezinfectant suprafețe. Cele trei produse nu prezintă o complexitate Pagina 22 din 49

deosebită, astfel încât să facă dificilă ofertarea lor într-un singur lot de către un singur operator economic. De asemenea, nu este de prisos a menționa că în vederea ofertării, operatorii economici se pot și asocia, astfel încât să acopere întreaga gamă a celor 3 produse ce fac obiectul lotului 1. În consecință, Consiliul va respinge aceasta pretenție a contestatoarei.”; - Decizia Consiliului nr. 1687/C4/1702 din 10.08.2022 în cuprinsul căreia s-au reținut următoarele: „O primă critică a contestatoarei vizează lotizarea procedurii, respectiv lipsa grupării celor trei produse în loturi separate. Astfel, contestatoarea solicită distribuirea celor 3 produse în 3 loturi distincte (dezinfectant pentru mâini, dezinfectante pentru suprafețe și săpun lichid), invocând, în fapt, avantajele pe care autoritatea contractantă le-ar obține dacă ar desfășura procedura pe 3 loturi, fiecare lot având un singur produs. Cu alte cuvinte, contestatoarea nu își apără interesul său în această procedură, ci interesul autorității contractante. (...) Contestatoarea nu a făcut dovada că nu poate furniza vreunul dintre cele 3 produse, mai mult și-a arătat interesul cu privire la specificațiile tehnice ale celor 3 produse, specificații pe care le-a și contestat, ceea ce demonstrează că deține în portofoliul său toate cele 3 tipuri de produse care fac obiectul lotului 2. Consiliul mai are în vedere că procedura de atribuire este împărțită deja pe 4 loturi, iar fiecare lot este constituit din 2-3 tipuri din aceeași gamă de produse. Spre exemplu lotul 1 - Consumabile medicale cuprinde măști de protecție medicală pentru elevi, măști de protecție medicală pentru profesori și mănuși de unică folosință, lotul 3 - Echipamente medicale cuprinde dispensor dezinfectant și covorașe decontaminare, iar lotul 34 - Aparate de determinare a temperaturii și de dezinfectare cuprinde nebulizator dezinfecție, termoscaner și termometru non-contact. Dacă și acestor loturi s-ar aplica solicitările contestatoarei de formare de loturi separate pentru fiecare produs, s-ar ajunge în situația ca unele loturi să fie neinteresante pentru ofertanți, având valori estimate de 218,49 lei fără TVA, așa cum este cazul mănușilor de unică folosință sau de 1684,03 lei fără TVA, ca în cazul termometrului non-contact. Consiliul apreciază că cele 3 produse care fac obiectul lotului criticat îndeplinesc cumulativ cele două condiții de la art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, fiind destinate unor utilizări identice sau similare, respectiv destinate igienei și dezinfecției în unitatea de învățământ, și făcând parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv. În acest ultim sens, Consiliul a verificat faptul că pe internet există un număr mare de furnizori ai tuturor celor 3 produse. În sensul că în cazul unui lot format din 3 produse cu utilizări în același domeniu procedura nu trebuie împărțită pe 3 loturi distincte s-a pronunțat și Curtea de Apel Alba Iulia în Decizia nr. 511/2022, pronunțată în dosarul nr. 264/57/2022: (...) Mai mult, și în situația în care cuprinderea celor 3 produse în același lot ar fi eronată, Consiliul trebuie să aibă în vedere dacă gravitatea acestei erori justifică măsura anulării procedurii pentru acest lot. În luarea deciziei Consiliul trebuie să aibă în vedere proporționalitatea între eroarea documentației de atribuire cu privire la componența lotului și măsura cea mai dură care se poate lua cu privire la remedierea documentației de atribuire, care este cea de anulare a procedurii. În acest caz, cu siguranță măsura anulării procedurii ar fi mult disproporționată, raportat la numărul mic de potențiali ofertanți care sunt ultraspecializați în furnizarea doar a 1- 2 produse din cele care fac obiectul lotului 2. Pentru toate aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, critica referitoare la împărțirea lotului 2 în 3 loturi, câte unul pentru fiecare produs”. Luând în considerare ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul apreciază că cele 4 produse care fac obiectul lotului criticat îndeplinesc cumulativ cele două condiții de la art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, fiind destinate unor utilizări identice sau similare, respectiv destinate igienei și dezinfecției în unitățile de învățământ, și făcând parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către Pagina 23 din 49

operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv. Așa cum a fost anterior reținut, ceea ce urmărește contestatoarea este relotizarea obiectului Lotului 5, așa cum a fost stabilit de achizitoare, în loturi distincte, însă Consiliul nu va valida o astfel de pretenție, întrucât cele 4 produse nu prezintă o complexitate deosebită, astfel încât să facă dificilă ofertarea lor într-un singur lot de către un singur operator economic. În sensul că în cazul unui lot format din 3 produse cu utilizări în același domeniu, procedura nu trebuie împărțită pe 3 loturi distincte s-a pronunțat și Curtea de Apel Alba Iulia în Decizia nr. 511/2022, în dosarul nr. 264/57/2022: [Petenta SC ... SRL, în concret solicită remedierea documentaţiei de atribuire, prin obligarea autorităţii la atribuirea pe trei loturi a contractului, iar în situaţia în care acest lucru nu este posibil, anularea procedurii de atribuire. În ceea ce priveşte cererea petentei de atribuire pe trei loturi a contractului de achiziţie, Curtea constată că s-a reţinut de către Consiliu, în considerente, în esenţă că, din moment ce contestatoarea susţine că este unul din cel doi operatori economici din România care poate livra cele 3 tipuri de gaz, ea nu justifică un interes personal şi direct. În susţinerea plângerii, contestatoarea arată că este interesul său să verifice şi să supună controlului administrativ-jurisdicţional toate aspectele de nelegalitate referitoare la documentaţia de atribuire, pentru asigurarea unei proceduri de atribuire legale şi conforme, care să nu poată fi contestată ulterior, iar, prin acest mod de întocmire a documentaţiei de atribuire, s-a încălcat principiului egalităţii de tratament şi restrângerea artificială a concurenţei. Deşi a reţinut Consiliul că nu justifică un interes personal, nu se poate susţine că nu a fost analizată legalitatea documentaţiei de atribuire prin prisma acestui aspect. Astfel, Consiliul a reţinut că în adresa Agenţiei pentru Agenda Digitală a României nr. 65869/18.10.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 31552/18.10.2016, se precizează că loturile pot fi configurate doar odată cu documentaţia de atribuire, aceste informaţii nemaiputând fi modificate pe toată perioada de desfăşurare a procedurii respective. În atare condiţii, corect a reţinut că analiza criticilor contestatoarei va avea în vedere urmărirea aspectelor de nelegalitate, şi nu de oportunitate, chestiunile de oportunitate intrând în marja de apreciere a autorităţii contractante. Aşadar Curtea va analiza dacă Autoritatea Contractantă a depăşit marja de apreciere, iar lipsa divizării pe loturi pentru fiecare gaz medical în parte, este de natură să încalce principiile de nediscriminare şi de egalitate de tratament. În art. 142 din Legea nr. 98/2016 se arată: 1) Autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică şi a acordurilor-cadru şi, în acest caz, de a stabili dimensiunea şi obiectul loturilor, cu condiţia includerii acestor informaţii în documentele achiziţiei. (2) în sensul alin. (1), autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici şi mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii şi specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. (3) în situaţia în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligaţia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi. Curtea constată că împărţirea pe loturi reprezintă un drept al autorităţii contractante, şi nu o obligaţie, aşa cum reiese din conţinutul art. 141 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Mai mult, potrivit dispoziţiilor alin. (3) al aceluiaşi articol, obligaţia autorităţii contractante, în situaţia în care nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, constă în justificarea deciziei de a nu atribui contractul pe loturi. Chiar dacă legislaţia încurajează lotizarea prin introducerea obligaţiei autorităţii contractante de a justifica alegerea de a nu lotiza, oportunitatea de a lotiza depinde în mod Pagina 24 din 49

direct de posibilitatea împărţirii contractului pe segmente ce pot fi realizate independent, de operatori economici diferiţi. Astfel, în cazul în care autoritatea contractantă hotărăşte că nu ar fi oportun să împartă contractul în loturi, în motivarea acestui fapt se vor avea în vedere inclusiv prevederile recitalului 78, paragraful al doilea, teza finală din Directiva 2014/24/UE, potrivit cărora „raportul individual sau documentele achiziţiei ar trebui să conţină o prezentare a principalelor motive care să susţină alegerea autorităţii contractante. Astfel de motive ar putea fi, de exemplu, că autoritatea contractantă constată că o astfel de împărţire ar putea restrânge concurenţa sau ar risca să facă executarea contractului excesiv de dificilă din punct de vedere tehnic sau costisitoare, sau că necesitatea de a coordona diferiţii contractanţi pentru loturi ar risca să submineze grav buna executare a contractului".(...) Aşadar, având în vedere cele prezentate mai sus, se poate concluziona că împărţirea celor trei gaze medicale în 3 loturi distincte, câte unul pentru fiecare gaz medical în parte, face executarea contractului excesiv de dificilă din punct de vedere tehnic şi costisitoare, iar necesitatea de a coordona diferiţii contractanţi pentru loturi ar risca să submineze grav buna executare a contractului. Curtea mai are în vedere că nici dispoziţiile Legii nr. 98/2016 şi nici cele ale HG nr. 395/2016 nu instituie obligaţia autorităţii contractante de a împărţi pe loturi obiectul contractului, aşa cum susţine petenta. Or, absenţa unei astfel de obligaţii este corectă, întrucât autoritatea contractantă trebuie să evalueze fiecare procedură de achiziţie publică, în parte, şi să aleagă modalitatea de organizare a procedurii aplicabile şi de întocmire a documentaţiei de atribuire, care să asigure cel mai bine atingerea scopului urmărit prin încheierea contractului şi o utilizare cât mai eficientă a fondurilor publice. Fragmentarea obiectului contractului, în vederea asigurării accesului sporit al ofertanţilor la procedură şi libera competiţie dintre aceştia, nu poate constitui singurul deziderat al procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă fiind aceea care stabileşte, în funcţie de condiţiile concrete, toate detaliile procedurii de atribuire, în scopul realizării unei cât mai eficiente utilizări a fondurilor publice si a satisfacerii intereselor sale. Aşa fiind, în lipsa unor dispoziţii legale exprese şi imperative, revine autorităţii contractante rolul de a asigura un echilibru între interesele sale (în condiţiile în care regula este aceea a priorităţii interesului publice, în dauna celui privat, al operatorilor economici) modalitatea de atingere a acestora - ceea ce presupune stabilirea obiectului contractului, a documentaţiei şi a întregii proceduri de atribuire precum şi respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice. Drept urmare neutilizarea împărţirii pe loturi a acestei achiziţii este justificată de către autoritatea contractantă, chiar în cuprinsul documentaţiei, iar necesitatea de asigurare a gazelor medicale, nu încalcă limitele de exercitare a marjei de apreciere, mai ales dacă se ia în considerare natura produselor şi obiectul contractului cadru. Pentru aceste considerente, Curtea la fel ca şi Consiliul concluzionează că nu se justifică remedierea documentaţiei sau anularea procedurii, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată plângerea.] Aplicând considerentele reținute de instanța de judecată, anterior redate, rezultă că în cazul unui lot format din 4 produse cu utilizări în același domeniu procedura nu trebuie împărțită în loturi distincte, fragmentarea obiectului contractului, în vederea asigurării accesului sporit al ofertanţilor la procedură și libera competiţie dintre aceştia, nu poate constitui singurul deziderat al procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă fiind aceea care stabileşte, în funcţie de condiţiile concrete, toate detaliile procedurii de atribuire, în scopul realizării unei cât mai eficiente utilizări a fondurilor alocate, în conformitate cu planul de achiziţii din cadrul proiectului. În aceste condiții pentru toate considerentele expuse anterior, Consiliul respinge această pretenție a contestatoarei, vizavi de obligarea Pagina 25 din 49

achizitoarei de a relotiza produsele componente ale Lotului nr. 5, ca fiind neîntemeiată. Pe cale de consecință, solicitarea contestatorului de la pct. 2.1.2 din contestație privind anularea procedurii de atribuire pentru Lotul nr. 5, ca o consecință a restructurării Lotului nr. 5, va fi respinsă ca nefondată, motivat de netemeinicia reținută de Consiliu vizavi de solicitarea restructurării lotului în cauză. Așa cum a fost anterior precizat, analizând criticile aduse de ... S.R.L., Consiliul constată că aceasta vizează conținutul documentației de atribuire, fiind formulate cereri

generale (2.2.1) pentru Lotul nr. 5 și cereri specifice (2.2.2.) pentru cele patru produse componente ale acestui lot, autoarea contestației solicitând modificarea/eliminarea/ introducerea anumitor prevederi și specificații tehnice cuprinse în documentația de atribuire aferente celor 4 produse. Consiliul va proceda la soluționarea criticilor generale formulate, analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat documentația de atribuire, cu luarea în considerare a legislației în vigoare în domeniul achizițiilor publice și a argumentelor transmise de către petenți, în ordinea în care acestea au fost formulate, respectiv în ordinea descrierii produselor din caietul de sarcini. O primă critică generală 2.2.1.1. vizează obligarea autorității contractante la precizarea expresă ca specificaţiile tehnice ale dezinfectanților (spectru de activitate, testări doveditoare ale eficacității microbicide), ca și evaluarea tehnică a ofertelor se întemeiază, respectiv se va întemeia pe dispoziţiile standardului general EN 14885:2022 (in continuare STANDARDUL) și pe prevederile standardelor specifice fiecărei activități microbicide impuse prin STANDARD. Argumentele aduse de contestator se bazează pe următoarele aspecte: - autoritatea contractantă își propune să achiziționeze produse capabile să asigure protecția impusă de existența pandemiei COVID 19 prin dezinfecție, prin utilizarea de produse chimice în spatii instituționale (unități de învățământ) și se evocă Regulamentul (UE) nr. 1025/2012 din 25 octombrie 2012, pct. 4, care se citează; - Standardul european armonizat, general valabil pe teritoriul UE în materie de dezinfectanți, este EN 14885 (aflat acum la ediția 2022), intitulat „Antiseptice și dezinfectante chimice. Aplicarea standardelor europene pentru antiseptice și dezinfectante chimice.” În continuare, contestatorul citează din pag. 1 a acestui standard, aplicabil tuturor dezinfectanților și antisepticelor chimice (produse biocide și dispozitive medicale deopotrivă). - standardul a devenit standard naţional la data de 31.08.2022 și se citează pag. 6, 16 și 47 din acesta, respectiv cap. 4.5.1. General și 3.3.11 Test organism. Pagina 26 din 49

- contestatorul precizează că standardul a fost transpus în legislaţia naţională, devenind o normă juridică cu caracter obligatoriu, invocând, totodată, art. 5 și 6 din H.G. nr. 617/2014, precum și art. 2 și 4 din OMS nr. 10/2010. Ori, dezinfectantele solicitate de achizitoare trebuie să fie (în mod unic sau alternativ cu produsele dispozitive medicale) produse biocide, care trebuie avizate de C.N.P.B. În continuare, contestatorul evocă prevederile art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și consideră că autoritatea contractantă este supusă reglementărilor tehnice și juridice obligatorii europene și naționale, trebuie să admită că prevederile caietului de sarcini lot 5 trebuie să respecte reglementările de standard în vigoare la data lansării achiziției. Astfel, poziția C.N.S.C. este exprimată prin Deciziile nr. 2294/C10/2375/02.11.2022

pag.

12

și

14,

nr. 2336/C8/2357/07.11.2022 pag. 7-9, nr. 2577/C8/2633/07.12.2022 pag. 11. În ceea ce privește solicitarea contestatorului vizavi de aplicabilitatea ediției 2022 a EN 14885, în mod similar Consiliul a fost sesizat, în repetate rânduri, cu cereri referitoare la solicitarea introducerii variantei din 2018 a standardului 14885 (cea anterioară ediției 2022 a EN 14885) soluțiile fiind, în marea majoritate, de admitere a solicitării. Astfel, Consiliul va reține ca fiind relevantă în soluționare jurisprudența atât a Consiliului, cât și a instanțelor de judecată, potrivit căreia practica recentă a fost constantă în a recunoaște aplicabilitatea standardului EN 14885. Însă, Consiliul va avea în vedere că a stabili ca produsele să fie testate exclusiv conform SR EN 14885 ediția 2022 conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire, a produselor care dețin aceste testări, dar care au fost efectuate în baza unei ediții mai vechi, anterioare a standardului. Astfel Consiliul apreciază ca pentru achizitoare este de interes ca autoritatea contractantă să accepte produsele care dețin testările solicitate în caietul de sarcini, indiferent de ediția standardului pe perioada în care a fost emis avizul. Consiliul stabilește că se impune ca autoritatea contractantă să publice în SEAP clarificarea potrivit căreia în evaluarea ofertelor autoritatea contractantă va avea în vedere ediția din anul 2022 a standardului, dar nu va elimina din procedura de atribuire produse care dețin aviz din care rezultă că au fost efectuate testările solicitate respectiv ediția 2018. De asemenea, Consiliul va reține că SR EN 14885:2022 a fost publicat, după cum susține contestatorul în august 2022, ori pe lângă faptul că aplicarea standardului este facultativă potrivit art. 6 din Legea nr. 163/2015, acesta a fost preluat ca standard românesc cu cca 4 luni înainte de inițierea procedurii de atribuire, situație în care este greu de crezut că pe piața dezinfectanților există suficiente produse care să aibă Pagina 27 din 49

toate testările în baza acestui standard, pentru asigurarea unei concurențe efective după cum este greu de crezut că operatorii economici au obținut și avizul de la Comisia Națională pentru Biocide în baza acestei ediții a standardului. În raport de cele mai sus reținute se constată temeinicia în parte a criticii, sub aspectul aplicabilității standardului EN 14885:2022 sau ediții anterioare pentru produsele aferente Lotului nr. 5. Așadar în vederea lămuririi/ clarificării/ completării adusă documentației de atribuire, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi, Consiliul urmează să oblige autoritatea contractantă la publicarea acesteia în SEAP. Referitor la critica nr. 2.2.1.2. se are în vedere că ... S.R.L. solicită obligarea autorității contractante la recunoaşterea aplicabilității prevederilor OMS nr. 1761/2021 în ce priveşte compatibilitatea dezinfectantilor lotului 5 cu procedurile de dezinfectie, acolo unde nu exista prevederi speciale care sa înlăture aplicarea sa. Argumentele aduse de contestator în favoarea criticii se bazează pe faptul că produsele chimice dezinfectante sunt achiziţionate spre realizarea dezinfecției. Aşadar, ele trebuie să fie apte a îndeplini și a se conforma procedurilor aferente realizării dezinfecției; cu alte cuvinte, calitățile solicitate la achiziţionare trebuie să corespundă cu modul în care trebuie folosite în cadrul procedurilor de dezinfecție. Altminteri, achiziţia devine inutilă, iar fondurile publice sunt cheltuite ineficient (pe lângă riscul generat de utilizarea de produse necorespunzătoare cu scopul pentru care au fost achiziţionate). Aceasta adaugă că singurul domeniu al vieţii sociale în care există reguli de efectuare a dezinfecției este cel medical; aceste reguli sunt consemnate normativ în OMS nr. 1761/2021. Nu există asemenea reguli de efectuate a dezinfecției în sfera instituțională. Avându-se în vedere obligaţia prevăzută în sarcina tuturor persoanelor juridice din România de art. 3 din Legea nr. 95/2006, contestatoarea consideră că nu poate exista un vid de reglementare în ce priveşte dezinfecţia în zona instituțională (teza care ar deschide o cutie a Pandorei, autoritățile contractante putând afirma ca pot decide conform unor pretinse necesități care să fie plasate deasupra interesului public real și fără a fi obligate a ține seama de vreo regulă care să asigure compatibilitatea produselor achiziţionate cu procedura de dezinfecţie pe care ar trebui să o aplice în zona lor de decizie). Astfel, concluzia la care ajunge contestatorul este aceea că neexistând nici lege aplicabilă, nici uzanţe care să reglementeze dezinfecția în aria instituțională, se aplică „dispoziţiile legale privitoare la situaţii asemănătoare", în speţă, dispoziţiile legale privind dezinfecția în aria medicală. Ordinul nr. 1.761/2021 vizează aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi Pagina 28 din 49

private, evaluarea eficacităţii procedurilor de curăţenie şi dezinfecţie efectuate în cadrul acestora, procedurile recomandate pentru dezinfecţia mâinilor în funcţie de nivelul de risc, precum şi metodele de evaluare a derulării procesului de sterilizare şi controlul eficienţei acestuia. La art. 9 se prevede că: Direcţiile de specialitate din cadrul Ministerului Sănătăţii, direcţiile de sănătate publică judeţene şi a municipiului Bucureşti, precum şi unităţile sanitare publice şi private de pe teritoriul României vor duce la îndeplinire prevederile prezentului ordin. Referitor la obligativitatea aplicării prevederilor Ordinului ministrului sănătății nr. 1761/2021, se reține faptul că există reguli în privința dezinfecției există doar în domeniul medical, neexistând asemenea reguli în domeniul instituțional, anexele ordinului amintit privesc exclusiv unitățile medicale/spitalicești/sanitare, instituțiile de învățământ nefăcând parte din această categorie. În speța analizată se reține că autoritatea contractantă achiziționează produse pentru unități de învățământ și nu unități medicale, obiectivul urmărit prin furnizarea produselor ce fac obiectul procedurii în cauză vizează asigurarea unei capacități adecvate de gestionare a crizei sanitare la nivelul Liceului Teoretic Nicolae Iorga din oraşul ..., judeţul ..., prin dotarea cu echipamente de protecție medicală și dispozitive medicale necesare pentru diminuarea riscului de propagare a infecției cu SARS - COV - 2. Așa cum a fost anterior reținut, Consiliul a obligat autoritatea contractantă la aplicabilitatea standardului EN 14885:2022 sau ediții anterioare pentru produsele aferente Lotului nr. 5, în ceea ce priveşte utilizarea dezinfectantilor, motiv pentru care produsele solicitate trebuie sa respecte cerințele standardelor din aria instituțională. În mod evident, autoritatea contractantă are dreptul și posibilitatea de a se inspira din procedurile aplicabile în domeniul medical, în cazul în care apreciază utilă adaptarea acestora la propria necesitate, însă acest drept nu poate fi transformat în obligație câtă vreme prevederile ordinul Ministrului Sănătății prin care au fost aprobate respectivele norme nu instituie nicio obligație în acest sens. Astfel a obliga autoritatea contractantă la recunoaşterea aplicabilității prevederilor OMS nr. 1761/2021 compatibilitatea dezinfectantilor Lotului nr. 5 cu procedurile de dezinfectie, acolo unde nu exista prevederi speciale care sa înlature aplicarea sa, astfel cum solicită contestatorul, nu este judicios, prin prisma dispozițiilor prevăzute de art. 9, unde se prevede că: Direcţiile de specialitate din cadrul Ministerului Sănătăţii, direcţiile de sănătate publică judeţene şi a municipiului Bucureşti, precum şi unităţile sanitare publice şi private de pe teritoriul României vor duce la îndeplinire prevederile prezentului ordin. În raport de aspectele mai sus redate se constată netemeinicia criticilor formulate de ... în referire la obligarea autorității contractante la recunoaşterea aplicabilității prevederilor OMS nr. 1761/2021 în ce Pagina 29 din 49

priveşte compatibilitatea dezinfectantilor lotului 5 cu procedurile de dezinfecție, acolo unde nu există prevederi speciale care să înlăture aplicarea sa. Așa cum a fost anterior reținut, pe lângă criticile generale (mai sus analizate de Consiliu) ... S.R.L. formulează și critici specifice fiecărui produs din cele componente ale Lotului nr. 2 reclamat. Produsul 2.2.2.1. - „Dezinfectanti mâini pt dispenser" Referitor la critica 2.2.2.1. se are în vedere că aceasta vizează modificarea cerinţei „pe bază de Etinol min. 70%," în sensul „pe bază de alcooli între 60 și 80 %", recomandat prin „Ghidul OMS privind igiena mâinilor în unităţile medicalep.34 - „Activitatea antimicrobianâ a alcoolilor rezulta din capacitatea acestora de a denatura proteinele. Soluţiile de alcooli care conţin 60-80% sunt cele mai eficiente, cele cu o concentraţie mai mare având o eficienţa mai scăzuta. Acest paradox rezultă din faptul că proteinele nu sunt uşor de denaturant în absenţa apei." Argumentul adus de contestator se bazează pe faptul că în mod similar Consiliul a admis critica vizavi de o cerința identică prin Decizia nr. 2750/C1/2807/27.12.2022. Trecând la soluționarea aspectului aflat în analiză, Consiliul reține că este constată practica Consiliului și a curților de apel în a considera că nu este necesară impunerea unei anumite compoziții a dezinfectantului. În decizia nr. 1502 din 8 iulie 2021, citată de contestatoare în cuprinsul contestației, Curtea de Apel București, Secția a VIII-a Contencios administrativ și fiscal, a reținut că nicio reglementare – comunitară sau națională – nu impune, pentru niciun fel de dezinfecție, o anumită compoziție a dezinfectantului. De aceea, Curtea consideră că specificația menționată este restrictivă de competiție, fiind încălcate dispozițiile art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Consiliul reține, în soluționare, relevanța dispozițiilor legale invocate și de contestatoare, preluate din decizia Consiliului nr. 1649/C2/1694/ 05.08.2022: art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016, conform cu care specificațiile tehnice reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante. Se mai reține că, potrivit art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016: Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante. De asemenea, vor fi reținute și prevederile art. 155 alin. (6) din același act normativ specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici, și cele ale art. 156 alin. (2) Pagina 30 din 49

din lege – cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. Așadar, modificarea sau cenzurarea caracteristicilor tehnice impuse de autoritate poate face obiectul contestării de către operatorii economici interesați în situația încălcării de către autoritate a ipotezelor date de cele două temeiuri de drept citate mai sus. Din economia celor anterior reținute din cuprinsul documentației de atribuire, se reține faptul că în vederea atribuirii contractului de furnizare supus procedurii în cauză, al cărui specific, în contextul pandemiei create de infecţia cu coronavirus (SARS - COV – 2) nu poate fi tăgăduit, autoritatea contractantă a elaborat caietul de sarcini în cadrul căruia a menționat condițiile tehnice și de calitate pe care trebuie să le îndeplinească produsul ce se dorește a fi achiziționat pentru limitarea răspândirii infecţiei cu coronavirus. Se reține abordarea Consiliului în cuprinsul Deciziei nr. 2750/C1/2807 din 27.12.2022, indicată de contestatoare, unde s-au reținut următoarele: ”Critica cu privire la compoziția dezinfectantului pentru mâini urmează să fie admisă deoarece prin impunerea substanței active „etinol”, autoritatea contractantă a eliminat practic toate produsele care nu conțin respectivul produs în concentrația de minim 70%, indiferent dacă ar fi atins sau nu rezultatul urmărit de autoritate prin solicitarea respectivului produs (eficiența împotriva infectării cu SARS COV 2, conform mențiunilor din caietul de sarcini). În acest sens, se reține că sintagma „etinol” nu se confundă cu etanolul (alcoolul etilic utilizat în mod curent în spirtul medicinal) și nici cu etenolul, care este alcoolul vinilic ci este o substanță chimică organică mult mai puțin uzuală decât acestea (substanță denumită și „hidroxiacetilenă”), aspect care este de natură să restrângă accesul la procedura de atribuire. Față de aceste aspecte, Consiliul va admite critica contestatorului de la punctul 2.2.3.4.1, urmând să oblige autoritatea contractantă la remedierea cerinței cu privire la compoziția dezinfectantului pentru mâini în sensul solicitat de contestator.” În raport de cele mai sus reținute se constată temeinicia celor reclamate de ... S.R.L. cu privire la compoziția dezinfectantului pentru mâini în sensul solicitat de contestator. Însă sub aspectul modificării pragului minim stabilit de achizitoare și impunerea unui palier, se constată netemeinicia solicitării. În stabilirea acestei finalități Consiliul are în vedere faptul că a fost stabilită o limită minimă având în vedere necesitatea autorităţii contractante (asigurarea unei anumite eficacităţi a produsului dezinfectant). Luând act de ansamblul considerentelor expuse, Consiliul, având în vedere temeinicia în parte a criticii formulate de ... S.R.L. va dispune remedierea documentației de atribuire, vizavi de cerința cu privire la compoziția dezinfectantului pentru mâini în sensul solicitat de contestatoare. Pagina 31 din 49

Referitor la critica 2.2.2.1.2. se are în vedere că aceasta vizează obligarea autorității contractante la completarea si precizarea actualului spectru de activitate microbicida: „Dezinfectant pentru mâini de tip bactericid, virusocid (..) eficient împotriva infectării cu Virusul SARS -Co V-2 (...)” cu cel prevăzut de EN 14885 pentru un produs destinat dezinfectiei igienice a mâinilor prin frecare în aria institutională (AC achizitioneaza pentru unitati de invatamant) – pag. 48: Table 12 — Food, industrial, domestic and institutional area - Standard test methods substantiating product clainis Adică - BACTERICID - EN 1276 si EN 1500, LEVURICID - EN 1650, Cu adaugarea activitatii VIRUCIDE (solicitata expres de AC in spectrul de activitate a cărui inlocuire solicitam) dovedita prin standardul EN 14476 (specific ariei medicale, dar aplicabil si ariei instituţionale, pentru care nu exista un standard specializat, conform regulii STANDARDULUI, p.17- 4.2.5 Where there is no appropriate standard for an application within a specific area, a standard from another area may be recommended for use. If later on an appropriate standard is published, this new standard shaiibeused.) pentru o acţiune (cel puţin) limitata la viruşii anvelopati (intre care se numara si virusul SARS COV-2) - acesta fiind motivul lansarii achiziţiei - p.32 STANDARD: (...). Așa cum a fost anterior reținut Consiliul a stabilit temeinicia aplicabilității standardului EN 14885:2022 sau ediții anterioare. Pagina 32 din 49

În ceea ce privește spectrul de activitate aferent dezinfectantului mâini pentru dispenser solicitat de autoritatea contractantă prin sintagma „dezinfectant pentru mâini de tip bactericid, virusocid (...) eficient împotriva infectării cu virusului SARS COV 2”, Consiliul va respinge ca nefondată solicitarea contestatorului de înlocuire cu spectrul de activitate din tabelul 12 din standardul EN 14885:2022, solicitarea generică a unor efecte de tip bactericid și virucid nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, aceasta având posibilitatea de a oferta dezinfectanți testați conform pentru efectul bactericid EN 1276 și EN 1500 și pentru efectul virucid pentru o acțiune cel puțin limitată la virușii anvelopați (între care se numără și virusul SARS COV 2 potrivit susținerilor contestatorului), iar solicitării exprese a efectului levuricid nu înseamnă că operatorii economici interesați nu ar putea să oferteze produse care dețin astfel de rapoarte de testare. Consiliul are în vedere faptul că Standardul 14885:2022 invocat de contestator conține cerințele minime necesare pentru atestarea fiecărei activități. În prezent nu mai există legislație care să oblige autoritățile contractante la respectarea întocmai a prevederilor standardului EN 14885 acesta era obligatoriu potrivit OMS nr. 1082/2016, act normativ care a fost abrogat. Mai mult, așa cum a fost anterior reținut, trebuie avut în vedere faptul că standardul EN 14885:2022 a fost adoptat recent, motiv pentru care eventuala obligare a autorității contractante la înlocuirea spectrului de activitate din caietul de sarcini cu cel bazat exclusiv pe standardele reglementate de EN 14885:2022 ar conduce la restricționarea suplimentară a accesului la procedura de atribuire față de actuala formă, deoarece dreptul de a comercializa în mod licit dezinfectanții produse biocide este condiționat de parcurgerea anumitor proceduri cum ar fi testarea în conformitate cu noile standarde reglementate, transmiterea dosarului actualizat către Comisia Națională pentru Produse Biocide etc. În raport de aspectele mai sus reținute, solicitarea de înlocuire a standardelor prevăzute în documentație este neîntemeiată, Consiliul urmând să o respingă. Referitor la critica 2.2.2.1.3. se are în vedere că aceasta vizează obligarea achizitoarei la completarea cerinţei ”Se foloseste zilnic pentru îngrijirea si protejarea pielii" prin solicitarea de probe tehnice obiective/neutre (precum rapoarte de testare si echivalente) care sa dovedească lipsa de nocivitate a utilizării produsului pentru mâini. Argumentul adus de contestatoare în favoarea criticii se bazează pe faptul că cerinţa este în interesul asigurării unei protecții sigure a sănătății comunitatii şcolare pentru care achiziționează achizitoarea produsele și care totodata stabileste un reper clar asupra modului în care trebuie dovedită indeplinirea cerinţei. Referitor la solicitarea de completare a cerinței în discuție cu solicitarea prezentării de probe tehnice neutre/obiective care să Pagina 33 din 49

dovedească lipsa de nocivitate a utilizării produsului pentru mâini, se constată că respectiva cerința este una generală, astfel că impunerea unei completări în sensul depunerii de probe că produsul nu este nociv nu se justifică pentru această cerință. De altfel, această cerință nici nu reprezintă o cerință cu un caracter tehnic, putând fi chiar eliminată de achizitoare. Dat fiind faptul că o astfel de cerință nu se poate susține că împiedică participarea contestatorului la procedură, nu se justifică completarea caietului de sarcini. Mai mult, modificarea cerinței în discuție prin prezentarea respectivelor probe tehnice neutre/obiective, este o cerință suplimentară celor din caietul de sarcini, iar lipsa acesteia, nu împiedica depunerea de către contestator a ofertei. De altfel, nici nu a fost demonstrată producerea vreunui prejudiciu. În raport de cele mai sus reținute se constată netemeinicia criticii, aceasta urmând a fi respinsă ca nefondată. Referitor la critica 2.2.2.1.4. se are în vedere că aceasta vizează obligarea achizitoarei la eliminarea cerinţei „Spuma cremoasă și glicerina curata pielea, o hidrateaza si o catifeleaza" (care este in fapt o reclama a unui anume produs) intrucat nu este prevăzută de nicio normă tehnică și/sau legală, nu este in legătură cu eficacitatea produsului si, fiind un aspect de producţie proprie doar anumitor produse (fapt interzis prin art. 156 (2) L.nr.98/2016), restrictioneaza in mod nejustificat competitia. Argumentul adus de contestator în favoarea temeiniciei criticii este faptul că si ca glicerina este numai unul dintre factorii de protectie tegumentara prezenţi in compoziţia unui produs pentru igiena mâinilor, existând si alti factori de protectie tegumentara cu acelaşi rezultat. Consiliul constată temeinicia celor reclamate, atâta vreme cât respectiva cerința nu reprezintă cerință cu un caracter tehnic, nefiind relevantă pentru eficacitatea produsului. Consiliul va reține că prevederile art. 156 din Legea nr. 98/2016 stabilesc modalitatea în care pot fi elaborate specificațiile tehnice respectiv fie prin trimitere la standarde fie prin trimitere la cerințe funcționale/de performanță. Se reține abordarea Consiliului în cuprinsul Deciziei nr. 2750/C1/2807 din 27.12.2022, indicată de contestatoare, unde s-au reținut următoarele: ”Critica de la punctul 2.2.3.4.4 privind sintagma „spumă cremoasă” urmează a fi admisă deoarece sintagma anterior reprodusă nu descrie eficacitatea produsului și nici nu este suficient de precisă pentru a permite evaluarea obiectivă a modului său de îndeplinire.” În raport de cele mai sus reținute, constatându-se temeinicia criticii se impune eliminarea cerinței reclamate. Referitor la critica 2.2.2.1.4 se are în vedere că aceasta vizează obligarea autorității contractante la introducerea cerinţei "Să prezinte perioada de stabilitate si de siguranţa în timp împotriva contaminării timp de (care trebuie aratata de AC, in raport de necesitatile sale) din Pagina 34 din 49

momentul deschiderii recipientului, cu prezentarea de rapoarte de testare (sau alte probe obiective si tehnice) pentru dovedirea acestei perioade". În favoarea acestei solicitări, contestatorul argumentează că fără introducerea respectivei cerințe, achizitoarea va putea ajunge in situatia de a achiziţiona un produs a cărui valabilitate post-deschidere recipient sa fie de (exemplu) 1 zi sau să nu existe nicio dovada obiectivă a declaraţiei producătorului ca produsul sau are o valabilitate post- deschidere recipient de (exemplu) 200 zile. Contestatorul a adăugat și următorul argument în favoarea solicitării adresate, respectiv principiul stabilit in art. 19 (2) lit.c) ANEXA nr. 1 la OMS nr.1761/2021 - „c) utilizarea soluţiilor de lucru în cadrul perioadei de stabilitate şi eficacitate, conform unei bune practici medicale, pentru a se evita contaminarea şi degradarea sau inactivarea lor", care, în speţa produsului de mâini, impune respectarea regulii prevăzute de art. 2 ANEXA nr. 3 la OMS nr. 1761/2021 - »c) pe flacon se notează data şi ora deschiderii;" - necesara evident pentru stabilirea momentului de la care incepe sa curgă perioada de stabilitate si eficacitate care terbuie ofertata corespunzător necesitatii precizate de autoritatea contractantă. După cum se poate observa din motivarea contestației, critica privește includerea unei cerințe suplimentare celor din caietul de sarcini, în motivarea solicitării fiind invocat aspectul că autoritatea va putea ajunge în situaţia de a achiziționa un produs a cărui valabilitate post- deschidere recipient sa fie de (exemplu) 1 zi sau să nu existe nicio dovada obiectivă a declarației ofertantului ca produsul său are o valabilitate post- deschidere recipient de (exemplu) 200 zile. Așadar, din cele expuse, se poate constata că lipsa prevederii în discuție nu împiedica participarea operatorului economic la procedură. Pe de o parte, atâta vreme cât achizitoarea nu a stabilit aplicabilitatea Ordinului nr. 1761/2021 în cuprinsul documentației de atribuire, nu se poate primi argumentul adus de contestator, neexistând niciun text de lege care să prevadă o metodă de demonstrare a valabilității produselor după deschidere, solicitarea introducerii respectivei cerințe fiind nejustificată. Aceeași abordare vizavi de neintroducerea respectivei solicitări se regăsește și în considerentele Deciziei nr. 2230/C4/2299 din 25.10.2022 pronunțată de Consiliu care a reținut următoarele: ”În soluționare, Consiliul are în vedere cu prioritate, faptul că achiziționarea produsului se face de către o unitate spitalicească unde consumul acestui produs este mare. În acest sens, Consiliul reține că, potrivit documentației de atribuire, urmează a se achiziționa pe parcursul a 180 zile o cantitate de 3000 litri de dezinfectant, ceea ce înseamnă un consum zilnic de cca 16,6 litri zilnic. Prin urmare, la un asemenea consum nu este necesar ca produsul să prezinte un astfel de termen prea mare. Dacă produsul prezintă un termen de stabilitate după deschidere mare, aceasta permite autorității contractante plasarea în cadrul spitalului a unui număr mare de flacoane, care se vor goli într-un timp mai mare, fiind necesară înlocuirea flaconului golit cu unul plin după o perioadă de timp mai mare, pe când dacă termenul de Pagina 35 din 49

stabilitate este mai mic, autoritatea contractantă trebuie să reducă numărul de flaacoane deschise concomitent cu consecința înlocuirii acestora mai des. Doar, ad absurdum poate exista o soluție stabilă o zi. În realitate acestea sunt stabile cel puțin o lună de la data deschiderii. A introduce un termen de stabilitate, în condițiile în care autoritatea contractantă nu a făcut-o, ar reprezenta restricționarea de participare la procedura de atribuire a unor ofertanți. Consiliul nu poate stabili în locul autorității contractante cerințe referitoare la stabilitatea soluției. Totodată, solicitările contestatoarei cu privire la completarea cerinței cu informații referitoare la stabilirea unei perioade corespunzătoare necesităților sale pentru menținerea unei stări de siguranță a utilizării produsului după deschiderea recipientului și impunerea obligației ofertanților de a prezenta dovezi privind durata perioadei de valabilitate, sunt redundante având în vedere că informații de natura acestora sunt date de producătorul produsului în fișa de securitate (tehnică), eticheta produsului și nu în ultimul rând în avizul de plasare pe piață, motiv pentru care acestea vor fi respinse.” Consiliul are în vedere că cerința în discuție este o cerință suplimentară celor din caietul de sarcini, iar lipsa acesteia, nu împiedica depunerea de către contestatoare a ofertei. De altfel, nici nu a fost demonstrată producerea vreunui prejudiciu. Solicitarea nu a privit, ca în cazul altor cerințe, eliminarea unei cerințe care să restricționeze accesul la procedură al societății, astfel că se constată caracterul nefondat al solicitării. Se are în vedere și principiul asumării de la art. 2 alin 2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, astfel că informaţiile privind perioada de valabilitate /stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării este stabilită şi asigurată de către producător, conform datelor înscrise pe ambalaj/etichetă. Ceea ce este de interes pentru achizitoare, este să aibă suficiente informații din care să rezulte până la ce dată se poate utiliza în siguranță produsul ofertat, din ziua deschiderii. Solicitările contestatorului privind completarea caietului de sarcini cu cerințe suplimentare privind valabilitatea soluției de lucru de la deschiderea flaconului urmează a fi respinsă ca nefondată motivat de faptul că lipsa unei astfel de cerințe din documentația de atribuire nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, aceasta având posibilitatea de a oferta dezinfectanți cu orice durata de valabilitate de la deschidere. În raport de cele anterior reținute va fi respinsă, ca nefondată, solicitarea introducerii respectivei cerințe reclamate fiind netemeinică. Produsul 2.2.2.2. - „Dezinfectant pentru aparate”. Referitor la critica 2.2.2.2.1. se are în vedere că aceasta vizează obligarea la înlocuirea actualului spectru de activitate microbicida, respectiv „bactericid (EN 13727), bactericid/levuricid (EN13697), virucid (EN 14476), şi Coronavirus (EN 17272)", cu cel prevăzut de standardul 14885 pentru un produs destinat dezinfectiei, adică - efectele bactericid, levuricid, fungicid, virucid, sporicid, micobactericid trebuie dovedite prin testări conform standardului EN 17272: Pagina 36 din 49

Chemical disinfectants and antiseptics - Methods of airborne room disinfection by automated process - Determination of bactericidal; mycobactericidal, sporicidal, fungicidal, yeasticidal, virucidal and phagocidal activities standard european emis in octombrie 2019: This European Standard was approved by CEN on 13 October 2019. Si devenit standard naţional in iunie 2020 (a se vedea Buletinul Standardizării https://www.asr0.r0/buletinul-standardizarii/#calendar Cu sublinierea faptului ca tulpinile de referinţa ale standardului EN 17272 pentru dovedirea efectului VIRUCID sunt Adenovirus si Murine norovirus (iar nu Coronavirus - denumire generica pentru o intreaga subfamilie de viruşi) - p.9-10: 5.2.1 Test organisms Depending on the type of activity targeted, tests shall use all or some of the following test organisms. For virucidal activity tests: 5.2.1.10 Murine Norovirus souche S99, Friedrich Loefîer Institut, Berlin. MNV cultured on RAW 264.7 (ATCC TIB-71] cells line 5.2.1.11 Adenovirus type 5, adenoid străin, ATCC VR-5. Adenovirus cultured on HeLa cells or other Iines of suitable susceptibility. Argumentul avut în vedere de autoarea contestației este acela al tehnicii de aplicare avută în vedere de achizitoare - „Dezinfectant avizat pentru dezinfecţia prin nebulizare uscată". În ceea ce privește criticile contestatorului prin care acesta solicită înlocuirea spectrului de activitate „bactericid (EN 13727), bactericid/levuricid (EN13697), virucid (EN 14476), și Coronavirus (EN 17272)” cu efectele bactericid, levuricid, fungicid, virucid, sporicid, micobactericid trebuie dovedite prin testări conform standardului EN 17272, conform mențiunilor din tabelul 12 din standardul EN 14885:2022, Consiliul va reitera faptul că produsul de la punctul 3.4.5.2 din caietul de sarcini este destinat dezinfecției aparaturii destinată Pagina 37 din 49

dezinfecţiei și sterilizării aerului de tipul nebulizatoarelor, metoda de aplicare aleasă fiind nebulizarea. În acest context, se reține că standardul EN 13697 se regăsește în cadrul tabelului 13 aferent zonei instituționale din standardul EN 14885:2022, la secțiunea destinată dezinfecției suprafețelor, iar standardele EN 13727 și EN 14476 se regăsesc în tabelul 4.3.2.6 aferent dezinfecției suprafețelor din zona medicală, din standardul EN 14885:2022, modalitatea de aplicare pentru acestea din urmă fiind prevăzută în tabelul 2 și tabelul 4 din standardul EN 14885:2022, fără nicio referire la anumite tipuri de aplicare cum ar fi pulverizarea, ștergerea sau nebulizarea. Rezultă că standardele prin intermediul cărora a solicitat autoritatea contractantă demonstrarea eficacității dezinfectanților ofertați se regăsesc printre cele reglementate de standardul 14885:2022 pentru dezinfecția suprafețelor în general. Consiliul mai reține faptul că societatea contestatoare nu argumentează concret care motive ar trebui să conducă la concluzia că spectrul de activitate EN 13727, EN13697 și EN 14476 solicitat de autoritatea contractantă la punctul 3.4.5.2 din caietul de sarcini ar fi de natură să îl împiedice în elaborarea unei oferte corespunzătoare, limitându-se la solicitarea înlocuirii spectrului de activitate ales de autoritatea contractantă cu cel din tabelul 12 din standardul EN 14885:2022 pentru aplicarea prin nebulizare. În ceea ce privește efectul virucid EN 17272 pe un anumit microorganism respectiv „Coronavirus (EN 17272)”, se reține că în tabelul 15 aferent condițiilor de testare standardizată pentru demonstrarea activității virucide în zona instituțională, la pag. 53 din standardul EN 14885:2022 sunt menționate anumite organisme de test obligatoriu, cu precizarea că sunt permise teste suplimentare efectuate pe orice organism de test relevant, (sintagma în limba engleză este „any other relevant test organism”). Prin urmare, standardul EN 17272 indicat chiar de societatea contestatoare ca fiind aplicabil, nu interzice efectuarea testărilor pe SARS COV-2 (indicat de autoritatea contractantă prin sintagma „Coronavirus”), scopul achiziției în cadrul căreia a fost formulată contestația care face obiectul prezentei fiind combaterea bolii generată de SARS COV-2. Mai mult, trebuie avut în vedere faptul să atât standardul EN 17272:2020 cât și standardul EN 14885:2022 au fost adoptat recent, motiv pentru care eventuala obligare a autorității contractante la înlocuirea spectrului de activitate din caietul de sarcini cu cel bazat exclusiv pe standardul EN 17272 reglementat de standardul EN 14885:2022 ar conduce la restricționarea suplimentară a accesului la procedura de atribuire față de actuala formă deoarece dreptul de a comercializa în mod licit dezinfectanții produse biocide este condiționat de parcurgerea anumitor proceduri cum ar fi testarea în conformitate cu Pagina 38 din 49

noile standarde reglementate, transmiterea dosarului actualizat către Comisia Națională pentru Produse Biocide etc. Astfel, Consiliul va admite în parte cererea contestatoarei, în sensul demonstrării alternative a spectrului de activitate fie prin sintagma din caietul de sarcini „bactericid (EN 13727), bactericid/levuricid (EN13697), virucid (EN 14476)” fie prin trimitere la testări conform EN 17272 pentru efectul bactericid, levuricid și virucid în condițiile de testare obligatorii la care se adaugă testarea EN 17272 pe SARS COV-2 conform celor reținute anterior. În ceea ce privește solicitarea contestatorului de completare a documentației de atribuire cu cerințe privind efectul fungicid, sporicid și micobactericid conform EN 17272, Consiliul o va respinge ca nefondată deoarece lipsa acestor cerințe din caietul de sarcini nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, aceasta având posibilitatea de propune dezinfectanți care respectă toate celelalte cerințe din caietul de sarcini. Referitor la critica 2.2.2.2.2. se are în vedere că aceasta vizează obligarea achizitoarei la completarea cerinţei „să nu aibă acţiune corozivă" prin solicitarea de probe tehnice obiective/neutre (precum rapoarte de testare si echivalente) care sa dovedeasca lipsa de nocivitate a utilizării produsului pentru suprafeţele pe care urmeaza a fi aplicat. Argumentul adus de contestator în favoarea criticii se bazează pe faptul că cerinţa este în interesul asigurării protectiei bunurilor comunitatii şcolare, care totodata stabileste un reper clar asupra modului in care trebuie dovedita indeplinirea cerinţei. Referitor la solicitarea de completare a cerinței în discuție cu solicitarea prezentării de probe tehnice neutre/obiective care să dovedească lipsa de nocivitate a utilizării produsului pentru pentru suprafeţele pe care urmeaza a fi aplicat, se constată că respectiva cerința este una generală, astfel că impunerea unei completări în sensul depunerii de probe că produsul nu este nociv nu se justifică pentru această cerință. De altfel, această cerință nici nu reprezintă o cerință cu un caracter tehnic, putând fi chiar eliminată de achizitoare. Dat fiind faptul că o astfel de cerință nu se poate susține că împiedică participarea contestatorului la procedură, nu se justifică completarea caietului de sarcini. Mai mult, modificarea cerinței în discuție prin prezentarea respectivelor probe tehnice neutre/obiective, este o cerință suplimentară celor din caietul de sarcini, iar lipsa acesteia, nu împiedică depunerea de către contestatoare a ofertei. De altfel, nici nu a fost demonstrată producerea vreunui prejudiciu. Lipsa unei astfel de cerințe din documentația de atribuire nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, aceasta având posibilitatea de a demonstra prin orice înscrisuri lipsa de nocivitate a utilizării produsului pentru suprafeţele pe care urmează a fi aplicat. În raport de cele mai sus reținute se constată netemeinicia criticii, aceasta urmând a fi respinsă ca nefondată. Pagina 39 din 49

Referitor la critica 2.2.2.2.3. se are în vedere că aceasta vizează cerinţa „Compatibilitate demonstrată cu testări între substanţele biocide folosite pentru dezinfectie pe cale aeriană şi echipamentul ofertat (descris la punctul 3.4.1.1)." Contestatorul precizează că modalitatea de formulare a cerinței reclamate se constituie intr-un alt argument al necesitatii anulării lotului 5 şi a viitoarei relotizari a acestuia. Astfel în favoarea celor susținute, ... menționează că autoritatea contractantă solicita ca un produs al acestui Lot 5 să fie compatibil cu un produs al Lotului 1 -„Aparatură destinată dezinfectiei şi sterilizării aerului de tipul nebulizatoarelor "). În opinia contestatorului, castigatorul lotului 1 va fi si castigatorul lotului 5 (cu limitările posibile determinate de caracterul compozit al ambelor loturi) - ceea ce inseamna incalcarea principiului egalitatii de tratament al operatorilor economici (produsele lor nu sunt apreciate conform cerinţelor lotului la care oferteaza, ci prin raportare la cerinţe ale unui alt lot, la procedura caruia ar fi obligaţi sa participe, chiar dacă nu sunt specializaţi in comercializarea unor asemenea produse). Concluzia contestatorului este că fie autoritatea contractantă renunță la cerinţa de compatibilitate (ceea ce ar fi lipsit de rezonabilitate), fie accepta necesitatea relotizarii - și a creării unui singur lot, având ca obiect achiziţionarea nebulizatorului și dezinfectantului compatibile reciproc. Trecând la soluționarea aspectelor reclamate se reține că într- adevăr achizitoarea a impus o cerință de compatibilitate, redată anterior, care poate afecta participarea operatorilor economici doar la lotul 5. Este judicios aspectul avut în vedere de achizitoare vizavi de obligativitatea compatibilităţii între cele două elemente ale dezinfecţiei realizată pe cale aeriană, respectiv între substanţele biocide folosite pentru dezinfectie pe cale aeriană şi echipamentul ofertat, compatibilitatea care trebuie să fie dovedită prin testări. Cu toate acestea, Consiliul constată că prin alegerea modului în care achizitoarea a ales să structureze componența Lotului nr. 5, potrivit căruia a grupat cele 4 produse din cuprinsului Lotului nr. 5 având în vedere caracterul similar al acestora, fiind destinate dezinfecției, nu se poate stabili în sarcina operatorilor economici care vor depune ofertă pentru acest Lot 5 – dezinfectanți, să îndeplinească o cerință care vizează un produs din cadrul altui lot - aparatură destinată dezinfectiei şi sterilizării aerului de tipul nebulizatoarelor, motivat de obligativitatea compatibilităţii între cele două elemente ale dezinfecţiei realizată pe cale aeriană. Astfel, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la eliminarea cerinței de compatibilitate, aceasta neputând fi stabilită în sarcina operatorilor economici care vor alege să depună ofertă pentru acest Lot nr. 5. Pagina 40 din 49

În măsura în care, prin eliminarea dispusă, achizitoarea nu-și mai atinge scopul vizavi de achiziția aferentă Lotului nr. 1 (lot 1 care nu a constituit obiectul prezentei cauze, Consiliul neavând competență materială în analiza aspectelor aferente acestui lot), respectiv dacă aceasta apreciază că cerința de la Lotul nr. 5 trebuie corelată cu produsul Lotului nr. 1- Aparatură destinată dezinfectiei şi sterilizării aerului de tipul nebulizatoarelor, achizitoarea are posibilitatea de a include dezinfectantul de la lotul 5 la lotul 1. Produsul 2.2.2.3. - „Săpun lichid antibacterian utilizat în grupurile şcolare” Referitor la critica 2.2.2.3.1. se are în vedere că aceasta vizează obligarea la eliminarea sintagmei „utilizat in grupurile şcolare" întrucât nu există asemenea specializare a produsului solicitat; exista săpun dezinfectant cu caracteristici proprii folosirii în aria instituțională (dar nu anume pentru „utilizare in grupurile şcolare"). Argumentul adus de contestator, precum că fiind o cerinţa nejustificata, ea are caracter restrictiv (putând fi folosita in sensul eliminării din competitie a produselor care pot fi utilizate in aria institutională in întregul ei, dar care nu au asemenea precizare de utilizare) este întemeiat. În stabilirea acesti finalități Consiliul are în vedere faptul că așa cum a reținut și contestatorul in standardul 14885, in aria institutională sunt incluse si unitatile de invatamant, astfel încat, spre exemplu, testările de eficacitate microbicida pentru aria institutionala sunt valabile si pentru produsele ce ar urma sa fie folosite si in unitatile de invatamant. Consiliul constată temeinicia celor reclamate, atâta vreme cât respectiva cerința nu reprezintă o cerință cu un caracter tehnic, nefiind relevantă pentru eficacitatea produsului. Consiliul va reține că prevederile art. 156 din Legea nr. 98/2016 stabilesc modalitatea în care pot fi elaborate specificațiile tehnice respectiv fie prin trimitere la standarde fie prin trimitere la cerințe funcționale/de performanță. În raport de cele anterior reținute se impune eliminarea din cuprinsul cerinței a sintagmei „utilizat in grupurile şcolare". Referitor la critica 2.2.2.3.2. se are în vedere că aceasta vizează obligarea la modificarea cerinţei : ”Ambalare: flacoane de 500 ml" in sensul ”Ambalare: flacoane de maximum 1.000 ml". Argumentul adus de contestator în favoarea criticii vizează aspectul că nu exista prescripţii tehnice si/sau legale care sa impună asemenea modalitate de ambalare pentru un produs destinat dezinfectiei mâinilor; in general, orice impunere de cerinţa cu caracter neflotant este susceptibila de a fi criticata (si eliminata) ca fiind restrictiva (caci numai produsele avand respectiva dimensiune fixa pot accede la procedura, Pagina 41 din 49

desi si celelalte intrunesc calitatile solicitate prin documentaţia de atribuire). Consiliul urmează să admită critica cu privire la modalitatea de ambalare a săpunului antibacterian, deoarece impunerea unei numite dimensiuni fixe a recipientului în care urmează a fi livrat produsul dezinfectant are ca finalitate restricționarea accesului la procedura de atribuire tuturor produselor care, deși au proprietățile necesare autorității contractante, nu sunt ambalate în cantitatea solicitată de către aceasta. Sunt juste susținerile contestatorului, atâta vreme cât achizitoarea nu a stabilit un interval acceptat/ sau a unui nivel maxim acceptat, niciunde în documentele achiziției achizitoarea nu motivează necesitatea sa legală de impunere a capacității de 500 ml. Așadar se impune justificarea alegerii capacității, achizitoarea trebuind să se asigure că produsul care va fi ofertat va corespunde necesităților sale, iar modalitatea de stabilire a cerinței să nu conducă la restricționarea sau limitarea ofertanților în a furniza de exemplu produse ambalate în recipiente mai mici/ sau mai mari față de plafonul de 500 ml indicat de achizitoare. Având în vedere cele anterior reținute, Consiliul constată temeinicia și admite critica formulată de ..., vizavi de obligarea autorității contractante să justifice alegerea capacității flaconului, achizitoarea trebuind să se asigure că produsul care va fi ofertat va corespunde necesităților sale, iar modalitatea de stabilire a cerinței să nu conducă la restricționarea sau limitarea ofertanților în a furniza de exemplu produse ambalate în recipiente mai mici/ sau mai mari față de plafonul de 500 ml indicat de achizitoare. Referitor la critica 2.2.2.3.3. se are în vedere că aceasta vizează obligarea la modificarea si precizarea actualului spectru de activitate: ”bactericid, fungicid, micobactericid, virucid, sporicid” în sensul prevăzut de standard pentru un produs destinat dezinfecţiei igienice a mâinilor prin spalare in aria institutionala - p.48 (...) adică - BACTERICID - EN 1276 si EN 1499, LEVURICID - EN 1650, Cu adaugarea activitatii VIRUCIDE dovedita prin standardul EN 14476 (specific ariei medicale, dar aplicabil si ariei institutionale, pentru care nu exista un standard specializat, conform regulii STANDARDULUI, p.17 4.2.5 Where there is 110 appropriate standard for an application within a specific area, a standard from another area may be recommended for use. If later on an appropriate standard is published, this new standard shaii bensed.) pentru o acţiune limitata la viruşii anvelopati (intre care se numara si virusul SARS COV-2) - acesta fiind motivul lansarii achiziţiei - p.32 STANDARD: Considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării criticii 2.2.2.1.2. sunt valabile și în acest caz. Pagina 42 din 49

Așa cum a fost anterior reținut Consiliul a stabilit temeinicia aplicabilității standardului EN 14885:2022 sau ediții anterioare. În ceea ce privește spectrul de activitate aferent Săpunului lichid antibacterian solicitat de autoritatea contractantă prin sintagma bactericid, fungicid, micobactericid, virucid, sporicid, Consiliul va respinge ca nefondată solicitarea contestatorului de înlocuire cu spectrul de activitate din tabelul 12 din standardul EN 14885:2022, solicitarea generică a unor efecte de tip bactericid, fungicid, micobactericid, virucid, sporicid nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, aceasta având posibilitatea de a oferta dezinfectanți testați conform pentru efectul bactericid EN 1276 și EN 1499 și pentru efectul virucid pentru o acțiune cel puțin limitată la virușii anvelopați (între care se numără și virusul SARS COV 2 potrivit susținerilor contestatorului), iar solicitării exprese a efectului levuricid nu înseamnă că operatorii economici interesați nu ar putea să oferteze produse care dețin astfel de rapoarte de testare. Consiliul are în vedere faptul că Standardul 14885:2022 invocat de contestator conține cerințele minime necesare pentru atestarea fiecărei activități. În prezent nu mai există legislație care să oblige autoritățile contractante la respectarea întocmai a prevederilor standardului EN 14885 acesta era obligatoriu potrivit OMS nr. 1082/2016, act normativ care a fost abrogat. Mai mult, așa cum a fost anterior reținut, trebuie avut în vedere faptul că standardul EN 14885:2022 au fost adoptat recent, motiv pentru care eventuala obligare a autorității contractante la înlocuirea spectrului de activitate din caietul de sarcini cu cel bazat exclusiv pe standardele reglementate de EN 14885:2022 ar conduce la restricționarea suplimentară a accesului la procedura de atribuire față de actuala formă deoarece dreptul de a comercializa în mod licit dezinfectanții produse biocide este condiționat de parcurgerea anumitor proceduri cum ar fi testarea în conformitate cu noile standarde reglementate, transmiterea dosarului actualizat către Comisia Națională pentru Produse Biocide etc. Referitor la critica 2.2.2.3.4 se are în vedere că aceasta vizează obligarea autorității contractante la introducerea cerinţei "Să prezinte perioada de stabilitate si de siguranţa în timp împotriva contaminării timp de (care trebuie aratata de AC, in raport de necesitatile sale) din momentul deschiderii recipientului, cu prezentarea de rapoarte de testare (sau alte probe obiective si tehnice) pentru dovedirea acestei perioade". Considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării criticii 2.2.2.1.5 sunt valabile și în acest caz. Așa cum a fost anterior reținut, critica petentei privește includerea unei cerințe suplimentare celor din caietul de sarcini, în motivarea solicitării fiind invocat aspectul că autoritatea va putea ajunge în situaţia de a achiziționa un produs a cărui valabilitate post-deschidere recipient sa fie Pagina 43 din 49

de (exemplu) 1 zi sau să nu existe nicio dovada obiectivă a declarației ofertantului ca produsul său are o valabilitate post-deschidere recipient de (exemplu) 200 zile. Așadar, din cele expuse, se poate constata că lipsa prevederii în discuție nu împiedica participarea operatorului economic la procedură. Solicitările contestatorului privind completarea caietului de sarcini cu cerințe suplimentare privind valabilitatea soluției de lucru de la deschiderea flaconului urmează a fi respinsă ca nefondată motivat de faptul că lipsa unei astfel de cerințe din documentația de atribuire nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, aceasta având posibilitatea de a oferta dezinfectanți cu orice durata de valabilitate de la deschidere. În raport de cele anterior reținute va fi respinsă, ca nefondată, solicitarea introducerii respectivei cerințe reclamate fiind netemeinică. Produsul 2.2.2.4. – „Dezinfectanți suprafeţe" Referitor la critica 2.2.2.4.1. se are în vedere că aceasta vizează obligarea la admiterea în competiție și a produselor chimice dezinfectante clasificate dispozitive medicale. Argumentele aduse de contestatoarea în favoarea solicitării se bazează pe dispozițiile cuprinse în Ordinul MS nr. 1.761/2021, a cărui aplicabilitate nu a fost stabilită în cazul procedurii în cauză. Ordinul nr. 1.761/2021 vizează aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, evaluarea eficacităţii procedurilor de curăţenie şi dezinfecţie efectuate în cadrul acestora, procedurile recomandate pentru dezinfecţia mâinilor în funcţie de nivelul de risc, precum şi metodele de evaluare a derulării procesului de sterilizare şi controlul eficienţei acestuia. Solicitarea contestatorului de modificare a specificațiilor tehnice aferente dezinfectantului pentru suprafețe în sensul acceptării dezinfectanților încadrați dispozitive medicale urmează a fi respinsă ca nefondată deoarece, din analiza definițiilor prevăzute la art. 2 din Regulamentul (UE) 2017/745 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 aprilie 2017 privind dispozitivele medicale nu rezultă că acest concept de „dispozitiv medical” ar include dezinfectanții pentru suprafețe cum este cel care face obiectul produsului de la punctul 3.4.5.4 din caietul de sarcini. În acest sens, se reține că la punctul 1 al art. 2 din Regulamentul anterior indicat este definit dispozitivul medical astfel: „«dispozitiv medical» înseamnă orice instrument, aparat, mașină, program informatic, implant, reactiv sau alt articol, destinat de către producător a fi utilizat, separat sau în combinație, pentru ființele umane, într-unul sau mai multe dintre scopurile medicale următoare: - diagnosticare, prevenire, monitorizare, prevedere, prognozare, tratament sau ameliorare a unei boli; - diagnosticare, monitorizare, tratament, ameliorarea unei leziuni sau a unui handicap sau o compensare a acestora; Pagina 44 din 49

- investigare, înlocuire sau modificare a unei structuri anatomice sau a unui proces ori stări fiziologice sau patologice; - furnizarea de informații prin intermediul examinării in vitro a unor probe prelevate din organismul uman, inclusiv donări de organe, sânge și țesuturi, și care nu își îndeplinește acțiunea principală propusă prin mijloace farmacologice, imunologice sau metabolice, în sau asupra organismului uman, dar care poate fi asistat în îndeplinirea funcției sale prin astfel de mijloace. De asemenea, sunt considerate a fi dispozitive medicale următoarele produse: - dispozitivele utilizate în scopul controlului sau favorizării concepției; - produsele destinate în mod special curățării, dezinfectării sau sterilizării dispozitivelor menționate la articolul 1 alineatul (4), precum și ale acelora menționate la primul paragraf de la acest punct”. Consiliul reține că, contrar dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă potrivit cărora „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, societatea contestatoare nu a transmis la dosarul cauzei nicio probă din care să rezulte existența pe piață a dezinfectanților pentru suprafețe încadrați dispozitive medicale și nici nu a indicat, argumentat și probat faptul că un dezinfectant având ca destinație dezinfecția suprafețelor din unitățile de învățământ ar putea fi încadrat în vreuna din categoriile definite în Regulamentul (UE) 2017/745. Paragraful al doilea din norma juridică anterior reprodusă nu se referă la dezinfectanți pentru suprafețele din unitățile de învățământ, cum este cel descris la punctul 3.4.5.4 din caietul de sarcini, ci doar la dezinfectarea dispozitivelor medicale definite la primul paragraf și a celor menționate la art. 1 alin. (4), printre care nu se regăsesc astfel de suprafețe. Astfel, Consiliul apreciază că, în soluționarea contestației, societatea contestatoare ar fi trebuit să dovedească/probeze posibilitatea încadrării dezinfectanților pentru suprafețe ca dispozitive medicale astfel încât să demonstreze caracterul nelegal al caietului de sarcini, lucru pe acesta nu l-a făcut. În aceste condiții, raportat la aspectele precizate anterior, Consiliul va respinge ca nefondate solicitările contestatorului. Având în vedere respingerea criticii antemenționate 2.2.2.4.1. pe cale de consecință Consiliul va respinge și critica 2.2.2.4.2. care viza situația în care critica menționată era admisă, respectiv obligarea AC la precizarea cerinţei de documentare a calitatii de produs dispozitiv medical prin raportare la prevederile art.6 (3) OMS nr.1761/202: Referitor la critica 2.2.2.4.3. se are în vedere că aceasta vizează completarea si precizarea actualului spectru de activitate: „Dezinfectant bactericid pentru suprafeţe - gata de utilizat - cu efect bactericid recomandat pentru dezinfecţia mobilierului" in sensul prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecţiei suprafeţelor in aria institutionala fara acţiune mecanica (pulverizare) - p.48: (...) Pagina 45 din 49

Adică, activitatile BACTERICIDA - dovedita conform standardului EN 1276 si EN 13697, FUNGICIDA - EN 1650 si EN 13697, SPORICID - EN 13704, Cu adaugarea activitatii VIRUCIDE (solicitata expres si explicabil de AC) dovedita prin standardul EN 14476 (specific ariei medicale, dar aplicabil si ariei institutionale, pentru care nu exista un standard specializat, conform regulii STANDARDULUI, p. 17-(...).” În cazul dezinfectanților pentru suprafețe, se are în vedere faptul că achizitoarea a stabilit demonstrarea eficacității doar bactericidă. Se au în vedere considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării criticilor 2.2.2.1.2, 2.2.2.2.1. și 2.2.2.3.3. care au vizat spectrul de activitate în cazul produselor dezinfectanți mâini pentru dispenser, dezinfectant pentru aparate și săpun lichid antibacterian. Atâta vreme cât în cazul celorlalte 3 produse achizitoarea a stabilit un spectru de activitate adecvat care se regăsea printre cele reglementate de standardul 14885:2022 se impune completarea spectrului de activitate și pentru dezinfecția suprafețelor. Așa cum a fost anterior reținut Consiliul a stabilit temeinicia aplicabilității standardului EN 14885:2022 sau ediții anterioare, standardul EN 14885:2022 a fost adoptat recent, motiv pentru care eventuala obligare a autorității contractante la înlocuirea spectrului de activitate din caietul de sarcini cu cel bazat exclusiv pe standardele reglementate de EN 14885:2022 ar conduce la restricționarea suplimentară a accesului la procedura de atribuire deoarece dreptul de a comercializa în mod licit dezinfectanții produse biocide este condiționat de parcurgerea anumitor proceduri cum ar fi testarea în conformitate cu noile standarde reglementate, transmiterea dosarului actualizat către Comisia Națională pentru Produse Biocide etc. Astfel critica va fi admisă în parte, în sensul demonstrării spectrului de activitate adecvat pentru suprafețe, cu luarea în considerare a demonstrării spectrului solicitat și potrivit edițiilor anterioare ale 14885. Referitor la critica 2.2.2.4.4. se are în vedere că aceasta vizează completarea cerinței ca produsul sa fie compatibil cu suprafeţele mobilierului, cu solicitarea de probe tehnice obiective/neutre (precum rapoarte de testare si echivalente) care sa dovedeasca lipsa de nocivitate a utilizării produsului pentru suprafeţele mobilierului pe care urmeaza a fi aplicat. Argumentul adus de contestatoarea în favoarea criticii se bazează pe faptul că cerinţa este in interesul asigurarii protectiei bunurilor comunitatii şcolare, care totodata stabileste un reper clar asupra modului in care trebuie dovedita indeplinirea cerinţei. Referitor la solicitarea de completare a cerinței în discuție cu solicitarea prezentării de probe tehnice neutre/obiective care să dovedească compatibilitatea produsului cu suprafeţele mobilierului, se constată că lipsa unei astfel de cerințe din documentația de atribuire nu Pagina 46 din 49

este de natură să vatăme societatea contestatoare, aceasta având posibilitatea de a demonstra prin orice înscrisuri compatibilitatea cu suportul care urmează a fi tratat. În raport de cele mai sus reținute se constată netemeinicia criticii, aceasta urmând a fi respinsă ca nefondată. Luând în considerare ansamblul considerentelor expuse, Consiliul, având în vedere că unele critici dintre cele formulate de ... s-au dovedit a fi întemeiate, va dispune remedierea documentației de atribuire, potrivit criticilor admise și considerentelor deciziei. În aceste condiții, pentru toate considerentele expuse anterior, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite, în parte, criticile formulate de ..., în contradictoriu cu .... Obligă ... ca, în termen de 15 zile de la primirea prezentei, pentru considerentele din motivare, să procedeze la remedierea documentației de atribuire pentru Lotul 5, potrivit criticilor admise și considerentelor deciziei, precum și să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire despre modificările adoptate, prin postarea acestora în SEAP. Totodată, ... va stabili o nouă dată-limită de depunere a ofertelor în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge solicitarea ... privind anularea procedurii de atribuire, pentru Lotul nr. 5, ca nefondată. În ceea ce privește cererea ... de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul constată că acesta a prezentat dovada efectuării acestora, respectiv a prezentat factura seria 1 nr. 631/20.01.2023, în valoare de 2.200 lei, emisă de către ... – CABINET DE AVOCAT, reprezentând „Onorariu asistență și/sau reprezentare contestație CNSC doc. atrib. achiz. ... organizată de autoritatea contractantă ORAŞ ...” și extrasul de transfer bancar efectuat de către BRD la data de 25.01.2023. Fiind admisă, în parte, contestația, va fi admisă cererea privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor determinate de soluționarea contestației, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Fiind întemeiate o parte din criticile contestatoarei, va fi redus onorariu avocat până la suma de 1.500 lei, potrivit art. 453 alin. (2) din C.P.C. Astfel Consiliul admite cererea ... de obligare a autorității contractante ... la plata cheltuielilor de judecată și obligă ORAŞUL ... (PRIMĂRIA ORAŞULUI ... să plătească suma de 1.500,00 lei către ... Pentru aceste motive, Pagina 47 din 49

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de către ..., cu sediul în ..., reprezentată juridic prin Tomescu Grigore – Cabinet de Avocat, în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., ... .... Obligă ...ca, în termen de 15 zile de la primirea prezentei, pentru considerentele din motivare, să procedeze la remedierea documentației de atribuire pentru Lotul 5, potrivit criticilor admise și considerentelor deciziei, precum și să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire despre modificările adoptate, prin postarea acestora în SEAP. Obligă ... să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Respinge solicitarea ... privind anularea procedurii de atribuire, pentru Lotul nr. 5, ca nefondată. Admite cererea formulată de către ... privind obligarea autorității contractante ... la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației, în parte. Obligă ... să plătească suma de 1.500,00 lei către ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 48 din 49

Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 40 (patruzeci) pagini. Pagina 49 din 49