Decizie CNSC 517/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 517/C4/196, 368 Data: 08.03.2023 I. Prin contestația nr. 477/25.01.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 3947/26.01.2023, formulată de SC GB INDCO SRL, cu sediul în Bucureşti, b-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, sc. 1, et. 1, ap. 8, sector 4, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/2728/1998, având CUI 10421821, reprezentată legal prin administrator Vârgolici Alexandru și asistată și/sau reprezentată juridic prin Tomescu Grigore - Cabinet de avocat, cu sediul profesional în Bucureşti, b-dul I.C. Brătianu nr. 16-18, et. 1, ap. 3, sector 3, împotriva documentației de atribuire elaborată de ORAŞ NEHOIU, cu sediul în Oraş Nehoiu, Calea Mihai Viteazu nr. 43, judeţul Buzău, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Dotarea cu ehipamente de protecţie/dispozitive medicale pentru şcoala gimnazială Lunca Priporului din ORAŞUL NEHOIU, judeţul Buzău" – lotul 4 „Dezinfectanţi”, s-a solicitat: - în principal, anularea lotului 4; - în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la modificarea caietului de sarcini pentru lotul 4, în raport de cererile din contestaţie; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată - onorariu avocat în sumă de 2.200 lei, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și art. 453 alin. (1) C.pr.civ. Prin Încheierea nr. 241/C4/196 din 31.01.2023, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire pentru lotul 4, până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins, ca rămas fără obiect, ca urmare a suspendării procedurii de atribuire pentru lotul 4 de către autoritatea contractantă. Pagina 1 din 3

II. Prin contestaţia nr. 1002/13.02.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 7289/14.02.2023, formulată de SC GB INDCO SRL, cu sediul în Bucureşti, b-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, sc. 1, et. 1, ap. 8, sector 4, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/2728/1998, având CUI 10421821, reprezentată legal prin administrator Vârgolici Alexandru și asistată și/sau reprezentată juridic prin Tomescu Grigore - Cabinet de avocat, cu sediul profesional în Bucureşti, b-dul I.C. Brătianu nr. 16-18, et. 1, ap. 3, sector 3, împotriva răspunsului consolidat publicat în SEAP la data de 04.02.2023 de către ORAŞ NEHOIU, cu sediul în Oraş Nehoiu, Calea Mihai Viteazu nr. 43, judeţul Buzău, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Dotarea cu ehipamente de protecţie/dispozitive medicale pentru şcoala gimnazială Lunca Priporului din ORAŞUL NEHOIU, judeţul Buzău" – lotul 4 „Dezinfectanţi”, s-a solicitat: - în principal, anularea modificării caietului de sarcini al lotului 4, produsul 3.4.4.4 Dezinfectanţi suprafeţe prin Răspuns, Solicitarea nr. 2, răspuns pct. 4.; - în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la modificarea caietului de sarcini pentru lotul 4 produsul 3.4.4.4 Dezinfectanţi suprafeţe în sensul „flacoane între 500 - 1.000 ml cu pulverizator”. - cu obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată - onorariu avocat în suma de 2.200 lei, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și art. 453 alin. (1) din C.pr.civ. Prin Încheierea nr. 392/C4/368 din 20.02.2023, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire pentru lotul 4, până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins, ca rămas fără obiect, ca urmare a suspendării procedurii de atribuire pentru lotul 4 de către autoritatea contractantă. Contestaţiile vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația nr. 477/25.01.2023 (Dosar nr. 196/2023) și, în tot, contestația nr. 1002/13.02.2023 (Dosar nr. 368/2023) formulate de către SC G.B. INDCO SRL, în contradictoriu cu ORAŞUL NEHOIU. Obligă ORAŞUL NEHOIU ca, în termen de 15 zile de la primirea prezentei, pentru considerentele din motivare, să procedeze la Pagina 2 din 3

remedierea documentației de atribuire pentru lotul 4, potrivit criticilor admise și considerentelor deciziei, precum și să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire despre modificările adoptate, prin postarea acestora în SEAP. Obligă ORAŞUL NEHOIU să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Respinge solicitarea din contestația nr. 477/25.01.2023 (Dosar nr. 196/2023) SC G.B. INDCO SRL privind anularea procedurii de atribuire, pentru Lotul nr. 4, ca nefondată. Admite în parte cererile formulate de către SC G.B. INDCO SRL privind obligarea autorității contractante ORAŞUL NEHOIU la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestațiilor, obligând-o pe aceasta la plata către contestatoare a sumei de 1.000 lei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... I. Prin contestația nr. 477/25.01.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 3947/26.01.2023, formulată de SC ...SRL, cu sediul în ..., reprezentată legal prin administrator Vârgolici Alexandru și asistată și/sau reprezentată juridic prin ... - Cabinet de avocat, cu sediul profesional în ..., împotriva documentației de atribuire elaborată de ..., cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Dotarea cu ehipamente de protecţie/dispozitive medicale pentru şcoala gimnazială ... din ORAŞUL ..., judeţul ..." – lotul 4 „Dezinfectanţi”, s-a solicitat: - în principal, anularea lotului 4; - în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la modificarea caietului de sarcini pentru lotul 4, în raport de cererile din contestaţie; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată - onorariu avocat în sumă de 2.200 lei, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și art. 453 alin. (1) C.pr.civ. Prin Încheierea nr. 241/C4/196 din 31.01.2023, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire pentru lotul 4, până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins, ca rămas fără obiect, ca urmare a suspendării procedurii de atribuire pentru lotul 4 de către autoritatea contractantă. II. Prin contestaţia nr. 1002/13.02.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 7289/14.02.2023, formulată de SC ...SRL, cu sediul în ..., reprezentată legal prin administrator ... și asistată și/sau reprezentată juridic prin ... - Cabinet de avocat, cu sediul profesional în ..., împotriva răspunsului consolidat publicat în SEAP la data de 04.02.2023 de către ..., cu sediul în ..., Calea Pagina 1 din 54

Mihai Viteazu nr. 43, judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Dotarea cu ehipamente de protecţie/dispozitive medicale pentru şcoala gimnazială ... din ORAŞUL ..., judeţul ..." – lotul 4 „Dezinfectanţi”, s-a solicitat: - în principal, anularea modificării caietului de sarcini al lotului 4, produsul 3.4.4.4 Dezinfectanţi suprafeţe prin Răspuns, Solicitarea nr. 2, răspuns pct. 4.; - în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la modificarea caietului de sarcini pentru lotul 4 produsul 3.4.4.4 Dezinfectanţi suprafeţe în sensul „flacoane între 500 - 1.000 ml cu pulverizator”. - cu obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată - onorariu avocat în suma de 2.200 lei, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și art. 453 alin. (1) din C.pr.civ. Prin Încheierea nr. 392/C4/368 din 20.02.2023, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire pentru lotul 4, până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins, ca rămas fără obiect, ca urmare a suspendării procedurii de atribuire pentru lotul 4 de către autoritatea contractantă. Contestaţiile vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţiile formulate de SC ...SRL, prin care critică o serie de cerințe cuprinse în documentația de atribuire, precum și răspunsul consolidat publicat în SEAP la data de 04.02.2023, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. I. Prin contestaţia nr. 477/25.01.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 3947/26.01.2023, SC ...SRL, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire, critică o serie de cerințe cuprinse în caietul de sarcini aferent lotului 4, învederând următoarele: Documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP la data de 15.01.2023 și, având în vedere că valoarea estimată a achiziţiei este de 1.121.899,64 lei, în raport de dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. a) Legea nr. 101/2016, a formulat contestaţie în termenul legal. Aceasta solicită suspendarea continuării procedurii pentru lotul 4 al achiziţiei, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016. Referitor la solicitarea de suspendare a continuării procedurii pentru Lotul 2, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, petenta învederează că, în cazul continuării procedurii acestor loturi pe baza unei documentaţii de atribuire care ar suferi modificări în cazul admiterii contestației, ar fi nevoită să depună o oferta care, pe de o parte, ar deveni inutilă, dar cunoscută în aspectul său tehnic și financiar, Pagina 2 din 54

iar pe de altă parte ar trebui eventual refăcută (cu noi eforturi materiale și umane). Totodată, relevă și riscul ca, în cazul modificării documentaţiei de atribuire ca urmare a admiterii contestației pe fondul său, să se ivească cauze de anulare a procedurii legate de imposibilitatea eventuală a remedierii defectelor de legalitate și temeinicie, de măsuri unilaterale ale autorității contractante. 2.1.

În ceea ce privește anularea lotului 4, contestatoarea solicită următoarele: 2.1.1. Obligarea autorităţii contractante la restructurarea lotului 4 și organizarea achiziţiei acestui lot prin relotizarea lui. Actualmente, procedura de atribuire a contractului lotului 4 impune operatorilor economici să prezinte oferte pentru cele 5 produse astfel descrise în fișa de date, secţiunea 11.2.4 Descrierea achiziţiei publice: „- 615 buc Dezinfectanţi mâini pt dispenser - 48 buc Dezinfectant pentru aparate - 200 buc Săpun lichid antibacterian utilizat în grupurile şcolare - 415 buc Dezinfectanţi suprafeţe - 491 buc Dezinfectanţi distribuiţi individual." În opinia contestatoarei, prin modul de compunere al lotului, regula prevăzută de art. 18 din Legea nr. 98/2016 este încălcată de către autoritatea contractantă, invocând în susținerea solicitării decizii pronunțate de CNSC și instanțe. 2.1.2. Contestatoarea arată că, dacă cererea de restructurare a lotului 4 va fi considerată întemeiată, atunci se impune anularea achiziţiei, cu motivarea din decizia CNSC nr. 638/Cl/417/24.03.2022 (pag. 15). În acelaşi sens este indicată și decizia CNSC nr. 460/C8/368/03.03.2022, nr. 633/C2/478/24.03.2022 și celelalte decizii menţionate, precum și decizia CA Alba Iulia nr. 789/22.08.2019 (dosar nr. 446/57/2019 - pag. 9). 2.2.

În ceea ce privește modificarea caietului de sarcini pentru lotul 4, contestatoarea învederează următoarele: 2.2.1.1. În raport de obligaţia stabilită în sarcina autorităţii contractante prin art. 154 din Legea nr. 98/2016, solicită obligarea acesteia la precizarea expresă că specificaţiile tehnice ale dezinfectanţilor (spectru de activitate, testări doveditoare ale eficacităţii microbicide), ca și evaluarea tehnică a ofertelor se întemeiază, respectiv se va întemeia pe dispoziţiile Standardului General EN 14885:2022 (în continuare STANDARDUL) și pe prevederile standardelor specifice fiecărei activităţi microbicide impuse prin Standard. Autoritatea contractantă își propune să achiziţioneze produse capabile să asigure protecţia impusă de existenţa pandemiei COVID 19 prin dezinfecţie, prin utilizarea de produse chimice în spaţii instituţionale (unităţi de învăţământ). Potrivit REGULAMENTULUI (UE) nr. 1025/2012 din 25 octombrie 2012 privind standardizarea europeană, Pagina 3 din 54

„(4) Standardele europene sunt adoptate de organizaţiile de standardizare europene, respectiv CEN, Cenelec şi ETSI”. Standardul european armonizat, general valabil pe teritoriul UE în materie de dezinfectanţi, este EN 14885 (aflat acum la ediţia 2022), intitulat Antiseptice şi dezinfectante chimice, Aplicarea standardelor europene pentru antiseptice şi dezinfectante chimice. Potrivit acestui standard, aplicabil tuturor dezinfectanţilor și antisepticelor chimice (produse biocide și dispozitive medicale deopotrivă) (p. 1), Standardul a devenit standard național la 31.08.2022, aprobat de Directorul General al ASRO la 31 august 2022 Standardul european EN 14885:2022 are statutul unui standard român înlocuieşte SR EN 14885:2019 și a fost transpus în legislaţia naţională, devenind o normă juridică cu caracter obligatoriu. Contestatoarea face trimitere la prevederile relevante din HGR nr. 617/2014 (Art. 5), OMS nr. 10/2010 (art. 2 și art. 4), precizând că dezinfectantele solicitate de autoritatea contractantă trebuie să fie produse biocide, care trebuie să fie avizate de C.N.P.B. Totodată, aceasta invocă prevederile art. 156 alin. (1) Legea nr. 98/2016, arătând că „Municipiul Galaţi”, ca autoritate contractantă supusă reglementărilor tehnice și juridice obligatorii europene și naţionale, trebuie să admită că prevederile caietului de sarcini pentru lot 2 trebuie să respecte prevederile Standardului, atât în ce priveşte formularea cerinţelor/specificaţiilor tehnice, cât și în ce priveşte evaluarea ofertelor, invocând în acest sens jurisprudență. 2.2.1.2. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la recunoaşterea aplicabilităţii prevederilor OMS nr. 1761/2021 în ce priveşte utilizarea dezinfectanţilor lotului 4 cu procedurile de dezinfecţie, acolo unde nu există prevederi speciale care să înlăture aplicarea sa. Produsele chimice dezinfectante sunt achiziţionate spre realizarea dezinfecţiei. Aşadar, ele trebuie să fie apte a îndeplini și a se conforma procedurilor aferente realizării dezinfecţiei; cu alte cuvinte, calităţile solicitate la achiziţionare trebuie să concorde cu modul în care trebuie folosite în cadrul procedurilor de dezinfecţie. Altminteri, achiziţia devine inutilă, iar fondurile publice sunt cheltuite ineficient (pe lânga riscul generat de utilizarea de produse necorespunzătoare cu scopul pentru care au fost achiziţionate). Singurul domeniu al vieţii sociale în care există reguli de efectuare a dezinfecţiei este cel medical, aceste reguli sunt consemnate normativ în OMS nr. 1761/2021. Nu există asemenea reguli de efectuare a dezinfecţiei în sfera instituţională. Avându-se în vedere obligaţia prevăzută în sarcina tuturor persoanelor juridice din România - art. 3 Legea nr. 95/2006 „Protecţia sănătăţii publice constituie o obligaţie a autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale, precum şi a tuturor persoanelor fizice şi juridice", sănătatea publică fiind definită la art. 4 lit. a) „starea de sănătate a populaţiei în raport cu determinanţii stării de sănătate: socio- economici, biologici, de mediu, stil de viaţă, asigurarea cu servicii de Pagina 4 din 54

sănătate, calitatea şi accesibilitatea serviciilor de sănătate”, consideră că nu poate exista un vid de reglementare în ce priveşte dezinfecţia în zona instituţională (teza care ar deschide o cutie a Pandorei, autorităţile contractante putând afirma că pot decide conform unor pretinse necesităţi care să fie plasate deasupra interesului public real și fără a fi obligate a ţine seama de vreo regulă care să asigure compatibilitatea produselor achiziţionate cu procedura de dezinfecţie pe care ar trebui să o aplice în zona lor de decizie). Soluţia este cea arătată în art. (1) C.civ. (Legea nr. 287/2009 fiind aplicabilă domeniului achiziţiilor publice conform art. 231 Legea nr. 98/2016). Neexistând nici lege aplicabilă, nici uzanţe care să reglementeze dezinfecţia în aria instituţională, se aplică „dispoziţiile legale privitoare la situaţii asemănătoare" - în speţă, dispoziţiile legale privind dezinfecţia în aria medicală. Astfel, se asigură respectarea obligaţiilor prevăzute de Legea nr. 95/2006 în sarcina tuturor entităţilor activând în sfera instituţională la un nivel reglementat (cel medical) - la cel mai înalt nivel ce poate fi oferit în sistemul de sănătate publică din România. 2.2.2.1.

Produsul

„Dezinfectanţi mâini pt dispenser" 2.2.2.1.1. Solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea cerinţei „pe bază de Etinol min. 70%” în sensul „pe bază de alcooli între 60 și 80 %”, recomandat prin Ghidul OMS privind igiena mâinilor în unităţile medicale pag. 34 - „Activitatea antimicrobiană a alcoolilor rezultă din capacitatea acestora de a denatura proteinele287. Soluţiile de alcooli care conţin 60-80% sunt cele mai eficiente, cele cu o concentraţie mai mare având o eficienţa mai scăzută288, 289. Acest paradox rezultă din faptul că proteinele nu sunt uşor de denaturant în absenţa apei287.” 2.2.2.1.2. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la completarea și precizarea actualului spectru de activitate microbicidă: „Dezinfectant pentru mâini de tip bactericid, virusocid (...) eficient împotriva infectării cu Virusul SARS-CoV-2” cu cel prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecţiei igienice a mâinilor prin frecare în aria instituţională (autoritatea achiziţionează pentru unităţi de învăţamânt) - pag. 48. Table 12 – Food, industrial, domestic an institutional area – Standard test methods substanding product claims, adică - BACTERICID - EN 1276 și EN 1500, LEVURICID - EN 1650. Cu adăugarea activităţii VIRUCIDE (solicitată expres de autoritatea contractantă în spectrul de activitate a cărui înlocuire solicită) dovedită prin standardul EN 14476 (specific ariei medicale, dar aplicabil și ariei instituţionale, pentru care nu există un standard specializat, conform regulii STANDARDULUI, pag. 17 - 4.2.5 Where there is no appropriate standard for an application within a specific area, a standard from another area may be recommended for use. If later on an appropriate standard is published, this new standard shaii be used.) pentm o acţiune (cel puţin) limitată la viruşii anvelopaţi (între care se numară și virusul SARS COV-2) - acesta fiind motivul lansării achiziţiei - pag. 32 din standard. 2.2.2.1.3. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la completarea cerinţei „Se folosește zilnic pentru îngrijirea și protejarea Pagina 5 din 54

pielii" prin solicitarea de probe tehnice obiective/neutre (precum rapoarte de testare și echivalente) care să dovedească lipsa de nocivitate a utilizării produsului pentru mâini. Apreciază că este o cerinţă venind în interesul asigurării unei protecţii sigure a sănătăţii comunităţii şcolare pentru care achiziţionează, care totodată, stabilește un reper clar asupra modului în care trebuie dovedită îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini produs. 2.2.2.1.4. De asemenea, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei „Spuma cremoasă și glicerina curăţă pielea, o hidratează și o catifelează” (care este în fapt o reclamă a unui anume produs), întrucât nu este prevăzută de nicio normă tehnică și/sau legală, nu este în legătură cu eficacitatea produsului și, fiind un aspect de producţie proprie doar anumitor produse (fapt interzis prin art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016), restricţionează în mod nejustificat competiţia. Glicerina este numai unul dintre factorii de protecţie tegumentară prezenţi în compoziţia unui produs pentru igiena mâinilor, existând și alţi factori de protecţie tegumentară cu acelaşi rezultat (gliceride și esteri de polietileni-glicol și de acizi graşi). 2.2.2.1.5. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la introducerea cerinţei „Să prezinte perioada de stabilitate și de siguranţă în timp împotriva contaminării timp de ... (care trebuie arătată de autoritatea contractantă, în raport de necesitățile sale) din momentul deschiderii recipientului, cu prezentarea de rapoarte de testare (sau alte probe obiective și tehnice) pentru dovedirea acestei perioade". Invocă în acest sens principiul stabilit în art. 19 alin. (2) lit. c) ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021 - „c) utilizarea soluţiilor de lucru în cadrul perioadei de stabilitate şi eficacitate, conform unei bune practici medicale, pentru a se evita contaminarea şi degradarea sau inactivarea lor", care, în speţa produsului de mâini, impune respectarea regulii prevăzute de art. 2 ANEXA nr. 3 la OMS nr.1 761/2021 - „c) pe flacon se notează data şi ora deschiderii;" - necesară evident pentru stabilirea momentului de la care începe să curgă perioada de stabilitate și eficacitate care terbuie ofertată corespunzător necesităţii precizate de autoritatea contractantă. Fără această cerinţă, autoritatea contractantă va putea ajunge în situaţia de a achiziţiona un produs a cărui stabilitate și siguranţă în timp împotriva contaminării post-deschidere recipient să fie de (exemplu) 1 zi sau să nu existe nicio dovada obiectivă a declaraţiei producătorului/ofertantului că produsul său păstrează aceste caracteristici post-deschidere recipient timp de (exemplu) 200 zile. 2.2.2.2.

În ceea ce privește produsul „Dezinfectant pentru aparate”: 2.2.2.2.1. Având în vedere tehnica de aplicare avută în vedere de autoritatea contractantă - „Dezinfectant avizat pentru dezinfecţia prin nebulizare uscată”, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la înlocuirea actualului spectru de activitate microbicidă: „bactericid (EN 13727), bactericid/levuricid (EN13697), virucid (EN Pagina 6 din 54

14476), şi Coronavirus (EN 17272)" cu cel prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecţiei suprafeţelor pe cale aeriană cu mijloace automate (nebulizatoare), pag. 48, adică - efectele BACTERICID,

LEVURICID,

FUNGICID,

VIRUCID,

SPORICID, MICOBACTERICID trebuie dovedite prin testări conform standardului EN 17272, devenit standard naţional în iunie 2020. Petenta subliniază că tulpinile de referinţă ale standardului EN 17272 pentru dovedirea efectului VIRUCID sunt Adenovirus și Murine norovirus (iar nu Coronavirus - denumire generică pentru o întreagă subfamilie de viruşi) - pag. 9-10: 5.2.1 Test organisms Depending on the type of activity targeted, tests shall use all or some of the following test organisms. For virucidal activity tests: - 5.2.1.10 Murine Norovirus souche S99, Friedrich Loefler Institut, Berlin. MNV cultured on RAW 264.7 (ATCC TIB-71) cells line - 5.2.1.11 Adenovirus type 5, adenoid strain, ATCC VR-5. Adenovirus cultured on HeLa cells or other lines of suitable susceptibility. 2.2.2.2.2. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la completarea cerinţei „să nu aibă acţiune corozivă” prin solicitarea de probe tehnice obiective/neutre (precum rapoarte de testare și echivalente) care să dovedească lipsa de nocivitate a utilizării produsului pentru suprafeţele pe care urmează a fi aplicat. Este o cerinţa venind în interesul asigurării protecţiei bunurilor comunităţii şcolare pentru care achiziţionează, care totodată stabilește un reper clar asupra modului în care trebuie dovedită îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini produs. 2.2.2.2.3. În continuare, contestatoarea arată că această critică, referitoare la cerinţa „Compatibilitate demonstrată cu testări între substanţele biocide folosite pentru dezinfecţie pe cale aeriană şi echipamentul ofertat (descris la punctul 3.4.1.1).”, constituie un alt argument al necesităţii anulării lotului 4 și a viitoarei relotizări a acestuia. Se observă că autoritatea contractantă solicită ca un produs al acestui lot să fie compatibil cu un produs al lotului 1 („Aparatură destinată dezinfecţiei şi sterilizării aerului de tipul nebulizatoarelor"). Aceasta înseamnă că, automat, câștigătorul lotului 1 va fi și câștigătorul lotului 4 (cu limitările posibile determinate de caracterul compozit al ambelor loturi) - ceea ce înseamnă încălcarea principiului egalităţii de tratament al operatorilor economici. Aşadar, contestatoarea solicită fie ca autoritatea contractantă să solicite să renunţe la cerinţa de compatibilitate, fie să accepte necesitatea relotizării - și a creării unui singur lot, având ca obiect achiziţionarea nebulizatorului și dezinfectantului compatibile reciproc. 2.2.2.3

. Referitor la produsul

„Săpun lichid antibacterian utilizat în grupurile şcolare": 2.2.2.3.1. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea sintagmei „utilizat în grupurile şcolare”, întrucât nu există asemenea specializare a produsului solicitat; există săpun dezinfectant cu caracteristici proprii folosirii în aria instituţională. Pagina 7 din 54

Fiind o cerinţă nejustificată, are caracter restrictiv (putând fi folosită în sensul eliminării din competiţie a produselor care pot fi utilizate în aria instituţională în întregul ei, dar care nu au asemenea precizare de utilizare). Așa cum se precizează în STANDARD, pag. 7, în aria instituţională sunt incluse și unităţile de învăţământ (astfel încât, spre exemplu, testările de eficacitate microbicidă pentru aria instituţională sunt valabile și pentru produsele ce ar urma să fie folosite și în unităţile de învăţământ). 2.2.2.3.2. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea cerinţei „Ambalare: flacoane de 500 ml” în sensul „Ambalare: flacoane de maximum 1.000 ml”. Nu există prescripţii tehnice și/sau legale care să impună asemenea modalitate de ambalare pentru un produs destinat dezinfecţiei mâinilor; în general, orice impunere de cerinţă cu caracter neflotant este susceptibilă de a fi criticată (și eliminată) ca fiind restrictivă (căci numai produsele având respectiva dimensiune fixă pot accede la procedură, deși și celelalte întrunesc calităţile solicitate prin documentaţia de atribuire). 2.2.2.3.3. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea și precizarea actualului spectru de activitate: „bactericid, fungicid, micobactericid, virucid, sporicid.” în sensul prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecţiei igienice a mâinilor prin spălare în aria instituţională - pag. 48: Table 12 — Food, industrial, domestic and institutional area - Standard test methods substantiating product claims. Adică - BACTERICID - EN 1276 și EN 1499, LEVURICID - EN 1650, cu adăugarea activităţii VIRUCIDE dovedită prin standardul EN 14476 (specific ariei medicale, dar aplicabil și ariei instituţionale, pentru care nu există un standard specializat, conform regulii Standardului, p.17 - 4.2.5 Where there is no appropriate standard for an application within a specific area, a standard from another area may be recommended for use. If later on an appropriate standard is published, this new standard shall be used.) pentru o acţiune (cel puţin) limitată la viruşii anvelopaţi (între care se numără și virusul SARS COV-2) - acesta fiind motivul lansării achiziţiei - pag. 32 din STANDARD. 2.2.2.3.4. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la introducerea cerinţei „Să prezinte perioada de stabilitate și de siguranţă în timp împotriva contaminării timp de ... (care trebuie arătată de autoritatea contractantă în raport de necesităţile sale) din momentul deschiderii recipientului, cu prezentarea de rapoarte de testare (sau alte probe obiective și tehnice) pentru dovedirea acestei perioade”. Cu motivarea la pct. 2.2.2.1.5. 2.2.2.4.

Referitor la produsul „Dezinfectanţi suprafeţe”: 2.2.2.4.1. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la admiterea în competiţie și a produselor chimice dezinfectante clasificate dispozitive medicale. Utilizarea în egală măsura a ambelor tipuri de produse dezinfectante decurge din respectarea principiilor achiziţiilor publice - art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 cât și a prevederilor art. 8 alin. (2) Pagina 8 din 54

lit. e) ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021, „e) dezinfecţia prin mijloace chimice se realizează prin utilizarea produselor de dezinfecţie avizate/autorizate ca biocide sau notificate ca dispozitive medicale clasa II a şi II b, conform prevederilor legale în vigoare, şi care se utilizează pentru suprafeţe, obiecte, care necesită dezinfecţie, instrumentar medical, chirurgical, stomatologic, aparatură medicală, dispozitive medicale, material moale.” Aceasta mai precizează că, în măsura în care produsul solicitat îndeplinește scopul dezinfecţiei, atunci trebuie admisă participarea și a produselor clasificate dispozitiv medical, respectându-se astfel dezideratul normelor comunitare de deschidere cât mai largă a competiţiei (Hotărârea C.J.U.E. din 23.12.2008 în cauza C-305/08, pct. 47). 2.2.2.4.2. În cazul admiterii cererii de mai sus, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la precizarea cerinţei de documentare a calităţii de produs dispozitiv medical prin raportare la prevederile art. 6 alin. (3) OMS nr. 1761/2021: „a) declaraţie de conformitate CE în conformitate cu Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale, transpusă prin Hotărârea Guvernului nr. 54/2009 privind condiţiile introducerii pe piaţă a dispozitivelor medicale, cu modificările ulterioare, sau declaraţie de conformitate UE în conformitate cu Regulamentul (UE) 2017/745 al Parlamentului European şi al Consiliului din 5 aprilie 2017 privind dispozitivele medicale, de modificare a Directivei 2001/83/CE, a Regulamentului (CE) nr. 178/2002 şi a Regulamentului (CE) nr. 1.223/2009 şi de abrogare a Directivelor 90/385/CEE şi 93/42/CEE ale Consiliului; b) certificatul sau certificatele de conformitate emise de organismul notificat implicat în evaluarea conformităţii pentru dispozitivul medical, la care se face referire în declaraţiile prevăzute la lit. a); c) recomandările producătorului cu privire la eficacitatea produsului şi indicaţiile de utilizare.” 2.2.2.4.3. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la completarea și precizarea actualului spectru de activitate: „Dezinfectant bactericid pentru suprafeţe - gata de utilizat - cu efect bactericid recomandat pentru dezinfecţia mobilierului" în sensul prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecţiei suprafeţelor în aria instituţională fără acţiune mecanică (pulverizare) - pag. 48: Table 12 — Food, industrial, domestic and institutional area - Standard test methods substantiating product claims Adică, activităţile BACTERICIDĂ - dovedită conform standardului EN 1276 si EN 13697, FUNGICIDĂ - EN 1650 și EN 13697, SPORICID - EN 13704, cu adăugarea activităţii VIRUCIDE (solicitată expres și explicabil de autoritatea contractantă) dovedită prin standardul EN 14476 (specific ariei medicale, dar aplicabil și ariei instituţionale, pentru care nu există un standard specializat, conform regulii STANDARDULUI, pag. 17 - 4.2.5 Where there is no appropriate standard for an application within a specific area, a standard from another area may be recommended for use. If later on an appropriate standard is published, this new standard shaii be used.) pentru o acţiune (cel puţin) limitată la viruşii anvelopaţi (între care se numară și virusul SARS COV-2) - acesta fiind motivul lansării achiziţiei - pag. 33 din STANDARD. 2.2.2.4.4. Având în vedere solicitarea autoităţii contractante ca produsul să fie compatibil cu suprafeţele mobilierului, contestatoarea cere obligarea autorităţii contractante la solicitarea de probe tehnice obiective/neutre (precum rapoarte de testare și echivalente) care să Pagina 9 din 54

dovedească lipsa de nocivitate a utilizării produsului pentru suprafeţele mobilierului pe care urmează a fi aplicat. Este o cerinţă venind în interesul asigurării protecţiei bunurilor comunităţii şcolare pentru care achizitionează, care totodată stabilește un reper clar asupra modului în care trebuie dovedită îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini produs. 2.2.2.5.

În ceea ce privește produsul „Dezinfectanţi distribuiţi individual”: 2.2.2.5.1. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea cerinţei „Ambalare: flacoane de 500 ml” în sensul „Ambalare: flacoane de maximum 1.000 ml”. Cu motivarea de la pct. 2.2.2.3.2. 2.2.2.5.2. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea cerinţei „pe baza de alcool izopropilic și n-propanol” în sensul „pe bază de alcooli 60 - 80 %” recomandat prin „Ghidul OMS privind igiena mâinilor în unităţile medicale", pag. 34 - „Activitatea antimicrobiană a alcoolilor rezultă din capacitatea acestora de a denatura proteinele287. Soluţiile de alcooli care conţin 60-80% sunt cele mai eficiente, cele cu o concentraţie mai mare avana o eficienţa mai scăzută288, 289. Acest paradox rezulta din faptul că proteinele nu sunt uşor de denaturant în absenţa apei287.” Pentru raţionamentul de la pct. 2.2.2.1.1. 2.2.2.5.3. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea și precizarea actualului spectru de activitate: „Eficient împotriva microorganismelor tranzitorii ale pielii, cum ar fi bacteriile, fungii și virusurile” în sensul prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecţiei igienice a mâinilor prin frecare în aria instituţională (autoritatea contractantă achizitionează pentru unităţi de învăţământ) -pag. 48: Table 12 — Food, industrial, domestic and institutional area - Standard test methods substantiating product claims, adică - BACTERICID - EN 1276 și EN 1500, LEVURICID - EN 1650, cu adăugarea activităţii VIRUCIDE dovedită prin standardul EN 14476 (specific ariei medicale, dar aplicabil și ariei instituţionale, pentru care nu există un standard specializat, conform regulii STANDARDULUI, pag. 17 - 4.2.5 Where there is no appropriate standard for an application within a specific area, a standard from another area may be recommended for use. If later on an appropriate standard is published, this new standard shaii be used.) pentru o acţiune (cel puţin) limitată la viruşii anvelopaţi (între care se numară și virusul SARS COV-2) - acesta fiind motivul lansării achiziţiei - pag. 32 din STANDARD. 2.2.2.5.4. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la completarea cerinţei „Formulat cu un emolient (agent de umectare) pentru previnirea iritării și uscării pielii” prin solicitarea de probe obiective/neutre (precum rapoarte de testare sau documente echivalente) care să dovedească compatibilitatea produsului ofertat cu pielea. Aceasta apreciază că este o cerinţă venind în interesul asigurării unei certificări a lipsei de nocivitate a produsului și care, totodată, Pagina 10 din 54

stabilește un reper clar asupra modului în care trebuie dovedită îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini produs. 2.2.2.5.5. De asemenea, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la introducerea cerinţei „Să prezinte perioada de stabilitate și de siguranţă în timp împotriva contaminării timp de ... (care trebuie aratată de autoritatea contractantă în raport de necesităţile sale) din momentul deschiderii recipientului, cu prezentarea de rapoarte de testare (sau alte probe obiective și tehnice) pentru dovedirea acestei perioade". Cu motivarea de la pct.2.2.2.1.5. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în soluţionarea contestaţiei, ataşate punctului de vedere nr. 1116/31.01.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 5916/06.02.2023, prin care solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată. În fapt, referitor la susţinerea contestatoarei potrivit căreia modalitatea de lotizare nu ar fi conformă, pentru lotul 4, autoritatea contractantă învederează Consiliului că a respectat prevederile art. 18 din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă indică componenţa lotului 5, astfel: - Dezinfectanţi mâini pt dispenser cu senzor 1,3 l/flacon 24555000-8 - Dezinfectanţi pt aparate 24555000-8 - Săpun lichid antibacterian 500 ml/flacon 24555000-8 - Dezinfectanţi suprafeţe 24555000-8 - Dezinfectanţi distribuiţi individual: elevi, cadre didactice 24555000-8 În acest sens, arată că produsele din componenţa acestuia au valenţa de produse similare. În acest context, consideră că devin aplicabile şi prevederile art. 141 din Legea nr. 98/2016, care au fost avute în vedere la elaborarea şi modalitatea de lotizare. Astfel, arată că alegerea lotizării este un drept al autorităţii contractante care a stabilit dimensiunea şi obiectul loturilor în funcţie de destinaţia acestora şi categoriile produselor, în mod conform cu scopul achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că produsele care sunt incluse în lotul 4 au specificaţii exacte alese potrivit standardelor aplicabile în materie, au caracter general, dar care să permită realizarea scopului achiziţiei, nefiind necesar ca acestea să aibă şi caracteristicile suplimentare aplicabile pentru sistemul medical. În opinia sa, dacă ar fi restricţionat în asemenea măsură produsele care vor fi achiziţionate în vederea realizării scopului achiziţiei, atunci ar fi fost vorba de o restrângere nejustificată a concurenţei. Or, din analiza documentaţiei rezultă că, alegerea caracteristicilor şi specificaţiilor produselor, au un caracter general, ele nu tind să restrângă în vreun fel piaţa concurenţială, or să aducă vreo ingerinţă în sfera principiilor achiziţiilor publice, astfel că sunt prevăzute caracteristici în concordanţă cu scopul şi obiectul achiziţiei. Urmare punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă, contestatoarea a transmis concluziile scrise nr. 813/06.02.2023, Pagina 11 din 54

înregistrate la Consiliu cu nr. 5943/06.02.2023, prin care exprimă următoarea poziţie: 2.1. Autoritatea contractantă se opune relotizării lotului 4 (și consecinţei acesteia - anularea achiziţiei), susţinând că a respectat prevederile legale referitoare la condiţia de similaritate a utilizării produselor alăturate în compunerea lotului. Contestatoarea răspunde acestei apărari prin citarea din practica instanţelor de judecată, respectiv decizia CA Bacău nr. 1/10.01.2023 (dosar nr. 738/32/2022), pag. 4. Astfel, își menţine cererea și solicită admiterea ei. 2.2.1.1. și 2.2.2. Contestatoarea arată că autoritatea contractantă nu a exprimat nicio poziţie, astfel că solicită admiterea cererilor. Aceasta subliniază că legislaţia UE (art. 41 alin. (2) lit. c) CARTA DREPTURILOR FUNDAMENTALE UE) și naţională (art. 31 alin. (2) Constituţia României) impune oricărei autorităţi publice (inclusiv contractante) să motiveze orice decizie a sa (inclusiv pe cele de refuz de admitere a unor cereri ce i se prezintă spre soluţionare), ceea ce autoritatea nu a respectat. 2.2.1.2. Contestatoarea arată că autoritatea contractantă, de fapt, nu a înţeles motivul cererii: - orice dezinfectant trebuie sa fie utilizat (și utilizabil) conform unei anumite proceduri de dezinfecţie; - aşadar, achiziţionarea trebuie să ducă la aprovizionarea cu produse care trebuie să fie compatibile cu cerinţele procedurii practice de dezinfecţie; - oriunde nu există proceduri de dezinfecţie specifice unei anumite arii de utilizare, trebuie aplicate acele proceduri care pot fi aplicate PRIN ASEMĂNARE - adică cele din aria medicală, singurele existente în plan legal și tehnic - cererea nu trebuie examinată prin raportare la forţa normativă a OMS nr. 1761/2021, ci la lipsa oricărei alte reglementari de proceduri de dezinfecţie - caz în care trebuie aplicat principiul de aplicare a dreptului civil prevăzut de art. 1 alin. (2) din Legea nr. 287/2009 - aplicabil legislaţiei achiziţiilor publice conform art. 231 din Legea nr. 98/2016. II. Prin contestaţia nr. 1002/13.02.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 7289/14.02.2023, SC ...SRL, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire, critică răspunsul consolidat publicat de autoritatea contractantă, în SEAP, în data de 04.02.2023, învederând următoarele: Prin caietul de sarcini al lotului 4, produsul 3.4.4.4 Dezinfectanţi suprafeţe (înainte de răspunsul modificator) se stabilise: „Condiţii de etichetare şi ambalare: Produs ambalat în recipient de 1 litru cu pulverizator.” Potrivit răspunsului: Solicitare nr. 2 4. Întrebare: „În cadrul caiet de sarcini – „CAIET DE SARCINI" Lot 4 - produsul 5 Dezinfectanţi suprafeţe, vă rugăm sa acceptați produse Pagina 12 din 54

care au substanţă activă din clasa alcoolilor, ambalate în flacoane de 500 ml, produse care să respecte solicitările din caietul de sarcini". Răspuns: Ambalare: flacoane de 500 ml. Astfel, contestatoarea arată că modificarea caietului de sarcini prin Răspuns s-a efectuat în lipsa oricărei motivări - în fapt și în drept, motiv pentru care ridică excepţia nulităţii răspunsului atacat. În susţinere, aceasta invocă decizia ICCJ-SCAF nr. 482/26.01.2007. Obligaţia motivării actului administrativ urmăreşte o dublă finalitate, în primul rând o funcţie de transparenţă în profitul beneficiarilor actului, care vor putea, astfel, să verifice dacă actul este sau nu întemeiat, iar în secundar, permite instanţei să realizeze controlul său jurisdicţional, deci în cele din urmă permite reconstituirea raţionamentului efectuat de autorul actului pentru a ajunge la adoptarea acestuia. Acest raţionament trebuie să figureze chiar în cuprinsul actului, iar lipsa motivării nu poate fi complinită ulterior. Aşadar, a motiva înseamnă a face cunoscute cu claritate elementele de fapt și de drept care permit înţelegerea și aprecierea legalităţii sale, iar importanţa acestei exigențe depinde în mod considerabil de natura actului, de contextul juridic în care el intervine, precum și de interesele pe care destinatarii actului ar putea să le aibă în primirea acestor explicaţii. Motivarea trebuie să permită judecătorului să exercite un control asupra elementelor de fapt și de drept care au servit drept bază de exercitare a puterii de apreciere a organului administrativ, deci trebuie realizată într-un mod suficient de detaliat. Contestatoarea își întemeiază excepţia și pe dispoziţiile art. 41 alin. (2) lit. c) din Carta Drepturilor Fundamentale ale UE, care impun motivarea oricărei decizii/oricărui act administrativ. În ceea ce priveşte petitul subsidiar, autoarea contestaţiei învederează că autoritatea contractantă a operat o reducere a capacităţii ambalajelor în care trebuie livrat produsul și a eliminat modalitatea de aplicare a dezinfectantului - prin pulverizare (în Răspuns nu mai apare sintagma „cu pulverizator”). Contestatoarea apreciază că modificarea privind capacitatea ambalajului restricţionează concurenţa, fiind vorba de o indicaţie a unui procedeu de fabricaţie a ambalajului, specifică doar unei părţi a operatorilor economici de pe piaţa dezinfectanţilor, astfel că încalcă prevederile art. 155 alin. (6) și art. 156 lit. (2) din Legea nr. 98/2016. În sensul afirmării caracterului restrictiv al acestei cerinţe s-a pronunţat și Consiliul (de exemplu decizia nr. 2387/C1/2384, 2388/14.11.2022 - pag. 38). Aşadar, consideră că oricare asemenea cerinţă este anulabilă - fie 500 ml, fie 1.000 ml. Ca urmare, contestatoarea acceptă ca, în cazul în care petitul principal va fi respins, o stabilire a unei marje de capacitate a ambalajului în sensul menţinerii prevederii iniţiale a caietului de sarcini lot - ca limită maximă de capacitate - adică 1 litru, cu adăugarea prevederii de 500 ml - ca limită inferioară de capacitate. Pagina 13 din 54

Cât priveşte eliminarea din descrierea ambalajului a sintagmei „cu pulverizare”, contestatoarea consideră că aceasta modificare (dacă aceasta este intenţia autorităţii contractante și nu este o eroare de transcriere completă a cerinţei) aruncă în obscuritate întregul caiet de sarcini produs, intrând în contradicţie cu cerinţele „gata de utilizat”, „recomandat pentru dezinfecţia mobilierului” și „Se foloseşte nediluat” - unica alternativă la folosirea unui produs aplicat fără acţiune mecanică (pulverizare) fiind aplicarea cu acţiune mecanică (ştergere), care implică un produs concentrat, utilizabil prin diluare și prea puţin recomandat pentru mobilier. În concluzie, petenta solicită obligarea autorităţii contractante, în principal, la anularea RĂSPUNSULUI în partea criticată și menţinerea formei iniţiale a caietului de sarcini produs. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 1904/16.02.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 8045/16.02.2023, prin care solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată. Aceasta susţine că însăși solicitarea de clarificări constituie o motivare în fapt a modificării caietului de sarcini, considerând că un recipient mai mic oferă o mai bună gestionare/manipulare a acestora. De asemenea, apreciază că, în mod eronat, contestatoarea a precizat că a fost eliminată modalitatea de aplicare a dezinfectantului - prin pulverizare, prin răspunsul consolidat făcând referire strict la întrebarea care se referea la modul de ambalare. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisele de consemnare a cauțiunii nr. 208825589/1, în valoare de 5.937,75 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 25.01.2023, respectiv nr. 208883104/1, în valoare de 5.937,75 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 13.02.2023. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În calitate de autoritate contractantă, ORAŞUL ... (PRIMĂRIA ORAŞULUI ...) a inițiat o procedură de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, divizat pe loturi, având ca obiect „Dotarea cu ehipamente de protecţie/dispozitive medicale pentru şcoala gimnazială ... din ORAŞUL ..., judeţul ..." – lotul 4 „Dezinfectanţi”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1051214/15.01.2023. Conform anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată totală a contractului de furnizare, este de 1.121.899,64 lei, fără TVA, respectiv 296.887,96 lei fără TVA pentru Lotul 4 - Dezinfectanți. Pagina 14 din 54

Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că aceasta vizează modalitatea în care autoritatea contractantă ORAŞUL ... a întocmit caietul de sarcini, pentru lotul 4. Consiliul va proceda la soluționarea criticilor formulate, analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat documentația de atribuire, cu luarea în considerare a legislației în vigoare în domeniul achizițiilor publice și a argumentelor transmise de către contestatoare. Analizând contestația formulată de SC ...SRL (Dosar nr. 196/2023), Consiliul constată că aceasta vizează conținutul documentației de atribuire publicată de autoritatea contractantă ORAŞUL ... în SEAP în data de 15.01.2023, fiind formulate critici referitoare la structura lotului solicitându-se relotizarea, critici generale și specifice pentru lotul 4, solicitând modificarea/eliminarea/introducerea anumitor prevederi și specificații tehnice cuprinse în documentația de atribuire aferentă acestui lot. Consiliul constată că obiectul procedurii de atribuire în cauză îl constituie, astfel cum este descris la pct. II.1.1 - Obiectul achiziției: „Dotarea cu ehipamente de protecţie/dispozitive medicale pentru şcoala gimnazială ... din ORAŞUL ..., judeţul ...", împărțit în 4 loturi conform pct. II.1.6) Împarțire în loturi din cadrul fișei de date. În cadrul lotului 4 autoritatea contractantă a grupat produse, astfel cum este consemnat la pct. II.2.4. din cadrul fișei de date: II.2.4 Descrierea achiziției publice (natura și cantitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor sau o mențiune privind nevoile și cerințele) „Potrivit caietului de sarcini al procedurii: -615 buc. Dezinfectanți mâini pentru dispenser -48 buc Dezinfectant pentru aparate -200 buc Săpun lichid antibacterian utilizat în grupuri școlare -415 buc Dezinfectanți suprafețe -419 buc Dezinfectanți distribuiți individual”. În soluționarea primei cereri a contestatoarei, Consiliul va reține ca relevante precizările din cuprinsul Strategiei de contractare nr. 483/13.01.2023 unde autoritatea contractantă a precizat rațiunea pentru care a decis lotizarea obiectului contractului și totodată și rațiunea grupării produselor componente per lot, respectiv: „Necesitate Astfel, în contextul crizei COVID-19 și a situației date din ORAŞ, ORAŞUL ..., s-a pregătit înainte de deschiderea activității didactice aferente

anului

şcolar

conform

normelor

impuse

de Ord.nr.5487/1494/2020. Realizarea proiectului propus vine în întâmpinarea nevoilor unităților de învățământ în contextul actual, de aplicare eficientă a măsurilor minime sanitare și de protecție în vederea continuării desfășurării în condiţii de prevenţie a activităților didactice aferente anului școlar. În vederea asigurării unei capacități adecvate de gestionare a crizei sanitare la nivelul unităților de învătamânt preuniv, s- a impus și continuă să fie absolut necesar, achiziţionarea de echipamente de protecție/dispozitive adecvate pt desfășurarea în condiţii Pagina 15 din 54

de siguranţa a anului şcolar în curs și pt diminuarea riscului de propagare a infecţiei cu SARS - COV - 2. În aceasta perioada, atenția întregii lumi este îndreptată către COVID-19, boala cauzată de coronavirusul SARS-coV-2, aparut în China la sfârșitul anului 2019 si extins, până la aceasta dată, în peste 150 de state. Criza sanitară creată de răspandirea acestui virus a provocat bulversarea activității economice si destabilizarea raporturilor juridice. COVID-19 este o urgență majoră în materie de sănătate publică pt cetățeni, societătile si economiile noastre. Reprezintă, de asemenea, un soc economic major pt UE și implicit și pt România. România este responsabilă de adoptarea la nivel naţional a măsurilor de răspuns la epidemia de Covid-19, în special în ceea ce priveşte sistemele de sănătate naţională, dar si sistemul de educație. Pandemia de Covid-19 pune la încercare sistemul de educaţie pe întreg teritoriul Romaniei.COVID-19 este o boala deosebit de infecțioasă. Cu toții avem responsabilitatea de a reduce raspândirea ei și de a lua măsuri simple de precauție.Trebuie să ne protejam pe noi inșine si pe cei din jurul nostru. Prin urmare, implementarea proiectului va crește cu până la 99% capacitatea de gestionare a luptei împotriva COVID-19 în cadrul unităților de învățământ preuniversitar din ..., asigurând în totalitate finanţarea pentru rezolvarea tuturor problemelor cu care s-a confruntat sistemul educaţional local în lupta pentru răspândirea virusului COVID- 19. În contextul situației pandemice actuale, raportându-ne și la faptul că sistemul educaţional nu are voie să intre într-un impas, de asemenea ținând cont și de situațiile practice cu care ne-am confruntat și ne confruntăm, s-au conturat o serie de nevoi care pot fi rezolvate si ale căror soluţii pot fi posibile în cadrul oportunitatii de finanţare nou create. Prin achiziţiile realizate prin proiect se poate asigura disponibilitatea echipamentelor de protecție, cum sunt dezinfectanții și aparatura destinată dezinfecției și sterilizării aerului de tipul nebulizatoarelor. De asemenea, creste capacitatea Unităților de învătământ de a răspunde la susţinerea fizică a orelor de curs, precum și calitatea serviciilor educaţionale oferite, ducând, în acelaşi timp, la o scădere a riscului de propagare a infecţiei cu SARS - COV - 2 în sistemul public de educaţie preuniversitară. (...) 2.3. ÎMPĂRŢIRE PE LOTURI Da, astfel: LOT 1 - Aparate de sterilizare, de dezinfectare şi de igienizare LOT 2 – Maşini de curățare a podelelor – Mașină de spălat suprafețe dure, umed - uscat LOT 3 - Consumabile medicale- Măști LOT 4 - Dezinfectanţi La defalcarea loturilor, autoritatea contractantă a avut în vedere următoarele: -loturile au fost stabilite în funcţie de destinația/departamentul în care vor fi utilizate, dar și în funcţie de scopurile pentru care vor fi Pagina 16 din 54

utilizate echipamentele, particularităţile tehnice ale tipurilor de echipamente propuse a fi achiziţionate, destinaţia si scopul acestora, așa cum rezulta din descrierile din caietul de sarcini și fișele tehnice anexate faptul că acestea sunt realizate de producători diferiţi, -necesitatea de a facilita accesul la procedură mai multor operatori economici în vederea încheierii contractelor de furnizare. Autoritatea contractantă a ales aplicarea procedurii de licitație deschisă pentru atribuirea contractului pe 4 loturi, deoarece: -Caietul de sarcini include specificaţii tehnice referitoare la echipamentele care urmeaza a fi achiziţionate ce sunt definite în mod clar, -Termenii contractuali sunt stabiliţi în mod clar şi corelaţi cu conţinutul caietului de sarcini, -Potenţialii ofertanţi pot elabora o ofertă completa, întrucât informaţiile incluse în documentaţia de atribuire permit o identificare clară a efortului necesar şi a costurilor generate de implementarea contractului, -Valoarea estimată a fost stabilită pe baza informaţiilor din caietul de sarcini şi a condiţiilor contractuale, precum si în baza prețurilor la echipamente similare existente pe piaţa de profil; Ofertanţii pot depune oferta pe unul sau mai multe loturi. Autoritatea contractantă nu va limita numărul de loturi care poate fi atribuit unui singur ofertant, astfel că un ofertant va putea depune oferta și va putea fi declarat câștigător pentru toate cele 4 loturi. De asemenea, autoritatea contractantă va aplica acelaşi criteriu de atribuire pentru toate loturile. Operatorii economici trebuie să depună ofertă pentru toate echipamentele cuprinse în cadrul unui lot. Nu se admit oferte parţiale privind echipamentele din cadrul unui lot. În cazul în care ofertanţii aleg să depună oferta pe mai multe loturi, atunci vor defalca informaţiile și vor elabora ofertele tehnice si financiare, pentru fiecare lot în parte pentru care depun oferta, sub sancţiunea respingerii ca neconforme a oferelor pentru care nu se poate realiza distincția între loturi.” În cuprinsul caietului de sarcini achizitoarea a precizat următoarele informații despre contextul achiziționării produselor care fac obiectul procedurii, astfel: „2. Contextul realizării acestei achiziţii de produse 2.1 Informaţii despre contextul care a determinat achiziţionarea produselor Autoritatea contractantă a valorificat oportunitatea posibilităţii de depunere a unui proiect în cadrul Programului Operaţional Infrastructură Mare şi a semnat contractul de finanţare nr. 1593/07.07.2022 cu titlul «Dotarea cu echipamente de protecţie/dispozitive medicale pentru Liceul Teoretic Nicolae lorga din oraşul ..., judeţul ...», Cod SMIS 2014+ 149463 cu MINISTERUL INVESTIŢIILOR SI PROIECTELOR EUROPENE în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Pagina 17 din 54

Infrastructură Mare. Scopul proiectului este dotarea unităţilor de învăţământ preuniversitar din ..., cu dispozitive şi echipamente de protecţie necesare prevenirii răspândirii infecţiei cu virusul SARS-COV-2. 2.2 Informaţii despre beneficiile anticipate de către Autoritatea contractantă Proiectul implementează obiectivul specific 10.1 Sprijinirea ameliorării efectelor provocate de criză în contextul pandemiei de Covid- 19 si al consecinţelor sale sociale. Prin implementarea acestui proiect se vor pune la dispoziţia elevilor si cadrelor didactice din învăţământul preuniversitar de stat din ORAŞUL ..., echipamente destinate dezinfecţiei si sterilizării aerului, aparate cu substanţe dezinfectante, produse si echipamente care vor preveni si limita răspândirea viruşilor. 2.3 Informaţii despre beneficiile anticipate de către Autoritatea Contractantă Relevanţa prezentului proiect este dată de actuala criză cauzată de noul virus SARS-CoV-2 (COVID-19).În urma implementării proiectului, ORAŞUL ..., precum şi în unitatea de învătământ vor avea know- how-ul, exemplul desfăşurării unei activităţi ample de echipare a unităţilor şcolare de pe raza întregului U.A.T., în vederea prevenirii răspândirii virusului SARS CoV-2 în rândul elevilor şi profesorilor, precum şi multiplicarea acestuia la nivelul contacţilor din afara unităţilor de învăţământ”. În continuare, autoritatea contractantă a detaliat pentru fiecare din cele 4 loturi specificațiile tehnice ale produselor componente. Din economia celor anterior reținute, se reține faptul că în vederea atribuirii contractului de furnizare supus procedurii în cauză, al cărui specific, în contextul pandemiei create de infecţia cu Coronavirus (SARS - COV – 2) nu poate fi tăgăduit, autoritatea contractantă a elaborat caietul de sarcini în cadrul căruia a menționat condițiile tehnice și de calitate pe care trebuie să le îndeplinească produsele ce se doresc a fi achiziționate pentru limitarea răspândirii infecţiei cu Coronavirus. Prin implementarea acestui proiect se vor pune la dispoziţia elevilor si cadrelor didactice din învăţământul preuniversitar de stat din ORAŞUL ..., echipamente destinate dezinfecţiei si sterilizării aerului, aparate cu substanţe dezinfectante, produse si echipamente care vor preveni si limita răspândirea viruşilor. Prin contestația formulată, SC G.B. INDCO SRL solicită la pct. 2.1.1. din contestație restructurarea lotului nr. 4 și organizarea achiziţiei acestui lot prin relotizarea lui. Contestatoarea apreciază că din modul de compunere al lotului reclamat, regula prevăzută de art. 18 din Legea nr. 98/2016 este încălcată de către autoritatea contractantă. Produsele din Lotul 4 sunt dezinfectanți medicali, dar nu este întrunită condiţia de similaritate, ele nefiind destinate unor utilizări identice sau similare (un dezinfectant de mâini nu are o utilizare identică cu cea a unui dezinfectant de suprafeţe, un dezinfectant de mâini utilizat prin frecare este diferit de unul utilizat prin spălare, etc). Pagina 18 din 54

Problema care se impune a fi dezlegată de Consiliu este aceea a corectitudinii/incorectitudinii nedivizării lotului nr. 4 prin relotizarea acestuia, respectiv organizarea achiziţiei în loturi distincte. În soluționare, Consiliul se va raporta la următoarele prevederi legale din Legea nr. 98/2016: - art. 3 alin. (1): „dd) lot - fiecare parte din obiectul contractului de achiziţie publică, obiect care este divizat pentru a adapta dimensiunea obiectului contractelor individuale rezultate astfel încât să corespundă mai bine nevoilor autorităţii contractante, precum şi capacităţii întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului"; - art. 18 alin. (1) și (3): „(1) În cazul în care autoritatea contractantă intenționează să achiziționeze produse similare, iar atribuirea contractelor poate fi realizată pe loturi separate, valoarea estimată a achiziției se determină luând în considerare valoarea globală estimată a tuturor loturilor. (3) În sensul dispozițiilor alin. (1), prin produse similare se înțelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiții: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv”; - art. 50: „(1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici”; - art. 141: „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică şi a acordurilor- cadru şi, în acest caz, de a stabili dimensiunea şi obiectul loturilor, cu condiţia includerii acestor informaţii în documentele achiziţiei. (2) În sensul alin. (1), autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici şi mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii şi specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. Pagina 19 din 54

(3) În situaţia în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligaţia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi. (4) În cazul prevăzut la alin. (1), autoritatea contractantă precizează în anunţul de participare dacă ofertele pot fi depuse pentru unul, pentru mai multe sau pentru toate loturile. (5) Autoritatea contractantă are dreptul, chiar şi în cazul în care pot fi depuse oferte pentru mai multe sau pentru toate loturile, să limiteze numărul de loturi care pot fi atribuite aceluiaşi ofertant. (6) În situaţia prevăzută la alin. (5), autoritatea contractantă precizează în anunţul de participare numărul maxim de loturi care pot fi atribuite unui ofertant. (7) Autoritatea contractantă are obligaţia de a indica în documentele achiziţiei criteriile şi regulile obiective şi nediscriminatorii care se vor aplica pentru stabilirea loturilor care vor fi atribuite aceluiaşi ofertant, în cazul în care în urma aplicării criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare ar rezulta atribuirea către un ofertant a unui număr de loturi mai mare decât numărul maxim admis. (8) În cazul în care aceluiaşi ofertant îi pot fi atribuite mai multe loturi, autoritatea contractantă are dreptul de a decide atribuirea contractului/contractelor prin reunirea mai multor loturi sau a tuturor loturilor şi atribuirea acestora aceluiaşi ofertant, dacă a precizat în anunţul de participare faptul că îşi rezervă dreptul de a face acest lucru şi a indicat loturile sau grupurile de loturi care pot fi reunite. (9) În cazul în care aceluiaşi ofertant îi pot fi atribuite mai multe loturi, autoritatea contractantă efectuează o evaluare comparativă a ofertelor, pentru a stabili dacă ofertele depuse de către un ofertant pentru o anumită combinaţie de loturi luate în ansamblu ar primi un punctaj superior prin aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare stabiliţi în documentaţia de atribuire prin raportare la loturile respective faţă de punctajul total obţinut de ofertele pentru loturile individuale în cauză luate separat. (10) Autoritatea contractantă efectuează evaluarea comparativă prevăzută la alin. (9) prin stabilirea în primul rând a punctajelor ofertelor pentru fiecare lot în parte prin aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare stabiliţi în documentaţia de atribuire şi, apoi, prin compararea punctajului total astfel obţinut cu punctajul atribuit ofertelor depuse de către un ofertant pentru combinaţia de loturi respectivă, în ansamblu.”; - art. 9 alin. (3) lit. f) din Norma metodologică aprobată prin H.G. nr. 395/2016: „(3) Prin intermediul strategiei de contractare se documentează deciziile din etapa de planificare/pregătire a achiziției în legătură cu: … f) justificările privind alegerea procedurii de atribuire în situațiile prevăzute la art. 69 alin. (2) - (5) din Lege și, după caz, decizia de a reduce termenele în condițiile legii, decizia de a nu utiliza împărțirea pe loturi, criteriile de calificare privind capacitatea și, după caz, criteriile de selecție, criteriul de atribuire și factorii de evaluare utilizați.” Pagina 20 din 54

Din analiza normele legale anterior precizate, rezultă că: - la stabilirea tipurilor de proceduri ce urmează a se derula în cursul unui an bugetar, autoritatea contractantă trebuie să ia în considerare valorile estimate ale tuturor achizițiilor de produse destinate unor utilizări identice sau similare, în raport de care se stabilește și se include în programul anual al achizițiilor publice procedura stabilită pentru derularea procesului de achiziție; - alcătuirea loturilor permite includerea în componența acestora produse similare, sintagmă ce presupune îndeplinirea cumulativă a două condiții: să fie destinate unor utilizări identice sau similare și, respectiv, să facă parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv; - suplimentar, legislația în materie statuează că autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacității întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conținutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. Din dispozițiile legale mai sus citate, se constată că împărțirea pe loturi a contractelor de achiziție publică reprezintă un drept al autorității contractante de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie, aspect reținut și de autoritatea contractantă. Totodată, legislația redată condiționează ca în cazul în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea pe loturi obligația acesteia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi. (Legea nr. 98/2016 - art. 141 alin. (3) În situaţia în care entitatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligaţia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi și Normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: - art. 9 alin. (3) lit. f) – „(3) Prin intermediul strategiei de contractare se documentează deciziile din etapa de planificare/pregătire a achiziţiei în legătură cu: f) justificările privind alegerea procedurii de atribuire în situaţiile prevăzute la art. 69 alin. (2) - (5) din Lege şi, după caz, decizia de a reduce termenele în condiţiile legii, decizia de a nu utiliza împărţirea pe loturi, criteriile de calificare privind capacitatea şi, după caz, criteriile de selecţie, criteriul de atribuire şi factorii de evaluare utilizaţi”). Consiliul constată că achiziția prezentă a fost divizată în loturi și are în vedere că în speța analizată autoritatea contractantă a divizat procedura de atribuire în 4 loturi, argumentând faptul că respectiva lotizare a vizat, pe de o parte destinația/departamentul în care vor fi utilizate, dar și în funcție de scopurile pentru care vor fi utilizate echipamentele, particularităţile tehnice ale tipurilor de echipamente propuse a fi achiziţionate, destinaţia si scopul acestora, așa cum rezultă din descrierile din caietul de sarcini și fișele tehnice anexate faptul că Pagina 21 din 54

acestea sunt realizate de producători diferiţi. Pe de altă parte a vizat necesitatea de a facilita accesul la procedura mai multor operatori economici în vederea încheierii contractelor de furnizare. Consiliul reține că potrivit dispozițiilor cuprinse în Legea nr. 98/2016, art. 3 alin. (1) lit. dd) definirea lotului ţine cont în primul rând de nevoile autorităţii contractante, și apoi de capacitatea întreprinderilor mici și mijlocii. Destinaţia şi utilitatea produselor incluse în lotul 4 este similară, cu aceeaşi destinaţie, deci în acord cu prevederile legale. Având în vedere că marea majoritate a furnizorilor de dezinfectanţi sunt comercianţi, aceştia pot achiziţiona produsele de la producători diferiţi pentru a livra categoriile de biocide pe care autoritatea contractantă intenţionează să le achiziţioneze. Altfel spus, fragmentarea obiectului contractului, în vederea asigurării accesului sporit al ofertanţilor la procedură și libera competiţie dintre aceştia, nu poate constitui singurul deziderat al procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă fiind aceea care stabileşte, în funcţie de condiţiile concrete, toate detaliile procedurii de atribuire, în scopul realizării unei cât mai eficiente utilizări a fondurilor alocate, în conformitate cu planul de achiziţii din cadrul proiectului. Așa cum a fost reținut mai sus, pentru procedura de faţă, autoritatea contractantă a divizat obiectul contractului în 4 loturi, în cadrul lotului nr. 4 criticat a grupat mai multe produse, având în vedere caracterul similar al acestora, fiind destinate unor utilizări identice sau similare. În considerare celor antemenționate sunt relevante argumentele aduse de autoritatea contractantă în favoarea modului de structurare al lotului nr. 4, potrivit cărora pentru tot lotul categoriile de produse din componenţa acestuia au valenţa de produse similare și alegerea lotizării este un drept al său, care a stabilit dimensiunea şi obiectul loturilor în funcţie de destinaţia acestora şi categoriile produselor, în mod conform cu scopul achiziţiei. Trebuie de asemenea avut în vedere faptul că toate produsele din cadrul lotului nr. 4 criticat fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv, fiind produse similare. Prin urmare, modul în care a fost dimensionat lotul 4 criticat nu conduce la o restrângere a concurenței, repartizarea produselor, respectiv conţinutul contractelor individuale, fiind adaptate capacității IMM-urilor și sectoarelor specializate ale acestora. Așadar, pentru procedura de față, autoritatea contractantă a decis că nu se impune divizarea celor 5 produse ale lotului nr. 4 criticat, motivat de faptul că respectiva componență a lotului 4 a fost stabilită în funcţie de similaritatea și destinația în care vor fi utilizate respectivele produse. Chiar dacă legislaţia încurajează lotizarea prin introducerea obligaţiei autorităţii contractante de a justifica alegerea de a nu lotiza, oportunitatea de a lotiza depinde în mod direct de posibilitatea împărţirii Pagina 22 din 54

contractului pe segmente ce pot fi realizate independent, de operatori economici diferiţi. Astfel, în cazul în care autoritatea contractantă hotărăşte că nu ar fi oportun să împartă contractul în loturi, în motivarea acestui fapt se vor avea în vedere inclusiv prevederile recitalului 78, paragraful al doilea, teza finală din Directiva 2014/24/UE, potrivit cărora „raportul individual sau documentele achiziţiei ar trebui să conţină o prezentare a principalelor motive care să susţină alegerea autorităţii contractante. Astfel de motive ar putea fi, de exemplu, că autoritatea contractantă constată că o astfel de împărţire ar putea restrânge concurenţa sau ar risca să facă executarea contractului excesiv de dificilă din punct de vedere tehnic sau costisitoare, sau că necesitatea de a coordona diferiţii contractanţi pentru loturi ar risca să submineze grav buna executare a contractului".(...) Abordarea contestatoarei vizavi de conduita autorității contractante de a nu diviza produsele în loturi distincte, se regăsește și în considerentele Deciziei Civile nr. 1290 din 20 martie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal care a statuat următoarele: „Este adevărat că măsura atribuirii pe loturi a contractului de achiziţie favorizează participarea la proceduri a întreprinderilor mici şi mijlocii, aceasta fiind şi rațiunea modificărilor şi transparentizării procedurilor de atribuire. însă acest deziderat nu trebuie absolutizat, ştiut fiind că un prim principiu de bază al procedurii de achiziţie este acela al interesului public şi al cheltuirii resurselor publice în conformitate cu acest interes. Or, în speţă, autoritatea contractantă şi Consiliul au justificat măsura atribuirii unui singur lot, prin aceea că produsele solicitate sunt corelate, protoxidul de azot neadministrându-se separat, ci doar în amestec cu oxigenul medicinal. Totodată, s-a precizat că, din punct de vedere valoric, achiziţia protoxidului de azot reprezintă circa 25% din valoarea estimată şi există posibilitatea ca, în cazul împărţirii pe loturi, lotul aferent protoxidului de azot să nu se adjudece, creând dificultăţi în funcţionarea autorităţii contractante, fiind afectat, astfel, interesul public. - Prin urmare, justificarea fiind pertinentă şi în conformitate cu interesul public urmărit prin achiziţionarea produselor supuse achiziţiei, Curtea nu observă niciun argument pentru care măsura autorităţii de a atribui contractul într-un singur lot să fie supusă cenzurii instanţei de judecată. - Nu pot fi primite argumentele petentei care a susţinut că, prin modalitatea de atribuire aleasă de intimat, se înfrânge concurenţa între potenţialii operatori economici participanţi la procedura de atribuire sau chiar se împiedică participarea unora, în condiţiile în care unii dintre aceştia nu ar fi furnizori/distribuitori ai tuturor produselor pe care autoritatea contractantă intenţionează să le achiziţioneze. Această chestiune ţine de specificul contractului a cărei atribuire face obiectul procedurii, având în vedere că protoxidul de azot nu se poate administra Pagina 23 din 54

separat, ci doar în amestec cu oxigenul medicinal, astfel încât măsura adoptată a fost pe deplin justificată de autoritate. - Mai mult, autoritatea contractantă a precizat faptul că «toţi furnizorii de gaze medicale autorizaţi au în portofoliu toate produsele solicitate», arătând că furnizarea oxigenului medicinal lichefiat şi comprimat şi a protoxidului de azot trebuie să se facă de un singur operator economic datorită responsabilităţii privind trasabilitatea şi farmacovigilenţa. - Aşadar, nu pot fi reţinute argumentele petentei în sensul lipsei justificării măsurii adoptate. Pe de altă parte, susţinerile conform cărora petenta nu poate participa la procedura de achiziţie, întrucât deţine autorizaţia de punere pe piaţă a gazului protoxid de azot, însă nu are certificat de bună practică de distribuţie angro în termen de valabilitate, nu se poate constitui într-un argument solid pentru constatarea nelegalităţii documentaţiei de atribuire. În raport de toate considerentele expuse mai sus, Curtea constată că plângerea este neîntemeiată.” Consiliul reține în soluționare jurisprudența invocată în contestație, însă practica recentă la care completul achiesează, este în sensul că fragmentarea obiectului contractului, nu poate constitui singurul deziderat al procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă fiind aceea care stabileşte, în funcţie de condiţiile concrete, toate detaliile procedurii de atribuire, în scopul realizării unei cât mai eficiente utilizări a fondurilor alocate, în conformitate cu planul de achiziţii din cadrul proiectului, prioritară fiind în fapt, ca autoritatea contractantă, în virtutea principiului asumării răspunderii, să evalueze fiecare procedură de achiziţie publică, în parte, şi să aleagă modalitatea de organizare a procedurii aplicabile şi de întocmire a documentaţiei de atribuire, care să asigure cel mai bine atingerea scopului urmărit prin încheierea contractului. Practică relevantă în acest exitând și în acest sens, menținută de Curțile de Apel. Luând în considerare ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul apreciază că cele 5 produse care fac obiectul lotului 4 criticat îndeplinesc cumulativ cele două condiții de la art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, fiind destinate unor utilizări identice sau similare, respectiv destinate igienei și dezinfecției în unitățile de învățământ, și făcând parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv. Așa cum a fost anterior reținut, ceea ce urmărește contestatoarea este relotizarea obiectului lotului 4, așa cum a fost stabilit de autoritatea contractantă, în loturi distincte, însă Consiliul nu va admite o astfel de cerere, întrucât cele 5 produse nu prezintă o complexitate deosebită, astfel încât să facă dificilă ofertarea lor într-un singur lot de către un singur operator economic. În sensul că în cazul unui lot format din 3 produse cu utilizări în același domeniu, procedura nu trebuie împărțită pe 3 loturi distincte s-a pronunțat și Curtea de Apel Alba Iulia în Decizia nr. 511/2022, în dosarul nr. 264/57/2022: Pagina 24 din 54

[Petenta SC ... SRL, în concret solicită remedierea documentaţiei de atribuire, prin obligarea autorităţii la atribuirea pe trei loturi a contractului, iar în situaţia în care acest lucru nu este posibil, anularea procedurii de atribuire. În ceea ce priveşte cererea petentei de atribuire pe trei loturi a contractului de achiziţie, Curtea constată că s-a reţinut de către Consiliu, în considerente, în esenţă că, din moment ce contestatoarea susţine că este unul din cel doi operatori economici din România care poate livra cele 3 tipuri de gaz, ea nu justifică un interes personal şi direct. În susţinerea plângerii, contestatoarea arată că este interesul său să verifice şi să supună controlului administrativ-jurisdicţional toate aspectele de nelegalitate referitoare la documentaţia de atribuire, pentru asigurarea unei proceduri de atribuire legale şi conforme, care să nu poată fi contestată ulterior, iar, prin acest mod de întocmire a documentaţiei de atribuire, s-a încălcat principiului egalităţii de tratament şi restrângerea artificială a concurenţei. Deşi a reţinut Consiliul că nu justifică un interes personal, nu se poate susţine că nu a fost analizată legalitatea documentaţiei de atribuire prin prisma acestui aspect. Astfel, Consiliul a reţinut că în adresa Agenţiei pentru Agenda Digitală a României nr. 65869/18.10.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 31552/18.10.2016, se precizează că loturile pot fi configurate doar odată cu documentaţia de atribuire, aceste informaţii nemaiputând fi modificate pe toată perioada de desfăşurare a procedurii respective. În atare condiţii, corect a reţinut că analiza criticilor contestatoarei va avea în vedere urmărirea aspectelor de nelegalitate, şi nu de oportunitate, chestiunile de oportunitate intrând în marja de apreciere a autorităţii contractante. Aşadar Curtea va analiza dacă Autoritatea Contractantă a depăşit marja de apreciere, iar lipsa divizării pe loturi pentru fiecare gaz medical în parte, este de natură să încalce principiile de nediscriminare şi de egalitate de tratament. În art. 142 din Legea nr. 98/2016 se arată: 1) Autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică şi a acordurilor-cadru şi, în acest caz, de a stabili dimensiunea şi obiectul loturilor, cu condiţia includerii acestor informaţii în documentele achiziţiei. (2) în sensul alin. (1), autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici şi mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii şi specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. (3) în situaţia în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligaţia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi. Pagina 25 din 54

Curtea constată că împărţirea pe loturi reprezintă un drept al autorităţii contractante, şi nu o obligaţie, aşa cum reiese din conţinutul art. 141 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Mai mult, potrivit dispoziţiilor alin. (3) al aceluiaşi articol, obligaţia autorităţii contractante, în situaţia în care nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, constă în justificarea deciziei de a nu atribui contractul pe loturi. Chiar dacă legislaţia încurajează lotizarea prin introducerea obligaţiei autorităţii contractante de a justifica alegerea de a nu lotiza, oportunitatea de a lotiza depinde în mod direct de posibilitatea împărţirii contractului pe segmente ce pot fi realizate independent, de operatori economici diferiţi. Astfel, în cazul în care autoritatea contractantă hotărăşte că nu ar fi oportun să împartă contractul în loturi, în motivarea acestui fapt se vor avea în vedere inclusiv prevederile recitalului 78, paragraful al doilea, teza finală din Directiva 2014/24/UE, potrivit cărora „raportul individual sau documentele achiziţiei ar trebui să conţină o prezentare a principalelor motive care să susţină alegerea autorităţii contractante. Astfel de motive ar putea fi, de exemplu, că autoritatea contractantă constată că o astfel de împărţire ar putea restrânge concurenţa sau ar risca să facă executarea contractului excesiv de dificilă din punct de vedere tehnic sau costisitoare, sau că necesitatea de a coordona diferiţii contractanţi pentru loturi ar risca să submineze grav buna executare a contractului. (...) Aşa fiind, având în vedere cele prezentate mai sus, se poate concluziona că împărţirea celor trei gaze medicale în 3 loturi distincte, câte unul pentru fiecare gaz medical în parte, face executarea contractului excesiv de dificilă din punct de vedere tehnic şi costisitoare, iar necesitatea de a coordona diferiţii contractanţi pentru loturi ar risca să submineze grav buna executare a contractului. Curtea mai are în vedere că nici dispoziţiile Legii nr. 98/2016 şi nici cele ale HG nr. 395/2016 nu instituie obligaţia autorităţii contractante de a împărţi pe loturi obiectul contractului, aşa cum susţine contestatoarea. Or, absenţa unei astfel de obligaţii este corectă, întrucât autoritatea contractantă trebuie să evalueze fiecare procedură de achiziţie publică, în parte, şi să aleagă modalitatea de organizare a procedurii aplicabile şi de întocmire a documentaţiei de atribuire, care să asigure cel mai bine atingerea scopului urmărit prin încheierea contractului şi o utilizare cât mai eficientă a fondurilor publice. Fragmentarea obiectului contractului, în vederea asigurării accesului sporit al ofertanţilor la procedură şi libera competiţie dintre aceştia, nu poate constitui singurul deziderat al procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă fiind aceea care stabileşte, în funcţie de condiţiile concrete, toate detaliile procedurii de atribuire, în scopul realizării unei cât mai eficiente utilizări a fondurilor publice și a satisfacerii intereselor sale. Pagina 26 din 54

Astfel, în lipsa unor dispoziţii legale exprese şi imperative, revine autorităţii contractante rolul de a asigura un echilibru între interesele sale (în condiţiile în care regula este aceea a priorităţii interesului public, în dauna celui privat, al operatorilor economici) modalitatea de atingere a acestora - ceea ce presupune stabilirea obiectului contractului, a documentaţiei şi a întregii proceduri de atribuire precum şi respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice. Drept urmare neutilizarea împărţirii pe loturi a acestei achiziţii este justificată de către autoritatea contractantă, chiar în cuprinsul documentaţiei, iar necesitatea de asigurare a gazelor medicale, nu încalcă limitele de exercitare a marjei de apreciere, mai ales dacă se ia în considerare natura produselor şi obiectul contractului cadru. Pentru aceste considerente, Curtea la fel ca şi Consiliul concluzionează că nu se justifică remedierea documentaţiei sau anularea procedurii, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată plângerea”. Aplicând considerentele reținute de instanța de judecată, anterior redate, rezultă că în cazul unui lot format din 5 produse cu utilizări în același domeniu procedura nu trebuie împărțită în loturi distincte, fragmentarea obiectului contractului, în vederea asigurării accesului sporit al ofertanţilor la procedură și libera competiţie dintre aceştia, nu poate constitui singurul deziderat al procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă fiind aceea care stabileşte, în funcţie de condiţiile concrete, toate detaliile procedurii de atribuire, în scopul realizării unei cât mai eficiente utilizări a fondurilor alocate, în conformitate cu planul de achiziţii din cadrul proiectului. În aceste condiții pentru toate considerentele expuse anterior, Consiliul respinge această cerere a contestatoarei, vizavi de obligarea autorității contractante de a relotiza produsele componente ale lotului nr. 4, ca fiind neîntemeiată. Pe cale de consecință, solicitarea contestatorului de la pct. 2.1.2 din contestație privind anularea procedurii de atribuire pentru Lotul nr. 4, ca o consecință a restructurării lotului nr. 4, va fi respinsă ca nefondată, motivat de netemeinicia reținută de Consiliu vizavi de solicitarea restructurării lotului în cauză. Așa cum a fost anterior precizat, analizând criticile aduse de SC G.B. INDCO SRL, Consiliul constată că aceasta vizează conținutul documentației de atribuire, fiind formulate cereri generale (2.2.1) pentru lotul nr. 4 și cereri specifice (2.2.2.) pentru cele cinci produse componente ale acestui lot, autoarea contestației solicitând modificarea/eliminarea/ introducerea anumitor prevederi și specificații tehnice cuprinse în documentația de atribuire aferente celor 5 produse. Consiliul va proceda la soluționarea criticilor generale formulate, analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat documentația de atribuire, cu luarea în considerare a legislației în vigoare în domeniul achizițiilor publice și a argumentelor transmise de către părți, în ordinea în care acestea au fost formulate, respectiv în ordinea descrierii produselor din caietul de sarcini. Pagina 27 din 54

O primă critică generală 2.2.1.1. vizează obligarea autorității contractante la precizarea expresă ca specificaţiile tehnice ale dezinfectanților (spectru de activitate, testări doveditoare ale eficacității microbicide), ca și evaluarea tehnică a ofertelor se întemeiază, respectiv se va întemeia pe dispoziţiile standardului general EN 14885:2022 (în continuare STANDARDUL) și pe prevederile standardelor specifice fiecărei activități microbicide impuse prin STANDARD. Argumentele aduse de contestatoare se bazează pe următoarele aspecte: - autoritatea contractantă își propune să achiziționeze produse capabile să asigure protecția impusă de existența pandemiei COVID 19 prin dezinfecție, prin utilizarea de produse chimice în spații instituționale (unități de învățământ) și se evocă Regulamentul (UE) nr. 1025/2012 din 25 octombrie 2012, pct. 4, care se citează; - Standardul european armonizat, general valabil pe teritoriul UE în materie de dezinfectanți, este EN 14885 (aflat acum la ediția 2022), intitulat „Antiseptice și dezinfectante chimice. Aplicarea standardelor europene pentru antiseptice și dezinfectante chimice.” În continuare, contestatorul citează din pag. 1 a acestui standard, „aplicabil tuturor dezinfectanților și antisepticelor chimice (produse biocide și dispozitive medicale deopotrivă)”; - standardul a devenit standard naţional la data de 31.08.2022 și se citează pag. 6, 16 și 47 din acesta, respectiv cap. 4.5.1. General și 3.3.11 Test organism. - contestatoarea precizează că standardul a fost transpus în legislaţia naţională, devenind o normă juridică cu caracter obligatoriu, invocând, totodată, art. 5 și 6 din H.G. nr. 617/2014 privind stabilirea cadrului instituţional şi a unor măsuri pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide precum și art. 2 și 4 din OMS nr. 10/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României. Deci, chiar chiar argumentele contestatoarei arată că referirile legislative la Standardul 14885 se referă strict la punerea pe piață a produselor biocide, și nu alte aspecte, prevederile invocate fiind clare sub acest aspect. Potrivit art. 6 din Legea nr. 163/2015 privind standardizarea națională, „(1) Aplicarea standardelor române are caracter voluntar. (2) Aplicarea unui standard român poate deveni obligatorie, în totalitate sau în parte, pe întreg teritoriul, pe plan zonal ori pe plan local, numai printr-o reglementare, în cazul în care considerente de ordin public, de protecție a vieții, a sănătății și a securității persoanelor fizice, a mediului și a intereselor consumatorilor fac necesară o astfel de măsură’’. Prin urmare, standardul 14885:2022, devenit standard național în luna august a aceluiași an, se aplică, în mod obligatoriu, doar în materia în care există reglementare, respectiv autorizarea în vederea punerii pe Pagina 28 din 54

piață a produselor biocide, neexistând vreo altă prevedere care să oblige autoritățile contractante să îl aplice cu caracter obligatoriu în redactarea documentațiilor de atribuire aferente achizițiilor de dezinfectanți pentru domeniul instituțional. Astfel, din moment ce autoritatea contractantă a solicitat produse biocide avizate de Comisia Națională pentru Produse Biocide, deci produse care respectă anumite variante ale standardului, este inutilă și restrictivă introducerea în documentația de atribuire a unei variante unice a standardului, astfel cum solicită contestatoarea, neexistând nicio posibilitate legală a autorității contractante de a respinge un produs care deține aviz valabil din partea Comisiei, chiar dacă este obținut în baza unei variante mai vechi a standardului respectiv. Consiliul mai reține că standardele de testare prevăzute în documentația de atribuire sunt cele stabilite în Standardul 14885:2018, deci orice introducere în documentație a unor prevederi referitoare la acest standard este redundantă și nelegală, sub aspectul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 163/2015 citate mai sus, dar și sub aspectul dispozițiilor art. 156 din Legea nr. 98/2016: „(1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi: a) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, inclusiv caracteristici de mediu, cu condiţia ca parametrii să fie suficient de precişi pentru a permite ofertanţilor să determine obiectul contractului şi autorităţile contractante să atribuie contractul; b) prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea "sau echivalent"; c) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, potrivit lit. a), şi prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) ca modalitate de a prezuma conformitatea cu respectivele cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale; d) prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) pentru unele caracteristici şi prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale prevăzute la lit. a) pentru alte caracteristici’’. Deci, este exclusiv dreptul autorității contractante de a stabili specificațiile într-una dintre modalitățile prevăzute mai sus, ipoteza comună a celor 4 modalități referindu-se la existența normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, ori în cazul de față aceste norme tehnice se referă exclusiv la punerea pe piață a produselor, dispozițiile legale Pagina 29 din 54

stabilind obligativitatea respectării condițiilor avizului emis de Comisia Națională pentru Produse Biocide. Este eronată susținerea contestatoarei referitoare la interpretarea prevederilor art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 în speța pendinte, din moment ce nu există nici la nivel european și nici la nivel național vreo prevedere care să elimine din competiție produse autorizate a fi vândute conform unor variante mai vechi a standardului, o astfel de interpretare fiind în vădită contradicție atât cu legislația națională a achizițiilor dar și cu Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide, care stabilesc drept condiție de punere pe piață obținerea avizului aferent. În soluționarea aspectelor criticate, Consiliul are în vedere că deși nu a fost menționat expres standardul 14885, pentru aceste produse autoritatea contractantă a stabilit că la testarea lor, pentru un anumit spectru de activitate, să se țină seama de anumite standarde care sunt menționate în varianta standardului EN 14885:2018 (Exemplu: bactericid EN13727, bactericid, levuricid EN 3697, virucid EN 14476 etc), fiind, astfel, redundantă obligarea la respectarea standardului respectiv. Prin urmare, în condițiile în care pentru domeniul instituțional nu există acte normative care să oblige la respectarea unor anumite standarde la stabilirea cerințelor minime din caietul de sarcini pentru dezinfectanți, ci doar normele europene și naționale referitoare la punerea pe piață și utilizarea substanțelor dezinfectante, autoritatea contractantă (Orașul ...) nu poate fi obligată să impună operatorilor economici ofertarea unor produse testate în baza unui standard care are caracter voluntar, pe de o parte, iar pe de altă parte, testarea produselor în baza unui standard care este nou apărut în domeniul dezinfectanților ar constitui o restrângere a concurenței limitată doar la ofertanții care au astfel de testări, ori scopul organizării procedurilor este acela a deschiderii lor către competiție. Consiliul reține în aceste condiții că autoritatea contractantă nu poate stabili cerințe minime restrictive conform unui anumit standard pentru produsele lotului 4, așa cum solicită contestatoarea, deoarece scopul atacării unui act este caracterul său restrictiv pentru persoana vătămată, și nu invocarea unui anumit interes public discutabil în cauză. Este evident că o astfel de prevedere introdusă în documentația de atribuire i-at favoriza pe operatorii ale căror avize au expirat de la introducerea noii variante a standardului, iar la reînnoirea lor au trebuit să respecte variantele în vigoare, restricționând participarea operatorilor cu avize valabile obținute pe baza unor variante anterioare ale standardului, aspect care ar conduce la încălcarea gravă a principiilor și scopurilor achizițiilor publice. Deci, contrar opiniei contestatoarei, introducerea variantei noi a standardului în cadrul documentației de atribuire nu servește interesului public, ci exclusiv intereselor contestatoarei. Interesul public în materia achizițiilor are o legătură directă cu principiile prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016, ori nediscriminarea, tratamentul egal, proporţionalitatea și asumarea Pagina 30 din 54

răspunderii permit participarea la procedură a tuturor operatorilor economici ale căror produse dețin avize valabile, sunt corespunzătoare scopului urmărit și respectă specificațiile tehnice stabilite de autoritatea contractantă, solicitarea contestatoarei referitoare la introducerea cu caracter obligatoriu a standardului 14885:2022 urmând a fi respinsă. Referitor la critica nr. 2.2.1.2. se are în vedere că SC G.B. INDCO SRL solicită obligarea autorității contractante la recunoaşterea aplicabilității prevederilor OMS nr. 1761/2021 în ce priveşte compatibilitatea dezinfectanților lotului 4 cu procedurile de dezinfecție, acolo unde nu există prevederi speciale care să înlăture aplicarea sa. Argumentele aduse de contestatoare în favoarea criticii se bazează pe faptul că produsele chimice dezinfectante sunt achiziţionate pentru realizarea dezinfecției. Aşadar, ele trebuie să fie apte a îndeplini și a se conforma procedurilor aferente realizării dezinfecției, cu alte cuvinte, calitățile solicitate la achiziţionare trebuie să corespundă cu modul în care trebuie folosite în cadrul procedurilor de dezinfecție, în caz contrar, achiziţia devine inutilă, iar fondurile publice sunt cheltuite ineficient (pe lângă riscul generat de utilizarea de produse necorespunzătoare cu scopul pentru care au fost achiziţionate). Aceasta adaugă că singurul domeniu al vieţii sociale în care există reguli de efectuare a dezinfecției este cel medical, aceste reguli sunt consemnate normativ în OMS nr. 1761/2021. Nu există asemenea reguli de efectuate a dezinfecției în sfera instituțională. Avându-se în vedere obligaţia prevăzută în sarcina tuturor persoanelor juridice din România de art. 3 din Legea nr. 95/2006, contestatoarea consideră că nu poate exista un vid de reglementare în ce priveşte dezinfecţia în zona instituțională (teza care ar deschide o cutie a Pandorei, autoritățile contractante putând afirma ca pot decide conform unor pretinse necesități care să fie plasate deasupra interesului public real și fără a fi obligate a ține seama de vreo regulă care să asigure compatibilitatea produselor achiziţionate cu procedura de dezinfecţie pe care ar trebui să o aplice în zona lor de decizie). Astfel, concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că neexistând nici lege aplicabilă, nici uzanţe care să reglementeze dezinfecția în aria instituțională, se aplică „dispoziţiile legale privitoare la situaţii asemănătoare", în speţă, dispoziţiile legale privind dezinfecția în aria medicală. Ordinul nr. 1.761/2021 vizează aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, evaluarea eficacităţii procedurilor de curăţenie şi dezinfecţie efectuate în cadrul acestora, procedurile recomandate pentru dezinfecţia mâinilor în funcţie de nivelul de risc, precum şi metodele de evaluare a derulării procesului de sterilizare şi controlul eficienţei acestuia. La art. 9 se prevede că „Direcţiile de specialitate din cadrul Ministerului Sănătăţii, direcţiile de sănătate publică judeţene şi a municipiului Bucureşti, precum şi unităţile sanitare publice şi private de pe teritoriul României vor duce la îndeplinire prevederile prezentului ordin”. Pagina 31 din 54

Referitor la obligativitatea aplicării prevederilor Ordinului ministrului sănătății nr. 1761/2021, Consiliul reține faptul că există reguli în privința dezinfecției doar în domeniul medical, neexistând asemenea reguli în domeniul instituțional, anexele ordinului amintit privesc exclusiv unitățile medicale/spitalicești/sanitare, instituțiile de învățământ nefăcând parte din această categorie. În speța analizată se reține că autoritatea contractantă achiziționează produse pentru unități de învățământ și nu unități medicale, obiectivul urmărit prin furnizarea produselor ce fac obiectul procedurii în cauză vizează asigurarea unei capacități adecvate de gestionare a crizei sanitare la nivelul Școlii Gimnaziale ... din oraşul ..., judeţul ..., prin dotarea cu echipamente de protecție medicală și dispozitive medicale necesare pentru diminuarea riscului de propagare a infecției cu SARS - COV - 2. Așa cum a fost anterior reținut, Consiliul a obligat autoritatea contractantă la aplicabilitatea standardului EN 14885:2022 sau ediții anterioare pentru produsele aferente lotului nr. 4, în ceea ce priveşte utilizarea dezinfectanților, motiv pentru care produsele solicitate trebuie sa respecte cerințele standardelor din aria instituțională. În mod evident, autoritatea contractantă are dreptul și posibilitatea de a se inspira din procedurile aplicabile în domeniul medical, în cazul în care apreciază utilă adaptarea acestora la propria necesitate, însă acest drept nu poate fi transformat în obligație câtă vreme prevederile ordinul Ministrului Sănătății prin care au fost aprobate respectivele norme nu instituie nicio obligație în acest sens. Astfel a obliga autoritatea contractantă la recunoaşterea aplicabilității prevederilor OMS nr. 1761/2021 compatibilitatea dezinfectanților lotului nr. 4 cu procedurile de dezinfecție, acolo unde nu există prevederi speciale care să înlăture aplicarea sa, astfel cum solicită contestatorul, nu este judicios, prin prisma dispozițiilor prevăzute de art. 9, unde se prevede că „Direcţiile de specialitate din cadrul Ministerului Sănătăţii, direcţiile de sănătate publică judeţene şi a municipiului Bucureşti, precum şi unităţile sanitare publice şi private de pe teritoriul României vor duce la îndeplinire prevederile prezentului ordin”. În raport de aspectele mai sus redate se constată netemeinicia criticilor formulate de SC G.B. INDCO SRL în referire la obligarea autorității contractante la recunoaşterea aplicabilității prevederilor OMS nr. 1761/2021 în ceea ce priveşte compatibilitatea dezinfectanților lotului 4 cu procedurile de dezinfecție, acolo unde nu există prevederi speciale care să înlăture aplicarea sa. Așa cum a fost anterior reținut, pe lângă criticile generale (mai sus analizate de Consiliu) SC G.B. INDCO SRL formulează și critici specifice fiecărui produs din cele componente ale Lotului nr. 4 criticat. Produsul 2.2.2.1. - „Dezinfectanti mâini pt dispenser" Referitor la critica 2.2.2.1. se are în vedere că aceasta vizează modificarea cerinţei „pe bază de Etinol min. 70%," în sensul „pe bază de alcooli între 60 și 80 %", recomandat prin „Ghidul OMS privind igiena mâinilor în unităţile medicalep.34 - „Activitatea antimicrobiană a Pagina 32 din 54

alcoolilor rezultă din capacitatea acestora de a denatura proteinele. Soluţiile de alcooli care conţin 60-80% sunt cele mai eficiente, cele cu o concentraţie mai mare având o eficienţă mai scăzută. Acest paradox rezultă din faptul că proteinele nu sunt uşor de denaturant în absenţa apei”. Argumentul adus de contestatoare se bazează pe faptul că în mod similar Consiliul a admis critica vizavi de o cerința identică prin Decizia nr. 2750/C1/2807/27.12.2022. Consiliul reține, în soluționare, relevanța dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora specificațiile tehnice reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante coroborate cu cele ale art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016 potrvit cărora „Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante”. De asemenea, vor fi reținute și prevederile art. 155 alin. (6) din același act normativ specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici, și cele ale art. 156 alin. (2) din lege – cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. Așadar, modificarea sau cenzurarea caracteristicilor tehnice impuse de autoritate poate face obiectul contestării de către operatorii economici interesați în situația încălcării de către autoritate a ipotezelor date de cele două temeiuri de drept citate mai sus. Din economia celor anterior reținute din cuprinsul documentației de atribuire, se reține faptul că în vederea atribuirii contractului de furnizare supus procedurii în cauză, al cărui specific, în contextul pandemiei create de infecţia cu coronavirus (SARS - COV – 2) nu poate fi tăgăduit, autoritatea contractantă a elaborat caietul de sarcini în cadrul căruia a menționat condițiile tehnice și de calitate pe care trebuie să le îndeplinească produsul ce se dorește a fi achiziționat pentru limitarea răspândirii infecţiei cu coronavirus. Se reține abordarea Consiliului în cuprinsul Deciziei nr. 2750/C1/2807 din 27.12.2022, indicată de contestatoare, unde s-au reținut următoarele: „Critica cu privire la compoziția dezinfectantului pentru mâini urmează să fie admisă deoarece prin impunerea substanței active «etinol», autoritatea contractantă a eliminat practic toate produsele care Pagina 33 din 54

nu conțin respectivul produs în concentrația de minim 70%, indiferent dacă ar fi atins sau nu rezultatul urmărit de autoritate prin solicitarea respectivului produs (eficiența împotriva infectării cu SARS COV 2, conform mențiunilor din caietul de sarcini). În acest sens, se reține că sintagma «etinol» nu se confundă cu etanolul (alcoolul etilic utilizat în mod curent în spirtul medicinal) și nici cu etenolul, care este alcoolul vinilic ci este o substanță chimică organică mult mai puțin uzuală decât acestea (substanță denumită și «hidroxiacetilenă»), aspect care este de natură să restrângă accesul la procedura de atribuire. Față de aceste aspecte, Consiliul va admite critica contestatorului de la punctul 2.2.3.4.1, urmând să oblige autoritatea contractantă la remedierea cerinței cu privire la compoziția dezinfectantului pentru mâini în sensul solicitat de contestator.” Verificând Registrul Național al Produselor Biocide, Consiliul constată că nu este niciun dezinfectant TIP I și TIP 2 care să aibă substanța activă solicitată. Cel mai probabil este o eroare materială (de redactare), de la etanol la etinol, etanolul fiind o substanță des întâlnită în dezinfectanți. În raport de cele mai sus reținute se constată temeinicia criticilor formulate de SC G.B. INDCO SRL cu privire la compoziția dezinfectantului pentru mâini în sensul solicitat de contestator. Însă sub aspectul modificării pragului minim stabilit de autoritatea contractantă și impunerea unui interval, se constată netemeinicia solicitării. În stabilirea acestei finalități Consiliul are în vedere faptul că a fost stabilită o limită minimă având în vedere necesitatea autorităţii contractante (asigurarea unei anumite eficacităţi a produsului dezinfectant). Luând act de ansamblul considerentelor expuse, Consiliul, având în vedere temeinicia în parte a criticii formulate de SC G.B. INDCO SRL va dispune remedierea documentației de atribuire, vizavi de cerința cu privire la compoziția dezinfectantului pentru mâini în sensul solicitat de contestatoare. Referitor la critica 2.2.2.1.2. se are în vedere că aceasta vizează obligarea autorității contractante la completarea și precizarea actualului spectru de activitate microbicidă: „Dezinfectant pentru mâini de tip bactericid, virusocid (..) eficient împotriva infectării cu Virusul SARS -Co V-2 (...)” cu cel prevăzut de EN 14885 pentru un produs destinat dezinfecției igienice a mâinilor prin frecare în aria institutională – pag. 48, Table 12 — Food, industrial, domestic and institutional area - Standard test methods substantiating product clainis, adică - BACTERICID - EN 1276 si EN 1500, LEVURICID - EN 1650, cu adăugarea activității VIRUCIDE dovedită prin standardul EN 14476, pentru o acţiune (cel puţin) limitată la viruşii anvelopati (între care se numară și virusul SARS COV-2) - acesta fiind motivul lansării achiziţiei - pag.32 din standard. Pagina 34 din 54

Așa cum a fost anterior reținut, Consiliul a stabilit netemeinicia cererii de obligare a autorității contractante referitor la aplicabilitatea standardului EN 14885:2022 sau ediții anterioare. În ceea ce privește spectrul de activitate aferent dezinfectantului mâini pentru dispenser solicitat de autoritatea contractantă prin sintagma „dezinfectant pentru mâini de tip bactericid, virusocid (...) eficient împotriva infectării cu virusului SARS COV 2”, Consiliul va respinge ca nefondată solicitarea contestatorului de înlocuire cu spectrul de activitate din tabelul 12 din standardul EN 14885:2022, solicitarea generică a unor efecte de tip bactericid și virucid nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, aceasta având posibilitatea de a oferta dezinfectanți testați conform pentru efectul bactericid EN 1276 și EN 1500 și pentru efectul virucid pentru o acțiune cel puțin limitată la virușii anvelopați (între care se numără și virusul SARS COV 2 potrivit susținerilor contestatorului), iar solicitării exprese a efectului levuricid nu înseamnă că operatorii economici interesați nu ar putea să oferteze produse care dețin astfel de rapoarte de testare. Consiliul are în vedere faptul că Standardul 14885:2022 invocat de contestatoare conține cerințele minime necesare pentru atestarea fiecărei activități. În prezent nu mai există legislație care să oblige autoritățile contractante la respectarea întocmai a prevederilor standardului EN 14885 acesta era obligatoriu potrivit OMS nr. 1082/2016, act normativ care a fost abrogat. Mai mult, așa cum a fost anterior reținut, trebuie avut în vedere faptul că standardul EN 14885:2022 a fost adoptat recent, motiv pentru care eventuala obligare a autorității contractante la înlocuirea spectrului de activitate din caietul de sarcini cu cel bazat exclusiv pe standardele reglementate de EN 14885:2022 ar conduce la restricționarea suplimentară a accesului la procedura de atribuire față de actuala formă, deoarece dreptul de a comercializa în mod licit dezinfectanții produse biocide este condiționat de parcurgerea anumitor proceduri cum ar fi testarea în conformitate cu noile standarde reglementate, transmiterea dosarului actualizat către Comisia Națională pentru Produse Biocide, etc. În raport de aspectele mai sus reținute, solicitarea de înlocuire a standardelor prevăzute în documentație este neîntemeiată, Consiliul urmând să o respingă, fiind valabile considerentele de la pct. 2.2.1.1 din prezenta. Referitor la critica 2.2.2.1.3. se are în vedere că aceasta vizează obligarea autorității contractante la completarea cerinţei „Se folosește zilnic pentru îngrijirea și protejarea pielii" prin solicitarea de probe tehnice obiective/neutre (precum rapoarte de testare si echivalente) care să dovedească lipsa de nocivitate a utilizării produsului pentru mâini. Argumentul adus de contestatoare în favoarea criticii se bazează pe faptul că cerinţa este în interesul asigurării unei protecții sigure a sănătății comunitații şcolare pentru care achiziționează produsele și care totodata stabilește un reper clar asupra modului în care trebuie dovedită îndeplinirea cerinţei. Pagina 35 din 54

Referitor la solicitarea de completare a cerinței în discuție cu solicitarea prezentării de probe tehnice neutre/obiective care să dovedească lipsa de nocivitate a utilizării produsului pentru mâini, se constată că respectiva cerința este una generală, astfel că impunerea unei completări în sensul depunerii de probe că produsul nu este nociv nu se justifică pentru această cerință. De altfel, această cerință nici nu reprezintă o cerință cu un caracter tehnic, putând fi chiar eliminată de autoritatea contractantă. Dat fiind faptul că o astfel de cerință nu se poate susține că împiedică participarea contestatorului la procedură, nu se justifică completarea caietului de sarcini. Mai mult, modificarea cerinței în discuție prin prezentarea respectivelor probe tehnice neutre/obiective, este o cerință suplimentară celor din caietul de sarcini, iar lipsa acesteia, nu împiedica depunerea de către contestatoare a ofertei. De altfel, nici nu a fost demonstrată producerea vreunui prejudiciu. În raport de cele mai sus reținute se constată netemeinicia criticii, aceasta urmând a fi respinsă ca nefondată. Referitor la critica 2.2.2.1.4. se are în vedere că aceasta vizează obligarea autorității contractante la eliminarea cerinţei „Spuma cremoasă și glicerina curată pielea, o hidrateaza și o catifeleaza", despre care contestatoarea susține că este, în fapt, o reclamă a unui anume produs întrucât nu este prevăzută de nicio normă tehnică și/sau legală, nu este în legătură cu eficacitatea produsului și, fiind un aspect de producţie proprie doar anumitor produse, fapt interzis prin art. 156 (2) Legea nr. 98/2016, restricționează în mod nejustificat competiția. Argumentul adus de contestatoare în favoarea temeiniciei criticii este faptul că și glicerina este numai unul dintre factorii de protecție tegumentară prezenţi în compoziţia unui produs pentru igiena mâinilor, existând și alți factori de protecție tegumentară cu acelaşi rezultat. Consiliul va reține în soluționarea cererii de eliminarea cerinței „Spuma cremoasă și glicerina curăță pielea, o hidratează si o catifelează", chiar argumentele pentru care contestatoarea în cazul cerinței analizată anterior la punctul 2.2.2.1.3. solicita completarea cerinţei „Se folosește zilnic pentru îngrijirea și protejarea pielii". Consiliul reține, astfel, că solicitarea contestatoarei de eliminare a cerinței criticate este în contradicție cu motivarea, din conținutul acesteia rezultând că aceasta se plânge de menționarea explicită a agentului de emoliere și hidratare „glicerina", în contextul în care există și alți factori de protecție tegumentară cu acelaşi rezultat. Consiliul reține, astfel că solicitarea contestatoarei va fi admisă doar în parte, în sensul că se elimină menționarea explicită a glicerinei și forma de prezentare spumă, înlocuindu-se cu „să conțină agenți hidratanți și emolieți’’. Referitor la critica 2.2.2.1.5 se are în vedere că aceasta vizează obligarea autorității contractante la introducerea cerinţei „Să prezinte perioada de stabilitate și de siguranţă în timp împotriva contaminării timp de (care trebuie aratată de AC, în raport de necesitățile sale) din momentul deschiderii recipientului, cu prezentarea de rapoarte de Pagina 36 din 54

testare (sau alte probe obiective si tehnice) pentru dovedirea acestei perioade". În favoarea acestei solicitări, contestatoarea susține că fără introducerea respectivei cerințe, autoritatea contractantă va putea ajunge în situația de a achiziţiona un produs a cărui valabilitate post- deschidere recipient sa fie de (exemplu) 1 zi sau să nu existe nicio dovadă obiectivă a declaraţiei producătorului că produsul său are o valabilitate post-deschidere recipient de (exemplu) 200 zile. Contestatoarea a adăugat și următorul argument în favoarea solicitării adresate, respectiv principiul stabilit în art. 19 (2) lit.c) ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021 - „c) utilizarea soluţiilor de lucru în cadrul perioadei de stabilitate şi eficacitate, conform unei bune practici medicale, pentru a se evita contaminarea şi degradarea sau inactivarea lor”, care, în speţa produsului de mâini, impune respectarea regulii prevăzute de art. 2 ANEXA nr. 3 la OMS nr. 1761/2021 „c) pe flacon se notează data şi ora deschiderii" necesară pentru stabilirea momentului de la care începe să curgă perioada de stabilitate și eficacitate care trebuie ofertată corespunzător necesității precizate de autoritatea contractantă. După cum se poate observa din motivarea contestației, critica privește includerea unei cerințe suplimentare celor din caietul de sarcini, în motivarea solicitării fiind invocat aspectul că autoritatea va putea ajunge în situaţia de a achiziționa un produs a cărui valabilitate post- deschidere recipient sa fie de (exemplu) 1 zi sau să nu existe nicio dovadă obiectivă a declarației ofertantului ca produsul său are o valabilitate post-deschidere recipient de (exemplu) 200 zile. Așadar, din cele expuse, se poate constata că lipsa prevederii în discuție nu împiedica participarea operatorului economic la procedură. Pe de o parte, atâta vreme cât autoritatea contractantă nu a stabilit aplicabilitatea Ordinului nr. 1761/2021 în cuprinsul documentației de atribuire, nu se poate primi argumentul adus de contestatoare, neexistând niciun text de lege care să prevadă o metodă de demonstrare a valabilității produselor după deschidere, solicitarea introducerii respectivei cerințe fiind nejustificată. În soluționare, Consiliul are în vedere faptul că achiziționarea Dezinfectant de mâini pentru dispenser se face de către o unitate administrativ-teritorială, pentru unități de învățământ preuniversitar, pentru 435 elevi și 56 cadre didactice + personal auxiliar pentru prevenirea îmbolnăvirii pe parcursul anului școlar (conform Strategiei de contractante), unde consumul acestui produs este mare. În acest sens, Consiliul reține că, potrivit documentației de atribuire, urmează a se achiziționa pe parcursul a maxim 30 zile o cantitate de 615 bucăți de dezinfectant în recipienți de 1 litru. Dacă produsul prezintă un termen de stabilitate după deschidere mare, aceasta permite autorității contractante plasarea în cadrul unității de învățământ a unui număr mare de recipienți, care se vor goli într-un timp mai mare, fiind necesară înlocuirea recipientului golit cu unul plin după o perioadă de timp mai mare, pe când dacă termenul de stabilitate este mai mic, autoritatea Pagina 37 din 54

contractantă trebuie să reducă numărul de recipiente deschise concomitent cu consecința înlocuirii acestora mai des. A introduce un termen de stabilitate, în condițiile în care autoritatea contractantă nu a făcut-o, ar reprezenta restricționarea de participare la procedura de atribuire a unor ofertanți. Consiliul nu poate stabili în locul autorității contractante cerințe referitoare la stabilitatea soluției. Totodată, solicitările contestatoarei cu privire la completarea cerinței cu informații referitoare la stabilirea unei perioade corespunzătoare necesităților sale pentru menținerea unei stări de siguranță a utilizării produsului după deschiderea recipientului și impunerea obligației ofertanților de a prezenta dovezi privind durata perioadei de valabilitate, sunt redundante având în vedere că informații de natura acestora sunt date de producătorul produsului în fișa de securitate (tehnică), eticheta produsului și nu în ultimul rând în avizul de plasare pe piață. Consiliul are în vedere că cerința în discuție este o cerință suplimentară celor din caietul de sarcini, iar lipsa acesteia nu împiedica depunerea de către contestatoare a ofertei. De altfel, nici nu a fost demonstrată producerea vreunui prejudiciu. Solicitarea nu a privit, ca în cazul altor cerințe, eliminarea unei cerințe care să restricționeze accesul la procedură al societății, astfel că se constată caracterul nefondat al solicitării. Se are în vedere și principiul asumării de la art. 2 alin 2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, astfel că informaţiile privind perioada de valabilitate /stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării este stabilită şi asigurată de către producător, conform datelor înscrise pe ambalaj/etichetă. Ceea ce este de interes pentru autoritatea contractantă, este să aibă suficiente informații din care să rezulte până la ce dată se poate utiliza în siguranță produsul ofertat, din ziua deschiderii. Solicitările contestatoarei privind completarea caietului de sarcini cu cerințe suplimentare privind valabilitatea soluției de lucru de la deschiderea flaconului urmează a fi respinsă ca nefondată motivat de faptul că lipsa unei astfel de cerințe din documentația de atribuire nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, aceasta având posibilitatea de a oferta dezinfectanți cu orice durata de valabilitate de la deschidere. Astfel, în raport de cele anterior reținute va fi respinsă, ca nefondată, solicitarea introducerii respectivei cerințe fiind netemeinică. Produsul 2.2.2.2. - „Dezinfectant pentru aparate”. Referitor la critica 2.2.2.2.1. se are în vedere că aceasta vizează obligarea la înlocuirea actualului spectru de activitate microbicidă, respectiv „bactericid (EN 13727), bactericid/levuricid (EN13697), virucid (EN 14476), şi Coronavirus (EN 17272)", cu cel prevăzut de standardul 14885 pentru un produs destinat dezinfecției, adică efectele bactericid, levuricid, fungicid, virucid, sporicid, micobactericid trebuie dovedite prin testări conform standardului EN 17272, cu sublinierea faptului că pentru dovedirea efectului virucid sunt Adenovirus si Murine norovirus și nu Coronavirus, denumire generică pentru o întreagă subfamilie de viruși. Pagina 38 din 54

În ceea ce privește criticile contestatorului prin care acesta solicită înlocuirea spectrului de activitate „bactericid (EN 13727), bactericid/levuricid (EN13697), virucid (EN 14476), și Coronavirus (EN 17272)” cu efectele bactericid, levuricid, fungicid, virucid, sporicid, micobactericid trebuie dovedite prin testări conform standardului EN 17272, conform mențiunilor din tabelul 12 din standardul EN 14885:2022, Consiliul va reitera faptul că produsul de la punctul 3.4.4.2 – Dezinfectant pentru aparate din caietul de sarcini este destinat dezinfecției aparaturii destinată dezinfecţiei prin nebulizare uscată, metoda de aplicare aleasă fiind nebulizarea. În acest context, se reține că standardul EN 13697 se regăsește în cadrul tabelului 13 aferent zonei instituționale din standardul EN 14885:2022, la secțiunea destinată dezinfecției suprafețelor, iar standardele EN 13727 și EN 14476 se regăsesc în tabelul 4.3.2.6 – Surface disinfection without mechanical action, aferent dezinfecției suprafețelor din zona medicală, din standardul EN 14885:2022, modalitatea de aplicare pentru acestea din urmă fiind prevăzută în tabelul 2 și tabelul 4 din standardul EN 14885:2022, fără nicio referire la anumite tipuri de aplicare cum ar fi pulverizarea, ștergerea sau nebulizarea. Rezultă că standardele prin intermediul cărora a solicitat autoritatea contractantă demonstrarea eficacității dezinfectanților ofertați se regăsesc printre cele reglementate de standardul 14885:2022 pentru dezinfecția suprafețelor în general. Consiliul mai reține faptul că societatea contestatoare nu argumentează concret ce motive ar trebui să conducă la concluzia că spectrul de activitate EN 13727, EN13697 și EN 14476 solicitat de autoritatea contractantă la punctul 3.4.4.2 – Dezinfectant pentru aparate din caietul de sarcini ar fi de natură să îl împiedice în elaborarea unei oferte corespunzătoare, limitându-se la solicitarea înlocuirii spectrului de activitate ales de autoritatea contractantă cu cel din tabelul 12 din standardul EN 14885:2022 pentru aplicarea prin nebulizare. În ceea ce privește efectul virucid EN 17272 pe un anumit microorganism respectiv „trebuie dovedite prin testări conform standardului EN 17272, cu sublinierea faptului că pentru dovedirea efectului virucid sunt Adenovirus si Murine norovirus și nu Coronavirus, denumire generică pentru o întreagă subfamilie de viruși” se reține că în tabelul 15 aferent condițiilor de testare standardizată pentru demonstrarea activității virucide în zona instituțională, la pag. 53 din standardul EN 14885:2022 sunt menționate anumite organisme de test obligatoriu, cu precizarea că sunt permise teste suplimentare efectuate pe orice organism de test relevant, (sintagma în limba engleză este „any other relevant test organism”). Prin urmare, standardul EN 17272 indicat chiar de societatea contestatoare ca fiind aplicabil, nu interzice efectuarea testărilor pe SARS COV-2 (indicat de autoritatea contractantă prin sintagma „și Coronavirus EN 17272”), scopul achiziției în cadrul căreia a fost formulată contestația Pagina 39 din 54

care face obiectul prezentei fiind combaterea bolii generată de SARS COV-2. Mai mult, trebuie avut în vedere faptul să atât standardul EN 17272:2020 cât și standardul EN 14885:2022 au fost adoptat recent, motiv pentru care eventuala obligare a autorității contractante la înlocuirea spectrului de activitate din caietul de sarcini cu cel bazat exclusiv pe standardul EN 17272 reglementat de standardul EN 14885:2022 ar conduce la restricționarea suplimentară a accesului la procedura de atribuire față de actuala formă deoarece dreptul de a comercializa în mod licit dezinfectanții produse biocide este condiționat de parcurgerea anumitor proceduri cum ar fi testarea în conformitate cu noile standarde reglementate, transmiterea dosarului actualizat către Comisia Națională pentru Produse Biocide etc. Astfel, Consiliul va admite în parte cererea contestatoarei, în sensul demonstrării alternative a spectrului de activitate fie prin sintagma din caietul de sarcini „bactericid (EN 13727), bactericid/levuricid (EN13697), virucid (EN 14476)” fie prin trimitere la testări conform EN 17272 pentru efectul bactericid, levuricid și virucid în condițiile de testare obligatorii la care se adaugă testarea EN 17272 pe SARS COV-2 conform celor reținute anterior. În ceea ce privește solicitarea contestatorului de completare a documentației de atribuire cu cerințe privind efectul fungicid, sporicid și micobactericid conform EN 17272, Consiliul o va respinge ca nefondată deoarece lipsa acestor cerințe din caietul de sarcini nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, aceasta având posibilitatea de propune dezinfectanți care respectă toate celelalte cerințe din caietul de sarcini. Referitor la critica 2.2.2.2.2. se are în vedere că aceasta vizează obligarea autorității contractante la completarea cerinţei „să nu aibă acţiune corozivă" prin solicitarea de probe tehnice obiective/neutre (precum rapoarte de testare si echivalente) care să dovedească lipsa de nocivitate a utilizării produsului pentru suprafeţele pe care urmează a fi aplicat. Argumentul adus de contestator în favoarea criticii se bazează pe faptul că cerinţa este în interesul asigurării protecției bunurilor comunității şcolare, care totodată stabilește un reper clar asupra modului în care trebuie dovedită îndeplinirea cerinţei. Referitor la solicitarea de completare a cerinței în discuție cu solicitarea prezentării de probe tehnice neutre/obiective care să dovedească lipsa de nocivitate a utilizării produsului pentru suprafeţele pe care urmează a fi aplicat, se constată că respectiva cerința este una generală, astfel că impunerea unei completări în sensul depunerii de probe că produsul nu este nociv nu se justifică pentru această cerință. De altfel, aceasta nu reprezintă o cerință cu un caracter tehnic, putând fi chiar eliminată de autoritatea contractantă. Dat fiind faptul că despre o astfel de cerință nu se poate susține că împiedică participarea contestatorului la procedură, nu se justifică completarea caietului de sarcini. Mai mult, modificarea cerinței în discuție prin prezentarea respectivelor probe tehnice neutre/obiective, este o Pagina 40 din 54

cerință suplimentară celor din caietul de sarcini, iar lipsa acesteia, nu împiedică depunerea de către contestatoare a ofertei. De asemenea, Consiliul reține că nu a fost demonstrată producerea vreunui prejudiciu. Lipsa unei astfel de cerințe din documentația de atribuire nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, aceasta având posibilitatea de a demonstra prin orice înscrisuri lipsa de nocivitate a utilizării produsului pentru suprafeţele pe care urmează a fi aplicat. Astfel, față de cele mai sus reținute se constată netemeinicia criticii, aceasta urmând a fi respinsă ca nefondată. Referitor la critica 2.2.2.2.3. se are în vedere că aceasta vizează cerinţa „Compatibilitate demonstrată cu testări între substanţele biocide folosite pentru dezinfectie pe cale aeriană şi echipamentul ofertat (descris la punctul 3.4.1.1)." Contestatoarea precizează că modalitatea de formulare a cerinței criticate se constituie într-un alt argument al necesității anulării lotului 4 şi a viitoarei relotizări a acestuia. Astfel în favoarea celor susținute, SC G.B. INDCO SRL menționează că autoritatea contractantă solicita ca un produs al acestui lot 4 să fie compatibil cu un produs al lotului 1 - „Aparatură destinată dezinfecției şi sterilizării aerului de tipul nebulizatoarelor"). În opinia contestatoarei, câștigătorul lotului 1 va fi și câștigătorul lotului 4 (cu limitările posibile determinate de caracterul compozit al ambelor loturi) - ceea ce înseamnă încălcarea principiului egalității de tratament al operatorilor economici (produsele lor nu sunt apreciate conform cerinţelor lotului la care ofertează, ci prin raportare la cerinţe ale unui alt lot, la procedura căruia ar fi obligaţi să participe, chiar dacă nu sunt specializaţi în comercializarea unor asemenea produse). Concluzia sa este că fie autoritatea contractantă renunță la cerinţa de compatibilitate (ceea ce ar fi lipsit de rezonabilitate), fie acceptă necesitatea relotizării - și a creării unui singur lot, având ca obiect achiziţionarea nebulizatorului și dezinfectantului compatibile reciproc. Analizând aspectele criticate, Consiliul reține că, într-adevăr, autoritatea contractantă a impus o cerință de compatibilitate, redată anterior, care poate afecta participarea operatorilor economici doar la lotul 4. Este judicios aspectul avut în vedere de autoritatea contractantă vizavi de obligativitatea compatibilităţii între cele două elemente ale dezinfecţiei realizată pe cale aeriană, respectiv între substanţele biocide folosite pentru dezinfecție pe cale aeriană şi echipamentul ofertat, compatibilitatea care trebuie să fie dovedită prin testări. Cu toate acestea, Consiliul constată că prin alegerea modului în care autoritatea contractantă a ales să structureze componența lotului nr. 4, potrivit căruia a grupat cele 5 produse având în vedere caracterul similar al acestora, fiind destinate dezinfecției, nu se poate stabili în sarcina operatorilor economici care vor depune ofertă pentru acest lot 4 – dezinfectanți, să îndeplinească o cerință care vizează un produs din cadrul altui lot - aparatură destinată dezinfectiei şi sterilizării aerului de Pagina 41 din 54

tipul nebulizatoarelor, motivat de obligativitatea compatibilităţii între cele două elemente ale dezinfecţiei realizată pe cale aeriană. Astfel, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la eliminarea cerinței de compatibilitate, aceasta neputând fi stabilită în sarcina operatorilor economici care vor alege să depună ofertă pentru acest lot nr. 4. În măsura în care, prin eliminarea dispusă, autoritatea contractantă nu-și mai atinge scopul vizavi de achiziția aferentă lotului nr. 1 (lot 1 care nu a constituit obiectul prezentei cauze, Consiliul neavând competență materială în analiza aspectelor aferente acestui lot), respectiv dacă apreciază că cerința de la Lotul nr. 4 trebuie corelată cu produsul lotului nr. 1- Aparatură destinată dezinfectiei şi sterilizării aerului de tipul nebulizatoarelor, are posibilitatea de a include dezinfectantul de la lotul 4 la lotul 1. Produsul 2.2.2.3. - „Săpun lichid antibacterian utilizat în grupurile şcolare” Referitor la critica 2.2.2.3.1. se are în vedere că aceasta vizează obligarea la eliminarea sintagmei „utilizat în grupurile şcolare" întrucât nu există asemenea specializare a produsului solicitat, exista săpun dezinfectant cu caracteristici proprii folosirii în aria instituțională (dar nu anume pentru „utilizare în grupurile şcolare"). Cel mai probabil se referă la utilizarea produsului la grupuri sanitare din cadrul unităților de învățământ. Consiliul va reține ca întemeiat argumentul adus de contestatoare, potrivit căruia această cerinţă este nejustificată și are caracter restrictiv, putând fi folosită în sensul eliminării din competiție a produselor care pot fi utilizate în aria instituțională în întregul ei, dar care nu au asemenea precizare de utilizare. Pentru a stabili astfel, Consiliul are în vedere faptul că în standardul 14885, în aria institutională sunt incluse și unitățile de învățământ, astfel încât, spre exemplu, testările de eficacitate microbicidă pentru aria instituțională sunt valabile și pentru produsele ce ar urma să fie folosite și în unitățile de învățământ. Consiliul va reține că prevederile art. 156 din Legea nr. 98/2016 stabilesc modalitatea în care pot fi elaborate specificațiile tehnice respectiv fie prin trimitere la standarde fie prin trimitere la cerințe funcționale/de performanță. Pentru motivele de mai sus, Consiliul constată caracterul întemeiat al criticii, având în vedere că respectiva cerința nu reprezintă o cerință cu un caracter tehnic, nefiind relevantă pentru eficacitatea produsului, motiv pentru care se impune eliminarea din cuprinsul cerinței a sintagmei „utilizat în grupurile şcolare". Referitor la critica 2.2.2.3.2. se are în vedere că aceasta vizează obligarea la modificarea cerinţei „Ambalare: flacoane de 500 ml” în sensul „Ambalare: flacoane de maximum 1.000 ml". În susținerea solicitării sale contestatoarea arată că nu există prescripţii tehnice si/sau legale care să impună asemenea modalitate de ambalare pentru un produs destinat dezinfecției mâinilor, și că, în Pagina 42 din 54

general, orice impunere de cerinţa cu caracter neflotant este susceptibilă de a fi criticată (și eliminată) ca fiind restrictivă (căci numai produsele având respectiva dimensiune fixă pot accede la procedura, deși și celelalte întrunesc calitățile solicitate prin documentaţia de atribuire). Consiliul constată că în ceea ce privește cerința privind ambalarea produsului autoritatea contractantă a stabilit prin caietul de sarcini „Ambalare: flacoane de 500 ml”, cerință care reprezintă indicator în Contractul de finanțare nr. 1593/07.07.2022 – „Dotarea cu echipamente fe protecție/dispozitive medicale pentru școala Gimnazială ... din orașul ..., județul ...”. În acest sens, Consiliul constată că la pagina 40 a contractului de finanțare se menționează „săpun lichid antibacterian utilizat în grupurile școlare din unitățile de învățământ (1 bucată=1flacon de 0,50 litri”. În soluționarea criticii, Consiliul va menține cerința autorității contractante ca ambalarea produsului „Săpun lichid antibacterian utilizat în grupurile şcolare”, să fie în recipiente de „500 ml”, având în vedere că în contractul de finanțare, sunt stabilite anumite cantitățile de produs, respectiv 200 bucăți la 0,5 l, rezultând, astfel, 1000 litri produs. Aceste informații (număr de recipient și cantitatea/bucată) au fost preluate în caietul de sarcini, în mod corect, de autoritatea contractantă. Cantitatea totală nu a fost preluată. Prin urmare, dacă s-ar accepta solicitarea contestatoarei, atunci autoritatea contractantă ar urma să achiziționeze 200 bucăți la 1 l, rezultând 2000 litri produs sau dacă ar achiziționa recipiente de 0,75 litri 1500 litri în total, mult peste necesitățile sale finanțate prin contractul respectiv. Dacă autoritatea contractantă ar modifica numărul de unități, păstrându-se cantitatea totală, aceasta ar reprezenta o modificare esențială și unilaterală a contractului de finanțare, aspect nepermis în această materie (a se vedea în acest sens, cauza C-496/99 Succhi di Frutta). O astfel de modificare, chiar dacă ar fi dispusă de Consiliul, poate conduce la pierderea finanțării, aspect deosebit de vătămător pentru autoritatea contractantă. De altfel contestatoarea nu a făcut vreo dovadă a caracterului vătămător al cerinței, în condițiile în care pe piață există suficiente produse ambalate la 500 ml, neexistând vreo restricție în acest sens. Un alt aspect relevant în menținerea cerinței referitoare la ambalarea produsului la 500 ml, în condițiile acceptării modificării numărului de recipiente în fucție de cantitatea pe unitate și menținerii cantității totale de 1000 litri dezinfectant, este și acela că prețul la achiziționarea unui produs ambalat în recipient la 500 ml este diferit față de a unui produs ambalat într-un recipient de 1 litru, situație în care ar conduce avantajarea ofertanților care ofertează produse în ambalaje de 1 litru în condițiile în care necesitatea autorității contractante, stabilită cu finanțatorul, este de produs ambalat în recipient la 500 ml. În același timp, dacă s-ar menține numărul de recipienți de 200, acceptându-se modificarea cantității recipientului, inclusiv a cantității totale, respectiv Pagina 43 din 54

ofertarea a 2000 litri în loc de 1000 litri, atunci ofertele nu ar mai fi comparabile. În condițiile în care autoritatea contractante ar fi avut nevoie de produse ambalate în recipienți de alte cantități, spre exemplu la 0,70 ml sau 1 litru, iar contractul de finanțare ar fi impus, ar fi stabilit poziții distincte pentru aceste tipuri de ambalaje, și nu doar cantitatea de 500 ml. Mai mult decât atât, Consiliul constată că pe piață sunt comercializate de mai mulți producători și furnizori produse ambalate la 0,50 ml, astfel încât concurența este asigurată. Consiliul va reține în soluționare de asemenea și faptul că SC G.B. INDCO SRL nu a făcut dovada vreunei vătămări prin stabilirea cerinței ca produsul să fie ambalat la 500 ml. Nu în ultimul rând, art. 156 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 citat mai sus permite stabilirea specificațiilor tehnice prin trimitere la cerințe funcționale, ori cerințele referitoare la dimensiuni, ambalare, cantitate etc. se încadrează în această categorie, fiind evident faptul că cerințele referitoare la cantitatea de produs ce se urmărește a fi achiziționată fac parte din cerințele esențiale ale documentației. Prin urmare, față de cele constatate anterior Consiliul respinge critica contestatoarei. Referitor la critica 2.2.2.3.3. se are în vedere că aceasta vizează obligarea la modificarea si precizarea actualului spectru de activitate: „bactericid, fungicid, micobactericid, virucid, sporicid” în sensul prevăzut de standard pentru un produs destinat dezinfecţiei igienice a mâinilor prin spălare în aria instituțională - p.48 (...) adică - BACTERICID - EN 1276 si EN 1499, LEVURICID - EN 1650, cu adăugarea activității VIRUCIDE dovedită prin standardul EN 14476 (specific ariei medicale, dar aplicabil și ariei instituționale, pentru care nu există un standard specializat, conform regulii STANDARDULUI, p.17 4.2.5 Where there is 110 appropriate standard for an application within a specific area, a standard from another area may be recommended for use. If later on an appropriate standard is published, this new standard shaii bensed.) pentru o acţiune limitată la viruşii anvelopati (intre care se numară și virusul SARS COV-2) - acesta fiind motivul lansarii achiziţiei - p.32 STANDARD: Considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării criticii 2.2.2.1.2. sunt valabile și în acest caz. Așa cum a fost anterior reținut, Consiliul a stabilit temeinicia aplicabilității standardului EN 14885:2022 sau ediții anterioare. În ceea ce privește spectrul de activitate aferent Săpunului lichid antibacterian solicitat de autoritatea contractantă prin sintagma bactericid, fungicid, micobactericid, virucid, sporicid, Consiliul va respinge ca nefondată solicitarea contestatorului de înlocuire cu spectrul de activitate din tabelul 12 din standardul EN 14885:2022, solicitarea generică a unor efecte de tip bactericid, fungicid, micobactericid, virucid, sporicid nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, aceasta având posibilitatea de a oferta dezinfectanți testați conform pentru Pagina 44 din 54

efectul bactericid EN 1276 și EN 1499 și pentru efectul virucid pentru o acțiune cel puțin limitată la virușii anvelopați (între care se numără și virusul SARS COV 2 potrivit susținerilor contestatorului), iar solicitării exprese a efectului levuricid nu înseamnă că operatorii economici interesați nu ar putea să oferteze produse care dețin astfel de rapoarte de testare. Consiliul are în vedere faptul că Standardul 14885:2022 invocat de contestatoare conține cerințele minime necesare pentru atestarea fiecărei activități. În prezent nu mai există legislație care să oblige autoritățile contractante la respectarea întocmai a prevederilor standardului EN 14885 acesta era obligatoriu potrivit OMS nr. 1082/2016, act normativ care a fost abrogat. Mai mult, așa cum a fost anterior reținut, trebuie avut în vedere faptul că standardul EN 14885:2022 au fost adoptat recent, motiv pentru care eventuala obligare a autorității contractante la înlocuirea spectrului de activitate din caietul de sarcini cu cel bazat exclusiv pe standardele reglementate de EN 14885:2022 ar conduce la restricționarea suplimentară a accesului la procedura de atribuire față de actuala formă deoarece dreptul de a comercializa în mod licit dezinfectanții produse biocide este condiționat de parcurgerea anumitor proceduri cum ar fi testarea în conformitate cu noile standarde reglementate, transmiterea dosarului actualizat către Comisia Națională pentru Produse Biocide etc. Referitor la critica 2.2.2.3.4 se are în vedere că aceasta vizează obligarea autorității contractante la introducerea cerinţei „Să prezinte perioada de stabilitate si de siguranţa în timp împotriva contaminării timp de (care trebuie arătată de AC, în raport de necesitățile sale) din momentul deschiderii recipientului, cu prezentarea de rapoarte de testare (sau alte probe obiective și tehnice) pentru dovedirea acestei perioade". Considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării criticii 2.2.2.1.5 sunt valabile și în acest caz. Așa cum a fost anterior reținut, critica privește includerea unei cerințe suplimentare celor din caietul de sarcini, în motivarea solicitării fiind invocat faptul că autoritatea contractantă va putea ajunge în situaţia de a achiziționa un produs a cărui valabilitate post-deschidere recipient sa fie de (exemplu) 1 zi sau să nu existe nicio dovada obiectivă a declarației ofertantului ca produsul său are o valabilitate post- deschidere recipient de (exemplu) 200 zile. Așadar, din cele expuse, se poate constata că lipsa prevederii în discuție nu împiedica participarea operatorului economic la procedură. Solicitările contestatorului privind completarea caietului de sarcini cu cerințe suplimentare privind valabilitatea soluției de lucru de la deschiderea flaconului urmează a fi respinsă ca nefondată motivat de faptul că lipsa unei astfel de cerințe din documentația de atribuire nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, aceasta având posibilitatea de a oferta dezinfectanți cu orice durata de valabilitate de la deschidere. Pagina 45 din 54

În raport de cele anterior reținute va fi respinsă, ca nefondată, solicitarea introducerii respectivei cerințe fiind neîntemeiată. Produsul 2.2.2.4. – „Dezinfectanți suprafeţe" Referitor la critica 2.2.2.4.1. se are în vedere că aceasta vizează obligarea la admiterea în competiție și a produselor chimice dezinfectante clasificate dispozitive medicale. Argumentele aduse de contestatoarea în favoarea solicitării se bazează pe dispozițiile cuprinse în OMS nr. 1.761/2021, a cărui aplicabilitate nu a fost stabilită în cazul procedurii în cauză. Ordinul nr. 1.761/2021 vizează aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, evaluarea eficacităţii procedurilor de curăţenie şi dezinfecţie efectuate în cadrul acestora, procedurile recomandate pentru dezinfecţia mâinilor în funcţie de nivelul de risc, precum şi metodele de evaluare a derulării procesului de sterilizare şi controlul eficienţei acestuia. Solicitarea contestatorului de modificare a specificațiilor tehnice aferente dezinfectantului pentru suprafețe în sensul acceptării dezinfectanților încadrați dispozitive medicale urmează a fi respinsă ca nefondată deoarece, din analiza definițiilor prevăzute la art. 2 din Regulamentul (UE) 2017/745 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 aprilie 2017 privind dispozitivele medicale nu rezultă că acest concept de „dispozitiv medical” ar include dezinfectanții pentru suprafețe cum este cel care face obiectul produsului de la punctul 3.4.5.4 din caietul de sarcini. În acest sens, se reține că la punctul 1 al art. 2 din Regulamentul anterior indicat este definit dispozitivul medical astfel: „«dispozitiv medical» înseamnă orice instrument, aparat, mașină, program informatic, implant, reactiv sau alt articol, destinat de către producător a fi utilizat, separat sau în combinație, pentru ființele umane, într-unul sau mai multe dintre scopurile medicale următoare: - diagnosticare, prevenire, monitorizare, prevedere, prognozare, tratament sau ameliorare a unei boli; - diagnosticare, monitorizare, tratament, ameliorarea unei leziuni sau a unui handicap sau o compensare a acestora; - investigare, înlocuire sau modificare a unei structuri anatomice sau a unui proces ori stări fiziologice sau patologice; - furnizarea de informații prin intermediul examinării in vitro a unor probe prelevate din organismul uman, inclusiv donări de organe, sânge și țesuturi, și care nu își îndeplinește acțiunea principală propusă prin mijloace farmacologice, imunologice sau metabolice, în sau asupra organismului uman, dar care poate fi asistat în îndeplinirea funcției sale prin astfel de mijloace. De asemenea, sunt considerate a fi dispozitive medicale următoarele produse: - dispozitivele utilizate în scopul controlului sau favorizării concepției; Pagina 46 din 54

- produsele destinate în mod special curățării, dezinfectării sau sterilizării dispozitivelor menționate la articolul 1 alineatul (4), precum și ale acelora menționate la primul paragraf de la acest punct”. Consiliul reține că, contrar dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă potrivit cărora „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, societatea contestatoare nu a transmis la dosarul cauzei nicio probă din care să rezulte existența pe piață a dezinfectanților pentru suprafețe încadrați dispozitive medicale și nici nu a indicat, argumentat și probat faptul că un dezinfectant având ca destinație dezinfecția suprafețelor din unitățile de învățământ ar putea fi încadrat în vreuna din categoriile definite în Regulamentul (UE) 2017/745. Paragraful al doilea din norma juridică anterior reprodusă nu se referă la dezinfectanți pentru suprafețele din unitățile de învățământ, cum este cel descris la punctul 3.4.5.4 din caietul de sarcini, ci doar la dezinfectarea dispozitivelor medicale definite la primul paragraf și a celor menționate la art. 1 alin. (4), printre care nu se regăsesc astfel de suprafețe. Astfel, Consiliul apreciază că, în soluționarea contestației, societatea contestatoare ar fi trebuit să dovedească/probeze posibilitatea încadrării dezinfectanților pentru suprafețe ca dispozitive medicale astfel încât să demonstreze caracterul nelegal al caietului de sarcini, lucru pe acesta nu l-a făcut. În aceste condiții, raportat la aspectele precizate anterior, Consiliul va respinge ca nefondate solicitările contestatoarea. Având în vedere respingerea criticii antemenționate 2.2.2.4.1. pe cale de consecință Consiliul va respinge și critica 2.2.2.4.2. care viza situația în care critica menționată era admisă, respectiv obligarea AC la precizarea cerinţei de documentare a calității de produs dispozitiv medical prin raportare la prevederile art.6 (3) OMS nr.1761/202. Referitor la critica 2.2.2.4.3. se are în vedere că aceasta vizează completarea și precizarea actualului spectru de activitate „Dezinfectant bactericid pentru suprafeţe - gata de utilizat - cu efect bactericid recomandat pentru dezinfecţia mobilierului" în sensul prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecţiei suprafeţelor în aria instituțională fără acţiune mecanică (pulverizare) - p.48: (...) Adică, activitățile BACTERICIDA - dovedită conform standardului EN 1276 si EN 13697, FUNGICIDA - EN 1650 si EN 13697, SPORICID - EN 13704, cu adăugarea activității VIRUCIDE (solicitată expres și explicabil de AC) dovedită prin standardul EN 14476 (specific ariei medicale, dar aplicabil și ariei instituționale, pentru care nu există un standard specializat, conform regulii STANDARDULUI, p. 17-(...).” În cazul dezinfectanților pentru suprafețe, se are în vedere faptul că autoritatea contractantă a stabilit demonstrarea eficacității doar bactericidă. Se au în vedere considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării criticilor 2.2.2.1.2, 2.2.2.2.1. și 2.2.2.3.3. care au vizat Pagina 47 din 54

spectrul de activitate în cazul produselor dezinfectanți mâini pentru dispenser, dezinfectant pentru aparate și săpun lichid antibacterian. Așa cum a fost anterior reținut, trebuie avut în vedere faptul că standardul EN 14885:2022 a fost adoptat recent, motiv pentru care eventuala obligare a autorității contractante la înlocuirea spectrului de activitate din caietul de sarcini cu cel bazat exclusiv pe standardele reglementate de EN 14885:2022 ar conduce la restricționarea suplimentară a accesului la procedura de atribuire față de actuala formă, deoarece dreptul de a comercializa în mod licit dezinfectanții produse biocide este condiționat de parcurgerea anumitor proceduri cum ar fi testarea în conformitate cu noile standarde reglementate, transmiterea dosarului actualizat către Comisia Națională pentru Produse Biocide, etc. În raport de aspectele mai sus reținute, solicitarea de înlocuire a standardelor prevăzute în documentație este neîntemeiată, Consiliul urmând să o respingă. Referitor la critica 2.2.2.4.4. se are în vedere că aceasta vizează completarea cerinței ca produsul să fie compatibil cu suprafeţele mobilierului, cu solicitarea de probe tehnice obiective/neutre (precum rapoarte de testare si echivalente) care să dovedească lipsa de nocivitate a utilizării produsului pentru suprafeţele mobilierului pe care urmează a fi aplicat. Argumentul adus de contestatoare în favoarea criticii se bazează pe faptul că cerinţa este în interesul asigurării protecției bunurilor comunității şcolare, care totodată stabilește un reper clar asupra modului în care trebuie dovedită îndeplinirea cerinţei. Referitor la solicitarea de completare a cerinței în discuție cu solicitarea prezentării de probe tehnice neutre/obiective care să dovedească compatibilitatea produsului cu suprafeţele mobilierului, se constată că lipsa unei astfel de cerințe din documentația de atribuire nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, aceasta având posibilitatea de a demonstra prin orice înscrisuri compatibilitatea cu suportul care urmează a fi tratat. În raport de cele mai sus reținute se constată netemeinicia criticii, aceasta urmând a fi respinsă ca nefondată. Produsul 2.2.2.5. – „Dezinfectanți distribuiți individual" Referitor la critica 2.2.2.5.1. se are în vedere că aceasta vizează obligarea la modificarea cerinţei „Ambalare: flacoane de 500 ml” în sensul „Ambalare: flacoane de maximum 1.000 ml", cu privire la care contestatoarea arată că înțelege să susțină solicitarea pentru aceleași motive indicate la punctul 2.2.2.3.2 Consiliul urmează să respingă critica pentru aceleași considerente avute în vedere în luarea deciziei la punctul 2.2.2.3.2. În ceea ce privește critica 2.2.5.2. se are în vedere că aceasta vizează modificarea cerinţei „pe bază de alcool izopropilic și n-propanol" în sensul „pe bază de alcooli între 60 și 80 %", recomandat prin „Ghidul OMS privind igiena mâinilor în unităţile medicale p.34 - „Activitatea antimicrobiană a alcoolilor rezultă din capacitatea acestora de a denatura proteinele. Soluţiile de alcooli care conţin 60-80% sunt cele mai Pagina 48 din 54

eficiente, cele cu o concentraţie mai mare având o eficienţa mai scăzută. Acest paradox rezultă din faptul că proteinele nu sunt uşor de denaturant în absenţa apei”, pentru aceleași argumente prezentate la punctul 2.2.2.1.1. În soluționarea solicitării, în lipsa unei justificări a autorității contractante cu privire la necesitatea stabilirii unei astfel de cerințe, și cu luarea în considerare a tuturor aspectelor reținute în analiza solicitării de la punctul 2.2.2.1.1, Consiliul va admite critica și va dispune remedierea documentației de atribuire, în sensul înlocuirii cerinței pentru produsul Dezinfectanți distribuiți individual în sensul solicitat de contestatoare. Referitor la critica 2.2.2.5.3. se are în vedere că aceasta vizează completarea și precizarea actualului spectru de activitate „Eficient împotriva microorganismelor tranzitorii ale pielii, cum ar fi bacterii, fungii și virusurile” în sensul prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecţiei igienice a mâinilor prin frecare în aria instituțională (AC achiziționează pentru unitări de învățământ) – p.48: (...). Adică, activitățile BACTERICID - dovedită conform standardului EN 1276 si EN 1500, LEVURICID - EN 1650, cu adăugarea activității VIRUCIDE (solicitată expres de AC în spectrul de activitate a cărui înlocuire solicităm) dovedită prin standardul EN 14476 (specific ariei medicale, dar aplicabil și ariei instituționale, pentru care nu există un standard specializat, conform regulii STANDARDULUI, p. 17-(...), pentru o acțiune limitată la virușii anvelopați printre care se află și SARS COV-2. În soluționarea acestei cereri, Consiliul are în vedere că o cerere identică a fost formulată și în cazul produsului Dezinfectanți mâini pentru dispenser (poziția 3.4.4.1 în caietul de sarcini), punctul 2.2.2.1.2 din contestație în cazul căruia a respins solicitarea contestatoarei, ca nefondată pentru considerentele prezentate, reținând însă ca o concluzie că trebuie avut în vedere faptul că standardul EN 14885:2022 a fost adoptat recent, motiv pentru care eventuala obligare a autorității contractante la înlocuirea spectrului de activitate din caietul de sarcini cu cel bazat exclusiv pe standardele reglementate de EN 14885:2022 ar conduce la restricționarea suplimentară a accesului la procedura de atribuire față de actuala formă, deoarece dreptul de a comercializa în mod licit dezinfectanții produse biocide este condiționat de parcurgerea anumitor proceduri cum ar fi testarea în conformitate cu noile standarde reglementate, transmiterea dosarului actualizat către Comisia Națională pentru Produse Biocide etc. Se reține totodată că pentru cereri similare Consiliul s-a pronunțat în sensul respingerii lor și în cazul punctelor 2.2.2.2.1. și 2.2.2.3.3. care au vizat spectrul de activitate în cazul produselor dezinfectant pentru aparate și săpun lichid antibacterian. În ceea ce privește critica 2.2.2.5.4. se are în vedere că aceasta vizează obligarea autorității contractante la completarea cerinţei „Formulat cu un emolient (agent de umectare) pentru prevenirea iritării și uscării pielii" prin solicitarea de probe tehnice obiective/neutre (precum rapoarte de testare și echivalente) care să dovedească compatibilitatea produsului ofertat cu pielea. Pagina 49 din 54

Argumentul adus de contestator în favoarea criticii se bazează pe faptul că cerinţa este în interesul asigurării unei certificări a lipsei de nocivitate a produsului și care să stabilească totodată un reper clar asupra modului în care trebuie dovedită îndeplinirea cerinței. Consiliul constată că o cerere similară a fost formulată și pentru Dezinfectanți mâini pentru dispencer – punctul 2.2.2.1.3, Dezinfectant aparate – 2.2.2.2.2. pentru aceleași argumente, cu privire la care a reținut că cerințele sunt generale, astfel că impunerea unei completări în sensul depunerii de probe care să justifice cerința nu se impun. Consiliul a reținut de asemenea aceste cerințe nu reprezintă o cerințe cu un caracter tehnic, ca și în cazul cerinței „Formulat cu un emolient (agent de umectare) pentru prevenirea iritării și uscării pielii" a cărei completare se solicită putând fi chiar eliminată de autoritatea contractantă. O astfel de cerință nu împiedică participarea contestatorului la procedură, motiv pentru care nu se justifică completarea caietului de sarcini iar modificarea cerinței în discuție prin prezentarea respectivelor probe tehnice neutre/obiective, ar constitui o cerință suplimentară celor din caietul de sarcini. De asemenea, Consiliul reține că nici în cazul acestei cereri contestatoarea nu a demonstrat producerea vreunui prejudiciu. Lipsa unei astfel de cerințe din documentația de atribuire nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, aceasta având posibilitatea de a demonstra prin orice înscrisuri prevenirea iritării și uscării pielii. Față de cele de mai sus, Consiliul constată netemeinicia criticii, aceasta urmând a fi respinsă ca nefondată. Referitor la critica 2.2.2.5.5 se are în vedere că aceasta vizează obligarea autorității contractante la introducerea cerinţei „Să prezinte perioada de stabilitate și de siguranţă în timp împotriva contaminării timp de (care trebuie aratată de AC, în raport de necesitățile sale) din momentul deschiderii recipientului, cu prezentarea de rapoarte de testare (sau alte probe obiective si tehnice) pentru dovedirea acestei perioade". În susținerea acestei cereri contestatoarea arată că aduce aceleași motive cu cele prezentate la punctul 2.2.2.1.5. Consiliul are în vedere în soluționarea solicitării contestatoarei considerentele prezentate la punctele 2.2.2.1.5 și 2.2.2.3.4., situație în care a respins ca nefondate cererile, concluzionând că o completare a caietului de sarcini cu cerințe suplimentare privind valabilitatea soluției de lucru de la deschiderea flaconului urmează a fi respinsă ca nefondată motivat de faptul că lipsa unei astfel de cerințe din documentația de atribuire nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, aceasta având posibilitatea de a oferta dezinfectanți cu orice durata de valabilitate de la deschidere. Luând în considerare ansamblul considerentelor expuse, Consiliul, având în vedere că unele critici dintre cele formulate de SC G.B. INDCO SRL (D a r Pagina 50 din 54

nr. 196/2023) s-au dovedit a fi întemeiate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite, în parte, contestația și va dispune remedierea documentației de atribuire, potrivit criticilor admise și considerentelor deciziei. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge solicitarea SC G.B. INDCO SRL privind anularea procedurii de atribuire, pentru lotul nr. 4, ca nefondată. În ceea ce privește cererea SC G.B. INDCO SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul constată că acesta a prezentat dovada efectuării acestora, respectiv a prezentat factura seria 1 nr. 630/20.01.2023, în valoare de 2.200 lei, emisă de către TOMESCU GRIGORE – CABINET DE AVOCAT, reprezentând „Onorariu asistență și/sau reprezentare contestație CNSC doc. atrib. achiz. CN1051214/15.01.2023 organizată de autoritatea contractantă ...” și extrasul de transfer bancar efectuat de către BRD la data de 25.01.2023. Însă, în ceea ce privește cuantumul valorii cheltuielilor de judecată, Consiliul reține că prezenta contestație are critici aproape identice au făcut obiectul unei alte contestații care a făcut obiectul Dosarului nr. 197/2023, privind lotul 5, asupra căreia CNSC s-a pronunțat prin Decizia nr. 432/C7/197 din data de 24.02.2023. Prin urmare, resursele alocate (concepție, redactare, etc) pentru redactarea și susținerea prezentei contestații au fost considerabil reduse, motiv pentru care va reduce suma la 500 lei. Astfel, având în vedere faptul că prezenta contestație are în conținut aceleași critici cu cele care au făcut obiectul unei contestații anterioare cât și caracterul întemeiat al unui număr redus de critici, va fi redus onorariu avocat până la suma de 500 lei, potrivit art. 453 alin. (2) din C.P.C. În ceea ce privește a doua contestație formulată de SC G.B. INDCO SRL (Dosar nr. 368/2023), Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva actului Răspuns consolidat în urma unor solicitări de clarificări pentru procedura de licitație deschisă publicat în SEAP în data de 04.02.2023, prin care solicită în principal, anularea modificării caietului de sarcini la lotului 4, produsul 3.4.4.4. - Dezinfectanți suprafețe, prin răspuns la solicitarea nr. 2, răspuns nr. 4, iar în subsidiar, obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini în cazul produsului 3.4.4.4. Dezinfectanți pentru suprafețe, în sensul „flacoane între 500-1.000 ml cu pulverizator”. Consiliul constată că SC G.B. INDCO SRL critică faptul că modificarea cerinței a avut loc în lipsa oricărei motivări, indicând în acest sens Decizia ICCJ-SCAF nr. 482/26.01.2007, situație în care invocă excepția nulității răspunsului publicat în SEAP. Contestatoarea critică și conținutul răspunsului arătând că autoritatea contractantă a redus capacitatea ambalajului în care trebuie livrat produsul și a eliminat modalitatea de aplicare a dezinfectantului. În soluționarea criticii Consiliul are în vedere că motivul pentru care cerința în analiză a fost modificată a fost justificată de solicitarea unei Pagina 51 din 54

clarificări a documentației de atribuire din partea unui operator economic, prin urmare, excepția nulității răspunsul pentru nemotivarea deciziei va fi respinsă. În ceea ce privește fondul cauzei, respectiv caracterul restrictiv al cerinței astfel cum a fost modificată, Consiliul are în vedere că pentru produsul 3.4.4.4. - Dezinfectanți suprafețe, în caietul de sarcini autoritatea contractantă a prevăzut: „Condiții de etichetare și ambalare: Produs ambalat în recipient de 1 litru cu pulverizator”. Prin Solicitare nr. 2 autoritatea contractantă a adus la cunoștința operatorilor economici modificarea intervenită, respectiv: „4.Întrebare: În cadrul Caietului de sarcini „CAIET DE SARCINI” Lot 4 – produsul 5 Dezinfectanți suprafețe, vă rugăm să acceptați produse care au substanța activă din clasa alcoolilor, ambalate în flacoane de 500 ml, produse care să respecte solicitările din caietul de sarcini. Răspuns: Ambalare: flacoane de 500 ml”. Consiliul constată că așa cum s-a pronunțat și în cazul produsului „Săpun lichid antibacterian utilizat în grupurile școlare” punctul 2.2.2.3.1 și produsul „Dezinfectanți distribuiți individual”, punctul 2.2.2.5.1, autoritatea contractantă este obligată să stabilească numărul produselor și cantitatea ținând seama de necesitățile sale obiective, dar și ca ofertele să poată fi comparate. Faptul că autoritatea, la solicitarea unui operator, admite modificarea documentației prin modificarea cantității, nu reprezintă o abordare corectă. Autoritatea contractantă trebuie să realizeze propria sa verificare. Astfel, dacă autoritatea contractantă are libertatea de a stabili volumul pentru acest tip de recipient, în contractul de finanțare nefiind identificat un recipient cu pulverizator, atunci aceasta trebuie să dea operatorilor posibilitatea de a veni cu propriul ambalaj, modificând numărul de recipiente pentru a obține o cantitate totală de 415 litri. Modalitatea în care a modificat documentația este una discutabilă, micșorând, practic, cantitatea totală la jumătate, iar din conținutul său nu mai rezultă că produsul trebuie să aibă pulverizator, aspect ce conduce la neclaritatea documentației de atribuire, fiind evident că un produs cu pulverizator este mai scump decât unul tip rezervă fără pulverizator. Nu în ultimul rând, un produs cu pulverizator presupune o metodă de aplicare (prin pulverizare), unul fără pulverizator o altă metodă (cu mijloace mecanice), deci răspunsul la clarificare este evident neclar. Consiliul constată caracterul fondat al criticilor din contestația nr. 1002/13.02.2023 (D a r

nr. 368/2023) , astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. Pagina 52 din 54

101/2016, va admite, contestația formulată de SC G.B. INDCO SRL și va anula răspunsul la clarificare criticat, urmând a se emite un alt răspuns, conform celor stabilite, astfel încât să existe posibilitatea depunerii unot oferte comparabile. În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată pentru care au fost depuse factura seria 1 nr. 644/08.02.2023, în valoare de 2.200 lei, emisă de către TOMESCU GRIGORE – CABINET DE AVOCAT, reprezentând „Onorariu asistență și/sau reprezentare contestație CNSC doc. atrib. achiz.

CN1051214/15.01.2023

organizată

de

autoritatea contractantă ...” și extrasul de transfer bancar efectuat de către BRD la data de 13.02.2023, având în vedere decizia de admitere a contestației, va admite cererea. Însă, în ceea ce privește cuantumul valorii cheltuielilor de judecată, Consiliul reține că cea de a doua contestație are o complexitate redusă, fiind criticat un singur aspect, respectiv răspunsul la o solicitare de clarificare, va reduce la 500 lei, valoarea cheltuielilor de judecată la care va fi obligată autoritatea contractantă la plata către contestatoare. În aceste condiții, pentru toate considerentele expuse anterior, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite, în parte, contestația nr. 477/25.01.2023 (Dosar nr. 196/2023) și, în tot, contestația nr. 1002/13.02.2023 (Dosar nr. 368/2023) de SC G.B. INDCO SRL, în contradictoriu cu ORAŞUL .... Obligă ORAŞUL ... ca, în termen de 15 zile de la primirea prezentei, pentru considerentele din motivare, să procedeze la remedierea documentației de atribuire pentru lotul 4, potrivit criticilor admise și considerentelor deciziei, precum și să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire despre modificările adoptate, prin postarea acestora în SEAP. Totodată, ORAŞUL ... va stabili o nouă dată-limită de depunere a ofertelor în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația nr. 477/25.01.2023 (Dosar nr. 196/2023) și, în tot, contestația nr. 1002/13.02.2023 (Dosar nr. 368/2023) formulate de către SC G.B. INDCO SRL, în contradictoriu cu ORAŞUL .... Obligă ORAŞUL ... ca, în termen de 15 zile de la primirea prezentei, pentru considerentele din motivare, să procedeze la remedierea documentației de atribuire pentru lotul 4, potrivit criticilor admise și considerentelor deciziei, precum și să aducă la cunoștința tuturor Pagina 53 din 54

operatorilor economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire despre modificările adoptate, prin postarea acestora în SEAP. Obligă ORAŞUL ... să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Respinge solicitarea din contestația nr. 477/25.01.2023 (Dosar nr. 196/2023) SC G.B. INDCO SRL privind anularea procedurii de atribuire, pentru Lotul nr. 4, ca nefondată. Admite în parte cererile formulate de către SC G.B. INDCO SRL privind obligarea autorității contractante ORAŞUL ... la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestațiilor, obligând-o pe aceasta la plata către contestatoare a sumei de 1.000 lei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … Redactată în 4 exemplare, conţine 54 (cincizecișipatru) pagini. Pagina 54 din 54