Decizie CNSC 890/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 890/C9/189 Data: 25.03.2026 Prin contestația nr. 57/23.01.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 4467/26.01.2026, depusă de EURO-AUDIT SERVICE SRL, cu sediul în Târgoviște, str. Calafat nr. 7, județul Dâmbovița, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J15/954/2004, având CUI RO16869469, reprezentată legal prin Alexandru Carlig - administrator, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Modernizare iluminat public din Comuna Buzoiești, Judetul Argeș, cod CPV 45310000- 3 Lucrări de instalații electrice (Rev.2), de COMUNA BUZOIEȘTI, cu sediul în comuna Buzoiești, județul Argeș, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii și a tuturor actelor subsecvente acesteia, precum și a celor care au stat la baza emiterii ei; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii și la finalizarea acesteia, în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizitiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de solutionare ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronuntarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și Pagina 1 din 3

funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL, în contradictoriu cu COMUNA BUZOIEȘTI referitor la nelegalitatea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire. Anulează Raportul procedurii nr. 233/15.01.2026 și a actelor subsecvente acestuia. Obligă COMUNA BUZOIEȘTI la continuarea procedurii prin evaluarea ofertelor depuse de ofertanții participanți la procedură cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii. Admite solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă COMUNA BUZOIEȘTI la plata către EURO-AUDIT SERVICE SRL a sumei de 5.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 2 din 3

Redactată în 4 exemplare originale, conține 19 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația nr. 57/23.01.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .., depusă de ...SRL, cu sediul în ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. .., având CUI ., reprezentată legal prin . - administrator, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect .., cod CPV 45310000-3 Lucrări de instalații electrice (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., .., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii și a tuturor actelor subsecvente acesteia, precum și a celor care au stat la baza emiterii ei; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii și la finalizarea acesteia, în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizitiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de solutionare ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronuntarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ...SRL critică decizia autorității contractante de anulare a procedurii, materializată în cuprinsul raportului procedurii nr. 233/15.01.2026, comunicat prin intermediul SEAP la data de 16.01.2026, nefiind transmisă și adresa de comunicare a rezultatului procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul ”[.../00135] contestatie ...-vs anulare procedura_23.01.2026- ....pdf”, postat de autoritate în SEAP la 26.01.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. .../06.06.2025. Pagina 1 din 21

Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 24 din legea remediilor), pe fondul suprapunerii pe rol a mai multor dosare, inclusiv de complexitate notabilă, nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv acestea trebuie să țină seama. Prin adresa nr. 1237/17.02.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 11086/18.02.2026, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL. I. Situația de fapt Autoritatea prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că la procedura în cauză au fost depuse 4 oferte, iar pe baza informaţiilor prezentate iniţial de către ofertanti, în faza de evaluare informaţii DUAE, comisia de evaluare a constatat că toate cele patru oferte îndeplinesc condiţiile și criteriile de calificare, declarându-le admise. S-a trecut la faza de evaluare a propunerilor tehnice, iar, în procesul de evaluare, comisia de evaluare a constatat existenţa unor necorelări tehnice între: • Proiectul Tehnic PT 345/2025; • Caietul de sarcini publicat în SEAP. Aceste necorelări au devenit evidente numai în momentul verificării conformităţii propunerilor tehnice depuse de ofertanţi. În urma analizei și tinund cont de: - faptul ca autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura atunci când se află în imposibilitatea remedierii unor erori fără încălcarea principiilor art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016; - evaluarea trebuie să se bazeze exclusiv pe cerinţe clare, obiective şi verificabile; - CNSC a statuat în mod repetat că „în situaţia în care documentaţia de atribuire conţine necorelări care afectează evaluarea ofertelor iar remedierea ar presupune modificarea cerinţelor iniţiale, singura măsură legală este anularea procedurii"; - art. 3 alin. (1) lit. y, lit. z și lit. hh) din Legea nr.98/2016, - art. 155 alin. (1) din Legea nr.98/2016; - art. 209 alin.2 din Legea nr.98/2016, - art. 154 și 155 alin. (1) și (6); - art. 178 alin. (1) și (3) din Legea nr. 98/2016 comisia consideră că: Pagina 2 din 21

- evaluarea ofertelor nu poate fi realizată în mod obiectiv şi unitar; - eventualele măsuri de clarificare ar conduce la modificarea cerinţelor tehnice iniţiale; - o asemenea modificare ar încălca principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, a dispus anularea procedurii în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c), articol ce prevede obligaţia autorităţii contractante de a anula procedura „dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului". II. Necorelările tehnice care fac imposibilă evaluarea legală 1. Neconcordanţe privind parametrii luminotehnici şi verificarea SR EN 13201 Autoritatea menționează că proiectul tehnic face trimitere la respectarea standardului SR EN 13201 şi include breviar de calcul luminotehnic (clase de iluminat, luminanţă, uniformitate, TI etc.). Caietul de sarcini nu stabileşte explicit: • clasa de iluminat pentru fiecare categorie de drum; • valorile minime obligatorii de luminanţă şi uniformitate; • parametrii tehnici verificabili pentru evaluare. În consecinţă, în etapa de evaluare, comisia nu poate determina: • dacă trebuie verificată doar puterea nominală a corpurilor (30W/45W); • sau dacă trebuie verificată şi atingerea parametrilor luminotehnici din breviar; • care este criteriul exact de conformitate tehnică. Această ambiguitate conduce la imposibilitatea aplicării unui tratament egal şi unitar tuturor ofertanţilor. 2. Sistemul de telegestiune — lipsă specificaţii tehnice unitare Proiectul tehnic prevede „sistem de telegestiune", fără detalierea: • tipului de control (punct-la-punct sau pe segment); • protocolului de comunicare; • cerinţelor minime funcţionale; • nivelului de integrare. Caietul de sarcini utilizează o formulare diferită („sistem de monitorizare şi dispecerizare"), fără definirea parametrilor minimi obligatorii. În lipsa unor cerinţe tehnice precise şi unitare, comisia de evaluare nu poate stabili criterii obiective de conformitate. Orice clarificare suplimentară în această etapă ar echivala cu modificarea documentaţiei. 3. Corelarea breviarului de calcul energetic cu cerinţele evaluabile Pagina 3 din 21

Proiectul tehnic include un calcul al puterii instalate totale şi dimensionări tehnice aferente. Caietul de sarcini nu transpune integral aceşti parametri în cerinţe minime verificabile la nivel de ofertă. Astfel, apare imposibilitatea de a verifica dacă o ofertă este: a) conformă doar formal (putere nominală), b) sau conformă funcţional (atingerea parametrilor luminotehnici şi energetici). Pentru a putea continua procedura, autoritatea contractantă ar fi trebuit: a) fie să clarifice oficial parametrii tehnici minimi; b) fie să modifice documentaţia tehnică; c) fie să reformuleze cerinţele privind sistemul de telegestiune. Oricare dintre aceste măsuri ar fi reprezentat: a) o modificare a documentaţiei după depunerea ofertelor; b) o intervenţie substanţială asupra condiţiilor iniţiale; c) o încălcare a principiilor transparenţei şi tratamentului egal. Prin urmare, autoritatea contractantă se află în imposibilitatea adoptării unor măsuri corective legale. 4. Exemple concrete de imposibilitate obiectivă a evaluării ofertelor Pentru a demonstra caracterul real şi concret al imposibilităţii de evaluare, autoritatea contractantă expune în continuare situaţii efectiv constatate în analiza comparativă a ofertelor depuse. Exemplul 1: Neconcordanţa dintre dimensionarea din Proiectul Tehnic (45W) şi soluţiile ofertate (30W) Exemplul 2: Neconcordanţe între studiile luminotehniee şi bilanţul energetic din ofertă Exemplul 3: Diferenţe semnificative de eficacitate luminoasă între oferte Exemplul 4: Soluţii diferite de telegestiune, fără parametri minimi unitari. Concluzie privind imposibilitatea obiectivă Autoritatea precizează că situaţiile expuse demonstrează că: - ofertele respectă formal anumite cerinţe din caietul de sarcini; - însă soluţiile tehnice diferă semnificativ faţă de dimensionarea din Proiectul Tehnic; - documentaţia nu stabileşte un criteriu unitar de prevalenţă între cele două documente. Comisia de evaluare s-a aflat astfel în imposibilitatea: - de a aplica un criteriu unic şi obiectiv; - de a solicita clarificări fără a modifica implicit cerinţele; - de a declara conformă sau neconformă o ofertă fără a afecta tratamentul egal. Aceasta reprezintă exact situaţia reglementată de art. 212 alin. (2) din Legea 98/2016 - imposibilitatea adoptării măsurilor corective fără încălcarea principiilor transparenţei şi tratamentului egal. Prin urmare, Pagina 4 din 21

măsura anulării nu a fost una discreţionară, ci singura soluţie legală posibilă în contextul documentaţiei existente şi al ofertelor depuse. Totodata, achizitoarea menționează că prezenta cauză nu priveşte oportunitatea anulării, ci legalitatea continuării procedurii în condiţiile concrete constatate în etapa evaluării. Analiza comparativă a ofertelor a evidenţiat existenţa unor diferenţe tehnice semnificative - privind puterea instalată, dimensionarea energetică, parametrii luminotehnici şi soluţiile de telegestiune - care nu puteau fi evaluate unitar în lipsa unei corelări explicite între Proiectul Tehnic şi Caietul de Sarcini. Comisia de evaluare s-a aflat într-o situaţie obiectivă în care: - declararea conformităţii prin raportare exclusiv la plafonul „maxim" din caiet ar fi echivalat cu ignorarea dimensionării din Proiectul Tehnic; - aplicarea strictă a Proiectului Tehnic ar fi însemnat introducerea unei cerinţe neprevăzute explicit în documentaţia publicată; - solicitarea de clarificări ar fi presupus intervenţii asupra soluţiilor tehnice propuse, modificând implicit condiţiile iniţiale ale procedurii. Oricare dintre aceste variante ar fi generat un tratament neuniform al ofertanţilor şi ar fi expus procedura unui risc real de nelegalitate. Autoritatea contractantă nu poate fi obligată să finalizeze o procedură în condiţiile în care evaluarea ofertelor ar presupune interpretări suplimentare sau ajustări ale documentaţiei după depunerea acestora. Art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 instituie o obligaţie legală, nu o opţiune discreţionară, în situaţia în care erorile sau necorelările constatate nu pot fi remediate fără încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). În prezenta speţă, continuarea procedurii ar fi fost mai gravă decât anularea acesteia. Măsura dispusă nu reprezintă o conduită abuzivă, ci expresia aplicării principiului legalităţii şi a obligaţiei de protejare a interesului public, inclusiv a integrităţii finanţării proiectului. Pentru aceste motive, consideră că se impune respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea măsurii de anulare a procedurii. Cu privire la autoritatea de lucru judecat invocată de contestatoare, autoritatea consideră că decizia CNSC anterioară a analizat legalitatea documentaţiei în etapa anterioară depunerii ofertelor, în prezenta situaţie, necorelările au fost constatate în etapa de evaluare tehnică, acestea privesc aplicabilitatea concretă a documentaţiei asupra ofertelor depuse, situaţia actuală fiind diferită de cea analizată anterior. Autoritatea de lucru judecat operează doar asupra situaţiei juridice analizate la momentul respectiv, nu asupra unor circumstanţe tehnice constatate ulterior. III. Concluzii finale Contractul este finanţat prin program AFM, iar atribuirea contractului în baza unei documentaţii tehnice necorelate ar fi generat: Pagina 5 din 21

a) risc de neeligibilitate, finanţarea AFM impunând respectarea parametrilor tehnici; b) atribuirea în condiţii incerte ar putea genera corecţii financiare; c) prejudiciul bugetar trebuie prevenit. Jurisprudenţa CNSC arată că interesul public prevalează în situaţia în care continuarea procedurii ar conduce la atribuirea unui contract în condiţii neconforme, autoritatea contractantă având obligaţia legală de a preveni astfel de situaţii, fapt ce a stat la baza deciziei comisiei de evaluare de anulare a procedurii, anulare ce: a) are temei în art. 212 alin. (1) lit. c); b) este justificată de imposibilitatea obiectivă de evaluare unitară; c) nu reprezintă un act discreţionar; d) protejează principiile fundamentale ale achiziţiilor publice; e) protejează interesul public şi finanţarea proiectului. În drept, autoritatea solicită respingerea contestației ca nefondată în conformitate cu prevederile art. 26 alin (6) din Lega nr. 101/2016 și menţinerea deciziei comisiei de evaluare. Prin adresa nr. 1278/18.02.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 12234/23.02.2026, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport DVD. Prin adresa nr. 191/09.03.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 16344/09.03.2026, contestatoarea a depus dovada cheltuielilor de judecată. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect .., cod CPV 45310000-3 Lucrări de instalații electrice (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .../06.06.2025. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 1.510.000,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 23.09.2025, ora 15:00. Nemulțumită fiind de decizia autorității contractante de anulare a procedurii, materializată în cuprinsul Raportului procedurii nr. 233/15.01.2026, comunicat prin intermediul SEAP la data de 16.01.2026, ...SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 30.200,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 212068683/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 27.01.2026. Pagina 6 din 21

Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. 2218/2025 aferent contestației înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39415/16.06.2025, depusă de ... SRL care a fost soluționat prin Decizia nr. .. prin care s-au dispus următoarele: Admite în parte contestația depusă de ... SRL, în limita celor analizate de Consiliu. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire, în sensul celor achiesate și al celor stabilite de Consiliu prin motivarea sa, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. Respinge ca nefondat capătul de cerere din contestația vizând anularea procedurii. Respinge cererea ... SRL de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de soluționare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Se reține faptul că împotriva Deciziei nr. .. nu au formulat plângere nici autoritatea contractantă, nici contestatoarea, condiții în care aceasta a rămas definitivă prin nerecurare, fiind obligatorie pentru autoritatea contractantă/operatorii economici. Se reține faptul că ... SRL a formulat contestație împotriva documentatiei de atribuire prin intermediul căreia a solicitat: 1. Eliminarea cerinţelor restrictive prin care se solicită ISO 27001/2013 pentru aplicaţie 2. Cu referire la cerinţele privind contul DEMO - In principal, eliminarea acestei cerinţe; In subsidiar, eliminarea cerinţelor privind validarea tuturor functionalitatilor în cadrul contului demo 3. Eliminarea cerinţei restictive prin care se solicită referinţe cu aplicaţiile implementate - capturi din aplicaţii implementată 4. Cu referire la cerinţele privind prezentare mostrelor - eliminarea acestei cerinţe 5. Cu privire la cerinţa restrictivă privind proba practică - eliminarea acestei cerinţe 6. Eliminarea tuturor cerinţelor care au rolul de a favoriza un singur producător 6.1 Funcţile Tunable White si RGBW; 6.2 Certificare D4I - fără a mentiona posibilitatea de accepta certificari echivalent 6.3 Montaj controller doar in partea inferioara 6.4 Senzoristica de miscare integrati intr-o placa comuna 6.5 Senzori calitatea aerului integrati intr-un controller 6.6 Modul de comunicare prin GSM si RF 2,4 - 2,5 GHZ intr-o retea de tip MESH 6.7 Alimentarea controller-ului limitat de la 0-34VDV si consumul redus de energie de 0,5W fara a specifica daca acest consum este in standby sau in utilizare 6.8 Frecventa de comunicare a echipamentului USB-Dongle strict legata de modul de comunicare 6.9 Alimentarea controller-ului limitat de la 0-34VDV si consumul redus de energie de 0,5W fara a specifica daca acest consum este in standby sau in utilizare 7. Eliminarea cerinţelor restrictive privind completarea fiselor tehnice. În data de 20.08.2025, autoritatea contractanta a procedat la publicarea în SEAP a Adresei nr. 6922/20.08.2025, reprezentând măsuri Pagina 7 din 21

de remediere dispuse de către Consiliu prin Decizia nr. 2203/C5/2218/ 31.07.2025 în privinta capetelor de cerere admise din contestația formulată de către ... SRL. La procedura au fost depuse un număr de 4 oferte printre care și oferta depusa dă către contestatoare. Au fost depuse oferte de către următorii operatori economici: 1. .; Pe baza informaţiilor prezentate iniţial de către ofertanți, în faza de evaluare informaţii DUAE, comisia de evaluare a constatat că toate cele patru oferte îndeplinesc condiţiile si criteriile de calificare, declarându-le admise. La data de 16.01.2026, prin intermediul SEAP achizitoarea a publicat Raportul procedurii nr. 233/15.01.2026, prin intermediul căruia a comunicat următoarele: Urmare a Deciziei CNSC nr .... a masurilor de remediere, etc, comisia de evaluare a intampinat dificultati, la evaluarea propunerilor tehnice depuse, intrucat: - au aparul diferente intre specificaţiile tehnice impuse prin proiectul PT 345 / 2025 si caietul de sarcini, iar, avand in vedere ca finanţarea este asigurata prin Programul privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public - finanţator Administraţiei Fondului pentru Mediu (AFM) devine astfel obligatorie reevaluarea proiectului, si dupa caz modificarea acestuia conform masurilor de remediere, dupa obţinerea acordului de la toate autoritatile / institutiile implicate. (...) autoritatea contractanta a hotarat anularea procedurii, consultarea cu toate autoritatile/institutiile implicate, revizuirea proiectului si a caietului de sarcini (cu masurile de renediere), dupa caz, si republicarea documentatiei de atribuire in SEAP ". Analizând criticile formulate de ...SRL, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de pretinsa nelegalitate a anulării procedurii de atribuire, motivat de faptul că autoritatea contractantă a luat în mod absolut nejustificat decizia de anulare a procedurii, fără a avea la bază un motiv concret, ferm, real și obiectiv, fiind cauzată în mod exclusiv de protejarea unor interese total opuse interesului public, mai mult decât atât care desconsidera total prevederile legale aplicabile in materia achizițiilor publice. Contestatoarea a adăugat că părțile în litigiu, în special autoritatea contractantă, ea fiind cea obligata de Consiliu, avea obligaţia de a respecta întru-totul atât dispozitivul, cât și considerentele Deciziei nr. ., în speță de a remedia documentația de atribuire și de a continua procedura prin stabilirea unei noi date de depunere a ofertelor, în niciun caz de a anula procedura, actiune prohibita in mod expres de catre Consiliu prin Decizia nr. .. Faptul ca aparent a pus in aplicare Decizia Consilului, in sensul ca nu a anulat imediat procedura nu este suficient, interdictia de anulare a procedurii ca urmare a unor presupuse diferente intre documentele care compun documentatia de atribuire subzistand si in prezent, deoarece in caz contrar, in situatia in care aprecia ca exista diferente intre specificatiile tehnice impuse prin proiectul PT 345/2025 si caietul de sarcini, diferente care existau si la momentul emiterii de catre Consiliul a Deciziei nr. ..., nu "au aparut" din neant, cum incearca sa acrediteze ideea Autoritatea contractanta si care faceau imposibila continuarea procedurii, impunand anularea acesteia, Autoritatea contractanta avea posibilitatea de formula plangere impotriva Deciziei nr. .... In conditiile in care nu a uzat de Pagina 8 din 21

acest drept nu ii este permis la acest moment sa creeze circumastante artificiale de anulare a procedurii. În replică la cele reclamate de autoarea contestației, autoritatea contractantă precizează că analiza comparativă a ofertelor a evidenţiat existenţa unor diferenţe tehnice semnificative, privind puterea instalată, dimensionarea energetică, parametrii luminotehnici şi soluţiile de telegestiune, care nu puteau fi evaluate unitar în lipsa unei corelări explicite între proiectul tehnic şi caietul de sarcini. Astfel concluzia la care a ajuns achizitoarea este aceea că membrii comisiei de evaluare s- au aflat într-o situaţie obiectivă în care: - declararea conformităţii prin raportare exclusiv la plafonul „maxim" din caiet ar fi echivalat cu ignorarea dimensionării din Proiectul Tehnic; - aplicarea strictă a Proiectului Tehnic ar fi însemnat introducerea unei cerinţe neprevăzute explicit în documentaţia publicată; - solicitarea de clarificări ar fi presupus intervenţii asupra soluţiilor tehnice propuse, modificând implicit condiţiile iniţiale ale procedurii. Oricare dintre aceste variante ar fi generat un tratament neuniform al ofertanţilor şi ar fi expu,s procedura unui risc real de nelegalitate. Achizitoarea motivează decizia care a condus la anularea procedurii de atribuire pe considerentul că nu poate fi obligată să finalizeze o procedură în condiţiile în care evaluarea ofertelor ar presupune interpretări suplimentare sau ajustări ale documentaţiei după depunerea acestora. Art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 instituie o obligaţie legală, nu o opţiune discreţionară, în situaţia în care erorile sau necorelările constatate nu pot fi remediate fără încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). În prezenta speţă, continuarea procedurii ar fi fost mai gravă decât anularea acesteia. Măsura dispusă nu reprezintă o conduită abuzivă, ci expresia aplicării principiului legalităţii şi a obligaţiei de protejare a interesului public, inclusiv a integrităţii finanţării proiectului. Pentru aceste motive, achizitoare susține că se impune respingerea contestaţiei ca nefondată și menţinerea măsurii de anulare a procedurii, contractul este finanţat prin program AFM, iar atribuirea contractului în baza unei documentaţii tehnice necorelate ar fi generat: a) risc de neeligibilitate. finanţarea AFM impunând respectarea parametrilor tehnici; b) atribuirea în condiţii incerte ar putea genera corecţii financiare; c) prejudiciul bugetar trebuie prevenit. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de ...SRL, Consiliul găsește util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire și vizavi de derularea procedurii până în prezent, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul contractului de lucrări supus procedurii de atribuire, astfel cum este menționat în cadrul fișei de date, la secțiunea II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor: Prin proiectul de față se dorește MODERNIZAREA SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC , în comuna Buzoești, județ Argeș. Pagina 9 din 21

Obiectivul general al proiectului este în corespondență cu obiectul Programului de finanțare și vizează în mod specific modernizarea sistemelor de iluminat public prin înlocuirea corpurilor de iluminat existente având un consum ridicat de energie electrică cu corpuri de iluminat cu surse LED, completarea sistemului de iluminat public existent cu corpuri de iluminat cu surse LED (în situaţiile în care stâlpii de pe tronsonul respectiv nu sunt echipaţi cu corpuri de iluminat sau acestea sunt deteriorate/ nefuncţionale), extinderea sistemului de iluminat existent, precum şi achiziţionarea şi instalarea sistemelor de telegestiune aferente obiectivelor de investiţii. Implementarea investiției conduce la îndeplinirea obiectivelor specifice priorității, în ceea ce privește creșterea eficienței energetice în sistemele de iluminat public. Potrivit Raportului procedurii nr. 233/15.01.2026, membrii comisiei de evaluare au adoptat următoarea decizie: 2.4.1. Evaluarea propunerilor tehnice: Urmare a Deciziei CNSC nr .... a masurilor de remediere, etc, comisia de evaluare a intampinat dificultati, la evaluarea propunerilor tehnice depuse, intrucat: - au aparul diferente intre specificaţiile tehnice impuse prin proiectul PT 345 / 2025 si caietul de sarcini, iar, avand in vedere ca finanţarea este asigurata prin Programul privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public - finanţator Administraţiei Fondului pentru Mediu (AFM) devine astfel obligatorie reevaluarea proiectului, si dupa caz modificarea acestuia conform masurilor dc remediere, dupa obţinerea acordului de la toate autoritatile / institutiile implicate. De aceea, in conformitate cu prevederile Legii 98 / 2016 privind achiziţiile publice, -Articolul 211 litera b) anularea procedurii de atribuire -Articolul 212 (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică /acordului-cadru în următoarele cazuri: c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (2) In sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective tară ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2), autoritatea contractanta a hotarat anularea procedurii, consultarea cu toate autoritatile / institutiile implicate, revizuirea proiectului si a caictului de sarcini (cu masurile de remediere), dupa caz, si republicarea documentaţiei de atribuire in SEAP. Raționamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea argumentelor potrivit cărora Analiza comparativă a ofertelor a evidenţiat existenţa unor diferenţe tehnice semnificative privind puterea instalată, dimensionarea energetică, parametrii luminotehnici şi soluţiile de telegestiune, care nu puteau fi evaluate unitar în lipsa unei corelări explicite între Proiectul Tehnic şi Caietul de Sarcini. Situaţiile expuse demonstrează că:ofertele respectă formal anumite cerinţe din Caietul de sarcini; însă soluţiile tehnice diferă semnificativ faţă de dimensionarea din Proiectul Tehnic; documentaţia nu stabileşte un criteriu unitar de prevalenţă între cele două documente.Comisia de evaluare s-a aflat astfel în imposibilitatea: de a aplica un criteriu unic şi obiectiv, de a solicita clarificări fară a modifica implicit cerinţele; de a declara conformă sau neconformă o ofertă fară a afecta tratamentul egal nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Cu ocazia punctului de vedere formulat achizitoarea a precizat argumentele care au stat la baza deciziei de anulare a procedurii astfel: II. NECORELĂRILE TEHNICE CARE FAC IMPOSIBILĂ EVALUAREA LEGALĂ 1. Neconcordanţe privind parametrii luminotehnici şi verificarea SR EN 13201 Pagina 10 din 21

Proiectul tehnic face trimitere la respectarea standardului SR EN 13201 şi include breviar de calcul luminotehnic (clase de iluminat, luminanţă, uniformitate, TI etc.). Caietul de sarcini nu stabileşte explicit: • clasa de iluminat pentru fiecare categorie de drum; • valorile minime obligatorii de luminanţă şi uniformitate; • parametrii tehnici verificabili pentru evaluare. In consecinţă, în etapa de evaluare, comisia nu poate determina: • dacă trebuie verificată doar puterea nominală a corpurilor (30W/45W); • sau dacă trebuie verificată şi atingerea parametrilor luminotehnici din breviar; • care este criteriul exact de conformitate tehnică. Această ambiguitate conduce la imposibilitatea aplicării unui tratament egal şi unitar tuturor ofertanţilor. 2. Sistemul de telegestiune — lipsă specificaţii tehnice unitare Proiectul tehnic prevede „sistem de telegestiune", fară detalierea: • tipului de control (punct-la-punct sau pe segment); • protocolului de comunicare; • cerinţelor minime funcţionale; • nivelului de integrare. Caietul de sarcini utilizează o formulare diferită („sistem de monitorizare şi dispecerizare"), fara definirea parametrilor minimi obligatorii. In lipsa unor cerinţe tehnice precise şi unitare, comisia de evaluare nu poate stabili criterii obiective de conformitate. Orice clarificare suplimentară în această etapă ar echivala cu modificarea documentaţiei. 3. Corelarea breviarului de calcul energetic cu cerinţele evaluabile Proiectul tehnic include un calcul al puterii instalate totale şi dimensionări tehnice aferente. Caietul de sarcini nu transpune integral aceşti parametri în cerinţe minime verificabile la nivel de ofertă. Astfel, apare imposibilitatea de a verifica dacă o ofertă este: a) conformă doar formal (putere nominală), b) sau conformă funcţional (atingerea parametrilor luminotehnici şi energetici). Pentru a putea continua procedura, autoritatea contractantă ar fi trebuit: a) fie să clarifice oficial parametrii tehnici minimi; b) fie să modifice documentaţia tehnică; c) fie să reformuleze cerinţele privind sistemul de telegestiune. Oricare dintre aceste măsuri ar fi reprezentat: a) o modificare a documentaţiei după depunerea ofertelor; b) o intervenţie substanţială asupra condiţiilor iniţiale; c) o încălcare a principiilor transparenţei şi tratamentului egal. Prin urmare, autoritatea contractantă se afla în imposibilitatea adoptării unor măsuri corective legale. 4. Exemple concrete de imposibilitate obiectivă a evaluării ofertelor Pentru a demonstra caracterul real şi concret al imposibilităţii de evaluare, autoritatea contractantă expune mai jos situaţii efectiv constatate în analiza comparativă a ofertelor depuse. Exemplul 1: Neconcordanţa dintre dimensionarea din Proiectul Tehnic (45W) şi soluţiile ofertate (30W) Conform Proiectului Tehnic PT 345/2025, pentru categoria A1L 2 au fost dimensionate:  416 aparate de iluminat de 45 W,  rezultând o putere totală instalată de 21,49 kW (întreaga investiţie) Ofertanta ...SRL a propus  aparate de 30W pentru cele 416 poziţii AIL2,  rezultând o putere totală instalată de aproximativ 15,25 kW Caietul de sarcini prevede doar o putere „maxim 45W", fară a stabili un prag minim. În aceste condiţii, comisia s-a aflat în următoarea situaţie: - dacă ar îl declarat oferta conformă prin raportare la plafonul „maxim 45 W", ar fi ignorat soluţia tehnică dimensionată prin Proiectul Tehnic; Pagina 11 din 21

- dacă ar ti considerat că trebuie respectată dimensionarea de 45W, ar fi introdus o cerinţă suplimentară neprevăzută explicit în caiet; - dacă ar fi solicitat clarificări, ar fi intervenit asupra soluţiei tehnice propuse, modificând implicit documentaţia. Oricare dintre aceste variante ar fi condus la favorizarea sau defavorizarea unui ofertant prin raportare la o interpretare suplimentară a documentaţiei. Aceasta reprezintă o imposibilitate obiectivă de evaluare unitară. Exemplul 2: Neconcordanţe între studiile luminotehniee şi bilanţul energetic din ofertă În oferta Ofertanta ...SRL, încadrul calculelor luminotehnice sunt utilizate valori diferite de putere (ex.28W, 33W), în timp ce în bilanţul energetic central este indicată o altă valoare (30W pentru A1L2). În acelaşi timp, Proiectul Tehnic dimensionează categoria AIL2 la 45W. Comisia nu putea stabili cu certitudine: - dacă verificarea conformităţii trebuie realizată prin raportare la studiile luminotehnice, sau la bilanţul energetic, sau la dimensionarea din Proiectul Tehnic; - în lipsa unei corelări explicite în documentaţia de atribuire între parametrii luminotehnici, puterea nominală şi indicatorii minimi verificabili (luminanţă, uniformitate, etc.), evaluarea ar fi presupus alegerea unui criteriu interpretativ suplimentar. Această alegere ar fi afectat principiul tratamentului egal. Exemplul 3: Diferenţe semnificative de eficacitate luminoasă între oferte Oferta Elba indică o eficacitate de până la 170-181 lm/W oferta ...SRL aproximativ 160-161 Im/W, iar oferta B Urbio indică valori peste 160 Im/W . Caietul de sarcini impune doar un minim de 140 lm/W. În condiţiile în care Proiectul Tehnic dimensionează soluţia prin raportare la anumite fluxuri şi rezultate luminotehnice, diferenţele de eficacitate combinate cu diferenţele de putere (30W vs 45W) pot genera rezultate substanţial diferite în teren. Documentaţia de atribuire nu stabileşte însă parametri luminotehnici minimi verificabili în etapa de evaluare (ex. Lmed, UO, TI), nici metodologia de verificare comparativă. Astfel, comisia nu putea determina: - dacă este suficientă respectarea minimului de 140 lm/W; - sau dacă trebuie verificată atingerea performanţelor rezultate din Proiectul Tehnic; sau dacă trebuie recalculat breviarul pentru fiecare soluţie propusă. Oricare dintre aceste variante ar fi presupus reinterpretarea documentaţiei după depunerea ofertelor. (....) Concluzie privind imposibilitatea obiectivă Situaţiile expuse demonstrează că: - ofertele respectă formal anumite cerinţe din Caietul de sarcini; - însă soluţiile tehnice diferă semnificativ faţă de dimensionarea din Proiectul Tehnic; - documentaţia nu stabileşte un criteriu unitar de prevalenţă între cele două documente. Comisia de evaluare s-a aflat astfel în imposibilitatea: - de a aplica un criteriu unic şi obiectiv; - de a solicita clarificări fară a modifica implicit cerinţele; - de a declara conformă sau neconformă o ofertă fară a afecta tratamentul egal. Aceasta reprezintă exact situaţia reglementată de art. 212 alin. (2) din Legea 98/2016 - imposibilitatea adoptării măsurilor corective fară încălcarea principiilor transparenţei şi tratamentului egal. Prin urmare, măsura anulării nu a fost una discreţionară, ci singura soluţie legală posibilă în contextul documentaţiei existente şi al ofertelor depuse. Totodata, precizam ca prezenta cauză nu priveşte oportunitatea anulării, ci legalitatea continuării procedurii în condiţiile concrete constatate în etapa evaluării. Analiza comparativă a ofertelor a evidenţiat existenţa unor diferenţe tehnice semnificative — privind puterea instalată, dimensionarea energetică, parametrii luminotehnici şi soluţiile de telegestiune — care nu puteau fi evaluate unitar în lipsa unei corelări explicite între Proiectul Tehnic şi Caietul de Sarcini. Comisia de evaluare s-a aflat într-o situaţie obiectivă în care: - declararea conformităţii prin raportare exclusiv la plafonul „maxim" din caiet ar fi echivalat cu ignorarea dimensionării din Proiectul Tehnic; Pagina 12 din 21

- aplicarea strictă a Proiectului Tehnic ar fi însemnat introducerea unei cerinţe neprevăzute explicit în documentaţia publicată; - solicitarea de clarificări ar fi presupus intervenţii asupra soluţiilor tehnice propuse, modificând implicit condiţiile iniţiale ale procedurii. Oricare dintre aceste variante ar fi generat un tratament neuniform al ofertanţilor şi ar fi expus procedura unui risc real de nelegalitate. Autoritatea contractantă nu poate fi obligată să finalizeze o procedură în condiţiile în care evaluarea ofertelor ar presupune interpretări suplimentare sau ajustări ale documentaţiei după depunerea acestora. Art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 instituie o obligaţie legală, nu o opţiune discreţionară, în situaţia în care erorile sau necorclările constatate nu pot fi remediate tară încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). În prezenta speţă, continuarea procedurii ar fi fost mai gravă decât anularea acesteia. Măsura dispusă nu reprezintă o conduită abuzivă, ci expresia aplicării principiului legalităţii şi a obligaţiei de protejare a interesului public, inclusiv a integrităţii finanţării proiectului. Pentru aceste motive, se impune respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea măsurii de anulare a procedurii. Din examinarea lucrărilor membrilor comisiei de evaluare se constată că niciunde nu se regăsește analiza care a condus la identificarea diferențelor/neconcordanţelor ivite între specificaţiile tehnice impuse prin proiectul PT 345/2025 și caietul de sarcini. Sunt adevărate aspectele identificate de autoritatea contractantă, respectiv că analiza comparativă a ofertelor a evidenţiat existenţa unor diferenţe privind puterea instalată, dimensionarea energetică, parametrii luminotehnici şi soluţiile de telegestiune, însă câtă vreme ceea ce este de interes pentru autoritatea contractantă, este analizarea fiecărei oferte depusă în raport de specificațiile tehnice impuse în documentația de atribuire, nu conduce la faptul că evaluarea ofertelor ar presupune interpretări suplimentare sau ajustări ale documentaţiei după depunerea acestora, astfel cum a fost susținut de achizitoare. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește faptul că soluţiile tehnice diferă semnificativ faţă de dimensionarea din proiectul tehnic membrii comisiei de evaluare nu au efectuat o analiză care să conducă la concluzia achizitoarei. Față de susținerile achizitoarei sunt judicioase argumentele contestatoarei potrivit cărora: Prin urmare, partile in litigiu, in special Autoritatea contractanta, ea fiind cea obligata de Consiliu, avea obligaţia de a respecta intru totul atat dispozitivul, cat şi considerentele Deciziei nr. ..., in speta de a remedia documentatia de atribuire si de a continua procedura prin stabilirea unei noi date de depunere a ofertelor, in niciun caz de a anula procedura, actiune prohibita in mod expres de catre Consiliu prin Decizia nr. .... Faptul ca aparent a pus in aplicare Decizia Consilului, in sensul ca nu a anulat imediat procedura nu este suficient, interdictia de anulare a procedurii ca urmare a unor presupuse diferente intre documentele care compun documentatia de atribuire subzistand si in prezent, deoarece in caz contrar, in situatia in care aprecia ca exista diferente intre specificatiile tehnice impuse prin proiectul PT 345/2025 si caietul de sarcini, diferente care existau si la momentul emiterii de catre Consiliul a Deciziei nr. ..., nu "au aparut" din neant, cum incearca sa acrediteze ideea Autoritatea contractanta si care faceau imposibila continuarea procedurii, impunand anularea acesteia, Autoritatea contractanta avea posibilitatea de formula plangere impotriva Deciziei nr. .... In conditiile in care nu a uzat de acest drept nu ii este permis la acest moment sa creeze circumastante artificiale de anulare a procedurii. Nelegalitatea conduitei Autoritatii contractante este demonstrata in primul rand de faptul ca in baza unei documentatii "imperfecte" patru operatori economici au fost in masura sa Pagina 13 din 21

depuna oferte in cadrul procedurii, aspect de natura a ridica serioase semne de intrebare in privinta activitatii desfasurate de catre comisia de evaluare. De altfel invederam Consiliului faptul ca este cu atat mai grava conduita Autoritatii contractante cu cat aceasta a avut acces neingradit la ofertele tehnice depuse, in prezent procedura aflandu-se in etapa de evaluare calificare si tehnica, asa cum rezulta din captura de mai jos, aspect de natura a le crea prejudicii celor patru ofertanti participanti, in conditiile in care Autoritatea contractanta a decis ulterior in mod unilateral si abuziv sa anuleze procedura ca urmare a faptului ca a intampinat dificultati la evaluarea propunerilor tehnice", cu toate ca la dosarul achiziţiei nu exista niciun proces-verbal de evaluare a ofertelor tehnice, in cuprinsul caruia sa se fi consemnat modalitatea de evaluare a ofertelor tehnice si in special dificultatile concrete intampinate de catre comisia de evaluare in cadrul etapei de evaluare a ofertelor, ceea ce creaza aparenta faptului ca in realitate nu a existat o evaluare tehnica a ofertelor depuse in cadrul procedurii . Așa cum a susținut și contestatoarea nu se regăsește analiza membrilor comisiei de evaluare și nu este consemnată modalitatea de evaluare a ofertelor tehnice și în special dificultățile concrete întâmpinate de către comisia de evaluare în cadrul etapei de evaluare a ofertelor, care a condus la anularea procedurii de atribuire. Consiliul constată că în niciun înscris din cadrul dosarului achiziției transmis de autoritatea contractantă nu se regăsesc mențiunile precizate în cadrul punctului de vedere în referire la evaluarea propunerilor tehnice depuse. În aceste condiții, reiese că la baza deciziei de anulare a procedurii, nu a stat o evaluare temeinică a ofertelor depuse în cadrul acesteia, astfel cum ar fi trebuit efectuată, potrivit legislației incidente din domeniul achizițiilor publice. Sub acest aspect, Consiliul reține ca fiind relevante argumentele conturate contestatoare în favoarea faptului că la dosarul achiziţiei nu exista niciun proces-verbal de evaluare a ofertelor tehnice, in cuprinsul caruia sa se fi consemnat modalitatea de evaluare a ofertelor tehnice si in special dificultatile concrete intampinate de catre comisia de evaluare in cadrul etapei de evaluare a ofertelor, ceea ce creaza aparenta faptului ca in realitate nu a existat o evaluare tehnica a ofertelor depuse in cadrul procedurii Așadar ceea ce trebuie să facă achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare este să analizeze propunerile tehnice depuse prin raportare la documentația de atribuire și doar dacă în urma evaluării sunt incidente dispozițiile art. 212 alin. alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016: Art. 212. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă este îndreptățită la anularea procedurii. În lipsa derulării etapei de evaluare de către membrii comisiei de evaluare a propunerilor tehnice, abordarea îmbrățișată de achizitoarea cu ocazia punctului de vedere nu poate fi reținută ca fiind relevantă. Pe de altă parte autoritatea contractantă nu s-a aflat în situația descrisă de dispozițiile legale ale art. 212 din Legea nr. 98/2016: Art. 212. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: (..,) Pagina 14 din 21

b) dacă au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare. ci în situația unor identificării unor diferenţe privind puterea instalată, dimensionarea energetică, parametrii luminotehnici şi soluţiile de telegestiune, în modul de ofertare al participanţilor la prezenta procedură A considera, la acest moment al derulării procedurii de atribuire, că anularea procedurii în baza prevederilor art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, este singura soluţie pentru rezolvarea diferențelor/ neconcordanţelor ivite între specificaţiile tehnice impuse prin proiectul PT 345/2025 si caietul de sarcini, şi pentru asigurarea tratamentului egal al participanţilor la această procedură, este contrară scopului pentru care achizitoarea a demarat prezenta procedura de atribuire și contrară scopului lucrărilor care urmează a fi atribuite. Faţă de aspectele mai sus menţionate, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a făcut dovada existenţei unor încălcări ale prevederilor legale care afectează procedura de atribuire, ci a invocat, fără o evaluare a propunerilor tehnice, în cadrul Raportului procedurii nr. 233/15.01.2026: Urmare a Deciziei CNSC nr ... a masurilor de remediere, etc, comisia de evaluare a intampinat dificultati, la evaluarea propunerilor tehnice depuse, intrucat: - au aparul diferente intre specificaţiile tehnice impuse prin proiectul PT 345 / 2025 si caietul de sarcini, iar, avand in vedere ca finanţarea este asigurata prin Programul privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public - finanţator Administraţiei Fondului pentru Mediu (AFM) devine astfel obligatorie reevaluarea proiectului, si dupa caz modificarea acestuia conform masurilor de remediere, dupa obţinerea acordului de la toate autoritatile / institutiile implicate. (...) autoritatea contractanta a hotarat anularea procedurii, consultarea cu toate autoritatile/institutiile implicate, revizuirea proiectului si a caietului de sarcini (cu masurile de renediere), dupa caz, si republicarea documentatiei de atribuire in SEAP ". Numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante poate justifica anularea procedurii de achiziţie în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. În soluţionare, Consiliul se va raporta la următoarele prevederi legale incidente în cauză respectiv: -dispozițiile art. 146 din H.G. nr. 395/2016: ”Art. 146. - (1) În situaţia în care autoritatea contractantă anulează procedura de atribuire, în condiţiile art. 212 sau 213 din Lege, aceasta are obligaţia de a comunica în scris tuturor participanţilor la procedura de atribuire, în cel mult 3 zile de la data anulării, motivul care a determinat decizia de anulare, precum şi încetarea obligaţiilor asumate de ofertanţi prin depunerea ofertelor sau a solicitărilor de participare. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege.” - Dispozițiile art. 212 din Legea nr. 98/2016: Pagina 15 din 21

”Art. 212. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: (...) c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (...) (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2).” Prin raportare la cadrul juridic anterior fixat, din economia textelor legale invocate, rezultă că numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante poate justifica anularea procedurii de achiziţie în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, deoarece actul normativ vorbeşte de o imposibilitate. Niciunul dintre argumentele autorităţii nu constituie un motiv concret şi, din această perspectivă, nu legitimează anularea procedurii în baza art. 212 alin. (2) din lege. După cum s-a reținut mai sus, art. 146 din H.G. nr. 395/2016 interzice adoptarea de către autoritate a vreunei măsuri cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. Urmând aceeaşi optică, în Decizia sa nr. 1 din 8 ianuarie 2009, Curtea Constituţională a statuat că autoritatea publică contractantă nu poate invoca propria culpă, ori de câte ori doreşte, pentru a anula procedura de atribuire a unui contract de achiziţie publică. În concluzie, Consiliul consideră că din Raportul procedurii nr. 233/ 15.01.2026 nu rezultă un motiv întemeiat pentru anularea procedurii, cele invocate de către autoritatea contractantă nefiind temeinice şi legale și va dispune ca măsură de remediere, desfiinţarea deciziei de anulare a procedurii. Consiliul reţine că, potrivit art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are dreptul să anuleze aplicarea procedurii, pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de lege, printre care şi acela că „încălcări ale prevederilor legale” care „afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului”. Din modul de redactare a textului şi din întreaga economie a legislației, inclusiv din observarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie, se apreciază că interpretarea care se impune este aceea că legiuitorul a avut în vedere, cu ocazia elaborării textului, o imposibilitate obiectivă, independentă de poziţia vreunuia dintre participanţii la procedură şi, în special, a autorităţii contractante. Această manieră în care a procedat autoritatea contractantă apare ca nelegală în raport de dispoziţiile art. 212 din Legea nr. 98/2016 dar şi Pagina 16 din 21

de natură să încalce drepturile recunoscute de acelaşi act normativ în beneficiul ofertanților participanți. Nefiind localizată o culpă în sarcina sa, ofertanții nu pot fi prejudiciați printr-o hotărâre arbitrară a autorităţii contractante. Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu-şi poate invoca propria culpă, potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem

allegans”,

izvorâtă

din

identificarea diferențelor/neconcordanţelor ivite între specificaţiile tehnice impuse prin proiectul PT 345/2025 si caietul de sarcini, impusă participanţilor la procedură după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii (elaborarea ofertei, deschiderea ofertei, evaluarea ofertelor). În aceeași direcție este și Decizia nr. 927/01.03.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal, în considerentele căreia instanța de judecată a reținut următoarele: După cum rezultă cu evidenţă din conţinutul textului art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă, încheierea contractului trebuie să fie imposibilă, nu doar neconvenabilă, dificilă, împovărătoare, excesiv de oneroasă sau chiar inutilă pentru autoritatea contractantă. În lipsa oricărei circumstanţieri a imposibilităţii, va rezulta că imposibilitatea, aşa cum rezultă şi din sensul comun al termenului, trebuie să fie una obiectivă şi absolută. Or, analizând aceste cerinţe implicite ale textului legal, instanţa reţine că ele nu sunt îndeplinite în speţă. Aceeași instanță de judeactă a statut în cadrul Deciziei civile nr. 6242 din 17 decembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal următoarele: ”(...) Curtea subliniază că doar existența unor împrejurări independente de voința autorității contractante poate justifica decizia de anulare a procedurii de achiziție în temeiul dispozițiilor art. 209 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 34/2006, ceea ce nu este cazul în speță.” Analiza legalităţii măsurii de anulare a procedurii de atribuire nu impune doar o abordare strictă, prin raportare exhaustivă la textele de lege, ci trebuie avut în vedere şi contextul în care măsura a intervenit, dacă este de natură a vătăma sau nu anumite categorii de interese, şi dacă da, în ce măsură procedura de atribuire este viciată. Cu alte cuvinte, doar existenţa unor împrejurări independente de voinţa autorităţii contractante poate justifica decizia de anulare a procedurii de achiziţie, repectiv art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016, ceea ce nu este incident în speța analizată. În concluzie Consiliul admite criticile formulate de contestatoarea ...SRL referitoare la nelegalitatea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, aceasta fiind întemeiată. În raport de cele anterior reținute autoritatea contractantă urmează să evalueze propunerile tehnice depuse și să consemneze rezultatele evaluării în cadrul procesului-verbal de evaluare întocmit cu Pagina 17 din 21

această ocazie, potrivit dispozițiilor art. 131 alin. (4) din HG nr. 395/2016: Art. 131 (...) (4) Fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul admite critica formulată de ...SRL referitoare la nelegalitatea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire aceasta fiind întemeiată. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoare, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura seria PVD-026 nr. 12 din 23.01.2026, în valoare de 7.260,00 lei, emisă de Cabinet de Avocat ”.” și achitată de ...SRL potrivit confirmării tranzacției emisă de ING Bank, corespunzătoare acestei sume. Analizând temeinicia pretențiilor contestatoarei ...SRL referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat de la 7.260,00 lei, la suma de 5.000 lei, din următoarele considerente: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului. (2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. (3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experților judiciari și a specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micșorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă și, ținând seama de serviciile prestate de avocat, Consiliul, analizând prin prisma dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură, cererea de plată a sumei de 7.260,00 lei, va reduce suma respectivă la 5.000 lei, față de care achizitoarea va fi obligată la plată către contestatoare. Pagina 18 din 21

În reducerea cuantumului cheltuielilor acordate, Consiliul a avut în vedere criterii legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, constatând că obiectul cauzei este întâlnit frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice. Raționamentul anterior se regăsește și în motivarea Deciziei nr. 2026/28.07.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, Secţia a IX-a Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. 4939/2/2022 prin care Curtea a stabilit că: ”În aplicarea dispozițiilor art.453 C.pr.civ, va oblica petenta, care a căzut în pretenții, la plata către intimata Grup Primacons SRL a cheltuielilor de judecară, însă cuantumul onorariului de avocat va fi redus. Asupra acestui aspect, Curtea reține că articolul 451 alin. 2 din NCPC permite instanței să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită, și că aceste dispoziții au rolul de a împiedica abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistentă judiciară calificată pe parcursul procesului. În aprecierea cuantumului onorariului, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului (ICCJ. Scpa civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr.2420 din 11 aprilie 2008). Partea care a câștigat procesul va putea obține restituirea cheltuielilor de judecată numai în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al acestora (ICCJ, Secția comercială, decizia nr. 405 din 4 februarie 2010). Prin reducerea cuantumului onorariului avocațial pus în sarcina părții care a pierdut procesul, instanța nu intervine în contractul de asistență judiciară și nu-1 modifică, în sensul diminuării sumei convenite cu titlu de onorariu, ci doar apreciază în ce măsura onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care se află în culpă procesuală (ÎCCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 10144 din 15 decembrie 2009). În același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că onorariile avocațiale urmează să fie recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare și au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil. Aplicând aceste principii jurisprudențiale în cauza de față, Curtea constată că, referitor la criteriile legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, se constată că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice. Prin prisma tuturor acestor considerente și reținând totodată și faptul că dosarul a fost soluționat la primul termen de judecată, un cuantum al onorariului de 3000 lei (ca și cheltuială de judecată) este rezonabil în raport de criteriile evocate anterior, și de natură să asigure un just echilibru între dreptul părții ce a avut câștig de cauza de a-și recupera cheltuielile avansate și culpa procesuală a părții ce a căzut în pretenții. În consecință, va acorda intimatei Grup Primacons SRL cheltuieli de judecată de 3000 lei, reprezentând onorariu de avocat.” Dispoziția art. 451 Cod procedură civilă este în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la suma de 7.260,00 lei, la suma la 5.000 lei, este în concordanță cu elementele mai sus arătate, în condițiile art. 451 C.p.c., autoarea contestației fiind îndreptățită să solicite cheltuielile de judecată, Pagina 19 din 21

care în ceea ce privește onorariul de avocat, în prezenta cauza, care poate fi diminuat de către Consiliu , în condițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) C.p.c. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ... referitor la nelegalitatea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire. Anulează Raportul procedurii nr. 233/15.01.2026 și a actelor subsecvente acestuia. Obligă ... la continuarea procedurii prin evaluarea ofertelor depuse de ofertanții participanți la procedură cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii. Admite solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă ... la plata către ...SRL a sumei de 5.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 20 din 21

Redactată în 4 exemplare originale, conține 19 pagini. Pagina 21 din 21