Decizie CNSC 349/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 349/C10/3146 Data:14.02.2023 Prin contestația nr. 2496/20.12.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 62766/21.12.2022, depusă de către KARIMED PARTENER SRL, cu sediul în București, str. drumul Cooperativei nr. 18E, parter, cam. 2, sector 5, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/15982/2003, având CIF RO 15938900, reprezentată legal prin Florin Cristian Panfil și convențional prin Cabinet de avocat Tomescu Grigore, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în raportul procedurii nr. 800/12.12.2022 (în continuare RAPORTUL), privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare echipamente de protecție ulterior semnării contractului de finanțare pentru obiectivul Consolidarea capacității unităților de învățământ din comuna Sinești în vederea gestionarii situației de pandemie generată de virusul SARS-COV-2 2020”, în referire la lotul 1, cod CPV 33631600-8, de către COMUNA SINEȘTI, cu sediul în localitatea Sinești, str. Principală nr. 1, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - obligarea autorității contractante la acordarea consultării în format electronic a ofertelor S. „KLINTENSIV" SRL (în continuare KLINTENSIV) și S. „BIOSTEC CLINILAB" SRL (în continuare BIOSTEC); -obligarea autorității contractante la reevaluarea tehnică a ofertelor KLINTENSIV, BIOSTEC și S. „ROMCHIM" SRL (în continuare ROMCHIM);  -modificarea corespunzătoare a RAPORTULUI în partea sa referitoare la lotul 1, cu întocmirea unui nou clasament al ofertelor admisibile; -obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 26 (9) din Legea nr. 101/2016 (în continuare LEGE). Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de KARIMED PARTENER SRL în contradictoriu cu COMUNA SINEȘTI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data:...... Prin contestația nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., depusă de către ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CIF RO ........., reprezentată legal prin ... și convențional prin Cabinet de avocat ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în raportul procedurii nr. 800/12.12.2022 (în continuare RAPORTUL), privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare echipamente de protecție ulterior semnării contractului de finanțare pentru obiectivul Consolidarea capacității unităților de învățământ din ......... în vederea gestionarii situației de pandemie generată de virusul SARS-COV-2 2020”, în referire la lotul 1, cod CPV 33631600-8, de către ........., cu sediul în localitatea ........., str. ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - obligarea autorității contractante la acordarea consultării în format electronic a ofertelor S. „......." SRL (în continuare .......) și S. „......." SRL (în continuare .......); -obligarea autorității contractante la reevaluarea tehnică a ofertelor ......., ....... și S. „......." SRL (în continuare .......);  -modificarea corespunzătoare a RAPORTULUI în partea sa referitoare la lotul 1, cu întocmirea unui nou clasament al ofertelor admisibile; -obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 26 (9) din Legea nr. 101/2016 (în continuare LEGE). CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pagina 1 din 16

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire consemnat în raportul procedurii nr. 800/12.12.2022, în referire la lotul 1, învederând următoarele: 1. CHESTIUNI PREALABILE 1.1. Contestatoul susține că RAPORTUL a fost publicat în SEAP la data de 13.12.2022 și, având în vedere că valoarea achiziţiei este de 431.610 lei, în raport de dispoziţiile art. 8 (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, a formulat prezenta contestație în termen legal. FONDUL CONTESTAȚIEI 2.1. Contestatorul arată mai întâi că autoritatea contractantă i-a împiedicat accesul legal datorat la consultarea ofertelor competitorilor săi ....... și ....... la lotul 1. Se menționează că în RAPORT, p.18, se fac menţiuni referitoare la pretinsa confidenţialitate a unor oferte, între care și a ....... și ....... la acest lot. La data de 14.12.2022, contestatorul susține că a cerut Autorității să-i acorde acces la consultarea în format electronic a ofertelor ....... și ....... (anexa nr. 3) – cererea fiind refuzată de Autoritate cu motivarea că aceşti operatori economici au declarat confidenţialitatea propunerilor tehnice din aceste oferte (anexa nr. 4). După cum se observă din RAPORT și din răspunsul său, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă nu a exercitat obligaţia sa de a verifica dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute de Legea nr. 98/2016 pentru acordarea protecţiei confidențialității unor date și informaţii din oferta unui operator economic - declaraţia + dovezile privind confidenţialitatea, constituite în anexa la dosarul ofertei (art. 57 (4) - „4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fund confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)." Contestatorul reține că autoritatea contractantă s-a rezumat a reproduce declaraţia părții interesate. Se arată că într-o motivare de ordin principial aflată în cuprinsul decizie nr. .... (dos. nr....), CURTEA DE APEL .... a apreciat următoarele (p.12): Pentru a-şi exercita dreptul la protecţia informaţiilor confidenţiale, ofertantul trebuie, pe de o parte să indice informaţiile din propunerea tehnică,

elementele

din

propunerea

financiară

şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost care sunt confidenţiale, dar pe de altă parte trebuie să şi dovedească acest caracter confidenţial. Pagina 2 din 16

Numai în condiţiile în care informaţiile confidenţiale sunt indicate şi dovedite ca având caracter confidenţial, se naşte obligaţia autorităţii contractante de a nu dezvălui aceste informaţii. Consecinţa este că C.N.S.C., verificând ofertele ....... și ....... la lotul 1 și constatând că nu sunt îndeplinite condiţiile legale (lipsește dovada caracterului confidenţial al unor întregi PROPUNERI TEHNICE ?!, care ar fi trebuit să fie deja constituită într-o anexă la dosarul ofertei), trebuie să oblige Autoritatea la comunicarea în format electronic a acestor oferte sau să acorde contestatorului acces la consultarea acestor oferte în cursul judecării prezentei contestații.  Întrucât contestatorul apreciază că a fost împiedicat a exercita în mod eficace contestația sa (art. 2 (3) LEGE - „(3) Scopul prezentei legi îl constituie asigurarea, la nivel naţional, a unor mecanisme şi proceduri efective, rapide şi eficiente de sesizare şi remediere a neregulilor, care să garanteze respectarea dispoziţiilor legale privind atribuirea contractelor."), se impune concluzia că, pe de o parte, este de înțeles că nu poate decât să formuleze o motivare ipotetică a criticilor de neconformitate a ofertelor ....... și ......., iar pe de altă parte, după consultarea acestor oferte, că este în drept a formula noi critici de neconformitate a ofertelor ....... și ....... în condiţiile art.8 (1) lit. b) LEGE. 2.2. NECONFORMITATEA OFERTELOR ......., ....... și ....... Contestatorul arată că potrivit RAPORTULUI - p.19, Autoritatea a decis atribuirea contractului lotului 1 ofertantului ......., situație în care apreciază că autoritatea contractantă a efectuat o greşită evaluare tehnică a ofertelor ......., ....... și ......., cu încălcarea prevederilor art.127 (1) lit. f) HGR nr. 395/2016: „ART. 127 (1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini". Susţine petentul că ofertele ......., ....... și ....... sunt NECONFORME, cu motivările de mai jos. 2.2.1. OFERTA ....... 2.2.1.1. Dacă produsul ofertat de către ....... este ALCHOSEPT (aviz C.N.P.B. nr. 4217BIO/Ol/12.24/ 02.03.2022), Contestatorul apreciază că produsul nu îndeplineşte cerinţa caietului de sarcini lot 1 (introdusă prin măsurile de remediere nr. 307/27.07.2022 publicate în SEAP la 27.07.2022): Pentru lotul 1: Se va adăuga cerinţa nr. 9: „Ofertanţii trebuie să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului. Perioada minimă este de 30 de zile. Ofertanţii trebuie să facă dovada (prin probe obiective, precum rapoarte de testare, etc.) a perioadei de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii recipientului". în sensul că NU sunt prezentate de ofertant „probe obiective, precum rapoarte de testare" spre a dovedi îndeplinirea cerinţei. Mai mult, în avizul C.N.P.B. anterior menționat (cap.XIII) este indicată o atenționare arătând contrariul cerinţei din caietul de sarcini: Pagina 3 din 16

"Pentru utilizatorii profesionali se interzice reambalarea produsului la capacitati mai mici in vederea comercializării. Dupa deschiderea unui recipient eficacitatea produsului scade semnificativ. Orice transfer dintr- un recipient mare intr-unul mic influenteaza calitatea produsului existând si riscul unei potentiale contaminări.” 2.2.1.2. Dacă produsul ofertat este ....... HAND SANITIZER GEL, (aviz C.N.P.B. nr. 5235BIO/01/12.24/26.01.2022) 2.2.1.2.1. Contestatorul susține că produsul nu îndeplineşte cerinţa caietului de sarcini lot 1 (introdusă prin măsurile de remediere nr. 307/27.07.2022 publicate în SEAP la 27.07.2022): Pentru lotul 1: Se va adăuga cerinţa nr. 9: „Ofertanţii trebuie să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului. Perioada minimă este de 30 de zile. Ofertanţii trebuie să facă dovada (prin probe obiective, precum rapoarte de testare, etc.) a perioadei de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii recipientului". în sensul că NU sunt prezentate de ofertant „probe obiective, precum rapoarte de testare" spre a dovedi îndeplinirea cerinţei. 2.2.1.2.2. Contestatorul susține că produsul nu îndeplineşte cerinţa caietului de sarcini lot 1 (introdusă prin măsurile de remediere nr. 362/19.08.2022 publicate în SEAP la 19.08.2022): Pentru lotul 1: Se va adăuga cerinţa nr. 10: „Produsul va fi destinat dezinfecției mâinilor prin frecare în aria instituțională, dovedită prin testări conform standardului EN 14885:2018 sau echivalent. Activitatea virucidă va fi dovedită prin testări conform standardului EN 14476 sau echivalent pentru o acţiune (cel puţin) limitată la viruşii anvelopați (printre care se numară și virusul SARS COV-2)”. în sensul că în avizul C.N.P.B. sus arătat (cap.IX) nu figurează între activitățile microbicide ale produsului cele BACTERICIDĂ - dovedită conform standardului EN 1276 - și LEVURICIDĂ - dovedită conform standardului EN 1650. Se reține că potrivit standardului EN 14885:2022 (în continuare STANDARDUL), un produs destinat dezinfecției igienice a mâinilor prin frecare în aria instituțională trebuie să dovedească următoarele eficacități prin testări conform standardelor indicate -p.48: BACTERICID - dovedit conform standardelor EN 1276 și EN 1500, LEVURICID - dovedit conform standardului EN 1650. 2.2.1.3. Dacă produsul ofertat este ....... HAND SANITIZER SPRAY (aviz C.N.P.B. nr. 5236BIO/01/12.24/28.02.2022) 2.2.1.3.1. Contestatorul susține că produsul nu îndeplineşte cerinţa caietului de sarcini lot 1 (introdusă prin măsurile de remediere nr. 307/27.07.2022 publicate în SEAP la 27.07.2022): Pentru lotul 1: Se va adăuga cerinţa nr. 9: „Ofertanţii trebuie să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului. Perioada minimă este de 30 de zile. Ofertanţii trebuie să facă dovada (prin probe obiective, precum rapoarte de testare, etc.) a perioadei de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii recipientului". Pagina 4 din 16

în sensul că NU sunt prezentate de ofertant „probe obiective, precum rapoarte de testare" spre a dovedi îndeplinirea cerinţei. 2.2.1.3.2. Contestatorul afirmă că produsul nu îndeplineşte cerinţa caietului de sarcini lot 1 (introdusă prin măsurile de remediere nr. 362/19.08.2022 publicate în SEAP la 19.08.2022): Pentru lotul 1: Se va adăuga cerinţa nr. 10: „Produsul va fi destinat dezinfecției mâinilor prin frecare în aria instituțională, dovedită prin testări conform standardului EN 14885:2018 sau echivalent. Activitatea virucidă va fi dovedită prin testări conform standardului EN 14476 sau echivalent pentru o acţiune (cel puţin) limitată la viruşii anvelopați (printre care se numară și virusul SARS COV-2)”. în sensul că în avizul C.N.P.B. sus arătat (cap.IX) nu figurează între activitățile microbicide ale produsului cele BACTERICIDĂ - dovedită conform standardului EN 1276 - și LEVURICIDĂ - dovedită conform standardului EN 1650. Se menționează că, potrivit STANDARDULUI, un produs destinat dezinfecției igienice a mâinilor prin frecare în aria instituțională trebuie să dovedească următoarele eficacități prin testări conform standardelor indicate - p. 48: BACTERICID - dovedit conform standardelor EN 1276 și EN 1500, LEVURICID - dovedit conform standardului EN 1650. 2.2.1.4. Dacă produsul ofertat este ....... Gel (aviz C.N.P.B. nr. 2251BIO/01/12.24/02.03.2022) 2.2.1.4.1. Contestatorul susține că produsul nu îndeplinește cerinţa caietului de sarcini lot 1 (introdusă prin măsurile de remediere nr. 307/27.07.2022 publicate în SEAP la 27.07.2022): Pentru lotul 1: Se va adăuga cerinţa nr. 9: „Ofertanţii trebuie să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului. Perioada minimă este de 30 de zile. Ofertanţii trebuie să facă dovada (prin probe obiective, precum rapoarte de testare, etc.) a perioadei de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii recipientului". în sensul că NU sunt prezentate de ofertant „probe obiective, precum rapoarte de testare" spre a dovedi îndeplinirea cerinţei. Mai mult, în avizul C.N.P.B. anterior menționat (cap.XIII) este indicată o atenționare arătând contrariul cerinţei din caietul de sarcini: XIII. RECOMANDĂRI/RESTRICȚII PRIVIND PROTECȚIA SĂNĂTĂȚII ȘI A FACTORILOR DE MEDIU Pentru utilizatorii profesionali se interzice reambalarea produsului la capacități mai mici în vederea comercializării. După deschiderea unui recipient, eficacitatea produsului scade semnificativ. Orice transfer dintr- un recipient mare într-unul mic influențează calitatea produsului, existând și riscul unei potențiale contaminări. 2.2.1.4.2. Contestatorul afirmă că produsul nu îndeplineşte cerinţa caietului de sarcini lot 1 (introdusă prin măsurile de remediere nr. 362/19.08.2022 publicate în SEAP la 19.08.2022): Pentru lotul 1: Se va adăuga cerinţa nr. 10: „Produsul va fi destinat dezinfecției mâinilor prin frecare în aria instituțională, dovedită prin testări conform standardului EN 14885:2018 sau echivalent. Activitatea virucidă va fi dovedită prin testări conform standardului EN 14476 sau Pagina 5 din 16

echivalent pentru o acţiune (cel puţin) limitată la viruşii anvelopați (printre care se numară și virusul SARS COV-2)”. în sensul că în avizul C.N.P.B. sus arătat (cap.IX) nu figurează între activitățile microbicide ale produsului cele BACTERICIDĂ - dovedită conform standardului EN 1276 - și LEVURICIDĂ - dovedită conform standardului EN 1650. Se reține că potrivit standardului EN 14885:2022 (în continuare STANDARDUL), un produs destinat dezinfecției igienice a mâinilor prin frecare în aria instituțională trebuie să dovedească următoarele eficacități prin testări conform standardelor indicate - p. 48: BACTERICID - dovedit conform standardelor EN 1276 și EN 1500, LEVURICID - dovedit conform standardului EN 1650. 2.2.2. OFERTA ....... Dacă produsul ofertat este (MAXXI PRO) SKIN GUARD (aviz C.N.P.B. nr. 5861BIO/01/12.24/20.09.2022) 2.2.2.1. Contestatorul susține că produsul nu îndeplinește cerinţa caietului de sarcini lot 1 (introdusă prin măsurile de remediere nr. 307/27.07.2022 publicate în SEAP la 27.07.2022): Pentru lotul 1: Se va adăuga cerinţa nr. 9: „Ofertanţii trebuie să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului. Perioada minimă este de 30 de zile. Ofertanţii trebuie să facă dovada (prin probe obiective, precum rapoarte de testare, etc.) a perioadei de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii recipientului". în sensul că NU sunt prezentate de ofertant „probe obiective, precum rapoarte de testare" concludente spre a dovedi îndeplinirea cerinţei. Dacă ....... a depus, în sprijinul dovedirii îndeplinirii cerinţei, raportul de testare nr. 30387/2021 emis de TESTING CENTER GLOBALTEST, Sofia, Bulgaria - evaluarea stabilității pe termen lung a produsului SKIN GUARD conform phEUR 2.6.12, prin determinarea numărului total de microorganisme aerobe (TAMC), atunci petentul susţine că acest raport nu este concludent pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei. Testarea s-a făcut pe tulpini de microorganisme AEROBE - ceea ce este nerelevant pentru speţa de față, produsul ofertat trebuind să dovedească STABILITATE în prezența microorganismelor ANAEROBE; fiind vorba de un produs lichid ce se aplică pe piele, simpla sa aplicare taie contactul cu aerul al microorganismelor aerobe de testare, fără a mai fi nevoie de acţiunea dezinfectantă în sine; rămâne aşadar nedovedită acţiunea dezinfectantă a produsului ofertat asupra microorganismelor ANAEROBE. Contestatorul subliniază că nu rezultă din raportul menționat STABILITATEA produsului timp de cel puţin 30 zile de la deschiderea recipientului; în raport se arată că testarea a fost efectuată pentru o perioadă de 4 zile. Mai mult, în avizul C.N.P.B. anterior menționat (cap.XIII) este indicată o atenționare arătând contrariul cerinţei din caietul de sarcini: XIII. RECOMANDĂRI/RESTRICȚIl PRIVIND PROTECȚIA SĂNĂTĂȚII ȘI A FACTORILOR DE MEDIU Pagina 6 din 16

Pentru utilizatorii profesionali se interzice rearnbalarea produsului la capacitati mai mici in vederea comercializării. Dupa deschiderea unui recipient eficacitatea produsului scade semnificativ. Orice transfer dintr- un recipient mare intr-unul mic influenteaza calitatea produsului. existând si riscul unei potentiate contaminări. 2.2.2.2. Contestatorul învederează că produsul nu îndeplineşte cerinţa caietului de sarcini lot 1 (introdusă prin măsurile de remediere nr. 362/19.08.2022 publicate în SEAP la 19.08.2022): Pentru lotul 1: Se va adăuga cerinţa nr. 10: „Produsul va fi destinat dezinfecției mâinilor prin frecare în aria instituțională, dovedită prin testări conform standardului EN 14885:2018 sau echivalent. Activitatea virucidă va fi dovedită prin testări conform standardului EN 14476 sau echivalent pentru o acţiune (cel puţin) limitată la viruşii anvelopați (printre care se numară și virusul SARS COV-2)”. în sensul că în avizul C.N.P.B. sus arătat (cap.IX) nu figurează între activitățile microbicide ale produsului cele BACTERICIDĂ - dovedită conform standardului EN 1276 - și LEVURICIDĂ - dovedită conform standardului EN 1650. Se reține că potrivit standardului EN 14885:2022 (în continuare STANDARDUL), un produs destinat dezinfecției igienice a mâinilor prin frecare în aria instituțională trebuie să dovedească următoarele eficacități prin testări conform standardelor indicate - p. 48: BACTERICID - dovedit conform standardelor EN 1276 și EN 1500, LEVURICID - dovedit conform standardului EN 1650. 2.2.3. OFERTA ....... Contestatorul precizează că ....... a ofertat produsul MAXIL SEPT ICF (Meditol ICF) (aviz C.N.P.B. nr. 2179BIO/01/12.24/05.08.2020). 2.2.3.1. Se apreciază de către petent că produsul nu îndeplineşte cerinţa caietului de sarcini lot 1 (introdusă prin măsurile de remediere nr. 307/27.07.2022 publicate ăn SEAP la 27.07.2022): Pentru lotul 1: Se va adăuga cerinţa nr. 9: „Ofertanţii trebuie să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului. Perioada minimă este de 30 de zile. Ofertanţii trebuie să facă dovada (prin probe obiective, precum rapoarte de testare, etc.) a perioadei de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii recipientului". în sensul că NU sunt prezentate de ofertant „probe obiective, precum rapoarte de testare" concludente spre a dovedi îndeplinirea cerinţei. Se arată că ....... a depus, în sprijinul dovedirii îndeplinirii cerinţei, raportul de testare nr. 1284/02.12.2013 emis de SC UNILAB SA, dovedind eficacitatea BACTERICIDĂ a produsului conform EN 1500 la 45 de zile după deschiderea flaconului. Susţine petentul că acest raport nu este CONCLUDENT pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei caietului de sarcini al lotului întrucât: -pe de o parte, dovedeşte menţinerea eficacității produsului (STABILITATEA) timp de 45 zile post-deschidere recipient doar pentru activitatea BACTERICIDĂ, testată conform unui singur standard - EN 1500 - din cele două care trebuie, conform caietului de sarcini al lotului, Pagina 7 din 16

să dovedească eficacitatea BACTERICIDĂ (ori, produsul trebuie să îndeplinească cerinţele unui spectru de activitate complex, în care intră, pe lângă efectul BACTERICID, și cele LEVURICID și VIRUCID); -pe de altă parte, așa cum rezultă din prevederile art. 19 (2) lit. c) ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021 - care afirmă, cu caracter de principiu, necesitatea ca un dezinfectant (ca și orice alt produs utilizabil în aria sănătății publice) să fie folosit „în cadrul perioadei de stabilitate şi eficacitate pentru a se evita contaminarea şi degradarea sau inactivarea" - cerinţa din caietul de sarcini lot 1 trebuie apreciată ca fiind una complexă, având 3 componente: VALABILITATEA, STABILITATEA și SIGURANŢA ÎN TIMP ÎMPOTRIVA CONTAMINĂRII; din această perspectivă, ....... nu a depus vreo probă obiectivă care să ateste îndeplinirea VALABILITĂȚII și SIGURANŢEI ÎN TIMP ÎMPOTRIVA CONTAMINĂRII timp de 30 zile după deschiderea recipientului (după cum nici cea referitoare la STABILITATE nu este totalmente relevantă, așa cum a arătat mai sus). 2.2.3.2. Contestatorul precizează faptul că produsul nu îndeplineşte cerinţa caietului de sarcini lot 1 (introdusă prin măsurile de remediere nr. 362/19.08.2022 publicate în SEAP la 19.08.2022): Pentru lotul 1: Se va adăuga cerinţa nr. 10: „Produsul va fi destinat dezinfecției mâinilor prin frecare în aria instituțională, dovedită prin testări conform standardului EN 14885:2018 sau echivalent. Activitatea virucidă va fi dovedită prin testări conform standardului EN 14476 sau echivalent pentru o acţiune (cel puţin) limitată la viruşii anvelopați (printre care se numară și virusul SARS COV-2)”. în sensul că în avizul C.N.P.B. sus arătat (cap.IX) nu figurează între activitățile microbicide ale produsului cele BACTERICIDĂ - dovedită conform standardului EN 1276 - și LEVURICIDĂ - dovedită conform standardului EN 1650. Se reține că potrivit standardului EN 14885:2022 (în continuare STANDARDUL), un produs destinat dezinfecției igienice a mâinilor prin frecare în aria instituțională trebuie să dovedească următoarele eficacități prin testări conform standardelor indicate - p. 48: BACTERICID - dovedit conform standardelor EN 1276 și EN 1500, LEVURICID - dovedit conform standardului EN 1650. Pentru motivele arătate, contestatorul solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ........., formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: Având în vedere faptul că societatea contestatoare a menţionat doar în ce priveşte cel de-al treilea capăt de cerere faptul că se referă exclusiv la lotul 1, Autoritatea solicită CNSC să respingă primele două capete de cerere (cele referitoare la acordarea consultării în format electronic a ofertelor a doi ofertanţi şi la reevaluarea tehnică a ofertelor de pe primele 3 locuri) în ceea ce priveşte celelalte loturi. Societatea ......... SRL poate avea interes în a formula contestaţie doar pentru lotul 1 al procedurii. În mod punctual, raportat la solicitările contestatoarei, autoritatea contractantă învederează următoarele: Pagina 8 din 16

1. Referitor la acordarea accesului la oferta ....... SRL, Autoritatea precizează că ofertantul a depus o declaraţie a producătorului Maxxi Pro Bulgaria Ltd privind confidenţialitatea tuturor documentelor privind produsele sale (paginile 1-4 din propunerea tehnică) şi o declaraţie a distribuitorului acestor produse în acelaşi sens (pagina 5 din propunerea tehnică). Apreciează autoritatea contractantă că în această situaţie sunt îndeplinite condiţiile legale indicate de ofertant, iar solicitarea contestatoarei trebuie respinsă. 2. Referitor la acordarea accesului la oferta ....... SRL, Autoritatea precizează că ofertantul a specificat în declaraţia depusă motivele şi dovezile pentru care propunerea sa tehnică este confidenţială (declaraţia de la paginile 16-17 din Formularele de calificare). 3. Subliniază autoritatea contractantă faptul că Societatea ......... SRL nu poate beneficia de un nou termen de contestare, în care să formuleze alte critici de neconformitate, în eventualitatea în care i s-ar permite accesul la cele două oferte menţionate, neexistând o bază legală în acest sens. 4. În ce priveşte susţinerile contestatoarei referitoare la neconformitatea ofertei ....... SRL, autoritatea contractantă solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că în Procesele verbale de evaluare a propunerilor tehnice nr. 575/07.10.2022, nr. 625/19.10.2022, nr. 671/07.11.2022 şi 697/17.11.2022 (plus solicitările de clarificări şi răspunsurile aferente) au fost analizate în mod extensiv aspectele precizate în mod eronat de societatea contestatoare în contestaţia formulată. Autoritatea susține că propunerea tehnică a ....... SRL este conformă tuturor cerinţelor Caietului de sarcini. Având în vedere faptul că, dacă Autoritatea ar răspunde punctual criticilor nefondate ale contestatoarei, ar divulga aspecte confidenţiale ale propunerii tehnice a ....... SRL, aceasta solicită CNSC să observe că toate susţinerile contestatoarei au fost analizate în mod corect şi detaliat în Procesele verbale menţionate. 5. În mod similar, Autoritatea susține că propunerea tehnică a ....... SRL a fost analizată pe larg în Procesele verbale de evaluare a propunerilor tehnice nr. 575/07.10.2022, nr. 625/19.10.2022 şi nr. 671/07.11.2022 (plus solicitările de clarificări şi răspunsurile aferente). Se apreciază că, contestatoarea încearcă să inducă în eroare CNSC prin susţinerea că „nu rezultă din raportul menţionat stabilitatea produsului timp de cel puţin 30 de zile de la deschiderea recipientului; în raport se arată că testarea a fost efectuată pentru o perioadă de 4 zile"; întrucât, rezultă de la pagina 5 a răspunsului ....... SRL nr. 605/12.10.2022 că testarea a fost realizată pentru o perioadă de 6 luni. Totodată, Autoritatea apreciază că petentul consideră în mod eronat că autoritatea contractantă a finalizat evaluarea doar în baza ofertelor depuse. Aşa cum se observă din dosarul achiziţiei, au existat mai multe clarificări care au condus în final la declararea ofertelor ca fiind conforme. În ce priveşte „atenţionarea" privind scăderea semnificativă a eficacităţii produsului după deschidere, menţionată în Avizul CNPB nr. 5861BIO/Ol/12.24/20.09.2022, Autoritatea apreciază că aceasta este ¡relevantă cât timp nu există menţiuni privind perioada de timp după care scade eficacitatea produsului. Pagina 9 din 16

În privinţa îndeplinirii cerinţei nr. 10 din Caietul de sarcini, autoritatea contractantă solicită Consiliului să analizeze documentele şi susţinerile ofertantului ....... din faza de evaluare a propunerilor tehnice, conform Proceselor verbale menţionate, care dovedesc îndeplinirea cerinţei de către propunerea tehnică a respectivului ofertant. 6. Autoritatea

contractantă

punctează

că

susţinerile contestatoarei în ce priveşte propunerea tehnică a ....... SRL nu sunt admisibile pentru următoarele motive: În primul rând, ceea ce susţine ......... SRL privitor la „valabilitatea/stabilitatea/siguranţa în timp împotriva contaminării" reprezintă o adăugare la cerinţa formulată în Caietul de sarcini. Astfel, în cerinţă nu se precizează pentru ce acţiuni (bactericidă, levuricidă, virucidă etc.) trebuie dovedită valabilitatea/stabilitatea/siguranţa în timp împotriva contaminării, ceea ce înseamnă că este suficientă dovedirea oricărei asemenea acţiuni. Dacă Societatea ......... SRL aprecia că cerinţa nu este clară, avea posibilitatea de a o contesta. Cât timp nu a contestat- o, cerinţa se aplică aşa cum este formulată, fără alte adăugiri convenabile contestatoarei. În al doilea rând, referitor la cerinţa nr. 10 din Caietul de sarcini, analiza Proceselor verbale de evaluare a propunerilor tehnice nr. 575/07.10.2022, nr. 625/19.10.2022, nr. 671/07.11.2022 şi 697/17.11.2022 (plus solicitările de clarificări şi răspunsurile aferente) dovedeşte îndeplinirea cerinţei de către propunerea tehnică formulată de ....... SRL. Contestatoarea face referire doar la propunerea tehnică a ....... SRL, fără a lua în considerare clarificările formulate de acest ofertant pe parcursul evaluării (pe care, de altfel, nici nu a solicitat să le consulte). Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL ca nefondată. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL își exprimă poziția față de punctul de vedere al autorității contractante, arătând următoarele: PRIVIND 2.1. ....... - Declaraţiile producătorului bulgar și a distribuitorului său nu pot produce efectul prevăzut de art. 57 (4) Legea nr. 98/2016, neconstituind dovezi ale vreunei categorii de date și informaţii care ar putea fi considerate confidenţiale. .......- declaraţia că ar exista „dovezi" ale confidențialității datelor și informaţiilor ofertei - fără a exista aceste „dovezi" în materialitatea lor - nu constituie dovada ea în sine. Baza legală a formulării unor noi contestații împotriva actului decizional al Autorității o constituie săvârșirea unui delict civil (încălcarea legii în ce priveşte stabilirea caracterului confidenţial al unor date și/sau informaţii) - și cum fraus omnia corrompit, actul Autorității este lipsit de eficiența sa legală din această perspectivă (se bazează pe ascunderea modului în care a evaluat ofertele); totodată, prevederile art. 8 Legea nr. 101/2016 leagă începerea scurgerii termenului de contestare de cunoaşterea actului Autorității și a motivelor sale - ceea ce Autoritatea nu a adus la cunoștință tuturor ofertanţilor interesați. Pagina 10 din 16

Contestatorul mai citează și următoarele considerente ale Hotărârii CJUE din 24 februarie 2022 în cauza C-532/20: 32 În această privinţă, trebuie amintit că nu se pot asigura căi de atac efective împotriva încălcărilor dispoziţiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziţii publice decât dacă termenele prevăzute pentru introducerea acestor căi de atac încep să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoştinţă sau ar fi trebuit să ia cunoştinţă despre pretinsa încălcare a dispoziţiilor menţionate (a se vedea prin analogie Ordonanţa din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 45 şi jurisprudenţa citată). 37 Astfel, în asemenea împrejurări în care motivele pertinente ale unei decizii a autorităţii contractante nu au fost aduse la cunoştinţa ofertanţilor nici prin intermediul unei publicări, nici cu ocazia notificării acestei decizii, termenul în care adjudecatarul poate introduce o cale de atac împotriva unei decizii a autorităţii contractante prin care oferta unui ofertant necâştigător este declarată admisibilă începe să curgă nu de la data primirii acestei decizii, ci de la data comunicării către acest adjudecatar a motivelor pertinente ale deciziei menţionate, care garantează că adjudecatarul menţionat a avut cunoştinţă sau a putut să aibă cunoştinţă despre eventuale încălcări ale dreptului Uniunii care viciază o astfel de decizie. Aşadar, dacă în urma consultării ofertelor prezentate de ....... și ....... la lotul 1 rezultă și alte motive de inadmisibilitate ale acestora care nu i-au fost cunoscute datorită acţiunii Autorității, contestatorul susține că urmează a formula - în termen - o nouă contestație împotriva eronatei evaluări a acestor oferte. Contestatorul opinează că CNSC are a decide între a obliga Autoritatea să-i acorde acces în format electronic la ofertele ....... și ....... sau a-i acorda acces la dosarul constituit pe rolul său ori a-i respinge ambele cereri (poziţie pe care o apreciază de la bun început ca fiind în contradicţie cu prevederile legale aplicabile). PRIVIND 2.2.1. Contestatorul reține că autoritatea contractantă refuză discutarea criticilor sale (emise în mod ipotetic, față de atitudinea sa obstrucționistă) - ceea ce impune cu atât mai mult acordarea accesului său la oferta ........ PRIVIND 2.2.2. Din exprimarea AC rezulta că, intr-adevar, produsul ofertat de ....... este (MAXXI PRO) SKIN GUARD. Mai rezultă și că ....... a depus raportul de testare nr. 30387/2021 emis de TESTING CENTER GLOBALTEST, Sofia, Bulgaria - a cărui neconcludență petentul a arătat-o în contestație - organismele de testare sunt bacterii AEROBE, cu consecinţa că nu se poate dovedi eficacitatea/stabilitatea produsului asupra bacteriilor ANAEROBE, implicate de asemenea în infectarea mâinilor.  Astfel, una dintre bacteriile de testare pentru dovedirea eficacității prin metodologia standardului EN 1276 (solicitată prin caietul de sarcini lot 1) - Enterococcus hirae ATCC 10541, respectiv Enterococcus faecium ATCC 6057 - p. 49 standard EN 14885:2022, este (ca și întreaga clasă a Pagina 11 din 16

enterococilor) organism facultativ ANAEROB (este capabil de respiraţie celulară în medii bogate, cât și sărace în oxigen). Aşadar, contestatorul apreciază că raportul invocat de Autoritate este lipsit de concludența necesară pentru a dovedi STABILITATEA și SIGURANŢA ÎN TIMP ÎMPOTRIVA CONTAMINĂRII - lipsește dovada eficacității/stabilității împotriva bacteriilor ANAEROBE (precum cele prevăzute de standardul EN 1276). Cât priveşte menţiunea din avizul C.N.P.B. – contestatorul susține că, tocmai faptul că nu se indică un anumit interval de timp după care intervine scăderea „semnificativă" a eflcacității produsului ofertat de ....... arată că aceasta se poate produce și chiar imediat după deschiderea recipientului. În ce priveşte eficacitățile BACTERICIDĂ - dovedită conform EN 1276 - și LEVURICIDĂ - dovedită conform standardului EN 1650 – contestatorul reține că Autoritatea evită să conteste prevederile actului esenţial în stabilirea dreptului de comercializare a unui produs biocid - avizul C.N.P.B. nr. 5861BIO/01/12.24/20.09.2022. PRIVIND 2.2.3. VALABILITATEA/STABILITATEA/SIGURANȚA

ÎN

UTILIZARE, contestatorul arată că nu se apreciază pe anume eficacitate, ci pe întregul spectru de activitate (ridicol - produsul ar putea fi stabil sau sigur pe o anumită activitate microbicidă, pe alte nu, dar Autoritatea este în drept să aprecieze că produsul, în intreaga sa acţiune microbicidă, este conform!).  Se menționează că replica consternantă a autorității contractante arată temeinicia criticii petentului de greşită evaluare a ofertei ....... în ce priveşte această cerinţă. În ce priveşte eficacitățile BACTERICIDĂ - dovedită conform EN 1276 - și LEVURICIDĂ - dovedită conform standardului EN 1650, contestatorul observă că Autoritatea evită să conteste prevederile actului esenţial în stabilirea dreptului de comercializare a unui produs biocid - avizul C.N.P.B. nr. 2179BIO/01/12.24/05.08.2020. Cu adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL formulează Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, precizând următoarele: Contestatorul susține că regretă decizia CNSC de a-i refuza accesul la consultarea ofertei ....... și ....... la lotul 1 al achiziţiei. 1. Contestatorul relevă faptul că la consultarea dosarului, CNSC a refuzat să-i pună la dispoziţie actele depuse de ....... cu referire la petinsa confidenţialitate a ofertei sale - daca au fost depuse cu adevarat în cadrul procedurii. Ofertantul subliniază că nu există nicio justificare pentru caracterul confidenţial al denumirii produsului ofertat, denumire care a fost refuzată de către Consiliu a i se comunica. 2. De asemenea, contestatorul relevă faptul că documentele puse la dispoziţie de către CNSC în legătură cu pretinsa confidenţialitate a ofertei ....... reprezintă de fapt un număr de 3 declaraţii fără a exista însă o motivare propriu-zisă a pretinsei confidențialități: -Declaraţia producătorului (p.631-632 propunere tehnică) declaraţie prin care se invocă prevederile legislative fără însă a indica elementele Pagina 12 din 16

concrete care ar putea justifica caracterul pretins confidenţial al propuneii tehnice. Ofertantul subliniază că nu există nicio justificare pentru caracterul confidenţial al denumirii produsului ofertat, denumire care a fost refuzată de către Consiliu a i se comunica. -O declaraţie de confidenţialitate a importatorului din România a produsului, Inov Medical Solutions S.R.L, care include și o pretinsă argumentare -„prejudicierea intereselor legitime ale producătorului„ - fără a se arăta în ce fel pot fi prejudiciate aceste interese. -O declaraţie de confidenţialitate a ofertantului ........  Contestatorul solicită CNSC să revină asupra acestui refuz și să-i acorde dreptul la consultarea ofertelor ....... și ....... la lotul 1. PRIVIND OFERTA ....... Contestatorul precizează că la consultarea dosarului la CNSC, ataşat declaraţiei de confidențialitate, s-a găsit avizul nr. 5236 BIO/01/12.24 pentru produsul ....... HAND SANITIZER SPRAY. Dacă avizul respectiv este parte a propunerii tehnice a ....... atunci produsul ofertat este ....... HAND SANITIZER SPRAY și contestatorul solicită CNSC să se pronunţe asupra criticilor sale de la punctul 2.2.1.3 (2.2.1.3.1 și 2.2.1.3.2). Dacă avizul respectiv s-a aflat în dosarul achiziţiei din alte motive (necunoscute contestatorului) acesta solicită CNSC să se pronunţe asupra criticilor formulate în contestația sa asupra punctelor 2.2.1.1, 2.2.1.2 sau 2.2.1.4 . PRIVIND OFERTA ....... Contestatorul reține că la consultarea dosarului la CNSC din formularul de propunere financiară a ....... a rezultat că produsul ofertat este

(MAXXI

PRO)

SKIN

GUARD

(aviz

C.N.P.B.

nr. 5861BIO/01/12.24/20.09.2022) Astfel, contestatorul solicită Consiliului să se pronunţe asupra criticilor sale de la punctul 2.2.2 (2.2.2.1 și 2.2.2.2). PRIVIND OFERTA ....... Criticile privind neconformitatea ofertei ....... fiind formulate ulterior consultării dosarului la autoritatea contractantă, contestatorul menționează că se confirmă cele susținute în contestație și solicită CNSC să se pronunţe asupra criticilor 2.2.3 ( 2.2.3.1 și 2.2.3.2). Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ...., emisă de ...., în valoare de .... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare echipamente de protecție ulterior semnării contractului de finanțare pentru obiectivul Consolidarea capacității unităților de învățământ din ......... în vederea gestionarii situației de pandemie generată de virusul SARS-COV-2 2020”, 5 loturi, cod CPV 33631600-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă Pagina 13 din 16

și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut.” Împotriva documentației de atribuire, ....... SRL a formulat contestația ce a format obiectul dosarului nr. ..., soluționat prin Decizia nr. ... în care s-a dispus: „Admite contestația formulată de S. .... SRL, în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. Obligă autoritatea contractantă, ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentația de atribuire corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă modificările astfel efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la această procedură, prin publicarea lor în SEAP și să stabilească o nouă dată limită pentru primirea ofertelor. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.” În Raportul procedurii nr. 800/21.12.2022, s-a consemnat, pentru Lotul 1 contestat, depunerea a 9 oferte, respingerea a 4 oferte, admisibilitatea celorlalte 5 oferte printre care și a contestatorului, acesta fiind clasat pe locul 4 în clasament, cu o propunere financiară de 95.116 lei fără TVA; oferta depusă de ....... SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii la lotul 1, locul I în clasament cu o propunere financiară de 35.392 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în raportul procedurii nr. 800/12.12.2022, în referire la lotul 1, ......... SRL a depus contestația ce formează obiectul dosarului nr. .... Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul sustine neconformitatea ofertelor depuse pentru lotul 1 de catre ofertantii SC ......., SC ....... și S.C. ....... SRL, criticile referitoare la produsele prezentate de cei trei ofertanti fiind mentionate la punctele 2.2.1.3.1 si 2.2.1.3.2 pentru produsul ....... HAND SANITIZER SPRAY, la punctele 2.2.2.1 și 2.2.2.2 pentru produsul (MAXXI PRO) SKIN GUARD si la punctele 2.2.3.1 și 2.2.3.2 pentru oferta S.C. ....... SRL. Referitor la oferta clasata pe locul I la lotul 1, depusa de SC ......., produsul ....... HAND SANITIZER SPRAY, contestatorul sustine ca acest produs nu indeplineste anumite cerinte introduse prin măsurile de remediere nr. 307/27.07.2022, respectiv nr. 362/19.08.2022, si anume: Cerinta nr. 9 :„Ofertanţii trebuie să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului. Perioada minimă este de 30 de zile. Ofertanţii trebuie să facă dovada (prin probe obiective, precum rapoarte de testare, etc.) a perioadei de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii recipientului". Cerinta nr. 10 : „Produsul va fi destinat dezinfecției mâinilor prin frecare în aria instituțională, dovedită prin testări conform standardului EN 14885:2018 sau echivalent. Activitatea virucidă va fi dovedită prin testări conform standardului EN 14476 sau echivalent pentru o acţiune Pagina 14 din 16

(cel puţin) limitată la viruşii anvelopați (printre care se numară și virusul SARS COV-2)”. Consiliul constata ca, exact aceste aspecte ridicate de contestator, vizand produsul ....... HAND SANITIZER SPRAY, au fost verificate de autoritatea contractanta care a transmis ofertantului solicitarea de clarificari nr. 581/07.10.2022 (pag. 252 din dosarul achizitiei publice), raspunsul exhaustiv al ofertantului fiind transmis in data de 11.10.2022 si inregistrat la autoritate cu nr. 609/12.10.2022 (pag. 253-283 din dosarul achizitiei publice). Astfel pe langa fisa tehnica prezentata (pag. 595-596 din dosarul achizitiei publice) in oferta, care indica

perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului de 6 luni, mult superioara celei solicitate prin documentatie de 30 zile, raspunsul la clarificari cuprinde dovada studiului de stabilitate la desfacere pentru o perioada de 6 luni (pag. 283 din dosarul achizitiei publice), rezultatele analizelor fiind prezentate in doua rapoarte atasate. De asemenea raspunsul la clarificari cuprinde raportul de testare nr. D/22/V0255 elaborat de Instituto Valenciano de Microbiologia in anul 2022 (pag. 257-265 din dosarul achizitiei publice), raport care cuprinde testarile efectuate si confirma activitatea pe toate tulpinile anvelopate/incapsulate din anexa la raport, in acord cu standardul EN 14476, inclusiv pentru coronavirus (virusul SARS COV-2). Avand in vedere informatiile cuprinse anexat raspunsului la clarificari mentionat, Consiliul apreciaza ca ofertantul SC ....... SRL a probat absolut concludent indeplinirea celor doua cerinte invocate de contestator, fiind justificata astfel decizia autoritatii contractante de a declara admisibila si castigatoare oferta SC ....... SRL pentru lotul 1. Constatand faptul ca sunt nefondate toate criticile contestatorului vizand decizia autoritatii contractante de a declara admisibila oferta depusa de SC ....... SRL, Consiliul nu va mai analiza criticile formulate vizand ofertele depuse de SC ....... și S.C. ....... SRL pentru acelasi lot, aceasta analiza fiind nerelevanta si neavand ca rezultat inlaturarea ofertei admisibile depusa de SC ....... SRL. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu Pagina 15 din 16

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 16 din 16