Decizie CNSC 306/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 306/C10/64 Data: 08.02.2023 Prin contestaţia nr. 2/06.01.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 982/09.01.2023, SC HERMES GUARD SECURITY SRL, cu sediul în Mun. Ploiești, str. Mihai Eminescu, nr. 1, jud. Prahova, având cod unic de înregistrare 44839285 și număr de înregistrare la ORC J29/2155/2021, reprezentată legal prin administrator Barbuceanu Mona, privind procedura proprie organizată în vederea atribuirii contractului de servicii – Anexa 2, având ca obiect „Servicii de pază”, cod CPV 79713000-5, de către DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI DAMBOVITA, cu sediul în Târgoviște, Str. I.C. Visarion nr. 8, jud. Dâmbovița, în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: „-Admiterea în tot, ca fondată a contestației....; -Anularea adresei nr. 59052/29.12.2022 însemnând comunicarea rezultatului procedurii și a actelor ulterioare (...), în care oferta SC ELITE REGAL SECURITY a fost desemnată câștigătoare cu valoarea de 140.350,00 lei având un punctaj total de 98 puncte, locul 2 SC MIB SAFE GUARD SRL cu valoarea de 141.912,00 lei având un punctaj total de 97,92 puncte, loc 3 SC TMG GUARD SRL cu valoarea de 151.548,00 lei având un punctaj total de 92,75 puncte, loc 4 SC AKADEMY SECURITY SRL cu valoarea de 150.957,43 lei având un punctaj de 92,11 puncte, oferte pe care le criticăm ca fiind netemeinice și nelegale; -Obligarea Autorității Contractante să dispună măsurile de remediere în vederea restabilirii legalității în procedura de atribuire conform anunțului de publicitate nr. ADV1336674/15.12.2022, raportat la cerințele impuse prin documentația de atribuire, cu analizarea legală a tuturor operațiunilor pe care prezenta procedură de atribuire le implică și care urmează a fi realizate de către ofertanți, cu respectarea cerințelor Pagina 1 din 2

impuse prin caietul de sarcini, a dispozițiilor legale în materie și totodată la respectarea legislației incidente a serviciilor achiziționate.” CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei competenței materiale a CNSC in solutionarea contestației depusă de SC HERMES GUARD SECURITY SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC HERMES GUARD SECURITY SRL în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI DAMBOVITA. Dispune anularea raportului procedurii nr. 59039/29.12.2022, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin solicitarea privind justificarea tarifului orar ofertat si a pretului inclus in oferta financiara, de catre autoritatea contractanta, adresata ofertantilor SC ELITE REGAL SECURITY SRL, SC MIB SAFE GUARD SRL, SC TMG GUARD SRL si SC AKADEMY SECURITY SRL, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestaţia nr , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. SC ......... SRL, cu sediul în Mun. ........., str. jud. ........., având cod unic de înregistrare ......... și număr de înregistrare la ORC ........., reprezentată legal prin administrator ........., privind procedura proprie organizată în vederea atribuirii contractului de servicii – Anexa 2, având ca obiect „Servicii de pază”, cod CPV 79713000-5, de către ......... ........., cu sediul în ........., Str. jud. ........., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: „-Admiterea în tot, ca fondată a contestației....; -Anularea adresei nr. însemnând comunicarea rezultatului procedurii și a actelor ulterioare (...), în care oferta SC ,,,,,,,, a fost desemnată câștigătoare cu valoarea de 140.350,00 lei având un punctaj total de 98 puncte, locul 2 SC ,,,,SRL cu valoarea de 141.912,00 lei având un punctaj total de 97,92 puncte, loc 3 SC ,,,,SRL cu valoarea de 151.548,00 lei având un punctaj total de 92,75 puncte, loc 4 SC ,,,,,,,, SRL cu valoarea de 150.957,43 lei având un punctaj de 92,11 puncte, oferte pe care le criticăm ca fiind netemeinice și nelegale; -Obligarea Autorității Contractante să dispună măsurile de remediere în vederea restabilirii legalității în procedura de atribuire conform anunțului de publicitate nr. ADV1336674/15.12.2022, raportat la cerințele impuse prin documentația de atribuire, cu analizarea legală a tuturor operațiunilor pe care prezenta procedură de atribuire le implică și care urmează a fi realizate de către ofertanți, cu respectarea cerințelor Pagina 1 din 19

impuse prin caietul de sarcini, a dispozițiilor legale în materie și totodată la respectarea legislației incidente a serviciilor achiziționate.” CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal. În fapt, contestatorul arată că, autoritatea contractantă a demarat procedura proprie de achiziție publică privind atribuirea contractului având ca obiect "Servicii de pază", publicată prin anunțul de publicitate tip Anexa 2 nr. cu data limită pentru depunerea ofertelor.... Contestatorul arată, având în vedere faptul că documentația de atribure nu a format obiectul unei contestații, că aceasta și-a consolidat forța obligatorie în forma în care a fost elaborată, devenind întocmai obligatorie pentru ofertanți în etapa de elaborare a ofertelor, dar și pentru comisia de evaluare în etapa evaluării ofertelor. Astfel, contestatorul menționează că a depus o ofertă conformă și admisibilă, dar prin evaluarea efectuată de către comisia de evaluare, oferta sa s-a clasat pe locul 5 în clasamentul întocmit de către Autoritatea Contractantă, astfel: locul 4 SC ,,,,,,,, SRL, loc 3 SC ,,,,SRL, loc 2 SC ,,,,SRL, loc 1 SC ,,,,,,,, SRL. Întrucât prin modalitatea de evaluare a ofertelor se consideră lezat, contesatatorul apreciază că justifică și dovedește un interes legitim în a formula contestația în cauză. Astfel, contestatorul arată că, în data de ...prin intermediul poștei electronice a primit adresa cu nr...., prin care a fost înștiințat că oferta SC ,,,,,,,, SRL a fost declarată câștigătoare. Ulterior, în data de ...contestatorul a formulat o solicitare în vederea studierii dosarului de achiziție, la care autoritatea Contractantă a dat curs, sens în care, în data ....un reprezentant al societății a studiat dosarul în cauză cu excepția documentelor declarate confidențiale. În urma studierii ofertelor clasate pe locurie 1, 2, 3, 4, contestatorul arată că, se pot concluziona următoarele: Conform caietului de sarcini contractul de prestări se va semna cu ofertantul cu cel mai mare punctaj obținut având în vedere criteriul cel mai bun raport calitate-preț, astfel pentru cel mai scăzut dintre prețuri se acordă punctajul maxim de 98 puncte, iar pentru componența tehnică se ține cont de numărul de contracte similar derulate în ultimii 3 ani, astfel: „a) pentru 5 sau mai multe contracte similare derulate in ultimii 3 ani, se acordă punctajul maxim de 2 puncte; b) pentru 4 sau mai putine contracte similare derulate in ultimii 3 ani, se acordă 1 punct, c) pentru niciun contract similar derulat in ultimii 3 ani, se acorda 0 puncte." Pagina 2 din 19

De asemnea, contestatorul arată că, Autoritatea contractantă stabilește faptul că „Cerința se va demonstra prin prezentarea documentelor constatatoare eliberate la încheierea perioadei de derulare a contractelor". În concret, contestatorul solicită Consiliului să se constate faptul că ofertanții nu au respectat cerința statuată prin caietul de sarcini. Astfel, din analiza efectuată asupra dosarului, contestatorul susține că reies urmatoarele: - Ofertantul clasat pe locul 4 SC ,,,,,,,, SRL s-a limitat în a depune 1 recomandare și 2 contracte de prestări servicii; - Ofertantul clasat pe locul 3 SC ,,,,SRL a declarat faptul că oferta sa este confidențială însă fără a proba confidențialitatea ofertei sale; - Ofertantul clasat pe locul 2 SC ,,,,SRL a depus 4 recomandări pentru anii 2018-2019 și 10 contracte de prestări servicii; - Ofertantul clasat pe locul 1 și căștigător SC ,,,,,,,, SRL a depus 6 contracte de prestări servicii mai vechi de 3 ani. Astfel, conform celor arătate, contestatorul apreciază că, ofertele trebuiau punctate în conformitate cu documentele constatatoare eliberate la încheierea perioadei de derulare a contractelor or contractele de prestări servicii depuse de ofertanți nu țin locul documentelor constatatoare. Așadar, contestatorul apreciază că, din analiza art. 166 alin. (1) lit. b) din HG nr. 395/2016: „pentru contractele de servicii atribuite printr-o procedură de atribuire, altele decât contractele de servicii de proiectare: în termen de 14 zile de la data finalizării prestării serviciilor care fac obiectul respectivului contract/contract subsecvent", rezultă, în mod clar, definiția documentelor constatatoare la care Autoritatea Contractantă face referire prin Documentația de atribuire. În concluzie, contestatorul consideră că, comisia de evaluare trebuia să acorde punctajele conform documentelor constatatoare depuse de către ofertanți fără a lua în considerare contractele de prestări servicii depuse de către aceștia, raportat la ultimii 3 ani. În ceea ce privește ofertele financiare depuse, contestatorul menționează faptul că, niciun ofertant nu a depus un deviz justificativ/ calculație de preț din care să reiasă modul de formare al prețului, astfel, raportat la ofertele financiare depuse de către aceștia, arătând urmatoarele: - Locul 4 SC ,,,,,,,, SRL, valoare ofertată 150.957,43 lei, respectiv 17,23 lei/ora; - Locul 3 SC ,,,,SRL, valoare ofertată 151.548,00 lei, respectiv 17,30 lei/ora; - Locul 2 SC ,,,,SRL, valoare ofertată 141.912,00 lei, respectiv 16,20 lei/ora; - Locul 1 SC ,,,,,,,, SRL, valoare ofertată 140.350,00 lei, respectiv 16,02 lei/ora. Contestatorul apreciază faptul că ofertanții mai sus arătați și-au redus artificial tariful minim legal care poate fi ofertat și care poate fi Pagina 3 din 19

fundamentat pentru prestarea serviciilor de pază umană, nerespectând în acest sens toate obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 Codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării, precum și a prevederilor în vigoare în materia achizițiilor publice. Astfel, contestatorul învederează că, ofertele acestor operatori conțin prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate, având în vedere faptul că, în data de 09.12.2022 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 1186, Hotărârea nr. 1.447 din 8 decembrie 2022 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată care statuează: „Articolul 1 Începând cu data de 1 ianuarie 2023, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările si completările ulterioare, se stabileşte în bani, fără a include sporuri si alte adaosuri, la suma de 3.000 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând 18,145 lei/oră. Articolul 2 La data prevăzută la art. 1, Hotărârea Guvernului nr. 1.071/2021 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 950 din 5 octombrie 2021, se abrogă." Așadar, contestatorul apreciază că, se poate observa clar faptul că tarifele ofertate de către cei 4 operatori economici se situează sub salariul minim pe economie garantat în plată, astfel, nu respectă Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, întrucât prestația efectivă a serviciilor urmează să înceapă la data de 01.01.2023. În continuare, contestatorul arată că seria de componente salariale care trebuie să se regăsească în tariful ofertat al operatorilor economici criticați: 1. Salariu de baza: 18,145 lei/oră conform HG. 1447/2022; 2. Spor de noapte: 1,51 lei/oră; 8 ore de noapte x 365 zile contract x 1 post x 18,145 lei/ora x 25% : 8760 ore 3. Spor de weekend: 0,03 lei/ora 105 zile de weekend x 24 ore x 1 post x 18,145 lei/ora x 0,5% (spor cnf. CIM) : 8760 ore 4. Spor munca suplimentara: 75% daca este cazul; 5. Spor pentru muncă prestată în zilele de sarbătoare legală: 0,75 lei/ora; 15 sarbatori legale x 24 ore x 18,145 lei/ora x 1 posturi : 8760 ore 6. Indemnizaţii concedii de odihnă: 1,51 lei/ora; 21 zile /an cnf. Art. 150 Codul Muncii, astfel: 3.000 lei (cnf. HG 1447/2022) : 12 luni = 250 lei/ luna; 250 lei/ luna x 12 luni x 4,42 agenti : 8760 ore 7. Fond de handicap: 4% conform art. 78 din Legea 448/2006; Pagina 4 din 19

În cazul persoanelor cu handicap angajate cu timp parţial de muncă, numărul acestor persoane se calculează fracţionat, direct proporţional cu timpul efectiv lucrat precizat în raportul/salariat sau în contractual individual de muncă, pentru care operatorul economic era obligat să depună decizia privind gradul de încadrare în handicap, raportul/salariat revisal, pentru care contestatorul exemplifică astfel: - pentru 8 ore lucrate, se stabileşte persoana cu grad de handicap; - pentru 4 ore lucrate se stabileşte 0,50 persoane cu grad de handicap; - pentru 2 ore lucrate se stabileşte 0,25 persoane cu grad de handicap; - pentru 1 ora lucrată se stabileşte 0,125 persoane cu grad de handicap. 8. Contribuţia asiguratorie pentru muncă: 2,25% din salariu+sporuri, în cazul de față 0,49 lei/ora. Contestatorul precizează, astfel cum a arătat anterior, că conform calculelor expuse costurile aferente prestației ce face obiectul contractului sunt în valoare de cel putin 22,44 lei/oră, fără a include fondul de handicap, profitul și cheltuielile cu uniformele, logistica, comunicația, medicina muncii, etc. De asemenea, contestatorul arată că, conform art. 137 alin. 3 din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: lit. d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice", apreciind că, ofertele operatorilor economici SC ,,,,,,,, SRL, SC ,,,,SRL, SC ,,,,SRL, SC ,,,,,,,, SRL se impuneau să fie declarate neconforme. Totodată, se arată că, potrivit art. 133 alin. (1) şi (3) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, iar Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege, obligaţii care, precizează contestatorul, sunt în mod clar trasate de norma legală în sarcina autorităţii contractante, aceasta neputându-se eschiva de la îndatoririle sale sub pretextul bunei-credinţe a ofertanţilor. Mai mult, contestatorul învederează faptul că, în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (1) din HG 395/2016, comisia de evaluare avea obligaţia, în situaţia în care constată că elementele de preţ ale ofertei sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, putând utiliza ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice privind evoluţia salariilor pe anumite categorii de profesii şi meserii să solicite în acest sens ofertantului/ofertanţilor explicaţii cu Pagina 5 din 19

privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Așadar, clarificările pe care comsia de evaluare le poate solicita ofertanţilor nu se pot limita doar la precizări cu privire la faptul că ofertantul poate beneficia de un ajutor de stat, ci, potrivit art. 210 din Legea nr. 98/2016, solicitările de clarificări pot face referire, printre altele, la fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile furnizate; detalii despre condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor, precizări cu privire la reglementările obligatorii în domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă, stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţională, prin Acorduri colective sau prin tratatele, convenţiile şi acordurile internaţionale în aceste domenii, care trebuie respectate pe parcursul executării contractului de achiziţie publică, ori, contestatorul susține că, autoritatea contractantă a încălcat cu bună ştiinţă aceste prevederi legale, ducând astfel la atribuirea unui contract fără respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice; etc. În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, iar în urma verificărilor se constată că oferta are în continuare un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi prestat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, contestatorul susține că, comisia de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (3) şi art.137 alin. (2) lit. g) din HG nr. 395/2016, era obligată să declare ofertele ca inacceptabile şi neconforme. Orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică şi pe dovezi şi justificări concludente, şi nu pe elemente insuficiente, neclare sau incerte ce nu permit evaluarea obiectivă a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor şi aplicării criteriului de atribuire, contestatorul apreciază că, autoritatea contractantă trebuia să stabilească cu exactitate dacă ofertele depuse sunt reale şi ferme putând astfel stabili realitatea şi corectitudinea formării tarifului. Așadar, Autoritatea contractantă nu a respectat obligaţia de a verifica corectitudinea îndeplinirii propriilor cerințe din caietul de sarcini cât și a formării preţului şi a declarat admisibile două oferte ale căror prețuri nu au suport în realitate, iar atâta timp cât o oferta nu este legal fundamentată şi nici sustenabilă din punct de vedere economic, contestatorul susține că aceasta nu poate fi declarată admisibilă. Contestatorul arată că, neluarea în calcul de către ofertanţi, a tuturor cheltuielilor legale necesare, este sancţionată cu respingerea Pagina 6 din 19

ofertei, sens în care este şi Decizia Curţii de Apel Poieşti, Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal: „ca atare, rezultă că reţinerea Consiliului vizând faptul că autoritatea contractantă nu a evaluat corect ofertele depuse este îndreptăţită, prețul oferit nefiind cel rezultat din principiile vizând libera concurenţă, motiv pentru care contestaţia a fost corect admisă, cu consecinţa continuării procedurii de licitaţie prin reevaluarea ofertelor".  De asemenea, contestatorul consideră că orice operator economic trebuie să ia în calcul toate actele normative în vigoare la momentul întocmirii şi depunerii ofertelor tehnice și financiare, aplicarea prevederilor legale referitoare la întocmirea tarifului fiind obligatorii, şi nu facultative, deoarece astfel de practici de aplicare facultativă sau aleatorie a prevederilor legale, ar duce practic în derizoriu însuşi rolul actelor normative. Mai mult, contestatorul susține că, autoritatea contractantă avea obligația să verifice dacă în realitate aceste oferte îndeplinesc cerințele caietului de sarcini ca parte integrantă a documentației de atribuire și dacă ofertele financiare conțin prețuri care sunt reale și ofertanții au luat în considerare dispozițiile art. 44 alin. (2) din Codul Muncii potrivit cu care salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport, cazare și la o indemnizație de delegare/detașare în condițiile prevăzute de lege sau de contractul de muncă aplicabil și a inclus costurile aferente în cadrul tarifului propus. Autoritatea contractantă nu a respectat obligaţia de a verifica corectitudinea îndeplinirii propriilor cerințe din caietul de sarcini, cât și a formării preţului şi a declarat admisibile și chiar câştigătoare, oferte ale căror prețuri nu au suport real, iar atâta timp cât o ofertă nu este legal fundamentată şi nici sustenabilă din punct de vedere economic, contestatorul consideră că aceasta nu poate fi declarată admisibilă. Pe cale de consecință, contestatorul solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată și motivată. Așadar, față de argumentele anterior expuse, în materie legală cât și tehnico-economică, contestatorul reiterează solicitarea de admitere a contestației, astfel cum aceasta a fost formulată și motivată. În drept, se invocă dispozițiile din Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, precum și toate actele normative invocate în contestație. Cu adresa nr. înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă, ,,,,......... a formulat „întâmpinare” la contestația depusă de către ......... SRL, prin care a solicitat respingerea acesteia ca nefondată. I. Având în vedere că prezenta procedură are ca obiect atribuirea unui contract de servicii specifice încadrate în anexa nr. 2 la Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, autoritatea contractantă invocă excepţia de necompetenţă jurisdicţională a Consiliului în soluţionarea prezentei contestaţii, pentru următoarele considerente: - Achiziţia de servicii de pază se încadrează în anexa 2 a Legii nr. 98/2016, iar valoarea estimată pentru un an nu depăşeşte pragul de Pagina 7 din 19

3.636.150 lei fără TVA, procedura de atribuire aplicabilă pentru achiziţia publică de servicii de pază este procedura proprie (PO- SAPUC-06), în conformitate cu prevederile art. 68, lit. h) coroborat cu prevederile art. 7 și art. 111 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, și art. 21 și 106 din H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice; - Conform prevederilor art. 101 alin.(1) din H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice: „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura simplificată în condiţiile prevăzute la art. 7 alin. (2) din Lege.” - Astfel, având în vedere că prevederile alin. (2) lit. b) ale art. 68 din Legea 98/2016 au fost abrogate, respectiv cele referitoare la procedura proprie organizată pentru atribuirea unui contract de servicii a cărui valoare estimată se situează sub pragul prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. c), cum este cea în speţă, raportat la prevederile art. 12 alin.(1) din Legea nr. 101/2016, în opinia autorității, Consiliul nu este competent material să se pronunţe cu privire la contestaţia în cauză. II. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă înţelege să formuleze următoarele apărări: 1. Achiziţia de servicii de pază se încadrează în anexa 2 a Legii nr. 98/2016, iar valoarea estimată pentru un an nu depăşeşte pragul de 3.636.150 lei fără TVA, procedura de atribuire aplicabilă pentru achiziţia publică de servicii de pază fiind procedura proprie (PO-SAPUC-06), în conformitate cu prevederile art. 68 lit. h) coroborat cu art. 7 și art. 111 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, și art. 21 și 106 din H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/ acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Astfel, autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu prevederile art. 18 din Legea nr. 98/2016, valoarea estimată a achiziţiei de servicii de pază pentru CIA Ţuicani şi CAbR Ţuicani s-a calculat în baza preţului mediu rezultat în urma cercetării pieţei (extras oferte SEAP). De asemenea, se arată că, Valoarea estimată a achiziţiei pentru o perioadă de un an este de 165.126 lei fără TVA (24 h x 365 zile x 18.85 lei fără TVA/h). Așadar, având în vedere cele de mai sus, Autoritatea contractantă, ,,,,........., arată că a demarat procedura proprie de atribuire a contractului de servicii pază pentru CIA Ţuicani şi CAbR Ţuicani, prin publicarea în SEAP a anunţului de publicitate, , însoţit de documentaţia de atribuire aferentă. Până la termenul limită au depus oferta 9 operatori economici, astfel: 1. S.C. ,,,,,,,, S.R.L., cu adresa nr. 57988/21.12.2022; 2. S.C. ......... SRL cu adresa nr. 57989/21.12.2022; Pagina 8 din 19

3. S.C. ... SRL cu adresa nr. 57990/21.12.2022; 4. S.C. ... SRL cu adresa nr.57991/21.12.2022; 5. S.C. ,,,, SRL cu adresa nr. 57873/20.12.2022; 6. S.C. ,,,,SRL cu adresa nr. 57874/20.12.2022; 7. S.C. ,,,,SRL cu adresa nr. 57852/20.12.2022; 8. S.C.,,,, SRL cu adresa nr. 57872/20.12.2022; 9. S.C. ,,,,,,,, SRL cu adresa nr. 57283/19.12.2022. Autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare numită prin dispoziţia nr. .. a directorului general al ,,,,......... a procedat la evaluarea ofertelor primite, evaluare care a avut la bază cerinţele minime stipulate prin caietul de sarcini, iar în urma evaluării ofertelor depuse s-a întocmit procesul verbal de evaluare nr. , prin care s-au solicitat o serie de clarificări. Ulterior primirii răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a întocmit Raportul procedurii proprii de achiziţie servicii de pază nr. , în aceeaşi zi fiind întocmite și comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de servicii de pază, transmise ziua următoare prin poştă electronică. În data de , S.C. ......... S.R.L. a solicitat accesul neîngrădit la dosarul achiziţiei, sens în care autoritatea contractantă a permis accesul la raportul procedurii şi la ofertele tehnice şi financiare care nu au fost declarate confidenţiale de către ofertanţi, la sediul ,,,,........., în urma vizualizării documentelor fiind întocmit procesul verbal nr. . Autoritatea menționează că, din cele 9 oferte depuse, ofertele prezentate de către S.C. ......... S.R.L.(contestatoarea) şi S.C. ,,,,S.R.L. au fost declarate confidenţiale. Astfel, S.C. ,,,,S.R.L. a prezentat Declaraţie privind partea/părţile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial fn/20.12.2022, prin care: „precizăm că motivele pentru care părţile/informaţiile mai sus menţionate din propunerea tehnică şi propunerea financiară sunt confidenţiale sunt următoarele: aceste documente sunt specifice/proprii modului de organizare a activităţii din punct de vedere tehnic şi financiar pe care o desfăşoară societatea noastră", iar S.C. ......... S.R.L. a prezentat Declaraţie privind partea/părţile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial fn/15.12.2022, prin care: „precizăm ca motivele pentru care părţile/informaţiile mai sus menţionate din propunerea tehnică şi din propunerea financiară sunt confidenţiale sunt următoarele: - pentru a nu prejudicia interesele noastre privind modul de formare a ofertei; -pentru a nu expune din punct de vedere al GDPR persoanele implicate în procedura - pentru a nu expune contractele cu beneficiarii - pentru a nu expune modul de formare al ofertei / propunerii tehnice / propunerii financiare. Astfel, dezvăluirea strategiilor adoptate ar prejudicia societatea atât financiar cât şi din punct de vedere al dezvoltării pe termen lung."

Pagina 9 din 19

Astfel, comisia de evaluare a luat act de cele două declaraţii şi a respectat motivele declarate de către cei doi ofertanţi pentru care ofertele lor sunt confidenţiale. 2. Cu privire la susţinerile contestatorului S.C. ......... S.R.L., referitoare la faptul că autoritatea contractană nu a punctat ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, acesta face următoarele precizări: În conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire: „Criteriul de atribuire: Contractul de prestări servicii va fi semnat cu ofertantul cu cel mai mare punctaj (criteriul cel mai bun raport calitate- preț) pentru serviciile de pază. Ulterior semnării contractului, autoritatea contractanta va face comanda în SEAP. Factori de evaluare: Componenta financiara 1. Preţul ofertei -98 %- Invers proporţional -Punctaj maxim total 98 Algoritm de calcul: Punctajul se acorda astfel: a) Pentru cel mai scăzut dintre preturi se acorda punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte preturi ofertate punctajul P(n) se calculeaza proporţional, astfel: P(n) = (Pret minim ofertat / Pret n) x punctaj maxim alocat. Componenta tehnica: 1. Număr de contracte similare derulate în ultimii 3 ani - 2 % - Direct proporţional – Punctaj maxim total 2 Algoritm de calcul a) pentru 5 sau mai multe contracte similare derulate în ultimii 3 ani, se acordă punctajul maxim de 2 puncte; b) pentru 4 sau mai puţine contracte similare derulate în ultimii 3 ani, se acordă 1 punct, c) pentru niciun contract similar derulat în ultimii 3 ani, se acorda 0 puncte. Cerinţa se va demonstra prin prezentarea documentelor constatatoare eliberate la încheierea perioadei de derulare a contractelor”. Autoritatea contractantă susține, astfel cum reiese din Raportul procedurii proprii de achiziţie servicii de pază nr. 59039/29.12.2022, că comisia de evaluare a acordat puncte pentru fiecare din factorii de evaluare, în conformitate cu algoritmul de calcul din documentaţia de atribuire, clasamentul întocmit în urma aplicării criteriului de atribuire "cel mai bun raport calitate-preț" fiind următorul: Autoritatea contractantă arată, astfel cum reiese din detalierea modului de calcul al clasamentului final, că comisia de evaluare a punctat doar documentele care atestă derularea contractelor similare din ultimii 3 Pagina 10 din 19

Pagina 11 din 19 P(star)= 140350.00/159330, 80x98 P(star)=86,32 Ofertantul a prezentat in cadrul propunerii tehnice 3 recomandari la încheierea perioadei de derulare a contractelor., respectiv: Scrisoare de recomandare nr.8558/07.06.2019 pentru anul 2019 Scrisoare de recomandare nr. 2018/07.06.2019 pentru perioada 01.05.2018-30.04.2020 Recomandare fn/23.03.2021 perioada 01.05.2019- 31.12.2020 Comisia de evaluare a acordat 1 punct 87.32 97,92 92.75 92,11 89,81 87,32 85,92 85,42 85,19 FACTORI DE EVALUARE PUNCTAJ FACTOR DE EVALUARE 2 - NUMĂRUL

DE

DOCUMENTE CONSTATOARE

CARE

ATESAT DERULAREA

UNOR

CONTRACTE SIMILARE IN ULTIMII 3 ANI Ofertantul nu a prezentat in cadrul propunerii tehnice documente constatatoare la incheierea perioadei de derulare a contractelor. Comisia de evaluare a acordat 0 puncte Ofertantul a prezentat in cadrul propunerii tehnice 1 document constatator la incheierea perioadei de derulare a contractelor, respectiv: document constatator nr. 431.1/13.01.2022 eliberat de CJD- Spitalul Judeţean de Urgenta ......... pentru contractul prestare servicii de paza, monitorizare si interventii cu autovehicul specializat inclusiv conectare buton panica la un dispecerat autorizat nr. 900/31.03.2021 Comisia de evaluare a acordat 1 punct Ofertantul a prezentat in cadrul propunerii tehnice 9 document constatatoare/recomandari la incheierea perioadei de derulare a contractelor, respectiv: Scrisoare de recomandare nr.4185/16.12.2021 pentru contractul nr.3 902/26.11.2019 Scrisoare de recomandare nr. 4185/16.12.2021 pentru contract nr.4407/31.12.2019 Scrisoare de recomandare nr. 4185/16.12.2021 pentru contract nr.3 713/2 8.12.2020 Scrisoare de recomandare nr. 1867/03.11.2022

ani şi nicidecum contractele de prestări servicii prezentate de către ofertanţi. 3. În ceea ce priveşte susţinerile contestatorului referitoare la faptul că propunerile financiare ale ofertanţilor clasaţi pe primele locuri nu sunt fundamentate, autoritatea contractantă face următoarele precizări: - Procedura în speţă este o procedura proprie de atribuire şi in conformitate cu prevederile art. 111 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările și completările ulterioare, singura obligaţie a autoritatii contractante este aceea de a respecta principiile prevăzute la art. 2 alin. (2), în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei este mai mică sau egală cu pragul valoric prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. d). - Prin urmare, autoritatea consideră că prezenta procedură s-a desfăşurat cu respectarea principiilor achiziţiilor publice, respectiv s-a asigurat transparenţa prin publicarea anunţului de publicitate, însoţit de documentaţia aferentă, cerinţele din documentaţia de atribuire respectă principiul proporţionalităţii raportat la complexitatea obiectului contractului precum şi la valoarea estimată a acestuia. - Ofertanţii au fost trataţi în mod egal şi nediscriminatoriu, evaluarea ofertelor rezumându-se la analizarea documentelor prezentate în raport cu cerinţele din documentaţie. - De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 136 alin. (4) din HG 395/2016: Art. 210 alin.(1) din Leşea 98/2016: „(1) In cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordidiu-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantidui care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă”. Art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016: „(4)În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci cănd preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.” - Prin documentaţia procedurii proprii de atribuire a contractului de servicii paza s-a solicitat formularul de ofertă. Aşadar, comisia de evaluare a evaluat propunerile financiare în limita competențelor, strict sub aspectul corelării cu propunerile tehnice prezentate, identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corectării acestora în condiţiile admise de lege, încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, a preţului neobişnuit de scăzut prin raportare la ceea ce prestează și a concluzionat că toate ofertele sunt admisibile. Pagina 12 din 19 servicii paza incepand cu 01.05.2022 Scrisoare de recomandare nr.10586/03.11.2022 contractele nr.122/132/336/1 din 2022 Scrisoare de recomandare nr.5471/07.12.2022 contractul nr.84/29.04.2022 Document constatator nr.21000/06.09.2022 pentru contractul 12833/24.08.2020 Document constatator nr.96368/15.09.2020 pentru contractul nr.945/29.03.2019 Recomandare nr.93/07.02.2022 contract servicii paza 2 ani din 01.03.2020-31.12.2021 Comisia de evaluare a acordat 2 puncte Ofertantul a prezentat in cadrul propunerii tehnice 1 scrisoare de recomandare eliberata la incheierea perioadei de derulare a contractelor, respectiv: Scrisoare recomandare SC SRL fn./fd - Contr. de prestări servicii nr.1/28.04.2021 cu SC SRL Comisia de evaluare a acordat 1 punct Ofertantul si-a demonstrat experienţa similara prin angajament tert sustinator Ofertantul a prezentat in cadrul propunerii tehnice 7 documente constatatoare la incheierea perioadei de derulare a contractelor, respectiv: Document constatator nr. 3781/15.02.2022 Document

constatator

nr. 105/05.01.2022 Document

constatator

nr 18113/28.07.2021 Document constatator nr. 318/06.01.2021 -Document constatatori 600/16.06.2021 -Document constatator fn/fd -Document constatator nr. 2006/17.12.2021 Comisia de evaluare a acordat 2 puncte

Astfel, autoritatea contractantă anexează, în susținere, extras din Raportul procedurii proprii de achiziţie servicii de pază nr. 59039/ 29.12.2022 cu privire la evaluarea formularelor de ofertă: - Astfel, reiese în mod evident că toate ofertele financiare au o valoare mai mare de 80% din valoarea estimată, drept pentru care Pagina 13 din 19 Ofertant Propunere financiara Evaluare financiara S.C. ,,,, S.R.L Formular de oferta, fn. / 16.12.2022 oferta financiara in suma de 150.957,43 lei fara TVA Valoarea ofertei se incadreaza in valoarea estimata - Oferta financiara nil este mai mica decât 80% din valoarea estimata, nu prezintă pret neobişnuit de scăzut in raport cu ce urmeaza a fi prestat, - Oferta financiara este corelata cu oferta tehnica. - Oferta financiara nu prezintă erori aritmetice SC ......... SRL Formular de oferta, fn. / 15.12.2022 oferta financiara in suma de 156.628,80 lei fara TVA Valoarea ofertei se incadreaza in valoarea estimata - Oferta financiara nu este mai mica decât 80% din valoarea estimata, nu prezintă pret neobişnuit de scăzut in raport cu ce urmeaza a fi prestat, - Oferta financiara este corelata cu oferta tehnica. - Oferta financiara nu prezintă erori aritmetice SC SRL Formular de oferta fn. / 19.12.2022 oferta financiara in suma de 162.936,00 lei fara TVA -Valoarea ofertei se incadreaza in valoarea estimata - Oferta financiara nu este mai mica decât 80% din valoarea estimata, nu prezintă pret neobişnuit de scăzut in raport cu ce urmeaza a fi prestat, - Oferta financiara este corelata cu oferta tehnica. - Oferta financiara nu prezintă erori aritmetice SC SRL Formular de oferta fn. / 20.12.2022 oferta financiara in suma de 163.374,00 lei fara TVA -Valoarea ofertei se incadreaza in valoarea estimata - Oferta financiara nu este mai mica decât 80% din valoarea estimata, nu prezintă pret neobişnuit de scăzut in raport cu ce urmeaza a fi prestat, - Oferta financiara este corelata cu oferta tehnica. - Oferta financiara nu prezintă erori aritmetice SC ,,,, SRL Formular de oferta fn. / 19.12.2022 oferta financiara in suma de 161.972,40 lei fara TVA -Valoarea ofertei se incadreaza in valoarea estimata - Oferta financiara nu este mai mica decât 80% din valoarea estimata, nu prezintă pret neobişnuit de scăzut in raport cu ce urmeaza a fi prestat, - Oferta financiara este corelata cu oferta tehnica. - Oferta financiara nu prezintă erori aritmetice Ofertant Propunere financiara Evaluare financiara SC ,,,,SRL Formular de oferta fn. / 20.12.2022 oferta financiara in suma de 151.548,00 leifara TVA -Valoarea ofertei se incadreaza in valoarea estimata - Oferta financiara nu este mai mica decât 80% din valoarea estimata, nu prezintă pret neobişnuit de scăzut in raport cu ce urmeaza a fi prestat, - Oferta financiara este corelata cu oferta tehnica. - Oferta financiara nu prezintă erori aritmetice SC ,,,,SRL Formular de oferta fn. / 20.12.2022 oferta financiara in suma de 141.912,00 leifara TVA Valoarea ofertei se incadreaza in valoarea estimata - Oferta financiara nu este mai mica decât 80% din valoarea estimata, nu prezintă pret neobişnuit de scăzut in raport cu ce urmeaza a fi prestat, - Oferta financiara este corelata cu oferta tehnica. - Oferta financiara nu prezintă erori aritmetice SC ,,,, SRL Formular de oferta fn. / 21.12.2022 oferta financiara in suma de 159.330,8 leifara TVA -Valoarea ofertei se incadreaza in valoarea estimata - Oferta financiara nu este mai mica decât 80% din valoarea estimata, nu prezintă pret neobişnuit de scăzut in raport cu ce urmeaza a fi prestat, - Oferta financiara este corelata cu oferta tehnica. - Oferta financiara nu prezintă erori aritmetice SC ,,,,,,,, SRL Formular de oferta fn. / 19.12.2022 oferta financiara in suma de 140.350,00 lei fara TVA -Valoarea ofertei se incadreaza in valoarea estimata - Oferta financiara nu este mai mica decât 80% din valoarea estimata, nu prezintă pret neobişnuit de scăzut in raport cu ce urmeaza a fi prestat, - Oferta financiara este corelata cu oferta tehnica. - Oferta financiara nu prezintă erori aritmetice

autoritatea contractantă nu avea obligaţia să solicite clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în oferte. - În plus, ofertanţii şi-au asumat respectarea obligaţiilor din domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă prin prezentarea Declaraţiei pe propria răspundere privind faptul că la elaborarea ofertei a ţinut cont de obligaţiile relevante din domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă şi că le va respecta pe toată durata de îndeplinire a contractului. Așadar, având în vedere cele mai susmentionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de către S.C. ......... S.R.L. ca nefondată. În susținere, a fost anexat, în copie, dosarului achiziţiei, precum şi dovada înaintării punctului nostru de vedere către contestator. Cu adresa nr. , Consiliul a solicitat contestatorului să comunice, punctul de vedere cu privire la excepția lipsei competenței materiale în soluționarea contestației, invocată de către autoritatea contractantă, prin punctul de vedere nr. , înregistrat la CNSC sub nr. . Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a răspuns solicitării Consiliului, menționând următoarele: Autoritatea contractantă a inițiat anunțul de publicitate "Servicii de pază" la data de , publicând în acest sens sub nr. anunțul tip Anexa 2 în platforma SEAP, având o valoare estimată de 165.126,00 RON, rezultând faptul că procedura de atribuire intră sub incidența art. 68 lit. h) conform Legii nr. 98/2016. Avand în vedere prevederile art. 3 lit. a) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, actul atacat, respectiv comunicarea rezultatului procedurii nr. emis de către Autoritatea contractantă, intră sub incidența art. 68 din Legea nr. 98/2016 astfel cum rezultă din dispozițiile reglementate de legiuitor. Mai mult, în conformitate cu art. 7 din Legea nr. 98/2016, analizând modalitatea de atribuire utilizată de Autoritatea contractantă rezultă în mod clar faptul că procedura în speță nu face obiectul unei achiziții directe așa cum rezultă din dispozițiile prezentei Legi. Astfel, conexând prevederile invocate anterior, contestatorul consideră just că speța de față își are aplicabilitatea conform dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În concluzie, contestatorul consideră că „este imperios necesară și aplicabilă competența experților de soluționare din cadrul Consiliului în vederea pronunțării cu privire la prezenta contestație.” Contestatorul a constituit, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de ron, fiind depusă recipisa de consemnare nr. , emisă de CEC Bank – Sucursala ........., la data de Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pagina 14 din 19

........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie în vederea atribuirii contractului de servicii – Anexa 2, având ca obiect „Servicii de pază”, cod CPV 79713000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii au fost depuse 8 oferte, printre care și contestatorul, SC ......... SRL, ce au fost accesate la sediul autorității contractante în data de . Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a întocmit clasamentul rezultat în urma aplicării criteriului de atribuire, astfel: Nr. crt Ofertant puncta j clasament Valoarea ofertei, lei fara TVA 1 SC ,,,,,,,, SRL 98 1 140.350,00 2 SC ,,,,SRL 97,92 2 141.912,00 3 SC ,,,,SRL 92.75 3 151.548,00 4 S.C. ,,,,,,,, S.R.L 92,11 4 150.957,43 5 SC ......... SRL 89,81 5 156.628,80 6 SC ,,,, SRL 87,32 6 159.330,8 7 S.C. ,,,, SRL 85,92 7 161.972,40 8 SC SRL 85,42 8 162.936,00 9 SC 85,19 9 163.374,00 Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr. nr. , SC ......... SRL a formulat contestația în cauză care face obiectul dosarului nr. .

Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. Având în vedere norma anterior invocată, Consiliul va proceda la soluționarea excepției lipsei competenței materiale a contestației depusă de SC ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă, pe care o va respinge ca neîntemeiată. În acest sens, Consiliul reține că, așa cum rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei, serviciile ce constituie obiectul contractului, ce urmează a se încheia, respectiv „Servicii de pază”, vor fi atribuite prin intermediul unei proceduri proprii, așa cum este aceasta prevăzută de art. 68 alin. (1) lit. h) și alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, („Art. 68. (1) Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziție publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluții cu o valoare estimată egală sau mai mare decât valorile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale și a altor servicii specifice; (2) Procedura de atribuire aplicată în cazul serviciilor sociale și a altor servicii specifice menționată la alin. (1) lit. h) este: b) procedura proprie, în cazul în care valoarea estimată este mai mică decât pragul prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. d)”). Astfel, din documentele aflate la dosarul cauzei rezultă că procesul de achiziție în discuție a fost inițiat printr-un anunț de publicitate publicat Pagina 15 din 19

în SICAP, tipul anunțului făcând referire la “Anexa 2”, constatându-se că autoritatea contractantă a organizat procedura de atribuire prevăzută de litera h) a art. 68 din Legea nr. 98/2016. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Procedând la verificarea competenței sale materiale în soluționarea contestației formulată de SC ......... SRL, Consiliul constată că este competent a o soluționa, deoarece, potrivit dispozițiilor anterior citate, în competența sa intră contestațiile formulate în cadrul procedurilor de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016. Pe fondul contestaţiei formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul sustine că ofertele operatorilor economici SC ,,,,,,,, SRL, SC ,,,,SRL, SC ,,,,SRL, SC ,,,,,,,, SRL se impuneau să fie declarate neconforme intrucat niciunul dintre acesti ofertanti nu a depus, în cadrul ofertei financiare, vreun deviz justificativ/calculație de preț din care să reiasă modul de formare al prețului. Consiliul constata, din documentele dosarului achizitiei publice, ca sustinerile contestatorului sunt reale, respectiv faptul ca ofertele operatorilor economici SC ,,,,,,,, SRL, SC ,,,,SRL, SC ,,,,SRL, SC ,,,,,,,, SRL nu contin calculul tarifului orar, baza a stabilirii pretului ofertat, dar culpa pentru aceasta neregula majora apartine autoritatii contractante care a omis sa solicite acest calcul obligatoriu. Sub aspectul necesitatii verificarii de catre autoritatea contractanta a preturilor/tarifelor prezentate, Consiliul retine faptul ca, in cazul procedurilor de achizitie publica avand ca obiect servicii de paza, este o obligatie a autoritatilor contractante de a verifica sustenabilitatea tarifelor orare ofertate pentru a se asigura ca sunt respectate obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării, indiferent de pretul inclus in propunerea financiara si de procentul reprezentat de acest pret raportat la valoarea estimata a procedurii. Consiliul retine ca, în conformitate cu dispozițiile legale aflate în vigoare la data demararii procedurii de atribuire, pentru cazul unui post permanent de pază, 24/24, fundamentarea economică a unui tarif orar minim cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, în anul 2023, calculată fără cheltuieli indirecte și profit (si fara luarea in considerare a costurilor aferente fondului de handicap), următoarea: Pagina 16 din 19

Salariul și alte venituri

supuse taxării Descriere %

din salariul de bază brut Cost/oră Salariu tarifar orar Sal. Brut total/norma de

lucru(HG 937/2018) % 3000 lei /165,33 ore = 18,14 lei/ora Spor de noapte 25% 1,509 lei/oră Spor de weekend 1% 0,051 lei/oră Sărbători legale sărbători legale 100 % 0,694 lei/oră Concediu de odihnă Concediu de odihnă 20 zile 1,510 lei/oră Total cost salarial supus taxării Cost per oră 21,90 4 lei/oră FOND GARANTARE SALARII DATORAT DE ANGAJATOR 2,25% la fondul de salarii 0,493 lei/oră TOTAL

COST SALARIAL /oră 22,397 lei/oră Intr-o prima concluzie, tariful orar minim, post permanent 24/24, cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, in 2023, de 22,397 lei/ora fara TVA, orice tarife sub aceasta valoare (inainte de posibila diminuare a ofertei financiare, implicit a tarifului orar prezentat, cu sume reprezentand subventii pe care le primeste conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002) nefiind de natura sa asigure îndeplinirea contractelor la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Având în vedere faptul că, în data de .... a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 1186, Hotărârea nr. 1.447 din 8 decembrie 2022 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, care a stabilit, pentru anul 2023, salariul minim la suma de 3000 lei, iar procedura a fost demarata ulterior, prin anunțul nr. , toate calculele privind tariful ofertat trebuiau sa aiba in vedere salariul minim de 3000 lei si sporurile prezentate in tabelul de mai sus. Mai mult decat atat, avand in vedere ca autoritatea contractanta a stabilit valoarea estimata a procedurii la o suma deosebit de redusa adica 165.126 lei fără TVA (24 h x 365 zile x 18.85 lei fără TVA/h), Consiliul constata ca pentru anul 2023, un astfel de tarif nu poate fi prezentat decat insotit de o semnificativa diminuare a ofertei financiare cu sume reprezentand subventii pe care ofertantul le primeste conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002. In concluzie, Consiliul constata ca sustinerile contestatorului sunt intemeiate, mai putin cea privind respingerea ca neconforma a ofertelor Pagina 17 din 19

clasate pe primele patru locuri, inainte de a fi solicitat fiecarui ofertant justificarea detaliata a tarifului orar prezentat, solicitare care se impune si pe care autoritatea contractanta a omis-o in evaluarea ofertelor. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... ......... si va dispune anularea raportului procedurii nr. , precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin solicitarea privind justificarea tarifului orar ofertat si a pretului inclus in oferta financiara, de catre autoritatea contractanta, adresata ofertantilor SC ,,,,,,,, SRL, SC ,,,,SRL, SC ,,,,SRL si SC ,,,,,,,, SRL, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei competenței materiale a CNSC in solutionarea contestației depusă de SC ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... .......... Dispune anularea raportului procedurii nr. , precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin solicitarea privind justificarea tarifului orar ofertat si a pretului inclus in oferta financiara, de catre autoritatea contractanta, adresata ofertantilor SC ,,,,,,,, SRL, SC ,,,,SRL, SC ,,,,SRL si SC ,,,,,,,, SRL, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... ......... Pagina 18 din 19

Pagina 19 din 19