Decizie CNSC 262/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 262/C11/80 Data: 03.02.2023 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin e-mail și înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 1510/11.01.2023, formulată de SC SOFTWARE IMAGINATION & VISION SRL, cu sediul în București, Șos. București - Ploiești, nr. 73-81, , Victoria Park, Corp Clădire C4, parter, Zona B, sector 1, având număr de înregistrare la Registrul Comerțului J40/16321/2019, cod unic de înregistrare 41963989, reprezentată prin șef Departament licitații Gina Mirela Țâcu, împotriva documentației de atribuire, elaborată de SPEEH HIDROELECTRICA SA, cu sediul în municipiul București, str. Mihalache Ion nr. 13, sector 1, în calitate de entitate contractantă, în cadrul licitației deschise, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Sistem informatic integrat de înregistrare și procesare a informațiilor recepționate, generate și transmise în cadrul fluxurilor de lucru Hidroelectrica - DMS (Document Management System) Caiet de sarcini nr. 110225/26.09.2022”, anunț de participare nr. CN1050862 din 13.12.2022, s-au solicitat următoarele: 1. în principal, obligarea entității contractante la remedierea aspectelor criticate din documentația de atribuire, ca fiind restrictive și nelegale, astfel încât să permită derularea procedurii de achiziție publică în condiții de concurență reală, prin asigurarea informațiilor necesare pentru participarea la procedura de achiziție publică a tuturor operatorilor economici interesați; 2. în subsidiar, în eventualitatea în care nu s-ar mai putea dispune măsuri de remediere, anularea procedurii, în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Prin încheierea nr. 118/C11/80 din 16.01.2023, Consiliul a admis cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de SC Pagina 1 din 2

SOFTWARE IMAGINATION & VISION SRL și, pe cale de consecință, a suspendat procedura de atribuire până la soluționarea cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestația depusă de SC SOFTWARE IMAGINATION & VISION SRL în contradictoriu cu SPEEH HIDROELECTRICA SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 262/C11/80 Data: 03.02.2023 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin e-mail și înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 1510/11.01.2023, formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ...., ........., având număr de înregistrare la Registrul Comerțului ........., cod unic de înregistrare ........., reprezentată prin șef Departament licitații ..., împotriva documentației de atribuire, elaborată de ......... SA, cu sediul în municipiul ........., ........., ........., în calitate de entitate contractantă, în cadrul licitației deschise, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Sistem informatic integrat de înregistrare și procesare a informațiilor recepționate, generate și transmise în cadrul fluxurilor de lucru Hidroelectrica - DMS (Document Management System) Caiet de sarcini nr. 110225/26.09.2022”, anunț de participare nr. CN1050862 din 13.12.2022, s-au solicitat următoarele: 1. în principal, obligarea entității contractante la remedierea aspectelor criticate din documentația de atribuire, ca fiind restrictive și nelegale, astfel încât să permită derularea procedurii de achiziție publică în condiții de concurență reală, prin asigurarea informațiilor necesare pentru participarea la procedura de achiziție publică a tuturor operatorilor economici interesați; 2. în subsidiar, în eventualitatea în care nu s-ar mai putea dispune măsuri de remediere, anularea procedurii, în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Prin încheierea nr. 118/C11/80 din 16.01.2023, Consiliul a admis cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de SC ......... SRL și, pe cale de consecință, a suspendat procedura de atribuire până la soluționarea cauzei. Pagina 1 din 8

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația prin care SC ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea precizează că, în data de 31.12.2022, prin anunțul de participare nr. CN1050862/31.12.2022, ......... SA a inițiat procedura de atribuire susmenționată, iar, în urma analizei documentației de atribuire, a constatat următoarele aspecte pe care le consideră ca fiind contrare dispozițiilor legale, respectiv: I. Cerința de la poziția 6 din Secțiunea 4.9. „Modul de integrare cu Sistemul ERP SAP & Primavera”, de la pagina 48 din caietul de sarcini potrivit căreia „Aplicația de management a documentelor va oferi un modul de integrare cu aplicația Primavera având conectori de integrare certificați și configurabili, pentru a conecta automat documentele stocate cu activitățile din Primavera. Furnizorul va oferi toate licențele software necesare pentru realizarea interfațării între Primavera și sistemul DMS, dacă acestea nu sunt deja disponibile în patrimoniul beneficiarului.” Petenta susține că cerința ca aplicația de management al documentelor sa se integreze cu aplicația Primavera doar cu conectori de integrare certificați și configurabili exclusiv de către proprietarul aplicației Primavera este restrictivă și contrară dispozițiilor legale din domeniul achizițiilor publice, în speță a dispozițiilor art. 2 alin. (2) lit. a) și b), art. 49 alin. (1) și art. 50 din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, creând cadrul necesar de a limita participarea la procedura de atribuire a potențialilor operatorilor economici interesați, prin favorizarea anumiților operatori economici. SC ......... SRL precizează că aspectele de nelegalitate pe care le-a identificat din analiza cerinței anterior redată constau în obligarea ofertanților de a oferi un modul de integrare cu aplicația Primavera, având conectori de integrare certificați și configurabili. În opinia sa această cerință poate fi îndeplinită doar de către operatorii economici care dețin o soluție ai cărei conectori de integrare sunt certificați de către producătorul aplicației Primavera - Oracle, fiind astfel favorizați, în mod evident, acei operatori economici care sunt certificați de producătorul SAP, creând-se, în acest mod, un cadru exclusivist doar pentru acești operatori, fapt ce conduce la restrângerea artificială a concurenței. Învederează faptul că, pe piață, există soluții informatice care să îndeplinească întocmai aceste cerințe ale caietului de sarcini și să 2

răspundă din punct de vedere tehnic necesităților autorității contractante, în sensul în care se poate furniza o interfață de programare a aplicației (API) prin care se poate realiza integrarea acesteia cu o altă aplicație, fără să fie necesari conectorii certificați de către producătorul aplicației Primavera. Atât produsele de tip dms, cât și produsul Primavera dispun de api-uri standardizate de integrare, care pot realiza schimburile de date și informații într-un mod eficient, facil și configurabil. În susținerea celor mai sus afirmate, petenta indică și link-ul de pe site-ul producatorului Primavera pentru api-ul de integrare: https://docs.oracle.com/cd/F25600 01/English/Integration/p6 pro api config/helpmain.h tm?toc.htm?38134.htm. În acest sens, contestatoarea iterează că nu este necesar un conector de integrare certificat, cerințele caietului de sarcini putând fi realizate direct prin modalitatea de integrare pusă la dispoziție de către producător, respectând atât ultimele standarde tehnologice existente în piață, cât și cerințele caietului de sarcini. În consecință, petenta solicită obligarea entității contractante la luarea măsurilor de remediere, în sensul eliminării specificației tehnice „conectori de integrare certificați”, prin care operatorii economici sunt obligații să furnizeze o soluție cu conectori certificați de către producătorul aplicației Primavera și să accepte și orice alte soluții care nu conțin astfel de conectori certificați, dar care răspund cerințelor minime și obligatorii, cerința urmând a fi formulată astfel: „Aplicația de management a documentelor va oferi un modul de integrare cu aplicația Primavera având conectori de integrare configurabili pentru a conecta automat documentele stocate cu activitățile din Primavera (...)". Având în vedere toate argumentele expuse, SC ......... SRL solicită Consiliului să admită contestația și să dispună măsurile de remediere solicitate în aceasta, iar, în subsidiar, în măsura în care nu vor putea fi luate aceste măsuri de remediere, să dispună anularea procedurii de atribuire, conform prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 și art. 8 din Legea nr. 101/2016, precum și toate textele legale menționate în cuprinsul contestației. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 110225.19/16.01.2023, înregistrat la CNSC cu nr. 2596/16.01.2023, ......... SA a solicitat respingerea contestației formulată de SC ......... SRL, ca neîntemeiată. ......... SA menționează că, în calitate de entitate contractantă, prin anunțul de participare nr. CN1050862 din data de 31.12.2022, a inițiat licitația deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Sistem informatic integrat de înregistrare și procesare a informațiilor recepționate, generate și transmise în cadrul fluxurilor de lucru Hidroelectrica - DIVIS (Document Management System) Caiet de sarcini nr. 110225/26.09.2022", iar, atașat acestuia, a încărcat în sistem Pagina 3 din 8

documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini nr. 110225/26.09.2022 și anexele, erata nr. 110225.10/09.12.2022 la caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contract. Data limită de depunerea ofertelor, a fost stabilită ca fiind 08.02.2023 ora 15.00 (ora stabilita de SEAP). Preliminar analizării aspectelor sesizate de petentă, entitatea contractantă subliniază faptul că cerințele caietului de sarcini nr. 110225/26.09.2022 au fost supuse aprobării Comitetului Tehnico- Economic pentru Societatea Informațională, fiind eliberat, în acest sens, Avizul Pozitiv nr. 915 CTE din 06.10.2022. De asemenea, învederează faptul că, deși societatea contestatoare putea uzita de „calea solicitării de clarificări”, potrivit dispozițiilor art. 172 alin. (1) de Legea 99/2016, în ipoteza în care avea neclarități cu privire la anumite cerințe din caietul de sarcini, aceasta a considerat ca nu sunt necesare aceste solicitări și a optat pentru depunerea contestației. Entitatea contractantă precizează că singura solicitare de clarificare depusă în cadrul procedurii de atribuire, anterior datei formulării contestației, a fost formulată tot de către SC ......... SRL, aceasta solicitând caietul de sarcini în format editabil. În opinia sa, deși, în cuprinsul contestației, petenta afirmă că aspectele viciate ale procedurii „(..) ar rămâne neclarificate ar rămâne neclarificate și ar perpetua o stare de nelegalitate (...)", acțiunile acesteia denotă faptul că dorește doar blocarea procedurii de atribuire și nu clarificarea aspectelor atacate prin contestație. Referitor la criticile contestatoarei vizând cerințele caietului de sarcini, achizitoarea menționează că, la cap. 4 „Module/funcționalități ale aplicației de management documente”, secțiunea 4.9 „Modul de integrare cu sistemul ERPSAP & Primavera" din caietul de sarcini se specifică faptul că „Aplicația de management a documentelor va oferi un modul de integrare cu aplicația Primavera având conectori de integrare certificați și configurabili, pentru a conecta automat documentele stocate cu activitățile din Primavera. Furnizorul va oferi toate licențele software necesare pentru realizarea interfațării între Primavera și sistemul DMS, dacă acestea nu sunt deja disponibile în patrimoniul beneficiarului”, această cerință fiind impusă de compatibilitatea noului sistem cu sisteme deja existente în patrimoniul ......... SA, pe care aceasta le folosește. Achizitoarea precizează că, deoarece se dorește o interconectare cu aplicația existentă Primavera, s-au cerut module de interconectare cu aceasta aplicație denumite, în textul caietului de sarcini, „conectori". În același context, învederează faptul că sintagma „conectori de integrare certificați și configurabili" nu se referă la certificarea de către producătorul programului Primavera a conectorilor cu aplicația DMS, ci la 4

existența unor conectori cu această aplicație care au fost testați (de către producătorul programului DMS sau o altă autoritate de certificare) și sunt funcționali la momentul achiziționării programului. Prin urmare, arată entitatea contractantă, prin textul prezentat în caietul de sarcini, nu se cere certificarea de către producătorul programului Primavera a interconectării cu acesta, deci nu există elemente de restrângere artificială a concurenței. Astfel, nu exista o condiție restrictivă în ceea ce privește conectorii, ci doar o condiție de funcționalitate dovedită. În opinia sa, imposibilitatea unui competitor de a furniza produse de o calitate dovedită nu poate fi considerată ca fiind restrictivă, această condiție fiind esențială pentru buna funcționare și interconectivitate a platformei DMS. Reiterează faptul ca acest caiet de sarcini a fost avizat favorabil de către Comitetul Tehnico-Economic - Autoritatea Pentru Digitalizarea României (cte.adr.gov.ro), precum și de către echipa de control ex ante a Agenției Naționale Pentru Achiziții Publice - ANAP (anap.gov.ro). Conchide că, prin contestația depusă, SC ......... SRL „încearcă să impună entității contractante achiziționarea unei aplicații fără module de conectare la aplicația Primavera sau sistemul SAP”. Mai mult, consideră că petenta încearcă obligarea ......... SA de a-și crea singura modulele de conectare cu aplicațiile existente, folosind aplicații produse de alte companii cu costuri suplimentare. Având în vedere cele expuse, entitatea contractantă solicită Consiliului să constate caracterul neîntemeiat al contestației formulată de SC ......... SRL și să o respingă, ca neîntemeiată, cu consecința menținerii cerințelor caietului de sarcini nr. 110225/26.09.2022, ca fiind legale și temeinice. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În probațiune, cu adresa nr.110225.20/16.01.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 2651/17.01.2023, au fost depuse, în copie certificată, o parte din documentele dosarului achiziției publice. SC ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 97.039,27 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 208774078/1 din data de 12.01.2023, eliberată de CEC BANK SA – Sucursala Ilfov, înregistrată la Consiliu cu nr. 2338 din 13.01.2023. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ......... SA, în calitate de entitate contractantă, a inițiat o licitație deschisă în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Sistem informatic integrat de înregistrare și procesare a informațiilor recepționate, generate și transmise în cadrul fluxurilor de lucru Hidroelectrica - DMS (Document Management System) Caiet de sarcini nr. Pagina 5 din 8

110225/26.09.2022”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN 1050862 din 31.12.2022, valoarea estimată a contractului de furnizare ce urmează a fi atribuit fiind de 4.851.963,66 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva documentației de atribuire SC ......... SRL a formulat contestația în analiză, solicitând: 1. în principal, obligarea entității contractante la remedierea aspectelor criticate din documentația de atribuire, ca fiind restrictive și nelegale, astfel încât să permită derularea procedurii de achiziție publică în condiții de concurență reală, prin asigurarea informațiilor necesare pentru participarea la procedura de achiziție publică a tuturor operatorilor economici interesați; 2. în subsidiar, în eventualitatea în care nu s-ar mai putea dispune măsuri de remediere, anularea procedurii, în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Verificând susținerile contestatoarei, Consiliul reține că, prin caietul de sarcini, secțiunea 4.9. „Modul de integrare cu Sistemul ERP SAP & Primavera”, autoritatea contractantă a prevăzut următoarea cerință tehnică: „Aplicaţia de management a documentelor va oferi un modul de integrare cu aplicaţia Primavera avand conectori de integrare certificati și configurabili, pentru a conecta automat documentele stocate cu activitatile din Primavera. Furnizorul va oferi toate licenţele software necesare pentru realizarea interfatarii intre Primavera și sistemul DMS, daca acestea nu sunt deja disponibile în patrimoniul Beneficiarului.” SC ......... SRL susține că solicitarea achizitoarei ca aplicația de management al documentelor să se integreze cu aplicația Primavera doar cu conectori de integrare certificați și configurabili exclusiv de către proprietarul aplicației Primavera este restrictivă și contrară dispozițiilor legale din domeniul achizițiilor publice. De asemenea, arată că, pe piață, există soluții informatice care să îndeplinească întocmai aceste cerințe ale caietului de sarcini și să răspundă din punct de vedere tehnic necesităților autorității contractante, în sensul în care se poate furniza o interfață de programare a aplicației (API) prin care se poate realiza integrarea acesteia cu o altă aplicație, fără să fie necesari conectorii certificați de către producătorul aplicației Primavera. SC ......... SRL precizează că atât produsele de tip DMS, cât și produsul Primavera dispun de api-uri standardizate de integrare, care pot realiza schimburile de date și informații într-un mod eficient, facil și configurabil. Însă, constată Consiliul, în caietul de sarcini nu se regăsește cerința în forma criticată de către SC ......... SRL. 6

Astfel, contestatoarea susține că autoritatea ar fi cerut ca conectorii de integrare implicați în integrarea aplicației ofertate cu aplicația Primavera să fie certificați și configurabili exclusiv de către proprietarul aplicației Primavera, aspect care nu se regăsește în cuprinsul cerinței caietului de sarcini criticată prin contestația depusă, potrivit căreia conectorii de integrare trebuie să fie certificați și configurabili. De altfel, prin punctul de vedere la contestație, achizitoarea arată că sintagma „conectori de integrare certificați și configurabili" nu se referă la certificarea de către producătorul programului Primavera a conectorilor cu aplicația DMS, ci la existența unor conectori cu această aplicație care au fost testați (de către producătorul programului DMS sau o altă autoritate de certificare) și sunt funcționali la momentul achiziționării programului. Prin urmare, arată achizitoarea, prin textul prezentat în caietul de sarcini, nu se cere certificarea de către producătorul programului Primavera a interconectării cu acesta, deci nu există elemente de restrângere artificială a concurenței, neexistând astfel o condiție restrictivă în ceea ce privește conectorii, ci doar o condiție de funcționalitate dovedită. Așadar, Consiliul notează că cele criticate prin contestație nu au ca sursă nici cerința caietului de sarcini și nici intenția achizitoarei în formularea ei, ci propria înțelegere și interpretare a SC ......... SRL cu privire la cerința din caietul de sarcini. Prin urmare, Consiliul stabilește caracterul nefondat al celor reclamate și menținerea cerinței caietului de sarcini în forma stabilită de către autoritate, context în care nefondată este și cererea subsidiară de anulare a procedurii de atribuire. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respinga ca nefondată contestația depusă de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestația depusă de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 7 din 8

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ...... ..... ... Redactată în 4 exemplare, conține 7 pagini. Redactată practicaua deciziei .... 8