Decizie CNSC 227/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.227/C10/3128 Data:31.01.2023 Prin contestaţia FN înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 62348/19.12.2022, depusă de către ISO PROIECT SRL, cu sediul în București, Str. Cetatea Histria nr. 4, sector 6, având CUI RO22376449 și număr de înregistrare în Registrul Comerţului J40/16782/2007, reprezentată legal de administrator Mihai Emanuel Boboia, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de către UNIVERSITATEA PENTRU ȘTIINȚELE VIEȚII "ION IONESCU DE LA BRAD" DIN IAȘI, cu sediul în Iași, str. Mihail Sadoveanu nr. 3, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii proiectare tehnică şi asistenţă tehnică (Documentaţii tehnice, PT) proiect REABILITARE, MODERNIZARE, ECHIPARE SPAȚII DIDACTICE UNIVERSITARE: PAVILION 3 - SPITALIZARE (C12), PAVILION 2-CHIRURGIE (C13), PAVILION 5-TRIAJ+HOL LEGĂTURĂ (C14), PAVILION 6-PROSECTURA (C6)”, cod CPV 79930000-2, s-a solicitat: -admiterea contestației, anularea Raportului procedurii nr. 21232/07.12.2022 prin care a fost declarată oferta contestatorului inadmisibilă și a Adresei nr. 2222/07.12.2022 de Comunicare a rezultatului procedurii. AIR-PROJECTS SRL, cu sediul social în Iași, str. Sălciilor nr. 25, bl. 811, sc. D, ap. 12, județul Iași, având Cod Unic de Înregistrare RO 3260332 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J22/2102/2013, reprezentată legal de Luciu Răzvan-Silviu, în calitate de ofertant desemnat câștigător în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2341/13.01.2023, prin care apreciază motivarea contestației formulată de ISO PROIECT SRL ca fiind nefondată. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către ISO PROIECT SRL în contradictoriu cu UNIVERSITATEA PENTRU ȘTIINȚELE VIEȚII "ION IONESCU DE LA BRAD" DIN IAȘI. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de AIR-PROJECT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr...... Data:....... Prin contestaţia FN înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ....., depusă de către ......... SRL, cu sediul în ........., Str. ...., ........., având CUI ...și număr de înregistrare în Registrul Comerţului ........., reprezentată legal de administrator ..... împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de către ............, cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii proiectare tehnică şi asistenţă tehnică (Documentaţii tehnice, PT) proiect REABILITARE, MODERNIZARE, ECHIPARE SPAȚII .... ...”, cod CPV 79930000- 2, s-a solicitat: -admiterea contestației, anularea Raportului procedurii nr. 21232/07.12.2022 prin care a fost declarată oferta contestatorului inadmisibilă și a Adresei nr. 2222/07.12.2022 de Comunicare a rezultatului procedurii. .... SRL, cu sediul social în ........., str. ....., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare RO .... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ...., reprezentată legal de ...., în calitate de ofertant desemnat câștigător în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2341/13.01.2023, prin care apreciază motivarea contestației formulată de ......... SRL ca fiind nefondată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, prin care oferta sa a fost declarată inadmisibilă, învederând următoarele: Prin Raportul procedurii nr. 21232/07.12.2022 au fost reevaluate ofertele procedurii, iar oferta contestatorului a fost declarată inacceptabilă în baza art. 215 alin. 4 teza 2 din Legea nr. 98/2016 raportat la art. 134 alin. 6 din HG 395/2016. Pagina 1 din 11

Se indică art. 215 alin. 4 teza 2- "Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilita şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată". Art. 134 alin. 6 din HG nr. 395/2016 – „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conținutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". În motivarea Raportul se arată că ofertantul contestator "a atras subcontractanti in etapa de evaluare a ofertelor ce nu au fost declaraţi iniţial situatie nepermisa de lege". În acest sens se invocă încălcarea art. 124 din HG 395/2016 - "Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant". Contestatorul observă că autoritatea contractantă consideră că ne aflăm în situația unei modificări a ofertei prin Răspunsul la Clarificări, respectiv consideră că acesta a atras subscontractanți care nu au fost declaraţi iniţial. Raportat la subcontractarea de subcontractanți, contestatorul arată că aceasta este permisă expres de lege conform art. 219 alin. 3 din Legea nr. 98/2016 aspect ce nu reprezintă o modificare a ofertei tehnice sau financiare cum în mod eronat a considerat autoritatea contractantă, ("art. 219 alin. 3 - Contractantul are dreptul de a implica noi subcontractanţi, pe durata executării contractului de achiziţie publică, cu condiția ca nominalizarea acestora să nu reprezinte o modificare substanțială a contractului de achiziţie publică, în condiţiile art. 221.") Contestatorul precizează că, dacă ar fi fost în această situație, oferta sa ar fi fost neconformă deoarece ar fi fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în caietul de sarcini. Or, contestatorul susține că oferta sa este conformă cu caietul de sarcini, iar acesta nu poate fi modificat decât prin contestarea lui și respectiv admiterea unei contestații prin care să se dispună această modificare, situație ce nu se regăsește în cauză. Respingerea ofertei ca fiind inadmisibilă pentru modificarea ofertei nu poate fi acceptată de contestator, deoarece oferta tehnică și financiară este neschimbată. Se menționează de către petent că analiza ofertei se poate face doar prin raportare la fișa de date, ori oferta contestatorului este apreciată ca fiind conformă cu fișa de date a achiziției. Contestatorul arată că potrivit art. 172 lit. c) alin. 3 din Legea nr. 98/2016 "autoritatea contractantă stabilește numai cerințele de participare care sunt necesare și adecvate pentru a se asigura că un candidat/ofertant are capacitatea juridica și financiara și competentele tehnice și profesionale pentru a executa contractul de achiziţie publica care urmeaza sa fie atribuit". Dacă existau neclarităti sau se considera că acest caiet de sarcini nu este întocmit corespunzător, autorul contestației apreciază că exista posibilitatea legală a solicitării de clarificări asupra acestor aspecte conform art. 160 din Legea nr. 98/2016 sau se putea formula contestație Pagina 2 din 11

împotriva caietului de sarcini potrivit art. 8 din Legea nr. 101/2016. Nimeni nu a exercitat niciuna din aceste modalități prevăzute de lege astfel că în opinia contestatorului, analiza ofertelor se poate face doar conform acestei documentații. Față de cele de mai sus, contestatorul solicită Consiliului să constate că oferta sa este admisibilă și conformă raportat la cerințele din fișa de date, astfel că este întemeiată contestația formulată, iar declararea ca inadmisibilă a ofertei sale este nelegală și din acest motiv se impune anularea Raportului procedurii și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii. Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ... ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: Autoritatea contractantă a organizat această procedură cu respectarea legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice, a principiilor care guvernează acest segment de activitate şi a stabilit oferta câştigătoare conform criteriului de atribuire precizat în documentaţia de atribuire, respectiv cel mai bun raport calitate-preţ. Ca urmare a Raportului nr. 14065 din 29.07.2022 şi a hotărârii autorităţii contractante prin care a fost declarat câştigător SC ......... SRL s-au derulat următoarele demersuri în contestarea deciziei autorităţii contractante, respectiv : -A fost depusă contestația nr.... formulată de către SC ... SRL şi înregistrată la C.N.S.C. cu nr. .... prin care se solicita: anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. AP 1841 din 29.07.2022, anularea Raportului procedurii nr. 14065 din 29.07.2022, publicat în SEAP în data de 01.08.2022 şi a actelor care au stat la baza emiterii sale în ceea ce priveşte oferta clasată pe primul loc, SC ......... SRL, reevaluarea ofertei depuse de SC ......... SRL drept neconformă şi inacceptabilă; şi obligarea A.C. la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor depuse şi ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi cu respectarea dispoziţiilor legale incidente în materie; -A fost emisă Decizia nr. .... pronunţată de C.N.S.C. şi comunicată în data de 14.09.2022, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 actualizată, prin care contestația formulată de SC .... SRL a fost respinsă ca nefondată şi în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă, a fost respinsă ca tardiv introdusă cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL. -A fost emisă Hotărârea Civilă nr. ...pronunţată de către Curtea de Apel ........., Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal prin care se admite plângerea formulată de SC .... SRL în contradictoriu cu intimata - autoritatea contractantă ... din ........., împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. .... pe care o anulează în parte respectiv: -anulează comunicarea nr. AP/1841 din 29.07.2022 privind rezultatul procedurii; -anulează raportul procedurii de atribuire nr. 14065 din 29.07.2022 în ceea ce priveşte declararea ca fiind câştigătoare a ofertei depuse de ofertanta ......... SRL şi Pagina 3 din 11

-dispune reevaluarea ofertelor, conform considerentelor Hotărârii Civile nr. .... Pentru operatorii economici declaraţi admisibili în etapa de calificare, Comisia de evaluare a procedat la reevaluarea propunerilor tehnice în raport cu cerinţele minime din Caietul de Sarcini şi a informaţiilor prezentate în propunerile tehnice şi pe baza considerentelor Hotărârii Civile nr. .... Se precizează că autoritatea contractantă a analizat şi a verificat fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse şi raportate la cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, în conformitate cu prevederile art. 133 alin. (1) şi alin. (2) din HG nr. 395/2016. În urma desfășurării procesului de reevaluare a propunerilor tehnice şi a răspunsului primit ca urmare a solicitărilor de clarificări, a îndeplinit cerințele minime din Caietul de Sarcini, propunerea tehnică prezentată de SC .... SRL, ofertant declarat admis şi ca urmare a evaluării propunerii financiare. Ofertanţii declaraţi respinşi în procesul de reevaluare a propunerilor tehnice şi a răspunsurilor primite ca urmare a solicitărilor de clarificări sunt următorii: -SC .... SRL - inacceptabilă în conf. cu prevederile art. 215, alin. (4) teza 2, din Legea 98/2016 actualizată, coroborat cu art. 134, alin (5) din HG 395/2016 actualizată şi neconformă, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 actualizată coroborat cu art. 137 alin. (3), lit. a) din H.G. 395/2016 actualizată. Ca urmare a solicitărilor de clarificări necesare pentru demonstrarea capacităţii de executare a contractului din punct de vedere al avizelor ANCPI, ofertantul nu demonstrează posibilitatea îndeplinirii tuturor activităţilor obligatorii precizate în caietul de sarcini. -SC ......... SRL - inacceptabilă în conf. cu prevederile art. 215, alin. (4) teza 2, din Legea 98/2016 actualizată, coroborat cu art. 134, alin (6) din HG 395/2016 actualizată. Ca urmare a solicitărilor de clarificări, ofertantul modifică propunerea tehnică prin răspunsul prezentat respectiv prin transmiterea contractele de colaborare/prestări servicii prezentate pentru îndeplinirea activităţilor ce fac obiectul contractului supus procedurii de achiziţie fapt ce reprezintă introducerea de noi subcontractanţi. Autoritatea contractantă a stabilit oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, criteriu de atribuire aplicat ofertelor declarate admisibile din punct de vedere al îndeplinirii criteriilor privind capacitatea şi care nu s-au aflat sub incidenţa motivelor de excludere, şi conforme din punct de vedere tehnic în raport cu cerinţele minime ale caietului de sarcini. Ca urmare a aplicării criteriului de atribuire ofertantului SC .... SRL, acesta a obţinut un punctaj maxim de 100,00 puncte. Autoritatea contractantă consideră că argumentele invocate de către contestator sunt lipsite de fundament faptic şi legal şi nu sunt probate prin niciun mijloc de probă. Pagina 4 din 11

In acest sens, Autoritatea solicită respingerea contestaţiei ca fiind netemeinică şi nefondată, menţinerea ca temeinice şi legale a raportului procedurii nr. 21232/07.12.2022 precum şi a actelor subsecvente acestuia şi continuarea procedurii de atribuire, având în vedere Hotărârea Civilă nr. ..... emisă de Curtea de Apel ..........

Se menționează că ofertantul SC ......... SRL, ca urmare a solicitărilor de clarificări necesare pentru demonstrarea capacităţii de executare a contractului şi a posibilităţii îndeplinirii tuturor activităţilor obligatorii precizate în caietul de sarcini a atras noi subcontractanţi în etapa de evaluare a ofertelor (precontractuală), subcontractanţi ce nu au fost declaraţi iniţial, situaţie care nu este permisă de lege. Autoritatea contractantă consideră că subcontractanţii reprezintă un element esenţial al propunerii tehnice, aceştia nefiind declaraţi în ofertă, nu pot fi cooptaţi ulterior întrucât alterează conţinutul obligatoriu al ofertei, aşa cum este prevăzut la art. 124, alin. (1) din HG 395/2016, oferta rămâne valabilă astfel cum a fost depusă de ofertant. Ca urmare a solicitărilor de clarificări, contractele de colaborare/prestări servicii prezentate pentru îndeplinirea activităţilor ce fac obiectul contractului supus procedurii de achiziţie reprezintă introducerea de noi subcontractanţi, ofertantul modificând astfel propunerea tehnică prin răspunsul prezentat. Având în vedere cele precizate mai sus, autoritatea contractantă consideră oferta depusă de SC ......... SRL ca fiind inacceptabilă în conf. cu prevederile art. 215, alin. (4) teza 2, din Legea 98/2016 actualizată, coroborat cu art. 134, alin (6) din HG 395/2016 actualizată. În concluzie, autoritatea contractantă consideră dreptul SC ......... SRL de a formula contestația de față ca fiind nefondat, fără obiect şi justificare, ofertantul fiind în imposibilitatea demonstrării capacităţii de executare a contractului şi a tuturor activităţilor obligatorii precizate în caietul de sarcini. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., .... SRL, în calitate de ofertant desemnat câștigător în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie, învederând următoarele: Conform deciziei Curţii de Apel nr. ....., Autoritatea Contractantă, ..... din ........., urma să reevelueze ofertele, ce fac obiectul procedurii ..... - Procedura de atribuire: Servicii proiectare tehnică şi asistenţă tehnică .... În urma reanalizării ofertelor depuse şi a clarificărilor ulterioare, Autoritatea

contractantă

a

emis

Raportul

Procedurii

nr. 21232/07.12.2022, prin care se stabileşte câştigătorul procedurii de licitaţie .... SRL. Tot prin acelaşi raport, oferta depusă de către .........S SRL este desemnată inacceptabilă în conformitate cu prevederile Legii 98/2016 privind achiziţiile publice, art. 215, alin 4 şi HG 395/2016, art. 134, alin 6. Ofertantul ......... SRL a depus în data de 11.11.2022, la Curtea de Apel .... contestația în anulare privind decizia ..... Pagina 5 din 11

Curtea de Apel ..., prin Hotarârea ...., a respins contestația în anulare depusă de ......... SRL, din perspectiva lipsei calității procesuale active a contestatorului și a tardivității formulării prezentei contestații. În data de 19.12.2022 ofertantul ......... SRL a depus la CNSC contestația nr. ..... Raportat la temeiul de drept, intervenientul relatează următoarele: Autoritatea contractantă a reevaluat ofertele depuse în raport cu solicitările deciziei Curţii de Apel ......... nr. .... astfel, toți ofertanţii trebuiau să depună încă din faza de ofertă toate autorizaţiile menționate în decizie. Conform Articolului 215, alin (4) din Legea 98/2016 - „Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare [...]"; intervenientul subliniază că în oferta depusă iniţial, ofertantul ......... SRL nu avea calificările solicitate prin decizia .... În urma clarificărilor, ofertantul ......... SRL aduce completări ofertei depuse iniţial, prin nominalizarea de noi subcontractanti. Se arată că, potrivit Articolului 134, alin (6) din Legea 98/2016 - „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă"; intervenientul observă că ofertantul ......... SRL modifică radical oferta depusă iniţial prin prezentarea unor autorizații necesare desfășurării licite a proiectului. Intervenientul arată că, prin prezentarea documentelor justificative, ofertantul ......... SRL aduce completări ulterioare ofertei depuse iniţial. Conform Articolului 219. alin (3) din Legea 98/2016 - „Contractantul are dreptul de a implica noi subcontractanti, pe durata exectuarii contractului de achiziţie publica [...]"; intervenientul face mențiunea că ofertantul ......... SRL nu se afla în perioada implementării contractului ci în perioada de evaluarea a ofertelor depuse, deci implicarea de noi subcontractanți nu este valabilă în această perioadă. Se arată că, potrivit Articolului 193. alin (3) din Legea 98/2016 - „În cazul în care ofertantul/candidatul intenţionează să subcontracteze o parte/părţi din contract, DUAE include şi informaţii privind partea din contract care urmează a fi eventual subcontractată şi va avea anexat acordul de subcontractare. Subcontractanţii pe a căror capacităţi se bazează ofertantul/candidatul trebuie să completeze, la rândul lor, DUAE separat, incluzând toate informaţiile menţionate la alin. (1) lit. a), precum şi cele de la alin. (1) lit. b) și c) care prezintă relevanţă din perspectiva capacităţilor subcontractanţilor pe care se bazează ofertantul/candidatul în cadrul procedurii de atribuire respective"; intervenientul subliniază faptul că subcontractanții propuşi de către ofertantul ......... SRL nu au fost declaraţi în DUAE și nici nu au depus DUAE separat. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Pagina 6 din 11

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: . ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii proiectare tehnică şi asistenţă tehnică (Documentaţii tehnice, PT) proiect REABILITARE, MODERNIZARE, ECHIPARE SPAȚII ...., cod CPV 79930000-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 14065/29.07.2022, s-a consemnat depunerea a 4 oferte, respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte 3 oferte printre care și a contestatorului, acesta fiind clasat pe locul 2 în clasament, cu un punctaj de 77,09 puncte și o propunere financiară de 674.479,29 lei fără TVA; oferta depusă de SC ......... SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii, locul I în clasament cu un punctaj de 100,00 puncte și o propunere financiară de 440.348,00 lei fără TVA.

Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. AP1841 din 29.07.2022 și a Raportului procedurii nr. 14065 din 29.07.2022, publicat în SEAP la data de 01.08.2022, SC ... SRL a formulat contestația ce a făcut obiectul dosarului nr. ... soluționat prin Decizia nr. .... în care Consiliul a dispus: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu . .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge ca tardiv introdusă cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL.” Împotriva deciziei CNSC nr. ..., SC ... SRL a formulat plângerea care a constituit obiectul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curții de Apel ......... - Secția contencios administrativ și fiscal, iar prin Hotărârea ..., instanța a dispus: „Admite plângerea formulată de SC ... SRL împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. ... pe care o anulează în parte. Anulează comunicarea nr. AP/1841 din 29.07.2022 a rezultatului procedurii, precum şi raportul procedurii de atribuire nr. 14065/29.07.2022 în ceea ce priveşte declararea câştigătoare a ofertei depuse de ofertanta ......... SRL. Dispune reevaluarea ofertelor, conform considerentelor prezentei. Menține restul dispoziţiilor deciziei care nu contravin prezentei decizii. Definitivă. Pronunţată azi 11.10.2022, conform art. 402 Cod procedură civilă, teza a doua. Document: Hotărâre ... ......... SRL a depus contestație în anulare împotriva deciziei nr. ... pronunțată de Curtea de Apel ......... în dosarul nr. ...., ce a constituit obiectul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curții de Apel ......... - Secția contencios administrativ și fiscal, prin Hotărârea .., instanța dispunând: „Respinge contestaţia în anulare. Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei, excepţie invocată de intimata .... Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea ......... S.R.L. împotriva deciziei nr. ... Pagina 7 din 11

pronunţate de Curtea de Apel ......... în dosarul nr. ..., pentru lipsa calităţii procesuale active a contestatoarei. Definitivă. Pronunţată azi, 14.12.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei în condiţiile art. 402 Cod procedură civilă. Document: Hotărâre ... În Raportul procedurii nr. 21232/07.12.2022, întocmit în urma deciziei CNSC nr. ..., s-a consemnat depunerea a 4 oferte, respingerea a două oferte, printre care și a contestatorului, precum și admisibilitatea celorlalte 2 oferte; oferta depusă de ... SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii, locul I în clasament cu un punctaj de 100,00 puncte și o propunere financiară de 674.479,29 lei fără TVA. Împotriva Raportului procedurii nr. 21232/07.12.2022 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 2222/07.12.2022, ......... SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de .... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit raportului procedurii nr. 21232/07.12.2022, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Împotriva deciziei CNSC nr. ..., SC ... SRL a formulat plângerea care a constituit obiectul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curții de Apel ......... - Secția contencios administrativ și fiscal, iar prin Hotărârea ... din ... instanța a dispus următoarele: „Admite plângerea formulată de SC ... SRL împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. ... pe care o anulează în parte. Anulează comunicarea nr. AP/1841 din 29.07.2022 a rezultatului procedurii, precum şi raportul procedurii de atribuire nr. 14065/29.07.2022 în ceea ce priveşte declararea câştigătoare a ofertei depuse de ofertanta ......... SRL. Dispune reevaluarea ofertelor, conform considerentelor prezentei. Menține restul dispoziţiilor deciziei care nu contravin prezentei decizii. Definitivă. Pronunţată azi .... conform art. 402 Cod procedură civilă, teza a doua. Document: Hotărâre ... În considerentele decizie civile nr...., Curtea de Apel ......... a reținut următoarele: ........................................... „Prin urmare, pentru îndeplinirea obiectului contractului in conformitate eu prevederile legale, este necesar ca ofertanţii să fie autorizaţi/atestaţi pentru realizarea studiului topografie, proiectarea şi elaborarea documentaţiilor aferente obţinerii avizelor pentru curenţi tari/slabi, gaze naturale şi pentru securitatea la incendiu. Contrar susţinerilor autorităţii contractante, nu era necesar ca obligaţia referitoare la deţinerea unei autorizaţii in vederea executării lucrările ce fac obiectul contractului să fie menţionată in documentaţia de atribuire, fiind evident că desfăşurarea legală a unei astfel de activităţi nu se poate efectua fără deţinerea autorizaţiei obţinute în condiţiile legii. Pagina 8 din 11

În cauza însă, autoritatea contractantă nu a întreprins niciun demers pentru a verifica dacă societatea declarată câştigătoare are posibilitatea desfăşurării in condiţii legale a tuturor activităţilor obligatoriu de realizat, autoritatea susţinând in mod eronat

ca

nu era necesar să verifice aceste aspecte pentru niciuna din ofertele depuse in cauză, întrucât autorizaţiile precizate nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. Într-adevăr, avizele/atestatele nu au fost precizate în mod expres in documentaţia de atribuire insa era obligatoriu ca acestea sa se regăsească in cuprinsul ofertei tehnice în vederea realizării in bune condiţii a contractului, rigoarea îndeplinirii tuturor condiţiilor legale incidente fiecărui tip de activitate neputând fi ignorata de către ofertanţi. Nu se poate susţine ca participanţii la procedura de achiziţie publică nu au avut cunoştinţa de cerinţele pe care erau obligaţi sa le îndeplinească atâta timp cat in caietul de sarcini s-a stipulat în mod expres ca la elaborarea proiectului vor fi respectate cerinţele legislaţiei in vigoare dar si faptul ca vor fi avute in vedere si alte acte normative, prescripţii tehnice, coduri, evaluări necesare realizării unui proiect tehnic complet si corect care sa îndeplinească condiţiile de aprobare și care poate fi implementat. Chestiunea pusă in discuţie prin contestaţia formulată şi reiterată pe calea plângerii este aceea daca ofertantul declarat câştigător deţine autorizaţiile necesare, obligatorii, potrivit legii, în absenţa cărora obiectul contractului nu poate fi realizat legal. Cu alte cuvinte este vorba despre nedovedirea capabilităţii ofertantului de a îndeplini obiectul contractului conform cu respectarea prevederilor legale. Nu poale fi reţinută nici afirmaţia intimatei că nu era necesară deţinerea unor astfel de autorizaţii la momentul depunerii ofertei, ci doar la momentul executării contractului, întrucât autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica tocmai capacitatea ofertantului de a executa obiectul contractului, nu doar din punct de vedere exclusiv a cerinţelor expres arătate în fişa de dale a achiziţiei ori caietul de sarcini, ci şi din punct de vedere legal. Totodată, nu poate fi primit nici considerentul consiliului raport la practica C.J.U.E invocată deoarece lipsa unei autorizaţii indiferent dacă s- a solicitat sau nu, prin documentația de atribuire, are două consecinţe: că este o abatere la legislaţia incidenţă, alta decât cea în materia achiziţiilor publice, pentru că va desfăşură SC... SRL nişte lucrări ilicite. Pe de altă parte, prin raportare la jurisprudenţa C.J.U.E. acesta reprezintă un motiv de neadeevare a ofertei. CJ.U.E. precizează că lipsa de conformitate a ofertelor, cu anumite cerinţe tehnice prevăzute în dispoziţii normative, nu sunt simple imprecizii, ci împiedică autoritatea contractantă să realizeze în mod corespunzător proiectul. De fapt, C.J.U.E. arată că nu poate fi considerată lipsa unei autorizaţii o simplă imprecizie, deci o abatere minoră, care nu ar conta, ci reprezintă chiar un motiv de neadeevare, pentru că împiedică şi nu răspunde necesităţilor pe care autoritatea le are. Capacitatea profesională în aducerea la îndeplinire a contractului de achiziţie publică trebuie să fie examinată în procedura de atribuire a acestuia pentru toate ofertele depuse şi nu ulterior, câtă vreme această capacitate profesională apare ca o cerinţă impusă agenţilor economici prin Pagina 9 din 11

fişa de date a achiziţiei. Deşi s-a susţinut atât prin punctul de vedere depus in faţa Consiliului cât şi prin întâmpinarea depusă în cauza de faţă ca ofertantul declarat câştigător ar putea subcontracta, analizând conţinutul raportului procedurii Curtea constată că in realitate autoritatea contractantă nu a verificat, pentru niciuna din ofertele depuse, îndeplinirea acestei condiţii, considerând în mod greşit că atâta timp cât cerinţa prezentării atestatelor/ autorizaţiilor nu a fost impusă în mod expres în documentaţia de atribuire nu ar fi obligata să verifice şi aceste aspecte la momentul evaluării ofertelor depuse”. În aplicarea decizie civile nr.... definitivă și obligatorie, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor, solicitând ofertanților clarificări, conform celor reținute de instanța competentă, respectiv dacă ofertanţii au depus încă din faza de ofertare toate autorizaţiile menționate în considerentele deciziei. Ca urmare a solicitărilor de clarificări, prin răspunsul înregistrat la autoritatea contractantă sub nr...., Consiliul reține că ofertantul ......... SRL a depus contractele de colaborare/prestări servicii pentru îndeplinirea activităţilor ce fac obiectul contractului, însoțite de autorizațiile aferente, documente care nu existau în ofertă la momentul depunerii acesteia. Ori, pe de o parte, considerentele hotărârii civile nr.... a Curții de Apel ......... impuneau verificarea existenței acestora la mometul depunerii ofertelor, iar, pe de altă parte depunerea unui număr mare de înscrisuri atașate răspunsului la clarificări ( pag.186-223 din dosarul achiziției publice), reprezintă o modificare a propunerii tehnice. Consiliul nu poate primi ca întemeiate susținerile contestatorului referitoare la faptul că ar fi putut introduce noi subcontractanți, potrivit prevederilor art.219 alin.(3) din Legea 98/2016 („Contractantul are dreptul de a implica noi subcontractanti, pe durata exectuarii contractului de achiziţie publica [...]", întrucât ofertantul ......... SRL nu se afla în perioada implementării contractului ci în perioada de evaluare a ofertei depuse, astfel că aceste dispoziții legale nu sunt incidente în cauză. În aceste condiții, Consiliul apreciază ca fiind legală decizia autorității contractante de respingere a ofertei ......... SRL potrivit dispozițiilor art.215 alin. (4) teza a II-a din Legea 98/2016, coroborate cu dispozițiile art. 134 alin (6) din HG 395/2016, decizia definitivă a Curții de Apel ......... impunând verificarea existenței autorizațiilor la momentul depunerii ofertelor și nu ulterior acestui moment. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ....SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 10 din 11

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu .............. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de .... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 11 din 11