Decizie CNSC 194/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 194/C10/3137 Data: 26.01.2023 Prin contestația nr. 325/19.12.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 62433/20.12.2022, depusă de OMNIA DEVELOPMENT SRL, cu sediul în București, str. Păușa nr. 52, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J40/40/2011, având CUI 27871553, reprezentată legal prin administrator Oprea Veronica și convențional de Cabinet Avocat Vlad Jinaru, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Știrbei Vodă nr. 126, sector 1, împotriva documentației de atribuire postată în SICAP la data de 09.12.2022, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Elaborarea Planurilor de management pentru ariile naturale protejate ROSCI0116 (incluzând rezervația naturală 2.16. Molhașurile Căpățânei), ROSCI0185, ROSCI0257, ROSCI0267 (incluzând Rezervația Naturală 2.167. Fâneața Valea Roșie), ROSCI0339, ROSPA0153 Cod SMIS 137345”, cod CPV 79311100-8, organizată de AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU ARII NATURALE PROTEJATE, cu sediul în București, str. Mărăcineanu Valter cpt. nr. 1-3, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat admiterea prezentei contestații și pe cale de consecință: - în temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, suspendarea procedurii de achiziție publică până la soluționarea prezentei contestații; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în modificarea prevederilor documentației de atribuire contestate; Pagina 1 din 2

- în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației. Prin Încheierea nr. 3324/C10/3137/27.12.2022, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulată de OMNIA DEVELOPMENT SRL, pe care a admis-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte, contestația formulată de către societatea OMNIA DEVELOPMENT SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU ARII NATURALE PROTEJATE. Dispune remedierea documentației de atribuire, astfel: - la eliminarea limitării numărului de pagini pentru descrierea detaliată a activităților (secțiunea 2.2 a pct. IV.4.1 – „Modul de prezentare al propunerii tehnice” din fișa de date); - la completarea pct. III.1.1.a) din fișa de date a achiziției cu numele tuturor membrilor organelor decizionale ale autorității contractante ce au legătură cu procedura de atribuire, precum și al oricăror altor persoane din cadrul autorității contractante ce pot influența conținutul documentelor achiziției și/sau desfășurarea procedurii de atribuire, cum sunt cei trei semnatari ai caietului de sarcini, inclusiv cu numele persoanelor cu funcții de decizie în cadrul furnizorului de servicii de achiziție implicat în procedura de atribuire; numele membrilor comisiei de evaluare vor fi menționate doar dacă există desemnată o asemenea comisie, precum și ale experților cooptați, dacă sunt desemnați deja, conform celor menționate în motivare. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune publicarea tuturor modificărilor menționate mai sus în SEAP, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea în SEAP a modificărilor documentației. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată critica referitoare la factorul de evaluare 2.2. Gradul de adecvare al Graficului GANTT. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 453 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, obligă autoritatea contractantă la plata, către contestatoare, a sumei de 1000 lei, reprezentând parte din cheltuielile efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 325/19.12.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 62433/20.12.2022, depusă de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ... și convențional de ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., împotriva documentației de atribuire postată în SICAP la data de 09.12.2022, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Elaborarea Planurilor de management pentru ariile naturale protejate ROSCI0116 (incluzând rezervația naturală 2.16. Molhașurile Căpățânei), ROSCI0185, ROSCI0257, ROSCI0267 (incluzând Rezervația Naturală 2.167. Fâneața Valea Roșie), ROSCI0339, ROSPA0153 Cod SMIS 137345”, cod CPV 79311100-8, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat admiterea prezentei contestații și pe cale de consecință: - în temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, suspendarea procedurii de achiziție publică până la soluționarea prezentei contestații; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în modificarea prevederilor documentației de atribuire contestate; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației.

Prin Încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulată de ..., pe care a admis-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă documentația de atribuire, considerând-o nelegală din următoarele motive: • Cerința privind modalitatea de întocmire a propunerii tehnice prevăzută în cadrul caietului de sarcini la cap. 14.2.1 este nelegală. Contestatorul arată că în caietul de sarcini, capitolul 14.2 - Conținutul ofertei, se menționează următoarele: „14.2.1 Oferta tehnică Ofertantul are obligația de a elabora și de a prezenta Oferta Tehnică astfel încât să fie evidențiată propria abordare cu privire la îndeplinirea contractului, evitând copierea informațiilor din cadrul Caietului de sarcini, prezentarea descrierilor ariilor naturale protejate si/sau a speciilor prezente, acestea nefiind relevante în această etapă. Astfel, în cadrul propunerilor tehnice nu vor fi preluate secțiunile caietului de sarcini, cu excepția acelora necesare pentru dovedirea asumării livrabilelor, conținutului acestora, a termenelor de realizare precum și cele referitoare la condițiile de prestare a serviciilor solicitate prin intermediul contractului. Oferta tehnică va fi structurată pe următoarele capitole/secțiuni și va respecta în totalitate cerințele și instrucțiunile următoare: 1. Raționament 1.1. Prezentarea Ofertantului (secțiunea va cuprinde o scurtă descriere a profilului Ofertantului și a domeniului de activitate, alături de experiența relevantă pentru derularea prezentului contract, dar și o descriere a modului de împărțire a activităților din contract între asociați / subcontractanți / terți susținători, după caz) - maxim 2 pagini pentru ofertant unic, respectiv maxim 4 pagini pentru situațiile în care există mai mulți asociați/subcontractanți / terți susținători; 1.2. Aspecte esențiale pentru derularea cu succes a contractului (secțiunea va cuprinde câteva considerații proprii ale Ofertantului cu privire la aspectele importante pe care le va avea in vedere pentru finalizarea activităților contractului și atingerea rezultatelor solicitate cu încadrarea în durata de timp alocată) - maxim 1 pagină; 1.3. Riscuri (secțiunea va cuprinde enumerarea principalelor riscuri asociate contractului, altele decât cele prezentate in cadrul Caietului de sarcini, a căror apariție este de natura a crea sincope în buna derulare a contractului, în încadrarea în durata de realizare si in atingerea rezultatelor așteptate ale contractului, alături de evaluarea acestora și propunerea de măsuri de împiedicare a apariției și/sau diminuare a efectelor potențiale) - maxim 2 pagini; 2

1.4. Asigurarea personalului de specialitate (secțiunea va cuprinde câteva considerații proprii ale Ofertantului în acord cu propria organizare, referitoare la resursele umane alocate, zilele de lucru alocate și aranjamentele contractuale în legătură cu disponibilitatea și gradul de implicare a resurselor umane pentru acest contract) - maxim 1 pagină. 2. Strategie 2.1. Abordarea de ansamblu propusă (secțiunea va cuprinde câteva considerații proprii ale Ofertantului în acord cu propria organizare, referitoare la imaginea de ansamblu asupra activităților și subactivităților contractului asumate, cu prezentarea activităților, subactivităților, etapelor aferente și a rezultatelor scontate, conform propriei planificări, în coroborare cu responsabilitățile alocate echipei de experți) — maxim 15 pagini. 2.2. Descrierea detaliata a activităților (secțiunea va cuprinde prezentarea activităților contractului, a subactivităților acestora, așa cum acestea au fost solicitate și prezentate în cadrul caietului de sarcini, alături de etapele propuse de către fiecare Ofertant, pentru îndeplinirea cu succes a activităților contractului și obținerea rezultatelor așteptate. Astfel descrierea detaliată a activităților va presupune efectiv prezentarea etapelor necesare realizării fiecărei subactivități, însoțită de o descriere proprie (concisă, la obiect) cu privire la ce presupune respectiva etapă. Tot în cadrul acestei secțiuni ofertanții vor include repartizarea resurselor umane și a rezultatelor așteptate la nivel de activitate și subactivitate) - maxim 50 pagini.” După cum se observă din cuprinsul specificației tehnice de mai sus, autoritatea contractantă a solicitat, la punctul 2.2 citat, ca propunerea tehnică să cuprindă o descriere detaliată a activităților care, după cum este menționat și în denumire, nu poate fi limitată la doar 50 pagini, ținând cont și de faptul că toate cerințele/specificațiile referitoare la activitățile ce trebuie descrise detaliat din caietul de sarcini, cumulat, se întind pe 30 pagini. Contestatorul învederează că limitarea acestei descrieri detaliate la numai 50 pagini este nu numai arbitrară/subiectivă, ci și restrictivă deoarece, din experiența sa de ofertant și câștigător a peste 16 proceduri care au vizat elaborarea de planuri de management pentru arii naturale protejate, poate confirma că ofertele tehnice pentru acest tip de servicii conțin în medie 500-600 pagini și este neadecvat să fie limitate la de zeci de ori mai puține pagini. De asemenea, petentul poate confirma că în niciuna dintre achizițiile care au vizat elaborarea de planuri de management (peste 120 în POS Mediu, Axa 4 și peste 80 în POIM, Axa 4) nu a fost introdusă o astfel de condiție arbitrară și abuzivă. În concret, în prezenta procedură, contestatorul opinează că se impune a fi avută în vedere Descrierea achiziției publice din Fișa de date a achiziției, punctul II.2.4, dar și complexitatea subactivităților aferente obiectivelor specifice ale contractului, punctul II.2.4, constând în: - A.1.1. Realizarea unui Studiu consolidat de inventariere-cartare a speciilor și habitatelor de interes comunitar și național din siturile Natura

2000 vizate în proiect și cartografierea GIS a distribuției spațiale a acestora - A.1.2. Realizarea unui Studiu consolidat de inventariere și cartare a principalilor factori abiotici din siturile Natura 2000 vizate în proiect - A.1.3. Realizarea unui Studiu consolidat de evaluare detaliată a impactului antropic asupra siturilor Natura 2000 vizate în proiect și cartografierea GIS spațială a impactului antropic generat în aceste arii naturale protejate - A.1.4. Realizarea unui Studiu consolidat de evaluare a stării de conservare a speciilor și habitatelor de interes comunitar și național din siturile Natura 2000 vizate în proiect - A.1.5. Realizarea unui Studiu consolidat de evaluare a serviciilor ecosistemice din siturile Natura 2000 vizate în proiect - A.1.6. Realizarea unui Studiu consolidat privind speciile invazive din siturile Natura 2000 vizate în proiect - A.1.7. Elaborarea Planurilor de management aferente siturilor Natura 2000 vizate în proiect - A.1.8.Realizarea procedurii de evaluare strategică de mediu (SEA), pentru Planurile de Management aferente siturilor Natura 2000 vizate în proiect - subactivităţi detaliate în Caietul de sarcini la pag. 4-5. - A.2.1.1 Activități de promovare a proiectului și informare (conferința de lansare) - A.2.1.2. Activități de promovare a proiectului și informare pentru diseminarea rezultatelor acestuia (conferința de încheiere) - A.2.3.1. Creșterea gradului de informare și conștientizare a comunităților locale din localitățile de pe teritoriul siturilor Natura 2000 vizate în proiect, cu privire la valorile ariilor naturale protejate vizate, prin organizarea a 13 întâlniri publice și distribuirea de materiale de informare și conștientizare. - A.2.3.2. Realizarea unui site web pentru siturile Natura 2000 vizate în proiect - A.2.3.3. Creșterea gradului de informare a elevilor și profesorilor, cu privire la importanța conservării speciilor și habitatelor de interes comunitar și național din siturile Natura 2000 vizate în proiect, prin organizarea în 14 unități de învățământ a unor seminarii de informare și conștientizare. - A.2.3.4. Realizarea unui film documentar, în vederea conștientizării și promovării valorilor naturale ale siturilor Natura 2000 vizate în proiect - A.2.3.5. Organizarea a 6 dezbateri publice pentru Planurile de management aferente siturilor Natura 2000 vizate în proiect - subactivități detaliate în Caietul de sarcini la paginile 5-6. Contestatorul consideră că, dată fiind complexitatea acestor activități/ subactivități, impunerea unei limitări a numărului de pagini a propunerii tehnice împiedică ofertanții să facă „o prezentare detaliată a activităților contractului, a subactivităților acestora, așa cum acestea au fost solicitate și prezentate în cadrul caietului de sarcini, alături de etapele propuse de către fiecare Ofertant, pentru îndeplinirea cu succes a activităților contractului și obținerea rezultatelor așteptate". 4

Așadar, întrucât descrierea detaliată a serviciilor/activităților are scopul de a permite ofertanților să prezinte neîngrădiți serviciile pe care le oferă, contestatorul apreciază că este restrictivă și nejustificată impunerea unei limitări privind numărul de pagini, prin care se produce, de fapt, defavorizarea celor mai buni dintre ofertanți, care pot întocmi oferte detaliate și foarte bune din punctul de vedere al calității. Se menționează că limitarea ofertelor la maxim 50 pagini are ca efect uniformizarea conținutului și detaliilor acestora, deoarece ofertanții se vor concentra în a sintetiza descrierea activităților contractuale, fapt care conduce la reducerea diferențelor calitative ale propunerilor tehnice. Caracterul restrictiv și nelegal al limitării numărului de pagini al propunerii tehnice rezidă inclusiv din corelarea acesteia cu Subfactorul de evaluare Demonstrarea unei strategii proprii de derulare a activităților, coerentă și corelată cu celelalte secțiuni ale propunerii tehnice, precum și o planificare adecvată a execuției contractului (Pt2), având o pondere de 10% în cadrul criteriului de evaluare „cel mai bun raport calitate-preț” (a se vedea punctul II.2.5 din Fișa de date a achiziției). Astfel, în cadrul algoritmului de calcul se poate observa faptul că la unul dintre sub-factorii pentru care se acordă punctaj se menționează:  strategia propusă nu include detalii concrete privind modul în care Ofertantul își propune să deruleze activitățile specifice și să obțină rezultatele solicitate prin Caietul de sarcini (1 punct), respectiv include parțial detalii (2 puncte) și include în mod excelent detalii (3 puncte). Așadar, pentru a obține punctajul maxim, ofertanții trebuie să elaboreze o propunere tehnică cu grad ridicat de detaliere, calitate și concretețe, exigențe care, în opinia petentului, sunt incompatibile cu limitarea arbitrară a numărului de pagini a propunerii tehnice/în special a descrierii detaliate a activității. Nu în ultimul rând, contestatorul observă faptul că la un alt subfactor de evaluare pentru care se acordă punctaj se menționează:  strategia include doar metodologii generalizate, fără a prezenta viziunea proprie și la obiect cu privire la activitățile contractului (0,5 puncte), sau include parțial metodologii generalizate cu o prezentare satisfăcătoare a viziunii proprii (1 punct), sau cu o prezentare excelentă a viziunii proprii (2 puncte). Prin urmare, contestatorul apreciază că prin intermediul acestor factori de evaluare se urmărește departajarea ofertanților în funcție de modul în care aceștia demonstrează un aport propriu corelat cu celelalte componente ale propunerii tehnice, iar acest aspect este incompatibil cu orice limitare a numărului de pagini. Astfel, cu cât propunerea tehnică este mai elaborată, din perspectiva viziunii proprii corelată cu celelalte aspecte ale acesteia, cu atât punctajul obținut este mai mare, ceea ce înseamnă că trebuie detaliate cât mai multe elemente legate de viziunea proprie - fapt care se materializează în creșterea numărului de pagini, fapt care intră în contradicţie cu condiţia de limitare a acestuia de către autoritatea contractantă.

Contestatorul face precizarea că, condiţia de limitare a numărului de pagini pentru oferta tehnică nu este doar inadecvată şi excesivă, în sensul că nu sunt evaluate la adevărata lor valoare ofertele calitative şi detaliate ale ofertanţilor, ci este chiar abuzivă, în sensul că pe baza acestei condiţii, ofertele care depăşesc numărul de pagini stabilit vor fi considerate neconforme pentru nerespectarea cerinţelor din Caietul de Sarcini. În concluzie, cerinţa din Caietul de sarcini prin care se limitează numărul de pagini al propunerii tehnice - contrară prevederilor art. 189 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu prevederile art. 32 alin. 1 şi 2 alin. 8 lit. a) şi b) din HG nr. 395/2016, se impune a fi eliminată în opinia petentului, astfel să poată fi elaborată o ofertă calitativă şi pentru a se putea realiza o evaluare corectă. • Contestatorul susține că aspectele prezentate în fişa de date cap. III.1.1.a) SITUAŢIA PERSONALĂ A CANDIDATULUI SAU OFERTANTULUI, privind personalul cu funcţie de decizie din cadrul autorităţii contractante nu permit acesteia să verifice existenţa sau nu a unui conflict de interese. Se reține că prin fişa de date la cap. III.1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, autoritatea contractantă a solicitat „Cerinţa nr. 2: Declaraţie pe proprie răspundere privind neîncadrarea în prevederile art. 59-60 din Legea nr. 98/2016", precizând la modul de îndeplinire al acesteia faptul că „Persoanele care deţin funcţii de decizie din cadrul autorităţii contractante: Preşedinte - Vasile Carnariu; Secretar General - Ion Anghel; Director Economic, Achiziţii şi Administrativ - Tamara Silvia Mărgineanu". Se menționează că potrivit dispoziţiilor art. 58 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a preveni, identifica şi remedia situaţiile de conflict de interese, în scopul evitării denaturării concurenţei şi al asigurării tratamentului egal pentru toţi operatorii economici, iar potrivit art. 63 din acelaşi act normativ, acesta precizează în documentele achiziţiei numele persoanelor cu funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante sau al furnizorului de servicii de achiziţie implicat în procedura de atribuire. De asemenea, potrivit art. 3 alin. 1 lit. ll) din Legea nr. 98/2016, prin persoane cu funcţie de decizie se înţelege "conducătorul autorităţii contractante, membrii organelor decizionale ale autorităţii contractante ce au legătură cu procedura de atribuire, precum şi orice alte persoane din cadrul autorităţii contractante ce pot influenţa conţinutul documentelor achiziţiei şi/sau desfăşurarea procedurii de atribuire". Potrivit acestor dispoziții legale, printre persoanele din cadrul autorităţii contractante ce pot influenţa conţinutul documentelor achiziţiei şi/sau desfăşurarea procedurii de atribuire trebuie să se regăsească şi membrii comisiei de evaluare, numiţi potrivit art. 126 alin. 1 din HG nr. 395/2016, cât şi persoanele care au fost implicate în înregistrarea procedurii pe SEAP şi în întocmirea documentaţiei de atribuire, potrivit art. 2 din acelaşi act normativ. Din analiza prevederilor din Fişa de date se constată faptul că, în prezenta procedură, autoritatea contractantă a menţionat doar trei persoane ca fiind persoane cu funcţii de decizie, printre care se regăsesc 6

doar persoanele cu funcţii de conducere din cadrul acesteia şi nicidecum membrii comisiei de evaluare şi persoanele care au fost implicate în derularea procedurii, respectiv înscrierea procedurii în SEAP şi elaborarea documentaţiei de atribuire. De asemenea, din analiza caietului de sarcini se constată faptul că acesta este întocmit şi semnat de către Manager de Proiect ... şi Expert tehnic ..., persoane care nu se regăsesc în cadrul persoanelor nominalizate de către autoritatea contractantă ca fiind cu funcţii de decizie, deşi acestea au întocmit parte din documentaţia de atribuire putând astfel să influenţeze desfăşurarea procedurii de atribuire. Nu în ultimul rând, contestatorul subliniază faptul că proiectul vizat de prezenta procedură de achiziţie este finanţat prin Programul Operaţional Infrastructură Mare 2014 - 2020, iar conform Ghidului Solicitantului acestui Program, pentru implementarea proiectelor finanţate prin acesta este obligatorie încă din Cererea de finanţare, înfiinţarea unei Unităţii de implementare al Proiectului (UIP), fiecare persoană având atribuţii clar definite în implementarea proiectului, ex: Manager de proiect, expert achiziţii, expert informare şi publicitate, experţi tehnici, expert financiar etc., și la nivel de proiect impunându-se elaborarea unei Proceduri de achiziții în care de asemenea se menţionează clar responsabilităţile persoanelor UIP. Extras din Ghidul Solicitantului: POIM 2014-2020 Ghidul Solicitantului OS 4.1 3.3.11. Managementul de proiect La nivelul tuturor proiectelor se va nominaliza un responsabil de proiect, care are rolul de manager de proiect şi va asigura schimbul permanent de informații cu Autoritatea de Management. În cazul în care se consideră necesar, se poate desemna o persoană de contact pentru proiect. Persoana de contact poate să fie aceeași persoană cu managerul de proiect/responsabilul de proiect. În vederea implementării proiectelor, beneficiarul trebuie să facă dovada existenței unității de implementare a proiectului (UIP). UIP trebuie să asigure realizarea următoarelor funcții necesare implementării proiectului (management de proiect, financiar, achiziții, tehnic care să asigure verificarea/avizarea/aprobarea livrabilelor proiectului, în numele beneficiarului). Ținând cont de obligațiile din Ghidul Solicitantului și implicit a persoanelor membre UIP ale proiectelor care au sarcini și responsabilități pe partea de achiziții, întocmire, verificare etc. desfășurate pe proiect, contestatorul apreciază că și acestea trebuiau enumerate în cuprinsul documentației de atribuire ca fiind persoane cu funcție de decizie.  De asemenea, autoritatea contractantă a realizat în SEAP achiziția directă nr. DAN1790636/08.11.2022, pentru „Servicii de consultanță în domeniul achizițiilor achiziție”, aceasta fiind câștigată de firma ..., care urmează să asigure experți cooptați în procesul de evaluare a ofertelor, care nu sunt menționați nicăieri în documentația de atribuire, contrar dispozițiilor legale de mai sus.

În concluzie, petentul susține că documentația de atribuire nu este completă și nu respectă prevederile legale, întrucât nu sunt menționate toate persoanele cu rol de decizie în cadrul autorității contractante (persoane din UIP care sunt obligatorii) și nici experții cooptați (firma care asigură consultanță în domeniul achizițiilor în prezenta achiziție), nefiind respectate nici obligațiile Programului de finanțare POIM. Astfel, autoritatea contractantă are obligația să anunțe/notifice toți ofertanții cu privire la toate persoanele cu funcție de decizie (nu pot fi doar 3 persoane, mai ales în cadrul unei instituții publice) implicate în prezenta procedură de atribuire, care să includă și persoanele din Comisia de evaluare, cu acestea fiind esențial să se verifice existența unui conflict de interese. De asemenea, contestatorul apreciază relevante dispozițiile art. 126 alin. 8 din HG 395/2016. Față de aceste considerente, petentul arată că prevederile fișei de date de la cap. III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, modul de îndeplinire a cerinței 2, sunt insuficiente pentru a evita posibile situații de conflict de interese. În acest context, se impune completarea prevederilor cap. III.1.1.a) din fișa de date, cu informații care să cuprindă toate persoanele cu funcții de decizie, astfel cum sunt acestea definite de art. 3 alin. 1 lit. ll) din Legea nr. 98/2016, astfel încât operatorii economici să poată prezenta o Declarație privind conflictul de interese care să corespundă situației reale și exigențelor legale. • Contestatorul menționează că cerința privind experiența similară - CAPACITATEA TEHNICĂ ȘI/SAU PROFESIONALĂ - încalcă prevederile art. 172 alin. (3) şi (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 29 din HG nr. 395/2016 și nu reflectă posibilitatea concretă de îndeplinire a contractului. În acest sens, contestatorul arată că în Fișa de date a achiziției, capitolul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate, se solicită următoarele: „Pentru contractele de achiziție de servicii: executarea de servicii de tipul specificat. Cerința nr. 1 Ofertantul trebuie să facă dovada ca a prestat în ultimii 3 ani în cadrul unuia sau mai multor contracte, servicii similare cu cele care fac obiectul contractului (prin servicii similare înțelegându-se oricare dintre următoarele servicii): • Studii de inventariere-cartare a speciilor și habitatelor de interes comunitar; • Cartografierea GIS a distribuției spațiale a speciilor si habitatelor de interes comunitar; • Studii de inventariere și cartare a principalilor factori abiotici; • Studii de evaluare a impactului antropic; • Studii de evaluare a stării de conservare a speciilor și habitatelor de interes comunitar; • Studii de evaluare a serviciilor ecosistemice; • Studii privind speciile invazive; 8

• Metodologii de inventariere și cartare a speciilor și habitatelor de interes comunitar; • Protocoale de monitorizare a speciilor și habitatelor de interes comunitar; • Elaborarea de Planuri de management; • Realizarea procedurii de evaluare strategică de mediu (SEA) pentru Planurile de Management; • Activități de promovare și informare pentru proiecte din domeniul biodiversității; • Activități de creștere a gradului de informare și conștientizare; • Realizarea de site-uri web; • Activități de realizare a filmelor documentare; • Activități de organizare a dezbaterilor publice pentru Planurile de management), în valoare cumulată de minim 9.000.000,00 lei fără TVA. Valoarea contractelor invocate ca experiență similară va fi însumată fără TVA.” Astfel, petentul constată că activitățile enunțate sunt de o complexitate diferită, iar parte dintre acestea nu pot fi considerate similare cu cele ale contractului care face obiectul prezentei proceduri. Din economia prevederilor Fișei de date rezultă că prezentarea mai multor contracte care să aibă ca obiect oricare dintre serviciile enumerate, care însumate să aibă o valoare de minim 9.000.000,00 lei fără TVA și să fie prestate în ultimii 3 ani pot reprezenta experiență similară, deși respectivele servicii nu sunt de o complexitate similară cu cele ce urmează a se presta. Astfel, potrivit cerinței, astfel cum este formulată, prezentarea unui număr de "n" contracte prestate în ultimii 3 ani, care însumate să aibă o valoare de 9.000.000,00 lei fără TVA și ca obiect prestarea de servicii privind „Realizarea de site-uri web”, fac dovada îndeplinirii cerinței privind experiența similară, deși este evident că respectivele servicii au o complexitate inferioară serviciilor ce urmează să fie prestate. În acest context, petentul opinează că prin modalitatea în care au fost descrise serviciile similare prin Fișa de date se încalcă prevederile art. 172 alin. (3) și (5) din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, cerința, astfel cum este formulată, nu reflectă complexitatea serviciilor solicitate ca și experiență similară, ținând cont de numărul mare al serviciilor prezentate de autoritate ca fiind similare și nici de necesitățile autorității contractante, așa cum acestea puteau fi identificate prin referatul de necesitate și implicit și prin strategia de contractare. Se menționează că în data de 09.12.2022, autoritatea contractantă a publicat în SICAP 16 achiziții identice dar pe proiecte diferite. Toate aceste achiziții vizează elaborarea de Planuri de management pentru arii naturale protejate și servicii de informare și publicitate pe aceste proiecte, fiind finanțate prin POIM 2014 - 2020, diferența făcând-o ariile naturale protejate vizate pe fiecare proiect, în funcție de contractul de finanțare. Din analiza Documentațiilor de atribuire se observă că cerințele pentru toate cele 16 achiziții sunt identice.

Contestatorul evidențiază acest aspect întrucât la achiziția aferentă contractului pentru „Servicii de elaborare planuri de management pentru ariile naturale protejate ROSCI0355 (incluzând rezervațiile naturale 2.92. Peștera lui Duțu si 2.93. Peștera Sinesie), ROSCI0070, ROSCI0407, ROSPA0117 (incluzând rezervațiile naturale 2.87. Runcu - Groși și 2.94. Locul fosilifer Monoroștia), ROSCI0349, ROSCI0401, ROSCI0414.", în cadrul proiectului Cod SMIS 137331 (număr și dată anunț - CN1050152/ 09.12.2022) este publicată Strategia de contractare nr. 70/16.11.2022 a autorității contractante (denumire document: „strategia de contractare 331 planuri management”). Ținând cont că toate cele 16 achiziții publicate în aceeași zi sunt identice, contestatorul deduce că Strategia de contractare este aceeași. Se arată că elaborarea strategiei de contractare este obligatorie în prezenta procedură, potrivit art. 9 alin. (2) din HG. 395/2016, prin urmare dispozițiile art. 9 alin. (3) din HG 395/2016, care inter alia, stabilesc criteriile de calificare privind capacitatea și, după caz, criteriile de selecție, criteriul de atribuire și factorii de evaluare utilizați. Din analiza Documentației de atribuire și implicit a Fișei de date (analizate mai sus), petentul observă că nu se respectă Strategia de contractare, document care stă la baza fundamentării achiziției și totodată este obligatoriu pe tot parcursul derulării procedurii de achiziție. Practic, în Strategia de contractare, conform art. 9 alin 3 (f) din HG 395/2016, autoritatea contractantă justifică la punctul 8 Capacitatea tehnică şi profesională (pag. 10-11 din Strategie), notele de subsol adăugate de autoritatea contractată în strategia de contractare fiind argumentate la pag. 11. Un alt argument care susține afirmația contestatorului că toate achizițiile au Strategie de contractare identică este eroarea din cadrul procedurii de achiziție nr. CN1050135/09.12.2022 pentru „Servicii de elaborarea planuri de management și de informare și publicitate în cadrul proiectului COD SMIS 137338” unde, în Caietul de sarcini, apare integrată Strategia de contractare identică cu cea de mai sus. Astfel: de la cap 4 - 4.1 - 4.3 (pag. 7-8), 4.4 (pag. 16); Cap. 5, cap. 6, cap. 7, cap. 8, cap. 9, cap. 10, cap. 11, 12 etc. (pag. 16 - până la pag. 34) practic de la pag. 7 la pag. 34; după cap. 14, reluându-se cu capitolele normale ale Caietului de sarcini, practic de la pag. 7 la pag. 34 este Strategia de contractare, care este identică cu cea de la achiziția de mai sus. Contestatorul arată că în procedura respectivă, la punctul 8 Capacitate tehnică şi profesională, Cerinţa 1 (pag. 17-19 a pdf-ului), în mod corect cerința privind experiența similară preia formularea din Strategie, inclusiv precizarea din notele de subsol referitoare la serviciile obligatorii care pot demonstra îndeplinirea respectivei cerințe (pag. 20 a pdf-ului). Se menționează de către petent că toate argumentele și justificările de mai sus din Strategia de contractare nu au mai fost menținute când s-a publicat prezenta achiziție, astfel că solicită Consiliului să verifice dacă se respectă Strategia de contractare, întrucât este total impropriu și nelegal 10

să nu se mențină în Documentația de atribuire cerința privind capacitatea tehnică și/sau profesională din Strategia de contractare. În momentul de față, cerința minimă din Fișa de date privind capacitatea tehnică şi/sau profesională nu reflectă nici complexitatea serviciilor solicitate, nici necesităţile autorităţii contractante - astfel cum acestea au fost identificate şi justificate în Strategia de contractare, deşi cerinţa conţine un număr mare de servicii aşa-zis similare. Multe dintre serviciile menţionate ca fiind servicii similare sunt servicii care diferă prin specificul lor, atât din punct de vedere financiar dar şi ca nivel al complexităţii şi particularizării (ex: un studiu de inventariere si cartare este mult mai complex ca şi timp, resurse umane diverse şi în număr mare, dar și echipamente specifice de teren pentru inventarierea unor specii, metodologie de realizare - teren şi birou, anumite perioade ale anului specifice unor specii şi habitate, număr mare de specii şi habitate, suprafaţa mare de parcurs în arii etc; în comparaţie cu un studiu abiotic, care de obicei este mult mai ieftin, în mare parte se realizează prin studierea literaturii de specialitate (date existente cu privire la temperaturi, climă, relief, hidrologie, etc) și doar se confirmă pe teren acolo unde este posibil, nu necesită alocarea unui număr mare de resurse umane şi nici materiale specifice etc. Contestatorul face precizarea că aspectele de mai sus au fost identificate şi asumate şi de autoritatea contractantă în Strategia de contractare, ca apoi să nu le mai menţină în documentaţia de atribuire şi astfel să fie formulată o cerinţă minimă de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, care nu reflectă complexitatea contractului şi particularizările serviciilor solicitate, nu oferă niciun avantaj din punct de vedere calitativ şi nu conferă asigurări că ofertantul are capacitatea tehnică necesară şi experienţă pentru derularea unui astfel de contract. Consideră petentul că se impune modificarea cerinței privind capacitatea tehnică şi/sau profesională cu respectarea Strategiei de contractare asumate şi în conformitate cu complexitatea serviciilor solicitate. Prin urmare, detalierea din Fişa de date cu privire la noţiunea "servicii similare" nu este în măsură să demonstreze potențialul tehnic, financiar şi organizatoric al operatorului economic respectiv şi nu reflectă posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare. În concluzie, petentul susține că se impune modificarea cerinței din Fișa de date în ceea ce privește explicațiile prezentate prin aceasta cu privire la noţiunea de "servicii similare", astfel încât aceasta să corespundă noţiunii de servicii similare prevăzută în Strategia de contractare. Contestatorul învederează că serviciile ce urmează a fi prestate constau în elaborarea de Planuri de management pentru arii naturale protejate, activități care în raport de natura lor presupun o perioadă de cel puțin 18 luni pentru a fi îndeplinite. Acest tip de contract este unul complex, cu multe Situri Natura 2000, cu multe arii naturale protejate, respectiv cu sute de specii și zeci de habitate. În cadrul viitorului contract urmează să fie realizată inventarierea

– cartarea și evaluarea stării de conservare a unor specii și habitate, care depind de anumite sezoane pentru a fi observate. Altfel spus, pentru nivelul de detaliere pentru care se obţine punctajul maxim potrivit factorului de evaluare 2.2 Gradul de adecvare al Graficului GANTT, este nerelevant având în vedere durata de implementare a proiectului, viitorul prestator având aproximativ 8 luni pentru finalizarea serviciilor. Se reține că implementare prezentului proiect este foarte întârziată, iar derularea contractului ce va rezulta în urma atribuirii nu poate dura mai mult de luna Decembrie 2023, când trebuie finalizat şi proiectul în cadrul căruia are loc această achiziţie. Contestatorul arată că în cadrul Caietului de Sarcini sunt stipulate datele clare când trebuie predate livrabilele. Majoritatea livrabilelor au ca termen de predare luna septembrie 2023, iar în lunile octombrie - decembrie se realizează doar avizarea şi aprobarea Planului de management (avizul SEA şi OM de aprobare a planului de management). Astfel, într-un scenariu extrem de optimist, termenul limită pentru depunerea ofertelor este 13.01.2023, iar evaluarea ofertelor durează aproximativ 2 luni, respectiv nu există proceduri jurisdicţionale, implementarea contractului poate începe în aprilie 2023. În acest scenariu extrem de improbabil, în conformitate cu Documentaţia de atribuire perioada activă de implementare este între aprilie şi septembrie 2023, în restul lunilor octombrie - decembrie 2023, aşteptându-se avizarea şi aprobarea planurilor de management. Deci pentru cele 6 luni rămase pentru implementarea contractului nu se poate realiza în cadrul ofertei tehnice un grafic GANTT foarte detaliat şi adaptat la împrejurările de fapt care să cuprindă drumul critic şi curba S, astfel încât să poată fi evaluat şi să se primească punctajul maxim conform unui sub-factor de evaluare. Raportat la toate aceste aspecte rezultă în opinia contestatorului că, Factorul de evaluare 2.2 Gradul de adecvare al Graficului GANTT este lipsit de orice relevanţă în prezenta procedură având în vedere durata de implementare a proiectului, viitorul prestator având aproximativ 8 luni pentru finalizarea serviciilor şi nicidecum 18 luni cât impune natura serviciilor de inventariere şi evaluare a stării de conservare a unor specii şi habitate, fiind încălcate dispoziţiile art. 32 alin. (2) din HG 395/201610. Este evident pentru petent că, în raport de împrejurările ce ţin de derularea contractului respectiv constrângerile din contractul de finanţare, întocmirea graficului GANTT nu aduce un avantaj real, fiind introdus în mod formal şi lipsit de orice aplicabilitate în procesul de departajare a ofertelor. Contestatorul este de părere că se poate obţine o prelungire a contractului de finanţare, însă la acest moment nu există vreo informaţie oficială în acest sens, iar toate aceste modificări trebuie introduse şi în caietul de sarcini care în momentul de faţă prevăd predarea livrabilelor în luna septembrie 2023 şi aprobarea Planului de management în lunile octombrie - decembrie. 12

• Contestatorul învederează faptul că documentaţia de atribuire este incompletă sub aspectul activităţilor/responsabilităţilor minime pentru experţii solicitaţi. Se arată că în Caietul de sarcini, la Capitolul 12 - Cerinţe personal, autoritatea contractantă indică faptul că solicită prezentarea unei echipe de proiect formate din: Experți principali • EP1 - expert habitate;  EP2 – expert mamifere; • EP3 - expert amfibieni și reptile; • EP4 - expert botanis; • EP5 - expert nevertebrate; • EP6 - expert păsări; • EP7 - expert publicitate; • EP8 - expert SEA; • EP9 - expert elaborare Plan de Management; • EP10 - lider de echipă Experți secundari • ES1 – ES3 - experți habitate;  ES4 – ES6 – experți mamifere; • ES7 – ES10 - experți amfibieni și reptile; • ES11 – ES12 - expert botanist; • ES13 - expert nevertebrate; • ES14 – ES18 - experți păsări; • ES19 - expert GIS; • ES20 - expert publicitate; • ES21 - expert mediu abiotic;  ES22 – expert impact antropic; • ES23 - expert servicii ecosistemice; • ES24 – ES27 – experți forestieri;  ES28 – ES29 - experți specii invazive. Caietul de sarcini stabilește, tabelar, pentru fiecare dintre experţii menţionaţi anterior, cerințele vizând calificările și experiența generală/ specifică minimă, însă, în cuprinsul documentaţiei de atribuire nu sunt indicate, măcar orientativ, care vor fi activităţile minime/responsabilităţile minime în care vor fi implicaţi fiecare dintre experţii solicitaţi, neexistând nici dispoziţii legale care să instituie responsabilităţi ale acestora, de exemplu pentru expert habitate. Contestatorul opinează că Autoritatea nu a avut în vedere acest aspect în momentul în care a stabilit ce experţi sunt necesari pentru a fi solicitaţi, astfel neexistând niciun motiv pentru care aceste informaţii minime să lipsească din documentaţia de atribuire. De asemenea, petentul observă că alegerea experţilor nu este corelată cu activităţile pe care aceştia le vor derula pe perioada implementării contractului, deoarece aceste activităţi nu sunt descrise (responsabilităţi minime ale experţilor). Se apreciază că în maniera actuală, documentaţia de atribuire încalcă dispoziţiile art. 20 alin. 2 și 10 din HG 395/2016, astfel încât se impune

remedierea acestei omisiuni, prin prezentarea la fiecare expert solicitat activitățile/responsabilitățile minime pe care le vor desfășura în proiect, conform art. 154 alin. (1) din Legea 98/2016. • Contestatorul susține că documentația de atribuire conține cerințe ce îngrădesc dreptul la muncă. Astfel, prin caietul de sarcini, pct. 12 CERINȚE PERSONAL, se impune următoarea cerință: „Va fi elaborata si prezentata pentru fiecare expert declarat in cadrul ofertei, in acord cu planificarea propusa de către ofertant, o Declaraţie pe propria răspundere, asumata de către fiecare expert in parte, privind toate celelalte proiecte in care respectivul expert este implicat, indiferent de forma contractuala. Din cadrul acestei declaraţii trebuie sa reiasă faptul ca experţii nu au avut implicări in alte proiecte finanţate din fonduri nerambursabile, care sa se fi suprapus cu timpul alocat activităţilor derulate in cadrul prezentului contract, in fiecare luna raportată." În primul rând, contestatorul susține că cerinţa este excesivă, lipsită de necesitate şi inadecvată având în vedere că ofertantul/expertul care dă declaraţia menţionată anterior, nu cunoaşte exact durata procesului de evaluare a ofertelor, respectiv momentul de la care începe efectiv prestarea serviciilor de către experţi în cadrul viitorului contract. Prin declaraţiile ce pot fi solicitate, eventual, experţii pot să fie obligaţi să-şi asume disponibilitatea de participare în cadrul proiectului însă nicidecum de a se limita să se angajeze în alte proiecte indiferent de sursa de finanţare, cu atât mai mult cu cât nu se cunosc momentele de la care încep efectiv prestarea serviciilor respectiv nu există siguranţa că ofertantul care a nominalizat expertul va câştiga contractul ce face obiectul procedurii. În al doilea rând, cerinţa de prezentare a unei declaraţii din care să rezulte că experţii nu vor avea alte implicări în alte proiecte care să se suprapună cu timpul alocat prezentului contract reprezintă în opinia petentului o veritabilă încălcare a principiului libertăţii muncii, consacrat de art. 3 din Codul Muncii. Totodată, contestatorul precizează că este nejustificată restricționarea „implicării în alte proiecte finanţate din fonduri nerambursabile" comparativ cu proiectele finanţate din fonduri publice sau private, neexistând nicio diferenţă prin prisma volumului de muncă pentru experţi în raport de sursa de finanțare. În concluzie, petentul opinează că cerinţa în cauză încalcă principiile fundamentale din dreptul muncii şi constituţie respectiv dispoziţiile art. 172 alin. 3 şi 5 din Legea 98/2016, prin urmare se impune eliminarea/ reformularea acestei cerinţe în concordanţă cu dispoziţiile legale. Faţă de toate aceste considerente, autorul contestației solicită Consiliului ca prin decizia ce o va pronunţa, să admită prezenta contestaţie astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea 101/2016 și dispozițiile invocate în cuprinsul contestației. Prin adresa nr. 674 din 21.12.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 63075/22.12.2022, autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu 14

privire la cererea de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației depusă de ..., în care supune atenției Consiliului posibilitatea conexării celor 10 contestații depuse de către același contestator ... spre a fi analizate de un singur complet de judecată, întrucât atât proiectele cât și documentațiile de atribuire, dar și motivele de contestare sunt identice pentru toate cele 10 proceduri de achiziție publică, în acest mod evitându- se posibilitatea emiterii unor decizii diferite, aspect care ar determina un dezechilibru în implementarea în paralel a proiectelor. Cu adresa nr. 332/23.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 63431/23.12.2022, ... formulează Concluzii scrise la punctul de vedere al autorității contractante referitor la solicitarea sa de suspendare a procedurii de atribuire, pe lângă argumentele privind susținerea admiterii cererii sale, contestatorul arătând faptul că solicitarea Autorității de conexare a dosarelor este neîntemeiată, pentru următoarele motive: Contestatorul susține faptul că au fost depuse 10 contestații împotriva documentațiilor de atribuire publicate de către ..., însă așa cum chiar autoritatea recunoaște, aceste documentații vizează proceduri de achiziție distincte pentru atribuirea contractului având ca obiect prestarea de servicii de elaborarea planuri de management și de informare și publicitate în cadrul celor 10 proiecte. Se arată că potrivit art. 17 alin. 1 și 2 din Legea nr. 101/2016: „(1) Pentru a se asigura pronunțarea unei soluții unitare, contestațiile formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire se soluționează astfel: a) în etapa de până la data-limită de depunere a solicitărilor de participare/ofertelor/proiectelor sunt soluționate de același complet; b) în etapa de după data-limită de depunere a solicitărilor de participare/ofertelor/proiectelor sunt soluționate de același complet, altul decât cel prevăzut la lit. a). (2) În fiecare etapă, contestațiile formulate în cadrul aceleiași proceduri sunt conexate”. Din economia acestor dispoziții legale rezultă faptul că, toate contestațiile formulate împotriva actelor emise de autoritatea contractantă până la data limită de depunere a ofertelor se soluționează de același complet, iar cele formulate după data limită de depunere a ofertelor se soluționează de același complet, altul decât cel care a soluționat contestațiile în etapa dinainte de depunerea ofertelor, cât și faptul că doar contestațiile formulate în cadrul aceleiași proceduri de achiziție publică se conexează. Prin urmare, solicitarea conexării prezentului dosar cu celelalte dosare ce au ca obiect contestații împotriva documentației de atribuire aferente altor procedurii de atribuire este neîntemeiat în opinia contestatorului. De asemenea, contestatorul învederează că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 139 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „(1) Pentru asigurarea unei bune judecăți, în primă instanță este posibilă conexarea mai multor procese în care sunt aceleași părți sau chiar împreună cu alte părți și al căror obiect și cauză au între ele o strânsă

legătură", întrucât dispozițiile art. 17 alin. 2 din Legea nr. 101/2016, lege specială în materia achizițiilor publice, permite doar conexarea contestațiilor care vizează aceeași procedură. Față de aceste considerente, autorul contestației solicită respingerea excepției conexității prezentului dosar cu dosarele ce au ca obiect contestațiile formulate împotriva documentației de atribuire aferente altor procedurii organizate de aceeași autoritate. Prin adresa nr. 685/29.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 64407/30.12.2022, autoritatea contractantă formulează Punct de vedere pe fondul contestației depusă de ..., învederând următoarele: I. Față de Cerința privind modalitatea de întocmire a propunerii tehnice prevăzută în cadrul Caietului de sarcini, la cap. 14.2.1, pe care contestatorul o apreciază nelegală, se reține că: Pentru formularea cerinței referitoare la modalitatea de întocmire a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a avut în vedere crearea unei șanse reale privind realizarea proiectului care face obiectul procedurii de achiziție publică vizată, nicidecum impunerea unei condiții inadecvate, excesive și nelegale, așa cum susține contestatorul. Având în vedere timpul extrem de scurt avut la dispoziție pentru derularea procedurii de achiziție publică, autoritatea contractantă a inclus cerințe care să permită încadrarea în timp. Mai exact, proiectul din cadrul căruia face parte contractul de achiziție publică a obținut finanțare prin intermediul Programului Operațional Infrastructura Mare 2014-2020, axa prioritară 4 - Proiecția mediului prin măsuri de conservare a biodiversității, monitorizarea calității aerului și decontaminare a siturilor poluate istoric - Obiectivul Specific 4.1. Creșterea gradului de protecție și conservare a biodiversității prin măsuri de management adecvate și refacerea ecosistemelor degradate. În conformitate cu prevederile contractului de finanțare și respectiv în acord cu cadrul de implementare al Programului Operațional Infrastructura Mare, program în cadrul căruia a fost obținută finanțarea nerambursabilă pentru implementarea proiectului, durata de implementare a proiectului nu poate depăși 31.12.2023, întrucât în această situație cheltuielile ocazionate cu implementarea proiectului devin neeligibile, contractul de finanțare va fi reziliat iar fondurile nerambursabile alocate vor fi pierdute. Astfel, la stabilirea modalității de întocmire a propunerii tehnice s-au avut în vedere următoarele considerente de ordin practic și legal: -autoritatea contractantă are responsabilitatea de a face toate diligențele necesare astfel încât să se poată încadra cu întocmirea raportului procedurii în conformitate cu prevederile art. 214 din Legea nr. 98/2016, respectiv 60 de zile lucrătoare, pentru procedurile de licitație deschisă cu posibilitate de prelungire a termenului o singură dată cu maxim 30 de zile lucrătoare, conform HG 395/2016, art. 20, alin. (3) - Instrucțiunile către ofertanți/candidați prevăzute la alin. (1) lit. a) conțin detaliile referitoare la formalitățile ce trebuie îndeplinite în legătură cu procedura de atribuire în cauză, modul în care operatorii economici trebuie să structureze informațiile ce urmează a fi prezentate pentru a răspunde 16

cerințelor din anunțul de participare, respectiv detalii procedurale cum ar fi precizări privind garanțiile solicitate, modul în care trebuie întocmite și structurate propunerea tehnică și cea financiară, criteriul de atribuire ce urmează a fi aplicat, precum și termenele procedurale ce trebuie respectate și căile de atac ce pot fi utilizate. Toate aceste informații constituie baza pentru generarea automată de către SEAP a anunțului de participare. Astfel, s-a considerat oportun de către autoritatea contractantă, ca prin documentația de atribuire să se limiteze cantitatea de informație care ar urma să fie furnizată acesteia, viitorii ofertanți urmând a prezenta informații utile limitate doar la propria abordare cu privire la activitățile care sunt solicitate pentru îndeplinirea contractului, evitând copierea informațiilor din cadrul caietului de sarcini, prezentarea descrierilor ariilor naturale protejate și/sau a speciilor prezentate sau includerea de poze, acestea nefiind aspecte relevante pentru evaluarea propunerilor tehnice. În aprecierea autorității contractante, bazată pe experiența din trecut în derularea de proceduri similare, s-a apreciat că o descriere completă a activităților, bazată pe informații utile și relevante se poate realiza în limita a 50 de pagini. Se apreciază că societatea contestatoare fie denaturează conținutul caietului de sarcini, fie nu a înțeles cerința, deoarece acreditează ideea că ar fi vorba despre o limitare a întregii propuneri tehnice la maxim 50 de pagini, așa cum reiese din argumentația sa. Autoritatea contractantă observă că autorul contestației încearcă să acrediteze ideea conform căreia un conținut mai mic al propunerii tehnice este lipsit de diferențe calitative când în realitate, în accepțiunea autorității contractante, tocmai capacitatea potențialilor ofertanți de a sintetiza într-o abordare proprie a activităților și detalierilor, evidențiază o înțelegere corectă a activităților necesar a fi întreprinse în cadrul contractului și a rezultatelor așteptate. Se menționează că o descriere detaliată nu este absolut necesar să se întindă pe sute de pagini așa cum susține contestatorul, dacă informația cuprinsă este cea din caietul de sarcini sau metodologii copiate din ghidurile de monitorizare a speciilor vizate. Mai mult decât atât, limitarea la 50 de pagini, vizează doar o secțiune a întregii propuneri tehnice, respectiv partea referitoare la Descrierea detaliată a activităților, la pct. 14.2.1. din caietul de sarcini fiind indicate explicit și limitările în ceea ce privește alte secțiuni ale propunerii tehnice. În raport și de celelalte informații care ar trebui incluse în ofertă (ex: documente suport pentru experții principali, etc.) este foarte posibil ca ofertele tehnice, în integralitatea lor, să conțină un număr de 500-600 de pagini, așa cum susține contestatoarea. Dar nu poate fi acceptată de către autoritate ipoteza lansată de contestatoare, conform căreia este posibil ca doar descrierea activităților să se întindă pe mai mult de 500 de pagini, în situația în care ofertantul se limitează numai la prezentarea aspectelor relevante, oricât de mare ar fi gradul de detaliere. Cu toate că argumentele contestatoarei sunt neîntemeiate, pentru evitarea oricăror discuții, autoritatea contractantă a decis adoptarea unei

măsuri de remediere, astfel că punct 2.2. din secțiunea 14.2.1 din cadrul Caietului de sarcini se modifică și va avea următorul conținut: „2.2. Descrierea detaliată a activităților (secțiunea va cuprinde prezentarea activităților contractului, a subactivităților acestora, așa cum acestea au fost solicitate și prezentate în cadrul caietului de sarcini, alături de etapele propuse de către fiecare Ofertant, pentru îndeplinirea cu succes a activităților contractului și obținerea rezultatelor așteptate. Astfel, descrierea detaliată a activităților va presupune efectiv prezentarea etapelor necesare realizării fiecărei subactivități, însoțită de o descriere proprie (concisă, la obiect) cu privire la ce presupune respectiva etapă. Tot în cadrul acestei secțiuni ofertanții vor include repartizarea resurselor umane și a rezultatelor așteptate la nivel de activitate și subactivitate) - maxim 100 pagini.  În cazul în care ofertanții apreciază că numărul de 100 de pagini nu este suficient în vederea prezentării descrierii detaliate a activităților, așa cum este solicitat la secțiunea 2.2. a propunerii tehnice, aceștia pot include informații suplimentare în cadrul unei anexe. Notă: Includerea anexei nu anulează obligativitatea ofertanților de a prezenta secțiunea 2.2. a propunerii tehnice ca o secţiune independenta de anexa, completa si coerenta cum a fost solicitata in cadrul caietului de sarcini.” În ceea ce privește criticile formulate cu privire la obligarea autorității contractante să dispună măsuri de remediere, aceasta comunică următoarele: Autoritatea contractantă a emis și publicat măsuri de remediere în data de 23.12.2022, în SEAP, prin care se aduc modificări la documentația de atribuire. Prin publicarea măsurilor de remediere, autoritatea contractantă a luat act de cerințele contestatorului și a dispus măsuri de remediere, astfel, în opinia autorității contractante, contestația depusă de către ... este rămasă fără obiect/fundament. Mai mult, autoritatea contractantă susține că a trecut printr-o verificare ex-ante în cadrul unei documentații similare în care singurele măsuri dispuse sunt cele legate de faptul că în cadrul Caietul de sarcini nu sunt cuprinse informații referitoare la modul de monitorizare a activităților realizate de prestator, cât și să precizeze activitățile pe care aceștia le vor derula pe perioada implementării contractului. Cu privire la aspectele privind personalul cu funcție de decizie din cadrul autorității contractante ce nu permit contestatorului să verifice existența sau nu a unui conflict de interese, autoritatea contractantă precizează că legislația în materia achizițiilor publice nu impune constituirea comisiei la momentul publicării documentației de atribuire, aceasta putând fi constituită până la data limită de depunere a ofertelor. Prin urmare, autoritatea contractantă opinează că, contestatorul vrea să inducă Consiliul în eroare precizând că autoritatea contractantă denaturează concurența și nu aplică un tratament legal prin nepublicarea componenței comisiei de evaluare, în realitate autoritatea contractantă, conform legii, are posibilitatea de a constitui comisia de evaluare până la 18

data limită de deschidere a ofertelor, fapt ce nu atrage după sine denaturarea competiției. Mai mult, membrii comisiei de evaluare nu sunt factori de decizie în cadrul instituției, aceștia semnând la momentul deschiderii ofertelor declarații pe propria răspundere de confidențialitate și imparțialitate. Se arată că în conformitate cu prevederile art. 127 din HG 395/2016 cu modificările și completările ulterioare, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuții: a) deschiderea ofertelor și, după caz, a altor documente care însoțesc oferta; b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanți/ candidați; c) realizarea selecției candidaților, dacă este cazul; d) desfășurarea dialogului cu operatorii economici, în cazul aplicării procedurii de dialog competitiv; e) desfășurarea negocierilor cu operatorii economici, în cazul aplicării procedurilor de negociere; f) verificarea conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini; g) evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanților în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul; h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanți, inclusiv verificarea conformității cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv, precum și, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situația prevăzută la art. 210 din Lege; i) elaborarea solicitărilor de clarificări și/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare și/sau ofertelor; j) stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile și/sau neconforme, precum și a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii;  k) stabilirea ofertelor admisibile; l) aplicarea criteriului de atribuire și a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunțul de participare/simplificat/de concurs; m) stabilirea ofertei/ofertelor câștigătoare sau, după caz, formularea propunerii de anulare a procedurii; n) elaborarea proceselor-verbale aferente fiecărei ședințe, a rapoartelor intermediare aferente fiecărei etape în cazul procedurilor cu mai multe etape și a raportului procedurii de atribuire. (2) Rapoartele intermediare și raportul procedurii de atribuire se înaintează de către președintele comisiei de evaluare conducătorului autorității contractante spre aprobare. Cu privire la personalul extern care a fost implicat în elaborarea documentației de atribuire, autoritatea contractantă face precizarea că a atribuit un contract de prestări servicii de consultanță în domeniul achizițiilor publice prin care se nominalizează un expert în achiziții publice ce va fi numit prin decizia autorității contractante expert cooptat pe lângă

comisia de evaluare fără drept de vot, în conformitate cu prevederile HG 395/2016 cu modificările și completările ulterioare, art. 128 alin. (3) Experții cooptați nu au drept de vot în cadrul comisiei de evaluare, însă în îndeplinirea atribuțiilor ce le revin potrivit legii și a mandatului primit în baza deciziei de desemnare, precum și a competențelor personale, aceștia procedează la întocmirea unor rapoarte de specialitate asupra cărora își exprimă punctul de vedere, pe baza propriei expertize pe care o dețin. Cu privire la afirmația privind faptul că personalul de implementare al proiectul, numit la nivelul autorității contractante (UIP), ar fi trebuit declarat personal cu funcție de decizie, autoritatea contractantă precizează că această afirmație este total eronată, având în vedere că printr-un proiect finanțat prin fonduri nerambursabile nu poate fi stabilită componența unei comisii de evaluare, iar contestatorul confundă atribuțiile membrilor comisiei de evaluare cu cele ale unui personal numai în cadrul proiectului pentru desfășurarea și implementarea activităților descrise la nivelul proiectului.  Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază că a publicat corect persoanele cu funcție de decizie din cadrul acesteia. Cu privire la critica - Cerința privind experiența similară (Capacitatea tehnică și/sau profesională) încalcă prevederile art. 172, alin. (3) și alin. (5) din Legea 98/2016 și art. 29 din HG nr. 395/2016 și nu reflectă posibilitatea concretă de îndeplinire a contractului, autoritatea contractantă precizează că informațiile din Fișa de date au fost corelate cu informațiile din Strategia de contractare, astfel: „Ofertantul trebuie să facă dovada că a prestat în ultimii 3 ani în cadrul unuia sau mai multor contracte, servicii similare cu cele care fac obiectul contractului (prin servicii similare înțelegându-se oricare dintre următoarele servicii): • Studii de inventariere-cartare a speciilor și habitatelor de interes comunitar; • Cartografierea GIS a distribuției spațiale a speciilor și habitatelor de interes comunitar; • Studii de inventariere și cartare a principalilor factori abiotici; • Studii de evaluare a impactului antropic; • Studii de evaluare a stării de conservare a speciilor și habitatelor de interes comunitar; • Studii de evaluare a serviciilor ecosistemice; • Studii privind speciile invazive; • Metodologii de inventariere și cartare a speciilor și habitatelor de interes comunitar; • Protocoale de monitorizare a speciilor și habitatelor de interes comunitar; • Elaborarea de Planuri de management; • Realizarea procedurii de evaluare strategică de mediu (SEA) pentru Planurile de Management; • Activități de promovare și informare pentru proiecte; • Activități de creștere a gradului de informare și conștientizare; • Realizarea de site-uri web; • Activități de realizare a filmelor documentare; 20

• Activități de organizare a dezbaterilor publice pentru Planurile de management), în valoare cumulată de minim 8.500.000 lei fără TVA Valoarea contractelor invocate ca experiență similară va fi însumată fără TVA. Notă: Ultimii 3 ani vor fi calculați până la data limită de depunere a ofertei stabilită inițial în anunțul de participare, cu mențiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în anunțul de participare publicat. Prin contracte duse la bun sfârșit se înțelege: • servicii recepționate parțial, cu condiția ca specificul contractului/ activităților ce reprezintă experiența similară să permită elaborarea unui document ce poate fi prezentat în cadrul procedurii de achiziție;  • servicii recepționate la sfârșitul prestării.” În acest sens, autoritatea contractantă precizează că a publicat în SEAP măsura de remediere prin care se modifică Fișa de date a achiziției la secțiunea III.1.3.a). Capacitatea tehnică și profesională, astfel că acest motiv de contestare a rămas fără obiect. Cu privire la critica privind Factorul de evaluare 2.2. Gradul de adecvare al Graficului GANTT care în opinia petentului este lipsit de orice relevanță în prezenta procedura având în vedere durata de implementare a proiectului, viitorul prestator având aproximativ 8 luni pentru finalizarea serviciilor. Autoritatea contractantă reține că din argumentația contestatoarei, reiese fără echivoc că aceasta nu își poate asuma realizarea activităților care fac obiectul contractului de achiziție, în termenul solicitat de aceasta. Motiv pentru care acreditează ideea că ar fi irelevant ca ofertanții să elaboreze un grafic GANTT care să cuprindă etapizarea temporală a activităților cu asumarea unor jaloane care să permită monitorizarea progresului în implementarea contractului. Se menționează că la momentul stabilirii factorilor de evaluare, tocmai în considerarea constrângerile referitoare la timp, invocate și de contestatoare, autoritatea contractantă a considerat că se pretează cu atât mai mult punctarea gradului de adecvare al Graficului GANTT. Scopul evident a fost de a determina ofertanții să ilustreze un program eficientizat privind planificarea, coordonarea și îndeplinirea sarcinilor, astfel încât prestarea activităților să se poată realiza într-o perioadă de timp clar delimitată. Autoritatea contractantă face precizarea că factorul de evaluare privind gradul de adecvare a Graficului Gantt trebuie privit în corelare cu ceilalți factori de evaluare, astfel încât prin resursele alocate și prin optimizarea acestora să se poată prezenta un Grafic Gantt adecvat pentru condițiile impuse pentru implementarea contractului. Ceilalți factori de evaluare selectați de către autoritatea contractantă sunt: 1. Demonstrarea unei strategii proprii de derulare a activităților, coerentă și corelată cu celelalte secțiuni ale propunerii tehnice prin care se urmărește ca:

- strategia să includă doar descrieri concise și proprii, cu o prezentare excelentă a viziunii proprii și la obiect cu privire la activitățile contractului - strategia prezentată să arate un nivel excelent de înțelegere a modului de etapizare și descriere a activităților solicitate prin Caietul de sarcini - strategia propusă să includă în mod excelent detalii concrete privind modul în care Ofertantul își propune să deruleze activitățile specifice și să obțină rezultatele solicitate prin Caietul de sarcini - strategia prezentată să prezinte mai puțin de 3 neconcordanțe cu alte secțiuni ale propunerii ofertantului 2. Coerența și corelarea resurselor umane - resursele umane necesare sunt alocate pe toate activitățile, subactivitățile și etapele de derulare a contractului - este evidențiată distribuția tuturor resurselor umane între ofertant/ asociați/subcontractanți - este evidențiat efortul alocat pentru fiecare expert în parte, pentru toți experții propuși - resursele utilizate în derularea activităților, subactivităților și etapelor sunt corelate cu strategia de realizare a activităților și cu caracteristicile rezultatelor asociate acestora, respectiv creează parțial premisele obținerii rezultatelor la nivelul de calitate necesar (există mai puțin de 3 necorelări) - pot fi identificate optimizări ale alocării experților, iar Graficul Gantt este considerat adecvat dacă întrunește și corelează cerințele solicitate în cadrul Caietului de Sarcini privind conținutul, strategia propusă și resursele umane alocate. Astfel, autoritatea contractantă consideră în continuare că punctarea gradului de adecvare al Graficului GANTT se justifică a fi încadrat ca factor de evaluare, având în vedere importanța realizării tuturor serviciilor solicitate în termenul de timp clar delimitat prin contract, fiind în sarcina ofertanților să demonstreze optimizarea cât mai bună a resurselor. Cu privire la critica petentului privind Documentația de atribuire, potrivit căreia aceasta este incompletă sub aspectul activităților/ responsabilităților minime pentru experții solicitați, autoritatea contractantă face precizarea că aceste aspecte se puteau clarifica prin formularea unei solicitări de clarificări și publicarea de către aceasta a unui răspuns consolidat în care să se clarifice acest aspect. Autoritatea contractantă susține că la nivelul Caietului de sarcini a inclus activitățile/responsabilitățile minime pentru experții solicitați prin intermediul măsurilor de remediere, astfel că această critică a rămas fără obiect. Cu privire la critica privind faptul că Documentația de atribuire conține cerințe care îngrădesc dreptul la muncă, autoritatea contractantă precizează că documentația de atribuire nu îngrădește deloc dreptul la muncă, ci are ca scop doar evitarea fraudelor cu fonduri europene. Solicitarea autorității contractante a fost de a se garanta de către experții implicați că nu raportează derularea de activități în mod concomitent în mai multe proiecte (spre ex: un expert să ponteze în cadrul unei luni, în 2 22

sau mai multe proiecte, că a desfășurat 22 de zile de activitate în fiecare proiect în care a fost implicat). O astfel de măsură de precauție este justificată mai ales din perspectiva faptului că autoritatea contractantă a lansat 16 proceduri similare și este posibil să existe operatori economici care să participe la mai multe dintre acestea, iar din echipele de proiect să facă parte experți care să se regăsească în mai multe contracte. Deși autoritatea contractantă nu consideră întemeiat acest motiv de contestare, a adoptat măsuri de remediere în sensul eliminării din cadrul documentației de atribuire a cerinței privind declarația pe propria răspundere solicitată experților privind implicarea în alte proiecte finanțate din fonduri nerambursabile, care să se fi suprapus cu timpul alocat activităților derulate în cadrul contractului în care se realizează raportarea, în fiecare lună raportată și în virtutea faptului că fiecare expert este responsabil pentru declararea activității sale. Astfel, a fost adoptată măsura de remediere conform căreia în conținutul formularului nr. 12 - Declarație de disponibilitate, a fost inclusă următoarea exprimare: „(...) În cazul în care oferta ____, (denumire ofertant) va fi desemnată câștigătoare, declar ca sunt capabil și disponibil să lucrez pe poziția pentru care am fost nominalizat în cadrul Ofertei tehnice, în perioada de derulare a contractului de prestări servicii.” De asemenea din cadrul Caietului de sarcini - secțiunea 12 - Cerințe personal, a fost eliminată următoarea precizare: „Va fi elaborată și prezentată pentru fiecare expert declarat în cadrul ofertei, în acord cu planificarea propusă de către ofertant, o Declarație pe propria răspundere, asumată de către fiecare expert în parte, privind toate celelalte proiecte în care respectivul expert este implicat, indiferent de forma contractuală. Din cadrul acestei declarații trebuie să reiasă faptul că experții nu au avut implicări în alte proiecte finanțate din fonduri nerambursabile, care să se fi suprapus cu timpul alocat activităților derulate în cadrul prezentului contract, în fiecare lună raportată.” Prin adoptarea măsurilor de remediere menționate, autoritatea contractantă susține că și acest motiv de contestare a devenit lipsit de obiect. Pentru a concluziona, autoritatea contractantă arată că, exceptând motivul de contestare relativ la introducerea factorului de evaluare care vizează gradul de adecvare al Graficului GANTT, pe care îl apreciază ca neîntemeiat, toate celelalte critici ale contestatoarei sunt lipsite de obiect, ca urmare a măsurilor de remediere adoptate. Față de cele menționate mai sus, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Autoritatea contractantă a realizat documentația de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor legale și a pus la dispoziția operatorilor economici interesați de prezenta procedură toate documentele prevăzute de legislație. Ținând cont de cele anterior descrise, autoritatea contractantă consideră că a realizat documentația de atribuire în conformitate cu prevederile legislative, cu respectarea principiilor care guvernează

domeniul achizițiilor publice și cu îndeplinirea tuturor responsabilităților sale. De asemenea, autoritatea contractantă solicită respingerea solicitării ... de obligare la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației. Chiar dacă contestatoarea ar face dovada cuantumului unor astfel de cheltuieli pe care le-ar fi efectuat (prima condiție pentru admisibilitatea unei astfel de solicitări), ar mai trebui îndeplinită și condiția utilității și necesității angajării cheltuielilor. Se reține faptul că, cu o singură excepție, în urma contestației, autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere în raport de aspectele invocate de ... indiferent de temeinicia sau netemeinicia motivelor de contestare. Respectivele măsuri de remediere ar fi fost adoptate și în situația în care ... ar fi invocat aceleași aspecte pe calea unei solicitări de clarificări. Invocarea lor pe calea unei contestații a fost alegerea ..., demers care nu era necesar, astfel că autoritatea contractantă nu poate fi considerată răspunzătoare pentru cheltuielile pe care contestatoarea le-a efectuat. În raport de conținutul motivelor de contestare și de atitudinea procesuală a autorității contractate, se apreciază că nu este îndeplinită nicio altă condiție esențială pentru admisibilitatea solicitării contestatoarei, aceea ca autoritatea contractantă să poată fi considerată ca fiind partea în culpă pentru existența cheltuielilor de soluționare a contestației. De asemenea, Autoritatea supune atenției Consiliului faptul că se află pe rol încă 9 contestații cu un grad mare de similitudine, toate formulate de către contestatorul ... pentru proceduri de achiziție publică a unor contracte similare. Astfel, autoritatea contractantă solicită Consiliului să analizeze posibilitatea conexării celor 10 contestații depuse de către același contestator ... spre a fi analizate de un singur complet de judecată, întrucât atât proiectele cât și documentațiile de atribuire, dar și motivele de contestare sunt similare pentru toate cele 10 proceduri de achiziție publică, în acest mod evitându-se posibilitatea emiterii unor decizii diferite, aspect care ar determina un dezechilibru în implementarea în paralel a proiectelor. Mai mult, autoritatea contractantă apreciază că această conexare ar reprezenta o eficientizare a consumului de resurse atât din partea sa, cât și din partea CNSC.  Pe cale de consecință, autoritatea contractantă consideră lipsită de temei contestația depusă de către ofertantul .... Prin adresa nr. 8/09.01.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 1311/10.01.2023, ... a transmis „Concluzii scrise” prin care solicită admiterea contestației în raport de capetele de cerere pentru care nu au fost dispuse măsuri de remediere, cât și pentru cele pentru care au fost dispuse măsuri de remediere apreciate ca fiind insuficiente pentru remedierea nelegalității și, pe cale de consecință: >în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorității contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentației de atribuire contestate; 24

>obligarea autorității contractante la plata sumei de 3.570 lei cu titlu de cheltuieli judecată constând în onorariu avocațial. Contestatorul învederează următoarele: În cadrul prezentei procedurii, ca urmare a contestației transmisă de ..., autoritatea contractantă a postat pe SEAP, în temeiul art. 9 din Legea nr. 101/2016, măsuri de remediere cu privire la o parte din criticile formulate. Întrucât autoritatea contractantă nu a înțeles să dispună măsuri de remediere în raport de toate criticile formulate, iar o parte din respectivele măsuri sunt apreciate de contestator ca nefiind suficiente pentru a remedia documentația criticată, acesta solicită admiterea în parte a contestației având în vedere următoarele considerente: • Cerința privind modalitatea de întocmire a propunerii tehnice prevăzută în cadrul caietului de sarcini la cap. 14.2.1 este apreciată de contestator ca fiind nelegală. Față de această critică, autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere, care au fost apreciate de contestator ca fiind insuficiente pentru a remedia prevederile documentației de atribuire în ceea ce privește modalitatea de întocmire a propunerii tehnice - secțiunea privind descrierea detaliată a activităților, motiv pentru care solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Se reține că în mod cu totul tendențios și lipsit de orice fundament legal susține autoritatea contractantă faptul că, prin criticile aduse acestei cerințe, contestatorul a avut în vedere „eludarea legii și a principiilor achizițiilor publice, prin inducerea în eroare a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu privire la statutul legal al cerinţei”. În realitate, contrar celor afirmate de autoritatea contractantă: -contestatorul, prin actele procedurale întocmite, a indicat expres dispozițiile legale pe care modul de redactare al acestei cerințe, chiar și după adoptarea măsurii de remediere de extindere a numărului de pagini la 100, le încalcă, respectiv: cerința încalcă principiul liberei concurențe, prevederile art. 172 alin. (3) și (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 29 din HG nr. 395/2016, și nu reflectă posibilitatea concretă de îndeplinire a contractului; -verificarea ex-ante a unei (alte) proceduri paralele nu poate constitui un argument valabil pentru legalitatea cerinței; -de asemenea, numărul ofertanților înscriși în cadrul procedurii nu reprezintă, la rândul său, un argument sustenabil pentru validitatea acesteia; -astfel cum a arătat contestatorul prin contestație, din corelarea acestei cerințe cu Sub-factorul de evaluare Demonstrarea unei strategii proprii de derulare a activităților, coerentă și corelată cu celelalte secțiuni ale propunerii tehnice, precum și o planificare adecvată a execuției contractului (Pt2) (având o pondere de 10% în cadrul criteriului de evaluare „cel mai bun raport calitate-preț”), rezultă faptul că pentru a obține punctajul maxim, ofertanții trebuie să elaboreze o propunere tehnică cu grad ridicat de detaliere, calitate și concretețe, exigențe care

sunt incompatibile cu limitarea arbitrară a numărului de pagini a propunerii tehnice/în special a descrierii detaliate a activității; -prin adoptarea măsurii de remediere, autoritatea contractantă dă dovadă de inconsecvență și se contrazice deoarece menționează, pe de-o parte, faptul că ofertanții pot include informații suplimentare într-o anexă a propunerii tehnice iar, pe de altă parte, că acestea ar constitui ... o secțiune independent a secțiunii 2.2. a propunerii tehnice: „În cazul în care ofertanții apreciază ca numărul de 100 de pagini nu este suficient în vederea prezentării descrierii detaliate a activităților, așa cum este solicitat pentru secţiunea 2.2 a propunerii tehnice, aceştia pot include informaţiile suplimentare in cadrul unei anexe. Nota: Includerea anexei nu anulează obligativitatea ofertanţilor de a prezenta secţiunea 2.2 a propunerii tehnice ca o secţiune independenta de anexa, completa si coerenta întocmai cum a fost solicitata in cadrul caietului de sarcini”. În concret, contestatorul înţelege să răspundă după cum urmează aşa-ziselor argumente ale autorităţii contractante: a. Evaluarea rapidă nu trebuie să conducă la încălcarea principiilor şi dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. b. Riscul iminent de reziliere a contractului de finanţare şi dezangajare a fondurilor nerambursabile alocate este un risc pe care autoritatea contractantă trebuia să îl aibă în vedere din timp şi pe care avea obligaţia de a-l înlătura prin pregătirea cu celeritate a procedurii. Acest risc nu este transferabil operatorilor economici participanţi la procedură. c. Autoritatea contractantă susţine că „a dorit ca detalierea aferentă serviciilor care urmează a fi prestate să prezinte o abordare proprie, care să evidenţieze tocmai caracterul calitativ al descrierilor, relevantă acestora". Este, aşadar, evidentă relaţia de corespondenţă directă între gradul de detaliere si modul propriu de abordare, fapt care, în esenţă, susţine însăşi critica noastră cu privire la caracterul restrictiv al limitării numărului de pagini al secţiunii privind descrierea detaliată a activităţilor din cadrul propunerii tehnice, atâta timp cât acesta se corelează cu Sub-factorul de evaluare Demonstrarea unei strategii proprii de derulare a activităţilor, coerentă şi corelată cu celelalte secţiuni ale propunerii tehnice, precum şi o planificare adecvată a execuţiei contractului (Pt2). d. Stabilirea celorlalte cerinţe privind experienţa similară şi solicitarea de specialişti nu reprezintă un argument pentru menţinerea acestei cerinţe cu caracter restrictiv. e. Atâta timp cât există un factor de evaluare care acordă punctaj maxim, textual, unei propuneri tehnice cu grad ridicat de detaliere, calitate şi concreteţe, este evident că abordarea proprie a ofertanţilor nu poate fi limitată ca întindere întru-un mod subiectiv. f. Gradul de relevantă şi coerenţă al unei propuneri tehnice poate fi decelat de către comisia de evaluare indiferent de întinderea expunerii. Faţă de aceste considerente şi de cele expuse prin contestaţie, petentul reiterează faptul că măsura de remediere dispusă de autoritatea 26

contractantă în privinţa cerinţei referitoare la modalitatea de întocmire a propunerii tehnice- secţiunea privind detalierea activităţilor, prevăzută în cadrul caietului de sarcini la cap. 14.2.1, nu este în măsură să înlăture caracterul restrictiv şi nelegal al modului în care aceasta este redactată. • Aspectele prezentate în fișa de date cap. III.I.I.a) Situația personala a candidatului sau ofertantului, privind personalul cu funcție de decizie din cadrul autorității contractante nu permit acesteia să verifice existența sau nu a unui conflict de interese. Cu privire la această critică prin punctul de vedere, autoritatea susține „Cu privire la aspectele privind personalul cu funcție de decizie din cadrul autorității contractante ce nu permit contestatarei sa verifice existenta sau nu a unui conflict de interese, precizam ca, legislația în materia achizițiilor publice nu impune constituirea comisiei la momentul publicării documentației de atribuire, aceasta putând fi constituita până la data limită de depunere a ofertelor". Autorul contestației susține că nu contestă faptul că dispoziţiile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 184/2016, permit desemnarea comisiei de evaluare până cel mai târziu la momentul deschiderii ofertei, însă această situaţie este o excepţie, aşa cum rezultă şi din prevederea legală „În cazul în care, la momentul completării formularului de integritate, comisia de evaluare nu a fost desemnată (....)", regula fiind cea prevăzută de art. 21 din HG nr. 395/2016, potrivit căreia "Autoritatea contractantă poate iniţia aplicarea procedurii de atribuire numai după ce au fost elaborate şi aprobate documentaţia de atribuire şi documentele suport”, documente din care face parte şi „declaraţia privind persoanele ce deţin funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante, respectiv cele cu putere de reprezentare din partea furnizorilor de servicii auxiliare achiziţiei, precum şi datele de identificare ale acestora.” Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 58 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 21 alin. 1 din HG nr. 395/2016, autorităţile contractante au obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a preveni, identifica şi remedia situaţiile de conflict de interese, în scopul evitării denaturării concurenţei şi al asigurării tratamentului egal pentru toţi operatorii economici, sens în care în cadrul documentaţiei de atribuire trebuie să prezinte persoanele cu funcţii de deciziei din cadrul autorităţii contractante ce au legătură cu procedura de atribuire, precum şi orice alte persoane din cadrul autorităţii contractante ce pot influenţa conţinutul documentelor achiziţiei şi/sau desfăşurarea procedurii de atribuire. În acest sens este şi opinia exprimată de ANAP în Ghidul achiziţiilor publice, potrivit căreia: „În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (2) si art. 21, alin. (5) din H.G. nr. 395/ 2016 si în aplicarea prevederilor art. 58 din Legea nr. 98/ 2016, compartimentul intern specializat în domeniul achiziţiilor publice are obligaţia ca, împreună cu documentaţia de atribuire, să completeze si să actualizeze în SEAP formularul de integritate în baza prevederilor Legii nr. 184/2016 privind instituirea unui mecanism de prevenire a conflictului de interese în procedura de atribuire a contractelor de achiziţie publică precum şi la orice informaţii referitoare la identificarea persoanelor care

deţin funcţii de decizie care sunt implicate în desfăşurarea procedurii de atribuire sau care pot influenţa rezultatul acesteia în cadrul autorităţii contractante, precum şi a celor cu putere de reprezentare din partea furnizorului de servicii auxiliare, dar şi a celor implicate în procedură din partea acestuia din urmă, necesare pentru verificarea îndeplinirii de către autoritatea contractantă a obligaţiei prevăzute la art. 58 din Lege. Începând cu momentul specificat la art. 17 din Legea nr. 184/2016, această activitate se va realiza în aplicarea prevederilor art. 2 din Legea nr. 184/2016, si luând în considerare art. 5, alin. (1) si (2) din Legea nr. 184/ 2016 astfel: persoana/ persoanele responsabile cu completarea si actualizarea formularelor de integritate completează, în momentul publicării în SEAP a documentaţiei de atribuire, în cadrul declaraţiei de integritate, datele privind procedura de achiziţie, factorul decizional, comisia de evaluare, consultanţii si experţii cooptaţi. Pe tot parcursul derulării procedurii si până la publicarea anunţului de atribuire a contractului de achiziţie publică persoana/ persoanele responsabile cu completarea si actualizarea formularelor de integritate completează informaţiile din declaraţia de integritate privind datele despre ofertanţi. ATENŢIE! În aplicarea prevederilor art. 21, alin. (6) din H.G. nr. 395/ 2016, în cadrul acestei activităţi trebuie documentate datele de identificare ale factorilor interesaţi (persoanelor): 1. Cu funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante, prin raportare la implicarea în procesul de achiziţie (a se vedea în acest sens si definiţia de la art. 3 alin. (1) lit. ll) din Legea nr. 98/20161; 2. Care au putere de reprezentare la nivelul organizaţiei furnizorului/furnizorilor de servicii auxiliare; 3. Care sunt implicaţi în procedură din partea furnizorului/ furnizorilor de servicii auxiliare. La finalizarea acestei activităţi trebuie să existe, la nivel de autoritate contractantă, asigurarea că au fost create premisele pentru identificarea situaţiilor potenţial generatoare de conflict de interese, inclusiv, dar fără a se limita la cele nominalizate cu titlu exemplificativ la art. 60, alin. (1) din Legea nr. 98/2016”. Prin urmare, potrivit art. 21 din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 58 din Legea nr. 98/2016, la momentul publicării documentaţiei de atribuire în SEAP, autoritatea contractantă are obligaţia de a comunica lista persoanelor cu funcţii de deciziei din cadrul acestei care are legătură cu respectiva procedură cât şi a oricăror alte persoane din cadrul autorităţii contractante ce pot influenţa conţinutul documentelor achiziţiei şi/sau desfăşurarea procedurii de atribuire (spre exemplu membrii comisiei de evaluare). Și în situaţia de excepţie prevăzută de dispoziţiile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 184/2016, respectiv situaţia în care la momentul completării formularului de integritate, comisia de evaluare nu a fost desemnată sau dacă, după completarea acestuia, au intervenit modificări cu privire la datele transmise, autoritatea contractantă prin persoana responsabilă 28

desemnată are obligaţia de a efectua modificările corespunzătoare în termen de 2 zile de la desemnarea comisiei de evaluare sau de la intervenirea acestor modificări, dar nu mai târziu de momentul deschiderii ofertelor. Prin urmare, contestatorul reține că şi în această situaţie autoritatea contractantă este obligată să publice în SEAP lista membrilor comisiei de evaluare, întrucât aceste persoane realizează procesul de evaluare, fiind implicate astfel în desfăşurarea procedurii de atribuire, neavând relevanţă faptul că membrii comisiei de evaluare nu sunt persoane cu funcţii de decizie in cadrul autorităţii contractante, cum greșit susține acesta prin punctul de vedere. Contrar susţinerilor autorităţii contractante experţii cooptaţi, persoanele care au fost implicate în demararea procedurii, respectiv, înscrierea procedurii în SEAP, elaborarea documentaţiei de atribuire, cât şi persoanele din cadrul Unităţii de implementare al Proiectului (UIP) sunt persoane care au legătură cu derularea procedurii de achiziţie, astfel că în raport de prevederile art. 58 din Legea nr. 98/2016, art. 21 alin. 1 din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 6 alin. (1) din Legea nr. 184/2016, aceste persoane trebuie să se regăsească în cadrul listei privind persoanele cu funcţii de deciziei din cadrul autorităţii contractante, astfel cum sunt acestea definite de art. 3 alin. 1 lit. ll) din Legea nr. 98/2016. Faţă de aceste considerente şi de cele prezentate prin contestaţie, petentul apreciază că prevederile fişei de date de la cap. III.1.1.a) Situaţia personala a candidatului sau ofertantului, modul de îndeplinire al cerinţei 2, sunt insuficiente pentru a evita posibile situaţii de conflict de interese. În acest context, petentul afirmă că se impune completarea prevederilor cap. III.1.1.a) din fişa de date, cu informaţii care să cuprindă toate persoanele cu funcţii de decizie, astfel cum sunt acestea definite de art. 3 alin. 1 lit. ll) din Legea nr. 98/2016, astfel încât operatorii economici să poată prezenta o Declaraţie privind conflictul de interese care să corespundă situaţiei reale şi exigenţelor legale. • Cerința privind experiența similară (Capacitatea tehnică și/sau profesională) încalcă în opinia contestatorului prevederile art. 172 alin. (3) și (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 29 din HG nr. 395/2016, și nu reflectă posibilitatea concretă de îndeplinire a contractului. În raport cu această critică, autoritatea contractantă a înțeles să dispună măsuri de remediere, care sunt apreciate de contestator ca fiind suficiente pentru a înlătura caracterul nelegal al cerinței formulate inițial, criticile fiind rămase fără obiect. • Factorul de evaluare 2.2 Gradul de adecvare al Graficului GANTT este lipsit de orice relevanță în prezenta procedură având în vedere durata de implementare a proiectului, viitorul prestator având aproximativ 8 luni pentru finalizarea serviciilor. Prin punctul de vedere cu privire la această critică autoritatea susţine „Din argumentaţia contestatoarei, reiese fără echivoc ca aceasta nu îşi poate asuma realizarea activităţilor care fac obiectul contractului de achiziţie, în termenul solicitat de autoritatea contractanta. Motiv pentru care acreditează ideea ca ar fi irelevant ca ofertanţii sa elaboreze un grafic

GANTT care sa cuprindă etapizarea temporală a activităţilor cu asumarea unor jaloane care să permită monitorizarea progresului in implementarea contractului”. Contrar aspectelor autorităţii contractante sunt aspectele prezentate de contestator prin care acesta susţine că în perioada de timp rămasă pentru implementarea contractului nu se poate realiza în cadrul ofertei tehnice un GANTT foarte detaliat şi adaptat la împrejurările de fapt care să cuprindă drumul critic şi curba S, astfel încât să poată fi evaluat şi să se primească punctajul maxim conform unui sub-factor de evaluare şi nicidecum că nu poate să îşi asume realizarea activităţilor în termenul solicitat. De asemenea, prin punctul de vedere se susţine „La momentul stabilirii factorilor de evaluare, tocmai în considerarea constrângerilor referitoare la timp, invocate si de contestatoare, autoritatea contractanta a considerat că se pretează cu atât mai mult punctarea gradului de adecvare al Graficului GANTT. Scopul evident a fost de a determina ofertanţii sa ilustreze un program eficientizat privind planificarea, coordonarea si îndeplinirea sarcinilor, astfel încât prestarea activităţilor sa se poată realiza într-o perioada de timp clar delimitată”. Contrar acestor susțineri, contestatorul precizează faptul că în raport de obiectul contractului şi de împrejurările ce țin de derularea acestuia respectiv constrângerile din contractul de finanțare, întocmirea graficului GANTT nu aduce un avantaj real, fiind introdus în mod formal şi lipsit de orice aplicabilitate în procesul de departajare a ofertelor. Față de aceste considerente și de cele expuse prin contestație, contestatorul solicită admiterea acestei critici astfel cum a fost formulată. • Documentația de atribuire este incompletă sub aspectul activităților/ responsabilităților minime pentru experții solicitați. În raport cu această critică autoritatea contractantă a înțeles să dispună măsuri de remediere care sunt apreciate de contestator ca fiind suficiente pentru a înlătura caracterul nelegal al cerinţei formulate iniţial, prin urmare criticile au rămas fără obiect. • Cerințele privind personalul. În raport cu această critică autoritatea contractantă a înţeles să dispună măsuri de remediere, care sunt apreciate de contestator ca fiind suficiente pentru a înlătura caracterul nelegal al cerinţei formulate iniţial, prin urmare criticile au rămas fără obiect. Față de toate aceste considerente și de cele prezentate prin contestație, contestatorul solicită admiterea contestației în raport de criticile menținute prin prezentele concluzii și, pe cale de consecință: >în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorității contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentației de atribuire contestate; >în temeiul prevederilor art. 26 alin. 9 din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentei contestații constând în onorariu avocațial. 30

Contestatorul a atașat Factura nr. RO20220079 din 04.01.2023, emisă pentru Jinaru Vlad – Cabinet de Avocat, în valoare de 3.570 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 62655/20.12.2022, ... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208681824/1 din 20.12.2022, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Victoria, în valoare de 220.000 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Elaborarea Planurilor de management pentru ariile naturale protejate ROSCI0116 (incluzând rezervația naturală 2.16. Molhașurile Căpățânei), ROSCI0185, ROSCI0257, ROSCI0267 (incluzând Rezervația Naturală 2.167. Fâneața Valea Roșie), ROSCI0339, ROSPA0153 Cod SMIS 137345”, cod CPV 79311100-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț” și termenul limită pentru depunerea ofertelor 13.01.2023, ora 15:00. Împotriva documentației de atribuire, ... a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. 3137/2022. Prin Încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulată de ..., pe care a admis-o. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției privind conexarea dosarelor constituite pe rolul CNSC în urma depunerii de către ... a mai multor contestații, invocată de autoritatea contractantă, urmând să o respingă ca neîntemeiată, pentru considerentele ce urmează: Consiliul reține că ... a formulat 10 contestații împotriva unor proceduri de atribuire distincte organizate de aceeași autoritate contractantă, respectiv .... Având în vedere cele expuse anterior, precum și dispozițiile art. 17 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 101/2016: „(1) Pentru a se asigura pronunțarea unei soluții unitare, contestațiile formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire se soluționează astfel: a) în etapa de până la data-limită de depunere a solicitărilor de participare/ofertelor/proiectelor sunt soluționate de același complet; b) în etapa de după data-limită de depunere a solicitărilor de participare/ofertelor/proiectelor sunt soluționate de același complet, altul decât cel prevăzut la lit. a). (2) În fiecare etapă, contestațiile formulate în cadrul aceleiași proceduri sunt conexate”, Consiliul va respinge excepția invocată de autoritatea contractantă întrucât cele 10 contestații vizează proceduri de atribuire distincte.

Astfel, prima critică a societății contestatoare vizează limitarea numărului de pagini de descriere detaliată a activităților la 50, limitare care, în opinia sa, este arbitrară/subiectivă și restrictivă, în condițiile în care ofertanții trebuie să elaboreze propuneri tehnice cu grad ridicat de detaliere, pentru a obține punctaj superior, ținând seama de complexitatea subactivităților aferente obiectivelor specifice. Consiliul reține că, în caietul de sarcini, la cap. 14.2.1 – Oferta tehnică. la pct. 2.2, se solicită: „Descrierea detaliată a activităților (secțiunea va cuprinde prezentarea activităților contractului, a subactivităților acestora, așa cum acestea au fost solicitate și prezentate în cadrul caietului de sarcini, alături de etapele propuse de către fiecare Ofertant, pentru îndeplinirea cu succes a activităților contractului și obținerea rezultatelor așteptate. Astfel descrierea detaliată a activităților va presupune efectiv prezentarea etapelor necesare realizării fiecărei subactivități, însoțita de o descriere proprie (concisă, la obiect) cu privire la ce presupune respectiva etapă. Tot în cadrul acestei secțiuni ofertanții vor include repartizarea resurselor umane și a rezultatelor așteptate la nivel de activitate si subactivitate) - maxim 50 pagini.” Ulterior înaintării prezentei contestații, referitor la această critică, autoritatea contractantă postează pe SEAP, în data de 23.12.2022, următoarea măsură de remediere nr. 345 [CN1050142/00010]: „1. Autoritatea contractanta adopta masuri de remediere, prin modificarea modului de prezentare a propunerii tehnice. Astfel punctul 2.2. din sectiunea 14.2.1 din cadrul Caietului de Sarcini se modifica si va avea urmatorul continut: Pct. 2.2. Descrierea detaliata a activitatilor (sectiunea va cuprinde prezentarea activitatilor contractului, a subactivitatilor acestora, asa cum acestea au fost solicitate si prezentate in cadrul caietului de sarcini, alaturi de etapele propuse de catre fiecare Ofertant, pentru indeplinirea cu succes a activitatilor contractului si obtinerea rezultatelor asteptate. Astfel descrierea detaliata a activitatilor va presupune efectiv prezentarea etapelor necesare realizarii fiecarei subactivitati, insotita de o descriere proprie (concisa, la obiect) cu privire la ce presupune respectiva etapa. Tot in cadrul acestei sectiuni ofertantii vor include repartizarea resurselor umane si a rezultatelor asteptate la nivel de activitate si subactivitate) – maxim 100 pagini. In cazul in care ofertantii aprecieaza ca numarul de 100 de pagini nu este suficient in vederea prezentarii descrierii detaliate a activitatilor, asa cum este solicitat pentru sectiunea 2.2 a propunerii tehnice, acestia pot include informatiile suplimentare in cadrul unei anexe. Nota: Includerea anexei nu anuleaza obligativitatea ofertantilor de a prezenta sectiunea 2.2 a propunerii tehnice ca o sectiune independenta de anexa, completa si coerenta intocmai cum a fost solicitata in cadrul caietului de sarcini.” Față de cele evocate, rezultă că autoritatea contractantă a majorat numărul de pagini de la 50 la 100, cu posibilitatea includerii de informații suplimentare în cadrul unei anexe. 32

Cu toate acestea, prin adresa nr. 8/09.01.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 1311/10.01.2023 denumită „CONCLUZII SCRISE”, societatea contestatoare este nemulțumită de remedierea făcută de către autoritatea contractantă, susținând că respectiva măsură este insuficientă în ceea ce privește modalitatea de întocmire a propunerii tehnice. Legat de acest aspect, Consiliul apreciază că observația contestatoarei este întemeiată, întrucât chiar dacă autoritatea contractantă a modificat cerința în cauză de la numărul de 50 de pagini la 100 de pagini, impunerea unei limite maxime, fie și de 100 de pagini este arbitrară, fără o justificare obiectivă, din perspectiva comparării ofertelor și a atribuirii contractului. Confirmarea concluziei de mai sus, este susținută chiar de măsura de remediere adoptată de către autoritate, în sensul dublării numărului inițial de pagini și al acceptării includerii unei anexe care nu este plafonată de un număr maxim de pagini. Or în condițiile în care autoritatea contractantă acceptă întocmirea unei anexe care, evident că va face parte din propunerea tehnică și va conține informații aferente acesteia, dar care nu este limitată de un număr maxim de pagini, nu se poate face vorbire nici de impunerea ca descrierea activităților, subactivităților etc. să fie cuprinsă într-un anumit număr maxim de pagini. Prin urmare, acest număr nici nu are importanță pentru autoritate, atâta vreme cât aceasta permite dezvoltarea descrierii în cadrul unei anexe fără nicio limită, avantajul autorității nefiind dat de numărul de pagini ale descrierii, ci de conținutul informativ al acesteia. Pe de altă parte, ofertele nu trebuie comparate prin prisma numărului de pagini, mai cu seamă că un ofertant poate utiliza un caracter mai mare al scrierii sau o spațiere mai mare între cuvinte/rânduri, care să atragă un număr mai mare de pagini, în vreme ce alt ofertant să folosească alte caractere și altă spațiere. De asemenea, există cazuri în care unii ofertanți pot utiliza antet/subsol pe fiecare pagină, care să ocupe spațiu, situație pentru care nu ar trebui sancționați sau depunctați din acest motiv. Relevante, în acest caz, sunt dispozițiile art. 50 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016, conform cărora: „ (1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici”, prin urmare, criteriul numărului de pagini dezavantajează nejustificat ofertanții care doresc o descriere pe mai multe pagini. În concluzie, față de cele prezentate anterior, pentru a nu se ajunge la dezavantajarea ofertanților pe criteriul numărului de pagini al descrierii de mai sus, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să elimine

numărul maxim de pagini aferent acestei descrieri precizată în caietul de sarcini la pct. 2.2 de la Cap. 14.2.1 – Oferta tehnică. O altă critică a contestatoarei vizează cap. III.1.1.a) - Situația personală a candidatului sau ofertantului din fișa de date a achiziției, privind personalul cu funcție de decizie din cadrul autorității contractante, susținând că informațiile existente nu îi permit să verifice existența unui conflict de interese. Din verificarea acestui punct, Consiliul constată că sunt enumerate următoarele persoane care dețin funcții de decizie din cadrul autorității contractante: „Președinte – ...; Secretar General – ...; Director Economic, Achiziții și Administrativ - ...”. Dispozițiilor art. 63 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 stabilesc următoarele: „Autoritatea contractantă precizează în documentele achiziției numele persoanelor cu funcții de decizie în cadrul autorității contractante sau al furnizorului de servicii de achiziție implicat în procedura de atribuire.” De asemenea, art. 3 alin. (1) lit. ll) din același act normativ, definește persoanele cu funcții de decizie, astfel: – „conducătorul autorității contractante, membrii organelor decizionale ale autorității contractante ce au legătură cu procedura de atribuire, precum și orice alte persoane din cadrul autorității contractante ce pot influența conținutul documentelor achiziției și/sau desfășurarea procedurii de atribuire”. Față de cele expuse, Consiliul apreciază că poate exista o situație potențial generatoare de conflict de interese și cazul în care ofertantul/ candidatul a nominalizat, printre principalele persoane desemnate pentru executarea contractului, persoane care sunt soț/soție, rudă sau afin până la gradul al doilea inclusiv ori care se află în relații comerciale cu persoane cu funcții de decizie în cadrul autorității contractante sau al furnizorului de servicii de achiziție implicat în procedura de atribuire. Prin urmare, includerea tuturor informațiilor privind persoanele cu funcții de decizie este extrem de importantă și pentru viitorii ofertanți, de aceste informații depinzând încadrarea lor în situații generatoare de conflict de interese. Autoritatea contractantă afirmă că expertul cooptat nu are drept de vot, invocând, în acest sens, art. 128 alin. (3) din HG nr. 395/2016, însă, potrivit aceleiași norme legale, chiar dacă experții nu au drept de vot, „aceştia procedează la întocmirea unor rapoarte de specialitate asupra cărora îşi exprimă punctul de vedere, pe baza propriei expertize pe care o deţin”, iar, conform alin. (4) și (5) ale aceluiași articole: „(4) În sensul prevederilor alin. (3), expertul cooptat este responsabil din punct de vedere profesional pentru acurateţea şi realitatea informaţiilor consemnate în cadrul raportului de specialitate”, respectiv: „Raportul de specialitate prevăzut la alin. (3) este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a solicitărilor de participare/ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare”, astfel că, este evident că informațiile/concluziile respectivului expert pot influența decizia finală a membrilor comisiei de evaluare. 34

Având în vedere cele prezentate anterior, Consiliul va admite această critică și va obliga autoritatea contractantă să completeze pct. III.1.1.a), din fișa de date a achiziției, cu numele tuturor membrilor organelor decizionale ale autorității contractante ce au legătură cu procedura de atribuire, precum și al oricăror altor persoane din cadrul autorității contractante ce pot influența conținutul documentelor achiziției și/sau desfășurarea procedurii de atribuire, cum sunt cei trei semnatari ai caietului de sarcini. De asemenea, va adăuga inclusiv numele persoanelor cu funcții de decizie în cadrul furnizorului de servicii de achiziție implicat în procedura de atribuire (autoritatea confirmă existența unui contract de servicii de consultanță). Numele membrilor comisiei de evaluare și ale experților cooptați vor fi menționate doar dacă există desemnată deja o asemenea comisie, respectiv desemnați experții. În ceea ce privește critica referitoare la experiența similară, Consiliul o va respinge ca rămasă fără obiect, deoarece, în urma măsurilor de remediere efectuate de către autoritatea contractantă, societatea ..., prin adresa nr. 8/09.01.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 1311/10.01.2023 denumită „CONCLUZII SCRISE”, a precizat: „În raport cu această critică autoritatea contractantă a înțeles să dispună măsuri de remediere, care sunt apreciate de contestator ca fiind suficiente pentru a înlătura caracterul nelegal al cerinței formulate inițial, criticile fiind rămase fără obiect”. Referitor la critica asupra factorului de evaluare 2.2. Gradul de adecvare al Graficului GANTT, considerat de către contestatoare lipsit de orice relevanță în procedură, având în vedere durata de implementare a proiectului, viitorul prestator având aproximativ 8 luni pentru finalizarea serviciilor, Consiliul o va respinge ca nefondată. În justificare acestei concluzii, Consiliul ține seama de faptul că legislația în vigoare nu interzice utilizarea unui asemenea factor de evaluare, obișnuit în contractele de achiziție publică de o anumită complexitate, care presupun desfășurarea în timp (elocventă fiind, de exemplu, HG nr. 1 din 10 ianuarie 2018 pentru aprobarea condițiilor generale și specifice pentru anumite categorii de contracte de achiziție aferente obiectivelor de investiții finanțate din fonduri publice). De asemenea, referințe la acest grafic apar și în OMFE/MT nr. 558 din 15 iunie 2018 privind condițiile de decontare din fonduri europene a cheltuielilor efectuate pentru lucrările executate în regie proprie în cadrul Programului operațional Infrastructură mare 2014-2020, program din care este finanțat și contractul supus achiziției. De altfel, Consiliul constată că, raportat la modul în care este redactată critica societății contestatoare, aceasta pare a fi nemulțumită nu de cerința întocmirii unui grafic Gantt cât mai adecvat, ci de alocarea unei perioade de aproximativ 8 luni pentru îndeplinirea contractului, pe care o consideră insuficientă. Legat de acest aspect, societatea ... nu formulează nicio critică față de durata contractului specificată și la pct. II.2.7 din fișa de date a achiziției: „Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziții. Durata în luni: 12”, nefiind criticate

nici precizările de la cap. 8 – Durata contractelor de servicii din caietul de sarcini. În speță, ... a expus constrângerile temporale și a anexat contractul de finanțare nr. 714/19.11.2021, încheiat cu ..., care prevede o perioadă de implementare a proiectului între 01.10.2020 și 30.09.2023. Totodată, autoritatea a explicat care a fost scopul solicitării respectivului grafic, iar gradul de adecvare al acestuia constituie un aspect calitativ în legătură cu obiectul contractului de achiziție publică, în acord cu art. 187 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia: „În sensul alin. (3) lit. c) şi d), cel mai bun raport calitate- preţ/calitate-cost se determină pe baza unor factori de evaluare care includ aspecte calitative, de mediu şi/sau sociale, în legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului- cadru”, contract ce are ca obiect servicii intelectuale. De altfel, „durata contractului” și factorul „grafic Gantt” sunt noțiuni distincte care nu doar că pot fi analizate separat, dar ele pot fi și contestate separat. O durată insuficientă nu înseamnă automat că factorul de evaluare privind adecvarea graficului Gant este nelegal. Mai mult, în speță, chiar dacă ar fi eliminat acest factor, rămân valabile clauzele care impun încadrarea în durata de 12 luni. Așadar, criticile din contestație, pe acest aspect sunt nefondate, autoritatea procedând în limitele legii prin includerea factorului de evaluare în discuție. În ceea ce privește criticile contestatoarei referitoare la faptul că documentația de atribuire este incompletă sub aspectul activităților/ responsabilităților minime pentru experții solicitați, respectiv la cerințele privind personalul, care ar îngrădi dreptul la muncă, Consiliul o le va respinge ca rămase fără obiect, motivat de faptul că prin concluziile scrise, precizate anterior, societatea ... a menționat că: „autoritatea a înțeles să dispună măsuri de remediere, care sunt apreciate de contestator ca fiind suficiente pentru a înlătura caracterul nelegal al cerinței formulate inițial, criticile fiind rămase fără obiect”. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 453 alin. (2) teza I din Codul de Procedură Civilă, va obliga autoritatea contractantă la plata, către contestatoare, a sumei de 1000 lei, reprezentând parte din cheltuielile în valoare de 3570 lei lei, efectuate cu ocazia soluționării prezentei cauze, conform documentelor anexate ca probatoriu: factura seria RO20220079/04.01.20230, diminuarea valorii cheltuielilor de soluționare, la plata acestora, s-a raportat la faptul că au fost admise două critici. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de către societatea ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... și va dispune remedierea documentației de atribuire, astfel: - la eliminarea limitării numărului de pagini pentru descrierea detaliată a activităților (secțiunea 2.2 a pct. IV.4.1 – „Modul de prezentare al propunerii tehnice” din fișa de date); 36

- la completarea pct. III.1.1.a) din fișa de date a achiziției cu numele tuturor membrilor organelor decizionale ale autorității contractante ce au legătură cu procedura de atribuire, precum și al oricăror altor persoane din cadrul autorității contractante ce pot influența conținutul documentelor achiziției și/sau desfășurarea procedurii de atribuire, cum sunt cei trei semnatari ai caietului de sarcini, inclusiv cu numele persoanelor cu funcții de decizie în cadrul furnizorului de servicii de achiziție implicat în procedura de atribuire; numele membrilor comisiei de evaluare vor fi menționate doar dacă există desemnată o asemenea comisie, precum și ale experților cooptați, dacă sunt desemnați deja, conform celor menționate în motivare. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, va dispune publicarea tuturor modificărilor menționate mai sus în SEAP, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea în SEAP a modificărilor documentației. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge ca nefondată critica referitoare la factorul de evaluare 2.2. Gradul de adecvare al Graficului GANTT. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte, contestația formulată de către societatea ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Dispune remedierea documentației de atribuire, astfel: - la eliminarea limitării numărului de pagini pentru descrierea detaliată a activităților (secțiunea 2.2 a pct. IV.4.1 – „Modul de prezentare al propunerii tehnice” din fișa de date); - la completarea pct. III.1.1.a) din fișa de date a achiziției cu numele tuturor membrilor organelor decizionale ale autorității contractante ce au legătură cu procedura de atribuire, precum și al oricăror altor persoane din cadrul autorității contractante ce pot influența conținutul documentelor achiziției și/sau desfășurarea procedurii de atribuire, cum sunt cei trei semnatari ai caietului de sarcini, inclusiv cu numele persoanelor cu funcții de decizie în cadrul furnizorului de servicii de achiziție implicat în procedura de atribuire; numele membrilor comisiei de evaluare vor fi menționate doar dacă există desemnată o asemenea comisie, precum și ale experților cooptați, dacă sunt desemnați deja, conform celor menționate în motivare. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune publicarea tuturor modificărilor menționate mai sus în SEAP, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea în SEAP a modificărilor documentației.

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată critica referitoare la factorul de evaluare 2.2. Gradul de adecvare al Graficului GANTT. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 453 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, obligă autoritatea contractantă la plata, către contestatoare, a sumei de 1000 lei, reprezentând parte din cheltuielile efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 38