Decizie CNSC 2773/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2773/C2/3099 Data:29.12.2022 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 61976/16.12.2022, formulată de DRAGOSTAL TITAN GUARD SRL, cu sediul în sat Gheorghe Doja, comuna Gheorghe Doja, str. Pușcașu nr. 64, județul Ialomița, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J21/396/2018, având CUI RO39656907, reprezentată legal prin Simoiu Florian - administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 16513/08.12.2022 și a raportului procedurii nr. 16512/08.12.2022, emise de către SPITALUL JUDEȚEAN „DR. FOGOLYAN KRISTOF” SFÂNTU GHEORGHE, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Sfântu Gheorghe, str. Stadionului nr. 1, județul Covasna, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de servicii având ca obiect „Servicii de pază și protecție conform Plan de pază aprobat”, s-au solicitat anularea înscrisurilor mai sus menționate, reevaluarea ofertelor, iar, în subsidiar, anularea procedurii și reluarea acesteia, precum și suspendarea încheierii contractului raportat la prevederile art. 33 din Legea nr. 101/2016. Prin cererea de intervenție nr. 16031/23.12.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 63709/27.12.2022, SGPI SECURITY FORCE SRL, cu sediul social în București, str. Vatra Dornei nr. 11, bl. 18, sc. 2, et. 1, ap. 50, sector 4, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/15513/2008, având CUI RO24452844, reprezentată legal prin Marin Gabriel Mirel, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Splaiul Unirii nr. 313, sector 3, solicită: - pe cale de excepție, inadmisibilitatea contestației pentru neîndeplinirea obligației prevăzută de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016… Pagina 1 din 2

- pe fondul cauzei, admiterea cererii de intervenție, și respingerea, ca nefondată, a contestației. Contestația va fi soluționată împreună cu cererea de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de DRAGOSTAL TITAN GUARD SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție formulată de SGPI SECURITY FORCE SRL. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …. Data: …. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ...., formulată de ...., cu sediul în sat ...., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ...., având CUI RO...., reprezentată legal prin .... - administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 16513/08.12.2022 și a raportului procedurii nr. 16512/08.12.2022, emise de către ...., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ...., în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de servicii având ca obiect „Servicii de pază și protecție conform Plan de pază aprobat”, s-au solicitat anularea înscrisurilor mai sus menționate, reevaluarea ofertelor, iar, în subsidiar, anularea procedurii și reluarea acesteia, precum și suspendarea încheierii contractului raportat la prevederile art. 33 din Legea nr. 101/2016. Prin cererea de intervenție nr. 16031/23.12.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. ...., ...., cu sediul social în ...., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ...., având CUI RO...., reprezentată legal prin ...., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ...., solicită: - pe cale de excepție, inadmisibilitatea contestației pentru neîndeplinirea obligației prevăzută de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016… - pe fondul cauzei, admiterea cererii de intervenție, și respingerea, ca nefondată, a contestației. Contestația va fi soluționată împreună cu cererea de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. Pagina 1 din 5

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .... critică rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele menționate în partea introductivă. În motivare, contestatoarea aduce argumente în sprijinul nelegalității rezultatului procedurii prin care s-a stabilit clasarea pe locul 1 a unei oferte care, în opinia sa, nu îndeplinește cerințele fișei de date a achiziției. Prin adresa nr. 16935/16.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 63094/22.12.2022, .... a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, însoțit de dosarul achiziției publice. În cererea de intervenție formulată, .... solicită respingerea contestației ...., ca inadmisibilă, pentru neconstituirea cauțiunii, iar, pe fond, ca neîntemeiată, prezentând, în susținere, o serie de argumente. Potrivit probatorului, cererea de intervenție a fost comunicată și către autoritatea contractantă și către contestator. Prin adresa nr. 62291/3099/C2/19.12.2022, Consiliul a solicitat ...., dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Până la data prezentei, nu a fost primită vreo dovadă a constituirii cauțiunii. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ...., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de servicii având ca obiect „Servicii de pază și protecție conform Plan de pază aprobat”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ...., la care a anexat documentația de atribuire, valoarea estimată fiind cuprinsă între .... lei, fără TVA. Nemulțumit de rezultatul comunicat la data de 08.12.2022, .... a formulat contestația de față, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, în contextul în care s-a constatat că această contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii, potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, a fost necesară verificarea îndeplinirii condiției legale, sens în care, prin adresa nr. 62291/3099/C2/19.12.2022, Consiliul a solicitat contestatoarei dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile legale anterior invocate, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Pagina 2 din 5

Până la această dată, .... nu a prezentat vreo dovadă în sensul constituirii cauțiunii, nici prin fax/e-mail, și nici în original (poștă sau la registratura CNSC), deși prin adresa amintită, Consiliul a cerut, în mod expres, ca răspunsul să fie comunicat, inițial, prin fax sau e-mail, iar, ulterior, în original, prin poștă sau direct la registratura CNSC. În soluționarea cauzei prezintă relevanță dispozițiile art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. (2) În cazul unei proceduri de atribuire a acordului-cadru, prevederile alin. (1) se raportează la dublul valorii estimate a celui mai mare contract subsecvent ce se intenţionează a se atribui în baza acordului-cadru respectiv. În prezenta cauză se constată că .... a formulat și înaintat Consiliului contestația sa, prin serviciile poștale, în data de 14.12.2022, fiind înregistrată la sediul CNSC sub nr. 61976, în data de 16.12.2022, astfel încât, aceasta avea obligația de a constitui cauțiunea cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data sesizării Consiliului, și redate mai sus, respectiv în 5 zile de la data sesizării organismului administrativ- jurisdicțional. Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către ...., aceasta era debitoarea obligației legale de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, o cauțiune de 2% din valoarea estimată a contractului, în limita pragurilor de mai sus. În pofida acestei obligații, societatea a formulat contestația fără să constituie cauțiunea necesară, ea nefiind constituită și probată în cele 5 zile care s-au scurs de la sesizarea Consiliului (16.12.2022). Termenul de 5 zile fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. Autoarea contestației era datoare să manifeste o minimă diligență în îndeplinirea, în termenul acordat, a obligațiilor procesuale care îi Pagina 3 din 5

reveneau, astfel încât Consiliul să primească, până la această dată, dovada constituirii cauțiunii, dacă nu prin depunerea directă a ei la registratura Consiliului, atunci prin transmiterea la numerele de fax/adresa de e-mail puse la dispoziție și prin expedierea originalului cu serviciul poștal. Celeritatea este unul dintre principiile care guvernează soluționarea contestațiilor în materia achizițiilor publice [art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Conform art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător și să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, iar conform art. 185 alin. (1) din același cod, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului și actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Reținând, așadar, culpa reclamantei, Consiliul va face aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatoarea nu prezintă dovada constituirii cauțiunii, și va reține că .... nu s-a conformat obligației de constituire, în termenul fixat de legiuitor, a respectivei dovezi pentru contestația depusă. Întrucât contestatoarea nu s-a conformat prevederilor legale imperative de constituire a cauțiunii, contestația .... nu poate fi soluționată, fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de ...., pentru neconstituirea cauțiunii. Cererea privind suspendarea încheierii contractului raportat la prevederile art. 33 din Legea nr. 101/2016 este respinsă ca inadmisibilă. Fără pronunțare asupra fondului cauzei. Având în vedere că nu mai există cadru procesual, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) si art. 68 din același act normativ, coroborate cu dispozițiile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție formulată de ..... Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ...., pentru neconstituirea cauțiunii. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție formulată de ..... Pagina 4 din 5

Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 5 din 5