Decizie CNSC 2722/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2722/C11/2857 Data: 22.12.2022 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 57015/21.11.2022, formulată de SC EUSKADI SRL, cu sediul în municipul Timișoara, str. Eugeniu de Savoya nr. 12, ap. 11, județul Timiș, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J35/3692/2004, având CUI RO 17021083, cu sediul în în municipiul Timișoara, str. Eugeniu de Savoya nr. 12, ap. 15, județul Timiș, unde este și sediul procedural ales, reprezentată de Dan Dănoiu în calitate de administrator și asistată de avocat Radu Simionovici, împotriva adresei nr. F1299/09.11.2022 și a raportului procedurii nr. F1297/ 09.11.2022, documente emise de COMPANIA DE APĂ, cu sediul în municipiul Buzău, str. Haret Spiru nr. 6, județul Buzău, reprezentată prin avocat HORIA BORA, cu sediul profesional în municipiul Cluj – Napoca, bd. 1 Decembrie 1918 nr. 34A, et. 3, ap. 3, județul Cluj, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect „CL 1 Rețele de alimentare cu apă în localitatea Buzău și canalizare în localitatea Buzău”, anunț de participare nr. CN1034222/27.08.2021, s-au solicitat Consiliului următoarele: anularea adresei nr. F1299/09.11.2022, prin care oferta sa nu a fost declarată câștigătoare; anularea în parte a raportului procedurii nr. F1297/09.11.2022, în ceea ce privește desemnarea drept admisibilă și câștigătoare a ofertei asocierii NESS PROIECT EUROPE SRL – MONTIN SA și în ceea ce privește desemnarea drept admisibilă a ofertei asocierii TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL – HYDROSTROY A.D.; obligarea entității contractante la reevaluarea ofertelor depuse de asocierea NESS PROIECT EUROPE SRL – MONTIN SA și asocierea TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL – HYDROSTROY A.D., cu Pagina 1 din 3

respectarea legislației aplicabile și a considerentelor deciziei care urmează a fi pronunțată și continuarea procedurii. Prin cererea de intervenție accesorie înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 59021/05.12.2022, asocierea NESS PROIECT EUROPE SRL – MONTIN SA, prin NESS PROIECT EUROPE SRL – lider al asocierii, cu sediul în municipiul Ploiești, str. Conului nr. 9, clădire C9, județul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J29/1253/2010, având CUI RO27503616, reprezentată de Aurel Raul Diaconu - director general și convențional prin cabinet de avocat „PAULA PÂRLOG”, cu sediul în municipiul București, str. Dr. Carol Davila nr. 33, et. 2, ap. 4, sector 5, a solicitat Consiliului: admiterea cererii de intervenție accesorie în interesul entității contractante, atât în principiu, cât și pe fond, precum și respingerea contestației formulate de SC EUSKADI SRL, pe cale de excepție ca fiind formulată de o persoană care nu face dovada calității procesuale active, iar, pe fond, ca netemeinică și nelegală, cu consecința menținerii rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. F1301/09.11.2022 și a raportului procedurii de atribuire nr. F1297/09.11.2022 privind desemnarea câștigătoare a ofertei depusă de asocierea NESS PROIECT EUROPE SRL – MONTIN SA, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. SC TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL în calitate de lider al asocierii SC TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL – HIDROSTROY AD, cu sediul în municipiul București, bd. Iuliu Maniu nr. 94-100, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/10668/2013, având CUI RO32177290, reprezentată convențional prin Societatea civilă profesională de avocați „CEPARU ȘI IRIMIA”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, a formulat cerere de intervenție nr. 2187/02.12.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 59019/05.12.2022, prin care a solicitat: respingerea ca nefondată a contestației, în parte, respectiv în cea care privește oferta asocierii TROIA. Contestația și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de proecedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 2

Respinge excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, invocată de intervenienta asocierea NESS PROIECT EUROPE SRL – MONTIN SA. Admite contestația formulată de EUSKADI SRL în contradictoriu cu entitatea contractantă COMPANIA DE APĂ. Anulează actele entității contractante privind decizia de stabilire a ofertei asocierii NESS PROIECT EUROPE SRL – MONTIN SA ca fiind câștigătoare și a ofertei asocierii TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL – HYDROSTROY AD ca fiind admisibilă și poziționată pe locul 2 în clasament, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă entitatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește ofertele depuse de asocierea NESS PROIECT EUROPE SRL – MONTIN SA și de asocierea TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL – HYDROSTROY AD, să emită un nou raport al procedurii și să comunice rezultatul acesteia. Încuviințează în principiu și respinge cerererile de intervenție depuse de asocierea NESS PROIECT EUROPE SRL – MONTIN SA și de asocierea TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL – HYDROSTROY AD. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ...../........./..... Data: .......... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ......./21.11.2022, formulată de SC ......... SRL, cu sediul în municipul ........., ........., județul ........., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ........., având CUI RO ........., cu sediul în în municipiul ........., unde este și sediul procedural ales, reprezentată de Dan Dănoiu în calitate de administrator și asistată de avocat ........., împotriva adresei nr. ...../09.11.2022 și a raportului procedurii nr. ..../ 09.11.2022, documente emise de ........., cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., reprezentată prin avocat ......., cu sediul profesional în .........., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect „CL 1 Rețele de alimentare cu apă în localitatea ......... și canalizare în localitatea .........”, anunț de participare nr. ......../27.08.2021, s-au solicitat Consiliului următoarele: anularea adresei nr. ..../09.11.2022, prin care oferta sa nu a fost declarată câștigătoare; anularea în parte a raportului procedurii nr. ...../09.11.2022, în ceea ce privește desemnarea drept admisibilă și câștigătoare a ofertei asocierii ......... SRL – ......... SA și în ceea ce privește desemnarea drept admisibilă a ofertei asocierii ......... SRL – ...; obligarea entității contractante la reevaluarea ofertelor depuse de asocierea ......... SRL – ......... SA și asocierea ......... SRL – ..., cu respectarea legislației aplicabile și a considerentelor deciziei care urmează a fi pronunțată și continuarea procedurii. Prin cererea de intervenție accesorie înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ........./05.12.2022, asocierea ......... SRL – ......... SA, prin ......... SRL – lider al asocierii, cu sediul în municipiul ........., ........., ........., județul ........., înregistrată la Pagina 1 din 59

Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având ......, reprezentată de ......... - director general și convențional prin ........., cu sediul în ........., ........., ........., ........., ........., a solicitat Consiliului: admiterea cererii de intervenție accesorie în interesul entității contractante, atât în principiu, cât și pe fond, precum și respingerea contestației formulate de SC ......... SRL, pe cale de excepție ca fiind formulată de o persoană care nu face dovada calității procesuale active, iar, pe fond, ca netemeinică și nelegală, cu consecința menținerii rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. ...../09.11.2022 și a raportului procedurii de atribuire nr. ....../09.11.2022 privind desemnarea câștigătoare a ofertei depusă de asocierea ......... SRL – ......... SA, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. SC ......... SRL în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – ........., cu sediul în ........., ........., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI ........, reprezentată convențional prin ........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., ........., ........., a formulat cerere de intervenție nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./05.12.2022, prin care a solicitat: respingerea ca nefondată a contestației, în parte, respectiv în cea care privește oferta asocierii .... Contestația și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de proecedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. În conținutul contestației, autoarea acesteia aduce la cunoștință că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, clasându-se pe locul al treilea în clasament, în urma ofertelor asocierii ......... SRL – ......... SA și asocierii ......... SRL – ... Contestatoarea consideră că evaluarea celor două oferte clasate înaintea sa în clasamentul final s-a realizat netemeinic şi nelegal, din următoarele considerente: Referitor la oferta asocierii ......... SRL – ......... SA, contestatoarea menționează următoarele aspecte: O primă critică vizează faptul că ofertantul nu a îndeplinit criteriul de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, context în care oferta sa ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 228 alin. (4) din „Legea cu nr. 99/2015” şi în temeiul art. 143 alin. (2) lit. b) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016. 2

Menționând prevederile pct. III.1.3.a) din fișa de date, contestatoarea susține că, în susţinerea acestei cerinţe, ofertantul a invocat acordul contractual nr. ......./07.10.2013, având ca obiect CL5 - Captare ......... extindere reţea de distribuţie a apei în oraşele Breaza şi Comarnic, judeţul ........., încheiat de asocierea ......... SA - ...cu entitatea contractantă SC HIDRO ......... SA. Societatea contestatoare consideră că acest contract nu putea fi reţinut drept experienţă similară, deoarece toate lucrările au fost executate/duse la bun sfârsit/finalizate în afara perioadei de referinţă, respectiv, cu mai mult de 5 ani înainte de data limită iniţială de depune a ofertelor (27.10.2016). În acest sens, contestatoarea atrage atenţia asupra fişei de monitorizare a proiectului pentru perioada de raportare 19.02.2016 - 25.02.2016, document public regăsit pe site-ul .........., în care se preciza că, la data de 25.02.2016, în cadrul proiectului CL5 - .......... extindere reţea de distribuţie a apei în oraşele ........... judeţul ........., asocierea ......... SA - ...executase și îi fuseseră decontate lucrări în valoare de 35.865.445,28 lei, din totalul de 38.991.838,05 lei. De asemenea, potrivit adresei nr. ......... emisă de beneficiarul SC ....... ......... SA, lucrările proiectului .........., extindere reţea de distribuţie a apei în oraşele ......... judeţul ........., în valoarea de 38.991.838,50 lei au fost realizate 100%, contractul fiind finalizat în data de 30.06.2016. Prin urmare, având în vedere că toate lucrările invocate drept experienţă similară au fost executate/duse la bun sfârşit/finalizate până la data de 30.06.2016, anterior perioadei de referinţă care începea la data de 27.10.2016, ofertantul nu deţine experienţa necesară calificării la licitaţie. În acest sens, contestatoarea invocă speța nr. 1004 a A.N.A.P., jursprudența CNSC și a Curților de Apel. Raportat la această situaţie, petenta susține că există dubii mai mult decât rezonabile în privinţa îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, având în vedere că, niciun document prezentat de ofertantul declarat câştigător nu a menționat data la care s-a finalizat execuţia lucrărilor. De altfel, ofertantul a pus la dispoziţia entităţii contractante informaţii trunchiate, tocmai pentru a oculta faptul că lucrările invocate drept experienţă similară au fost executate în afara perioadei de referinţă. În acest context, contestatoarea consideră că se impune reevaluarea ofertei, ocazie cu care entitatea contractantă are dreptul să solicite informaţii direct de la beneficiarul, ........ ......... SA, care poate confirma datele şi documentele care au fost prezentate. A doua critică se referă la faptul că ofertantul nu a prezentat în mod corespunzător planşa prin care să demonstreze că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul lucrării, prevăzută la pct. IV.4.1. din fişa de date. Astfel, la pct. IV.4.1. din fişa de date s-a solicitat ca ofertanţii să demonstreze că oferta este adecvată constrângerilor fizice impuse de Pagina 3 din 59

amplasamentul în cauză, prin elaborarea unei planşe care să prezinte următoarele: -Limitele instalaţiilor de proces; -Conductele, canalele şi camerele principale; -Clădiri; -Zone de depozitare; -Accese în şantier; -Lucrări temporare, și care să includă dimensiuni și etichete. Ofertantul declarat câştigător nu a prezentat această planşă cu toate elementele necesare şi cu dimensiuni şi etichete, context în care oferta sa este neconformă, deoarece nu respectă documentele achiziţiei (fişa de date) şi nu satisface corespunzător cerinţele caietului de sarcini, astfel că trebuia respinsă în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea cu nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016. Lipsa planşei în modalitatea impusă prin documentaţia de atribuire a fost reţinut şi în jurisprudenţă drept motiv de respingere a ofertei. În continuare, ......... SRL critică și faptul că ofertantul criticat nu a prezentat în mod corespunzător programul de execuţie, astfel cum s-a solicitat prin fişa de date şi documentaţia de atribuire. Programul de execuţie prezentat de ofertant nu a respectat cerinţele impuse de documentaţia de atribuire, în sensul că nu conţine alocările de resurse de muncă şi echipamente, intrările planificate ale partenerilor asocierii şi subcontractorilor, evidenţiate în termeni de activităţi realizate, timp, etc. şi nu ţine cont de perioada de timp friguros, respectiv, intervalul 15 noiembrie - 15 martie, potrivit normativului CI6/84, context în care oferta declarată câștigătoare este neconformă, deoarece nu a respectat documentele achiziţiei (fişa de date) şi nu a satisfăcut corespunzător cerinţele caietului de sarcini, astfel că trebuia respinsă în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea cu nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016. O altă critică adusă de societatea contestatoare este că ofertantul a răspuns neconcludent la solicitările de clarificare transmise de entitatea contractantă. În cadrul răspunsului la solicitarea de prezentare a documentelor justificative actualizate - adresa nr. ........./24.10.2022, ofertantul a răspuns neconcludent prin aceea că nu a prezentat caziere judiciare pentru cenzorii/auditorii menţionaţi în certificatul constatator emis de O.N.R.C., respectiv, ..., conform cerinţei prevăzute la pct. III. 1.1.a) Cerinţa 1 bulina întâi din fişa de date a achiziţiei şi impuse expres prin prima bulină din adresa nr. ......../24.10.2022. De asemenea, subcontractantul ...a prezentat un certificat de atestare fiscală cu eşalonare emis de A.N.A.F., însă nu a prezentat decizia de eşalonare şi graficul de eşalonare, însoţit de dovada plăţilor care să confirme respectarea graficului de eşalonare, context în care nu a demonstrat lipsa datoriilor la bugetul de stat. 4

Mai mult, ofertantul nu a răspuns concludent nici la solicitările de clarificare nr. ....../15.07.2022 şi nr. ......../04.08.2022 prin aceea că nu a clarificat aspectele semnalate de entitatea contractantă, ci, prin răspunsurile formulate, şi-a modificat oferta. Faţă de aceste aspecte, răspunsurile ofertantului nu aveau cum să fie considerate concludente, ci oferta ar fi trebuit respinsă în temeiul art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016. ......... SRL critică faptul că nu s-au ofertat toate componentele staţiei aferente fişei tehnice nr. 27. Pentru această fişă tehnică, s-a ofertat doar traducătorul de nivel hidrostatic, nu şi celelalte componente ale staţiei, iar, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ......../15.07.2022, ofertantul şi-a completat oferta sub acest aspect, prin depunerea fișei tehnice modificate. Astfel, contestatoarea susține că entitatea contractantă nu ar fi trebuit să permită ofertantului să-şi modifice oferta, ci aceasta ar fi trebuit respinsă ca neconformă, deoarece nu a respectat documentele achiziţiei (fişa de date) şi nu a satisfăcut corespunzător cerinţele caietului de sarcini, astfel că trebuia respinsă în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 și art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016. Totodată, contestatoarea critică faptul că, ofertantul nu deține autorizaţie A.F.E.R. pentru subtraversări de cale ferată, în condițiile în care obiectul contractului scos la licitaţie presupune şi execuţia unor lucrări de subtraversare de cale ferată pentru care este necesară deţinerea unei autorizaţii speciale A.F.E.R.. Astfel, nici cei doi membri ai asocierii declarate câştigătoare şi nici cei 3 subcontractanţi declaraţi nu deţin autorizaţie A.F.E.R. pentru lucrări de subtraversare cale ferată, context în care ofertantul nu a dovedit că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului, astfel cum impune pct. III.1.1.b) din fişa de date a achiziţiei. În ceea ce privește oferta asocierii ......... SRL – ..., contestatoarea precizează următoarele argumente: O primă critică se referă la faptul că, ofertantul a răspuns neconcludent la solicitările de clarificare transmise de entitatea contractantă. Prin pct. IV.4.1.1) b) din fişa de date, s-a cerut ca ofertanţii să demonstreze că facilităţile/instalaţiile ce trebuie menţinute vor rămâne în operare în timp ce lucrările propuse se vor afla în execuţie, pentru demonstrare, urmând a se va utiliza text descriptiv, însoţit de planşe şi/sau diagrame şi un plan pentru toate lucrările temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente. Prin pct. 1 din solicitarea de clarificări nr. ....../15.07.2022, entitatea contractantă a cerut ofertantului să clarifice unde în oferta sa se regăseau aceste informaţii. Prin răspunsul la această clarificare, ofertantul a indicat faptul că planşa privind lucrările temporare ar fi fost prezentată. Urmare a verificării acestui răspuns, entitatea contractantă a observat că la pagina care a fost indicată de ofertant nu se regăsea planul lucrărilor temporare, ci planul cu organizarea de șantier și nu au fost regăsite planșe și/sau diagrame care să însoțească textul descriptiv, Pagina 5 din 59

dar în mod nepermis, s-a revenit cu o nouă solicitare de clarificare pe același subiect, prin adresa nr. ........./04.08.2022. Prin răspunsul la această solicitare de clarificare, ofertantul revine şi arată că informaţiile cerute nu au fost prezentate dintr-o eroare materială, astfel că retransmite planşa privind organizarea de şantier în care se pot observa şi tipurile de lucrări temporare descrise. Potrivit contestatoarei, nici acest acest răspuns nu poate fi considerat concludent, în condiţiile în care, pe de-o parte, ofertantul nu a lămurit situaţia ci și-a modificat oferta cu un document nou, iar, pe de altă parte, nici acest document nou nu a satisfăcut cerinţele documentaţiei de atribuire pentru că nu a prezentat un plan pentru toate lucrările temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente, ci, doar, la planşa privind organizarea de şantier, ofertantul adăugând două schiţe ce nu au detaliat lucrările temporare necesare. Faţă de aceste aspecte, sunt incidente prevederile art. 140 alin. (4) şi (5) din HG nr. 394/2016. Raportat la aceste dispoziţii legislative exprese, contestatoarea consideră că, răspunsul ofertantului putea fi concludent sau nu. În condiţiile în care răspunsul la adresa nr. ......../15.07.2022 nu a clarificat aspectul pus în discuţie, entitatea contractantă fiind nevoită să revină cu o nouă solicitare pe acelaşi subiect fiind evident că răspunsul iniţial nu fusese concludent. Astfel, din moment ce entitatea contractantă a transmis ofertantului 2 solicitări de clarificări cu acelaşi obiect, deoarece răspunsul iniţial nu a adus lămuririle necesare, fiind evident că respectivul răspuns nu putea fi considerat concludent, ci, entitatea contractată ar fi trebuit să fie consecventă cu propria-i solicitare de clarificări şi să nu accepte completarea/modificarea răspunsului, astfel că oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016. În acest sens este şi jurisprudenţa în materie. Mai mult, prin acceptarea ca ofertantul să-şi completeze şi modifice oferta în mod repetat, entitatea contractantă a încălcat şi prevederile art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 care stabileşte că „entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Contestatoarea susține că, a permite unui ofertant să răspundă în mod repetat la aceleași solicitări de clarificare constituie un avantaj evident, deoarece i s-a acordat timp suplimentar pentru a-și pregăti oferta. Contestatoarea susține că nici prin al doilea răspuns la aceeaşi solicitare de clarificare, prin care ofertantul a prezentat un document modificat, acesta nu a răspuns concludent pentru că nici documentul redepus nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire, deoarece nu prezintă un plan pentru toate lucrările temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente, aşa cum s-a cerut. 6

O a doua critică menționată de contestatoare se referă la faptul că oferta este inacceptabilă pentru că ofertantul și-a modificat-o substanţial prin răspunsurile la solicitările de clarificare. Dincolo de faptul că a răspuns neconcludent la solicitările de clarificări nr. ......./15.07.2022 şi nr. ......../04.08.2022, contestatoarea susține că trebuie observat că, prin aceleaşi răspunsuri, ofertantul şi-a modificat în mod substanţial oferta cu circa 500 de pagini, prin majoritatea acestora modificând documentaţia tehnică a produselor prezentată pentru fişele tehnice, cu documentaţia tehnică aferentă altui producător. Practic, având în vedere faptul că documentaţia tehnică prezentată iniţial nu corespundea cu produsele ofertate, nu se poate reţine că ofertantul a respectat cerinţa de a depune documente justificative ale caracteristicilor din fişele tehnice. În acest context, entitatea contractantă ar fi trebuit să facă aplicarea art. 140 alin. (5) din HG nr. 394/2016. Contestatoarea învederează faptul că, ofertantul nu a completat fișa tehnică „senzor de nivel hidrostatic”.

Prin întrebarea nr. 10 din solicitarea de clarificări nr. ......./15.07.2022, entitatea contractantă învederează ofertantului că a identificat fişa tehnică „senzor de nivel hidrostatic" necompletată şi îi solicită să clarifice unde a prezentat fişa tehnică completată. Ofertantul răspunde că, dintr-o eroare materială, nu a fost ataşat fişierul, dar că ar fi ofertat un echipament superior, aferent fişei tehnice nr. 30. Societatea contestatoare consideră că răspunsul este neconcludent, deoarece nu se poate susţine că ar fi fost vorba de o simplă eroare a ataşării documentelor, câtă vreme fişa tehnică a fost depusă, dar necompletată. Pe de altă parte, susţinerea că s-ar fi ofertat un produs superior, aferent fişei tehnice nr. 30, nu poate fi primită, deoarece această împrejurare nu reiese din informaţiile prezentate în ofertă. Astfel, contestatoarea susține că oferta ar fi trebuit respinsă atât ca neconformă, deoarece nu a respectat documentele achiziției și nu a satisfăcut corespunzător cerințele caietului de sarcini, potrivit art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 și al art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016, dar și ca inacceptabilă, în temeiul art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016, deoarece răspunsul ofertantului a fost neconcludent. Totodată, contestatoarea consideră că ofertantul a completat necorespunzător fișele tehnice. Prin documentaţia de atribuire s-a solicitat ca ofertanţii să completeze fişele tehnice cu cod produs/nr. model/nr. identificare. Ofertantul nu a respectat această cerinţă în privinţa fişelor tehnice pe care le-a prezentat, context în care oferta sa ar fi trebuit respinsă în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 şi art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016. Petenta consideră că ofertantul nu a prezentat în mod corespunzător planşa prin care să demonstreze că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul lucrării, prevăzută la pct. IV.4.1. din fişa de date. Pagina 7 din 59

La pct. IV.4.1. din fişa de date s-a solicitat ca ofertanţii să demonstreze că oferta este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul în cauză, prin elaborarea unei planşe care să prezinte următoarele: -Limitele instalaţiilor de proces; -Conductele, canalele şi camerele principale; -Clădiri; -Zone de depozitare; -Accese în şantier; -Lucrări temporare, și care să includă dimensiuni și etichete. Contestatoarea arată că ofertantul declarat câştigător nu a prezentat această planşă cu toate elementele necesare şi cu dimensiuni şi etichete, context în care oferta sa este neconformă, deoarece nu respectă documentele achiziţiei (fişa de date) şi nu satisface corespunzător cerinţele caietului de sarcini, astfel că trebuia respinsă în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 şi art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016. Lipsa planşei în modalitatea impusă prin documentaţia de atribuire a fost reţinut şi în jurisprudenţă drept motiv de respingere a ofertei. O altă critică susținută de contestatoare este aceea că, ofertantul nu a prezentat în mod corespunzător programul de execuție, astfel cum s-a solicitat prin fișa de date și documentația de atribuire. Programul de execuție prezentat de ofertant nu respectă cerințele impuse de documentația de atribuire, în sensul că nu conține alocările de resurse de muncă și echipamente, intrările planificate ale partenerilor asocierii și subcontractorilor, evidențiate în termeni de activități realizate, timp, etc. și nu ține cont de perioada de timp friguros, respectiv, intervalul 15 noiembrie – 15 martie, potrivit normativului C16/84, context în care oferta sa este neconformă, întrucât nu respectă documentele achiziției (fișa de date) și nu satisface corespunzător cerințele caietului de sarcini, astfel că trebuia respinsă în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 și art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016. De asemenea, contestatoarea susține că ofertantul nu a dovedit deținerea capacității profesionale de realizare a lucrărilor de subtraversare de cale ferată, în condițiile în care obiectul contractului scos la licitaţie presupune şi execuţia unor lucrări de subtraversare de cale ferată pentru care este necesară deţinerea unei autorizaţii speciale A.F.E.R.. Niciunul din cei doi membri ai asocierii clasate pe locul al doilea nu deţine autorizaţie A.F.E.R. pentru lucrări de subtraversare cale ferată, la fel cum nu deţine nici subantreprenorul declarat pentru această activitate - ....... SRL, context în care ofertantul nu a dovedit că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului, astfel cum impune pct. III.1.1.b) din fişa de date a achiziţiei. 8

În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 99/2016, HG nr. 394/2016. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. ......... Consiliul a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, să transmită în termen de 4 zile lucrătoare de la data primirii prezentei adrese, dovada constituirii, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, a cauțiunii legale, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Cauțiunea se constituie la Trezoreria Statului, la CEC Bank – S.A. sau la orice altă instituție de credit care efectuează astfel de operațiuni, pe numele contestatoarei, la dispoziția Consiliului, lipsa cauțiunii atragând respingerea contestației. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ......../28.11.2022, SC ......... SRL a depus la dosarul cauzei, în original, Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ......... din data de 24.11.2022, în sumă de ......... RON, eliberată de CEC Bank – Sucursala ......... Prin punctul de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. .......... din 28.11.2022, ........., a solicitat respingerea contestației. În preambul, entitatea contractantă prezintă un istoric al procedurii în cauză, susținând că, contestația depusă de ......... SRL este neîmtemeiată, menționând următoarele argumente: În ceea ce privește asocierea ......... SRL & ......... SA, precizează următoarele aspecte: Referitor la critica ce vizează faptul că ofertantul declarat câștigător nu îndeplineşte cerinţa de calificare vizând experința similară, entitatea contractantă susține că din DUAE-ul completat de asociatul ......... SA, din documentele suport transmise de ofertant ca urmare a emiterii de solicitării de clarificări nr. ......./24.10.2022, precum și din procesul- verbal privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE nr. ......... din 08.11.2022, rezultă că ofertantul clasat pe primul loc a înțeles să probeze îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară prin depunerea următoarelor documente: - acord contractual CL 5 – „Captarea Valea lui ...” nr. ...../07.10.2013 încheiat între entitatea contractantă HIDRO ......... SA și asocierea ......... ...SRL; - acord de asociere încheiat între ......... SA & ...din 23.10.2013; - proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. ....... - recepţie Etapa I - Aducțiunea A1 - .........; - proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. ....... - recepţie Etapa IV - Captare ........; - proces-verbal de recepţie ia terminarea lucrărilor nr. ......... - recepţie Etapa III - Aducțiune A4 - ..........; - proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. ........ - recepţie Etapa V - Extindere aducțiune A2 ........; - proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. ........ - recepţie Etapa II - Lucrări în regim de urgență în condiţiile Contractului Pagina 9 din 59

de delegare de gestiune nr. ......../09.07.2009 și Contractului de finanţare nr. ......./20.05.2011; - recomandarea nr. ......./21.09.2020 emisă de ........ ......... SA din care rezultă că asocierea ......... SA & ...a executat lucrările care au format obiectul acordului contractual CL5 la o calitate foarte bună; - adresa nr. ......./30.05.2016 emisă de supervizorul din acordul Contractual CL 5 prin intermediul căreia s-a dispus împărțirea lucrărilor care au format obiectul contractului în 5 sectoare (etape) în vederea recepționării lucrării pe sectoare distincte funcţional. Contrar afirmațiilor contestatoarei, entitatea contractantă învederează faptul că din documentele depuse de către ofertantul declarat câștigător rezultă fără echivoc faptul că acesta îndeplineşte cerinţa de calificare și de selecţie vizând experienţa similară, fapt confirmat de următoarele elemente: 1) Contractul de execuţie invocat ca experienţă similară a fost executat de o asociere din care făcea parte societatea ......... SA, care deţinea un procent de 95% în asocierea respectivă. Din cuprinsul art. I pct. 1.1 și art. II pct. 2.2. din Contractul de asociere încheiat între ......... SA și ...rezultă că cei doi operatori economici s-au asociat în vederea executării în comun a acordului Contractual CL 5 - Captarea Valea lui ... nr. ......./07.10.2013 încheiat cu HIDRO ......... SA, procentele de participare fiind următoare: ......... SA - 95% și ...- 5%. În acest sens, entitatea contractantă menționează prevederile art. 14 alin. (3), Nota 2, pct. B2 din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017. Astfel, având în vedere că proporţia din asociere a societății ......... SA a fost de 95% rezultă că acest operator economic a executat întregul contract invocat ca referinţă pentru experienţa similară. 2) Documentele depuse de ofertantul declarat câștigător dovedesc faptul că acesta a executat într-o perioadă de 5 ani înainte de data limită de depunere a ofertelor lucrări similare în cantitate de minim 24 de km. Entitatea contractantă susține că din modul cum a fost formulată cerinţa de calificare privind experienţa similară, a rezultat că era necesară dovedirea construirii/reabilitarii/modernizarii/extinderii unei cantități minime de 24 km de reţele de apă/canalizare și/sau aducțiuni de apă și/sau conducte de refulare în ultimii 5 ani anterior datei limită de depunere a ofertelor (data limită de depunere a ofertelor a fost 27.10.2021). În acest sens sunt menționate dispozițiile art. 13 alin. (3) din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017. Această prevedere legală a fost transpusă în cadrul documentaţiei de atribuire, respectiv în cadrul Secţiunii III. 1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, unde s-a specificat în mod expres că vor fi acceptate documente care atestă atât serviciile și lucrările recepţionate parţial, cât și serviciile și lucrările recepţionate la sfârșitul prestării și execuţiei, iar în ceea ce priveşte documentul care confirmă recepționarea respectivelor 10

servicii/lucrări în perioada de referinţă, se va lua în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcție cu funcţionalitate independentă. Entitatea contractantă susține că, după cum a rezultat din adresa nr. ......../30.05.2016 emisă de supervizorul din acordul contractual CL 5, în respectivul contract invocat cu titlu de experienţă similară, s-a dispus împărțirea lucrărilor în 5 sectoare (etape) care au fost recepţionate la terminarea lucrărilor prin următoarele procese-verbal de recepţie: - proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. ......... - recepţie Etapa I - Aducțiunea A1 - ........ - lucrări în valoare de 3.308.117,64 lei; Conform adresei nr. .......... emisă de supervizorul din acordul Contractual CL5, în cadrul lucrărilor din Etapa I - Aducțiunea A1 ......... s-au executat 4.534 m de reţea de aducțiune de apă, însă această cantitate nu a fost luată în considerare de entitatea contractantă întrucât aceste lucrări au fost recepţionate în afara perioadei de referinţă. - proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. ....... - recepţie Etapa IV - ........ - lucrări în valoare 550.000,81 lei; Potrivit adresei nr. ........ emisă de supervizorul din acordul Contractual CL5, în cadrul lucrărilor din Etapa IV - ......... s-au realizat lucrări de captare Valea lui Bogdan, care nu sunt similare cu cele ce fac obiectul achiziţiei. - proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. ...... - recepţie Etapa III - Aducțiune A4 - ........ - lucrări în valoare de 3.449.999,19 lei; Conform adresei nr. ....... emisă de supervizorul din acordul Contractual CL5, în cadrul lucrărilor din Etapa III - Aducțiune A4 - ......... s-au executat 4.285 m de reţea de aducțiune de apă. - proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. ....... - recepţie Etapa V - Extindere aducțiune A2 ...... - lucrări în valoare de 311.428 lei; Prin adresa nr. ....../30.05.2016 emisă de supervizorul din acordul Contractual CL5, în cadrul lucrărilor din Etapa V - Extindere aducțiune A2 Comarnic s-au executat 448 m de reţea de aducțiune de apă. - proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. ...... - recepţie Etapa II - lucrări în regim de urgență în condiţiile contractului de delegare de gestiune nr. ......../09.07.2009 și contractului de finanţare nr. ......../20.05.2011 - lucrări în valoare de 30.985.912,36 lei. Conform adresei nr. ......./30.05.2016 emisă de supervizorul din acordul contractual CL5, în cadrul lucrărilor din Etapa II - Lucrări în regim de urgență s-au executat 40.604,02 m de reţele de distribuţie apă în localitatea Breaza și 8.368,01 m de reţele de distribuţie în localitatea Comarnic. Din procesele-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor încheiate în perioada de referinţă pentru experienţa similară - proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. ........., proces- verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. ........ și proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. ...... - rezultă că ofertantul clasat pe primul loc a realizat o Pagina 11 din 59

cantitate de reţele de apă/canalizare și/sau aducțiuni de apă și/sau conducte de refulare de aproape 2 ori mai mare decât cantitatea minimă solicitată prin fișa de date. Astfel, chiar dacă în cadrul celor 5 procese-verbale de recepţie nu sunt prevăzute cantitățile de lucrări executate, ci doar valoarea acestora, aceste procese-verbale de recepţie vizează recepţia lucrărilor executate de ofertant așa cum au fost împărțite pe sectoare distincte funcţional conform adresei supervizorului nr. ......., astfel că a fost foarte uşor de identificat cantitatea exactă de lucrări recepționată prin fiecare proces- verbal de recepţie. Aşadar, contrar susţinerilor contestatoarei, ofertantul declarat câștigător a dovedit îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, iar entitatea contractantă a avut în vedere instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 la momentul la care a evaluat documentele invocate de ofertantul declarat câștigător pentru dovedirea experienţei similare. Referitor la documentele depuse de către contestatoare în probațiune, respectiv fișa de monitorizare a proiectului, adresa ...... ......... SA și raportul privind stadiul lucrărilor din proiectul „Reabilitarea și modernizarea sistemelor de apă și canalizare în judeţul .........” din cuprinsul cărora ar reieşi ca o parte din lucrările ce au făcut obiectul acordului contractual CL5 au fost executate anterior datei de 30.06.2016, entitatea contractantă arată că aceste documente nu prezintă relevanță în cauză întrucât probarea executării unor lucrări de construcţii se face doar cu procesele-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor prevăzute de HG nr. 343/2017 privind recepţia construcţiilor. Concluzionând, entitatea contractantă, la momentul evaluării documentelor-suport depuse de ofertantul declarat câștigător pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, a respectat pe deplin atât prevederile documentaţiei de atribuire, cât și ale Legii nr. 99/2016, ale HG nr. 394/2016 și ale Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017. 2) Referitor la critica potrivit căreia ofertantul declarat câștigător nu a prezentat în mod corespunzător planşa prin care să demonstreze că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul lucrării, prevăzut la Secţiunea IV.4.1 din fișa de date, se menționează următoarele argumente: Invocând prevederile secțiunii IV.4.1 din Fișa de date, entitatea contractantă precizează că, prin răspunsul consolidat nr. 4 a clarificat documentaţia de atribuire, respectiv la întrebarea nr. 11 adresată de un operator economic prin care s-au solicitat dimensiunile suprafeței/lor de teren pe care le va pune la dispoziţie pentru organizarea de şantier, prin răspunsul nr. 11, entitatea contractantă a arătat că potrivit caietului de Sarcini - Cadru General - Condiţii Specifice Proiectului, organizarea de şantier se va proiecta, analiza și executa de către antreprenor, în conformitate cu experienţa și tehnologia proprie, pentru fiecare locaţie parte. 12

Ofertantul declarat câștigător a depus în cadrul propunerii tehnice, Planşa Preliminară pentru organizarea de şantier aferentă contractului CL 1 „Rețele de alimentare cu apă în localitatea ......... și canalizare în localitatea .........” și Planul de menţinere în funcţiune a rețelor existente, documente care prezintă următoarele: limitele instalaţiilor de proces; conductele, canalele și camerele principale; clădiri; zone de depozitare; accese în şantier; lucrări temporare. Având în vedere că, prin clarificările aduse la documentaţia de atribuire, entitatea contractantă a lăsat la latitudinea ofertanţilor modalitatea de proiectare, analiză și execuţie a organizării de şantier conform experienţei și tehnologiei proprii, se consideră că planşa depusă de ofertantul declarat câștigător respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. În acest context, susţinerile contestatoarei în sensul că oferta depusă de asocierea ......... & ......... SA ar fi neconformă sunt nefondate. 3) Referitor la critica potrivit căreia ofertantul declarat câștigător nu a prezentat în mod corespunzător programul de execuţie, astfel cum s-a solicitat prin fișa de date și documentaţia de atribuire, entitatea contractantă precizează următoarele aspecte: Contestatoarea, cu toate că nu a avut acess la propunerea tehnică a ofertantului declarat câștigător, a afirmat că programul de execuţie prezentat de acesta nu a respectat cerinţele impuse de documentaţia de atribuire, în sensul că nu conţine alocările de resurse de muncă și echipamente, intrările planificate ale partenerilor asocierii și subcontractorilor și nu ține cont de perioada de timp friguros. Contrar afirmaţiilor contestatoarei, ofertantul declarat câștigător a depus un program de execuţie al lucrărilor care respectă cerinţele impuse de documentaţia de atribuire, fapt confirmat de următoarele aspecte: Menționând prevederile secțiunii IV.4.1 din fișa de date – modul de prezentare al propunerii tehnice – program, se învederează Consiliului că ofertantul declarat câștigător a depus în propunerea tehnică, o diagramă a momentelor critice (programul de execuţie) care respectă prevederile documentaţiei de atribuire întrucât, prin intermediul acesteia, sunt detaliate activitățile relevante, datele, alocările de resurse de muncă și echipamente, precum și intrările planificate ale partenerilor asocierii și sub-contractorilor. De asemenea, în ceea ce priveşte perioada de timp friguros, entitatea contractantă menționează că prin răspunsurile consolidate nr. 1 și nr. 4 s-au clarificat următoarele aspecte din documentaţia de atribuire: - răspuns întrebare nr. 107 din răspuns consolidat nr. 1 - la pregătirea ofertelor operatorii economici vor ține cont de legislaţia în vigoare și își vor organiza programul de lucru astfel încât lucrările să fie realizate în timpul estimat. De asemenea, se vor avea în vedere notele din cadrul „capitolul 4: caiet de sarcini - liste: secţiunea 8 - program de execuţie". „Se va avea în vedere de asemenea respectarea Normativului Pagina 13 din 59

pentru realizarea pe timp friguros a lucrărilor de construcții și instalații – C16/84". - răspuns întrebare nr. 20 din răspuns consolidat nr. 4 – „durata contractului include și lunile de iarnă (perioada noiembrie-martie). În cazul în care condiţiile meteo - dovedite cu documente emise de ANM - nu permit execuţia lucrărilor, atunci se va da ordin de sistare și reîncepere a lucrărilor. Pe parcursul execuţiei lucrărilor, investitorii, proiectanta și executanții lucrărilor de construcții vor respecta obligaţiile prevăzute de Normativul pentru realizarea pe timp friguros a lucrărilor de construcții și a instalaţiilor aferente, indicativ C 16-84 (BC 6/1985)”. Dacă durata contractului include și perioada de timp friguros, în graficul de execuţie nu era necesar ca ofertantul să prevadă o întrerupere a lucrărilor. Aceasta din urma ar urma să se producă numai de la caz la caz, în funcţie de condiţiile meteo efective și de ordinele de sistare emise, caz în care durata totală a contractului ar fi urmat să se prelungească cu durata sistării. În diagrama (programul de execuție) depusă de ofertantul declarat câștigător în propunerea tehnică, s-a menționat că, în cazul emiterii de către beneficiar a unor ordine de sistare a lucrărilor datorită condițiilor meteo nefavorabile (timp friguros, impropriu executării lucrărilor care fac obiectul contractului), durata contractului va rămâne cea ofertată. Având în vedere că programul de execuţie (diagrama) ține cont și de perioada de timp friguros - condiţii meteo nefavorabile, improprii executării lucrărilor la standarde de calitate - este evident că susţinerile contestatoarei în sensul că oferta clasată pe primul loc trebuia respinsă ca neconformă sunt nefondate. 4) Referitor la critica potrivit căreia ofertantul declarat câștigător a răspuns neconcludent la solicitările de clarificări transmise de entitatea contractantă, se aduc următoarele argumente: Contestatoarea a afirmat că ofertantul clasat pe primul loc nu ar fi răspuns concludent la solicitarea de clarificări emisă în temeiul art. 205 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Entitatea contractantă consideră că susţinerile contestatoarei sunt nefondate, raportat la fiecare răspuns la solicitarea de clarificări emis de ofertantul declarat câștigător: a) în ceea ce priveşte susţinerea că ofertantul declarat câștigător nu a prezentat pentru asociatul ......... SA cazierele judiciare ale cenzorilor ... așa cum prevăd dispoziţiile Secţiunii III. 1.1 .a) - Cerinţa 1 din fișa de date: Conform Secţiunii III. 1.1.a) - Situația personală a candidatului sau ofertantului, Cerinţa nr. 1, ofertantul trebuie să dovedească că acesta, asociaţii, terții susţinători și subcontractanții nu trebuie să se regăsească în situațiile prevăzute la art. 177, art. 178 și art. 180 din Legea nr. 99/2016. În ceea ce priveşte modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe, prevederile fișei de date impun prezentarea cazierelor judiciare ale 14

operatorului economic și ale membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, așa cum rezultă din certicatul constatator emis de ONRC. În speţă, în certificatul constatator al operatorului economic ......... SA eliberat de ONRC și depus de către ofertantul declarat câștigător prin adresa nr. ........../02.11.2022 rezultă că societatea ....... SA: - are trei acţionari: ..........; - este administrată de un consiliu de administraţie compus din ...........; - are numiţi doi cenzori: .... Prin răspunsul formulat de ofertantul declarat câștigător la solicitarea entității contractante de prezentare a documentelor suport DUAE, acesta a depus caziere judiciare pentru următoarele persoane: ......... SA, ......... Contrar susţinerilor contestatoarei, ofertantul declarat câștigător nu trebuia să depună caziere judiciare și pentru cenzorii societății ......... SA, deoarece cenzorii nu fac parte din organele de conducere, de administrare și de supraveghere ale societății, și nici nu au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul unei societăţi: Potrivit dispoziţiilor art. 177 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, obligaţia de a exclude din procedura de atribuire un operator economic, în conformitate cu dispoziţiile alin. (1), se aplica și în cazul în care persoana condamnată printr-o hotărâre definitivă este membru al organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau are putere de reprezentare, de decizie sau de control. Entitatea contractantă apreciază că cenzorii nu sunt membrii ai organului de administrare, de conducere sau de supraveghere ai unei societății pe acţiuni și nici nu au putere de reprezentare, de decizie sau de control, motiv pentru care nu era necesară depunerea unor caziere judiciare pentru demonstrarea faptului că aceştia nu se afla în situaţia de excludere prevăzută la art. 177 alin. d) din Legea nr. 99/2016. În ceea ce priveşte societățile pe acţiuni, conform Secţiunii III - Despre administrarea societății, din Capitolul IV - Societățile de acţiuni din Legea societăților nr. 31/1990, o societate pe acţiuni poate fi administrată în două moduri: - sistem unitar; - sistem dualist; - cenzori. Ca și instituție sunt prevăzuţi în altă secţiune a Capitolul IV - Societățile de acţiuni din Legea societăților nr. 31/1990, respectiv Secţiunea IV: Auditul financiar, auditul intern și cenzorii: Însă, spre deosebire de organele de administare, conducere și supraveghere indicate în cele două secţiuni anterioare, conform art. 163 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, cenzorii sunt obligaţi să supravegheze doar gestiunea societății, să verifice dacă situațiile financiare sunt legal întocmite și în concordanță cu registrele, dacă acestea din urmă sunt ținute regulat și dacă ecaluarea elementelor patrimoniale s-a făcut Pagina 15 din 59

conform regulilor stabilite pentru întocmirea și prezentarea situațiilor financiare, neavând puteri de reprezentare, de decizie sau de control în ceea ce privește conducerea societății. În rezumat, entitatea contractantă consideră că pentru îndeplinirea cerinţelor de calificare și de selecţie referitoare la motivele de excludere a ofertantului prevăzute de art. 177 din Legea nr. 99/2016 a fost suficientă depunerea cazierelor judiciare ale acţionarilor și ale membrilor consiliului de administraţie ai ofertantului ......... SA. b) În ceea ce priveşte susţinerea că pentru subcontractantul declarat ......... s-a prezentat un certificat de atestare fiscală care cuprindea datorii față de bugetul de stat care fac obiectul unei eșalonări fără a se depune decizia de eşalonare și dovada respectării graficului de plăţi, entitatea contractantă menționează următoarele: Conform prevederilor „art. 178 alin. (2) din Legea nr. 98/2016”, operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, își îndeplinește obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalități de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilități în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalități de întârziere acumulate sau a amenzilor. Ofertantul declarat câștigător, ca urmare a solictării de clarificări emise de entitatea contractantă în temeiul art. 205 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, a depus printre documentele care probează informaţiile din DUAE un certificat de atestare fiscală eliberat de ANAF pentru asociatul ......... SA din cuprinsul căruia rezultă că acest operator economic înregistrează „0” datorii la rubrica A.Obligaţii fiscale sau bugetare, precum și faptul că acesta beneficiază de o eşalonare la plata pentru nişte obligaţii fiscale mai vechi. Contrar afirmaţiilor contestatoarei, nu era necesară prezentarea deciziei de aprobare a eșalonării la plată și dovada respectării graficului de eşalonare. În acest sens sunt indicate prevederile art. 158 alin. (2), art. 199 din Codul de Procedură Fiscală și art. 6 alin. (3) din Ordinul nr. 3654/2015. Din moment ce în certificatul de atestare fiscală depus pentru subcontractantul ........, certificat fiscal aflat în termen de valabilitate și actualizat conform dispoziţiilor art. 205 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, sumele care fac obiectul eșalonării la plată nu sunt incluse la secţiunea A - Obligaţii fiscale, este evident că acest operator economic nu înregistra obligaţii fiscale la bugetul general consolidat al statului astfel încât să se afle în situaţia de excludere prevăzută de art. 178 din Legea nr. 99/2016. c) În ceea ce priveşte susţinerea că ofertantul declarat câștigător nu a răspuns concludent nici la solicitările de clarificări nr. ...../15.07.2022 și ......./04.08.2022, deoarece nu ar fi clarificat aspectele semnalate de 16

entitatea contractantă, modificând oferta prin răspunsurile formulate, se menționează următoarele aspecte: Trecând peste faptul că atât solicitările de clarificări, cât și răspunsurile formulate de ofertantul declarat câștigător au vizat clarificarea mai multor aspecte de ordin tehnic, reclamanta nu a indicat care aspect nu a fost clarificat de ofertantul clasat pe primul loc și care dintre explicaţiile oferite de către acesta nu ar fi fost concludente. Dimpotrivă, după cum a rezultat din răspunsurile furnizate de către ofertantul declarat câștigător la solicitările de clarificări emise de entitatea contractantă, acesta a reuşit să clarifice toate aspectele care au fost neclare pe perioada evaluării. Menționând prevederile „art. 221 alin. (1) din Legea nr. 98/2016”, entitatea contractantă susține că, în schimb, explicațiile și completările furnizate de către ofertantul declarat câștigător au fost concludente întrucât au clarificat aspectele puse în discuție. 5) Referitor la critica potrivit căreia nu s-au ofertat toate componentele stației aferente fișei tehnice nr. 27, entitatea contrcatantă susține următoarele: După cum rezultă din prevederile caietului de sarcini, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire trebuiau să oferteze diverse utilaje și echipamente tehnologice (inclusiv Stație de pompare apă uzată SPAU 2 tip cheson), având specifiicațiile tehnice cuprinse în Fișele Tehnice care au fost revizuite prin Răspunsul consolidat nr. 4 la documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte staţia de pompare apă uzată SPAU 2 tip cheson, prevăzută în fişa tehnică nr. 27, entitatea contractantă susţine că ofertantul declarat câştigător a omis menţionarea tuturor accesoriilor aferente unei astfel de staţii de pompare, accesorii care au fost, de altfel, enumerate în fişa tehnică din documentaţia de atribuire. Prin adresa nr. ...../15.07.2022, entitatea contractantă a solicitat ofertantului clasat pe primul loc clarificarea acestui aspect, iar acesta, prin adresa nr. ..../21.07.2022, a precizat că lipsa enumerării tuturor accesoriilor staţiei de pompare a apei uzate ofertate în cadrul fişei tehnice nr. 27 depuse în cadrul propunerii tehnice s-a datorat unei erori de formă, care s-a corectat prin redepunerea fișei nr. 27 completată în mod corect. Entitatea contractantă a apreciat că răspunsul furnizat de ofertant a fost concludent şi prin intermediul acestuia nu a fost modificată propunerea tehnică inţială, fapt confirmat de următoarele: - având în vedere că oferta depusă de ofertantul declarat câştigător a presupus completarea, redactarea şi anexarea unui număr extrem de mare de documente, a părut firesc ca, în cadrul unei astfel de oferte, să se strecoare erori de formă, cum sunt erorile de redactare, inclusiv eroarea din speţă, respectiv cea de a omite enumerarea accesoriilor staţiei de pompare a apei uzate SPAU 2 tip cheson ofertate în cadrul fişei tehnice. Însă, atât timp cât erorile sau omisiunile din cadrul unui document a căror corectare, completare este susţinută în mod echivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente Pagina 17 din 59

prezentate de ofertant sau a căror corectare, completare are rol de clarificare sau de confirmare acestea sunt calificate ca vicii de formă de prevederile art. 141 din HG nr. 394/2016 şi ofertantul are posibilitatea corectării acestora fără ca oferta să fie considerată inacceptabilă. - entitatea contractantă, analizând răspunsul nr. ...../21.07.2022 formulat de ofertant la solicitarea de clarificări, răspuns prin care a fost redepusă fişa tehnică aferentă staţiei de pompare a apei uzate completată corect (inclusiv menţionarea accesoriilor ofertate) şi coroborând acest răspuns cu propunerea financiară a ofertantului, s-a putut observa că acesta a ofertat atât staţia de pompare compactă, complet echipată şi conform fişei tehnice (valoare 1.859.920,83 lei), cât şi accesoriile constând în echipamentele electrice şi de automatizare (98.159,59 lei) și s-a apreciat că, într-adevăr, omisiunea completării accesoriilor echipamentului tehnologic ofertat, a fost o eroare de redactare. Astfel, a fost evident că prin răspunsul formulat la solicitarea de clarificări, ofertantul declarat câştigător nu şi-a modificat conţinutul propunerii tehnice şi totodată, entitatea contractantă, nu a încălcat prevederile art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, creând, prin solicitarea de clarificări emisă, apariţia unui avantaj în favoarea ofertantului declarat câştigător. 6) Referitor la critica potrivit căreia ofertantul declarat câştigător nu deţine autorizaţie AFER pentru lucrările de subtraversare de cale ferată, entitatea contractantă menţionează următoarele aspecte: În primul rând, prin intermediul documentaţiei de atribuire, entitatea contractantă nu a formulat o cerinţă de calificare vizând capacitatea de exercitare a activităţii profesionale constând în deţinerea unei autorizaţii AFER pentru lucrări de subtraversare calea ferată. În al doilea rând, dacă entitatea contractantă ar fi respins oferta clasată pe primul loc, ca inacceptabilă, pentru neîndeplinirea unui criteriu de calificare şi de selecţie vizând capacitatea de exercitare a activităţii profesionale care nu a fost prevăzut în documentaţia de atribuire, această decizie de respingere ar fi fost nelegală întrucât s-ar fi încălcat principiul transparenţei care guvernează procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică, sectoriale. În acest sens, entitatea contractantă invocă jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene şi a Curţilor de Apel Naţionale. În cauză, după cum s-a arătat mai sus, nu există un text explicit în cadrul fişei de date prin intermediul căruia care să se solicite ofertanţilor deţinerea unei autorizării AFER pentru execuţia de lucrări de subtraversare de cale ferată. Aşadar, contrar celor afirmate de contestatoare, din moment ce prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat deţinerea unei autorizaţii AFER, iar specificul lucrărilor ce formează obiectul contractului nu presupune deţinerea unei autorizaţii AFER pentru subtraversari feroviare, nu se 18

poate susţine că lipsa unei astfel de autorizaţii ar fi trebuit să determine respingerea ofertei ......... ca inacceptabilă. În concluzie, faţă de toate argumentele expuse mai sus, entitatea contractantă solicită respingerea criticilor de nelegalitate formulate care au vizat oferta depusă de ......... SRL. În ceea ce priveşte oferta depusă de asocierea ......... SRL – ..., entitatea contractantă expune următoarele argumente: 1) Referitor la critica potrivit căreia ofertantul clasat pe locul 2 nu a răspuns concludent la solicitările de clarificări emise de entitatea contractantă: Contestatoarea a afirmat că ofertantul clasat pe locul 2 nu ar fi răspuns concludent la solicitările de clarificari emise de entitatea contractantă pe parcursul evaluării propunerii tehnice pe tema îndeplinirii cerinţei vizând menţinerea în operaţiune şi protejarea facilităţilor existente, aspect care este nereal. Astfel, prin prevederile Secţiunii IV.4.1.b) - aspecte de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie menţinute, din fişa de date, ofertantul va demonstra că facilităţile/instalaţiile ce trebuie menţinute vor rămane în operare, în timp ce lucrările propuse se vor afla în execuţie, sens în care va prezenta text descriptiv însoţit de planşe şi/sau diagrame, inclusiv Planul pentru toate lucrările temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente. Entitatea contractantă menţionează că nu a identificat în oferta depusă de asocierea ......... SRL & ... documentele vizând aspectele de ordin operaţional indicate mai sus, motiv pentru care, prin solicitarea de clarificari nr. ......../15.07.2022, a solicitat ofertantului clasat pe locul 2 să explice unde în cadrul propunerii tehnice sunt tratate aceste aspecte. Ofertantul a răspuns prin adresa nr. .........../22.07.2022, arătând că, în cadrul propunerii tehnice, este descrisă modalitatea prin care antreprenorul va asigura menţinerea în operaţiune şi protejarea facilităţilor şi instalaţiilor existente. Având în vedere că membrii comisiei de evaluare nu au regăsit la paginile indicate de ofertant planşe şi/sau diagrame ce însoţesc textul descriptiv, pentru a demonstra că facilităţile/instalaţiile ce trebuie menţinute vor rămâne în operare în timp ce lucrările propuse se vor afla în execuţie, entitatea contractantă a retransmis o nouă solicitare de clarificări către ofertantul clasat pe locul 2 în vederea clarificării acestui aspect (pct. 1 din Solicitarea de clarificari nr. ....../04.08.2022). Prin adresa nr. ........./10.08.2022, ofertantul clasat pe locul 2 a precizat că descrierea lucrărilor temporare s-a realizat prin textele descriptive din propunerea tehnică și, totodată, aceste informaţii au fost incluse în planşa privind organizarea de şantier, însă, dintr-o eroare materială, informaţiile din planşa privind celelalte lucrări temporare (bypass) a fost exportată în format .pdf din formatul editabil autocad doar parţial. Totodată, prin intermediul adresei nr. ......../10.08.2022, ofertantul a retransmis planşa privind organizarea de şantier în care se pot observa şi tipurile de lucrări temporare descrise în textul descriptiv. Pagina 19 din 59

Astfel, ofertantul clasat pe locul 2 a făcut, prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări, dovada demonstrării cerinţei din fişa de date privind menţinerea în operaţiune şi protejarea facilitaţilor şi instalaţiilor existente pe parcursul execuţiei lucrărilor, răspunsul acestuia fiind considerat concludent de entitatea contractantă. Din moment ce ofertantul clasat pe locul 2 a clarificat aspectele sesizate de entitatea contractantă, oferta sa nu putea fi respinsă ca inacceptabilă în temeiul dispoziţiilor art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016. De asemenea, contestatoarea a susţinut că prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificari, ofertantul clasat pe locul 2 şi-ar fi completat în mod nepermis oferta, iar entitatea contractantă ar fi determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant. Entitatea contractantă susţine că afirmaţia este nefondată întrucât, potrivit dispoziţiilor art. 140 alin. (5) lit. a) din HG nr. 394/2016, pe cale de excepţie, oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările în legătură cu propunerea tehnică se încadrează în categoria viciilor de formă. În ceea ce priveşte viciile de formă, enitatea contractantă invocă prevederile art. 141 alin. (3) din HG nr. 394/2016 și susține că, atât timp cât ofertantul clasat pe locul 2 a tratat, în cadrul textului descriptiv al propunerii sale tehnice, modalitatea de menţinere în operare a factilităţilor/instalaţiilor existente pe perioada execuţiei lucrărilor este evident că, netransmiterea dintr-o eroare de ordin tehnic a planşei privind organizarea de şantier care să includă şi lucrările temporare este un viciu de formă, a cărui corectare a fost permisă fără a produce un avantaj în acest sens ofertantului. Din moment ce completările efectuate de ofertant se încadrau în categoria viciilor de formă, oferta sa nu putea fi respinsă ca inacceptabilă în temeiul dispoziţiilor art. 140 alin. (5) din HG nr. 394/2016. Astfel este evident că, criticile expuse de contestatoare vizavi de modalitatea în care s-au analizat/evaluat răspunsurile formulate de ofertantul clasat pe locul 2 la solicitările de clarificări emise de entitatea contractantă sunt neîntemeiate. 2) Referitor la critica potrivit căreia oferta clasată pe locul 2 este inacceptabilă întrucât ofertantul şi-a modificat substanţial oferta prin răspunsurile la solicitările de clarificări, entitatea contractantă precizează următoarele: Entitatea contractantă învederează că, în fişele tehnice din cadrul caietului de sarcini a fost inclusă o notă, susținând că este adevărat că pentru unele dintre produsele ofertate prin fişele tehnice au fost anexate de către ofertant documentaţii/specificaţii tehnice vizând alţi furnizori/ producători decât cei indicaţi în aceste fişe, însă prin intermediul celor două răspunsuri la solicitările de clarificări (nr. ....../22.07.2022 şi nr. ....../10.08.2022), ofertantul clasat pe locul 2 a depus documentaţiile/ specificaţiile tehnice corecte, respectiv cele emise de 20

producătorul/ furnizorul produselor menţionat în fişele tehnice din propunerea tehnică, corectând, pe această cale, o eroare de formă. Ar fi fost excesivă şi neproporţională o măsură de execludere a ofertei clasate pe locul 2 ca fiind inacceptabilă în temeiul art. 140 alin. (5) din HG nr. 394/2016 întrucât această corectare/completare a documentelor depuse iniţial a fost susţinută în mod neechivoc de conţinutul altor informaţii existente în ofertă, respectiv de cele specificate în fişele tehnice completate şi depuse de ofertant în propunerea tehnică, unde a fost indicat în mod corect furnizorul/producătorul produselor ofertate. 3) Referitor la critica potrivit căreia ofertantul clasat pe locul 2 nu a completat fişa tehnică - Senzor de nivel hidrostatic, entitatea contractantă menţionează următoarele aspecte: Prin întrebarea nr. 10 din solicitarea clarificări nr. ....../15.07.2022, entitatea contractantă a solicitat ofertantului clasat pe locul 2 să precizeze unde se regăseşte completată fişa tehnică pentru senzorul de nivel hidrostatic, iar aceasta a răspuns arătând că, dintr-o eroare, nu a fost ataşat fişierul fişa tehnică 2 - Senzor de nivel hidrostatic, precum şi faptul că a luat în considerare aplicarea unui echipament superior, respectiv pe cel prevăzut în fişa tehnică nr. 30 din propunerea tehnică. Contestatoarea a susţinut că răspunsul la întrebarea nr. 10 din solicitarea de clarificări nr. ......./15.07.2022 ar fi fost neconcludent doarece nu poate fi vorba de o eroare a ataşării documentelor câtă vreme fişa tehnică a fost depusă, dar necompletată. Contrar afirmaţiilor contestatoarei, fişa tehnică nr. 2 - senzor de presiune este compusă din două componente: fişa tehnică a senzorului de presiune şi fişa tehnică a senzorului de nivel hidrostatic, prima fişă tehnică fiind completată de ofertant, în schimb cea de-a doua nu. Totodată, în cadrul fişei tehnice - F.T. nr. 30 - traductor de nivel ultrasonic/hidrostatic vizând tractorul de nivel ultrasonic/hidrostatic, se menţionează că acest produs conţine şi un senzor de nivel hidrostatic. Aşadar, chiar dacă s-a depus fişa tehnică nr. 2 necompletată cu privire la senzorul de nivel hidrostatic, atât timp cât ofertantul clasat pe locul 2 a declarat că această fişă tehnică s-a ataşat dintr-o eroare şi, totodată, că a ofertat un echipament superior senzorului de nivel hidrostatic, făcând dovada în acest sens prin documentele tehnice suport emise de furnizorul/ producătorul traductorului de nivel ultrasonic/hidrostatic, care include şi un senzor de nivel hidrostatic, nu se putea respinge oferta clasată pe locul 2 ca neconformă pentru nesatisfacerea în mod corespunzător a cerinţelor caietului de sarcini. 4) Referitor la critica potrivit căreia ofertantul clasat pe locul 2 nu a completat corespunzător fişele tehnice prevăzute în documentaţia de atribuire, entitatea contrctantă menţionează următoarele: În cadrul fiecărei fişe tehnice prevăzute în cadrul Capitolului 4 - Secţiunea 6 - Fişe ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice şi dotari- instalatii electrice şi ........ din caietul de sarcini s-au prevăzut date tehnice. Pagina 21 din 59

Contrar afirmaţiilor contestatoarei, fişele tehnice au fost completate de către ofertantul clasat pe locul 2 cu codul/numărul modelului/număr de identificare în situaţia în care aceste date au fost cunoscute. Prin documentaţia de atribuire s-a impus anexarea de către ofertant a fişei tehnice în limba română/engleză a producătorului, pentru a se verifica concordanţa, dar şi oferta de preţ de la furnizor, în care se va specifica modelul/codul şi producătorul în conformitate cu fişa tehnică. Atât timp cât ofertantul clasat pe locul 2 a anexat la fiecare fişă tehnică completată documentele tehnice emise de furnizor/producător, iar în cadrul fişelor tehnice s-a precizat că produsele sunt identificate prin codul de catalog emise de furnizor/producător a fost evident că propunerea sa tehnică respectă documentaţia de atribuire. 5) Referitor la critica potrivit căreia ofertantul clasat pe locul 2 nu a prezentat în mod corespunzător planşa prin care să demonstreze că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul lucrării, prevăzut la Secţiunea IV.4.1 din fişa de date, entitatea contractantă precizează următoarele: Contrar afirmaţiilor contestatoarei, ofertantul clasat pe locul 2 a prezentat în mod corespunzător planşa prin care să demonstreze că oferta este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul lucrării. Planşa depusă iniţial, aşa cum a fost completată prin intermediul adresei nr. ......./10.08.2022, când ofertantul, ca urmare a solicitării de clarificari emise de entitatea contractantă, a retransmis planşa privind organizarea de şantier completată cu planul de menţinere în funcţiune a instalaţiilor existente, respectă prevederile fişei de date întrucât conţine: limitele instalaţiilor de proces; conductele, canalele şi camerele principale; clădiri; zone de depozitare; accese în şantier; lucrări temporare. Având în vedere că, prin clarificările aduse la documentaţia de atribuire, entitatea contractantă a lăsat la latitudinea ofertanţilor modalitatea de proiectare, analiză şi execuţie a organizarii de şantier conform experienţei şi tehnologiei proprii, entitatea contractantă consideră că planşa depusă de ofertantul declarat câştigător respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. În acest context, susţinerile contestatoarei în sensul că oferta depusă de ......... SRL & ......... ar fi fost neconformă sunt nefondate. 6) Referitor la critica potrivit căreia ofertantul clasat pe locul 2 nu a prezentat în mod corespunzător programul de execuţie, astfel cum s-a solicitat prin fişa de date şi documentaţia de atribuire, entitatea contractantă susţine următoarele: La fel ca şi în cazul ofertantului clasat pe primul loc, contestatoarea, a afirmat, în mod identic, că programul de execuţie prezentat de acesta nu respectă cerinţele impuse de documentaţia de atribuire, în sensul că nu conţine alocările de resurse de muncă şi echipamente, intrările 22

planificate ale partenerilor asocierii şi subcontractorilor şi nu ţine cont de perioada de timp friguros. Contrar afirmaţiilor contestatoarei, ofertantul clasat pe locul 2 a depus un program de execuţie al lucrărilor care respectă cerinţele impuse de documentaţia de atribuire, fapt confirmat de urmatoarele: Menţionând prevederile secţiunii IV.4.1 din fişa de date – modul de prezentare al propunerii tehnice, entitatea contractantă învederează faptul că, ofertantul clasat pe locul 2 a depus în propunerea tehnică, o diagramă a momentelor critice (programul de execuţie) care respectă prevederile documentaţiei de atribuire întrucât prin intermediul acesteia sunt detaliate activităţile relevante, datele şi alocările de resurse de muncă şi echipamente. În ceea ce priveşte activităţile realizate de asociaţi şi subcontractanţi, entitatea contractantă arată că în cadrul textului descriptiv al propunerii tehnice sunt prezentate tipurile de activităţi realizate de asociaţi şi subcontractanţi. În cadrul diagramei vizând momentele critice (programul de execuţie) prezentată de ofertant sunt cuprinse etapele de realizare a tuturor serviciilor şi lucrărilor ce formează obiectul contractului (realizare PT, aprobare PT, realizare documentaţie, execuţie foraje, etc.) defalcate pe fiecare tip de serviciu/obiect sau articol de lucrare, motiv pentru care, raportat la activităţile ce le vor presta/executa efectiv fiecare asociat şi subcontractant în parte conform celor prevăzute în propunerea tehnică, sunt uşor de identificat şi localizat în timp intrările partenerilor asocierii şi subcontractorilor şi durata necesară prestării/executării respectivelor activităţi/lucrări. Din această perspectivă, programul de execuţie depus de către ofertantul clasat pe locul 2 respectă prevederile fişei de date întrucât, în cuprinsul acestuia, sunt planificate intrările partenerilor asocierii şi ale subcontractanţilor în termen de activităţi realizare, timp. În al treilea rând, așa cum s-a arătat în cadrul secţiunii în care s-au tratat criticile vizând oferta declarată câştigătoare, prin răspunsurile consolidate nr. 1 şi nr. 4 s-a stabilit ca durată a contractului ce include şi lunile de iarnă (perioada noiembrie-martie), iar în cazul în care condiţiile meteo - dovedite cu documente emise de ANM - nu permit execuţia lucrărilor, atunci se va da ordin de sistare şi reîncepere a lucrărilor. Dacă durata contractului include şi perioada de timp friguros, nu era necesar pentru ofertant să prevadă în graficul de execuţie o întrerupere a lucrărilor. Aceasta din urmă ar urma să se producă numai de la caz la caz, în funcţie de condiţiile meteo efective şi de ordinele de sistare emise, caz în care dutata totală a contractului ar fi urmat să se prelungească cu durata sistării. Totuşi, așa cum rezultă din diagrama depusă de ofertantul clasat pe locul 2, acesta a avut în vedere la întocmirea programului de lucru din cadrul ofertei respectarea cerinţelor din cadrul clarificărilor aduse la documentaţia de atribuire, respectiv s-a folosit un calendar din care s-a exclus perioada 1 decembrie - 1 martie. Totodată, acest aspect a fost avut în vedere de ofertant şi în cadrul textului descriptiv al propunerii tehnice. Pagina 23 din 59

Cu excepţia lunilor de iarnă (aproximativ 2 luni) în care se prevede o întrerupere temporară a lucrărilor exterioare datorită temperaturilor scăzute şi potenţialelor precipitaţii (ploaie, zapada), lucrările se vor îndeplini în mod continuu. Efectul întreruperii este integrat în media de productivitate a acestui studiu. Având în vedere că programul de execuţie (diagramă), cât şi textul descriptiv al propunerii tehnice ţin cont şi de perioada de timp friguros - condiţii meteo nefavorabile, improprii executării lucrărilor la standarde de calitate - este evident că susţinerile contestatoarei, în sensul că oferta clasată pe locul 2 trebuia respinsă ca neconformă, sunt nefondate. 7) Referitor la critica potrivit că reia ofertantul clasat pe locul 2 nu deţine autorizaţie AFER pentru subtraversări de cale ferată, entitatea contractantă menţionează că, această critică este identică cu cea formulată de conestatoare faţă de oferta clasată pe primul loc, motiv pentru care face trimitere la argumentele expuse anterior, care sunt aplicabile integral şi în ceea ce priveşte oferta clasată pe locul 2. Practic aceste argumente demonstrează netemeinicia susţinerilor contestatoarei cu privire la pretinsa inacceptabilitate a ofertei depuse de asocierea ......... SRL & .... În probațiune, au fost depuse, în copie certificată, documentele dosarului achiziției publice. Prin cererea de intervenție acesorie în interesul entității contractante, înregistrată la Consiliu cu nr. ........./05.12.2022, asocierea ......... SRL – ......... SA, prin ......... SRL a solicitat cele menționate în partea introductivă, prezentând contraargumente la cele reclamate pe calea contestației. Ulterior argumentării cu privire la încuviințarea în principiu a cererii de intervenție, asocierea ......... SRL – ......... SA, prin ......... SRL, invocă excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei, în considerarea faptului că, în cauza de faţă, contestaţia este formulată în mod explicit de către SC ......... SRL în nume propriu şi nicidecum în numele ofertantului participant în cadrul procedurii de artribuire a contractului de achiziţie publică. Menţionând prevederile art. 3 alin. (1) lit. f), lit. ff), lit. hh), lit. ii) şi alin. (2) coroborat cu art. 8 din Legea nr. 101/2016, asocierea intervenientă apreciază că în cauza de faţă SC ......... SRL nu a făcut dovada calităţii procesuale active şi a legitimităţii interesului, în raport de vătămarea adusă printr-un act al autorităţii contractante, aşa cum prevad dispozitiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 corroborate cu dispozitiile art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Referitor la justificarea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, intervenienta menţionează următoarele aspecte: Entitatea contractantă a prevazut în fişa de date a achizitiei la Cap. III.1.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” - Cerința nr.1 – „Experiența similară”, iar în cuprinsul contestaţiei SC ......... SRL a contestat relevanţa documentelor depuse de societatea declarată 24

câştigătoare în justificarea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară. Astfel, în sensul verificării temeiniciei criticilor formulate de contestatoare, intervenienta consideră că sunt relevante următoarele aspecte pe care entitatea contractantă le-a avut în vedere la momentul elaborării documentaţiei de atribuire, respectiv obiectul contractelor similare celui care se atribuie, numărul maxim din care poate rezulta experienţa similară precum şi lungimea condutei, iar prin Nota de subsol a definit, la punctul 1, sintagma „lucrări duse la bun sfârșit”. Din documentele depuse de intervenientă, avute în vedere şi de membrii comisiei de evaluare în etapa de verificare a îndeplinirii cerinţei, a reieșit, în mod clar, că societatea intervenientă a făcut dovada că detine experienţa similară, relevante în acest sens fiind şi prevederile art. 4 şi art. 5 din Regulamentul de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora aprobat prin HG nr. 343/2017 pentru modificarea Hotărârii Guvernului nr. 273/1994. Astfel cum rezultă şi din Recomandarea emisă de către Beneficiarul lucrării, înregistrată cu nr. ......./21.09.2020, dar şi din Procesul verbal la terminarea lucrărilor înregistrat sub nr. ...../25.06.2020, condiţia ca reţeaua de canalizare să fie funcţională a fost îndeplinită în anul 2020, celelalte părţi componente neavând capacitatea de a fi independende din punct de vedere funcţional, acestea fiind parte integrantă din reţeaua de distribuţie a apei în oraşele Breaza şi Comarnic - așa cum este prevăzut şi în obiectul acordului contractual nr. ...../2013. Intervenienta susţine că aceasta este şi practica în acest domeniu, invocând decizii CNSC cât şi ale instanţelor de judecată prin care s-a stabilit că, în conformitate cu legislaţia în domeniu, „lucrările nu trebuie doar executate/finalizate ci şi funcţionale astfel încât să fie considerate lucrări duse la bun sfârşit.” Pe cale de consecinţă, intervenienta solicită respingerea criticii contestatoarei cu referire la justificarea de către intervenientă a îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară. Referitor la justificarea îndeplinirii cerinţei prevăzute la punctul IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei, societatea intervenientă menţionează următoarele: Din această perspectivă, în cuprinsul contestaţiei, SC ......... SRL s-a limitat la o simplă afirmaţie subiectivă în ceea ce priveşte conţinutul propunerii tehnice al intervenientei în care, potrivit solicitării entităţii contractante, pe de o parte, se regăsea atât Formularul nr. 7, iar pe de altă parte, au fost prezentate toate acele informaţii care demontrează faptul că propunerea tehnică a fost adecvată constrangerilor fizize impuse de amplasament. Entitatea contractantă a prevăzut în fişa de date a achiziţiei - Cap. IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, iar în formularul nr. 7 au fost prezentate planşe, în cuprinsul acestuia fiind tratate, descrise în mod detaliat şi concret toate aceste cerinţe. În cadrul caietului de sarcini capitol 2 – Caiet de Sarcini – Specificaţii: Sectiunea 1 – Cadrul General – Cerinţe Specifice Proiectului sunt menţionate următoarele: „Limitele lucrărilor vor fi cele indicate prin Piesele Desenate pentru lucrările care urmează să fie executate. Pentru Pagina 25 din 59

branşamente limita lucrărilor va fi căminul de branşament dar incluzând toate instalaţiile tehnologice aferente acestuia, inclusiv conectarea cu instalaţia interioară existentă.” În acest sens, intervenienta susţine că în conţinutul Formularului nr. 7 din oferta tehnică depusă sunt indicate planşele din Piesele Desenate care stabilesc limitele instalaţiilor de proces. Intervenienta consideră că afirmaţiile contestatoarei au în mod clar un caracter subiectiv şi superficial în condiţiile în care aceasta nu a avut acces la conţinutul ofertei tehnice a societăţii, prin urmare, la momentul formularii contestaţiei face doar o referire generală la cerinţa din documentaţia de atribuire fără a fi indicat niciun document relevant care ar fi de natură să îi susţină suspiciunea de neconformitate în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016. Referitor la prezentarea programului de execuţie, intervenienta menţionează faptul că în fişa de date a achiziţei, ca parte componentă a propunerii tehnice, a fost avut în vedere, între altele, şi Formular nr. 8 – „Program” pentru care s-a cerut urmtoarele: „Ofertantul va prezenta următoarele informaţii minime: un program de lucru pentru execuţie lucrări cu descrierea pe scurt ale activităţilor principale, arătând ordinea şi durata în care ofertantul îşi propune să realizeze lucrările. În mod special, programul de execuţie va include (...)”. În acest sens, contrar afirmaţiilor contestatoarei, societatea intervenientă a prezentat programul de execuţie în cadrul Formularului nr. 8 – Program, întocmit cu respectarea întocmai a tuturor cerinţelor formulate prin documentaţia de atribuire. Pe graficul depus la ofertă fiecare subactivitate este însoţită de resursele umane şi de utilajele de construcţii necesare în execuţia respectivei subactivităţi. De asemenea, referitor la afirmaţia eronată a contestatoarei formulate în cadrul punctului 3 din contestaţie, cu privire la lipsa intrărilor planificate ale partenerilor asocierii şi subcontractorilor, din graficul depus la ofertă «se observă intrarea planificată a asociatului SC ......... SA pe subactivitatea „Terasamente+pat pozare conducta” şi a subcontractorilor SC ...... SRL şi SC ........ SRL pe subactivitatea „Racord electric şi ......”», fiecare din aceste intrări fiind evidenţiate în termeni de activităţi, timp, resurse, etc., după cum au fost stabilite responsabilităţile fiecarui asociat şi subcontractor în cadrul aceluiaşi Formular nr. 8 – Program. Cu privire la perioada convenţională de timp friguros pentru intervalul 15 noiembrie – 15 martie (conform normativului C16/84), intervenienta arată că la întocmirea graficului de execuţie a ţinut cont de această perioadă, contrar afirmaţiilor contestatoarei, pe graficul prezentat în ofertă fiind inclusă o notă jos, regasită în grafic. Aceasta demonstrează că la calcularea duratelor de execuţie indicate pe graficul prezentat împreună cu oferta s-au luat în considerare 26

eventuale situaţii de sistare a execuţiei lucrărilor datorate condiţiilor meteo nefavorabil, adică această perioadă convenţională de timp friguros, intervenienta asumându-şi păstrarea duratei totale de execuţie ofertată la apariţia unor astfel de situaţii, lucru ce se poate realiza prin accelerarea ulterioară a ritmului de lucru prin suplimentarea de forţă de muncă şi utilaje de construcţii, eventual prevederea unor ore de lucru suplimentare în vederea recuperării timpului în care lucrările au fost sistate. Mai mult, toate activităţile necritice conţin rezerve de timp indicate în coloana denumită „Total Slack”. Această coloană, „Total Slack”, are rolul de a indica cantitatea de timp cu care data de finalizare a unei activităţi poate fi întârziată fără a afecta însă data de finalizare a întregului proiect, reprezentând, în fapt, exact o rezervă de timp alocată activităţii respective. În aceeaşi ordine de idei, se precizează că situaţiile neprevăzute şi perioadele cu restricţii în execuţia lucrărilor au un caracter incert/nedefinit, atât sub aspectul momentului apariţiei cât şi a duratei, acestea putând apărea sau nu pe perioada derularii contractului. Astfel, atât momentul apariţiei cât şi duratele acestora sunt imposibil de determinat/apreciat cu exactitate. Totodată, se subliniază faptul că nu există nici o cerinţă formulată în cuprinsul documentaţiei de atribuire privind includerea pe graficul de execuţie a perioadei convenţionale de timp friguros. În acest sens, intervenienta menţionează prevederile art. 164 din Legea nr. 99/2016, art. 22 din HG nr. 394/2016, precum şi practica CNSC şi a instanţelor de judecată. Referitor la criticile privind răspunsurile la solicitările de clarificări transmise de comisia de evaluare, intervenienta precizează următoarele aspecte: În cuprinsul contestaţiei sunt succinct menţionate critici cu privire la adresele de clarificare transmise de comisia de evaluare, dar şi a relevanţei lămuririlor aduse prin răspunsul la solicitările de clarificări, contestatoarea vizând în mod explicit prezentarea cazierelor judiciare pentru

cenzori/auditori,

certificatul

fiscal

depus

de subcontractantul ......... În adresa nr. ........./24.10.2022 comisia de evaluare a solicitat ofertantului câştigător prezentarea documentelor justificative prin care se demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare. În considerarea menţiunilor specificate de către comisia de evaluare, intervenienta consideră vădit exagerată critica autoarei contestației, fiind evident disproporţionată şi lipsită de fundament legal în condiţiile în care, în cazul în care comisia de evaluare ar fi apreciat că sunt necesare lămuriri suplimentare ar fi uzat de dreptul prevăzut la alin. (4) al art. 205 din Legea nr. 99/2016. În ceea ce priveşte criticile privind fişa tehnică nr. 27, asocierea intervenientă menţionează următoarele aspecte: Contrar afirmaţiilor cotestatoarei regasite în contestaţia sa, în oferta tehnică depusă s-a prezentat fişa tehnică nr. 27 prin care s-au ofertat Pagina 27 din 59

toate echipamentele aferente staţiei de pompare apă uzată SPAU2 solicitată prin documentaţia de atribuire. În urma solicitării de clarificări transmise de comisia de evaluare prin adresa nr. ......./15.07.2022, intervenienta a răspuns prin adresa nr. ....... şi a menţionat că dintr-o eroare de formă s-a omis enumerarea tuturor accesoriilor ce s-au ofertat în cadrul SPAU2 şi s-a retransmis fişa tehnică corectată cu enumerarea tuturor accesoriilor ce s-au cotat în cadrul ofertei. În acest sens sunt redate prevederile art. 221 din Legea nr. 99/2016. Cu privire la criticile privind deţinerea autorizaţiei AFER, intervenienta susţine că, în cuprinsul contestaţiei se subliniază faptul că fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.3- Modul de prezentare a ofertei, nu conţine nici o cerinţă/informaţie privind obligativitatea depunerii, împreună cu oferta a unei autorizaţii AFER. În acest sens sunt invocate prevederile art. 22 din HG nr. 394/2016, practica CNSC şi a instanţelor de judecată. Prin cererea de intervenție nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./05.12.2022, asocierea SC ......... SRL – ......... a solicitat cele menționate în partea introductivă, prezentând contraargumente la cele reclamate pe calea contestației. Ulterior, prezentării unui scurt istoric al procedurii de atribuire, asocierea SC ......... SRL – ........., menționează faptul că, contestaţia este vădit nefondată, decizia entităţii contractante de a declara conformă şi acceptabilă oferta sa fiind legală şi temeinică, aspect care rezultă din conţinutul ofertei şi din răspunsurile la solicitările de clarificări. Referitor la caracterul conform al ofertei asocierii ..., în ceea ce priveşte Planşele pentru lucrările temporare, intervenienta menţionează următoarele aspecte: Indicând pct. IV.4.1 – modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date, solicitarea de clarificări nr. ......./15.07.2022 şi răspunsul la această solicitare, intervenienta menţionează că societatea contestatoare a susţinut că răspunsul său nu poate fi considerant concludent, întrucât nu a lămurit situaţia, ci ar fi modificat propunerea tehnică cu un document nou, iar pe de altă parte nici acest document nou (planşa privind organizarea de şantier în care se regăsesc şi tipurile de lucrări temporare descrise) nu ar prezenta toate lucrările temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor existente. Intervenienta susţine că deși contestatoarea afirmă că planul prezentat nu prezintă un plan pentru toate lucrările temporare, aceasta nu a precizat care sunt acele lucrări, afirmaţia fiind una generală, fără trimitere la cerinţele documentaţiei de atribuire sau la oferta intervenientei. Cât priveşte incidenţa prevederilor art. 140 alin (4) şi alin. (5) din HG nr. 394/2016, cu privire la prima solicitare de clarificări, intervenienta învederează Consiliului că entitatea contractantă nu a 28

repetat aceeaşi solicitare de clarificări, ci a solicitat detalierea primului răspuns, întrebarea din adresa nr. ..../15.07.2022 fiind cu caracter general, legată de cerinţe din fişa de date a achiziţiei care privesc modul general de prezentare a propunerii tehnice. Dimpotrivă, modul în care au fost formulate solicitările de clarificări privind propunerea tehnică denotă o deosebită exigenţă a entităţii contractante care, în litera şi spiritul principiilor care guvernează atribuirea contractelor de achiziţie publică, a solicitat detalii cu privire la acest element al ofertei, care presupune exclusiv lucrările temporare şi nu lucrările obiectivului de investiţii. Contrar susţinerilor contestatoarei, solicitările de clarificări nu au acelaşi obiect, astfel cum rezultă din analiza atentă a acestora: în prima solicitare de clarificări entitatea contractantă a solicitat clarificarea în general a aspectelor de ordin operaţional, iar în a doua solicitare de clarificări entitatea contractantă a cerut clarificarea planşei privind organizarea de şantier, cu referire la facilităţile ce trebuie menţinute în operare. Entitatea contractantă nu a încălcat dispoziţiile art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016, întrucât răspunsul la prima solicitare de clarificări a fost concludent, adică a răspuns la întrebarea entităţii contractante, doar că s-a dorit clarificarea altor aspecte din paginile ofertei care au fost indicate de societatea intervenientă. În ce priveşte pretinsa modificare a ofertei prin răspunsul la a doua solicitare de clarificări, susţinerile contestatoarei sunt nefondate. În mod corect entitatea contractantă a apreciat că nu sunt aplicabile prevederile art. 140 alin. (5) din HG nr. 394/2016, ci ale art. 141 alin. (3) din acelaşi act normativ, fiind în prezenţa unor vicii de formă ale propunerii tehnice. Astfel cum s-a arătat şi în răspunsul la solicitarea de clarificări, informaţiile din planşa privind celelalte lucrări temporare (bypass) a fost exportată în format pdf din formatul editabil Autocad doar parţial. Cum lucrările temporare erau descrise în cadrul propunerii tehnice a fost îndeplinită condiţia prevăzută la art. 141 alin. (3) din HG nr. 394/2016, lipsind doar planşa în detaliu bypass. În acest sens sunt menţionate prevederile art. 2 alin. (2) lit. e) , art. 62 din Legea nr. 99/2016, precum şi jurisprudenţa CJUE. Referitor la caracterul nefondat al susţinerilor privind modificarea substanţială a ofertei, intervenienta menţionează următoarele aspecte: Contestatoarea a susţinut, fără a motiva în fapt care cerinţă din documentaţia de atribuire şi care parte a propunerii tehnice a fost modificată, că intervenienta ar fi modificat documentaţia tehnică a produselor prezentată pentru fişele tehnice, cu documentaţia tehnică a altui producător. Intervenienta învederează Consiliului că în cadrul răspunsurilor la solicitările de clarificări nr. ..../15.07.2022 şi ...../04.08.2022, contrar opiniei contestatoarei, societatea intervenintă nu a modificat substanţial oferta, întrucât nu au fost modificate informaţiile transmise iniţial (respectiv fişele tehnice completate cu specificaţii ale producătorilor), fiind depuse, în cadrul clarificării, doar anumite documente justitificative din partea producătorilor. De altfel, în cadrul fişelor tehnice completate şi Pagina 29 din 59

depuse odată cu propunerea tehnică au fost precizate şi codurile de catalog pentru respectivele produse, acestea având corespondenţă directă cu specificaţiile producătorilor respectivi. Documentaţia tehnică depusă are doar rol de clarificare a specificaţiilor tehnice menţionate în documentaţia de atribuire. Pe de altă parte, intervenienta solicită Consiliului să reţină că autoarea contestaţiei nu motivează în mod concret ce documente din oferta sa au condus la concluzia că oferta a fost substanţial modificată prin înlocuirea produselor/producătorului, fiind o simplă afirmaţie nedovedită. Prin raportare la dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 101/2016, obligaţia contestatoarei este de a motiva, în fapt şi în drept, în mod corespunzător contestaţia formulată, astfel încât părţile interesate să poată formula apărări. În lipsa oricărei informaţii concrete cu privire la această critică, societatea intervenientă este lipsită de o apărare efectivă, întrucât nu cunoaşte la ce produs sau producător se referă contestatoarea că ar sta la baza modificării ofertei sale. Intervenienta nu a depus documente care „modifică substanţial" oferta depusă până la data şi ora limită de depunere a ofertelor, ci doar documente în susţinerea specificaţiilor din fişele tehnice care fac parte din propunerea tehnică. Astfel, faţă de caracterul general al criticii contestatoarei, fără elemente concrete, intervenienta solicită respingerea ca nemotivat a acestui motiv al contestaţiei. Referitor la caracterul nedondat al susţinerilor privind neconformitatea fişei tehnice „senzor de nivel hidrostatic”, intervenienta menţionează următoarele: În contestaţie s-a arătat că la întrebarea nr. 10 din solicitarea de clarificări nr. ...../15.07.2022, prin care entitatea contractantă a precizat că nu a fost completată fişa tehnică pentru senzor de nivel hidrostatic, s- ar fi răspuns neconcludent. Cele două fişe tehnice la care se referă entitatea contractantă în întrebarea nr. 10 din solicitarea de clarificări nr. ....../15.07.2022 se referă la echipamente similare, iar, aşa cum s-a arătat şi în răspunsul său, senzorul hidrostatic prezentat în fişa tehnică nr. 30 este conform cu cerinţele din fişa tehnică „Senzor de nivel hidrostatic”, motiv pentru care nu a mai fost completată şi fişa tehnică în discuţie. Acelaşi echipament, din fişa tehnică nr. 30, a fost cuprins în cadrul propunerii financiare. Aşadar, oferta asocierii ... nu a fost modificată, nici din punct de vedere tehnic, nici financiar, aspect constatat în mod corect şi de către entitatea contractantă. În ceea ce priveşte caracterul nefondat al motivului contestaţiei privind completarea fişelor tehnice, se menţionează următoarele: Contestatoarea a susţinut că oferta depusă de asocierea ... nu ar fi prezentat fişe tehnice care să conţină cod produs/nr. model, identificare, 30

motiv pentru care sunt incidente dispoziţiile art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016, respectiv art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016. Intervenienta susţine că societatea contestatoare se află în eroare cu privire la conţinutul ofertei asocierii ..., întrucât fişele depuse respectă cerinţele entităţii contractante, fiind indicate elementele de identificare precum codurile de produs/nr. model. Potrivit regulilor probaţiunii, instituite prin art. 1169 din Codul de procedură civilă. (art. 249 NCPC), sarcina probei incumbă celui care afirmă ceva, iar nu celui care neagă (probatio incumbit ei qui dicit non ei qui negat), contestatoarea formulând critici privind o pretinsă neconformitate a ofertei intervenientei, însă nu probează susţinerile sale, cu trimitere la oferta acesteia, neindicând nici cerinţa expresă a entităţii contractante din documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte caracterul nefondat al motivului contestaţiei privind pretinsa prezentare în mod necorespunzător a planșei prin care se demonstrează adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării, intervenienta afirmă următoarele: Menţionând prevederile pct. IV.4.1 – modul de prezentare al propunerii tehnice, intervenienta susţine că, autoarea contestaţiei a susţinut fără temei că nu ar fi prezentat această planşă cu toate elementele necesare, cu dimesiuni şi etichete, susţinând că sunt aplicabile prevederile art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 şi art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016. Întrucât, în contestaţie, s-a făcut referire la „ofertantul declarat câştigător”, societatea intervenientă susţine că din eroare a fost menţionată această critică în ce priveşte oferta sa, acelaşi motiv al contestaţiei fiind susţinut de contestatoare şi în ce priveşte oferta asocierii ......... SRL - ......... SA. Planşa la care face referire contestatoarea se regăsește în oferta societăţii interveniente, în propunerea tehnică şi cuprinde toate elementele solicitate, inclusiv „dimensiuni şi etichete". Se poate observa din cotele (dimensiunile) trasate în planşă, faptul că spaţiul alocat organizării de şantier se încadrează în suprafaţa pusă la dispoziţie de entitatea contractantă. Corectitudinea şi conformitatea planşei este susţinută şi de partea descriptivă din propunerea tehnică. În ceea ce priveşte, caracterul nefondat al motivului contestaţiei privind programul de execuţie, intervenienta susţine următoarele: Critica autoarei contestaţiei vizează o pretinsă neconformitate a prezentării programului de execuţie, susţinând nefondat că oferta sa pentru acest element nu ar conţine alocările de resurse de muncă şi echipamente, intrările planificate ale partenerilor asocierii şi subcontractanţilor, perioada de timp friguros. Contrar acestor susţineri, intervenienta învederează că asocierea ... a prezentat în mod corespunzător programul de execuţie, respectând cerinţele impuse de către entitatea contractantă. După cum se poate observa, începând cu propunerea tehnică, în cadrul programului de lucrări s-au respectat alocările de resurse, precum şi intrările planificate ale partenerilor asocierii şi subcontractorilor. De asemenea, conform Pagina 31 din 59

răspuns consolidat la solicitările de clarificări nr. 4, răspunsul la întrebarea nr. 20, publicat de către entitatea contractantă în SEAP, la întocmirea programului de lucrări s-a luat în considerare perioada de timp friguros (15 noiembrie -15 martie), precum şi prevederile C16-84. Acest lucru a fost explicat în cadrul părţii descriptive a programului de lucrări din propunerea tehnică, şi anume: «Pentru activităţile de lucrări s-a utilizat un alt calendar, denumit „Standard" din cadrul caruia au fost excluse perioadele de iarnă, ţinând cont de cerinţele prevăzute în clarificări"; „Totodată dorim să precizăm că ofertantul a luat în considerare respectarea normativului pentru realizare pe timp friguros a lucrărilor de construcţii şi instalaţii - C16/84, toate operaţiunile specifice fiind incluse în cadrul activităţilor prezentate în programul de lucrări. Totodată aceste activităţi au fost luate în considerare la stabilirea metodologiei de lucru şi sunt incluse în costurile ofertate”». Totodată, în propunerea tehnică s-a ţinut cont de răspunsul 107 din clarificarea nr. 2, care precizează că „se vor avea în vedere notele din cadrul Capitolul 4: Caiet de Sarcini - Liste : Secţiunea 8 - Program de execuţie”. Notele din cadrul capitolului menţionat anterior impun o serie de restricţii de planificare de care intervenientă care a ţinut cont la elaborarea programului de lucrări, după cum urmează: Cu culoare verde au fost marcate străzile planificate, care sunt prioritare, Respectiv: Bulevardul Unirii Bulevardul Industriilor - Bulevardul 1 Decembrie 1918. Apoi, sunt marcate cu culoare albastră străzile ce sunt planificate a se executa imediat, respectiv strada Dorobanţi, strada Independenţei, strada Luminii, strada Veteranilor, strada Patriei. Ulterior sunt planificate a se executa străzile marcate cu galben, respectiv str. Sava Gotul, str. Ana Ipătescu, Sos. Pogonele (Constanţei), Vladimir Maximilian, Magnoliei, Mălinului, Ozanei, Ivanetu, Casoca, Dumitrescu Iulian şi Capitan Purcherea, conform solicitării din Documentaţia de Atribuire și din clarificările documentaţiei de atribuire. Cu privire la data de începere, s-a ţinut cont de perioada de evaluare şi de perioada minimă legală pentru contestarea rezultatului procedurii. Se mai precizează că, spre deosebire de oferta asocierii ..., cea a contestatoarei nu a respectat aceste cerinţe la întocmirea programului de lucrări. Referitor la caracterul nefondat al motivului privind pretinsa lipsă a capacităţii profesionale de realizare a lucrărilor de subtraversare de cale ferată, intervenienta menţionează următoarele aspecte: În primul rând, cerinţa de la pct. III.l.l.b) din fişa de date a achiziţiei nu conţine nicio referire la autorizarea AFER. Drept urmare, entitatea contractantă nu a impus în fişa de date a achiziţiei sau în anunţul de participare o cerinţă de calificare vizând deţinerea autorizaţiei AFER de către ofertant. Deţinerea acestei autorizaţii reprezintă cerinţă de calificare privind capacitatea tehnică şi profesională conform art. 185 lit. c) coroborat cu 32

art. 192 din Legea nr. 99/2016, care nu este, însă, menţionată în anunţul de participare, ceea ce înseamnă că nu era necesară prezentarea acestor autorizaţii. Contrar, însă, susţinerilor contestatoarei, intervenienta a făcut dovada că a asigurat capacitatea tehnică şi profesională de proiectare şi execuţie lucrări în zona căii ferate, prin nominalizarea mai multor subcontractanţi autorizaţi AFER. Aceşti subcontractanţi autorizaţi au fost prezentaţi în cadrul DUAE, precum şi în cadrul propunerii tehnice, aspect constatat şi de către entitatea contractantă, întrucât nu s-au solicitat clarificări ulterioare. Astfel, intervenienta consideră că a demostrat faptul că avea asigurată capacitatea tehnică și profesională de a desfăşura lucrările solicitate în cadrul proiectului, în zona căii ferate, atât proiectare, cât şi execuţie. Mai mult, societatea intervenientă învederează faptul că asocierea ......... nu a prezentat în cadrul ofertei dovada că deţine capacitatea tehnică şi profesională de a realiza activităţile de proiectare detalii de execuţie şi realizarea lucrărilor de subtraversare linii de cale ferată şi construcţii, reparaţii şi intreţinere poduri, podeţe şi viaducte de cale ferată, întrucât nu deţine, nici prin subcontractanţi, aceste autorizaţii. În acest sens, intervenienta menţionează jurisprudenţa în materie. Întrucât SC ......... SRL a solicitat accesul la dosarul cauzei, Consiliul i-a comunicăat acestuia termenul de acces la dosarul cauzei și implicit de depunere a concluziilor scrise, prin adresa nr. .......... Societatea contestatoare s-a prezentat în vederea studierii în data de 07.12.2022. În urma studiului dosarului achiziției, societatea contestatoare a depus concluzii scrise înregistrate la CNSC sub nr. ......../03.04.2020, prin care a reiterat susținerile din contestație. De asemenea, asocierea ......... SRL – ......... SA, prin ......... SRL a solicitat accesul la dosarul cauzei, Consiliul comunicând acestuia termenul de acces la dosarul cauzei și implicit de depunere a concluziilor scrise, prin adresa nr. ......... Societatea contestatoare s-a prezentat în vederea studierii în data de 12.12.2022. În urma studiului dosarului achiziției, societatea intervenientă a depus concluzii scrise înregistrate la CNSC sub nr. ....../16.12.2022, prin care a reiterat susținerile din cererea de intervenție. Prin adresa nr. ......./12.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. ......./12.12.2022, SC ......... SRL în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – ......... a transmis „note scrise” prin care a precizat că își menține solicitările formulate în cererea de intervenție inițială. Entitatea contracrtantă a transmis Consiliului, pe format electronic (stick), ofertele depuse de asocierea ......... SRL – ......... SA și asocierea SC ......... SRL – .......... ......... SRL, a constituit cauțiunea în valoare de 2.000.000 RON, conform dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, respectiv Recipisa de consemnare nr. 208605303/1, eliberată de CEC Bank - Sucursala ......... la data de 24.11.2022. Pagina 33 din 59

Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ........., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect „CL 1 Rețele de alimentare cu apă în localitatea ......... și canalizare în localitatea .........”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ....../27.08.2021, stabilind, inițial, termenul limită de depunere a ofertelor la 27.10.2021, modificat succesiv prin anunțurile de tip erată nr. ......./11.10.2021, nr. ........./21.10.2021 și nr. ......./14.11.2021, pentru 13.01.2022, valoarea totală estimată ca fiind de 136.046.724,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 5 operatori economici, printre care și asocierea ......... SRL – ..... SA – ....... SRL, aspect consemnat în procesul verbal nr. ......./14.01.2022. După evaluarea ofertelor, entitatea contractantă a stabilit rezultatul procedurii, consemnat în raportul procedurii nr. ......./09.11.2022, potrivit căruia a fost stabilit următorul clasament: - locul 1 – Asocierea ......... SRL – ......... SA, cu o valoare ofertată de 116.396.471,64 lei, fără TVA – 100 puncte; - locul 2 – Asocierea ......... SRL – ..., cu o valoare ofertată de 127.622.972,55 lei fără TVA – 92,52 puncte;

- locul 3 - Asocierea ......... SRL – ....... SA – ......... SRL, cu o valoare ofertată de 129.991.829,70 lei, fără TVA – 91,11 puncte; - locul 4 – Asocierea .......... SRL – ......... SA, cu o valoare ofertată de 130.246.592,44 lei, fără TVA – 75,96 puncte. Nemulțumit de acest rezultat, comunicat prin adresa nr. ....../09.11.2022, ......... SRL a depus contestația care face obiectul prezentei cauze, în cadrul căreia a criticat ofertele poziționate în clasament înaintea sa (despre care susține că ar fi trebuit respinse ca inacceptabile și/sau neconforme) și a solicitat următoarele: - anularea comunicării rezultatului procedurii; - anularea, în parte, a raportului procedurii nr. ........./09.11.2022, în ceea ce privește desemnarea admisibile și câștigătoare a asocierii ......... SRL – ......... SA și în ceea ce privește desemnarea ca admisibilă a ofertei asocierii ......... SRL – ...; - obligarea entității contractante la reevaluarea ofertelor depuse de Asocierea ......... SRL – ......... SA și Asocierea ......... SRL – ... cu respectarea legislației aplicabile și a considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunțată. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că, în cadrul prezentului dosar, Asocierea ......... SRL – ......... SA (ofertant declarat câștigător) a transmis CNSC, la data de ........., cererea de intervenție accesorie în interesul entității contractante, prin care a solicitat respingerea contestației formulată de ......... SRL, pe cale de excepție, ca fiind formulată de o persoană care nu face dovada calității procesuale active, 34

iar, pe fond, ca netemeinică și nelegală, cu consecința menținerii rezultatului procedurii, precum și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. De asemenea, în aceeași cauză, Asocierea ......... SRL – ..., ofertant poziționat pe locul 2 în clasamentul final, a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat respingerea contestației formulată de ......... SRL cu privire la criticile care vizează oferta sa. În ceea ce privește demersul celor 2 interveniente de a susține actul achizitoarei privind admisibilitatea ofertelor sale și clasamentul în forma actuală, cererile de intervenție sunt încuviințate în principiu, în conformitate cu art. 64 din Codul de procedură civilă, dat fiind faptul că autoarele acestora dovedesc interes legitim propriu în pricină. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, analizând excepția invocată de intervenienta asocierea ......... SRL – ......... SA, privind lipsa calității procesuale active a contestatoarei motivat de faptul că aceasta a participat la procedura de atribuire în asociere, iar contestația a fost depusă în nume propriu, Consiliul constată că în speță sunt incidente prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „(2) Oricare dintre membrii unei asocieri a unor operatori economici, fără personalitate juridică, poate formula orice cale de atac reglementată de prezenta lege”. Astfel, Consiliul apreciază că ......... SRL justifică un interes și are calitatea procesuală activă, îndeplinind toate condițiile stipulate de art. 33 Codul de procedură civilă, conform căruia „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual”, astfel încât excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei invocată de intervenientă va fi respinsă. În ceea ce privește criticile formulate cu privire la oferta declarată câștigătoare, depusă de asocierea ......... SRL – ......... SA, Consiliul constată că acestea vizează următoarele aspecte: - ofertantul nu îndeplinește cerința de calificare privind experiența similară; - ofertantul nu a prezentat în mod corespunzător planșa prin care să demonstreze că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul lucrării, prevăzută la pct. IV.4.1 din fișa de date; - ofertantul nu a prezentat în mod corespunzător programul de execuție astfel cum s-a solicitat prin fișa de date și documentația de atribuire; - ofertantul a răspuns neconcludent la solicitările de clarificări transmise de entitatea contractantă; - nu s-au ofertat toate componentele stației aferente Fișei tehnice nr. 27; - ofertantul nu deține autorizație AFER pentru subtraversări de cale ferată. Analizând critica referitoare la faptul că asocierea ......... SRL – ......... SA nu îndeplinește cerința de calificare privind experiența similară, Consiliul constată următoarele: Pagina 35 din 59

În analizarea acestei critici, Consiliul apreciază ca fiind relevante prevederile pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, din fișa de date a achiziției, potrivit cărora: „Pentru contractele de achiziție de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Cerința nr.1 - Experiența similară Ofertantul trebuie să fi executat/dus la bun sfârșit/finalizat în ultimii 5 ani, împliniți la data termenului limită pentru depunere a ofertei, lucrări de construire/reabilitare/modernizare/extindere rețele de apă/ canalizare și/sau aducțiuni de apă și/sau conducte de refulare în lungime cumulată de cel puțin 24 km, la nivelul a maxim 3 contracte de execuție lucrări și/sau contracte de proiectare și execuție lucrări. Notă: 1. Prin lucrări duse la bun sfârșit se înțelege: - lucrări recepționate însoțite de proces verbal de recepție finală, - lucrări recepționate însoțite de proces verbal la terminarea lucrărilor, - lucrări recepționate care sunt însoțite de proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor unor sectoare/obiecte independente dpdv funcțional întocmit în conformitate cu prevederile legale și tehnice din domeniul din care face obiectul contractului. 2. Numărul de ani solicitați în vederea demonstrării experienței similare se vor calcula prin raportare la termenul limită de depunere a ofertelor prevăzut în Anunțul de participare. În cazul decalării termenului limită de depunere a ofertelor, limita inferioară a perioadei solicitată în vederea demonstrării experienței similare se extinde cu perioada de timp aferentă decalării. 3. Pentru conversia în RON, dacă situațiile sunt întocmite în altă monedă, se va lua în considerare cursul mediu anual de referință publicat de BNR pentru anul respectiv. (...) Modalitatea de îndeplinire: Se va completa DUAE de către operatorii participanți (ofertant unic, ofertant asociat, lider, terț susținător, subcontractant) la procedură cu informațiile aferente situației lor. Din informațiile din DUAE trebuie să reiasă cel puțin: numele Beneficiarului, numele Executantului, date de identificare a contractului (titlu, nr., data), valoarea (lei fără TVA), rolul (contractant unic, lider, asociat, subcontractant), scopul lucrărilor (tipuri de lucrări), perioada (datele de începere și de finalizare a lucrărilor executate de operatorul economic), locul execuției, datele documentului care atestă finalizarea lucrărilor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, se vor prezenta, la solicitarea entității contractante, doar de ofertantul clasat pe locul I după aplicarea criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile. Documentele vor fi emise sau contrasemnate de beneficiarul final (autoritate 36

contractantă sau client privat). Documentele prin care operatorii economici pot îndeplini cerința privind experiența similară sunt următoarele, fără a se limita la, enumerarea nefiind cumulativă: proces- verbal de recepție finală/proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor/proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor unor sectoare/obiecte independente dpdv funcțional întocmit în conformitate cu prevederile legale și tehnice din domeniul din care face obiectul contractului și/sau alte documente (certificate/documente constatatoare, recomandări, certificări de bună execuție emise de beneficiarii lucrărilor, care să ateste faptul că construcția/construcțiile sunt funcționale la parametrii stabiliți ca referința și au fost executate în conformitate cu normele legale în domeniu. Din documentele prezentate să reiasă și cel puțin următoarele informații: numele Beneficiarului, numele Executantului, date de identificare a contractului (titlu, nr, data), tipul contractului (executare lucrări) valoarea (lei fără TVA), rolul (contractant unic, lider, asociat, subcontractant), scopul lucrărilor (tipuri de lucrări), perioada (datele de începere și de finalizare a lucrărilor executate de operatorul economic), locul execuției, datele documentului care atestă finalizarea lucrărilor. Dacă se vor prezenta ca experiență similară contracte care au ca obiect execuția mai multor tipuri de lucrări, atunci ofertantul va evidenția și dovedi în documentele reprezentând certificări de bună execuție depuse, care sunt lucrările de natură a îndeplini solicitările din documentația de atribuire. Vor fi acceptate documente care atestă atât serviciile și lucrările recepționate parțial cât și serviciile și lucrările recepționate la sfârșitul prestării și execuției și documentul care confirmă recepționarea respectivelor servicii/lucrări în perioada de referință, luând în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condițiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcție cu funcționalitate independentă. Nota: În cazul în care oferta este depusă de un grup de operatori economici, cerința privind experiența similară se poate îndeplini prin cumul iar documentele solicitate care probează îndeplinirea cerinței vor fi prezentate de cei care îndeplinesc această cerință. (...)”. Din conținutul ofertei depusă de asocierea ......... SRL – ......... SA, rezultă că, pentru îndeplinirea acestei cerințe, în cadrul DUAE-ului depus de ......... SA, ofertantul a indicat următoarele: «CL5 - Captare ..........., rețea de distribuție apă în orașele Breaza și Comarnic”, Numărul și data contractului: ......../07.10.2013; Procese verbale de recepție la terminarea lucrărilor: ........; Principalele categorii de lucrări executate 100% de ......... SA: - aducțiune A1 - 24,5 km - aducțiune A2 - 3,45 km - aducțiune A3 - 1,10 km - aducțiune A4 - 4,20 km - distribuție .... – 29,5 km - distribuție ..... – 8,20 km Pagina 37 din 59

- stații pompe – 19 buc - branșamente – 1569 buc - cămine vizitare – 265 buc - hidranți incendiu – 400 buc Valoare: 38.991.838,5 Monedă: RON Data început 07/10/2013 Dată sfârșit 25/06/2020 Beneficiari ..... ......... SA (...)». În legătură cu aceste informații, respectiv sub aspectul lungimii rețelelor executate de ......... SA în perioada de referință, entitatea contractantă a solicitat

clarificări

ofertantului

în

discuție,

prin

adresa nr. ...../01.04.2022. La această solicitare, ofertantul a răspuns menționând următoarele: procentul aferent ......... SA în cadrul asocierii care a executat contractul invocat ca experiență similară a fost 95%; activitățile prestate de ...au fost cele de asistență și management al proiectului; în recomandarea emisă de beneficiar se menționează că ......... SA a executat 70,95 km rețele apă-canal; procesul verbal nr. ....... este în afara perioadei de referință, astfel că din lungimea totală rămân 46,45 km. Atașat acestui răspuns, ofertantul a depus un DUAE revizuit, în cadrul căruia, în legătură cu lungimea rețelelor de apă a fost indicată lungimea de 46,45 km. În dovedirea celor declarate în cadrul DUAE, asocierea criticată a depus, la solicitarea entității contractante, mai multe documente justificative, relevante speței fiind următoarele: -

contractul

de

asociere

nr.

......./23.10.2013, respectiv ......../23.10.2013, încheiat între ...– ......... SRL (lider), încheiat în scopul derulării contractului având ca obiect „Captare ........., extindere rețea de distribuție a apei în orașele ....., jud. .........”, încheiat cu HIDRO ......... SA, din conținutul căruia rezultă repartizarea valorii contractului ca fiind următoarea: ...– 5% și ......... SRL – 95%. - proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. ....., înregistrat sub nr. ........., care vizează Etapa IV – Captare Valea lui Bogdan; - proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. ......, înregistrat sub nr. ......., care vizează Etapa III –Aducțiune A4 – .......; - proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. ......../09.03.2017, înregistrat sub nr. .........., care vizează Etapa V – Extindere Aducțiune A2 – ........; - proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. ........, înregistrat sub nr. ......, care vizează Etapa II – Lucrări în regim de urgență – în condițiile contractului de delegare de gestiune nr. ....... și contractului de finanțare nr. .........; - recomandarea nr. ......., emisă de ....... ......... SA, care vizează calitatea lucrărilor executate de ......... SA în cadrul contractului CL5 – „Captare ........, rețea de distribuție apă în orașele Breaza și Comarnic”; 38

- adresa nr. ......./30.05.2016, emisă de supervizorul contractului invocat ca experiență similară, transmisă ........ ......... SA la data de 06.06.2016, potrivit căreia lucrările aferente contractului în discuție au fost împărțite în 5 sectoare pentru recepționarea lucrărilor distinct pe etape de autorizare, pentru fiecare sector fiind detaliate elementele esențiale ale acestora (lungimi străzi, număr stații, număr cămine, etc.). La verificarea îndeplinirii cerinței de calificare privind experiența similară, potrivit procesului verbal nr. ......./08.11.2022, membrii comisiei de evaluare au luat în considerare informațiile rezultate din procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. ........../25.06.2020, înregistrat sub nr. ........, adresa nr. ...../30.05.2016 emisă de supervizorul contractului, din care rezultă că s-au executat 40,6 km rețea din care 11,2 reprezintă aducțiunea A1 ........, precum și recomandarea nr. ...../21.09.2020, emisă de ..... ......... SA, acestea atestând, în opinia comisiei de evaluare, că lungimile rețelelor executate de ofertant în perioada de referință depășesc cerința minimă din fișa de date a achiziției. În analizarea prezentei critici, Consiliul apreciază relevante următoarele prevederi ale Instrucțiunii nr. 2/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, emisă de Preşedintele Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice: - art. 13 alin. (3): „(3) În cazul contractelor de servicii/lucrări, comisia de evaluare are obligaţia ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii/lucrări în perioada de referinţă, să ia în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii/lucrări aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit”; - art. 14 alin. (3), NOTA Nr. 2: „În situaţia în care un operator economic participă la procedura de atribuire singur sau în asociere cu alt (alţi) operator(i) economic(i) şi prezintă pentru îndeplinirea cerinţei de calificare un contract ce a fost realizat într-o asociere (alta decât cea în care participă acum), vor fi avute în vedere de către comisia de evaluare următoarele repere în luarea deciziei cu privire la admisibilitatea în raport cu experienţa similară: (...) B.2. Dacă membrii asocierii care a derulat contractul prezentat ca referinţă erau responsabili pentru ansamblul contractului fără ca fiecare în parte să fie responsabil strict cu îndeplinirea unei/unor anumite/anumitor

activităţi

ce

poate/pot

fi individualizată/individualizate, fiecare fiind realizată în comun de către asociaţi prin cumularea resurselor acestora, aşa cum rezultă din acordul de asociere dintre aceștia sau orice alt document echivalent, atunci se va considera că fiecare membru al asocierii, cu un procent egal sau mai Pagina 39 din 59

mare de 40% din asocierea respectivă, a executat întregul contract. Contractul nu va fi considerat ca relevant pentru membrii asocierii care au fiecare un procent mai mic de 40% din asocierea respectivă”. Consiliul constată că în mod corect entitatea contractantă a constatat că este îndeplinită de asocierea declarată câștigătoare cerința de calificare privind experiența similară în condițiile în care din documentele depuse de ofertant rezultă, în primul rând, că ......... SA (căruia i s-a repartizat 95% din valoarea lucrărilor similare) a finalizat în anul 2020 (potrivit procesului verbal nr. ......../25.06.2020, înregistrat sub nr. ...... și a recomandării nr. ..../21.09.2020), Etapa a II-a a contractului. Ori, potrivit informațiilor comunicate de supervizorul lucrărilor în cadrul adresei înregistrată sub nr. ../30.05.2016 și a anexei la aceasta, Etapa II – Lucrări în regim de urgență (valoare din autorizație 5.937.950,00 lei), cuprinde Rețele Breaza (stații pompare ........, lungimea rețelelor care fac obiectul acestei etape (peste 45 km) depășind cerința minimă din documentația de atribuire). Consiliul nu poate reține care relevante documentele invocate de contestatoare, referitoare la finalizarea lucrărilor în afara perioadei de referință impusă de entitatea contractantă (25.10.2016), motivat de faptul că, potrivit Hotărârii nr. 273/1994 privind aprobarea Regulamentului privind recepția construcțiilor, documentele care probează executarea/ recepția unor lucrări sunt procesele verbale de recepție parțială/recepție finală/recepție la terminarea lucrărilor, acestea fiind, de altfel, și documentele stabilite de entitatea contractantă a fi depuse în dovedirea experienței similare. Față de cele reținute anterior, Consiliul va respinge critica analizată, aceasta fiind neîntemeiată. În ceea ce privește critica referitoare la faptul că asocierea criticată nu a prezentat în mod corespunzător planșa prin care să demonstreze că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul lucrării, Consiliul constată următoarele: Potrivit pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date a achiziției, „Se vor oferi detalii pentru executarea fiecărei cerințe din caietul de sarcini susținute de documentele solicitate. Elementele propunerii tehnice se vor prezenta detaliat şi complet în corelație cu prevederile caietului de sarcini. Propunerea tehnică va conține cel puțin informațiile de mai jos: Propunerea Tehnică (Formular nr.7): 1) Organizarea lucrărilor a) Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauza: Ofertantul va demonstra că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul în cauză, prin elaborarea unei planșe care să prezinte următoarele: - Limitele instalațiilor de proces; - Conductele, canalele și camerele principale; 40

- Clădiri; - Zone de depozitare; - Accese în șantier; - Lucrări temporare. Planșa va include dimensiuni și etichete”. În cadrul Răspunsului consolidat nr. 4, răspunzând Întrebării nr. 11, formulată de un potențial ofertant, potrivit căreia „Vă rugăm să ne comunicați locația și dimensiunile suprafeței/lor de teren pe care ni le veți pune la dispoziție pentru organizarea de șantier”, entitatea contractantă a formulat următorul răspuns: „În Cadrul General CSP se precizează că - Organizarea de șantier se va proiecta, analiza și executa de către Antreprenor, în conformitate cu experiența și tehnologia proprie, pentru fiecare locație în parte”. Din conținutul ofertei depusă asocierea ......... SRL – ......... SA rezultă că, în cadrul propunerii tehnice, la pag. 157-161, se regăsesc următoarele documente: - Planșa privind organizarea de șantier (lucrări temporare), în cadrul căreia sunt evidențiate zone de depozitare, clădiri provizorii (containere birouri, vestiar, grup sanitar, etc.) – pag. 157; - Plan menținere în funcțiune rețele existente, în cadrul căreia sunt evidențiate conductele existente și modalitatea de menținere a acestora în funcțiune - pag. 158; - pag. 159-161 – planuri de încadrare în zonă, cheie rețea de alimentare cu apă și cheie rețea de canalizare, în cadrul cărora sunt evidențiate, prin raportare la situația existentă și situația proiectată, conducte de apă potabilă, conducte de aducțiune, rețele de canalizare menajeră, conducte de canalizare unitare, conducte refulare, canale menajer, industrial, de by-pass, SPAU-uri, accese în șantier, etc.

Entitatea contractantă a considerat că informațiile furnizate de ofertant prin intermediul documentelor enumerate anterior corespund solicitărilor sale. Analizând documentele depuse de ofertantul criticat, Consiliul apreciază că, într-adevăr, informațiile furnizate corespund, în majoritate, solicitărilor entității contractante, excepție făcând dimensiunile [„Planșa va include dimensiuni (...)]. Ori, prin documentația de atribuire, însușită de ofertantul criticat prin necontestare, entitatea contractantă a solicitat prezentarea acestor informații, iar acest aspect nu a fost clarificat de membrii comisiei de evaluare. Faptul că entitatea contractantă a permis ofertanților ca, pentru fiecare locație, organizarea de șantier să fie proiectată, analizată și executată de antreprenor nu înlătură obligația acestora de a furniza în propunerea tehnică informații privind propriile dimensiuni. În aceste condiții, Consiliul apreciază că membrii comisiei de evaluare trebuie să clarifice cu ofertantul subiectul anterior analizat, sub acest aspect critica fiind întemeiată. Pe de altă parte, faptul că ofertantul criticat nu a prezentat un singur document din care să rezulte informațiile solicitate de entitatea contractantă în cadrul fișei de date a achiziției, nu este de natură să conducă la considerarea ca neconformă a ofertei, în condițiile în care Pagina 41 din 59

aceste informații există, iar membrii comisiei de evaluare au fost în măsură să stabilească concludența lor prin raportare la prevederile documentației de atribuire. Cu privire la critica autoarei contestației, potrivit căreia ofertantul criticat nu a prezentat în mod corespunzător programul de execuție, respectiv faptul că acesta nu conține alocările de resurse de muncă și echipamente, intrările planificate ale partenerilor asocierii și subcontractorilor și nu ține cont de perioada de timp friguros, respectiv 15 noiembrie – 15 martie, Consiliul constată următoarele: Potrivit pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date a achiziției, ofertanții aveau următoarele obligații: „Ofertantul va prezenta următoarele informații minime: Un program de lucru pentru execuție lucrări cu descrierea pe scurt ale activităților principale, arătând ordinea și durata în care Ofertantul își propune să realizeze lucrările. În mod special, programul de execuție va include: 1) Un program detaliat al lucrărilor, detaliind funcțiile individuale, activitățile și sarcinile de lucru, aprobările ce trebuie obținute, principalele activități de construcții, testarea, punerea în funcțiune și toate celelalte operațiuni aplicabile, indicând datele cheie, 2) Lucrările temporare și permanente de construit, 3) Toate activitățile de interfață cu lucrările existente și operarea acestora, 4) Perioadele pentru revizuire a documentelor executantului de către Consultantul de supervizare, 5) Succesiunea, timpul și durata activităților, inclusiv a testelor, 6) Perioadele necesare pentru pregătirea documentației pentru toate avizele și aprobările necesare, și 7) Perioadele prevăzute pentru obținerea autorizației de construire înaintea execuției lucrărilor de construcție. Programul de lucru propus trebuie să fie: • conform cu abordarea şi metodologia propusă; • să demonstreze: - înțelegerea prevederilor din caietul de sarcini și ca s-a ținut cont de respectarea informațiilor stabilite la nivelul cerințelor beneficiarului; - abilitatea de a transpune prevederile într-un program de lucru fezabil; - încadrarea activităților în timp de așa manieră încât să se asigure finalizarea lucrărilor în termenul specificat în caietul de sarcini; • realizat utilizând un software de planificare a timpului. Ofertantul va anexa o diagramă a momentelor critice (grafic de execuție) care să reprezinte programul de execuție și să detalieze activitățile relevante, datele, alocările de resurse de muncă și echipamente etc. Intrările planificate ale partenerilor asocierii și subcontractorilor vor fi evidențiate de asemenea (în termeni de activități realizate, timp etc.)”. 42

În cadrul Răspunsului consolidat nr. 1, răspunzând unei solicitări de clarificări (întrebarea nr. 107) potrivit căreia „Pentru uniformitatea ofertelor, vă rugăm să specificați dacă există perioade ale anului cu restricții de lucru. (...)”, entitatea contractantă a precizat următoarele: „La pregătirea ofertelor operatorii economici vor ține cont de legislația în vigoare și își vor organiza programul de lucru astfel încât lucrările să fie realizate în termenul estimat. De asemenea se vor avea în vedere notele din cadrul «Capitolul 4: Caiet de Sarcini - Liste: Secțiunea 8 - Program de execuție». Se va avea în vedere de asemenea respectarea Normativului pentru realizarea pe timp friguros a lucrărilor de construcții și instalații - C16/84. Graficul Gantt din oferta se va realiza funcție de termenele legate, din momentul finalizării licitației și semnarea contractului de execuție. (...)”. De asemenea, în legătură cu perioada nefavorabilă din an, în cadrul Răspunsului consolidat nr. 4, răspunzând întrebării nr. 20 adresată de un potențial ofertant, potrivit căreia „Vă rugăm să clarificați dacă în durata contractului sunt incluse și lunile de iarnă nelucrătoare (15 noiembrie - 15 martie) sau se va da ordin de sistare și reîncepere”, entitatea contractantă a precizat că „Durata contractului include și lunile de iarna (perioada noiembrie-martie). În cazul în care condițiile meteo - dovedite cu documente emise de ANM - nu permit execuția lucrărilor, atunci se va da ordin de sistare și reîncepere a lucrărilor. Pe parcursul execuției lucrărilor, investitorii, proiectanții şi executanții lucrărilor de construcții vor respecta obligațiile prevăzute de Normativul pentru realizarea pe timp friguros a lucrărilor de construcții şi a instalațiilor aferente, indicativ C 16-84 (BC 6/1985).” Potrivit informațiilor din oferta depusă de asocierea ......... SRL – ......... SA, rezultă că ofertantul a depus, la paginile 1439-1447, un program de execuție a lucrărilor, în cadrul căruia, contrar susținerilor contestatoarei, sunt evidențiate, pentru fiecare subactivitate, atât alocările de resurse de muncă și echipamentele necesare pentru executarea fiecărei subactivități, precum și intrările planificate ale partenerilor asocierii (ex.: pozițiile 38, 48, 78, 98, etc.) și subcontractorilor (ex.: pozițiile 404, 452, 499, etc.). În ceea ce privește perioada de timp friguros pe care ofertantul trebuia să o aibă în vedere, Consiliul constată că la elaborarea programului de execuție prezentat, ofertantul criticat a avut în vedere și perioada de timp friguros, respectând cerințele stabilite în documentația de atribuire, în condițiile în care, la poziția 532, se regăsește „Nota” potrivit căreia „În cazul emiterii de către beneficiar a unor ordine de sistare a lucrărilor datorită condițiilor meteo nefavorabile, durata contractului va rămâne cea ofertată”, iar în cadrul programului de execuție se regăsește coloana „Total Slack”, care conține rezerve de timp aferente activităților necritice. Referitor la critica privind caracterul pretins neconcludent al răspunsurilor transmise de asocierea ......... SRL – ......... SA la solicitările de clarificări transmise de entitatea contractantă, în sensul că ofertantul nu a depus cazierele judecare ale cenzorilor/auditorilor menționați în certificatul constatator emis de ONRC, iar pentru Pagina 43 din 59

subcontractantul ......... SRL nu au fost depuse dovada deciziei de eșalonare, graficul de eșalonare și dovada plății care să confirme respectarea graficului de eșalonare, Consiliul constată următoarele:

Examinând activitatea comisiei de evaluare Consiliul constată că, în etapa de verificare a documentelor justificative DUAE, a fost transmisă asocierii ......... SRL – ......... SA, poziționată pe primul loc în clasamentul intermediar, adresa nr. ....../ 24.10.2022, prin care au fost solicitate următoarele: „- Cazierul judiciar al operatorului economic și al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, așa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv. - certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante, cu privire la plata impozitelor, taxelor și a contribuțiilor la bugetul general consolidat și bugetul local, la momentul prezentării. (...)” Prin adresa nr. ...../02.11.2022, ofertantul a răspuns solicitării entității contractante, printre documentele transmise fiind depuse certificatele constatatoare ale membrilor asocierii, cazierele juridice ale membrilor organului de administrare (pentru ......... SRL a fost depus cazierul judiciar al d-lui ...., iar pentru ......... SA au fost depuse cazierele judiciare ale d-lui .......), comisia de evaluare considerând suficiente documentele depuse și, implicit, concludent răspunsul. Verificând

informațiile

din

cadrul

certificatului

constatator nr. ......./12.10.2022, emis de ONRC pentru ......... SA, Consiliul constată că, într-adevăr, la secțiunea „Cenzori/auditori persoane fizice”, sunt indicate 2 persoane (...), pentru care ofertantul nu a depus caziere juridice, însă, față de modul în care a fost formulată cerința de participare, („Cazierul judiciar al operatorului economic și al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia”), Consiliul constată că nici nu era necesară depunerea documentelor în discuție pentru cele 2 persoane, sintagma „sau” utilizată de entitatea contractantă în formularea cerinței dovedind caracterul alternativ și nu cumulativ al persoanelor pentru care ofertanții aveau posibilitatea să depună cazierul judiciar. Având în vedere cele constate anterior, Consiliul constată că această critică este neîntemeiată. În ceea ce privește critica referitoare la faptul că pentru subcontractantul ...... SRL a fost prezentat un certificat în cadrul căruia sunt eșalonate datorii însă nu au fost depuse dovada deciziei de eșalonare, graficul de eșalonare și dovada plății care să confirme respectarea graficului de eșalonare, Consiliul constată că, întra-adevăr, din conținutul certificatului de atestare fiscală nr. .... din 24.10.2022, emis de Administrația Județeană a Finanțelor ........., secțiunea III – Mențiuni relevante pentru 44

situația fiscală a contribuabilului, rezultă că ........ SRL are eșalonate o serie de datorii, însă, la categoria „Alte mențiuni” a aceluiași document se menționează următoarele: „Conform prevederilor art. 157 alin. (3) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, în cazul în contribuabilului pentru care s-a eliberat prezentul certificat de atestare fiscală, nu se consideră că înregistrează obligații fiscale restante întrucât suma obligațiilor fiscale înscrise la Secțiunea A este mai mică sau egală cu suma de rambursat/restituit la secțiunea B”. În aceste condiții, Consiliul apreciază că, față de cerința entității contractante de a prezenta „certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante (...), la momentul prezentării”, documentele prezentate de asocierea criticată pentru ......... SRL sunt suficiente și relevante, critica fiind neîntemeiată. Analizând critica potrivit căreia asocierea criticată nu a ofertat toate componentele stației aferente Fișei tehnice nr. 27, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, aspect care rezultă din următoarele considerente: În cadrul documentației de atribuire, așa cum a fost aceasta modificată prin Răspunsul consolidat nr. 4 (răspuns întrebare nr. 37), entitatea contractantă a inclus, la capitolul 4, secțiunea 6, din caietul de sarcini, mai multe fișe tehnice, printre care se regăsește și fișa tehnică nr. 27 invocată de contestatoare care vizează „STATIE DE POMPARE APA UZATA SPAU2 TIP CHESON”, în cadrul căreia se regăsesc indicate accesoriile aferente stației de pompare, respectiv: - scara de acces din material rezistent la coroziune, cu ajutor de acces extensibil din material rezistent la coroziune, cu mâner protejat și trepte anti-alunecare; - traductor de nivel hidrostatic pentru nivel minim (oprire pompă), maxim (pornire pompă ) şi de avarie; - instalație hidraulică completă (conducte, robinete de secționare, clapeta antiretur, debitmetru electromagnetic amplasat pe conducta de refulare senzor de presiune amplasat pe conducta de refulare, etc.) cu montare și funcționare în mediu coroziv umed; - instalație interioară de iluminat; - senzor antiefracție capac acces cu transmitere alarmă în tabloul electric și de automatizare; - instalație de ventilație naturală (priză de aer proaspăt și gură de evacuare aer viciat); - instalație fixă de ventilație forțată (ventilator axial montat în conducta de aer proaspăt); - „capac necarosabil/carosabil (carosabil clasa D400 EN 124) din fontă/material compozit etanș la apă, cu cheie de manevra, cheie de închidere - deschidere, inscripționat astfel (...)”. În legătură cu aceste fișe tehnice, potrivit documentației de atribuire, „Capitol 4 Caiet de sarcini – Liste/ Secțiunea 6 - Fișe Tehnice”, completat prin Răspunsul consolidat nr. 4, entitatea contractantă a solicitat completarea mai multor fișe tehnice, în legătură cu care a stabilit următoarele instrucțiuni: Pagina 45 din 59

„1. Ofertantului i se solicită sa completeze coloanele 2 și 3 din toate fișele tehnice atașate. Aceste fișe tehnice completate și semnate de către ofertant vor deveni parte din contractul de lucrări. 2. Necompletarea acestor fișe cu toate datele cerute conduce la descalificarea ofertei. 3. Antreprenorul va specifica detaliile Echipamentului Mecanic oferit incluzând codul propus, după cum este solicitat în fișele următoare. În cazul în care o fișa tehnică este proiectată pentru utilizare repetată pentru unități similare (ex. pompe, vane), Antreprenorul va face atâtea copii câte sunt necesare conform proiectului sau efectiv, fiecare fișă tehnică primind denumirea A, B, C, și va completa numărul paginilor în partea de jos a acestora. Antreprenorul va stabili aceste tabele pentru toate echipamentele considerate necesare pentru Lucrările cuprinse în acest Contract. 4. Adjudecarea contractului nu include și acceptarea de către Angajator a detaliilor specificate. Antreprenorul este obligat să garanteze că echipamentul care va fi instalat îndeplinește parametrii tehnici și funcționali, specificații de performanță și condiții privind siguranța în exploatare, condiții privind conformitatea cu standarde relevante, condiții de garanție și postgarantie, garanția echipamentului, service gratuit pe perioada garanției, asigurare piese de schimb post garanție, alte condiții cu caracter tehnic, instruire personal de exploatare și întreținere, asigurare manual de exploatare și documentație în limba română, așa cum sunt stipulate acestea în Cerințele Angajatorului. Dacă aceste cerințe nu sunt îndeplinite, Angajatorul își rezervă dreptul să decidă cu privire la firma echipamentelor ce vor fi instalate fără a fi afectat prețul oferit. 5. Trebuie menționați producătorii și tipurile de dispozitive. Dacă acestea nu sunt specificate în totalitate, Angajatorul își rezervă dreptul să decidă cu privire la firma echipamentelor ce vor fi instalate, fără a fi afectat prețul oferit. 6. (...) 7. Pentru fiecare echipament propus, ofertantul va atașa documente doveditoare (asigurate de furnizor) de îndeplinire a condițiilor tehnice. Se va completa câte o fișă pentru fiecare tip de echipament și material oferit și se va prezenta oferta de preț de la furnizor. 8. Documentele trebuie să fie prezentate în copie certificată pentru conformitate cu originalul, semnate și ștampilate de persoane autorizate. Documentele emise in alta limba decât română trebuie să fie însoțite de traducerea autorizată în limba română (...)”. De asemenea, Consiliul reține că, potrivit cap. 2 Secțiunea 4 Lucrări Electrice și ICA, pct. 1.2.4 „Echipamente și lucrări electrice generale aferente Stațiilor de pompare apă uzată noi, care se executa în cadrul acestui contract de lucrări”, din caietul de sarcini, „Lucrările descrise în continuare se referă la echipamentele si instalațiile de alimentare cu energie electrică, de comandă și automatizare și de măsurare generice 46

necesare funcționarii în condiții optime a stațiilor de pompare apă uzată propuse (noi). 1. Stațiile de pompare apă uzată şi de tranfer între localităţi vor fi de următorul tip: SPAU 2 – (2+1) x 15 kW, SPAU 3 – (1+1) x 7,5 kW, SPAU 4 – (1+1) x 2,2 kW. Toate căminele aferente stațiilor de pompare apă uzată vor fi livrate complet echipate (cu toate instalațiile electrice, de automatizare și SCADA). De asemenea, tabloul grupului de pompare precum și cablurile electrice între acesta și pompe se livrează împreună cu echipamentele de pompare. Toată documentația electrică și de automatizare aferentă stației de pompare (scheme monofilare, diagrame de conexiuni, scheme transmisie de date, specificații tehnice, etc.) vor fi livrate de către producătorul/furnizorul echipamentelor de pompare împreună cu manualele de întreținere și exploatare, având în vedere prevederile din prezenta documentație”. Din conținutul propunerii tehnice depusă de asocierea declarată câștigătoare rezultă că, în cadrul fișei tehnice nr. 27, nu se regăsesc toate accesoriile prevăzute în cardul documentației de atribuire, fiind indicat doar traductor de nivel hidrostatic, astfel că, prin adresa nr. ......./15.07.2022, entitatea contractantă a solicitat ofertantului „clarificarea accesoriilor ofertate pentru SPAU2”. Prin adresa nr. ..../21.07.2022, asocierea ......... SRL – ......... SA a răspuns solicitării entității contractante, precizând că „dintr-o eroare de formă s-a omis enumerarea tuturor accesoriilor ce s-au ofertat în cadrul SPAU2. Pentru a răspunde solicitării dvs. atașăm fișa tehnică corectată cu enumerarea tuturor accesoriilor ce s-au cotat în cadrul ofertei”. Astfel, atașat răspunsului, ofertantul a depus fișa tehnică nr. 27 refăcută în cadrul căreia sunt menționate toate accesoriile solicitate prin documentație de atribuire. Răspunsul ofertantului a fost analizat de membrii comisiei de evaluare, în cadrul procesului verbal nr. ......./12.09.2022 aceștia reținând că răspunsul este concludent și cerința îndeplinită. Consiliul apreciază ca fiind corectă această decizie a comisiei de evaluare, în condițiile în care, răspunsul ofertantului reprezintă o completare formală a ofertei, reprezentând un viciu de formă, așa cum este acesta definit de art. 141 alin. (3) din HG nr. 394/2016 [„(3) În sensul dispozițiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”], în condițiile în care, în cadrul propunerii tehnice a asocierii criticate se regăsesc informații privind aceste accesorii (ex.: pag. 525-527 din propunerea tehnică, etc.). Mai mult decât atât, completarea este susținută și de informațiile din cadrul propunerii financiare a ofertantului declarat câștigător, în cadrul căreia sunt cotate „Stația de pompare compactă, complet echipată și conform fișei tehnice” și „Echipamentele electrice și de automatizare”. În aceste condiții, Consiliul constată că această critică este neîntemeiată și urmează să fie respinsă. Pagina 47 din 59

În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că ofertantul criticat nu deține autorizație AFER pentru subtraversări de cale ferată, Consiliul constată următoarele: Analizând Fișa de date a achiziției, punctul III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, Consiliul reține că entitatea contractantă a menționat următoarea cerință: „Operatorii economici participanți la procedură (ofertanții, asociații, terții susținători și subcontractanții ) trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condițiile legii din țara de rezidență, din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situațiile de anulare a constituirii precum și faptul că are capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului. (...)” În cadrul documentației de atribuire, Capitolul 5, Secțiunea 3 - Avize și acorduri, se regăsește Autorizația CFR nr. ....../18.08.2020, potrivit căreia „Proiectul Regional de Dezvoltare a Infrastructurii de Apă şi Apă Uzată din judeţul ........., în perioada 2014 - 2020 IJA T .........” implică: • subtraversarea liniei de cale ferată ......... - ........ la km CF 3+277 şi 3+280 ; • paralelisme/oblicităţi cu calea ferată ......... - ...... zona km CF 6+560 - 7+020, zona km CF 0+002 - 3+294; • subtravesare liniei ......... - ...., prin pasajul inferior cu axul la km CF 129 >365; • paralelisme/oblicităţi cu calea ferată ......... - .... zona km CF km CF 129+279 - 129+352; • paralelisme/oblicităţi cu calea ferată ......... - ...... zona km CF 129+250-130+628, stabilindu-se posibilitatea executării acestora cu următoarele condiții: „(...) 3. Lucrările se vor executa de constructori autorizați și agrementați AFER pentru lucrări la calea ferată conform Ordinului ...... și cu asistență tehnică contra cost din partea delegaților de specialitate ai Sucursalei Regionala CF Galați (de la Secția L3 ......... și Secția CT2 .........), SC Telecomunicații CFR , anunțați cu 5 zile înainte de începerea lucrărilor”. De asemenea, în cadrul Capitolului 2 Caiet de sarcini – Cadru general, se regăsesc următoarele informații relevante criticii analizate:

„Pe traseul reconfigurării rețelei de distribuție apă din municipiul ........., este necesară subtraversarea pod CF, conform tabelului următor: Tabel 13 - Subtraversare necesara pe traseul de reconfigurare distribuție de alimentare cu apa din Municipiul .........: Subtraversare pod CF (SCF3) km 129+372, cu conductă de distribuție apă potabilă, din FONTA, Dn400, în tub de protecție din PAFSIN, Dn600, prin pipe-jacking, L=177 m - m 177 La subtraversările care se vor executa prin săpătura deschisă se va introduce conducta de alimentare cu apă în tub de protecție din OL. 48

După montarea conductei se va trece la refacerea secțiunii șanțului. Se vor respecta detaliile prezentate în Capitol 2 Piese desenate. În timpul executării lucrărilor se vor lua măsuri pentru securitatea și stabilitatea construcțiilor din zona, a instalațiilor subterane întâlnite, de protecție a pietonilor și vehiculelor care circula în zonă. În zonele cu apă subterană (dacă este cazul) se vor prevedea epuismente”. Din conținutul acestor informații, rezultă că executarea lucrărilor care vizează subtraversările liniilor de cale ferată, în speță a unui pod CF, este posibilă doar de către constructori autorizați AFER, potrivit dispozițiilor art. 1, alin. (1) din Ordinul nr, 260/2000 privind admiterea tehnică a produselor şi/sau serviciilor destinate utilizării în activităţile de construire, modernizare, întreţinere şi de reparare a infrastructurii feroviare şi a materialului rulant, pentru transportul feroviar şi cu metroul, emis de ministrului transporturilor, „În domeniul transportului feroviar şi cu metroul produsele şi/sau serviciile destinate utilizării în activităţile de construire, modernizare, întreţinere şi de reparare a infrastructurii feroviare şi a materialului rulant, pentru a fi admise din punct de vedere tehnic, trebuie să fie realizate de agenţi economici autorizaţi şi supravegheaţi din punct de vedere tehnic, denumiţi în continuare furnizori feroviari, care fac dovada omologării tehnice feroviare sau, după caz, a deţinerii unui agrement tehnic feroviar pentru fiecare produs şi/sau serviciu furnizat”.

În speță, Consiliul constată că, din modul în care entitatea contractantă a elaborat și întocmit cerințele în referire la modul de elaborare a ofertei, aceasta dorește ca, la momentul ofertării, operatorii economici să facă dovada înțelegerii obiectivelor proiectului și realizării activităților contractului în condiții legale, respectiv să probeze că ofertele lor sunt viabile, licite și sustenabile, precum și că aceștia au capacitatea profesională de a realiza activitățile ce fac obiectul contractului de achiziție publică. Legiuitorul definește, la art. 3 alin. (1) lit. ii) din Legea nr. 99/2016, operatorul economic ca fiind „orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări, furnizarea de produse ori prestarea de servicii”, putându-se, astfel, aprecia că ține de esența noțiunii de operator economic, în lumina legislației achizițiilor publice, dreptul acestuia de a furniza produse, presta servicii și/sau executa lucrări în mod licit. Drept urmare, acesta este ținut la a respecta toate prevederile legale incidente domeniului/domeniilor de activitate incidente obiectului achiziției, inclusiv de a prezenta documentele necesare în acest sens. Date fiind prevederile documentației de atribuire, așa cum sunt citate mai înainte, rezultă că operatorii economici care au prezentat oferte sunt obligați să realizeze toate activitățile implicate de obiectul achiziției, inclusiv de a deține toate autorizările și certificările necesare în acest sens. Pagina 49 din 59

Este adevărat că în cadrul documentației de atribuire entitatea contractantă nu a cerut in mod explicit prezentarea autorizației AFER, însă, la fel de real este și faptul că pentru a executa obiectul contractului de achiziție publică, fiecare dintre operatorii economici implicați în această procedură de atribuire trebuie să dețină toate competențele necesare, iar entitatea contractantă este ținută să verifice dacă participanții la procedura de atribuire desfășoară în mod licit activitățile ce alcătuiesc obiectul achiziției. În aceste condiții, din cele reținute anterior, Consiliul determină că pentru a putea executa lucrările precizate din cadrul obiectului contractului, ofertanții trebuie să dețină autorizațiile specifice acestor tipuri de lucrări, inclusiv autorizație AFER. Drept urmare, Consiliul stabilește că documentele în discuție reprezintă condiții legale pentru derularea activităților, fiind astfel necesare executării contractului. Față de această situație, Consiliul reține relevante, considerentele Deciziei nr. ..../29.11.2017, emisă de Curtea de Apel ......... în dosarul nr. ........., într-o speță similară, potrivit cărora: „Curtea reține obligativitatea deținerii unei atestări în vederea executării de lucrări (...) nu reprezintă un criteriu de calificare și de selecție impus de autoritatea contractantă, astfel încât să fie necesară menționarea sa expresă în cuprinsul fișei de date a achiziției, ci reprezintă o obligație legală pentru desfășurarea unei astfel de activități, împrejurarea ce rezultă din dispozițiile (...). Așadar, pentru a desfășura în mod legal activitatea de (...), este necesar să se dețină un atestat eliberat în condițiile Legii nr. (...), indiferent dacă autoritatea contractantă a menționat sau nu necesitatea deținerii unui astfel de atestat în cuprinsul fișei de date. O eventuală omisiune a autorității contractante de a indica necesitatea deținerii atestatului în vederea executării de lucrări de (...) nu este de natură a înlătura de la aplicare obligația legală instituită (...)”. În consecință, Consiliul stabilește că îi revenea entității contractante, prin comisia de evaluare, sarcina de a verifica dacă operatorii economici participanți la procedura de atribuire dețin autorizările amintite. Nici entitatea contractantă și nici ofertanții nu se pot prevala de lipsa unor mențiuni exprese ale documentației de atribuire, ca aceștia din urmă sa nu facă dovada deținerii tuturor capacitaților de îndeplinire legală a unor activități, critica privind acest aspect fiind întemeiată. Față de cele anterior reținute, respectiv caracterul întemeiat al unor critici formulate cu privire la oferta asoceirii ......... SRL – ......... SA, cererea de intervenție depusă de asocierea ......... SRL – ......... SA (inclusiv capătul de cerere privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată) va fi respinsă. 50

În ceea ce privește criticile formulate cu privire la oferta depusă de asocierea ......... SRL – ..., Consiliul constată că acestea vizează propunerea tehnică a asocierii criticate. În ceea ce privește critica potrivit căreia oferta criticată este inacceptabilă întrucât ofertantul, prin răspunsurile la solicitările de clarificări, aceasta a fost modificată substanțial, cu circa 500 de pagini, majoritatea documentelor depuse modificând documentația tehnică a produselor prezentată pentru fișele tehnice, cu documentația tehnică aferentă altui producător, Consiliul constată următoarele: În cadrul documentației de atribuire, așa cum s-a mai reținut în prezenta decizie, entitatea contractantă a inclus mai multe fișe tehnice, în legătură cu acestea fiind publicat și Răspunsul consolidat nr. 4. În legătură cu aceste documente, în cadrul Instrucțiunilor de completare a fișelor tehnice, entitatea contractantă a stabilit că „5. Trebuie menționați producătorii și tipurile de dispozitive. Dacă acestea nu sunt specificate în totalitate, Angajatorul își rezervă dreptul să decidă cu privire la firma echipamentelor ce vor fi instalate, fără a fi afectat prețul oferit. 6. (...) 7. Pentru fiecare echipament propus, ofertantul va atașa documente doveditoare (asigurate de furnizor) de îndeplinire a condițiilor tehnice. Se va completa câte o fișă pentru fiecare tip de echipament și material oferit și se va prezenta oferta de preț de la furnizor”. În cadrul documentației de atribuire, așa cum a fost aceasta modificată prin Răspunsul consolidat nr. 4 (răspuns întrebare nr. 37), entitatea contractantă a inclus, la capitolul 4, secțiunea 6, din caietul de sarcini, mai multe fișe tehnice, Prin adresa nr. ....../15.07.2022, entitatea contractantă a transmis asocierii ......... SRL – ..., următoarele solicitări de clarificări relevante analizării criticii: «5. Având în vedere: - Răspunsul consolidat nr. 4, adresa nr. ......./23.12.2021, în cadrul căruia au fost atașate fișele tehnice în documentul „Cap4_Sectiunea 6_Fise tehnice_CL1 rev. 6.docx”, în cadrul căruia sunt fișele tehnice, „F.T. NR. 25 - Stație de pompare apă uzată SPAU 3” între pag. 68-71 și „F.T. NR. 26 - Stație de pompare apă uzată SPAU 4”, între pag. 72 - 75, unde se specifică „stație de pompare prefabricată subterană, complet utilată, în construcție monobloc”, - Răspunsul consolidat nr. 1, adresa nr. ......./06.10.2021, „întrebare 42 - F.T. NR. 27, 28 - stație de pompare apă uzată SPAU3, SPAU 4. Vă rugăm acceptați ca producătorul stațiilor de pompare să fie diferit de producătorul pompelor, producătorul pompelor prezentând Agrement Tehnic” și „Răspuns 42 - Nu se acceptă cerința enunțată de dumneavoastră”, - Oferta tehnică prezentată de dumneavoastră, „FISE TEHNICE.pdf”, în cadrul căreia, la pag. 162 ați prezentat „F. T. NR. 25 - stație de pompare apă uzată SPAU 3”, respectiv la pag. 167, „F. T. NR. 26 - stație de pompare apă uzată SPAU 4”, în cadrul cărora precizați ca producători „Grundfos pompe Romania”, - Oferta tehnică prezentată de dumneavoastră, „DOCUMENTE FISE TEHNICE PARTEA 2”, în cadrul căreia prezentați între pag. 5 și 42, Pagina 51 din 59

documente doveditoare de la S.C. ........ S.R.L., respectiv KSB si unde faceți precizarea în cadrul agrementului tehnic al S.C. Multigama S.R.L, „Producătorii de echipamente, părți ale produsului Cămin echipat cu electropompe submersibile în montaj imersat tip (WPS) au implementat și certificat sistemul de management al calității respectiv: - producătorul de pompe si vane, firma KSBb (...), - producătorul de tuburi si cămine firma BAUKU GmbH si firma S.C. ......... S.R.L." Vă rugăm să clarificați: a) Unde se regăsesc documentele doveditoare aferente producătorului declarat în fișa tehnică - Grundfos pompe România b) Cum înțelegeți să respectați cerința conform căreia: „producătorul stației de pompare trebuie să fie și producătorul pompelor”. 6. Având în vedere: - Răspunsul consolidat nr. 4, adresa nr. ....../23.12.2021, în cadrul căruia au fost atașate fișele tehnice în documentul „Cap4_Sectiunea 6_Fise tehnice_CL1 rev. 6.docx”, în cadrul căruia a fost atașată fișa tehnică, „F.T. NR. 19 - Grup de pompare Crâng”, - Oferta tehnică prezentată de dumneavoastră, „FISE TEHNICE.pdf”, în cadrul căreia, la pag. 136, completați „F.T. NR.19 - GRUP DE POMPARE CRÂNG”, având ca producător „Grundfos pompe România”, - Oferta tehnică prezentată de dumneavoastră, „DOCUMENTE FISE TEHNICE PARTEA 1”, în cadrul căreia prezentați între pag. 68 și 84, documente doveditoare de la „Homa”, Vă rugăm să clarificați unde se regăsesc în cadrul ofertei tehnice prezentate de dumneavoastră, documentele doveditoare ale producătorului declarat în fișa tehnică. 7. Având in vedere: - Răspunsul consolidat nr. 4, adresa nr. ......../23.12.2021, în cadrul căruia au fost atașate fișele tehnice în documentul „Cap4_Sectiunea 6_Fise tehnice CLI rev. 6.docx", în cadrul căruia au fost atașate fișele tehnice: • „F. T. 7 - Vane cu sertar cauciucat cu corp scurt”, între pag. 17- 19; • „F.T. 8 - Vană fluture, dublu excentrică cu reductor” între pag. 20 - 22; • „F. T. 9- Compensator de montaj Dn 250 - 500 mm” între pag. 23 - 24; • „F. T. 13- Robinet de concesie montat pe conducte de branșament” între pag. 32 - 33; • „F. T. 14 - Ventil de aerisire dezaerisire pentru apă potabilă” între pag. 34 - 35; • „F. T. 32 - Ventil de aerisire dezaerisire pentru canalizare” între pag. 88 - 89; • „F. T. 39 – (...)" între pag. 101 -102; 52

• „F. T. 40 - Filtru Y din fontă între pag. 103 -104; - Oferta tehnică prezentată de dumneavoastră, „FISE TEHNICE.pdf”, în cadrul căreia, completați fișele tehnice: • „F.T. 7 - Vane cu sertar cauciucat cu corp scurt” între pag. 104 -106; • „F.T. 8- Vană fluture, dublu excentrică cu reductor", între pag. 107 - 109 ; • „F. T.9- Compensator de montaj Dn 250 - 500 mm”, între pag. 110-111; • „F.T. 13 - Robinet de concesie montat pe conducte de branșament, între pag. 122 - 123; • „F.T. 14 - Ventil de aerisire dezaerisire pentru apă potabilă”, între pag. 124 -125; • „F.T. 32 - Ventil de aerisire dezaerisire pentru canalizare” - între pag. 186 -187; • „F. T. 39 – (...)”, între pag. 201 - 202; • „F.T. 40 - Filtru Y din fontă”, între pag. 203 - 205, toate fișele tehnice enumerate mai sus având ca producător „AVK INTERNATIONAL A/S DANEMARCA” - Oferta tehnică prezentată de dumneavoastră, „DOCUMENTE FISE TEHNICE PARTEA 1” și „DOCUMENTE FISE TEHNICE PARTEA 2”, în cadrul căreia prezentați documente doveditoare de la „VAG grup”, „Sferaco” Vă rugăm să clarificați, unde se regăsesc, în cadrul ofertei tehnice prezentate de dumneavoastră, documentele doveditoare pentru fișele tehnice mai sus menționate, aferente producătorului declarat în acestea. (...) 13. Având în vedere: Răspunsul consolidat nr. 4, adresa nr. F929/23.12.2021, în cadrul căruia au fost atașate fisele tehnice în documentul „Cap4_Sectiunea 6_Fise tehnice_CL1 rev. 6.docx”, în cadrul căruia sunt fișele tehnice: • „F. T. NR. 3 - Țeavă din hotel pentru subtraversări”; • „F. T. NR. 6 - Conducte din PAFSIN pentru canalizare gravitațională”; • „F. T. NR. 7 - Vană cu sertar cauciucat cu corp scurt”; • „F.T. NR. 8 - Vană fluture, dublu excentrică cu reductor”; • „F.T. NR. 9 - Compensator de montaj Dn 250 - 500 mm”; • „F. T. NR. 10- Hidrant îngropat de incendiu”; • „F.T. NR. 13 - Robinet de concesie montat pe conducte de branșament” între pag. 32 – 33; • „F.T. NR. 14 - Ventil de aerisire-dezaerisire pentru apă potabilă”; • „F. T. NR. 15 - Cămin de branșament tip I Dn 800 mm”; • „F. T. NR. 16- Cămin de branșament tip II Dn 1100 mm”; • „F.T. NR. 21 - Terminal de mână cu acumulator pentru citirea apometrelor la distanță și sofware aferent”; • „F. T. NR. 22 - Cămine din elemente circulare prefabricate din beton pentru rețele de apă și conducte de refulare apă uzată menajeră”; • „F. T. NR. 23 - Cămine din elemente circulare prefabricate din beton pentru reţele de canalizare”; • „F.T. NR. 24 - Capace necarosabile, clasa 8125”; Pagina 53 din 59

• „F.T. NR. 32 - Ventil de aerisire dezaerisire pentru canalizare”; • „F. T. NR. 33 - Capace carosabile, clasa 0400” • „F. T. NR. 34 - Dotări: trepied cu troliu (1 bucată)”; • „F. T. NR. 35 - Dotări: detector multigaz portabil (1 bucată)”; • „F. T. NR. 36 - Dotări: ventilator portabil (1 bucată)”; • „F. T. NR. 37 - Dotări: mască cu aductiune de aer (1 bucată)”; • „F.T. NR. 38 - Post local telegestiune GSM/GPRS (RTU) pentru senzor lor sau senzor de presiune; • „F. T. NR. 39 – Clapeta antiretur cu bilă montat pe conducta de refulare”; • „F.T. NR. 41- Capace necarosabile din fontă pentru cămine de branșament clasa 8125”; • „F.T. NR. 42 - Vane cu sertar tip cuțit”; • „F. T. NR. 43 - Module radio”; • „F. T. NR. 44 - Stație de prelevare probe clor remanent – preasamblată”; • „F. T. NR. 45 - Țeavă PAFSIN pentru pipe jacking”. - Oferta dumneavoastră tehnică, „DOCUMENTE FISE TEHNICE PARTEA 1.pdf și „DOCUMENTE FISE TEHNICE PARTEA 2.pdf1, în care ați prezentat documentele pentru fișele tehnice, Vă rugăm să clarificați, indicând paginile, unde se regăsesc documentele doveditoare pentru fișele tehnice enumerate mai sus». Ofertantul criticat a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. 772/22.07.2022, precizând următoarele: «Răspuns 5: a. Dintr-o eroare materială datorată volumului mare de documente tehnice din cadrul ofertei, s-au încărcat documente doveditoare aparținând SC MultigamaTech SRL. b. Producătorul stațiilor de pompare este „Grundfos Pompe România", așa cum s-a menționat în cadrul fișelor tehnice de la pag. 162-176 din cadrul Propunerii Tehnice. Grundfos Pompe România este producătorul stației de pompare precum și al pompelor, așa cum se poate observa în documentele emise de producător. Atașăm la prezenta în cadrul Anexei 1 documente doveditoare pentru echipamentele furnizate de către Grundfos Pompe România. Răspuns 6: Producătorul grupului de pompare este „Grundfos Pompe România”, așa cum s-a menționat în cadrul fișei tehnice de la pag. 137- 140 din cadrul Propunerii Tehnice. Dintr-o eroare materială datorată volumului mare de documente tehnice din cadrul ofertei, s-au încărcat documente doveditoare aparținând HOMA. Atașăm la prezenta documente doveditoare pentru echipamentele furnizate de către Grundfos Pompe România, în cadrul Anexei 1. Răspuns 7: Dintr-o eroare materială au fost încărcate documentele doveditoare ale VAG grup și Sferaco cu privire la armăturile 54

menționate. Dorim să precizăm că producătorul echipamentelor precizate este AVK INTERNATIONAL A/S Danemarca, așa cum a fost precizat în cadrul fișelor tehnice prezentate în cadrul Propunerii Tehnice. Atașăm la prezenta documente doveditoare pentru echipamentele furnizate de către AVK INTERNATIONAL A/S Danemarca, în cadrul Anexei 2. (...) Răspuns 13: Dintr-o eroare datorată numărului mare de documente din cadrul ofertei, nu au fost încărcate o parte dintre documente doveditoare. Anexăm la prezenta documentele tehnice solicitate în cadrul Anexei 4”. Comisia de evaluare a analizat acest răspuns și a considerat că este concludent, aspect consemnat în procesul verbal nr. ......../12.09.2022. Consiliul apreciază ca fiind greșită această concluzie a membrilor comisiei de evaluare, în condițiile în care, analizând documentele atașate de ofertant răspunsului la clarificări, rezultă că Anexele 1, 2 și 4 conțin aproximativ 470 pagini, (în condițiile în care propunerea tehnică a asocierii ......... SRL – ... cuprinde 1550 pagini, documentele depuse prin răspunsul la solicitarea de clarificări reprezintă 30% din propunerea tehnică), reprezentând documentație tehnică depusă în dovedirea îndeplinirii specificațiilor tehnice aferente echipamentelor/produselor ofertate. În mod evident, aceste informații reprezintă o completare a propunerii tehnice, nepermisă de legiuitor, în condițiile în care, potrivit art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016, „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condițiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”, iar completarea asocierii ......... SRL – ... nu se încadrează în niciuna dintre excepțiile prevăzute de art. 140 alin. (6) din HG nr. 394/2016. Potrivit art. 129 alin. (1) din HG nr. 394/2016 „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”, iar potrivit art. 139 alin. (2) din același act normativ, „(2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”. În acest context, Consiliul apreciază că, în speță, asocierea ......... SRL – ..., invocând „erori” datorate volumului mare de documente ale ofertei, a omis să prezinte, toate documentele solicitate de entitatea contractantă prin documentația de atribuire. Ori, riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, acesta neputând să-și invoce, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, propria culpă ca motiv al întocmirii în mod neconform al ofertei, respectiv a nedepunerii unei treimi din propunerea tehnică. Față de cele reținute anterior, Consiliul va admite critica anterior analizată. În ceea ce privește critica referitoare la faptul că ofertantul criticat nu a completat fișa tehnică „senzor de nivel hidrostatic”, iar la întrebarea nr. 10 din clarificarea nr. ....../15.07.2022, răspunsul este neconcludent Pagina 55 din 59

susținând că dintr-o eroare nu a fost atașat fișierul dar a ofertat un echipament superior, aferent fișei tehnice nr. 30, Consiliul constată că aceasta este întemeiată, așa cum rezultă din considerentele care urmează: În cadrul documentației de atribuire, entitatea contractantă a inclus mai multe fișe tehnice, în legătură cu care, prin răspunsurile consolidate, au fost aduse o serie de modificări. Astfel, în cadrul răspunsului consolidat nr. 3, răspunzând întrebării nr. 30, potrivit căreia „Conform răspuns consolidat Secțiunea 5 - Cantități, Lista 3.LDC-3 Dotari.xls, cantitățile din aceasta secțiune lipsesc. Vă rugăm să confirmați cantitățile pentru lista de cantități LDC-3 Dotări”, entitatea contractantă a precizat, printre altele: „(...) b) Vă transmitem totodată și următoarele documente (existente și modificate): (...) - REV 02-1 .Lista echipamente electrice _CL 1 .docx; - Cap4_Sectiunea 6_Fise tehnice CL1 El.rev.4 .docx;- 3.LDC- 3_Dotari v2.xls. Vă rugăm să consultați și fișele tehnice tehnologice, existente”. În cadrul „Fiselor tehnice ale utilajelor și echipamentelor tehnologice și dotări - instalații electrice și scada”, atașate acestui răspuns, se regăsesc mai multe fișe tehnice relevante speței „2.Fișa tehnică SENZOR DE PRESIUNE, care include și Fișa tehnică ....... ......care cuprinde mai multe specificații tehncie stabilie pentru acest echipament („Parametrii tehnici și funcționali: Domeniu de măsurare 0- 20 m; Principiu de măsurare: piezorezistiv; Variabila măsurată: nivelul hidrostatic; Carcasă de otel inoxidabil; Protecție de scurtcircuit și polaritate; Ieșire de semnal 4-20 mA; Cablu de ieșire având 2 conductoare de semnal 4-20mA și un tub capilar, de lungime cca 50m, cablu care nu se întrerupe de la ieșirea din senzor până cutia de conexiuni aflată într-un mediu uscat unde nu există pericolul imersarii tubului capilar; Precizie 0,3% din întreaga scală; izolatie cablu în functie de necesități, PVC, PUR, FEP; Sursa de alimentare: 9-37 V dC. Livrat în pachet cu: cablu ,cutie de conexiuni, accesorii prindere cablu”, etc.). De asemenea, în cadrul Anexei la Răspunsul consolidat nr. 4, se regăsesc mai multe fișe tehnice, printre care și Fișa tehnică nr. 30– ........ Potrivit instrucțiunilor de completare a fișelor tehnice, entitatea contractantă a stabilit următoarele: „1. Ofertantului i se solicită sa completeze coloanele 2 și 3 din toate fișele tehnice atașate. Aceste fișe tehnice completate și semnate de către ofertant vor deveni parte din contractul de lucrări. 2. Necompletarea acestor fișe cu toate datele cerute conduce la descalificarea ofertei. (...)”. Din conținutul propunerii tehnice depusă de asocierea ......... SRL – ..., rezultă că ofertantul nu a completat Fișa tehnică aferentă „SENZORULUI ....”, inclusă în cadrul documentului „2 Fișa tehnică SENZOR DE PRESIUNE”. 56

În legătură cu acest echipament, prin adresa nr. ....../15.07.2022, entitatea contractantă a solicitat ofertantului criticat următoarele: «10. Având în vedere: - Răspunsul consolidat nr. 3, adresa nr. ......./12.11.2021, în cadrul căruia a fost atașat documentul „Cap4_Sectiunea 6_Fise tehnice CL 1 El.rev.4.docx”, în cadrul căruia între pag. 4 si 6 se regăsește „2. Fisa tehnică senzor de presiune; Fișa tehnică senzor de nivel hidrostatic”; - Oferta tehnică prezentată de dumneavoastră "FISE TEHNICE.pdf”, în cadrul căreia, la pag. 5 prezentați completată „2.Fisa tehnica senzor de presiune”, iar la pag. 6, prezentați necompletată, „Fisa tehnică. Senzor de nivel hidrostatic”, Vă rugăm să clarificați unde se regăsește completată, fișa tehnică pentru senzorul de nivel hidrostatic». Ofertantul a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. 772/22.07.2022, precizând următoarele: «Răspuns 10:

Dintr-o eroare materială nu a fost atașat fișierului Fișa tehnica privind senzorul de nivel hidrostatic. Dorim să precizăm că Ofertantul a luat în considerare aplicarea unui echipament superior, respectiv cel din fișa tehnică nr. 30 de la pag. 183 din documentul „Fise Tehnice" din cadrul Propunerii Tehnice». Comisia de evaluare a considerat concludent acesta aspect, așa cum rezultă din conținutul procesului verbal nr. ....../12.09.2022. Consiliul apreciază ca fiind greșită această concluzie, în condițiile în care, din informațiile existente în cadrul propunerii tehnice coroborate cu cele din răspunsul la solicitarea de clarificări, rezultă că în cadrul fișei tehnice indicată de ofertant se regăsește echipamentul „........”, pe care, oricum, entitatea contractantă l-a solicitat a fi ofertat. Într-adevăr, în cadrul informațiilor existente în fișa tehnicănr. 30 indicată de asocierea criticată, se regăsește „Senzor hidrostatic”, însă, în legătură cu acesta sunt indicate doar câteva informații („tip LH100, 0-5 m, 25 m cable 7MF1572”), care nu corespund întrutotul celor stabilite de entitatea contractantă în documentația de atribuirie. De altfel, din conținutul răspunsului transmis de ofertantul criticat rezultă atitudinea contradictorie a ofertantului, în condițiile în care, pe de o parte, acesta susține că neprezentarea fișei tehnice aferentă senzorului de nivel hidrostatic constituie o „eroare” (riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, acesta neputând să-și invoce propria culpă), acceptând astfel ideea că trebuia să depună completată această fișă (deci, implicit, că oferta sa a avut în vedere includerea acestui echipament), iar, pe de altă parte, că a luat în considerare „aplicarea unui echipament superior, respectiv cel din fișa tehnică nr. 30” deși, în cadrul fișei tehnice indicate nu se regăsesc informații care să susțină afirmațiile sale. Având în vedere cele reținute anterior cu privire la oferta depusă de asocierea ......... SRL – ..., Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestatoare cu privire la această ofertă, eventuala respingere a acestora neschimbând caracterul neconform al ofertei criticate. Pagina 57 din 59

În ceea ce privește criticile intervenientei cu privire la oferta contestatoarei, Consiliul apreciază că astfel de critici sunt inadmisibile pe calea intervenției, deoarece în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, CNSC are obligația de a examina din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat, cu privire la care poate: a) pronunţa o decizie prin care îl anulează în tot sau în parte; b) obliga autoritatea contractantă să emită un act/să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de autoritatea contractantă; c) anula procedura de atribuire, în situaţia în care nu este posibilă remedierea actului atacat. În cazul în care intervenienta aprecia că oferta depusă de asocierea ......... SRL – ....... SA – ........ SRL nu respectă o anumită prevedere a caietului de sarcini, trebuia să sesizeze Consiliul în cadrul termenului stipulat de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 (aplicabil în raport de valoarea estimată a prezentei proceduri de atribuire) și să achite cauțiunea aferentă, în conformitate cu dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, doar într-o astfel de ipoteză Consiliul având obligația de a analiza și oferta depusă de asocierea ......... SRL – ...... SA – ....... SRL. Față de cele anterior reținute, Consiliul va repinge cererea de intervenție fromulată de asocierea ......... SRL – .... Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcționarea Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul urmează să admită contestația depusă de ......... SRL în contradictoriu cu entitatea contractantă ......... și să anuleze actele entității contractante privind decizia de stabilire a ofertei asocierii ......... SRL – ......... SA ca fiind câștigătoare și a ofertei asocierii ......... SRL – ... ca fiind admisibilă și poziționată pe locul 2 în clasament, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga entitatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește ofertele depuse de asocierea ......... SRL – ......... SA și de asocierea ......... SRL – ..., să emită un nou raport al procedurii și să comunice rezultatul acesteia.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 58

Respinge excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, invocată de intervenienta asocierea ......... SRL – ......... SA. Admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu entitatea contractantă .......... Anulează actele entității contractante privind decizia de stabilire a ofertei asocierii ......... SRL – ......... SA ca fiind câștigătoare și a ofertei asocierii ......... SRL – ... ca fiind admisibilă și poziționată pe locul 2 în clasament, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă entitatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește ofertele depuse de asocierea ......... SRL – ......... SA și de asocierea ......... SRL – ..., să emită un nou raport al procedurii și să comunice rezultatul acesteia. Încuviințează în principiu și respinge cerererile de intervenție depuse de asocierea ......... SRL – ......... SA și de asocierea ......... SRL – .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .............. Pagina 59 din 59