Decizie CNSC 3723/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3723/C7/4515 Data: 09.12.2025 Prin contestația nr. 10512/13.11.2025, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 80258/13.11.2025, formulată de către DACORUM GRUP SRL, cu sediul în Iași, bd. Chimiei nr. 89, clădirea C1-birouri, județul Iași, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J1999000213222, având CUI 11609301, reprezentată legal prin dl. Mihai Pintilie, în calitate de administrator, împotriva raportului procedurii nr. 39654/31.10.2025 şi a comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 39979/04.11.2025, documente emise de către SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ CLUJ, cu sediul în localitatea Cluj-Napoca, str. Clinicilor nr. 3-5, județul Cluj, cod poștal 400006, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect „Furnizare, instalare și punere în funcțiune echipamente-Angiograf digital monoplan cu montare pe podea și Sistem IVUS (ecografie intracoronariană)”, lot 1, cod CPV 33111721-1 (Rev. 2), inițiată prin publicarea SEAP a anunțului de participare nr. CN1083938 din data de 28.07.2025, se solicită admiterea contestației și dispunerea măsurilor de remediere după cum urmează: 1. Anularea rezultatului procedurii pentru Lotul 1, comunicat prin adresa nr. 39979 din 04.11.2025 și Raportul procedurii nr. 39654 din 31.10.2025, documente publicate în SEAP în data de 04.11.2025, a proceselor-verbale de evaluare a ofertelor care au stat la baza raportului procedurii și a oricăror acte precedente ori subsecvente în ceea ce privește evaluarea ofertei depuse de DACORUM GRUP S.R.L. și a rezultatului procedurii; 2. Obligarea autorității contractante la luarea măsurilor de remediere în vederea restabilirii legalității în procedura de atribuire, inclusiv prin reevaluarea ofertei depuse de DACORUM GRUP S.R.L., în conformitate cu documentația de atribuire și cu prevederile legale în vigoare; 3. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii în vederea desemnării ofertei câștigătoare și încheierii acordului-cadru de achiziție în condiții de legalitate, cu respectarea principiilor prevăzute de Legea nr. 98/2016. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, Pagina 1 din 2

asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de DACORUM GRUP SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ CLUJ. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 4 exemplare originale, conține 25 pagini Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ...... Prin contestația nr. (...), transmisă prin mijloace electronice (e- mail), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. (...), formulată de către (...), cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal prin dl. (...), în calitate de administrator, împotriva raportului procedurii nr. 39654/31.10.2025 şi a comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 39979/04.11.2025, documente emise de către (...), cu sediul în localitatea (...), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect „(...))”, lot 1, cod CPV 33111721-1 (Rev. 2), inițiată prin publicarea SEAP a anunțului de participare nr. (...) din data de 28.07.2025, se solicită admiterea contestației și dispunerea măsurilor de remediere după cum urmează: 1. Anularea rezultatului procedurii pentru Lotul 1, comunicat prin adresa nr. 39979 din 04.11.2025 și Raportul procedurii nr. 39654 din 31.10.2025, documente publicate în SEAP în data de 04.11.2025, a proceselor-verbale de evaluare a ofertelor care au stat la baza raportului procedurii și a oricăror acte precedente ori subsecvente în ceea ce privește evaluarea ofertei depuse de (...). și a rezultatului procedurii; 2. Obligarea autorității contractante la luarea măsurilor de remediere în vederea restabilirii legalității în procedura de atribuire, inclusiv prin reevaluarea ofertei depuse de (...)., în conformitate cu documentația de atribuire și cu prevederile legale în vigoare; 3. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii în vederea desemnării ofertei câștigătoare și încheierii acordului-cadru de achiziție în condiții de legalitate, cu respectarea principiilor prevăzute de Legea nr. 98/2016. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de (...). În timpul perioadei de evaluare a ofertelor, (...) susține că a primit de la autoritatea contractantă două solicitări de clarificări. Prin prima adresă din 29.08.2025, autoritatea contractantă a solicitat transmiterea Pagina 1 din 24

Formularului 8 - Declaraţie privind respectarea principiului DNSH şi anexa acestuia pentru subcontractantul (...)SRL. (...) a răspuns autorităţii contractante în data de 02.09.2025 că documentele solicitate au fost prezentate în propunerea tehnică la paginile 340-344, menționând că, pentru o mai mare transparență, reanexează declarația, arătând că, în cazul în care mai sunt necesare alte documente, le va pune la dispoziție, și a transmis din nou declaraţia în cauză. A doua solicitare de clarificări a fost transmisă în data de 30.09.2025 și conţinea 5 întrebări la care (...) a răspuns punctual în data de 06.10.2025, anexând documente doveditoare în susţinerea răspunsului. În data de 04.11.2024, autoritatea contractantă (...) a publicat în SEAP documentele „Comunicare rezultat procedură” nr. 39979 din 04.11.2025 şi „Raportul procedurii” nr. 39654 din 31.10.2025, conform cărora oferta depusă de (...) a fost declarată inacceptabilă, iar ofertantului (...)S.R.L. i-a fost atribuit lotul 1. Din cuprinsul Comunicării rezultatului procedurii şi al Raportului procedurii rezultă că oferta (...) a fost declarată inacceptabilă întrucât „răspunsurile la solicitările de clarificări transmise nu au fost concludente”. Detalierea motivelor de respingere a ofertei se găseşte în SEAP, în câmpul special pentru vizualizarea comunicării. (...), astfel cum a explicat în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, reia argumentele pentru motivele pentru care apreciază că autoritatea contractantă a respins neîntemeiat oferta sa: „Solicitare - Aviz MS din care să reiasă că furnizorul este distribuitor al producătorului. Răspunsul la solicitare prezintă Avizul ANMDMR ca fiind informativ în privinţa categoriilor de dispozitive medicale care pot fi furnizate. Cerinţa de a fi distribuitor al producătorului face referire la produsul supus prezentei proceduri, respectiv angiograf, care nu se regăsește între categoriile de produse pentru care este distribuitor prezentul ofertant. Răspunsul nu e concludent.” Cu privire la faptul că, în cadrul Avizului său de funcţionare nr. 9550 din 08.03.2024, nu sunt specificate, la categoriile dispozitivelor medicale, dispozitivele cu radiaţii ionizante, (...) precizează că, în avizele de funcţionare emise de ANMDMR, se menţionează producătorii pentru care operatorii economici în cauză au calitatea de importator sau distribuitor şi nu dispozitivele pentru care sunt avizaţi să le pună pe piaţa din România. (...) arată că categoriile de dispozitive medicale sunt specificate doar pentru a exemplifica dispozitivele medicale pentru care operatorul economic este avizat să execute servicii de instalare şi/sau mentenanţă. Având în vedere că (...) nu instalează dispozitivele medicale cu radiaţii ionizante direct, ci prin subcontractantul Philips Romania SRL, apreciază că nu există necesitatea ca acestea să fie menţionate în Avizul de funcţionare al societăţii. Pagina 2 din 24

Aceasta nu este o particularitate a avizului de funcţionare al (...), ci toate avizele de funcţionare emise de ANMDMR în conformitate cu Legea nr. 95/2006 prezintă aceleaşi informaţii, şi anume: 1. Operatorul economic este avizat să presteze activităţi de instalare şi/sau mentenanţă pentru următoarele grupe de dispozitive medicale; 2. Operatorul economic este importator al producătorilor; 3. Operatorul economic este distribuitor al producătorilor. (...) îndeplineşte cerinţa privind distribuţia, iar activităţile de instalare şi/sau mentenanţă au fost subcontractate operatorului Philips Romania SRL, cu respectarea atât a legislaţiei specifice privind achiziţiile publice, cât şi a Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Mai mult decât atât, însăşi autoritatea contractantă stabileşte şi clarifică prin caietul de sarcini: „Se vor prezenta obligatoriu la data livrării: a) Aviz eliberat de Ministerul Sănătăţii, pentru comercializarea de aparatură medicală de explorare imagistică tip medicină nucleară, pentru furnizor, care să ateste că este distribuitor al producătorului echipamentelor ce vor fi furnizate. b) Certificat de Conformitate EC, emis de un organism acreditat, pentru producător. c) Aviz A.N.M.D.M., pentru servicii de întreţinere, mentenanţă şi reparaţii instalaţii de tomografie tip SPECT/CT, pentru furnizor sau firma de service agreată de furnizor în cazul subcontractării acestor servicii.” Trecând peste faptul că pregătirea şi experienţa personalului autorităţii contractante, care nu desfăşoară pentru prima dată o procedură de achiziţie de dispozitive medicale, ar fi trebuit să prevină această solicitare de clarificări, (...) arată că nu există niciun temei pentru care autoritatea contractantă a considerat că răspunsul său „nu e concludent". Astfel, cerinţa privind deţinerea „aviz MS din care să reiasă că furnizorul este distribuitor al producătorului” este considerată ca fiind îndeplinită, întrucât în Avizul de funcţionare nr. 9550 din 08.03.2024 este menţionat producătorul Philips Medical Systems Nederland B.V. 2. Solicitare – Deplasare verticală a blatului mesei: minim 30 cm. Răspuns – Atât în broşura de prezentare, cât şi în Autorizaţia de furnizare este prezentată aceeaşi valoare a deplasării verticale, respectiv de la 74 la 102 cm, adică 28 cm. Răspunsul nu este considerat concludent. Referitor la observaţia formulată privind înălţimea mesei pacientului, unde se menţionează că în documentele justificative depuse (Autorizaţia de furnizare şi broşura de prezentare) apare intervalul 74– 102 cm, iar în Anexa cu Configuraţia echipamentului este precizată valoarea 82,5–112,5 cm, sunt formulate următoarele precizări. Anexa privind Configuraţia echipamentului este un document oficial al producătorului, generat direct prin configuratorul tehnic al acestuia. Acest configurator este instrumentul oficial utilizat la nivel global în relaţia dintre producător, distribuitori şi clienţi şi reprezintă sursa cea Pagina 3 din 24

mai completă şi actualizată privind specificaţiile şi opţiunile disponibile pentru echipamentele ofertate. Datele sunt sincronizate cu actualizările şi variantele de produs, motiv pentru care informaţiile prezentate au caracter actual şi oficial. Conformitatea a fost fundamentată pe baza acestei Anexe, iar intervalul 82,5–112,5 cm este indicat ca valoarea corespunzătoare pentru masa selectată şi ofertată. Este important de reamintit şi faptul că autorizaţia CNCAN nu are rolul de a descrie în detaliu toate opţiunile constructive sau toate combinaţiile tehnice posibile ale unui echipament. Aşa cum rezultă din Normele privind procedurile de autorizare publicate în Monitorul Oficial nr. 576 bis/09.07.2018 (art. 22, art. 23 şi art. 29 alin. (2)), autorizaţia este emisă exclusiv pentru a confirma parametrii relevanţi din punct de vedere al securităţii radiologice. Aceasta nu este o fişă tehnică exhaustivă a produsului, ci un document administrativ redactat de inspectorii CNCAN, care selectează doar informaţiile strict necesare autorizării din perspectivă radiologică. Din acest motiv, este normal ca anumite detalii tehnice sau funcţionale (precum intervalele exacte de înălţime ale meselor, în funcţie de opţiunile constructive) să nu fie menţionate sau să fie prezentate în forme simplificate ori generice, iar actualizarea autorizaţiei nu se face în timp real odată cu fiecare modificare de produs. Mai mult decât atât, în cazul meselor de pacient, există o multitudine de combinaţii şi variante constructive care influenţează direct atât geometria, cât şi intervalele de mişcare şi înălţime. Printre acestea se numără: • opţiuni de mişcare precum tilt, cradle (Trendelenburg şi anti- Trendelenburg, înclinare pe axă orizontală), swivel sau non-swivel; • diferenţe generate de instalarea sau nu a plăcii de bază în pardoseală; • existenţa sau absenţa pregătirii mesei pentru pre-instalarea cablurilor destinate integrării cu soluţii avansate de imagistică intravasculară (IVUS, OCT); • precum şi alte opţiuni constructive specifice. Această diversitate face ca singurul document relevant pentru verificarea exactă a caracteristicilor tehnice ale mesei ofertate să fie Configuratorul oficial al producătorului, nu broşurile comerciale cu caracter general şi cu atât mai puţin autorizaţia CNCAN. Se insistă asupra faptului că autorizaţia CNCAN nu are rolul şi nici obligaţia de a reda exhaustiv toate opţiunile tehnice şi combinaţiile posibile ale echipamentului. Ea este redactată de inspectorii CNCAN şi are ca scop verificarea exclusivă a parametrilor relevanţi din punct de vedere al securităţii radiologice, fiind normal să omită detalii tehnice sau opţiuni constructive care nu au relevanţă radiologică. Prin urmare, nu poate prevala asupra fişelor tehnice şi a configuratorului oficial al producătorului. Astfel, în speţa de faţă, conformitatea cu cerinţa caietului de sarcini este dovedită în mod clar de Configuraţia echipamentului, document Pagina 4 din 24

actualizat şi exhaustiv, generat de producător şi anexat la propunerea tehnică. Prin urmare, pentru cerinţa caietului de sarcini privind înălţimea mesei, documentul pertinent şi determinant este Anexa oficială de Configuraţie emisă de producător, care conţine informaţiile actualizate şi aplicabile exact echipamentului ofertat. Aceasta dovedeşte în mod direct conformitatea cu cerinţa solicitată. În concluzie, echipamentul ofertat este considerat conform, iar eventuala invocare a unor discrepanţe între informaţiile oficiale de configurare şi menţiunile sumare din autorizaţia CNCAN nu este considerată de natură să justifice declararea neconformităţii. O astfel de apreciere este calificată ca fiind eronată şi arbitrară, contrară principiului verificării conformităţii strict raportat la documentele tehnice oficiale ale producătorului şi la cerinţele caietului de sarcini. 3. „Solicitare – Analiza vaselor coronariene cu diametre cuprinse între minim (1 mm–7 mm). Răspuns la solicitare – A fost ataşată o declaraţie a producătorului în care se precizează valoarea aproximativă a intervalului, cu posibilitatea de rotunjire în sus pentru acoperirea intervalului de 1–7 mm. Răspunsul nu este considerat concludent”. Programul Quantitative Coronary Analysis/Quantitative Vascular Analysis (Analiză coronariană cantitativă/Analiză vasculară cantitativă) permite detectarea automată a conturului pentru artera coronară/vasele periferice şi analiza dimensiunilor, rezultatele oferind o evaluare obiectivă şi reproductibilă a gravităţii oricărei îngustări existente a unui vas. În configuraţia echipamentului, la pag. 24, ambele software-uri de analiză coronariană cantitativă, respectiv analiză vasculară cantitativă, oferă recomandări pentru dimensiuni aproximative de vase. Referitor la observaţia formulată privind analiza vaselor coronariene şi menţiunea potrivit căreia în Configuraţia echipamentului este indicată analiza pentru diametre de „aproximativ până la 6 mm”, se arată că echipamentul ofertat respectă cerinţa caietului de sarcini privind analiza vaselor cu diametre cuprinse între 1 mm şi 7 mm. În sprijinul acestei conformităţi, este prezentată declaraţia oficială a producătorului, potrivit căreia aplicaţia dedicată 2D Quantitative Coronary Analysis (QCA) permite cuantificarea dimensiunilor arterelor coronare de aproximativ 1–6 mm, în timp ce 2D Quantitative Vascular Analysis (QVA) extinde aria de cuantificare pentru artere mai mari, în intervalul 5–50 mm. Producătorul confirmă că valoarea de 6 mm nu reprezintă o limită superioară restrictivă, ci o referinţă aproximativă, iar în practică intervalul analizabil se suprapune şi se extinde până la 7 mm, fiind arătat că cerinţa caietului de sarcini este îndeplinită. După cum se arată, oferta înaintată de (...) este considerată conformă, iar autoritatea contractantă ar fi apreciat-o în mod greşit ca fiind inacceptabilă. Ulterior publicării Raportului procedurii şi a Comunicării privind respingerea ofertei, (...) a transmis autorităţii contractante Solicitarea Pagina 5 din 24

nr. 10487 din 10.11.2025 privind accesul la dosarul complet al achiziţiei publice aferent procedurii „Furnizare, instalare şi punere în funcţiune echipamente – Angiograf digital monoplan cu montare pe podea şi Sistem IVUS (ecografie intracoronariană)”, Lotul 1 – „Furnizare, instalare şi punere în funcţiune angiograf digital monoplan cu montare pe podea”. La această solicitare, (...) a primit prin e-mail, din partea autorităţii contractante, următoarele două răspunsuri: Cererea nr. 10487/10.11.2025 a fost înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 5050/10.11.2025. Referitor la solicitarea privind accesul la dosarul achiziţiei pentru Lotul 1, având (...)/28.07.2025, s-a comunicat că accesul se poate face la sediul autorităţii contractante, (...), str. Clinicilor nr. 3–5, Cluj-Napoca – Serviciul achiziţii, începând din 12.11.2025, în intervalul 09:00–13:00, cu solicitarea confirmării datei şi orei prezentării. Referitor la punctul 5.7 din Raportul procedurii pentru Lotul 1, ofertantul (...)a declarat confidenţiale informaţii din propunerea tehnică şi financiară, însă, având în vedere modificările din SEAP, acestea nu au fost înregistrate în procesele-verbale de evaluare tehnică şi financiară şi, astfel, nu au fost salvate în Raportul procedurii generat automat de SEAP, fiind formulate scuze în acest sens. În data de 12.11.2025, reprezentantul împuternicit al (...) s-a prezentat la sediul autorităţii contractante şi a primit acces la următoarele documente: - documente de calificare (doar pentru vizualizare la sediu); - declaraţia de confidenţialitate a ofertantului (...)(doar pentru vizualizare la sediu); - procesele-verbale de evaluare intermediare (primite şi în copie); - Raportul procedurii; - documentele suport DUAE (primite şi în copie). Autoritatea contractantă nu a oferit posibilitatea verificării directe în SEAP a existenţei declaraţiei de confidenţialitate a (...)şi nici dacă a fost sau nu dovedit în mod corespunzător caracterul confidenţial, conform art. 57 din Legea nr. 98/2016 şi Îndrumării ANAP privind analiza confidenţialităţii ofertelor. De asemenea, se arată că discuţiile referitoare la faptul că ofertele tehnică şi financiară nu pot fi declarate confidenţiale în integralitatea lor nu au avut rezultat în faţa autorităţii contractante, declaraţiile de confidenţialitate devenind un instrument care îngreunează exercitarea dreptului la apărare. Din documentele la care s-a acordat acces rezultă că nici ofertantul (...)nu are menţionată, în Avizul de funcţionare emis de ANMDMR, categoria de produse „angiografe” pentru care acesta este distribuitor, aceasta fiind menţionată doar pentru activităţile de instalare şi/sau mentenanţă. Se arată că este dificil de înţeles modul în care autoritatea contractantă a considerat oferta (...) ca fiind inacceptabilă, motivând că „cerinţa de a fi distribuitor al producătorului face referire la produsul supus procedurii, respectiv angiograf, care nu se regăseşte între categoriile de produse pentru care este distribuitor prezentul ofertant”, în Pagina 6 din 24

condiţiile în care Avizul de funcţionare al ofertantului declarat câştigător are acelaşi format. În concluzie, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. (...)înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...), având în vedere următoarele considerente: Contestatoarea a considerat că declararea ofertei sale ca fiind inacceptabilă este nelegală şi netemeinică. I. Critica 1 – Considerente cu privire la evaluarea ofertei depuse de (...) Autoritatea contractantă a iniţiat două solicitări de clarificări către ofertantul (...), iar, având în vedere răspunsurile transmise, oferta a fost declarată inacceptabilă întrucât „răspunsurile la solicitările de clarificări nu au fost concludente”, detalierea fiind cuprinsă în evaluarea efectuată de comisia de evaluare. Autoritatea contractantă îşi menţine punctul de vedere exprimat în cadrul evaluării. II. Critica 2 – Considerente cu privire la confidenţialitatea ofertei depuse de (...)SRL Ofertantul (...)SRL a depus declaraţie de confidenţialitate, motiv pentru care, cu ocazia solicitării studierii dosarului achiziţiei la sediul autorităţii contractante, documentele declarate confidenţiale nu au putut fi puse la dispoziţia operatorului economic solicitant. Pe baza tuturor considerentelor prezentate, autoritatea contractantă a arătat că evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii contestate s-a realizat cu respectarea prevederilor legale, a principiului tratamentului egal şi a principiului proporţionalităţii în cadrul evaluării ofertelor, solicitând respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Prezenta cauză a fost soluționată pe baza documentelor transmise de autoritatea contractantă pe suport electronic, înregistrate la CNSC sub nr. (...) și a facilității de acces în SEAP la Dosarul achiziției generat în sistem, disponibilă în anumite condiții pentru Consiliul Național pentru Soluționare a Contestațiilor (CNSC). Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă a acordului-cadru cu mai mulți operatori economici, pe o durată de 2 ani, având ca obiect „(...))”, cod CPV 33111721-1 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...)/28.07.2025, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 28.08.2025 ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 8.218.900 lei. Prezenta procedură de atribuire este divizată în 2 loturi, contestația formulată de (...) vizând rezultatul procedurii de atribuire aferent Lotului nr. 1 având ca obiect „Furnizare, instalare și punere în funcțiune Angiograf digital monoplan cu montare pe podea”, valoarea estimată, fără TVA de 7.797.500 lei, iar valoarea celui mai mare contract subsecvent fiind de 3.898.750 lei. Pagina 7 din 24

Așa cum rezultă din Declarația de participare publicată în SEAP la data de 03.09.2025, ora 09:01, în cadrul lotului 1 au fost depuse 2 oferte. Prin Raportul procedurii nr. 39654/31.10.2025, Comisia de evaluare a respins oferta depusă de (...) în cadrul lotului 1 și a desemnat câștigătoare oferta depusă de (...)SRL . Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, societatea (...) a sesizat Consiliul, în cadrul termenului legal, solicitând următoarele: 1. Anularea rezultatului procedurii pentru Lotul 1, comunicat prin Comunicare rezultat procedură nr. 39979 din 04.11.2025 și a Raportului procedurii nr. 39654 din 31.10.2025, documente publicate în SEAP în data de 04.11.2025, a proceselor - verbale de evaluare a ofertelor care au stat la baza raportului procedurii şi a oricăror acte precedente ori subsecvente în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de (...). şi a rezultatului procedurii; 2. Obligarea autorităţii contractante la luarea măsurilor de remediere în vederea restabilirii legalităţii în procedura de atribuire, inclusiv prin reevaluarea ofertei depuse de ofertantul (...)., în conformitate cu documentaţia de atribuire şi cu prevederile legale în vigoare; 3. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii în vederea desemnării ofertei câştigătoare şi încheierii acordului - cadru de achiziţie în condiţii de legalitate, cu respectarea principiilor prevăzute de Legea nr. 98/2016. (...). a prezentat Consiliului, în original, dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv plata cauțiunii în sumă de 155.950 lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. 211852652/1 din data de 17.11.2025 emisă de CEC Bank – Sucursala Iași. Recipisa de consemnare a cauțiunii se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pe fondul cauzei, Consiliul reține că prin adresa nr. 39979/04.11.2025, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei (...). faptul că oferta acesteia a fost declarată inacceptabilă în conformitate cu dispozițiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, deoarece răspunsurile la solicitările de clarificări transmise nu au fost concludente, oferta fiind respinsă conform art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Analizând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul constată că prin adresa nr. 35471/30.09.2025, s-au solicitat contestatoarei clarificări în legătură cu propunerea tehnică depusă de aceasta, structurate în 5 întrebări. Răspunsul formulat de societatea (...). a fost analizat în anexa Procesului-verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile Caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, încheiat la data de 08.10.2025. Pagina 8 din 24

Din analiza acestui document, Consiliul reține că membrii Comisiei de evaluare au apreciat că societatea (...). nu a răspuns concludent întrebărilor nr. 1, 3, 4 și 5 din solicitarea de clarificări nr. 35471/30.09.2025 Verificând prevederile Caietului de sarcini, Consiliul reține următoarele specificații tehnice aferente produsului achiziționat în cadrul lotului 1, relevante în analiza prezentei contestații: De asemenea, Consiliul reține că: Pagina 9 din 24

• în Fișa de date, la punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Ofertantul va prezenta formularul de propunere tehnică, folosind modelul din Secţiunea formulare din cadrul documentaţiei de atribuire, împreună cu documentele solicitate prin prezentul caiet de sarcini, considerate parte a propunerii tehnice. Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerințele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerințelor/obligațiilor prevăzute în caietul de sarcini. Prin modul de întocmire a propunerii tehnice ofertantul trebuie sa ţină cont de prevederile documentaţiei de atribuire, a documentelor ce însoţesc caietul de sarcini şi să prezinte modul concret în care acesta îşi propune sa implementeze contractul de achiziţie publică, făcând referire la toate cerinţele solicitate prin caietul de sarcini. Cerintele tehnice din caietul de sarcini sunt minime si obligatorii. Operatorii economici vor prezenta informatiile necesare pentru elaborarea propunerii tehnice astfel încât sa permită identificarea cu usurință a corespondenței cu specificațiile tehnice minime din caietul de sarcini. Neîndeplinirea oricărei cerințe din documentația de atribuire, constituie motiv pentru respingerea ofertei ca inacceptabilă, neconformă sau neadecvată. Propunerea tehnică se va elabora în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, fără a se limita la acesta. In vederea identificării cu ușurință a corespondenței cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini se va avea în vedere (fără a se raporta doar la acesta) Secțiunea VI.2; Formular-cadru; Propunere tehnica pentru achizitia de produse”. • În Caietul de sarcini, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Cerinţele impuse prin caietul de sarcini vor fi considerate ca fiind minimale şi obligatorii. In acest sens, oferta de bază prezentată care se abate de la prevederile caietului de sarcini, va fi luată în considerare numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ echivalent sau superior îndeplinirii cerinţelor minime solicitate, iar dovada conformităţii produselor ofertate cu cerinţele solicitate se va demonstra prin documentaţie tehnica, broşuri, manuale de utilizare sau specificaţii tehnice din partea producătorilor, traduse în limba română conform cu originalul şi declaraţii pentru produsele ofertate. Documentele de susţinere a îndeplinirii cerinţelor din Specificaţii tehnice vor fi prezentate în cadrul propunerii tehnice. Lipsa documentelor de susţinere va duce la respingerea ofertelor, făcând imposibilă evaluarea. Conformitatea va fi susţinută de fişe tehnice detaliate, în limba română, cu privire la produsul ofertat. Fişele tehnice trebuie să cuprindă toate informaţiile necesare în vederea determinării corespondenţei între produsul ofertat şi cerinţele minimale din Caietul de Sarcini. Se vor marca în fişele tehnice caracteristicile la care se face trimitere în rubrica: Felul documentului Pagina 10 din 24

şi pagina care atestă conformitatea. Instalarea, punerea în funcţiune şi instruirea personalului medical şi tehnic, în vederea unei corecte utilizări, se face la sediul beneficiarului cu resursele furnizorului şi sunt operaţii incluse în preţ. Instructajul personalului medical se va face ulterior autorizărilor, într-o sesiune de minim 5 zile, pe pacienţi reali. Se va anexa o declaraţie în acest sens. Atenţie: Ofertele care nu fac dovada explicită a caracteristicilor tehnice declarate vor fi considerate neconforme. Se vor prezenta obligatoriu la data livrării: a) Aviz eliberat de Ministerul Sănătăţii, pentru comercializarea de aparatură medicală de explorare imagistică tip medicină nucleară, pentru furnizor, care să ateste că este distribuitor al producătorului echipamentelor ce vor fi furnizate. b) Certificat de Conformitate EC, emis de un organism acreditat, pentru producător. c) Aviz A.N.M.D.M., pentru servicii de întreţinere, mentenanţă şi reparaţii instalaţii de tomografie tip SPECT/CT, pentru furnizor sau firma de service agreată de furnizor în cazul subcontractării acestor servicii. d) Cataloage, pliante şi alte înscrisuri din care să reiasa cele precizate în oferta tehnică. Atenţie: Produsele care nu îndeplinesc caracteristicile tehnice declarate vor fi considerate neconforme”. În continuare, Consiliul procedează la analiza motivelor care au determinat autoritatea contractantă să i-a decizia de respingere a ofertei contestatoarei. Astfel, prin cererea de clarificări nr. 35471/30.09.2025, Comisia de evaluare a solicitat contestatoarei, în vederea finalizării evaluării tehnice pentru LOTUL 1, să precizeze, printre altele, „unde se regăsesc în cadrul documentelor justificative, următoarele cerințe tehnice minime solicitate în Caietul de sarcini”: Pagina 11 din 24

La această solicitare de clarificări, (...) a formulat următorul răspuns: „1. Aviz MS din care să reiasă că furnizorul este distribuitor al producătorului Cu privire la faptul că Avizul nostru de funcţionare nr. 9550 din 08.03.2024 nu sunt specificate la categoriile dispozitivelor medicale dispozitivele cu radiaţii ionizante, dorim să precizăm faptul că în avizele de funcţionare emise de ANMDMR se menţionează producătorii pentru care operatorii economici în cauză au calitate de importator sau distribuitor şi nu dispozitivele pentru care sunt avizaţi să le pună pe piaţa din România. Categoriile de dispozitive medicale sunt specificate doar pentru a exemplifica dispozitivele medicale pentru care operatorul economic este avizat să execute servicii de instalare şi/sau mentenanţă. Având în vedere că (...)nu instalează dispozitivele medicale cu radiaţii ionizante direct ci prin subcontractant Philips Romania SRL, nu există necesitatea de a le regăsi menţionate în Avizul de funcţionare al companiei noastre. Aşadar, cerinţa privind deţinerea «aviz MS din care să reiasă că furnizorul este distribuitor al producătorului» este legal îndeplinită. În urma analizării autorizaţiilor s-a constatat ca exista o redactare gresita a producatorului: Philips Medical Systems Nederland B.V. fiind reprodusă in Philips Medical Systems B.V.- Olanda., dar in cadrul autorizatiei este mentionat de asemenea ca produsul din autorizatia de furnizare poseda un marcaj CE «in conformitate cu EC Certificate no. Pagina 12 din 24

2243596CE01» unde se poate regăsi numele corect si complet al producătorului. Astfel de discrepante formale nu pot fi interpretate ca lipsă de conformitate, fiind corectate ulterior prin notificările transmise către CNCAN în procedura de prelungire a valabilităţii autorizaţiei. Erorile de tehno-redactare vor fi corectate in următoarea notificare către CNCAN, autorizaţia in speta fiind in pregătire pentru procedura de prelungire a valabilităţii in conformitate cu Normele privind procedurile de autorizare publicate în Monitorul Oficial nr. 576 bis/09.07.2018. (...) 3. Incarcarea maximă totală admisă: minim 300 kg (pentru masa pacient) În ceea ce priveşte cerinţa din caietul de sarcini referitoare la «încărcarea totală maximă admisă pacient - minim 300 kg», dorim să subliniem că echipamentul ofertat respectă în mod deplin această cerinţă, valoarea specificată fiind de 325 kg. Această valoare este fundamentată pe documentaţia oficială a producătorului, după cum urmează: • Greutatea maximă admisă a pacientului este de 250 kg, aşa cum este confirmat în brosura tehnică; • La aceasta se adaugă 25 kg pentru accesorii, conform menţiunii «maximum table load + accessories» din brosura tehnică; • În plus, masa este proiectată să suporte o forţă suplimentară de 500 N la extensia maximă a blatului, în caz de manevre de resuscitare cardiopulmonară (RCP). Forţa de 500 N corespunde unei greutăţi echivalente de aproximativ 50 kgf. Aceasta se adaugă la capacitatea totală a mesei, rezultând astfel o încărcare maximă admisă de 250 kg (pacient) + 25 kg (accesorii) + 50 kgf (RCP) = 325 kg. Prin urmare, echipamentul ofertat nu doar că respectă cerinţa minimă de 300 kg din caietul de sarcini, dar o şi depăşeşte. Această conformitate este clară, nedisputabilă şi documentată direct din specificaţiile oficiale ale producătorului. Referirea la autorizaţia de furnizare emisă de CNCAN este nerelevantă şi nu poate constitui temei pentru o eventuală constatare de neconformitate. După cum am arătat deja în clarificările anterioare, autorizaţia CNCAN nu are rolul şi nici obligaţia de a reda în mod exhaustiv toate specificaţiile tehnice şi comerciale ale produsului. Conform Normelor privind procedurile de autorizare publicate în Monitorul Oficial nr. 576 bis/09.07.2018 (art. 22, art. 23 şi art. 29 alin. (2)), autorizaţia este emisă exclusiv în scopul verificării parametrilor relevanţi pentru securitatea radiologică. Conţinutul acesteia este selectat şi redactat de inspectorii CNCAN, care includ numai informaţiile considerate necesare pentru asigurarea securităţii radiologice. Din acest motiv, autorizaţiile pot omite anumite detalii, pot include doar specificaţii parţiale sau, uneori, pot conţine erori materiale ori de redactare. Acest fapt este recunoscut de practica CNCAN şi nu poate fi utilizat ca argument pentru a contrazice fişa tehnică oficială a producătorului sau configuraţia declarată în ofertă. Pagina 13 din 24

Mai mult, autorizaţiile CNCAN nu se actualizează în timp real odată cu modificările şi îmbunătăţirile produselor, ci doar în urma unor proceduri administrative de durată. Prin urmare, acestea nu sunt şi nu pot fi considerate un substitut al fişei tehnice de produs şi nici nu pot prevala asupra documentaţiei oficiale a producătorului. În concluzie, valoarea ofertată de 325 kg pentru sarcina maximă a mesei respectă pe deplin cerinţa caietului de sarcini. Documentele depuse sunt clare şi conforme, iar interpretarea bazată pe autorizaţia CNCAN este nefondată, întrucât această autorizaţie nu este destinată să reflecte toate specificaţiile tehnice comerciale ale echipamentului, ci doar parametrii relevanţi pentru securitatea radiologică. Mai mult, autorizaţiile CNCAN nu se actualizează în timp real odată cu modificările şi îmbunătăţirile produselor, ci doar în urma unor proceduri administrative de durată. Prin urmare, acestea nu sunt şi nu pot fi considerate un substitut al fişei tehnice de produs şi nici nu pot prevala asupra documentaţiei oficiale a producătorului. 4. Deplasare verticală a blatului mesei : minim 30 cm Referitor la observaţia formulată privind înălţimea mesei pacientului, unde aţi menţionat că în documentele justificative depuse (Autorizatia de furnizare şi broşura de prezentare) apare intervalul 74- 102 cm, în timp ce în Anexa cu Configuraţia echipamentului este precizată valoarea 82,5-112,5 cm, considerăm necesar să facem următoarele precizări esenţiale. În primul rând, Anexa privind Configuraţia echipamentului este un document oficial al producătorului, generat direct prin configuratorul său tehnic. Acest configurator este instrumentul oficial utilizat la nivel global, în relaţia dintre producător, distribuitori şi clienţi, şi reprezintă cea mai completă şi actualizată sursă de informaţii privind specificaţiile şi opţiunile disponibile pentru echipamentele ofertate. Toate datele sunt sincronizate în timp real cu actualizările şi variantele de produs, motiv pentru care informaţiile prezentate acolo au caracter exhaustiv, actual şi oficial. Acesta este şi motivul pentru care conformitatea ofertată a fost fundamentată pe baza acestei Anexe. În consecinţă, intervalul 82,5- 112,5 cm reprezintă valoarea corectă şi actuală pentru masa selectată şi ofertată. În al doilea rând, este important de reamintit că autorizatia CNCAN nu are rolul de a descrie în detaliu toate opţiunile constructive sau toate combinaţiile tehnice posibile ale unui echipament. Aşa cum rezultă din Normele privind procedurile de autorizare publicate în Monitorul Oficial nr. 576 bis/09.07.2018 (art. 22, art. 23 şi art. 29 alin. (2)), autorizaţia este emisă exclusiv pentru a confirma parametrii relevanţi din punct de vedere al securităţii radiologice. Aceasta nu este o fişă tehnică exhaustivă a produsului, ci un document administrativ redactat de inspectorii CNCAN, care selectează doar informaţiile strict necesare autorizării din perspectivă radiologică. Din acest motiv, este normal ca anumite detalii tehnice sau funcţionale (precum intervalele exacte de înălţime ale meselor, în funcţie de opţiunile constructive) să nu fie menţionate sau să fie prezentate în Pagina 14 din 24

forme simplificate ori generice. Mai mult, aşa cum am arătat deja, autorizaţia poate conţine omisiuni sau erori de tehnoredactare, iar actualizarea ei nu se face în timp real odată cu fiecare modificare de produs. Mai mult, în cazul meselor de pacient, există o multitudine de combinaţii şi variante constructive care influenţează direct atât geometria, cât şi intervalele de mişcare şi înălţime. Printre acestea se numără: • opţiuni de mişcare precum tilt, cradle (Trendelenburg şi anti- Trendelenburg, înclinare pe axă orizontală), swivel sau non-swivel; • diferenţe generate de instalarea sau nu a plăcii de bază în pardoseală; • existenţa sau absenţa pregătirii mesei pentru pre-instalarea cablurilor destinate integrării cu soluţii avansate de imagistică intravasculară (IVUS, OCT); • precum şi alte opţiuni constructive specifice. Această diversitate face ca singurul document relevant pentru verificarea exactă a caracteristicilor tehnice ale mesei ofertate să fie Configuratorul oficial al producătorului, nu broşurile comerciale cu caracter general şi cu atât mai puţin autorizaţia CNCAN. În al doilea rând, trebuie reamintit că autorizatia CNCAN nu are rolul şi nici obligaţia de a reda exhaustiv toate opţiunile tehnice şi combinaţiile posibile ale echipamentului. Conform Normelor privind procedurile de autorizare publicate în Monitorul Oficial nr. 576 bis/09.07.2018 (art. 22, art. 23 şi art. 29 alin. (2)), autorizaţia are ca scop verificarea exclusivă a parametrilor relevanţi din punct de vedere al securităţii radiologice. Ea este redactată de inspectorii CNCAN şi poate omite detalii tehnice sau opţiuni constructive care nu au relevanţă radiologică. Prin urmare, nu poate prevala asupra fişelor tehnice şi a configuratorului oficial al producătorului. Astfel, în speţa de faţă, conformitatea cu cerinţa caietului de sarcini este dovedită în mod clar de Configuraţia echipamentului, document actualizat şi exhaustiv, generat de producător şi anexat la propunerea tehnică. În concluzie, echipamentul ofertat este conform. Invocarea unor diferenţe între Configuratorul oficial al producătorului şi menţiunile sumare din autorizaţia CNCAN nu poate constitui temei legal sau tehnic pentru a declara neconformitate. O astfel de interpretare ar fi arbitrară, contrară principiilor de legalitate şi proporţionalitate, precum şi contrară obligaţiei autorităţii contractante de a evalua conformitatea exclusiv prin raportare la cerinţele caietului de sarcini şi documentaţia tehnică oficială a producătorului. Prin urmare, pentru cerinţa caietului de sarcini privind înălţimea mesei, documentul pertinent şi determinant este Anexa oficială de Configuraţie emisă de producător, care conţine informaţiile actualizate şi aplicabile exact echipamentului ofertat. Aceasta confirmă în mod direct conformitatea cu cerinţa solicitată. În concluzie, echipamentul ofertat este conform, iar eventuala invocare a unor discrepanţe între informaţiile oficiale de configurare şi Pagina 15 din 24

menţiunile sumare din autorizaţia CNCAN nu poate justifica o declarare a neconformităţii. Ar fi o interpretare eronată şi arbitrară, contrară principiului verificării conformităţii strict raportat la documentele tehnice oficiale ale producătorului şi la cerinţele caietului de sarcini. 5. Analiza vaselor coronariene cu diametre cuprinse intre minim 1- 7 mm Programul Quantitative Coronary Analysis/Quantitative Vascular Analysis (Analiză coronariană cantitativă/Analiză vasculară cantitativă) permite detectarea automată a conturului pentru artera coronară/vasele periferice şi analiza dimensiunilor. Rezultatele analizei oferă o evaluare obiectivă şi reproductibilă a gravităţii oricărei îngustări existente a unui vas. In configuraţia echipamentului, pag. 24, ambele software-uri de analiza coronariană cantitativa, respectiv analiza vasculară cantitativă, oferă recomandări pentru dimensiuni « aproximative »de vase. Referitor la observaţia formulată privind analiza vaselor coronariene şi menţiunea că în Configuraţia echipamentului este indicată analiza pentru diametre de „aproximativ până la 6 mm", dorim să subliniem că echipamentul ofertat respectă pe deplin cerinţa caietului de sarcini privind analiza vaselor cu diametre cuprinse între 1 mm şi 7 mm. În sprijinul acestei conformităţi, prezentăm declaraţia oficială a producătorului, conform căreia aplicaţia dedicată 2D Quantitative Coronary Analysis (QCA) permite cuantificarea dimensiunilor arterelor coronare de aproximativ 1-6 mm, în timp ce 2D Quantitative Vascular Analysis (QVA) extinde aria de cuantificare pentru artere mai mari, în intervalul 5-50 mm. Producătorul confirmă explicit că valoarea de 6 mm nu reprezintă o limită superioară restrictivă, ci doar o referinţă aproximativă. În practică, intervalul analizabil se suprapune si se extinde fără dificultăţi până la 7 mm, astfel încât cerinţa caietului de sarcini este integral acoperită. De bună regulă, vă rugăm să regăsiţi ataşată declaraţia producătorului, care elaborează acest subiect şi confirmă cele de mai sus”. În anexa Procesului-verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile Caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, încheiat la data de 08.10.2025, intitulată „Evaluare tehnică (...) lot 1” (document de care contestatoarea a luat la cunoștință cu ocazia studierii dosarului cauzei la sediul autorității contractante), se menționează următoarele: „1. Aviz MS din care să reiasă că furnizorul este distribuitor al producătorului. Răspunsul prezintă Avizul ANMDMR ca fiind informativ în privinţa categoriilor de dispozitive medicale care pot fi furnizate. Cerinţa de a fi distribuitor al producătorului face referire la produsul supus prezentei proceduri, respectiv angiograf, care nu se regăseşte între categoriile de produse pentru care este distribuitor prezentul ofertant. Răspunsul nu e concludent. (...) 3. încărcare maximă totală admisă: minim 300 kg. ( pentru masa pacient). Răspunsul prezintă varianta 250+25+50 = 325 kg Pagina 16 din 24

Furnizorul susţine ca autorizatia CNCAN de furnizare este nerelevantă. Din punctul nostru de vedere este un document relevant, de aceea a fost solicitat. Ea trebuie să prezinte toate variantele constructive ale instalaţiilor radiologice. Răspunsul nu este relevant. 4. Deplasare verticală a blatului mesei: minim 30 cm. Furnizorul susţine ca autorizatia CNCAN de furnizare este nerelevantă. Din punctul nostru de vedere este un document relevant, de aceea a fost solicitat. Ea trebuie să prezinte toate variantele constructive ale instalaţiilor radiologice. Şi în broşura de prezentare şi în Autorizaţia de furnizare se prezintă aceeaşi valoare a deplasării verticale de la 74 la 102 cm, adică 28 cm Răspunsul nu e concludent 5. analiza vaselor coronariene cu diametre cuprinse între minim (1 mm -7 mm). S-a ataşat o Declaraţie a producătorului în care se precizează valoarea aproximativă a intervalului cu posibilitatea de rotunjire în sus pentru acoperirea intervalului de 1-7 mm Răspunsul nu este concludent”. Analizând decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei, Consiliul o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele motive: La prezenta procedură de atribuire a depus ofertă individuală societatea (...) care a ofertat produsul aparținând producătorului Philips Medical Systems Nederland B.V. având denumirile Azurion 5M20 și Azurion 5F20, „fiind vorba despre același sistem”, astfel cum rezultă din răspunsul

contestatoarei

la

solicitarea

de

clarificări nr. 35471/30.09.2025, (...) a declarat subcontractant pe (...)S.R.L. pentru care s-a prezentat scrisoarea de autorizare nr. XB523-25MS1163 emisă la data de 20.06.2025, având următorul cuprins: (...) Pagina 17 din 24

Conform

Acordului

de

subcontractare

nr.

ROM

– 298919/28.08.2025 încheiat între (...) și (...)SRL, rezultă că subcontractantul (...)SRL va presta următoarele servicii: (…) În cadrul propunerii tehnice, ofertantul contestator a prezentat Autorizație emisă de CNCAN pentru desfășurarea de activități în domeniul nuclear nr. MGG 995/2025, intrată în vigoare la data de 20.05.2025, prin care Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare autorizează pe (...)SRL să furnizeze instalațiile radiologice, în conformitate cu documentația prezentată și prevederile impuse în anexele nr. 1, 2 care fac parte integrantă din autorizație. În anexa nr. 1 a Autorizației se menționează componența angiografului Azurion 5M20, unele specificații tehnice ale echipamentului fiind diferite de cele minime solicitate de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire: Astfel s-a solicitat, în referire la „Masă pacient” în timp ce în autorizația nr. MGG 995/2025, intrată în vigoare la data de 20.05.2025, se regăsesc următoarele specificații: (…) Din analiza acestor specificații tehnice se constată că deplasarea pe verticală a brațului mesei este de doar 28 cm (102 – 74 = 28 cm) , iar cerința referitoare la încărcarea maximă totala „minim 300 de kg” nu este îndeplinită. În acord cu autoritatea contractantă, Consiliul apreciază că autorizația de furnizare CNCAN este relevantă fiind solicitată prin Caietul de sarcini, pentru a se dovedi că echipamentul îndeplinește condițiile legale pentru punerea pe piață, astfel încât aceasta trebuie să acopere varianta constructivă ofertată. În conformitate cu Normele CNCAN privind procedurile de autorizare, din 02.07.2018, art. 28 alin. (3) „Furnizarea este permisă numai pentru sursele de radiaţii specificate la alin. (1) pentru care a fost făcută evaluarea de securitate radiologică; documentaţia tehnică pentru evaluarea de securitate radiologică se depune o dată cu cererea de eliberare a autorizaţiei de furnizare”.

În conformitate cu dispozițiile art. 29 din aceleași norme: „(1) În scopul eliberării autorizaţiei de furnizare, solicitantul trebuie să depună la CNCAN pe lângă documentele prevăzute la art. 22 şi următoarele: Pagina 18 din 24

a) lista societăţilor care au acceptul furnizorului să comercializeze echipamentul respectiv, inclusiv documentele care atestă calitatea acestora de persoane legal constituite; b) informaţii privind echipamentul cu surse de radiatii, sistemele de detecţie sau echipamentele individuale de protecţie împotriva radiaţiilor ionizante: denumire comercială, tip, variantă constructivă, producător, componenţa; c) documentaţia tehnică de autorizare specificată la alin. (2). (2) Documentaţia tehnică de autorizare cuprinde următoarele: a) specificaţiile tehnice, în special parametrii relevanţi din punct de vedere al securităţii radiologice, pentru echipamentul respectiv şi pentru principalele sale componente, marcaje de avertizare şi eventualele aprobări de model de colet, producător”, or, în condițiile în care autorizația CNCAN conține parametrii în discuție, nu se poate susține că aceștia nu sunt relevanți. Autorizația de furnizare descrie configurația echipamentului exact așa cum a fost verificată și aprobată de CNCAN (inclusiv parametrul tehnic precum deplasarea pe verticală a blatului mesei pacientului). În cauză, în autorizația de furnizare figurează 28 cm (102 – 74 = 28 cm), iar această valoare este cea certificată pentru modelul/configurația în discuție. Dacă această distanță este mai mare (așa cum se susține în prezenta cauză) atunci este vorba despre o altă variantă constructivă/configurație și trebuie autorizată separat sau trebuie notificată CNCAN pentru actualizarea autorizației. Aceeași este situația și în privința celuilalt parametru „încărcarea maximă totală admisă”. Autorizația de furnizare se referă doar la greutatea maximă a pacientului, fără referire la greutatea maximă admisă. De altfel, acest motiv de respingere nici nu a fost contestat de (...), în cadrul contestației neregăsindu-se niciun fel de critică în legătură cu modul de îndeplinire a cerinței „încărcare maximă totală admisă: min. 300 kg”. Între autorizația de furnizare și specificațiile tehnice ale echipamentului ofertat (așa cum rezultă din broșuri, configurații, manuale etc.), nu pot exista diferențe, deoarece autorizația de furnizare nu acoperă automat valori diferite față de cele menționate în document. Pentru furnizarea unui echipament cu specificații tehnice diferite, trebuie să se obțină o nouă autorizare sau să se modifice autorizația existentă. În speță, deși sarcina probei îi revenea contestatoarei, conform dispozițiilor art. 249 C.proc.civ. care stipulează că: „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, aceasta nu a făcut dovada, nici în fața autorității contractante, nici în fața CNSC că autorizația de furnizare în discuție acoperă și diferențele tehnice remarcate de autoritatea contractantă referitoare la următoarele specificații tehnice și în legătură cu care s-au solicitat clarificări contestatoarei. Pagina 19 din 24

În acest context, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a reținut neconcludența modului în care contestatoare a răspuns întrebărilor nr. 3 și 4 din cererea de clarificări nr. 35471/30.09.2025. Pe de altă parte, Consiliul constată că în mod corect a fost reținut de către autoritatea contractantă ca fiind neconcludent și răspunsul la întrebarea nr. 5 din solicitarea de clarificări nr. 35471/30.09.2025. Astfel, Consiliul reține că prin Caietul de sarcini, în referire la „Pachet de analiză a vaselor coronariene”, autoritatea contractantă a solicitat: „analiza vaselor coronariene cu diametre cuprinse între minim (1 mm – 7 mm)”. În cadrul propunerii tehnice ofertanta contestatoare a precizat în referire la specificația tehnică anterior menționată următoarele: Verificând referința indicată de contestatoare, Consiliul constată că la pagina 87 se regăsește informația conform căreia: „Pentru a sprijini luarea deciziilor și a permite evaluarea vascularizației în timpul intervențiilor cardiace, analiza coronariană cantitativă 2D permite cuantificarea dimensiunilor arterei coronare de aproximativ 1 până la 6 mm din imagini angiografice 2D”. Practic, la nivelul propunerii tehnice nu se confirmă îndeplinirea specificației tehnice „analiza vaselor coronariene cu diametre cuprinse între minim (1 mm – 7 mm)”. În acest context, Consiliul reține că în cadrul Caietului de sarcini, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Documentele de susţinere a îndeplinirii cerinţelor din Specificaţii tehnice vor fi prezentate în cadrul propunerii tehnice. Lipsa documentelor de susţinere va duce la respingerea ofertelor, făcând imposibilă evaluarea. (...) Atenţie: Ofertele care nu fac dovada explicită a caracteristicilor tehnice declarate vor fi considerate neconforme”. Prin urmare, în raport de prevederile documentației de atribuire, în prezenta procedură de atribuire, ofertanții trebuiau să dovedească o rigoare deosebită în elaborarea ofertelor, în caz contrar ofertele acestora urmând a fi respinse ca neconforme. Pagina 20 din 24

Consiliul constată că, față de modul în care au fost stabilite prevederile documentației de atribuire o solicitare de clarificări cu privire la conținutul propunerii tehnice era posibilă numai cu privire la indicarea locului unde se află anumite informații/documente, acceptarea completării ulterioare a propunerii tehnice cu alte documente, conducând la încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor propriei documentații de atribuire. De asemenea, Consiliul constată că, raportat la prevederile documentației de atribuire, autoritatea contractantă nu avea posibilitatea de a solicita clarificări în sensul completării propunerilor tehnice cu anumite documente, în condițiile în care obligația ofertanților a fost stabilită, în mod imperativ, în documentația de atribuire încă de la momentul publicării ei în SEAP, ca și sancțiunea aplicabilă în cazul nerespectării acesteia. În speță, autoritatea contractantă a respectat principiul transparenței stipulat de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, aducând la cunoștința tuturor operatorilor interesați toate informațiile referitoare la aplicarea procedurii de atribuire. În cazul în care prevederile documentației de atribuire anterior menționate, nu erau clare pentru contestatoare aceasta avea posibilitatea de a solicita autorității contractante, conform dispozițiilor art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, „clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire” sau putea chiar să conteste aceste dispoziții în cadrul termenului legal stipulat de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Prevederile documentației de atribuire nu au fost contestate de către ofertanți în termenul legal avut la dispoziție, astfel că acestea și-au dobândit forța obligatorie atât pentru ofertanți, care aveau obligația de a prezenta propunerea tehnică în conformitate cu cerințele stabilite în documentația de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă, care avea obligația de a verifica conformitatea propunerilor tehnice prin raportare la cerințele expres stabilite în caietul de sarcini. Potrivit art. 123 din HG nr. 395/2016, ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, în cazul nerespectării cerințelor minime din caietul de sarcini, sancțiunea fiind respingerea ofertei ca neconformă. În acest context, Consiliul reține că prin Cererea de clarificări nr. 35471/30.09.2025, Comisia de evaluare a solicitat contestatoarei, în vederea finalizării evaluării tehnice pentru LOTUL 1, să precizeze, printre altele, „unde se regăsesc în cadrul documentelor justificative, următoarele cerințe tehnice minime solicitate în Caietul de sarcini”: (...) Pagina 21 din 24

În cadrul răspunsului la clarificări, contestatoarea nu a putut indica documentul justificativ aflat în propunerea tehnică ci a anexat o declarație emisă de producător, un document emis pro causa care, în opinia Consiliului nici nu face dovada explicită a îndeplinirii cerinței, astfel cum rezultă din paragraful reprodus la pagina următoare a prezentei decizii. În consecință, neputând indica, urmare a solicitării de clarificări a autorității contractante, unde în cadrul propunerii tehnice se regăsește documentul justificativ care demonstrează îndeplinirea cerinței „analiza vaselor coronariene cu diametre cuprinse între minim (1 mm – 7 mm)”, în opinia Consiliului oferta contestatoarei intră sub incidența dispozițiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 – răspuns neconcludent la întrebarea nr. 5 din solicitarea de clarificări nr. 35471/30.09.2025. Față de cele de mai sus reținute, respectiv corectitudinea constatării inacceptabilității/neconformității ofertei depusă de contestatoare pentru motivele analizate anterior, reținute de autoritatea contractantă în cadrul actului atacat, Consiliul, în scopul respectării principiului celerității, garantat de prevederile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, nu va mai proceda la analiza criticilor referitoare la ultimul motiv pentru care autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei contestatoarei, referitor la avizul ANMDM - deoarece concluzia anterioară a fost suficientă pentru a-și forma convingerea privind soluția ce urmează a fi pronunțată în referire la oferta contestatoarei. Pagina 22 din 24

Evaluarea făcută de autoritatea contractantă cu privire la oferta contestatoarei nu înregistrează abateri de la prevederile documentației de atribuire și dispozițiile legale, astfel încât nu se impune reevaluarea acestei oferte. În cadrul contestației, (...) formulează o critică cu privire la oferta desemnată câștigătoare și anume ofertantul (...)SRL nu are în Avizul de Funcţionare emis de ANMDMR menţionată categoria de produse „angiografe" pentru care ofertantul este distribuitor, aceasta fiind menţionată doar pentru activităţile de instalare şi/sau mentenanţă. Consiliul va respinge această critică a contestatoarei deoarece analizând propunerea tehnică a ofertantului criticat, Consiliul constată că acesta a ofertat produsul (...), al producătorului (...) iar în avizul ANMDM se menționează producătorii pentru care operatorii în cauză au calitatea de importator sau distribuitor și nu dispozitivele pe care aceștia sunt avizați să le pună pe piață în România. Categoriile de dispozitive medicale sunt specificate doar pentru a le menționa pe acelea pentru care operatorul economic este avizat să execute servicii de instalare şi/sau mentenanţă. În speță (...)SRL prestează astfel de activități pentru produsul ofertat, fiind menționat în cadrul tabelului centralizator, la poziția 3 – Instalații de radiologie intervențională, ceea ce nu este cazul contestatoarei care a declarat subcontractant pentru aceste servicii pe (...)SRL, astfel cum Consiliul a arătat în considerentele anterioare ale deciziei. În acest context, Consiliul apreciază (deși nu mai era necesar, în condițiile în care s-a edificat cu privire la caracterul inacceptabil al ofertei contestatoarei), că motivul de respingere a ofertei contestatoarei referitor la avizul ANMDM deținut de aceasta a fost reținut în mod eronat, însă această constatare este fără implicații asupra soluției de respingere a ofertei (...), reținută în mod corect de către autoritatea contractantă așa cum Consiliul a arătat anterior pentru răspuns neconcludent la întrebările 3,4 și 5 din cererea de clarificări nr. 35471/30.09.2025. În cadrul contestației, autoarea acesteia prezintă considerații în legătură cu modul în care s-a realizat studierea dosarului cauzei la sediul autorității contractante însă nu formulează niciun capăt de cerere (solicitare adresată Consiliului) cu privire la acest aspect și nici nu a solicitat studierea dosarului cauzei la sediul CNSC drept conferit de art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Astfel, în legătură cu acest aspect, Consiliul nu se va pronunța deoarece conform principiului disponibilității limitele contestației au fost stabilite de contestatoare, iar Completul de soluționare este ținut de contestația primită, neputându-și depăși limitele deoarece obligația sa este aceea de a se pronunța numai cu privire la ceea ce s-a cerut. În condițiile în care nu s-a adresat Consiliului nicio solicitare cu privire la modul în care s-a realizat de către contestatoare studierea dosarului cauzei la sediul autorității contractante, orice analiză a CNSC este lipsită de efecte. Luând în considerare cele anterior menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va Pagina 23 din 24

respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 4 exemplare originale, conține 25 pagini Pagina 24 din 24