Decizie CNSC 2601/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2601/C4/2613 Data: 09.12.2022 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 52743/27.10.2022, depusă de către SC MILION TRADE SRL cu sediul în Brăila, bdul Independenţei nr. 99, judeţul Brăila, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J09/103/1994 şi Cod Unic de Înregistrare 5216758, reprezentată legal de dl. Constantinescu Eduard - administrator, formulată împotriva procedurii proprii online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de catering conform OUG nr. 9/2020 şi nr. 105/2022 privind programul pilot de acordare a unui suport alimentar pentru preşcolari şi elevi”, organizată de către COMUNA TÂRGŞORU VECHI, cu sediul în comuna Târgşoru Vechi, str. Principală nr. 200, judeţul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 17474/24.10.2022 şi procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 17371/24.10.2022 şi, pe cale de consecinţă, anularea rezultatului procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei SC MILION TRADE SRL ca fiind conformă şi acceptabilă şi la reevaluarea ofertelor ţinând cont de întreaga documentaţie de atribuire şi de prevederile legale incidente.

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC MILION TRADE SRL, în contradictoriu cu COMUNA TÂRGŞORU VECHI și va dispune anularea în parte a procesului verbal de deschidere a ofertelor, respectiv partea referitoare la conformitatea/neconformitatea ofertelor, anularea integrală a raportului procedurii și a comunicărilor privind rezultatul procedurii, precum și reevaluarea ofertelor operatorilor economici implicați în procedură. Pagina 1 din 2

Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de 15 zile de la comunicarea prezentei Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 52743/27.10.2022, depusă de către SC ... SRL cu sediul în ...., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal de dl. ... - administrator, formulată împotriva procedurii proprii online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de catering conform OUG nr. 9/2020 şi nr. 105/2022 privind programul pilot de acordare a unui suport alimentar pentru preşcolari şi elevi”, organizată de către ..., cu sediul în comuna ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 17474/24.10.2022 şi procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 17371/24.10.2022 şi, pe cale de consecinţă, anularea rezultatului procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei SC ... SRL ca fiind conformă şi acceptabilă şi la reevaluarea ofertelor ţinând cont de întreaga documentaţie de atribuire şi de prevederile legale incidente.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 52743/27.10.2022, SC ... SRL, în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind neconformă pe motiv că „nu s-a respectat condiţia ca oferta de preţ să fie într-un plic separat în interiorul plicului cu documente iar în cadrul ofertei nu se regăseste, conform art. 3 alin.(4) şi (5) din OUG nr. 105 modificat de art. 1 pct. 1 din OUG nr. 124/2022, defalcarea costurilor pe porţie pe următoarele categorii: materie primă, prepararea hranei, distribuţie", oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de SC ... SRL. Pagina 1 din 9

Contestatoarea menţionează că în data de 24.10.2022, a participat la şedinţa de deschidere a ofertelor, şedinţă în cadrul căreia s-a constatat că din oferta depusă de SC ... SRL lipseşte plicul interior în care trebuia să se regăsească oferta comercială, această ofertă fiind depusă alături de celelalte documente şi formulare, în plicul interior în care se aflau acestea. Tot în cadrul aceleiaşi şedinţe, s-a constatat că SC ... SRL, un alt ofertant, a depus ca ofertă două plicuri, din care numai unul era înregistrat, celalalt plic nu era înregistrat, iar în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, acest al doilea plic nu a mai fost deschis, reprezentantul societăţii SC ... SRL, prezent de asemenea la şedinţa de deschidere a ofertelor, afirmând că sunt aceleaşi documente ca în primul plic. Contestatoarea critică modul de organizare şi desfăşurare a licitaţiei publice contestate, acesta fiind nelegal deoarece: 1. S-a încălcat art. 102 din HG nr. 395/2016, în situaţia concretă anunţul licitatiei a fost publicat la data de 19.10.2022 iar termenul limită de depunere a ofertelor a fost 21.10.2022 , adică doar o zi liberă. Acesta este motivul pentru care contestatoarea susţine că nu a avut timp să solicite clarificări din partea autorităţii contractante sau să conteste prevederile din caietul de sarcini. 2. Autoritatea contractantă a luat o decizie nelegală atunci când a respins oferta SC ... SRL ca neconformă pentru motivul că „nu s-a respectat condiţia ca oferta de preţ să fie într-un plic separat în interiorul plicului cu documente" deoarece această situaţie putea duce cel mult la respingerea ofertei ca inacceptabilă, în baza art. 215 pct. (4) din Legea nr. 98/2016, singura deficienţă fiind aceea că, din eroare, nu a fost depusă oferta comercială într-un plic separat, în cadrul plicului interior, situaţie în care numai SC ... SRL putea fi prejudiciată prin posibilitatea ca oferta de preţ să fie cunoscută de membrii comisiei la deschiderea plicurilor. 3. Autoritatea contractantă a luat o decizie netemeinică atunci când a decis respingerea ofertei ca neconformă pe motiv că „...în cadrul ofertei nu se regaseşte ... defalcarea costurilor pe porţie, pe următoarele categorii: materie primă, prepararea hranei, distributie", deoarece în oferta SC ... SRL a fost depus tabelul „FUNDAMENTARE PREŢ" care cuprinde toate costurile defalcate. 4. Autoritatea cotractantă a acţionat discreţionar atunci când a declarant oferta depusă de SC ... SRL ca admisibilă şi conformă, ulterior ca adjudecatoare, încălcând principiul tratamentului egal şi transparenţei în condiţiile în care această societate nu a respectat cerinţa de formă din caietul de sarcini de a depune o singură ofertă într-un singur plic pentru ambele loturi, la şedinţa de analiză şi deschidere a ofertelor această societate având depuse două plicuri, unul îregistrat şi unul neînregistrat Pagina 2 din 9

la auoritatea contractantă, cel neînregistrat nefind deschis în cadul sediţei de deschidere a ofertelor. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea invocă prevederile art. 133 alin. (1) şi (2) din HG nr. 395/2016 precum şi art. 137 alin. (3) lit. a) din acelaşi act normativ, conform căruia oferta este considerată neconformă în situaţia în care „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini", coroborat cu faptul că oferta declarată adjudecatoare nu a respectat cerinţele de formă din caietul de sarcini. Autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere nr. 19849/22.11.2022, înregistrat la Consiliu sub nr. 27457/22.11.2022, cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL, iar ulterior a depus dosarul achiziţiei în copie, cu adresa de înaintare înregistrată la Consiliu sub nr. 57703/23.11.2022. Autoritatea contractantă menţionează că a procedat la evaluarea ofertelor depuse de către ofertanţi, rezultatul evaluării fiind consemnat în procedul verbal nr. 1 al şedinţei de deschidere nr. 17371/24.10.2022. În ceea ce priveşte oferta depusă de către SC ... SRL, aceasta a fost respinsă ca fiind declarată neconformă, în conformitate cu prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016, deoarece nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor din fişa de date referitoare la: IV.4) Prezentarea ofertei, IV.4.1) Modul de prezentare a ofertei financiare: - conform Formularului de ofertă, - valoarea se va exprimă în lei/pachet/zi, inclusiv TVA, - oferta financiară va fi pusă într-un plic separat, introdus în plicul cu documentele de calificare şi oferta tehnică. 4.2) Modul de prezentare a ofertei tehnice Documentele de calificare, oferta tehnică şi oferta financiară vor fi introduse într-un plic exterior, pe care se va menţiona: „Oferta pentru ”Servicii de catering pentru şcoli” – a nu se deschide înainte de data de 24.10.2022, ora 10:00, precum şi adresa şi numele autorităţii contractante şi cea a operatorului economic”. Având în vedere cele precizate anterior, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi netemeinică, precum şi menţinerea tuturor actelor elaborate în etapa de evaluare a ofertelor depuse în cadrul prezentei proceduri. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 57882/24.11.2022, SC ... SRL formulează concluzii scrise, prin care reiterează solicitarea privind anularea actelor contestate, comunicarea rezultatului procedurii nr. 17474/24.10.2022 şi procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 17371/24.10.2022 şi, pe cale de consecinţă, anularea rezultatului procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei societăţii SC ... SRL ca fiind conformă şi acceptabilă şi Pagina 3 din 9

la reevaluarea ofertelor ţinând cont de întreaga documentaţie de atribuire şi de prevederile legale incidente.  Se arată că obiectul prezentelor precizări au ca temei art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 204 din Legea nr. 134/2010 - cod procedură civilă, coroborate cu art. 15 din Legea nr. 101/2016 şi cu art. 26 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea invocă caracterul inacceptabil al ofertei declarată adjudecatoare, oferta depusă de SC ... SRL, deoarece: - potrivit art. 3 alin.(5) din OUG nr. 105/2022 „în cadrul procesului de selecţie vor fi preferate şi considerate că îndeplinesc criteriul privind cel mai bun raport calitate-preţ acele oferte care alocă cel puţin 40% din suma disponibilă per beneficiar pentru achiziţia materiei prime", - în formularul "Alte documente ce trebuiesc depuse", întocmit de autoritatea contractantă, sunt specificate următoarele: "Oferta, (conform OUG nr. 105/2022 stipulată în caietului de sarcini) trebuie obligatoriu să fie defalcată astfel: - minim 40%- materia prima; - ?% - prepararea hranei; - ?% - partea de distributie. Totalul să coincidă cu preţul ofertat." - din procesul-verbal al şedinţei de deschidere a nr. 17371/24.10.2022, rezultă că oferta depusă de SC ... SRL trebuia calificată de autoritatea contractantă ca inacceptabilă în baza art. 215 pct. 4 din Legea nr. 98/2016 deoarece: sumele defalcate pe cele 3 categorii: materie primă, prepararea hranei, distribuţie, inserate în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nu pot duce la determinarea preţului final al ofertei depusă de SC ... SRL pentru că însumarea lor nu duce la preţul final al pachetului exprimat în lei/zi. Astfel, ... SRL a ofertat două valori finale, respectiv 11,17 lei /pachet/zi şi 9,16 lei pachet/zi, iar defalcarea acestui preţ pe cele 3 categorii, conform procesului-verbal de deschidere a ofertelor a fost următoarea: Preţ ofertă 11,17 lei compus din: - materie primă = 7,10 lei - prepararea hranei = 1,06 lei - distribuţie = 0,80 lei TOTAL: 8,96 lei, care nu coincide cu totalul din preţul ofertat lei/zi/pachet de 11,17 lei. Preţ ofertă 9,16 lei/pachet/zi compus din: - materie primă =7,10 lei, - prepararea hranei =1,06 lei, - distribuţie = 0,51 lei. Rezultă un total de 8,67 lei care nu coincide cu totalul din preţul ofertat lei/zi/pachet de 9,16 lei. Pagina 4 din 9

Rezultă în mod evident că oferta declarată câştigătoare este o ofertă inacceptabilă şi neconformă, prin raportare la art. 137 alin. (3) lit. a) şi d) din HG nr. 395/2016 şi art. 137 alin.(2) lit. c) din HG nr. 395/2016 deoarece nu respectă cerinţele caietului de sarcini, nu sunt prezentate în procente elementele ce compun preţul şi totalul elementelor/categoriilor ce compun preţul ofertei nu coincide cu preţul ofertat, deşi autoritatea contractantă a impus expres ca „totalul să coincidă cu preţul ofertat". Având în vedere aceste motive de fapt şi de drept contestatoarea invocă prevederilor art. 133 alin. (1) şi (2) din HG nr. 395/2016 precum şi art. 137 alin. (3) lit. a) din acelaşi act normativ, coroborat cu faptul că oferta declarată adjudecatoare nu a respectat cerinţele de formă din caietul de sarcini. În acest context contestatoarea invocă faptul că modul în care a acţionat comisia de evaluare în ceea ce priveşte procesul de evaluare a ofertelor denotă încălcarea principiului tratamentului egal şi rea- intenţie în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor depuse faţă de scopul viitorului contract şi de preţul oferit. Totodată, în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 contestatoarea solicită în principal: anularea rezultatului procedurii nr. 17474/24.10.2022, să se constate că oferta depusă de SC ... SRL este acceptabilă şi conformă, să se constate calitatea SC ... SRL de ofertant câştigător, obligarea autorităţii contractante să încheie contractul cu SC ... SRL. După depunerea contestației, contestatoarea a depus cauțiunea în valoare de 43.908,99 lei, prin recipisa de consemnare nr. 208552191/1 / 07.11.2022, emisă de CEC Bank, Sucursala Brăila. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de catering conform OUG nr. 9/2020 şi nr. 105/2022 privind programul pilot de acordare a unui suport alimentar pentru preşcolari şi elevi”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul publicitar nr. ...., valoarea estimată a procedurii 2.195.449,54 lei. În cadrul procedurii proprii au fost depuse 7 oferte, 6 fiind declarate neconforme, printre care și cea a contestatoarei, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de SC ... SRL. Pagina 5 din 9

În urma comunicării rezultatului procedurii, a formulat contestația în analiză SC ... SRL, criticând respingerea ofertei sale, dar și oferta declarată câștigătoare. Verficând motivele pentru care oferta contestatoarei a fost respinsă, Consiliul reține că în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, se menționează următoarele: „nu s-a respectat condiţia ca oferta de preţ să fie într-un plic separat în interiorul plicului cu documente iar în cadrul ofertei nu se regăseste, conform art. 3 alin.(4) şi (5) din OUG nr. 105 modificat de art. 1 pct. 1 din OUG nr. 124/2022, defalcarea costurilor pe porţie pe următoarele categorii: materie primă, prepararea hranei, distribuţie". Contestatoarea depune documentele așa cum au fost depuse la autoritatea contractantă, rezultând că există fundamentarea prețurilor, unde apare defalcarea costurilor pe porţie pe următoarele categorii: materie primă, prepararea hranei, distribuţie, așa cum s-a solicitat în documentația de atribuire. În punctul de vedere, autoritatea contractantă nu formulează apărări pe acest aspect, ci doar pe nedepunerea propunerii financiare într-un plic separat, rezultând, astfel, că autoritatea contractantă recunoaște că s-a depus defalcarea prețului pe componentele solicitate. De altfel, în Raportul procedurii se menționează un singur motiv de respingere a ofertei, cel referitor la vizibilitatea propunerii financiare, nu și cel referitor la defalcarea costurilor. În ceea ce privește celălalt motiv de respingere a ofertei, Consiliul reține că în documentația de atribuire se menționează următoarele: ,,IV.4) Prezentarea ofertei, IV.4.1) Modul de prezentare a ofertei financiare: - conform Formularului de ofertă, - valoarea se va exprimă în lei/pachet/zi, inclusiv TVA, - oferta financiară va fi pusă într-un plic separat, introdus în plicul cu documentele de calificare şi oferta tehnică. 4.2) Modul de prezentare a ofertei tehnice Documentele de calificare, oferta tehnică şi oferta financiară vor fi introduse într-un plic exterior, pe care se va menţiona: „Oferta pentru ”Servicii de catering pentru şcoli” – a nu se deschide înainte de data de 24.10.2022, ora 10:00, precum şi adresa şi numele autorităţii contractante şi cea a operatorului economic”. În drept, autoritatea își întemeiază decizia pe dispozițiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016, respectiv că nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor din fişa de date. Consiliul reține că această prevedere din fișa de date la care se referă autoritatea contractantă are legătură cu modul de ambalare a ofertei, nicidecum cu cerințe din caietul de sarcini, nefiind incidentă niciuna din situațiile prevăzute la art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016: Pagina 6 din 9

,,(3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; b) conţine propuneri de modificare a clauzelor contractuale pe care le- a stabilit autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, care sunt în mod evident dezavantajoase pentru aceasta din urmă, iar ofertantul, deşi a fost informat cu privire la respectiva situaţie, nu acceptă renunţarea la clauzele respective. c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice; e) în cadrul unei proceduri de atribuire pentru care s-a prevăzut defalcarea pe loturi, oferta este prezentată fără a se realiza distincţia pe loturile ofertate, din acest motiv devenind imposibilă aplicarea criteriului de atribuire pentru fiecare lot în parte. f) oferta este depusă cu nerespectarea prevederilor art. 60 alin. (1) lit. d) şi e) din Lege, raportat la data-limită stabilită pentru depunerea cererilor de participare/ofertelor şi/sau oricând pe parcursul evaluării acestora; g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Deci, încadrarea în drept nu este corectă, autoritatea contractantă dând dovadă de un formalism excesiv. Consiliul reține ca fiind întemeiată susținerea contestatoarei, depunerea propunerii financiare în plic separat închis fiind pentru protecția sa, nu a autorității contractante, dispozițiile legale stabilind că oferta financiară se deschide după evaluarea tehnică, dacă oferta este conformă. Neprotejarea propriei oferte nu conduce, însă, la respingerea sa de către autoritatea contractantă. Astfel, chiar autoritatea contractantă recunoaște că există ofertă financiară, deci aceasta trebuia evaluată. Din documentele întocmite de autoritatea contractantă rezultă că nu a fost realizată evaluarea acestei oferte, ea fiind respinsă doar pe aspectul formal al vizibilității ofertei financiare, în cadrul ședinței de deschidere a ofertelor. Sub acest aspect, capătul de cerere referitor la obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei SC ... SRL ca fiind conformă şi acceptabilă, este prematur. În ceea ce privește declararea câștigătoare a SC ... SRL, Consiliul reține că în documentele întocmite de autoritatea contractantă nu există niciun fel de informații referitoare la modalitatea de evaluare a acestei Pagina 7 din 9

oferte, existând un proces verbal al ședinței de deschidere a ofertei, act prin care această ofertă este declarată admisibilă și conformă, și un raport al procedurii, care preia aceleași informații din procesul-verbal, fără a exista o verificare a ofertei tehnice sau financiare. Sub acest aspect, în lipsa unei verificări cerință cu cerință a propunerii tehnice, prin raportare la documentația de atribuire, Consiliul nu poate fi învestit să realizeze el evaluarea ofertelor, rolul său fiind acela de a verifica modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat ofertele. Sub acest aspect, se impune evaluarea integrală a ofertelor celor doi operatori implicați de către Comisia de evaluare, respectiv verificarea propunerilor tehnice, financiare și documentelor de calificare, în raport cu prevederile documentației de atribuire, prin întocmirea unui document din care să rezulte modalitatea de îndeplinire a tuturor specificațiilor tehnice, a condițiilor financiare solicitate în documentație și a cerințelor de calificare. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune anularea în parte a procesului verbal de deschidere a ofertelor, respectiv partea referitoare la conformitatea/neconformitatea ofertelor, anularea integrală a raportului procedurii și a comunicărilor privind rezultatul procedurii, precum și reevaluarea ofertelor operatorilor economici implicați în procedură. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de 15 zile de la comunicarea prezentei Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune anularea în parte a procesului verbal de deschidere a ofertelor, respectiv partea referitoare la conformitatea/neconformitatea ofertelor, anularea integrală a raportului procedurii și a comunicărilor privind rezultatul procedurii, precum și reevaluarea ofertelor operatorilor economici implicați în procedură. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de 15 zile de la comunicarea prezentei Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 8 din 9

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 8 (opt) pagini. Pagina 9 din 9