Decizie CNSC 2584/2022

DECIZIE Nr. 2584/C8/2897 Data: 08.12.2022 Prin contestația fără număr de înregistrare și fără dată, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 57640/23.11.2022, formulată de LUAN VISION SRL, cu sediul în sat Paleu, str. Margaretelor nr. 18, comuna Paleu, județul Bihor și sediu procesual ales în sat Paleu, str. Nucului nr. 11, comuna Paleu, județul Bihor, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J5/1146/2008, având CIF RO23801784, reprezentată convențional prin avocat Ioana Rukaj, împotriva procesului-verbal de evaluare tehnică, raportului procedurii de atribuire și a tuturor înscrisurilor subsecvente emise de SPITALUL CLINIC COLȚEA, cu sediul în București, str. I.C. Brătianu nr. 1, sector 3, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect „FURNIZARE APARATE MEDICALE PENTRU SECȚIILE DE ONCOLOGIE, AMBULATORIU DE SPECIALITATE SPORTIVI ȘI CPU DIN CADRUL SPITALULUI CLINIC COLȚEA”, cu referire exclusivă la lot 4 „Frigidere și congelatoare medicale” s-a solicitat: - «anularea raportului procedurii nr. 21878/15CC/15.11.2022, privind evaluarea drept conformă a ofertei tehnice depuse de către PRAXIS MEDICA SRL și declararea acesteia câștigătoare prin prisma criteriului de atribuire 1 „prețul cel mai scăzut”, iar oferta LUAN VISION SRL clasată pe locul 2 pentru lot 4, procesul-verbal de evaluare tehnică și a tuturor înscrisurilor subsecvente ca nelegale și nelegale, cu consecința obligării autorității contractante la luarea măsurilor de remediere, în concret, la reluarea procedurii de atribuire pentru lot 4 prin reevaluarea ofertei tehnice depusă de PRAXIS MEDICA SRL, cu respectarea documentației de atribuire și a dispozițiilor legale incidente; obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată». Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de LUAN VISION SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC COLȚEA, la lotul 4, ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă. Pagina 1 din 2

Respinge, ca nefondată, cererea de acordare cheltuieli de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația fără număr de înregistrare și fără dată, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ....., formulată de ......, cu sediul în ...... și sediu procesual ales în ....., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ......, având CIF ....., reprezentată convențional prin ......, împotriva procesului-verbal de evaluare tehnică, raportului procedurii de atribuire și a tuturor înscrisurilor subsecvente emise de ......, cu sediul în ........, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect „......”, cu referire exclusivă la lot 4 „.....” s- a solicitat: - «anularea raportului procedurii nr. ...., privind evaluarea drept conformă a ofertei tehnice depuse de către ...... și declararea acesteia câștigătoare prin prisma criteriului de atribuire 1 „prețul cel mai scăzut”, iar oferta ...... clasată pe locul 2 pentru lot 4, procesul-verbal de evaluare tehnică și a tuturor înscrisurilor subsecvente ca nelegale și nelegale, cu consecința obligării autorității contractante la luarea măsurilor de remediere, în concret, la reluarea procedurii de atribuire pentru lot 4 prin reevaluarea ofertei tehnice depusă de ......, cu respectarea documentației de atribuire și a dispozițiilor legale incidente; obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată». CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația formulată, ...... critică decizia autorității contractante de a declara conformă și câștigătoare oferta depusă de ....., la lotul 4. Prin adresa nr. ....., înregistrată la Consiliu cu nr. ...., autoritatea contractantă a comunicat Consiliului că „a decis să adopte măsuri de remediere prin anularea în parte a raportului procedurii nr. ...., respectiv pentru lotul 4 și va proceda la reevaluarea tehnică a respectivului lot (...)”. Ulterior, autoritatea contractantă a transmis Decizia de anulare a procedurii nr. ....., înregistrată la Consiliu cu nr. ..... Prin adresa fără număr de înregistrare și fără dată, înregistrată la Consiliu cu nr. ......, ...... a transmis documentul ”Punct de vedere”, solicitând Consiliului: Pagina 1 din 3

- să constate ca fiind rămasă fără obiect contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. .... raportat la măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă ......; - să dispună obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Preliminar, Consiliul reține că ...... a înaintat Consiliului contestația de față, depunând în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..... în cuantum de ..... lei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ......, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o procedură simplificată, pe loturi, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „......”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat ....., criteriul de atribuire aplicat fiind „prețul cel mai scăzut”. Valoarea totală estimată a contractului ce urmează a fi încheiat este de ..... lei, fără TVA. Nemulțumită de rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii nr. ......, ...... a formulat prezenta contestație, solicitând: - «anularea raportului procedurii nr. ....., privind evaluarea drept conformă a ofertei tehnice depuse de către ...... și declararea acesteia câștigătoare prin prisma criteriului de atribuire 1 „prețul cel mai scăzut”, iar oferta ...... clasată pe locul 2 pentru lot 4, procesul-verbal de evaluare tehnică și a tuturor înscrisurilor subsecvente ca nelegale și nelegale, cu consecința obligării autorității contractante la luarea măsurilor de remediere, în concret, la reluarea procedurii de atribuire pentru lot 4 prin reevaluarea ofertei tehnice depusă de ......, cu respectarea documentației de atribuire și a dispozițiilor legale incidente; obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată». Procedând la analiza măsurilor de remediere dispuse de autoritatea contractantă, în cadrul deciziei nr. ...., Consiliul constată că acestea coincid cu cele solicitate de contestatoare, respectiv: „Anularea în parte a raportului procedurii nr. ....., referitor la declararea ofertei depuse de ...... pentru lotul 4 ca fiind câștigătoare și reevaluarea ofertelor tehnice (...)”. În aceste condiții, în soluționarea contestației, Consiliul are în vedere, cu prioritate, dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Consiliului se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”. Constatând măsura de remediere adoptată de autoritatea contractantă la data de ..., respectiv anularea în parte a raportului procedurii nr. ...., referitor la declararea ofertei depuse de ...... pentru lotul 4 ca fiind câștigătoare și reevaluarea ofertelor tehnice, Consiliul apreciază că solicitările contestatoarei din cuprinsul contestației au rămas fără obiect, așa cum confirmă și aceasta prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..... Pagina 2 din 3

Cât privește cererea de acordare cheltuieli de judecată, Consiliul o va respinge, ca nefondată, luând în considerare dispozițiile art. 454 din Codul de procedură civilă, respectiv: „Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere (...)”, coroborate cu cele ale art. 26 alin. (9) și art. 68 din Legea nr. 101/2016. În consecință, luând în considerare aspectele de fapt și de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de ...... în contradictoriu cu ......, la lotul 4, ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă. Fără pronunțare asupra altor excepții sau a fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de ...... în contradictoriu cu ......, la lotul 4, ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă. Respinge, ca nefondată, cererea de acordare cheltuieli de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... ...... ..... Pagina 3 din 3