Decizie CNSC 2419/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2419/C10/2598 Data:17.11.2022 Prin contestația nr. 3163/25.10.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 52399/26.10.2022, depusă de către SC GB INDCO SRL, cu sediul în București, B-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, sc. 1, et. 1, ap. 8, sector 4, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/2728/1998, având CUI RO 10421821, reprezentată convențional prin Cabinet de avocat Tomescu Grigore, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare dezinfectant”, în referire la Loturile 1 și 2, cod CPV 24455000- 8, de către COMUNA RADOVANU (CONSILIUL LOCAL RADOVANU), cu sediul în localitatea Radovanu, str. Principală nr. 158, județul Călărași, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea lotului 2 al achiziţiei („Dezinfectant suprafeţe, pardoseală şi toalete") și, în subsidiar, obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini (în continuare CS) al lotului 2 în raport de cererile din contestația sa; -obligarea Autorității contractante la modificarea CS al lotului 1 al achiziţiei („Dezinfectant mâini”) în raport de cererile din contestația sa. Prin Încheierea nr. 2739/C10/2598/28.10.2022, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, pentru lotul 1 și 2 din cuprinsul contestației formulate de GB INDCO SRL, pe care a respins- o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de GB INDCO SRL în contradictoriu cu COMUNA RADOVANU (CONSILIUL LOCAL RADOVANU). Dispune completarea documentatiei pentru lotul 1 prin introducerea cerinţei „Să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/ siguranta in timp impotriva contaminării de....zile/luni din momentul deschiderii recipientului (in funcţie de necesitatea AC), dovedita prin probe obiective precum rapoarte de testare” si publicarea modificarii dispuse in SEAP. Dispune stabilirea unei noi date limita de deschidere a ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea in SEAP a modificarii documentatiei. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, termenul de aducere la indeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicarea acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate toate celelalte solicitari ale contestatorului, potrivit motivarii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ......... Data:............ Prin contestația nr. ......., înregistrată la Consiliu sub nr. ........., depusă de către SC .......... SRL, cu sediul în ........., B-dul ..., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată convențional prin Cabinet de avocat ..., privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare dezinfectant”, în referire la Loturile 1 și 2, cod CPV 24455000-8, de către ........., cu sediul în ........., ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea lotului 2 al achiziţiei („Dezinfectant suprafeţe, pardoseală şi toalete") și, în subsidiar, obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini (în continuare CS) al lotului 2 în raport de cererile din contestația sa; -obligarea Autorității contractante la modificarea CS al lotului 1 al achiziţiei („Dezinfectant mâini”) în raport de cererile din contestația sa. Prin Încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, pentru lotul 1 și 2 din cuprinsul contestației formulate de .......... SRL, pe care a respins-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .......... SRL, reclamă documentația de atribuire, respectiv caietul de sarcini al loturilor 1 și 2, considerând-o nelegală. Pagina 1 din 21

2. În ceea ce privește fondul contestației, contestatorul învederează următoarele: 2.1. Anularea lotului 2 2.1.1. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la restructurarea achiziţiei prin organizarea achiziţiei în 3 loturi, câte un produs per lot. Actualmente, procedura de atribuire a contractului achiziţiei impune operatorilor economici să prezinte oferte pentru cele 3 produse, astfel descrise în fișa de date a achiziţiei la cap. 2.4 „Descrierea achiziţiei publice: Dezinfectant suprafeţe - 4000 litri, (în continuare PRODUSUL 1) Dezinfectant pardoseală - 4000 litri, (în continuare PRODUSUL 2) Dezinfectant toalete - 4000 litri (în continuare PRODUSUL 3).” Astfel, contestatorul arată că, între cele 3 produse nu există nicio legătură funcţională, care să impună atribuirea unui singur acord cadru; fiecare dintre ele acționează independent și are propriile specificităţi, astfel încât regula prevăzută de art.18 din Legea nr. 98/2016 este încălcată: „(1) în cazul în care autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze produse similare, iar atribuirea contractelor poate fi realizată pe loturi separate, valoarea estimată a achiziţiei se determină luând în considerare valoarea globală estimată a tuturor loturilor. (3) In sensul dispoziţiilor alin. (1), prin produse similare se înţelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv." Contestatorul consideră că, adăugarea de mai multe produse într-un singur lot implică impunerea unei restricționări a competiției, în mod cert/logic/aritmetic fiind mai puțini ofertanţi capabili să prezinte oferte pentru toate cele 3 produse ale lotului în comparaţie cu numărul celor capabili să prezinte oferte pentru fiecare produs. Mai mult, contestatorul apreciază că, asemenea restricționare are efecte și asupra formării prețurilor de achiziţie, care, în prezența unei concurențe sporite (precum în cazul organizării achiziţiei prin atribuirea contractelor în cadrul a 3 proceduri), nu pot decât să fie mai mici decât în formula actuală de organizare a achiziţiei. În susținerea cererii sale, contestatorul invocă jurisprudența în materie, respectiv: - Decizi CNSC nr....., pag.14-16: „Analizând modul în care autoritatea contractantă a optat pentru stabilirea obiectului achiziţiei în speţă, respectiv gruparea a 3 tipuri de dezinfectanţi cu utilizări diferite (a - pentru suprafeţe, b - pentru mâini şi c- pe bază de clor) şi pentru efectuarea acestei achiziţii prin atribuirea unui singur acord-cadru în speţă, Consiliul reţine incidenţa următoarelor texte legale în materie, relevante în speţă: - art. 3 lit. dd) din Legea nr. 98/2016: „lot - fiecare parte din obiectul contractului de achiziţie publică, obiect care este divizat pentru a adapta dimensiunea obiectului contractelor individuale rezultate astfel încât să corespundă mai bine nevoilor autorităţii contractante, precum şi capacităţii Pagina 2 din 21

întreprinderilor mici si mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii şi specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale JMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului; - art. 18 alin. (1) şl (3) din Legea nr. 98/2013: - art. 50 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „{1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei." - art. 141 alin. (3) din Legea nr. 98/2016: „in situaţia în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi; aceasta are obligatia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi”.

Din analiza normele legale anterior precizate, rezultă că: - la stabilirea tipurilor de proceduri ce urmează a se derula în cursul unui an bugetar, autoritatea contractantă trebuie să la în considerare valorile estimate ale tuturor achiziţiilor de produse destinate unor utilizări identice sau similare, în raport de care se stabileşte şl se include în programul anual al achiziţiilor publice procedura stabilită pentru derularea procesului de achiziţie; - alcătuirea loturilor se efectuează prin includerea în componenţa acestora doar de produse similare, sintagmă ce presupune îndeplinirea cumulativă a două condiţii: să fie destinate unor utilizări identice sau similare şi, respectiv, să facă parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv; - suplimentar, legislaţia în materie statuează că autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici şi mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii şi specializări Implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor Individuale mal îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM- urflor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. Prin urmare, din analiza modului de grupare a celor 3 categorii de dezinfectanţi ca obiect al unui singur acord-cadru, Consiliul reţine că, deşi aceşti dezinfectanţi sunt destinaţi pentru satisfacerea unei necesităţi generale, respectiv asigurarea măsurilor de dezinfecţie şi igienă a beneficiarilor şi a spaţiilor, cele 3 categorii de dezinfectanţi sunt categorii de produse de sine stătătoare, cu sectoare distincte de comercializare, independente unul de altul, cu utilizări diferite (pentru mâini, pentru vcselă/echipamente/recipiente, pe bază de clor, şi pentru suprafeţe), aceste categorii de produse putând fi utilizate independent unele faţă de altele.” -în acelaşi sens, Deciziile CNSC nr. .... - Decizia C.A. ..., pronunțată în dosarul nr. ..., în care, la pag.7 s-a reținut: „În primul rând, legat de împărţirea achiziţiei în loturi. Curtea reţine că art. 141 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 impune autorităţii contractante obligaţia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi, ceea ce înseamnă că această decizie nu este una discreţionară, la libera apreciere a autorităţii contractante. În cauză, chiar dacă este vorba de dezinfectanţi, produsele ce fac obiectul licitaţiei (dezinfectant pentru suprafeţe, dezinfectant pe bază de clor şi dezinfectant pentru mâni), care figurează sub aceleaşi cod internaţional privind achiziţiile de produse şi servicii (CPV: 33631600-8 - Antiseptice şi dezinfectante), nu constituie produse similare, în sensul art. 18 alin. (3) din Pagina 3 din 21

Legea nr. 98/2016, întrucât, în mod evident nu sunt destinate unei utilizări identice sau similare. Chiar dacă scopul utilizării acestor produse este activitatea de dezinfectare, aşa cum corect a reţinut şi Consiliul, fac parte din categorii distincte, având atât o destinaţie de utilizare (pentru mâni, pentru veselă/echipamente/recipiente, precum şi pentru suprafeţe), cât şi specificaţii tehnice şi cerinţe documentare diferite.

De altfel, fiecare din aceste justificări oferite de către autoritatea contractantă pot constitui argumente în sens contrar celor invocate de aceasta. Astfel, licitarea împreună a celor trei categorii de produse dezinfectante conduce la o restrângere artificială a concurenţei în sensul că exclude sau îngreunează accesul operatorilor economici (întreprinderi mici şi mijlocii) care nu furnizează decât o singură categorie de produse biocide, furnizori care se află în imposibilitatea de a depune o ofertă completă sau cărora li se impune o sarcină excesivă de a se asocia cu alţi operatori economici.” 2.1.2. Contestatorul arată că, dacă cererea sa de restructurare va fi considerată întemeiată, atunci se impune anularea procedurii lotului 2, cu motivarea prezentă în decizia CNSC nr. ...., pag.15: „În acest condiţii Consiliul urmează să admită criticile contestatorului de la pct.-ul 2.1. din contestaţie, referitoare la obligarea autorităţii contractante la restructurarea achiziţiei prin organizarea acesteia în 2 loturi distincte, cu câte o categorie de dezinfectanţi per lot. Totodată, Consiliul reţine că, potrivit manualului de utilizare al Sistemului Electronic al Achiziţiilor Publice (SEAP), înscris disponibil prin accesarea adresei internet www.e-licitaţie.ro, butonul „Manual utilizare autoritate contractantă" subiectul/tema „documentaţii de atribuire" capitolul „completarea documentaţiei de atribuire" secţiunea II, opţiunea de împărţire pe loturi a procedurii de atribuire se realizează la configurarea documentaţiei de atribuire, în starea „în definire" a documentaţiei, înainte de publicarea acesteia în SEAP, aspect din care rezultă că după publicarea acesteia nu mai este posibilă din punct de vedere tehnic nicio modificare, soluţia tehnică în acest caz fiind aceea de definire a unei noi documentaţii de atribuire, fie prin copierea şi editarea documentaţiei iniţiale prin adăugarea şi configurarea loturilor dorite, fie prin definirea unei noi documentaţii de atribuire în care, de asemenea, să fie adăugate loturile respective. Având în vedere aspectele anterior menţionate, Consiliul urmează să admită criticile contestatorului privind structura lotului 3 motiv pentru care, constatând că se impune obligarea autorităţii contractante la remedierea întregii documentaţii de atribuire a lotului 3, măsură care ar avea drept consecinţă reorganizarea loturilor de produse, stabilirea noilor valori estimate ale loturilor, stabilirea criteriilor de calificare şi a valorilor garanţiilor de participare în raport de noile valori estimate ale loturilor, publicarea anunţul de tip erată şi stabilirea de noi termene limită de depunere a ofertelor etc., situaţie ce echivalează efectiv cu o nouă iniţiere a procedurii de atribuire, aspecte care atrag incidenţa dispoziţiilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „în cazul admiterii contestaţiei, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire", Consiliul va dispune anularea lotului 3 al procedurii de atribuire.”  În acelaşi sens, se invocă și decizia CNSC nr. ..., nr. .... și celelalte anterior menționate, respectiv decizia C.A. .... (dosar nr. ....), pag. 9: „Având în vedere că măsurile de remediere care se impun în cauză atrag reconfigurarea fişei de date a achiziţiei publice şi a caietului de sarcini, în ceea ce priveşte numărul de loturi, conţinutul acestora, valoarea estimată a fiecărui lot, precum şi specificaţiile tehnice aferente, iar adoptarea măsurilor de remediere este imposibilă dat fiind faptul că relotizarea este imposibilă, practic, Pagina 4 din 21

după iniţierea procedurii, în temeiul art. 26 alin. 2 lit. c din Legea nr. 101/2016, se va dispune anularea procedurii de atribuire.” 2.2. Modificarea caietului de sarcini lot 1 și 2 2.2.1. Cereri generale 2.2.1.1. În raport de obligaţia stabilită în sarcina autorității contractante prin art. 154 din Legea nr. 98/2016, contestatorul solicită obligarea acesteia la precizarea expresă că specificaţiile tehnice ale produselor achiziţiei (spectru de activitate, testări doveditoare ale eficacității microbicide), ca și evaluarea tehnică a ofertelor se întemeiază, respectiv se va întemeia pe dispoziţiile standardului general EN 14885:2022 (în continuare STANDARDUL) și pe prevederile standardelor specifice fiecărei activități microbicide impuse prin STANDARD și pe alte standarde naţionale transpunând standarde europene. Se reține că autoritatea contractantă își propune să achiziţioneze produse capabile să asigure protecția impusă de existența pandemiei COVID 19 printr-o dezinfecție prin utilizarea de produse chimice în spații instituționale (unități de învățământ). Contestatorul arată că potrivit REGULAMENTULUI (UE) nr. 1025/2012 din 25 octombrie 2012 privind standardizarea europeană, „(4) Standardele europene sunt adoptate de organizaţiile de standardizare europene, respectiv CEN, Cenelec şi ETSI." (a se vedea si ANEXA nr. 1 la REGULAMENTUL CITAT). Standardul european armonizat, general valabil pe teritoriul UE în materie de dezinfectanți este EN 14885 (aflat acum la ediţia 2018), intitulat Antiseptice şi dezinfectante chimice/ Aplicarea standardelor europene la antiseptice şi dezinfectante chimice Potrivit acestui standard, aplicabil tuturor dezinfectanților și antisepticelor chimice (produse biocide și dispozitive medicale deopotrivă): p.47: „Spre a formula o pretentie ca un produs are proprietati dezinfectante, potrivit pentru folosire in ariile alimentatie, industriala, domestica si institutionala, produsul va trebui sa fie testat potrivit cu si se va conforma STANDARDELOR EUROPENE relevante asa cum sunt stabilite in Tabelul 12, specificate pentru tipul particular de produs si spectrul sau de activitate (exemplu bactericid, fungicid etc.).” p.6: „Standardele C.E.N. se raporteaza doar la o sfera restransa de specii microbiene. Acestea au fost alese drept specii reprezentative luând in considerare relativa lor rezistenta si relevanta lor pentru uzul practic. Au fost luate de asemenea in considerare in alegerea organismelor de testare proprietăţile de manipulare si securitatea microbiologica." p.16: „organism de testare - tulpina a unui microorganism ales pentru testarea unui produs in cadrul unui test standardizat" Contestatorul precizează că această normă tehnică UE - standardul EN 14885 - a fost totodată transpusă în legislaţia naţională, devenind o normă juridică cu caracter obligatoriu. Contestatorul face trimitere la prevederile relevante din: - HGR nr. 617/2014: „ART. 5 (1) Comisia naţională pentru produse biocide, organism de specialitate, fără personalitate juridică, care funcţionează pe lângă Pagina 5 din 21

Ministerul Sănătăţii, denumită în continuare Comisie, îndeplineşte atribuţiile privind aprobarea de punere la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide pe teritoriul României, respectiv:  c) autorizarea şi autorizarea simplificată a produselor biocide; d) autorizarea naţională a produselor biocide; ART 6 (1) Produsele biocide sunt plasate pe piaţă şi folosite pe teritoriul României numai dacă: a) sunt autorizate potrivit prevederilor Regulamentului sau sunt avizate potrivit măsurilor tranzitorii prevăzute la ort. 89 alin. (2) din Regulament;" - OMS nr. 10/2010: „ART. 2 În sensul prezentului ordin, următorii termeni şi expresii se definesc astfel: a) aviz - act administrativ emis de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB), prin care produsul biocid este avizat pentru punere la dispoziţie pe piaţă pe teritoriul României, pe baza unui referat de evaluare, în care sunt înscrise datele şi caracteristicile produsului biocid pus la dispoziţie pe piaţă; d) referat de evaluare - document cu caracter justificativ intern întocmit de către experţii desemnaţi din partea autorităţilor prevăzute la art. 6 alin. (1), în care sunt înscrise datele privind identitatea solicitantului, a producătorului, încadrarea produsului biocid, substanţele active, forma de condiţionare şi modul de ambalare, domeniul şi indicaţiile de utilizare, proprietăţile fizico-chimice, date toxicologice, date ecotoxicologice şi comportarea în mediu din fişa cu date de securitate şi din documentaţia care a stat la baza întocmirii acestei fişe, date de eficacitate ale produsului biocid din rapoartele de testare sau echivalente, etichetarea şi clasificarea produsului biocid şi categoriile de utilizatori, conforme cu documentele conţinute în dosarul tehnic al produsului biocid, concluziile referitoare la riscul pe care îl reprezintă produsul pentru sănătate şi mediu, precum şi posibilităţile de control sau diminuare a acestuia; „ART. 4 (1) Dosarul tehnic al produsului biocid supus avizării conform prevederilor prezentului ordin conţine următoarele documente: g) rapoartele de testare pentru demonstrarea eficacităţii biocide în funcţie de tipul de produs, activitatea afirmată pe eticheta produsului şi în recomandările de utilizare vor fi efectuate conform unor metode elaborate de Organizaţia Internaţională de Standardizare (ISO), de Comitetul European de Standardizare (CEN)." Ori, contestatorul afirmă că dezinfectantul solicitat de Autoritate în cazul tuturor celor 3 loturi trebuie să fie produs biocid, care trebuie avizat de C.N.P.B.  Totodată, potrivit art. 156 (1) Legea nr. 98/2016: „ART. 156 (1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi: b) prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, Pagina 6 din 21

standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea "sau echivalent";". Consideră petentul că autoritatea contractantă care se supune reglementărilor tehnice și juridice obligatorii europene și naţionale, trebuie să admită că prevederile caietului de sarcini al loturilor contestate trebuie să respecte aceste reglementări. 2.2.1.2. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la recunoaşterea aplicabilității prevederilor OMS nr.1761/2021 în ce priveşte utilizarea dezinfectanților achiziţionaţi prin prezenta procedura, acolo unde nu există prevederi speciale care să înlăture aplicarea sa. De asemenea, contestatorul subliniază faptul că, produsele chimice dezinfectante sunt achiziţionate spre realizarea dezinfecției. Aşadar, ele trebuie să fie apte a îndeplini și a se conforma procedurilor aferente realizării dezinfecției; cu alte cuvinte, calitățile solicitate la achiziţionare trebuie să concorde cu modul în care trebuie folosite în cadrul procedurilor de dezinfecție, altminteri, achiziţia devine inutilă, iar fondurile publice sunt cheltuite ineficient (pe lânga riscul generat de utilizarea de produse necorespunzătoare cu scopul pentru care au fost achiziţionate).  Singurul domeniu al vieţii sociale în care există reguli de efectuare a dezinfecției este cel MEDICAL; contesatatorul arată că aceste reguli sunt consemnate normativ în OMS nr.1761/2021: „pentru aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, evaluarea eficacităţii procedurilor de curăţenie şi dezinfecţie efectuate în cadrul acestora, procedurile recomandate pentru dezinfecţia mâinilor în funcţie de nivelul de risc, precum şi metodele de evaluare a derulării procesului de sterilizare şi controlul eficienţei acestuia”. Astfel, contestatorul precizează că nu există asemenea reguli de efectuate a dezinfecției în sfera instituţională. Avându-se în vedere obligaţia prevăzută în sarcina tuturor persoanelor juridice din România de art. 3 din Legea nr. 95/2006 („Protecţia sănătăţii publice constituie o obligaţie a autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale, precum şi a tuturor persoanelor fizice şi juridice”, SANATATEA PUBLICA fiind definită - ibid., art.4 lit.a) - „starea de sănătate a populaţiei în raport cu determinanţii stării de sănătate: socio-economici, biologici, de mediu, stil de viaţă, asigurarea cu servicii de sănătate, calitatea şi accesibilitatea serviciilor de sănătate;"), contesatatorul consideră că nu poate exista un vid de reglementare în ce priveşte dezinfecţia în zona instituţională (teza care ar deschide o cutie a Pandorei, autoritățile contractante putând afirma că pot decide conform unor pretinse necesități care să fie plasate deasupra interesului public real și fără a fi obligate a ține seama de vreo regulă care să asigure compatibilitatea produselor achiziţionate cu procedura de dezinfecţie pe care ar trebui să o aplice în zona lor de decizie). Pagina 7 din 21

Contestatorul învederează că, soluţia este cea arătată în art.1 C.civ. (Legea nr. 287/2009 fiind aplicabilă domeniului achiziţiilor publice conform art. 231 din Legea nr. 98/2016): „(1) Sunt izvoare ale dreptului civil legea, uzanţele şi principiile generale ale dreptului. (2) In cazurile neprevăzute de lege se aplică uzanţele, iar în lipsa acestora, dispoziţiile legale privitoare la situaţii asemănătoare, iar când nu există asemenea dispoziţii, principiile generale ale dreptului”. Neexistand nici lege aplicabilă, nici uzanţe care să reglementeze dezinfecția în aria instituțională, contesatatorul consideră că se aplică „dispoziţiile legale privitoare la situaţii asemănătoare" - în speţă, dispoziţiile legale privind dezinfecția în aria medicală. Astfel, contesatatorul apreciază că se asigură respectarea obligaţiilor prevăzute de Legea nr. 95/2006 în sarcina tuturor entităților activând în sfera instituțională la un nivel reglementat (cel medical) - la cel mai înalt nivel ce poate fi oferit în sistemul de sănătate publică din România. 2.2.2. Cereri specifice 2.2.2.1. LOTUL 1 - DEZINFECTANT MÂINI 2.2.2.1.1. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la modificarea cerinţei de compoziţie a produsului: „3. Substanţă activă Etanol - minim 70%” în sensul „Substanță activă - alcooli în proporţie de 60 - 80 %", așa cum se formulează în recomandarea din „Ghidul OMS privind igiena mâinilor în unităţile medicale” p.34 - „Activitatea antimicrobiană a alcoolilor rezultă din capacitatea acestora de a denatura proteinele. Soluţiile de alcooli care conţin 60-80% sunt cele mai eficiente, cele cu o concentraţie mai mare având o eficienţa mai scăzută. Acest paradox rezultă din faptul că proteinele nu sunt uşor de denaturat în absenţa apei." 2.2.2.1.2. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la stabilirea spectrului de activitate microbicidă prin raportare la cele prevăzute de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecției mâinilor prin frecare în aria instituțională - p.48. Adică: BACTERICID - conform standardelor EN 1276 și EN 1500 și LEVURICID - conform standardului EN 1650. Eventual cu adăugarea activității VIRUCIDE (justificarea achiziţiei constă în necesitatea combaterii pandemiei COVID 19), dovedită prin testări conform standardului EN 14476 cel puţin la nivelul inactivării viruşilor anvelopați (din categoria cărora face parte virusul SARS-COV2) - p.32. 2.2.2.1.3. În vederea verificării lipsei nocivității produsului oferit în acţiune așa dezinfectantă asupra mâinilor, contestatorul solicită obligarea autorității contractante de a impune ofertanţilor să prezinte probe obiective (precum rapoarte tehnice și alte asemenea) care să ateste compatibilitatea cu mâinile. 2.2.2.1.4. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la introducerea cerinţei „Să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/ siguranta in timp impotriva contaminării de....zile/luni din momentul deschiderii recipientului (in funcţie de necesitatea AC), dovedita prin Pagina 8 din 21

probe obiective precum rapoarte de testare si alte documente echivalente”, apreciind că, fără asemenea cerinţe, autoritatea contractantă va putea ajunge în situația de a achiziţiona un produs a cărui valabilitate post-deschidere recipient să fie de (exemplu) 1 zi sau să nu existe nicio dovadă obiectivă a declaraţiei producătorului că produsul său are o valabilitate post-deschidere recipient de (exemplu) 200 zile. Pentru justificarea legalității cererii sale, contestatorul face trimitere la prevederile OMS nr.1761/2021: - art. 19 alin. (2) ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021 - „(2) La prepararea şi utilizarea soluţiilor dezinfectante sunt necesare următoarele: c) utilizarea soluţiilor de lucru în cadrul perioadei de stabilitate şi eficacitate, conform unei bune practici medicale, pentru a se evita contaminarea şi degradarea sau inactivarea lor;". - art.2 ANEXA nr.3 la OMS nr.1761/2021 - „Criteriile de utilizare şi păstrare corectă a antisepticelor sunt următoarele: b) se respectă indicaţiile de utilizare din avizul eliberat de Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB), respectiv eticheta produsului; c) pe flacon se notează data şi ora deschiderii". Astfel, chiar dacă aceste norme privesc unitățile din aria medicală, utilitatea lor în orice arie de activitate socială (prin raportare la obligaţia în sarcina tuturor persoanelor - fizice și juridice - din România de a asigura protecția sănătății publice - art.3 din Legea nr. 95/2006) este indiscutabilă. Totodată, contestatorul arată că asemenea cerere a fost gasită a fi întemeiată de C.N.S.C. (inclusiv pentru unități achizitoare din sfera instituționala): - decizia nr. ...., pag.38: „Din lecturarea dispoziţiilor legale invocate Consiliul constată că sunt judicioase precizările contestatoarei, fiind de interes pentru achizitoare, ca operatorii economici să precizeze perioada de valabilitate a produsului de la momentul deschiderii flaconului, cu alte cuvinte autoritatea contractantă trebuie să aibă suficiente informaţii din care să rezulte până la ce dată se poate utiliza în siguranţă produsul ofertat, din ziua deschiderii. Ori, din această perspectivă, Consiliul apreciază temeinicia celor criticate de .......... S.R.L., motiv pentru care Consiliul obligă achizitoarea la completarea cerinţelor aferente acestui lot cu specificaţia: „Sa prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului (conform Ordinului ministrului sănătătii nr. 961/2016). Este temeinică şi solicitarea contestatoarei vizavi de impunerea obligaţiei pentru ofertanţi de a dovedi (prin probe obiective, precum rapoarte de testare etc.) durata perioadei de „valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii recipientului".  - decizia nr....., pag.9-10: „În continuare, .......... SRL cere şi obligarea achizitoarei la completarea caietului de sarcini, lot 3 - Săpun lichid antibacterian, cu specificaţia de a fi prezentată perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţa în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului. În punctul său de vedere la contestaţie, autoritatea contractantă nu combate susţinerile contestatoarei ţinând de siguranţa achizitoarei. Pagina 9 din 21

Văzând argumentele din contestaţie, Consiliul constata utilitatea specificaţiei propusă de contestatoare, în condiţiile în care potrivit caietului de sarcini, autoritatea contractantă a prevăzut pentru acest produs o valabilitate de minimum 2 ani de la data livrării. Aşa cum util face trimitere şi contestatoarea, Consiliul observă că in Anexa nr. 3 la Ordinul OMS nr. 1761/2021, pentru dezinfecţia igienică a mâinilor prin frecare, la art. 2 se menţionează: „Criteriile de utilizare şi păstrare corectă a antisepticelor sunt următoarele: a) un produs se utilizează numai în scopul pentru care a fost avizat; b) se respectă indicaţiile de utilizare din avizul eliberat de Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB), respectiv eticheta produsului; c) pe flacon se notează data şi ora deschiderii". Aşadar, fiind utilă informaţia pentru autoritatea contractantă, direct interesată atât de valabilitatea generală a produsului, cât şi de cea specifică, ce intervine după deschiderea recipientului, Consiliul stabileşte că specificaţia propusă de contestatoare este necesar fi inserată în caietul de sarcini, urmând ca ofertanţii să prezinte informaţii în acest sens.” 2.2.2.2. LOTUL 2 2.2.2.2.1. PRODUSUL 1 2.2.2.2.1.1. Contestatorul solicită obligarea autoritatea contractantă la admiterea în competiție și a produselor dezinfectante clasificate DISPOZITIVE MEDICALE. Astfel, contestatorul consideră că utilizarea în egală măsură a ambelor tipuri de produse dezinfectante decurge din respectarea principiilor achiziţiilor publice - art.2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „(2) Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; e) proporţionalitatea;" În masura în care produsul solicitat îndeplineşte scopul dezinfectiei, atunci contesatatorul susține că trebuie admisă participarea și a produselor clasificate DISPOZITIV MEDICAL, respectându-se astfel dezideratul normelor comunitare de deschidere cât mai largă a competiției (în acest sens, Hotărârea C.J.U.E. din 23.12.2008 în cauza C-305/08, pct.47: „ Astfel, Curtea a hotărât că unul dintre obiectivele normelor comunitare în materia achiziţiilor publice este deschiderea spre o concurenţă cât mai extinsă posibil (a se vedea printre altele în acest sens Hotărârea Bayerischer Rundfunk şi alţii, citată anterior, punctul 39) şi că este în interesul dreptului comunitar să se asigure participarea cât mai largă posibil a ofertanţilor la o cerere de ofertă (Hotărârea din 19 mai 2009, Assitur, C-538/07, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 26). Trebuie adăugat, în această privinţă, că această deschidere spre concurenţa cât mai extinsă posibil este avută în vedere nu numai prin raportare la interesul comunitar în materia liberei circulaţii a produselor şi a serviciilor, ci şi în interesul propriu al autorităţii contractante implicate, care va dispune astfel de o alegere mai largă în ceea ce priveşte oferta cea mai avantajoasă şi cea mai adaptată nevoilor publicului vizat (a se vedea în acest sens, în privinţa ofertelor anormal de scăzute, Hotărârea din 15 mai 2008, SECAP şi Santorso, C-l47/06 şi C-l48/06, Rep., p. 1-3565, punctul 29)" ). Concordant (sub aspectul argumentării), contestatorul citează și din Dosar nr. ...., CURTEA DE APEL ..., pronunțată în Şedinţa publică de la 27 Februarie 2020, p.12: Pagina 10 din 21

„în acord cu Consiliul, Curtea retine ca daca produsul acoperă tot spectrul de efecte dorite de autoritatea achizitoare, discriminarea între dezinfectanţii autorizaţi ca biocide şi cei autorizaţi de dispozitive medicale nu se justifică, trebuind acceptate ambele. Mai mult nu trebuie omis ca, Consiliul nu îi impune autorităţii să accepte dispozitivele medicale în locul produselor biocide, ci să permită ofertarea ambelor, după cum fiecare furnizor şi-a înregistrat: propriul produs şi îl comercializează în mod legal pe teritoriul României. ”

2.2.2.1.2. În vederea asigurării unui reper tehnic obiectiv care să ateste îndeplinirea cerinţei „3. Să fie compatibil cu materialele pe care se va utiliza: pereţi (vopsiţi, faianţaţi), gresie, mobilier”, contestatorul solicită obligarea autorității contractante la solicitarea prezentării de probe obiective (precum rapoarte tehnice și alte asemenea) care să ateste compatibilitatea cu materialele suprafeţelor descrise în caietul de sarcini produs. 2.2.2.2.1.3.Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la stabilirea spectrului de activitate microbicidă al produsului prin raportare la prevederile STANDARDULUI referitoare la un produs destinat dezinfecției suprafeţelor fără acţiune mecanică (pulverizare) în aria instituţională - p.48, adică - BACTERICID - EN 1276, FUNGICID - EN 1650 și LEVURICID - EN 1650, Cu înlăturarea efectului SPORICID - EN 13704 (întrucât dezinfecția de nivel scăzut - pretinsă de suportul SUPRAFEŢE - non-critic în cazul spațiilor din unitățile de învățământ unde urmează a fi aplicat dezinfectantul - nu prevede eficacitate antispori - a se vedea definiţia legală a dezinfecției de nivel scăzut - art.1 lit.f) ANEXA nr.1 la OMS nr. 1761/2021 – „f)dezinfecţie de nivel scăzut - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea majorităţii bacteriilor în formă vegetativă, a unor fungi şi a unor virusuri, fără acţiune asupra micobacteriilor, sporilor de orice tip, virusurilor neanvelopate şi a mucegaiurilor") cu adăugarea activității VIRUCIDE dovedită prin standardul EN 14476 (specific ariei medicale) pentru o acţiune (cel puţin) limitată la viruşii anvelopați (între care se numără și virusul SARS COV-2) - acesta fiind motivul lansării achiziţiei (făcând din nou trimitere la definiţia legală a dezinfecției de nivel scăzut) - p.32 STANDARD. 2.2.2.2.2. PRODUSUL 3 2.2.2.2.2.1. În vederea asigurării unui reper tehnic obiectiv care să ateste îndeplinirea cerinţei „3. Să fie compatibil cu materialele pe care se va utiliza: gresie, faianță, ceramică” Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la solicitarea prezentării de probe obiective (precum rapoarte tehnice și alte asemenea) care să ateste compatibilitatea cu materialele suprafeţelor descrise în caietul de sarcini produs. 2.2.2.2.2.2. contesatatorul solicită obligarea aurorității contractante la stabilirea spectrului de activitate microbicidă al produsului prin raportare la prevederile STANDARDULUI referitoare la un produs destinat dezinfecției suprafeţelor cu acţiune mecanică (ştergere) în aria instituțională - p.48, Adică - BACTERICID - EN 1276, FUNGICID - EN 1650, LEVURICID - EN 1650, Cu înlăturarea efectului SPORICID - EN 13704 (întrucât dezinfecția de nivel scăzut - pretinsă de suportul SUPRAFEŢE/PARDOSELI - non-critic Pagina 11 din 21

în cazul spațiilor din unitățile de învățământ unde urmează a fi aplicat dezinfectantul - nu prevede eficacitate antispori - a se vedea definiţia legală a dezinfecției de nivel scăzut - art.1 lit.f) ANEXA nr.1 la OMS nr. 1761/2021 - „f) dezinfecţie de nivel scăzut - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea majorităţii bacteriilor în formă vegetativă, a unor fungi şi a unor virusuri, fără acţiune asupra micobacteriilor, sporilor de orice tip, virusurilor neanvelopate şi a mucegaiurilor;") Cu adăugarea activității VIRUCIDE dovedită prin standardul EN 14476 (specific ariei medicale) pentru o acţiune (cel puţin) limitată la viruşii anvelopati (iîntre care se numară și virusul SARS COV-2) - acesta fiind motivul lansării achiziţiei (făcând din nou trimitere la definiţia legală a dezinfecției de nivel scăzut) -p.32 STANDARD. Pentru motivele arătate, contestatorul solicită admiterea contestației. În drept, se invocă textele legale menționate în cuprinsul contestației. Probe - înscrisuri. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ...., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de .......... SRL, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată, având în vedere următoarele: 1. Referitor la solicitarea de anulare a lotului 2 Autoritatea contractantă arată că nu este de acord cu acest punct al contestaţiei, deoarece, aşa cum reiese din caietul de sarcini, produsele (dezinfectant suprafeţe, dezinfectant pardoseală şi dezinfectant toalete) sunt identice (nu doar similare). Astfel, Autoritatea contractantă este beneficiara proiectului "Consolidarea capacităţii Comunei Radovanu de a gestiona situaţia de pandemie generată de virusul SARS-COV-2", proiect în cadrul căruia s-a estimat un număr total de litri de dezinfectant tip produs 2, pe care a trebuit să-l justifice către finanţator: 4000 de litri pentru suprafeţe, 4000 de litri pentru pardoseală şi 4000 de litri pentru toalete. Din punct de vedere al specificaţiilor tehnice, însă, produsele sunt identice: biocide lichide, tip produs 2, avizate de Ministerul Sănătăţii, diferenţierea fiind efectuată la nivelul cererii de finanţare doar pentru a justifica autorităţii finanţatoare cantităţile necesare. Suplimentar, autoritatea contractantă precizează că a menţionat compatibilitatea cu materialele pe care se vor folosi, care, astfel cum se observă din caietul de sarcini, au elemente comune (gresie, faianţă, ceramică). Autoritatea contractantă precizează că, ar fi putut denumi un singur produs, cu cantitatea totală aferentă, fără a afecta cerinţele caietului de sarcini, dar a optat pentru menţinerea corelării cu denumirile din cererea de finanţare, pentru a înlesni procesul de verificare al finanţatorului. De asemenea, autoritatea face precizarea că toţi dezinfectanţii au acelaşi cod CPV - "24455000-8- Dezinfectanţi", ceea ce reprezintă un argument în plus pentru faptul că aceştia pot fi încadraţi în acelaşi lot. Mai mult, conform Ordinului Ministerului Sănătăţii nr. 1761/2021, toţi aceşti dezinfectanţi sunt încadraţi în aceeaşi categorie: produse tip 2 (art. 6 (4) b)) pentru suprafeţe, instrumentar şi textile. În concordanţă cu Pagina 12 din 21

această clasificare, toate tipurile de dezinfectant menţionate în caietul de sarcini intră în spectrul precis definit al produselor tip 2 pentru suprafeţe, scopul diferenţierii fiind doar pentru a menţine legătura cu cele specificate în cererea de finanţare. Prin urmare, autoritatea susține că afirmaţia că între produse nu există nicio legătură este falsă, ele fiind, în fapt, identice. În susţinere, menţionează Decizia CNSC ...., unde, într-o speţă similară, Consiliul a apreciat că este necesară separarea în produse strict de curăţare (săpun lichid) şi cele cu statut de dezinfectant (pag. 11/13). Ori, în cazul de faţă, autoritatea contractantă consideră că a făcut mai mult de atât, a stabilit două loturi diferite pentru cele două tipuri diferite de dezinfectanţi, definite de legislaţie: de mâini şi de suprafeţe. Referitor la presupusa restricţionare a competiţiei, autoritatea consideră că aceasta nu este aplicabilă, deoarece produsele sunt identice, atât în definiţia legii, cât şi în prevederile caietului de sarcini. Mai mult, pentru lotul 2 au fost depuse 13 oferte, mult peste media anului 2020 (cel mai recent pentru care a identificat date), când pentru procedurile simplificate de atribuire a contractelor de furnizare au fost depuse, în medie, 3 oferte. De asemenea, autoritatea consideră că Decizia CNSC nr. 141/C4/2874 din 20.01.2020, conform căreia "Nu exista indicii că operatorii economici din domeniu au o atât de mare specializare încât cei care furnizează, spre exemplu, dezinfectanţi pentru mâini, nu pot furniza şi dezinfectanţi pentru suprafeţe (..)", este cu atât mai relevantă cu cât autoritatea contractantă a făcut această diferenţiere. 2. Referitor la obligarea autorităţii contractante la precizarea expresă ca specificaţiile tehnice şi evaluarea tehnică să fie întemeiate pe standardul general EN 14885:2022. Astfel cum a menţionat, autoritatea contractantă precizează că este beneficiara unui contract de finanţare a cărui dată de finalizare este 31.12.2022. Prin urmare, pentru a se încadra în acest termen şi pentru a nu pierde finanţarea europeană nerambursabilă, autoritatea contractantă a întocmit un caiet de sarcini care să-i ofere certitudinea obţinerii unor produse de calitate şi care să permită o competiţie cât mai ridicată între ofertanţi. Prin urmare, autoritatea contractantă arată că a impus ca produsele să fie avizate pentru plasarea pe piaţă (tip produs 1, respectiv tip produs 2) de către Ministerul Sănătăţii, ceea ce reprezintă o certitudine privind calitatea, necesară şi suficientă pentru scopul urmărit de autoritatea contractantă. Totodată, autoritatea contractantă face precizarea că nu a impus specificaţii tehnice privind "spectrul de activitate, testări doveditoare ale eficacităţii microbicide". Prin urmare, este un nonsens obligarea autorităţii contractante la impunerea dispoziţiilor unui anumit standard pentru caracteristici pe care nu le-a prevăzut în caietul de sarcini. În consecinţă, autoritatea contractantă consideră că a respectat prevederile art. 154, documentaţia de atribuire conţinând toate informaţiile necesare pentru o informare completă, corectă şi precisă a operatorilor economici. 3. În ceea ce priveşte obligarea autorităţii contractante la recunoaşterea aplicabilităţii prevederilor OMS nr. 1761/2021, autoritatea Pagina 13 din 21

contractantă arată că, în caietul de sarcini, a specificat deja că produsele trebuie să fie avizate pentru plasarea pe piaţă pe teritoriul României conform OMS nr. 1761/2021. Prin urmare, a recunoscut aplicabilitate prevederilor acestui ordin. Așadar, din punct de vedere calitativ, avizarea ca produse tip 1, respectiv tip 2 reprezintă o condiţie necesară şi suficientă pentru autoritatea contractantă. 4. Referitor la obligarea autorităţii contractante de a modifica cerinţa de conţinut de substanţă activă minim 70% Etanol În primul rând, autoritatea menționează că recomandare din Ghidul OMS nu este aplicabilă, nefiind o unitate medicală. De asemenea, acesta are rol de ghid şi nu de reglementare legală obligatorie. În al doilea rând, autoritatea susține că, specificaţiile caietului de sarcini (minim 70% Etanol) nu sunt contrare afirmaţiilor contestatarei, intervalul 70%-80% fiind unul comun. În al treilea rând, autoritatea contractantă apreciază că, contestatara omite să menţioneze că Ghidul OMS face referire la eficacitatea sporită a etanolului 70% faţă de etanol 60% (pag. 35/55), iar în multe alte testări de eficacitate este folosit etanolul 70%, nu cel de 60%. Cu titlu de exemplu (pag. 35): „Diverse soluţii cu alcool 70% (etanol, n-propanol, izopropanol) au fost testate împotriva unui surogat de norovirus iar etanolul aplicat timp de 30 de secunde a dovedit o activitate antivirală superioară faţă de a celorlalte". 5. Referitor la obligarea autorităţii contractante la stabilirea spectrului de activitate microbicidă prin raportare la standardul EN 14885:2022 Astfel cum a menţionat, autoritatea contractantă precizează că nu a impus un spectru de activitate. Din punct de vedere calitativ, avizarea ca produse tip 1, respectiv tip 2 reprezintă o condiţie necesară şi suficientă pentru autoritatea contractantă. De asemenea, autoritatea precizează că, în cadrul apelului "Consolidarea capacităţii unităţilor de învăţământ de stat în vederea gestionării situaţiei de pandemie generată de virusul SARS-COV-2", beneficiarii nu au fost condiţionaţi de achiziţia unor produse dedicate inactivării virusului SARS- COV-2, aşa cum prezumă contestatoarea, ci la nivelul proiectelor finanţate prin acest apel au fost aprobate achiziţii de săpun lichid (fără efect dezinfectant), hârtie igienică, role prosop hârtie etc. 6. Referitor la verificarea lipsei nocivităţii produsului asupra mâinilor Autoritatea contractantă arată că a solicitat ca produsul să fie avizat pentru plasarea pe piaţă pe teritoriul României, tip produs 1, conform OMS nr. 1761/2021 şi ofertanţii să prezinte avizul. Ori, autoritatea susține că, conform art. 6 alin. 4 lit. a), produsele tip 1 sunt produse biocide pentru igiena umană. Altfel spus, ofertanţii vor prezenta un aviz din care va reieşi că sunt destinate igienei umane. 7. Referitor la obligarea autorităţii contractante pentru introducerea cerinţei legate de valabilitate/stabilitate/siguranţă, Astfel cum menţionează şi contestatoarea, OMS nr. 1761/2021 face referire la folosirea produselor în termenul de valabilitate al acestora, prin urmare, personalul care va folosi produsele va ţine cont de perioada Pagina 14 din 21

menţionată pe etichetă. Autoritatea contractantă nu consideră necesară prezentarea unei anumite perioade de valabilitate şi, prin urmare, nici probe obiective. Respectarea criteriilor de utilizare şi păstrare este atributul personalului autorităţii contractante, iar acesta va respecta prevederile legislaţiei naţionale şi va ţine cont, în folosirea produselor, de indicaţiile de utilizare din avizul eliberat de Comisia Naţională pentru Produse Biocide. Așadar, consideră că la acest stadiu, această precizare nu aduce niciun avantaj autorităţii contractante, fiind echivalent cu a solicita un termen minim de 1 zi, iar ca document doveditor avizul eliberat de CNPB (aviz care deja este solicitat). 8. Referitor la obligarea autorităţii contractante la admiterea în competiţie şi produselor dezinfectante clasificate dispozitive medicale Se arată că, conform OMS nr. 1761/2021, art. 6 (1), produsele dezinfectante clasificate ca dispozitive medicale sunt tot produse biocide ("produsele biocide încadrate ca dispozitive medicale"). Autoritatea contractantă precizează că nu a exclus produsele dezinfectante clasificate dispozitive medicale, în caietul de sarcini fiind precizate produse biocide (din care fac parte şi produsele dezinfectante clasificate ca dispozitive medicale). În acelaşi ordin, art. 6 alin. (4) clasifică produsele biocide în funcţie de destinaţia lor, iar autoritatea contractantă a precizat ca produsele ofertate să se încadreze în produse biocide de tip 2, destinate suprafeţelor. Prin urmare, nu există nicio referire discriminatorie în documentaţia de atribuire care să împiedice ofertarea de produse dezinfectante clasificate dispozitive medicale. 9. Referitor la obligarea autorităţii contractante la solicitarea de probe privind compatibilitatea cu materialele suprafeţelor Autoritatea contractantă a solicitat, prin caietul de sarcini, ca produsul ofertat să fie compatibil cu materialele pe care va fi utilizat. La depunerea propunerii tehnice, cade în sarcina ofertantului să demonstreze cum produsul ofertat îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini, autoritatea contractantă urmând a accepta orice document relevant în acest sens. De altfel, prin folosirea sintagmei "alte asemenea", contestatoarea propune aceeaşi ipoteză ca în prezent. Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., SC .......... SRL exprimă opinie față de punctul de vedere al autorității contractante, arătând următoarele: PRIVIND criticile de la pct. 2.1.1.+ 2.1.2. din contestație Așa cum recunoaşte autoritatea contractantă, autorul contestației apreciază că nu era nevoie de constituirea lotului 2 din 3 produse care, pentru ea, sunt identice: Autoritatea contractantă ar fi putut denumi un singur produs, cu cantitatea totală aferentă, fără a afecta cerinţele caietului de sarcini, dar a optat pentru menţinerea corelării cu denumirile din cererea de finanţare, pentru a înlesni procesul de verificare al finanţatorului. Petentul consideră că respectarea legii este mai importantă decât părerea finanțatorului/crearea tuturor condiţiilor pentru verificarea cu uşurinţă de către finanțator a modului în care Autoritatea a respectat Pagina 15 din 21

angajamentele luate (mai înainte ca acesta să aibă certitudinea că aceste angajamente sunt legale). Dar, contestatorul susține că produsele nu au utilizare identică sau similară (condiţia de constituire legală a unui lot prevăzută de art.18 (3) Legea nr. 98/2016). Un produs destinat dezinfecției suprafeţelor cu acţiune mecanică este diferit de unul fără acţiune mecanică.  PRIVIND criticile de la pct. 2.2.1.1. din contestație Contestatorul reține că autoritatea contractantă refuză să se supună prevederilor standardului general EN 14885:2022 cu motivarea: Facem precizarea că autoritatea contractantă nu a impus specificaţii tehnice privind "spectrul de activitate, testări doveditoare ale eficacităţii microbicide". Prin urmare, este un nonsens obligarea autorităţii contractante la impunerea dispoziţiilor unui anumit standard pentru caracteristici pe care nu le-a prevăzut în caietul de sarcini. Contestatorul opinează că acesta este un motiv în plus pentru anularea lotului 2 (acum și a lotului 1) - afirmarea clară a inexistenței unor necesități obiective de achiziţionare - care se exprimă prin SPECIFICAŢII TEHNICE (art. 3 (1) Legea nr. 98/2016 – „rr) specificaţii tehnice - cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante;") PRIVIND criticile de la pct. 2.2.1.2 din contestație Contestatorul remarcă faptul că Autoritatea confundă OMS nr.10/2010 (care stabileste condiţiile de emitere a avizului de punere la dispoziţie pe piaţa a produselor bicode) cu OMS nr. 1761/2021 (privind Normele tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, evaluarea eficacităţii procedurilor de curăţenie şi dezinfecţie efectuate în cadrul acestora, procedurile recomandate pentru dezinfecţia mâinilor în funcţie de nivelul de risc, precum şi metodele de evaluare a derulării procesului de sterilizare şi controlul eficienţei acestuia. Contestatorul afirmă că își menţine cererea și solicită admiterea ei. PRIVIND criticile de la pct. 2.2.2.1.1. din contestație Contestatorul arată că, lăsând la o parte toate alegațiunile care nu fac altceva decât să arate negura care pluteşte în privinţa specificaţiilor tehnice (care de altfel nu există) - ETANOL = ALCOOLI, ETANOL 60 % si ETANOL 70 % -, autoritatea contractantă nu explică de ce a ales această concentraţie (minimum 70 %) a unui membru al familiei ALCOOLILOR (ETANOLUL) pentru realizarea dezinfecției (după o procedură de asemenea neindicată) în unitățile pentru care achiziționează. Se menționează de către petent că lipsa justificării afectează de nulitate decizia Autorității - și măsura astfel adoptată de aceasta este considerată de lege ca fiind restrictivă (art. 50 și art. 155 (6) Legea nr. 98/2016). Contestatorul precizează că își menţine cererea și solicită admiterea ei. PRIVIND criticile de la pct. 2.2.2.1.2. din contestație Contestatorul reține că, pe lângă poziţia sa deja exprimată cu prilejul discutării pct.2.2.1.1., Autoritatea mai furnizează un motiv de anulare a întregii achiziţii declarând: Pagina 16 din 21

De asemenea, precizăm că în cadrul apelului "Consolidarea capacităţii unităţilor de învăţământ de stat în vederea gestionării situaţiei de pandemie generată de virusul SARS-COV-2", beneficiarii nu au fost condiţionaţi de achiziţia unor produse dedicate inactivării virusului SARS- COV-2, aşa cum prezumă contestatoarea. că, de fapt, pandemia este doar un pretext pentru lansarea achiziţiei (realitatea fiind cea înfățișată mai sus la pct.2.2.1.1.). Contestatorul susține că își menţine cererea specifică și solicită admiterea ei. PRIVIND criticile de la pct. 2.2.2.1.3., 2.2.2.1.4 din contestație, Contestatorul arată că utilitatea și legalitatea cererilor sale au fost confirmate de C.N.S.C. în numeroase decizii de speţă, astfel că le menţine și în cazul achiziţiei lotului 1. PRIVIND criticile de la pct. 2.2.2.2.1.1. din contestație Contestatorul reține că autoritatea contractantă este de acord cu cererea sa, astfel că se impune obligarea sa la publicarea acestei achiesări în SEAP. PRIVIND criticile de la pct. 2.2.2.2.1.2. din contestație Contestatorul remarcă faptul că Autoritatea încearcă să convingă că a pretinde un lucru este acelaşi lucru cu a pretinde (și) dovada acelui lucru. În acest sens, petentul citează dictonul idem est non esse et non probări. În ce priveşte „alte asemenea", contestatorul învederează că sintagma are în vedere „probele tehnice", iar nu orice document (ex. - o foaie de călătorie pe care scrie că s-a efectuat transpostul unor produse compatibile cu suprafeţele). Contestatorul afirmă că își menţine cererea și solicită admiterea ei.  PRIVIND criticile de la pct. 2.2.2.2.1.3., 2.2.2.2.2.1., 2.2.2.2.3.1., 2.2.2.2.3.2. din contestație Contestatorul observă că autoritatea contractantă le consideră „cereri repetitive" (deși fiecare dintre ele are propria specificitate) - și le respingă cu motivări emise anterior. Contestatorul susține că menţine toate aceste cereri și, considerându-le întemeiate, solicită admiterea lor. În opinia contestatorului, față de toate cele arătate mai sus, acesta consideră că C.N.S.C. ar trebui să anuleze întreaga achiziţie a autorității contractante în temeiul art. 26 (7) Legea nr. 101/2016 - o achiziţie fără specificaţii tehnice, fără necesități reale/obiective, urmărind doar captarea banilor europeni și cheltuirea lor nu în folosul comunității locale. Contestatorul a constituit cauțiunea în valoare de ... lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ..., emisă de ..., înregistrată la CNSC cu nr. ... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare dezinfectant", 2 loturi, cod CPV 24455000-8. Pagina 17 din 21

În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”, termenul limită pentru depunerea ofertelor fiind 25.10.2022, ora 15:00. Împotriva prevederilor documentației de atribuire, privind loturile 1 și 2, SC .......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. .... Prin Încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, pentru loturile 1 și 2 din cuprinsul contestației formulate de .......... SRL, pe care a respins-o. Pe fondul contestației formulate de .......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Referitor la solicitarea contestatorului de anulare a procedurii pentru lotul 2 al achiziţiei („Dezinfectant suprafeţe, pardoseală şi toalete") motivata de faptul ca acest lot nu a fost impartit in trei loturi distincte, Consiliul apreciaza ca aceasta este neintemeiata. Consiliul retine, citand chiar din argumentatia contestatorului ca potrivit art. 141 alin. (3) din Legea nr. 98/2016: „in situaţia în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi; aceasta are obligatia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe

loturi” si totodata ca „alcătuirea loturilor se efectuează prin includerea în componenţa acestora doar de produse similare, sintagmă ce presupune îndeplinirea cumulativă a două condiţii: să fie destinate unor utilizări identice sau similare şi, respectiv, să facă parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv”. In speta, produsele incluse de autoritatea contractanta in cadrul lotului 2 sunt produse similare in sensul in care sunt destinate unor utilizări similare, cvasiidentice şi fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv. Aceasta situatie apare ca evidenta din consultarea specificatiilor tehnice cuprinse in caietul de sarcini care sunt practic identice, existand posibilitatea ca pentru toate suprafetele solicitate inclusiv pardoseala sau toaletele sa poata fi ofertat acelasi dezinfectant. Situatiile prezentate de contestator sunt complet diferite, deoarece in cazurile invocate de acesta se cumulau intrun singur lot dezinfectanti cu utilizari complet diferite, de exemplu dezinfectant pentru maini, dezinfectant pentru instrumentar si dezinfectant pentru suprafete, ceea ce impunea organizarea procedurii pe loturi distincte. Justificarile furnizate de autoritatea contractanta fiind solid argumentate, Consiliul va respinge ca nefondata aceasta critica. Referitor la criticile specifice vizand lotul 1 (dezinfectant pentru maini): 1. Referitor la solicitarea contestatorului privind obligarea autorităţii contractante de a modifica cerinţa de conţinut de substanţă activă minim 70% Etanol, Consiliul o apreciaza, de asemenea, ca fiind nejustificata. În primul rând, recomandarea, care nu este reglementare legală obligatorie, din Ghidul OMS nu este aplicabilă, utilizarea nefiind pentru o unitate medicală. În al doilea rând, specificaţiile caietului de sarcini Pagina 18 din 21

(minim 70% Etanol) nu sunt contrare afirmaţiilor contestatarei, intervalul 70%-80% fiind unul comun. În al treilea rând, Ghidul OMS invocat de contestator face referire la eficacitatea sporită a etanolului 70% faţă de etanol 60%. Critica va fi respinsa. 2. De asemenea, va fi respinsa solicitarea contestatorului de obligare a autorității contractante la stabilirea spectrului de activitate microbicidă prin raportare la cele prevăzute de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecției mâinilor prin frecare în aria instituțională. In mod perfect legal, autoritatea contractantă nu a impus un spectru de activitate, avizarea ca produs de tip 1 conform OMS nr. 1761/2021 reprezentand o condiţie suficientă impusa de aceasta. 3. Va fi respinsa solicitarea contestatorului privind impunerea de rapoarte tehnice privind verificarea lipsei nocivității produsului. In acest sens, autoritatea contractanta a considerat, in mod corect, suficient, avizul BIO din care reiese că produsul dezinfectant este destinat igienei umane (in speta pentru maini). 4. Solicitarea contestatorului de introducere a cerinţei „Să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/ siguranta in timp impotriva contaminării de....zile/luni din momentul deschiderii recipientului (in funcţie de necesitatea AC), dovedita prin probe obiective precum rapoarte de testare” este considerata intemeiata de Consiliu si va fi admisa. Se impune ca autoritatea contractantă să stabilească o perioadă corespunzătoare necesitaţilor sale pentru menţinerea unei stări de siguranţă a utilizării produsului după deschiderea recipientului în care se află și impunerea obligaţiei pentru ofertanţi de a dovedi (prin probe obiective, precum rapoarte de testare etc.) durata perioadei de „valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii recipientului”. Altfel, autoritatea contractantă ar putea ajunge în situația de a achiziţiona un produs a cărui valabilitate post-deschidere recipient să fie de (exemplu) 1 zi sau să nu existe nicio dovadă obiectivă a declaraţiei producătorului că produsul său are o valabilitate post-deschidere recipient de (exemplu) 200 zile. Referitor la criticile specifice vizand lotul 2 (dezinfectanti pentru suprafete): 1. solicitarea de obligare a autoritatii contractante la admiterea în competiție și a produselor dezinfectante clasificate DISPOZITIVE MEDICALE va fi respinsa ca fara obiect intrucat nicio prevedere din documentatie nu a interzis ofertarea acestora. 2. Vor fi respinse, de asemenea, solicitarile contestatorului privind completarea documentatiei cu cerinte excesive privind „stabilirea spectrului de activitate microbicidă al produsului prin raportare la prevederile STANDARDULUI referitoare la un produs destinat dezinfecției suprafeţelor fără acţiune mecanică (pulverizare) în aria instituţională”, sau privind repere tehnice obiective (rapoarte tehnice) care să ateste îndeplinirea cerinţei de compatibilitate cu materialele pe care se va utiliza (gresie, faianță, ceramică, etc) fiecare produs. Pagina 19 din 21

Asa cum am aratat mai sus, optiunea legala a autoritatii contractante a fost aceea de a nu impune un spectru de activitate, avizarea ca produs de tip 2 conform OMS nr. 1761/2021 reprezentand o condiţie suficientă impusa de aceasta. Referitor la criticile generale, Consiliul retine ca autoritatea contractantă, a optat in mod legal, sa nu impuna specificaţii tehnice privind "spectrul de activitate, testări doveditoare ale eficacităţii microbicide" si prin urmare, nu putea impune dispoziţiile unui anumit standard pentru caracteristici pe care nu le-a prevăzut în caietul de sarcini. In ceea ce priveste obligarea autorității contractante la recunoaşterea aplicabilității prevederilor OMS nr.1761/2021, aceasta solicitare a contestatorului este lipsita de obiect intrucat, pentru toate produsele care urmeaza a fi achizitionate, autoritatea contractantă a prevazut in caietul de sarcini ca acestea să fie avizate pentru plasarea pe piaţă pe teritoriul României conform OMS nr. 1761/2021. În concluzie, Consiliul apreciaza ca intemeiata solicitarea contestatorului de introducere, la lotul 1, a cerinţei „Să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/ siguranta in timp impotriva contaminării de....zile/luni din momentul deschiderii recipientului (in funcţie de necesitatea AC), dovedita prin probe obiective precum rapoarte de testare”, toate celelalte critici formulate de contestatorul .......... SRL privind documentatia de atribuire fiind apreciate ca nefondate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de .......... SRL în contradictoriu cu ......... si va dispune completarea documentatiei pentru lotul 1 prin introducerea cerinţei „Să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/ siguranta in timp impotriva contaminării de....zile/luni din momentul deschiderii recipientului (in funcţie de necesitatea AC), dovedita prin probe obiective precum rapoarte de testare” si publicarea modificarii dispuse in SEAP. Totodata, Consiliul va dispune stabilirea unei noi date limita de deschidere a ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea in SEAP a modificarii documentatiei. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, termenul de aducere la indeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicarea acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate toate celelalte solicitari ale contestatorului, potrivit motivarii.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de .......... SRL în contradictoriu cu .......... Pagina 20 din 21

Dispune completarea documentatiei pentru lotul 1 prin introducerea cerinţei „Să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/ siguranta in timp impotriva contaminării de....zile/luni din momentul deschiderii recipientului (in funcţie de necesitatea AC), dovedita prin probe obiective precum rapoarte de testare” si publicarea modificarii dispuse in SEAP. Dispune stabilirea unei noi date limita de deschidere a ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea in SEAP a modificarii documentatiei. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, termenul de aducere la indeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicarea acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate toate celelalte solicitari ale contestatorului, potrivit motivarii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 21 din 21