Decizie CNSC 2406/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.2406/C10/2542 Data:16.11.2022 Prin contestația nr. 200/19.10.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 51483/20.10.2022, formulată de SC AVA MEDICAL SERVICES SRL, cu sediul social în Oradea, str. Jules Verne nr. 1, bl. PB79, ap. 12, județul Bihor și punct de lucru în Târgu Mureș, str. Libertății nr. 117, județul Mureș, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J05/1687/2011, având CUI RO 29139431, reprezentată legal prin d-nul Purde Cătălin Ionel, formulată împotriva documentației de atribuire, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Furnizare aparate de diagnosticare”, în referire la loturile 5, 6 și 7, cod CPV 33124100-6, de către SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGU MUREȘ, cu sediul în Târgu Mureș, str. Marinescu Gheorghe nr. 50, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. Obligarea Autorităţii Contractante la suspendarea procedurii de achiziţie publică cu privire la loturile 5, 6 şi 7, anunţ nr. CN1048067/09.10.2022; II. Anularea în parte a procedurii de atribuire ca fiind restrictivă pentru toți producătorii/furnizorii în ceea ce privește modalitatea de stabilire a specificaţiilor tehnice pentru Loturile 5, 6 şi 7, aceştia favorizând un doi producători, EROND pentru lotul 5, respectiv MESPA pentru loturile 6 şi 7; III. Obligarea Autorităţii Contractante să stabilească alte cerinţe tehnice cu privire la echipamentele ce fac obiectul procedurii de achiziţie, astfel încât documentaţia de atribuire să respecte principiile atribuirii contractelor de achiziţie publică prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Prin Încheierea nr. 2730/C10/2542/27.10.2022, Consiliul s-a pronunțat asupra solicitării de suspendare a procedurii de atribuire Pagina 1 din 2

pentru loturile 5, 6 și 7 din cadrul contestației formulate de SC AVA MEDICAL SERVICES SRL, pe care a respins-o ca rămasă fără obiect. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația privind loturile 5, 6 și 7 formulată de SC AVA MEDICAL SERVICES SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGU MUREȘ. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr...... Data:....... Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., formulată de SC ......... SRL, cu sediul social în ........., str. ....., județul ......... și punct de lucru în ........., str. ...., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin d-nul ........., formulată împotriva documentației de atribuire, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Furnizare aparate de diagnosticare”, în referire la loturile 5, 6 și 7, cod CPV 33124100-6, de către .........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. Obligarea Autorităţii Contractante la suspendarea procedurii de achiziţie publică cu privire la loturile 5, 6 şi 7, anunţ nr. ...; II. Anularea în parte a procedurii de atribuire ca fiind restrictivă pentru toți producătorii/furnizorii în ceea ce privește modalitatea de stabilire a specificaţiilor tehnice pentru Loturile 5, 6 şi 7, aceştia favorizând un doi producători, EROND pentru lotul 5, respectiv MESPA pentru loturile 6 şi 7; III. Obligarea Autorităţii Contractante să stabilească alte cerinţe tehnice cu privire la echipamentele ce fac obiectul procedurii de achiziţie, astfel încât documentaţia de atribuire să respecte principiile atribuirii contractelor de achiziţie publică prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Prin Încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunțat asupra solicitării de suspendare a procedurii de atribuire pentru loturile 5, 6 și 7 din cadrul contestației formulate de SC ......... SRL, pe care a respins-o ca rămasă fără obiect. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. Pagina 1 din 10

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă documentația de atribuire, în referire la loturile 5, 6 și 7, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că potrivit documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit prin caietul de sarcini o serie de parametrii tehnici care nu se justifică din punct de vedere tehnico- științific și îngrădesc accesul la licitaţie tuturor producătorilor/ofertanţilor de echipamente medicale de tipul celor care fac obiectul licitației şi favorizează un doi producători: EROND pentru lotul 5, respectiv MESPA pentru loturile 6 şi 7. Se apreciază de către contestator că în acest mod, autoritatea contractantă limitează accesul liber al acestuia şi a altor producători/ofertanți de echipamente medicale de tipul celor care fac obiectul procedurii pentru loturile 5, 6 și 7, încălcând astfel flagrant prevederile Legii nr. 98/2016 în ceea ce priveşte promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, precum şi asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice. Contestatorul arată că Legea nr. 98/2016 stipulează în mod clar faptul că specificaţiile tehnice nu pot fi stabilite în mod arbitral de către autoritățile contractante, acestea trebuind să reflecte nevoile concrete ale acestora. În acest sens, art. 3 alin 1 lit. r din Legea 98/2016 prevede: "specificaţii tehnice - cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorității contractante". Procedând la analiza cerinţelor minime stabilite în cadrul caietului de sarcini, contestatorul a observat că, în cazul prezentei proceduri, autoritatea contractantă a stabilit în mod arbitrar şi cu rea-credinţă mai multe specificaţii tehnice ce blochează accesul, atât al acestuia, cât şi a altor producatori/ofertanti, nefiind asigurată o concurenţă loială între operatorii economici, aşa cum spiritul legii în materia achiziţiilor publice dispune, conducând, în final, la cheltuirea ineficientă a fondurilor publice, direcţionând în mod vădit rezultatul licitaţiei spre doi producători, EROND pentru lotul 5, respectiv MESPA pentru loturile 6 şi 7. Astfel, analizând în detaliu caietul de sarcini, contestatorul reține că autoritatea contractantă a copiat în detaliu fişa tehnică a echipamentelor produse de producătorul MESPA pentru loturile 6 şi 7, restricţionând astfel accesul tuturor petentialilor ofertanți/participanți, inclusiv al acestuia, în cadrul procedurii de atribuire, sens în care solicită Consiliului să analizeze caietul de sarcini ce conţine cerinţele tehnice pentru produsele solicitate la loturile 6 şi 7, cu codurile MS 1400 şi MS 1420, respectiv lotul 5 producător EROND, precum şi fiele tehnice anexate ale produselor invocate. Pagina 2 din 10

Practic, deşi contestatorul şi alţi operatori economici care activează pe piaţa de profil au capacitatea de a oferta produse din aceeşi gamă, cel puţin la fel, dacă nu superioare din punct de vedere tehnologic celor solicitate de autoritatea contractantă, prin specificaţiile caietului de sarcini şi care corespund necesităţilor obiective ale unei autorităţi contractante de bună credinţă totuşi, contestatorul apreciază că nu poate participa la licitaţie cu niciunul dintre echipamentele pe care le deţine în portofoliu, din cauza impunerii de către autoritatea contractantă a unor cerinţe minime/maxime/fixe nejustificate din punct de vedere obiectiv. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă solicită prin Fişa de date experienţa similară aferentă echipamentelor de diagnosticare în condiţiile în care produsele aferente loturilor 5, 6 şi 7 nu sunt produse de dignosticare. Contestatorul afirmă că a indicat neconcordanţele din caietul de sarcini prin Solicitarea de Clarificări nr. 195/17.10.2022, încărcată în SEAP

la

secţiunea

SOLICITĂRI

DE CLARIFICARE/INTREBARI/COMUNICĂRI în data de 17.10.2022, solicitare la care autoritatea contractantă nu a răspuns până la această dată. În concluzie, având în vedere modul în care s-au redactat cerinţele tehnice în cadrul licitaţiei, precum şi conduita autorităţii contractante, autorul contestației opinează că se cunoaşte, fără nicio îndoială, de la bun început câştigătorul licitaţiei ca fiind EROND şi MESPA, fapt contrar tuturor principiilor achiziţiilor publice, motiv pentru care solicită anularea în parte a licitaţiei pentru loturile 5, 6 şi 7 şi obligarea autorităţii contractante să stabilească alte cerinţe tehnice (obiective), astfel încât documentaţia de atribuire să respecte principiile atribuirii contractelor de achiziţie publică. Se reține de către contestator că anumite specificaţii tehnice din caietul de sarcini sunt redactate fără a respecta principiile Legii nr. 98/2016, autoritatea contractantă procedând la elaborarea caietului de sarcini cu încălcarea următoarelor dispoziţii legale: o Art. 49 din Legea nr. 98/2016, care prevede: "Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională." o Art. 50 alin 1 și 2 din Legea nr. 98/2016, care prevede: "(1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici." o Art. 155 alin 1, 2 și 6 din Legea nr. 98/2016, care prevede: "(1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei. (2) Caracteristicile prevăzute la alin. (1) pot de asemenea să vizeze procesul sau metoda specifică de execuţie a lucrărilor, fabricaţie a Pagina 3 din 10

produselor sau prestare a serviciilor solicitate sau un proces specific pentru un alt stadiu al ciclului de viaţă al acestora, chiar dacă aceste elemente nu fac parte din conţinutul material al produselor, lucrărilor sau serviciilor care urmează să fie achiziţionate, dar cu condiţia ca aceste caracteristici să aibă legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului cadru şi să fie proporţionale prin raportare la valoarea şi obiectivele acestuia. (6) Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici." o Art. 156 alin 2 și 3 din Legea nr. 98/2016, care prevede: "(2) Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. (3) Prin excepţie de la prevederile alin. (2), stabilirea specificaţiilor tehnice prin precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este permisă în situaţii excepţionale, în cazul în care nu este posibilă o descriere suficient de precisă şi de inteligibilă a obiectului contractului în conformitate cu dispoziţiile alin. (1); în aceste situaţii, precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este însoţită de cuvintele "sau echivalent". Art. 20 alin 10 din HG nr. 395/2016 "(10) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natura tehnica ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare sa fie descris, in mod obiectiv, astfel lncat sa corespunda necesitatii autoritatii contractante." Din analiza dispoziţiilor legale menționate mai sus, rezultă că autoritatea contractantă nu are dreptul de a stabilii discreţionar specificaţiile tehnice astfel încât, de fapt, intenţia reală să fie aceea de a achiziţiona exclusiv un echipament produs de un anumit producător, în cazul de față ERDON şi MESPA (a se vedea fișa tehnică anexată). Contestatorul face precizarea că rolul specificaţiilor tehnice este acela de descrie cât mai bine produsul, astfel încât să corespundă necesităţilor obiective ale autorităţii contractante, şi nicidecum de a îngrădi accesul ofertanţilor la procedura de atribuire. Se indică Decizia nr. ... din data de 19.04.2019, respectiv Încheierea nr. .... din data de 14.08.2019 ale CNSC. Contestatorul menționează că este interesat ca procedura de achiziţie publică să fie derulată cu respectarea tuturor normelor legale în vigoare, care să fie de natură a asigura competiţia între toţi participanţii la licitație. Astfel, demersul contestatorului este justificat de faptul că desfăşurarea procedurii de achiziţie publică de către autoritatea contractantă prin impunerea de cerinţe tehnice discriminatorii şi favorizarea în mod vădit a unui singur producător - EROND, MESPA, Pagina 4 din 10

afectează validitatea procedurii şi prejuduciază în mod vădit concurenţa, nepermiţând accesul său şi a altor operatori economici să participe la procedură. Contestatorul opinează că se impune adoptarea unor măsuri de remediere întrucât prin caietul de sarcini publicat în SEAP la data de 09.10.2022, autoritatea contractantă a stabilit cerinţe nejustificate cu privire la anumite specificaţii tehnice, esenţiale pentru definirea unor echipamente de tipul celor ce se doresc a se achiziţiona, cerinţe formulate de aşa natură încât să creeze acces doar unui singur ofertant, respectiv EROND şi MESPA. Se menţionează că, din analiza prevederilor legale invocate mai sus, rezultă următoarele două concluzii: 1) specificaţiile tehnice pentru un produs trebuie astfel stabilit pentru ca, în mod obiectiv, să justifice necesitatea achiziţionării echipamentelor cu o anumită configuraţie de către autoritatea contractantă; iar 2) această configuraţie stabilită de către autoritatea contractantă trebuie să asigure participarea în mod egal a mai multor operatori economici la procedură, asigurându-se concurenţa efectivă, că nu există discriminare şi obstacole nejustificate care să restrângă concurenţa şi/sau să favorizeze un anumit producător. Pentru toate considerentele expuse anterior, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., autoritatea contractantă a transmis răspuns solicitare clarificare Ad6925/25.10.2022: „Răspuns solicitare clarificare Un potential ofertant la procedura, solicită la lotul nr. 5 Cricocauter pentru sala de tratament, la lotul nr. 6 Masa ginecologica cu lampa de examinare pentru 2 cabine OG cu 2 sali de tratament corespondente si lotul nr. 7 Mese ginecologice pliante pentru maşina de screening urmatoarele întrebări: 1. vă rugăm să faceţi precizări referitoare la experienţa similara, deoarece produsele aferente loturilor 1, 2, 4, 5, 6, 7 şi 8 nu fac parte din grupa aparatelor de diagnosticare. Răspuns 1: Dupa cum ati enuntat si dvs., dupa studierea produselor si observarea persoanei care întocmeşte caietul de sarcini, este vorba despre nevoia autoritatii contractante de achiziţionare de aparate medicale si echipamente pentru dotarea centrului de screening, in consecinţa se va citi furnizarea de echipament 2. lista principalelor contracte similare cu aparatură medicală şi echipamente necesare unui centru de screening, in maxim ultimii 3 ani. Răspuns 2: Dupa cum ati enuntat si dvs., dupa studierea produselor si observarea persoanei care întocmeşte caietul de sarcini, este vorba despre nevoia autoritatii contractante de achiziţionare de aparate medicale si echipamente pentru dotarea centrului de screening, in consecinţa se va citi lista principalelor contracte similare 3. Conform caietului de sarcini solicitaţi "Pompa manuala extragere azot lichid tip EROND sau echivalent". Răspuns 3: cum am enuntat si in fisa de date la cap. VI.3 Informaţii suplimentare „Cerinţele tehnice definite la nivelul anunţului de participare, caietului de sarcini sau altor documente complementare, prin trimiterea standardelor, la un anumit producător, la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau Pagina 5 din 10

la o productie/metoda specifica de fabricatie/prestare/executie, vor fi intelese ca fiind insotite de menţiunea "sau echivalent", se va citi pompa manuala extragere azot lichid. 4. Vă rugăm eliminaţi aceste cerinţe deoarece cerinţele menţionate anterior sunt caracteristicile unui produs anume. Răspuns 4: Cerinţele nu pot fi eliminate, cerinţa pentru lampa de examinare nu se elimina, deoarece sunt cerinţele normale pentru definirea echipamentului necesar, dar se accepta o marja de ± 10%, astfel autoritatea contractanta acţioneza într-o manieră transparentă şi proporţională, pentru siguranţa acordarii operatorilor economici unui tratament egal şi nediscriminatoriu.  5. vă solicităm să eliminaţi toate cerinţele care restricţionează accesul ofertanţilor Răspuns 5: Cerinţele nu pot fi eliminate, deoarece sunt cerinţele normale pentru definirea echipamentului necesar, dar se accepta o marja de ± 10%, astfel autoritatea contractanta acţioneza într-o manieră transparentă şi proporţională, pentru siguranţa acordarii operatorilor economici unui tratament egal şi nediscriminatoriu”. Cu adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., contestatorul a comunicat faptul că, „în urma răspunsului autorității contractante nr. Ad26925/25.10.2022, prin care admis în parte unele solicitări ale subscrisei și își păstrează în parte cerințele, vă solicităm respectuos să vă pronunțați asupra fondului și a celorlalte capete din contestație.” Prin adresa nr. Ad2625/03.11.2022, înregistrată la CNSC cu nr. ...., autoritatea contractantă a formulat Punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea ca netemeinică şi nelegală a contestației. În fapt, autoritatea contractantă a învederat următoarele: 1. Instituția sa, în calitate de autoritate contractantă și beneficiar al proiectului cu titlul „Program de prevenţie, depistare precoce, diagnostic şi tratament precoce al cancerului de col uterin - Regiunea Centru", POCU 826/4/9/138603, SMIS 138603, cofinanţat din Fondul Social European (FSE) prin Programul Operaţional Capital Uman 2014-2020 (POCU), a organizat procedura online în vederea atribuirii contractelor de achiziţie publica avand ca obiect „Acord cadru furnizare aparate de diagnosticare", publicată în SEAP sub nr. .... având data limită de depunere a ofertelor 04.11.2022. Procedura de achiziţie a fost împărțită în nouă loturi. 2.În ceea ce priveşte motivele invocate de către contestatoare, autoritatea contractantă prezintă în continuare analiza acestora demonstrând caracterul netemeinic și nelegal: II. Prin analiza motivelor de fapt invocate de către contestatoare se constată o repetare, fără argumente precise și concrete a faptului că există o restricționare de participare a potenţialilor ofertanţi la produse de la Lotul 5, 6 și 7. De asemenea, se face trimitere la anumiţi producători care ar avea specificaţii tehnice asemănătoare celor din caietul de sarcini al procedurii de achiziţie publică în cauză. Autoritatea arată că, în caietul de sarcini, pag. 2 paragraf 7 și următoarele se face menţiunea expresă și repetată, în ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiilor de participare, respectiv încadrarea în specificaţii tehnice solicitate, ca acestea vor fi interpretate cu menţiunea "sau echivalent". Astfel, autoritatea contractantă consideră „astfel că suntem Pagina 6 din 10

în aplicarea dispoziţiilor alin. 3 de la art. 156 din Legea nr. 98/2016”. De altfel și contestatoarea face trimitere la textul legal sumenționat, fără însă a lua în considerare aplicarea acestuia. Nu în ultimul rând, trecând peste numeroasele citate din legislaţia achiziţiei publice cuprinse în contestație, autoritatea contractantă arată că a înțeles să adopte măsuri de remediere, conform art. 9 alin. 1 din Legea nr. 101/2022 și în acest sens a postat pe platforma SICAP în data de 25.10.2022 răspunsul la solicitarea de clarificări a contestatoarei, care se constituie și erata la documentaţia de atribuire, fiind opozabilă tuturor potenţialilor ofertanţi. Ca o precizare finală, autoritatea menţionează că SC ......... SRL este furnizorul instituției medicale de peste 6 ani pentru produse din spectrul consumabilelor medicale (seturi de perfuzii, canule de acces intravenos, truse de transfuzii, sonde recoltare secreţii, etc) și nu este specializată în aparatura medicală de diagnosticare de nivelul celei supusă achiziţionării. Motivul real al formulării contestației în cauză este, în opinia autorității, doar tergiversarea procedurii și amânarea termenului de depunere, în speranţa identificării unui potențial furnizor. Mai mult, din experienţa autorității, „nu este singura contestație formulată la care după emiterea unei decizii CNSC contestatoarea să nu mai depună oferta”. Față de cele susmenţionate, autoritatea solicită respingerea contesției ca netemeinică și nelegală. Cu adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. .... SC ......... SRL depune Note scrise la punctul de vedere comunicat de autoritatea contractantă, învederând umrătoarele: Autoritatea contractantă, în punctul său de vedere înaintat CNSC, susţine respingerea contestaţiei aşa cum a fost formulată, pe considerentul că în caietul de sarcini face menţiunea "sau echivalent". Contestatorul recunoaște acest fapt, apreciind că în acest caz menţiunea echivalent nu se poate aplica, deoarece descrierile sunt copy-paste din fişa tehnică a unui producător şi nu e vorba de denumire, ori, oricare alt producător nu poate să producă acelaşi produs cu aceleaşi caracteristici. Totodată, contestatorul afirmă că a luat act de măsurile de remedieri dispuse de autoritatea contractantă, doar că aceste măsuri, identifică şi la momentul de faţă un produs de la producătorul menţionat în contestaţie, restricţionând accesul competitorilor, prin adăugarea de diferite produse la mese. Gen lampă, role de hărtie s.a. Deşi autoritatea contractantă declară că autorul contestației nu ar fi specializat în furnizarea de aparatură medicală ce face obiectul loturilor 5, 6 şi 7, acesta subsține că Autoritatea se află într-o mare eroare, întrucât ofertantul furnizează produsele aferente şi mai mult este furnizor de echipamente de genul al unui producător. Totodată, contestatorul face precizarea că are experienţă similară cu o valoare mult mai mare decât valoarea celor trei loturi. În baza celor expuse anterior şi a celor invocate în contestaţie, SC ......... SRL solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., SC ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ...., emisă de .. ........., Pagina 7 din 10

în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: . ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „Furnizare aparate de diagnosticare”, 9 loturi, cod CPV 33124100-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”, termenul limită pentru depunerea ofertelor fiind 04.11.2022. Prin Încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra solicitării de suspendare a procedurii de atribuire pentru loturile 5, 6 și 7 din cadrul contestației formulate de SC ......... SRL, pe care a respins-o ca rămasă fără obiect. Împotriva documentației de atribuire, cu privire la loturile 5, 6 și 7, SC ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. .... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, SC ......... SRL susține „că autoritatea contractantă a stabilit prin caietul de sarcini o serie de parametrii tehnici care nu se justifică din punct de vedere tehnico-științific și îngrădesc accesul la licitaţie tuturor producătorilor/ofertanţilor de echipamente medicale de tipul celor care fac obiectul licitației şi favorizează un doi producători: EROND pentru lotul 5, respectiv MESPA pentru loturile 6 şi 7”. Consiliul reține faptul că, deși face asemenea afirmații, contestatorul nu aduce nicio dovadă concretă din care să reiasă că există o restricționare de participare a operatorilor economici interesați. Potrivit dispozițiilor art.249 cod procedură civilă, cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, prin urmare sarcina probei îi aparține contestatorului. Faptul că SC ......... SRL atașează contestației depuse un document intitulat „fișa tehnică” nu este suficient în a proba cele susținute în contestație, Consiliul neavând obligația de a analiza in integrum caietele de sarcini aferente loturilor 5, 6 și 7, așa cum eronat susține contestatorul. Consiliul este îndrituit să analizeze criticile punctuale și concrete, critici însoțite de probe adecvate, și nu să ia în considerare afirmații generale cu privire la conținutul unui/unor caiete de sarcini, cu atât mai mult cu cât acestea conțin specificații tehnice. Totodată, în opinia Consiliului, chiar dacă ar fi în discuție produsele a doi producători, asta nu înseamnă că aceste produse nu pot fi furnizate de mai mulți operatori economici, în caliate de furnizori, obiectul contractelor aferente loturilor 5, 6 și 7 fiind de furnizare. În ceea ce privește solicitarea de Clarificări nr. 195/17.10.2022, formulată de contestator, în care, de această dată, a avut cerințe de Pagina 8 din 10

modificare punctuale, Consiliul reține că autoritatea contractantă a transmis răspuns solicitare clarificare Ad6925/25.10.2022, care se constituie și erata la documentaţia de atribuire, fiind opozabilă tuturor potenţialilor ofertanţi. „Răspuns solicitare clarificare Un potential ofertant la procedura, solicită la lotul nr. 5 Cricocauter pentru sala de tratament, la lotul nr. 6 Masa ginecologica cu lampa de examinare pentru 2 cabine OG cu 2 sali de tratament corespondente si lotul nr. 7 Mese ginecologice pliante pentru maşina de screening urmatoarele întrebări: 1. vă rugăm să faceţi precizări referitoare la experienţa similara, deoarece produsele aferente loturilor 1, 2, 4, 5, 6, 7 şi 8 nu fac parte din grupa aparatelor de diagnosticare. Răspuns 1: Dupa cum ati enuntat si dvs., dupa studierea produselor si observarea persoanei care întocmeşte caietul de sarcini, este vorba despre nevoia autoritatii contractante de achiziţionare de aparate medicale si echipamente pentru dotarea centrului de screening, in consecinţa se va citi furnizarea de echipament 2. lista principalelor contracte similare cu aparatură medicală şi echipamente necesare unui centru de screening, in maxim ultimii 3 ani. Răspuns 2: Dupa cum ati enuntat si dvs., dupa studierea produselor si observarea persoanei care întocmeşte caietul de sarcini, este vorba despre nevoia autoritatii contractante de achiziţionare de aparate medicale si echipamente pentru dotarea centrului de screening, in consecinţa se va citi lista principalelor contracte similare 3. Conform caietului de sarcini solicitaţi "Pompa manuala extragere azot lichid tip EROND sau echivalent". Răspuns 3: cum am enuntat si in fisa de date la cap. VI.3 Informaţii suplimentare „Cerinţele tehnice definite la nivelul anunţului de participare, caietului de sarcini sau altor documente complementare, prin trimiterea standardelor, la un anumit producător, la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o productie/metoda specifica de fabricatie/prestare/executie, vor fi intelese ca fiind insotite de menţiunea "sau echivalent", se va citi pompa manuala extragere azot lichid. 4. Vă rugăm eliminaţi aceste cerinţe deoarece cerinţele menţionate anterior sunt caracteristicile unui produs anume. Răspuns 4: Cerinţele nu pot fi eliminate, cerinţa pentru lampa de examinare nu se elimina, deoarece sunt cerinţele normale pentru definirea echipamentului necesar, dar se accepta o marja de ± 10%, astfel autoritatea contractanta acţioneza într-o manieră transparentă şi proporţională, pentru siguranţa acordarii operatorilor economici unui tratament egal şi nediscriminatoriu.  5. vă solicităm să eliminaţi toate cerinţele care restricţionează accesul ofertanţilor Răspuns 5: Cerinţele nu pot fi eliminate, deoarece sunt cerinţele normale pentru definirea echipamentului necesar, dar se accepta o marja de ± 10%, astfel autoritatea contractanta acţioneza într-o manieră transparentă şi proporţională, pentru siguranţa acordarii operatorilor economici unui tratament egal şi nediscriminatoriu”. Referitor la răspunsul autorității contractante, Consiliul reține că operatorul economic contestator a comunicat faptul că, „în urma răspunsului autorității contractante nr. Ad26925/25.10.2022, prin care admis în parte unele solicitări ale subscrisei și își păstrează în parte Pagina 9 din 10

cerințele, vă solicităm respectuos să vă pronunțați asupra fondului și a celorlalte capete din contestație”, fără a preciza nici de această dată care sunt motivele concrete pentru care consideră răspunsul autorității contractante ca fiind în continuare restrictiv. Consiliul observă că autoritatea contractantă a precizat în cuprinsul caietului de sarcini (în referire și la loturile 5, 6 și 7) menţiunea expresă în ceea ce privește specificaţiile tehnice solicitate ca fiind interpretate cu menţiunea "sau echivalent", potrivit dispozițiilor art.156 alin.(3)din Legea nr. 98/2016, iar pentru dimensiunile/caracteristicile tehnice ale produselor aferente loturilor 5, 6 și 7 au fost accepate marje de ± 10%, conform solicitărilor de clarificări formulate de contestator în data de 17.10.2022. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația privind loturile 5, 6 și 7 formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația privind loturile 5, 6 și 7 formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu . .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 10 din 10