Decizie CNSC 2390/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2390/C4/2340 Data: 14.11.2022 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 47477/26.09.2022, formulată de SC BRANTNER SERVICII ECOLOGICE SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Lalelelor nr. 11, Spaţiul comercial 2, ap. 46, judeţul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J12/620/1995, având CUI 7180367, reprezentată legal prin administrator David Zeininger, și convenţional prin avocat Cătălin Chiriac, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în Cluj-Napoca, str. Teodor Mihali nr. 38-40, ap. 19, judeţul Cluj, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 768/13.09.2022,

emisă

de

ASOCIAȚIA

DE

DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ „ECONEAMȚ”, cu sediul în Piatra-Neamţ, str. Arcului nr. 6, judeţul Neamţ, în cadrul procedurii organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Delegarea prin Concesiune a gestiunii unor activităţi componente ale serviciului de salubrizare a unităţilor administrativ-teritoriale membre ale ADI Econeamţ, din zona 1, judeţul Neamţ”, cod CPV 90500000-2, s-a solicitat: - acordarea accesului la documentele dosarului constituit la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor; - anularea integrală a deciziilor luate de autoritatea contractantă privind declararea drept conformă şi câştigătoare a ofertei Asocierii SC CLEAN PREST ACTIV SRL – SC SALUBRIS SA, precum şi a tuturor actelor anterioare, concomitente şi/sau subsecvente ori conexe care le fundamentează sau se fundamentează pe acestea; - anularea integrală a deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei SC BRANTNER SERVICII ECOLOGICE SRL, cu consecinţa anulării adresei ADI nr. 768/13.09.2022, prin care a fost comunicată decizia, precum şi a tuturor actelor anterioare, concomitente şi/sau subsecvente ori conexe care o fundamentează sau se fundamentează pe aceasta; - obligarea autorităţii contractante să adopte măsurile necesare pentru restabilirea legalităţii procedurii, prin reevaluarea ofertelor depuse de către ofertanţi, cu consecinţa constatării caracterului Pagina 1 din 3

inacceptabil şi neconform a ofertei Asocierii CLEAN PREST ACTIV SRL - SALUBRIS SA şi a constatării caracterului acceptabil şi conform al ofertei depuse de SC BRANTNER SERVICII ECOLOGICE SRL; - în subsidiar, sub aspectul fondului contestaţiei, în ipoteza constatării caracterului inadmisibil al ofertei Asocierii CLEAN PREST ACTIV SRL – SC SALUBRIS SA şi a menţinerii deciziei autorităţii contractante privitoare la inadmisibilitatea ofertei SC BRANTNER SERVICII ECOLOGICE SRL, obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii în temeiul art. 89 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 100/2016. - obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cu adresa nr. 1576/05.10.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 49126/06.10.2022, SC CLEAN PREST ACTIV SRL, lider al Asocierii SC CLEAN PREST ACTIV SRL - SC SALUBRIS SRL, cu sediul în București, str. Nicolae Teclu nr. 1, biroul nr. 1, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/11395/2008, având CUI 24131453, reprezentată legal prin administrator Răzdan Oana-Nicoleta, în temeiul prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 din Noul Cod de procedură civilă, a formulat cerere de intervenţie voluntară, prin care s-a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie; - admiterea excepţiei lipsei de interes cu privire la primul capăt de cerere; - respingerea contestaţiei în ceea ce priveşte criticile formulate împotriva ofertei SC CLEAN PREST ACTIV SRL în principal ca nemotivată iar, în subsidiar ca nefondată, - respingerea contestaţiei ca nefondată, în ceea ce priveşte criticile formulate împotriva rezultatului procedurii prin care oferta SC Brantner Servicii Ecologice SRL a fost respinsă ca neconformă. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC BRANTNER SERVICII ECOLOGICE SRL, în

contradictoriu

cu ASOCIAȚIA

DE

DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ „ECONEAMȚ”. În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC CLEAN PREST ACTIV SRL, în calitate de lider al asocierii SC CLEAN PREST ACTIV SRL – SC SALUBRIS SA. Pagina 2 din 3

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 47477/26.09.2022, formulată de SC ... SRL, cu sediul în ...., reprezentată legal prin administrator ..., și convenţional prin avocat ..., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 768/13.09.2022, emisă de ..., cu sediul în ...., în cadrul procedurii organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Delegarea prin Concesiune a gestiunii unor activităţi componente ale serviciului de salubrizare a unităţilor administrativ-teritoriale membre ale ......, din zona 1, judeţul ...”, cod CPV 90500000-2, s-a solicitat: - acordarea accesului la documentele dosarului constituit la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor; - anularea integrală a deciziilor luate de autoritatea contractantă privind declararea drept conformă şi câştigătoare a ofertei Asocierii SC ... SRL – SC ...SA, precum şi a tuturor actelor anterioare, concomitente şi/sau subsecvente ori conexe care le fundamentează sau se fundamentează pe acestea; - anularea integrală a deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei SC ... SRL, cu consecinţa anulării adresei ...nr. 768/13.09.2022, prin care a fost comunicată decizia, precum şi a tuturor actelor anterioare, concomitente şi/sau subsecvente ori conexe care o fundamentează sau se fundamentează pe aceasta; - obligarea autorităţii contractante să adopte măsurile necesare pentru restabilirea legalităţii procedurii, prin reevaluarea ofertelor depuse de către ofertanţi, cu consecinţa constatării caracterului inacceptabil şi neconform a ofertei Asocierii ... SRL - ...SA şi a constatării caracterului acceptabil şi conform al ofertei depuse de SC ... SRL; - în subsidiar, sub aspectul fondului contestaţiei, în ipoteza constatării caracterului inadmisibil al ofertei Asocierii ... SRL – SC ...SA şi a menţinerii deciziei autorităţii contractante privitoare la inadmisibilitatea ofertei SC ... SRL, obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii în temeiul art. 89 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 100/2016. Pagina 1 din 166

- obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cu adresa nr. 1576/05.10.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 49126/06.10.2022, SC ... SRL, lider al Asocierii SC ... SRL - SC ...SRL, cu sediul în ..., în temeiul prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 din Noul Cod de procedură civilă, a formulat cerere de intervenţie voluntară, prin care s-a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie; - admiterea excepţiei lipsei de interes cu privire la primul capăt de cerere; - respingerea contestaţiei în ceea ce priveşte criticile formulate împotriva ofertei SC ... SRL în principal ca nemotivată iar, în subsidiar ca nefondată, - respingerea contestaţiei ca nefondată, în ceea ce priveşte criticile formulate împotriva rezultatului procedurii prin care oferta SC ... SRL a fost respinsă ca neconformă. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa ca inadmisibilă, respectiv de a declara câștigătoare oferta depusă de Asocierii ... SRL – SC ...SA. I. În fapt, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 768/13.09.2022, autoritatea contractantă a comunicat următoarele: - Câştigător al procedurii a fost declarat ofertantul .... - Oferta SC ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. II. Preliminar, aceasta a solicitat accesul la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016. Petenta arată că a solicitat studierea dosarului achiziţiei, iar autoritatea contractantă i-a pus la dispoziţie documentul intitulat „Declaraţie privind părţile din propunerea tehnică care au caracter confidenţial” şi anexa acestuia intitulată „Justificarea caracterului de confidenţialitate incident”, ambele depuse de ... SRL în cadrul propunerii tehnice, însă aceste documente: - Deşi constituie declaraţie de confidenţialitate, nu constituie probă a confidenţialităţii informaţiilor pe care ... SRL urmăreşte să le menţină secrete. Pagina 2 din 166

- Au un caracter generic şi fără o justificare faptică a motivelor pentru care o anumită informaţie din ofertă sau documentele ce o însoţesc este în mod concret confidenţială. Aceasta precizează că, deşi unele din actele ce fac parte din dosar i-au fost puse la dispoziţie, acestea au fost cenzurate în tot ceea ce priveşte oferta ... SRL, fără a i se acorda acces efectiv la nimic din oferta tehnică ori financiară, nici măcar la comunicările dintre autoritatea contractantă şi ofertant sub formă de solicitări şi răspunsuri de clarificări sub aspectul ofertei tehnice ori a celei financiare. În aceste condiţii, pentru realizarea dreptului la un acces efectiv la justiţie şi la o apărare efectivă într-o măsură suficientă pentru a putea detalia şi proba criticile privitoare la oferta ... SRL, petenta solicită acordarea accesul la dosarul cauzei, inclusiv în ceea ce priveşte oferta tehnică şi financiară şi clarificările şi răspunsurile din perioada de evaluare. III. Pe fondul contestaţiei: A. În principal A.1. Petenta susţine că decizia autorităţii contractante de a constata acceptabilă și conformă oferta ... SRL este nelegală şi netemeinică: A.1.1. Oferta Asocierii ... SRL este inacceptabilă în condiţiile art. 87 alin. (5) din Anexa la HG nr. 867/2016, respectiv neconformă în condiţiile at. 87 alin. (6) din Anexa la HG nr. 867/2016. În contextul evaluării ofertei ... SRL, autoritatea contractantă a transmis acestuia solicitări de clarificare atât în ceea ce priveşte oferta tehnică, cât şi cea financiară. Autoritatea contractantă a considerat suficiente răspunsurile primite deşi, cel puţin, în parte, acestea nu au fost concludente, corecte sau au constituit completări ale ofertei tehnice/financiare, impunând sancţiunea inadmisibilităţii sau a neconformităţii ofertei. Aceasta concluzionează că, urmare a studierii dosarului, poate face trimiteri punctuale la elementele ce impuneau declararea inacceptabilităţii/neconformităţii ofertei SC ... SRL, efect al răspunsurilor la clarificări oferite de ... SRL. A.1.2. Oferta Asocierii ... SRL este neconformă (a) Oferta ... nu respectă limita tarifului maximal, impusă de documentaţia de atribuire pentru colectarea și transportul deşeurilor de la agenţi economici. La pag. 56 din caietul de sarcini se prevede că tariful maximal pentru agenţi economici, în lei/tonă, fără TVA este de 498,49. La pag. 100 din caietul de sarcini se prevede că „Tariful cumulat pentru activităţile desfăşurate, pentru utilizatorii non-casnici T7+T8+T9 NU POATE DEPĂȘI VALOAREA DE 498.49 lei/tona fără TVA.” În ceea ce priveşte tarifele T7, T8 şi T9, SC ... SRL a ofertat următoarele valori: Pagina 3 din 166

Denumire tarif Valoare (lei/tonă fără TVA) T7 - Tarif pentru deşeuri reziduale 416,75 T8 - Tarif pentru deşeuri reciclabile 720,57 T9 - Tarif pentru deşeuri bio 524,31 Total cumulat: 1.661.63 În opinia sa, autoritatea contractantă a constatat în mod greşit că oferta SC ... SRL respectă tariful maximal pentru colectarea şi transportul deşeurilor de la agenţi economici, tariful cumulat, T7+T8+T9 fiind de 1.661,63 lei fără TVA, valoare mai mare decât tariful maximal impus de 498,49 lei/tonă fără TVA. Neconformitatea este una vădită şi impunea respingerea ofertei SC ... SRL ca neconformă, în condiţiile art. 89 alin. 3 lit. a) din Anexa la HG nr. 867/2016. (b) ... nu a respectat cerinţa privind alocarea în oferta financiară a costurilor privind campaniile de informare și conştientizare privind gestionarea deşeurilor. Conform art. 2.1.8 din caietul de sarcini (şi art. 2 - pag. 44, respectiv art. 12 alin. 2 din caietul de sarcini) „Pentru campaniile de informare și conştientizare privind gestionarea deşeurilor. Operatorul delegat va aloca minim 1% din valoarea Contractului de delegare, în fiecare an, pe durata Contractului de delegare, prin evidenţierea sumei alocate în cadrul propunerii financiare, dar nu mai puţin de 150.000 lei/an.” Cerinţa stabileşte astfel că, în funcţie de valoarea ofertată a contractului, ofertanţii trebuie să includă în oferta financiară costuri pentru aceste campanii de minim 1% din aceasta, în fiecare an, alocare ce nu poate fi mai mică de 150.000 lei/an. SC ... SRL a ofertat o valoare totală a contractului de 295.461.763,65 lei fără TVA, motiv pentru care valoarea anuală de 1% ce trebuia alocată prin oferta financiară pentru campanii de informare şi conştientizare nu putea fi mai mică de 2.954.617,64 lei fără TVA. Întrucât SC ... SRL a alocat o sumă mai mică în acest scop decât minimul anual impus de documentaţia de atribuire, de 1% din valoarea contractului, oferta sa financiară este neconformă în condiţiile art. 89 alin. 3 lit. a) din Anexa la HG nr. 867/2016. (c) SC ... SRL nu a alocat în tarife cheltuielile pentru campaniile trimestriale de colectare a deşeurilor voluminoase, DCD și periculoase: La pag. 100 din caietul de sarcini (şi la pct. IV.4.2, pag. 13 din fişa de date) se prevede expres: „Cheltuielile pentru campaniile trimestriale de colectare deşeuri voluminoase, DCD și periculoase se vor include în tariful T1 - Tarif pentru colectare și transport deşeuri reziduale în mediul urban." Potrivit caietului de sarcini, campanii de colectare trimestrială a deşeurilor voluminoase, DCD şi periculoase trebuiau ofertate a se realiza atât în mediu urban, cât şi în mediul rural şi toate costurile acestor Pagina 4 din 166

campanii (rural şi urban) trebuiau incluse exclusiv în tariful T1 (colectare şi transport deşeuri reziduale) din mediu urban. Petenta arată că SC ... SRL nu a respectat această cerinţă şi nu a alocat toate costurile campaniilor în tariful T1, colectare şi transport deşeuri reziduale din mediul urban. În aceste condiţii, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta ca neconformă, în condiţiile art. 89 alin. 3 lit. a) din Anexa la HG nr. 867/2016. (d) Numărul şi tipul autocompactoarelor ofertate de SC ... SRL nu este apt să asigure necesităţile serviciului. Conform art. 6.7, pag. 58 din caietul de sarcini „Operatorul delegat va prezenta în cadrul propunerii tehnice propunerea sa privind numărul de utilaje pe care le va folosi pentru prestarea serviciului, cu respectarea prevederilor Ordinului ANRSC nr. 111/2007 - privind aprobarea Caietului de sarcini - cadru al serviciului de salubrizare a localităţilor, Breviarul de calcul nr. 4 - Determinarea necesarului minim de mijloace de transport pentru colectarea şi transportul deşeurilor municipale și a frecvenţelor de colectare și cerinţelor specifice stabilite în prezentul caiet de sarcini." Frecvenţele de colectare sunt prevăzute în Anexa 5 a caietului de sarcini. În breviarul de calcul nr. 4 din Ordinul ANRSC nr. 111/2007 se impune a se ţine cont în determinarea necesarului de utilaje de: a. Indicele de producere a deşeurilor; b. Greutatea specifică; c. Capacitatea de transport a utilajului (sarcina maximă utilă); d. Gradul de compactare; e. Numărul de curse efectuat pe schimb; f. Numărul de schimburi/zi. Conform caietului de sarcini, la acestea se adaugă frecvenţa colectărilor şi necesitatea respectării graficelor de colectare. Conform documentului „Anexa la formularul 8.4 - Lista echipamentelor, utilajelor, autospecialelor pe care ofertantul se angajează să le utilizeze în execuţia contractului", SC ... SRL şi-a asumat ca pentru prestarea activităţii de colectare şi transport a deşeurilor să folosească 19 bucăţi autocompactor monocompartiment cu volum util de 16 mc. - Compactor 16 m3 - Ford ...1833 DC (4x2). Conform fişei tehnice a tipului de autocompactor ofertat de SC ... SRL, făcut disponibil prin intermediul furnizorului Ford (Anexa 4), este necesar a fi avut în vedere că în ceea ce priveşte suprastructura ce constituie elementul compactor (Hidro-Mak 15,3 + 1.5 m3), aceasta are o sarcină utilă de 6.5 tone. Pentru ca oferta SC ... SRL să fie conformă, raportat la (a) sarcina utilă a compactorului utilajelor ofertate, raportat la (b) cantitatea de deşeuri indicată de documentaţia de atribuire/fracţii şi raportat la (c) frecvenţa de colectare a deşeurilor, cu respectarea Ordinului ANRSC nr. 111/2007 şi a cerinţelor specifice din caietul de sarcini, SC ... SRL ar fi trebuit să oferteze următorul număr maxim de utilaje: Pagina 5 din 166

a. Urban rezidual - 9 utilaje de 16 mc. b. Urban biodegradabil - 4 utilaje de 16 mc. c. Urban plastic/metal - 4 utilaje de 16 mc. d. Urban hârtie/carton - 2 utilaje de 16 mc. e. Rural rezidual - 4 utilaje de 16 mc. f. Rural biodegradabil - 2 utilaje de 16 mc. g. Rural plastic/metal - 2 utilaje de 16 mc. h. Rural hârtie / carton -1 utilaje de 16 mc. Total utilaje necesare urban/rural fiind de 28 buc. de 16 mc, în loc de 19 ofertate (pentru colectarea celor 4 fracţii). Diferenţa în numărul de utilaje, de 47%, conduce la concluzia că pentru ca oferta SC ... SRL să fie conformă, raportat la necesarul suplimentar de utilaje, ar fi trebuit să încorporeze costuri suplimentare de 47 % (carburanţi, şoferi şi muncitori suplimentari, piese de schimb, autorizaţii şi asigurări, amortizare etc). Acest calcul de necesar se raportează la elementele certe impuse prin documentaţia de atribuire şi la sarcina maximă utilă utilajelor ofertate de SC ... SRL. Astfel, este cert că: a. SC ... SRL a ofertat utilaje de 16 mc., furnizate de ... SRL, marca ... 1833 DC (4x2). b. Conform fişei tehnice de vânzător pentru utilajele respective, sarcina maximă utilă este de 6.5 tone. În certificatele de înmatriculare rezultă masa maximă utilă din scăderea masei proprii din masa maximă admisă (pct. F.1 - pct. G). c. Densitatea deşeurilor pentru fiecare fracţie, dat de documentaţia de atribuire este: Fracţie Rezidual Biodegradabil Plastic/metal Hârtie/carton

(tone/mc.) (tone/mc.) (tone/mc.) (tone/mc.) Densitate medie 0,15 0.2 0.06 0.18 d. Cantităţile/fracţii impuse de documentaţia de atribuire sunt: Fracţie Rezidual Biodegradabil Plastic/metal Hârtie/carton

(tone/an) (tone/an) (tone/an) (tone/an) Urban 16.273,6 6.433,7 2.464,64 2.074,09 Rural 7.009,6 2.026,27 1.014,47 851,1 Din aceste date certe rezultă următoarele: a. Gradul de compactare maxim, elementul necesar pentru dimensionarea numărului de utilaje maxim, este dat de sarcina utilă maximă a utilajului, raportată la volumul maşinii, înmulţită cu densitatea deşeurilor/fracţii. Astfel, pentru un utilaj de 16 mc cu sarcina utilă maximă de 6.5 tone, în care, spre exemplu, se încarcă deşeuri reziduale (cu densitatea de 0.15 tone/mc), gradul de compactare se calculează după următoarea formulă: 6.5 to/(16mc*0.15to/mc)=2.71 (grad de compactare maxim pentru deşeuri reziduale). Pagina 6 din 166

b. Necesarul de utilaje real, de 28 bucăţi de autocompactoare de 16 mc (în loc de 19, cât s-a ofertat) rezultă în baza relaţiei de mai sus, pentru toate cele 4 fracţii, astfel cum rezultă din calculele de mai jos: Mediu URBAN Rezidual Biodegra dabil Plastic/ metal Hartie/Carton Piatra - ... Cantitate - masic [To/an] 16,273. 60 6,433.70 2,464.64 2,074.09 Densitate deseu [To / mc] 0.15 0.20 0.06 0.18 Cantitate - volumetric [mc / an] 108,49 0.65 32,168.5 1 41,077.3 9 11,522.7 4 Număr acţiuni de colectare pe an [#colectări] 152.00 200.00 152.00 152.00 Cantitate per colectare: [mc/ acţiune] 713.75 160.84 270.25 75.81 Determinare conform breviar de calmi #4 Ordin 111 ANRSC Capacitate unitara autovehicul: [mc] 16.00 16.00 16.00 16.00 Grad de compactare in AUTO 2.71 2.03 3.00 2.26 Numărul de descărcări intermediare la punctul de eliminare număr 1.00 1.00 1.00 1.00 Numărul de schimburi pe acţiune număr 1.00 1.00 1.00 1.00 Numărul de ore pe schimb ore 8.00 8.00 8.00 8.00 Numărul de maşini pe acţiune 16.47 4.95 5.63 2.10 Numărul de maşini pe acţiune - rotunjire superioara, o zecimala - predimensionar e 16.50 5.00 5.70 2.10 Numărul de acţiuni de colectare pe an si flota 2,508.0 0 1,000.00 867.00 320.00 Numărul de acţiuni de 152.00 200.00 153.00 153.00 Pagina 7 din 166

colectare pe an si maşina Durata unei acţiuni de colectare ore 8.00 8.00 8.00 8.00 Numărul de ore AUTO / flota ore 20,064. 00 8,000.00 6,976.80 2,570.40 Numărul de zile lucratoare din an LMMJVS 313.00 313.00 313.00 313.00 Numărul de ore lucratoare din an ore 2,504.0 0 2,504.00 2,504.00 2,504.00 Numărul de autovehicule: [buc] 8.01 3.19 2.79 1.03 Coeficient de siguranţa: 1.10 1.10 1.10 1.10 Numărul de autovehicule, inclusiv coef. de siguranţa si rotunjire superioara la număr întreg [buc] 9.00 4.00 4.00 2.00 Mediu RURAL Rezidual Biodegra dabil Plastic/ metal Hartie/C arton Comunele din Zona 1 Cantitate - masic [To / an] 7,009. 60 2,026.27 1,014.47 852.10 Densitate deseu [To / mc] 0.15 0.20 0.06 0.18 Cantitate - volumetric [mc / an] 46,73 0.65 10,131.3 5 16,907.7 8 4,733.89 Număr acţiuni de colectare pe an [# colectări ] 52.00 39.00 52.00 52.00 Cantitate per colectare: [mc/ acţiune] 898.6 7 259.78 325.15 91.04 Determinare conf orm brertardeealcuî m Ordin IMAMRSC Capacitate unitara autovehicul: [mc] 16.00 16.00 16.00 16.00 Grad de compactare in AUTO 2.71 2.03 3.00 2.26 Pagina 8 din 166

Numărul de descărcări intermediare la punctul de eliminare număr 1.00 1.00 1.00 1.00 Numărul de schimburi pe acţiune număr 1.00 1.00 1.00 1.00 Numărul de ore pe schimb ore 8.00 8.00 8.00 8.00 Numărul de maşini pe acţiune 20.74 7.99 6.77 2.52 Numărul de maşini pe acţiune - rotunjire superioara, o zecimala - predimensionare 20.80 8.00 6.80 2.60 Numărul de acţiuni de colectare pe an si flota 1,082. 00 312.00 354.00 136.00 Numărul de acţiuni de colectare pe an si maşina 53.00 39.00 53.00 53.00 Durata unei acţiuni de colectare ore 8.00 8.00 8.00 8.00 Numărul de ore AUTO / flota ore 8,819. 20 2,496.00 2,883.20 1,102.40 Numărul de zile lucratoare din an LMMJVS 313.0 0 313.00 313.00 313.00 Numărul de ore lucratoare din an ore 2,504. 00 2,504.00 2,504.00 2,504.00 Numărul de autovehicule: [buc] 3.52 1.00 1.15 0.44 Coeficient de siguranţa: 1.10 1.10 1.10 1.10 Numărul de autovehicule, inclusiv coef. de siguranţa si rotunjire superioara la număr întreg 4.00 2,00 2.00 1.00 Petenta arată că acest calcul este pentru un necesar minim (28 buc.), care însă nu ia în considerare timpii fizici necesari colectării, și care duc la creşterea numărului de utilaje, aspect pe care un operator cu experienţă este nevoit să îl aibă în vedere, şi motiv pentru care, spre exemplu, SC ... SRL a ofertat în cazul fracţiei hârtie carton în mediul rural, nu 1 utilaj de 16 mc, ci 3 de 22 mc. Din aceste calcule rezultă că, cu numărul de utilaje ofertat de SC ... SRL (pentru fracţia hârtie şi carton în mediu rural, de exemplu), ţinând cont de distanţele rutiere intra şi extra localitate, acesta are la dispoziţie sub 2 secunde pentru colectarea efectivă a deşeurilor din fiecare punct de ridicare a lor (pentru preluare recipient, golire, cântărire, emitere bon şi returnare recipient). Totodată, este necesar de subliniat că, spre exemplu, în mediul rural, luarea în considerare doar a cantităţii pentru determinarea necesarului de utilaje nu este suficientă din cauza dimensiunii zonei de colectare care cuprinde 25 de comune, toate cu mai multe sate, răspândite pe toată aria delegării. Acest lucru impune să se ţină cont de datele specifice din documentaţia de atribuire (lungimea străzilor, Pagina 9 din 166

distanţele dintre sate, distanţele dintre staţia de sortare şi fiecare UAT, timpul alocat colectării efective), elemente care conduc la certitudinea că 1 bucată utilaj pentru o anumită fracţie este vădit insuficientă. (e) SC ... SRL nu a inclus în oferta financiară costurile pentru utilajele suplimentare necesare pentru prestarea serviciului conform necesităţilor descrise de documentaţia de atribuire. Din cele expuse rezultă că pentru a presta serviciul conform necesităţilor descrise de documentaţia de atribuire, SC ... SRL ar fi trebuit să oferteze un număr de 9 utilaje suplimentare de 16 mc (diferenţa de la 19 ofertate la 28 necesare). Aceste utilaje ar fi generat costuri suplimentare care ar fi trebuit să se regăsească în oferta financiară privitoare la: a. Carburanţi şi lubrifianţi; b. Piese de schimb; c. Materii prime consumabile; d. Reparaţii; e. Amortizarea; f. Protecţia mediului; g. Munca vie (1 şofer şi 2 deservenţi/muncitori necalificaţi pentru fiecare utilaj suplimentar); h. Cheltuieli financiare. Aceste costuri sunt necesare raportat la cerinţele impuse serviciului de condiţiile acestuia descrise de documentaţia de atribuire şi lipsa lor constituie o neconformitate a ofertei financiare, în sensul art. 89 alin. (3) lit. a) şi c) din Anexa la HG nr. 867/2016. Pentru aceste motive, contestatoarea apreciază oferta SC ... SRL ca fiind neconformă, nefiind aptă să satisfacă în mod corespunzător necesităţile autorităţii contractante, astfel cum rezultă ele din caietul de sarcini, în sensul art. 89 alin. (3) lit. a) din Anexa la HG nr. 867/2016. (f) SC ... SRL nu poate folosi fizic cele 19 autocompactoare de 16 mc ofertate, astfel cum a indica prin oferta sa tehnică: Singurul mod în care SC ... SRL poate acoperi cu 19 autocompactoare de 16 mc toată cantitatea de deşeuri pe fracţii din documentaţia de atribuire, este dacă ignoră sarcina utilă maximă a acestora, de 6.5 tone. În concret, pentru a face faţă cantităţii totale de deşeuri impusă de documentaţia de atribuire cu cele 19 utilaje de 16 mc ofertate, SC ... SRL ar trebui să poată să le încarce astfel: Fracţie Rezidual Biodegradabil Plastic/metal Hârtie/carton

(tone) (tone) (tone) (tone) Sarcină maximă utilă 6.5 6.5 6.5 6.5 Sarcină necesară 12.00 16.00 2.88 11.52 Prin urmare, din punct de vedere tehnic, dar şi legal, SC ... SRL, cu cele 19 utilaje de 16 mc nu poate realiza serviciul pe fracţiile menţionate. Pagina 10 din 166

Încărcarea peste sarcina maximă utilă permisă este nelegală şi nu este fizic posibilă la raportul de cel puţin 2:1 rezultat. Acest aspect constituie un argument în plus ce dovedeşte că SC ... SRL nu şi-a dimensionat corespunzător necesarul de utilaje şi pentru care oferta sa este neconformă şi sub aspect tehnic cât şi implicit sub aspect financiar. (g) Utilajul ofertat de ... pentru colectarea deşeurilor reciclabile de sticlă nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire şi este inapt să permită prestarea serviciului. Conform caietului de sarcini: - art. 23 (pag. 72): „Deşeuri reciclabile non-ambalaje (hârtie/carton, plastic, metal, sticlă).” - art. 30.1 alin. 2 (pag. 83): „Pentru colectarea și transportul deşeurilor reciclabile - care includ şi sticla), vor fi utilizate autospeciale/autovehicule alocate exclusiv acestei activităţi şi fiecărei fracţii de deşeuri în parte (este interzisă amestecarea în aceeaşi autospecială a fracţiilor colectate separat).” - art. 30.1 alin. 3 (pag. 83): „Pentru alte tipuri de deşeuri (notă - alin. 3 urmând alin. 2 impune interpretarea că „alte tipuri de deşeuri" se referă la altele decât cele reciclabile, ce includ sticla), care nu vor fi colectate cu utilajele descrise mai sus, Delegatul poate folosi vehicule adecvate precum camioane cu platforma, basculante, utilaje prevăzute cu cârlig de ridicare sau autocontainiere.” Conform documentului „Anexa la formularul 8.4 - Lista echipamentelor, utilajelor, autospecialelor pe care ofertantul se angajează să le utilizeze în execuţia contractului”, pct. 2, SC ... SRL şi-a asumat ca pentru prestarea activităţii de colectare şi transport a deşeurilor de sticlă să utilizeze utilaje de tip Hooklift 15t - Ford ...1833DC (4x2), două bucăţi. Utilajul de tip Hooklift este utilaj „prevăzut cu cârlig de ridicare”, tip ce, conform art. 30.1 alin. 3 din caietul de sarcini poate fi folosit doar pentru colectarea altor tipuri de deşeuri decât celor reciclabile, de sticlă. Ofertarea de către SC ... SRL a utilajelor de tip Hooklift, pe lângă faptul că constituie o încălcare vădită a cerinţelor documentaţiei de atribuire atrage neconformitatea ofertei şi pentru motivul practic că nu permite ridicarea mecanizată a recipientelor de colectare indicate de Documentaţia de atribuire pentru fracţia sticlă. Conform documentaţiei de atribuire colectarea sticlei se face în containere de 1.100 litri sau în saci, aceste tipuri de recipiente neputând încărcate/descărcate cu un utilaj de Hooklift, care nu este compatibil cu pubelele de 1.100 litri (special făcute, cu sistem de prindere pentru încărcare/descărcare într-o autogunoieră). De asemenea, în cazul utilizării unui utilaj cu cârlig, acesta este dotat cu un container în care recipientele de colectare (containerele/sacii) trebuie descărcate manual. Un container plin de Pagina 11 din 166

1.100 mc poate cântări 495 kg şi un sac de 601,27 kg, greutăţi ce fac imposibilă/nesustenabilă descărcarea manuală a lor în containerul hooklift-ului. Pentru aceste motive, oferta SC ... SRL trebuia constatată neconformă, în condiţiile art. 89 alin. (3) lit. a) din Anexa la HG nr. 867/2016. (h) SC ... SRL a ofertat un număr inferior de şoferi și muncitori raportat la numărul necesar: Prin oferta tehnică, SC ... SRL a prezentat grafice de colectare a deşeurilor, pe fiecare fracţie, pe bază de rute care includ toate UAT din aria delegării. Din aceste rute rezultă un număr de ore de funcţionare a utilajelor, necesar pentru realizarea tuturor lucrărilor specifice fiecărei rute, număr care determină şi numărul de ore necesar a fi lucrate de echipajul fiecărei autospeciale (1 şofer şi 2 deservenţi/muncitori necalificaţi). Numărul de ore lucrătoare pe lună pentru un salariat ce lucrează în baza unui program normal de lucru, în România, este stabilit de HG nr. 1.071/2021, act normativ ce stabileşte că programul normal de lucru este 167,333 ore pe lună, ceea ce corespunde la 8 ore/zi, 5 zile pe săptămână şi 2.008 ore/an. Din rutele/graficele de lucrări incluse în oferta tehnică de SC ... SRL, rezultă că numărul de ore de funcţionare a utilajelor necesar pentru a răspunde necesităţilor de a colecta cantitatea totală de deşeuri impusă de documentaţia de atribuire/fracţii este mai mare de 2.008 ore/an. În oferta financiară în schimb, SC ... SRL a luat în calculul programul normal de lucru de 8 ore/zi, 5 zile pe săptămână pentru colectarea deşeurilor. Întrucât în oferta tehnică orele de funcţionare pentru utilaje/lucru pentru personal (şoferi şi muncitori necalificaţi) este mai mare decât valorile indicate în oferta financiară, oferta financiară este neconformă, deoarece nu este corelată cu oferta tehnică, neconformitate prevăzută de art. 89 alin. 3 lit. c) din Anexa la HG nr. 867/2016. (i) Utilajul ofertat de SC ... SRL pentru spălare pubele/containere nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini. Conform art. 27 alin. (8) din caietul de sarcini: „(8) Delegatul va asigura curăţarea, spălarea şi dezinfecţia tuturor recipienţilor de colectare amplasaţi pe platformele de colectare de pe domeniul public cel puţin trimestrial pe an calendaristic, dar nu mai devreme de 3 luni de la data de începere. Notă: în vederea spălării recipienţilor Delegatul va aplica una dintre următoarele proceduri: • cu utilaje specializate mobile. În situaţia spălării recipienţilor În situaţia utilizării unor utilaje specializate mobile Delegatul va utiliza, în cadrul Contractului de delegare, un număr de utilaje Pagina 12 din 166

specializate, suficiente pentru asigurarea spălării fiecărui recipient, conform programului stabilit, dar min. de patru (4) ori pe an.” Conform art. 40, pct. 3 „în cadrul acestui capitol se vor prezenta detaliat:", pct. c) spălarea trebuie realizată suplimentar şi pentru „pubelele distribuite populaţiei, pentru fiecare UAT". Prin urmare, caietul de sarcini impune spălarea trimestrială (de minim 4 ori pe an) a containerelor/pubelelor din punctele de colectare şi a celor distribuite populaţiei. În oferta sa tehnică, Anexa la formularul 8.4, intitulat „Lista echipamentelor, utilajelor şi autospecialelor pe care ofertantul se angajează să le utilizeze în execuţia contractului”, la pct. 3, SC ... SRL a inclus „Utilaj autospecială spălare pubele/containere - Ford ...1833DC”. Cu privire la acest utilaj, în coloana a 2-a, intitulată „Caracteristica principală", din acelaşi document, se arată că are incorporat „Rezervor apă: 7.0001". Conform fişei tehnice a vânzătorului (Anexa 6), utilajul Ford ...1833DC are un rezervor cu o capacitate (pentru apă curată) de 6 mB, care corespunde unei cantităţi de 6.000 l (nu 7.000 cât eronat a inclus în ofertă SC ... SRL. Această diferenţă este extrem de relevantă, întrucât: a. Numărul de recipiente de precolectare ce poate fi spălat într-un ciclu de spălare scade (până este necesară realimentarea). b. Numărul de zile în care pot fi spălate toate recipientele din aria delegării, în mod implicit, scade. c. Întrucât, SC ... SRL a ofertat colectarea deşeurilor într-un singur schimb şi întrucât spălarea se poate realiza exclusiv concomitent cu colectarea deşeurilor din recipientele ce urmează a fi spălate (pentru spălare fiind necesar ca acestea să fie goale), rezultă că cu un singur utilaj (astfel cum s-a ofertat), în acţiuni de spălare într-un singur schimb, nu se poate asigura spălarea tuturor recipientelor în limita temporală a unui trimestru (3 luni - aproximativ 60 de zile lucrătoare), timpul necesar de spălare, într-un singur schimb, a tuturor recipientelor de precolectare din aria delegării depăşind 3 luni. Şi în ipoteza în care prin oferta tehnică SC ... SRL a propus spălarea recipientelor în 2 schimburi, oferta este neconformă, întrucât spălarea unui recipient se poate realiza doar dacă acesta este golit, adică nu conţine deşeuri. În aceste condiţii, spălarea poate avea loc doar la momentul golirii, adică imediat ce în prealabil s-a realizat operaţiunea de colectare a deşeurilor. Întrucât, SC ... SRL a ofertat realizarea activităţii de colectare a deşeurilor preponderent într-un singur schimb, în mod necesar spălarea recipientelor este posibilă doar într-un singur schimb. În aceste condiţii, ofertarea activităţii de spălare a recipientelor în două schimburi este în realitate imposibilă, niciodată recipientele nefiind golite şi, deci, apte pentru spălare în al doilea schimb. Pagina 13 din 166

În aceste condiţii, utilajul ofertat este insuficient trebuinţelor serviciului, motiv pentru care, prin ofertarea unui singur utilaj, de capacitatea specifică autospecialei Ford ...1833DC, oferta tehnică a SC ... SRL nu respectă cerinţele art. 27 alin. (8) din caietul de sarcini, fiind astfel neconformă în condiţiile art. 89 alin. (3) lit. a) din Anexa la HG nr. 867/2016. (j) SC ... SRL nu a ofertat sisteme de localizare, cântărire personalizată si supraveghere conforme: Conform art. 30.1 alin. (5) din caietul de sarcini „Colectarea deşeurilor se va realiza prin cântărirea fiecărui recipient” „Utilajele/maşinile de colectare/transport deşeuri vor avea următoarea echipare: - Sistem localizare GPS - Dispozitiv cântărire şi emitere bon cântar - Camere foto supraveghere. (...)”. Conform art. 21 alin. (14) din caietul de sarcini „în vederea implementării principiului „plăteşte pentru cât arunci”, facturarea se va face prin înmulţirea tarifului lei/tonă specific fiecărui tip de deşeu cu cantitatea de deşeuri colectată, determinată prin cântărire”. Rezultă că fiecare recipient de colectare trebuie cântărit la momentul colectării deşeurilor şi, pentru implementarea principiului plăteşte pentru cât arunci, fiecare rezultat al cântăririlor trebuie alocat unui punct de colectare (generator de deşeuri). Acest lucru înseamnă, sub aspect tehnic, că fiecare utilaj de colectare trebuie dotat cu un cântar şi dispozitiv de emitere bon de cântar, fiecare recipient de colectare trebuie dotat cu un element de identificare electronică (tag RFID), fiecare utilaj trebuie dotat cu sistem de citire a elementului de identificare. Conform documentaţiei de atribuire, există trei tipuri principale de recipiente de precolectare la dispoziţia utilizatorilor, care trebuie dotate cu elemente de identificare electronică, respectiv: a. Pubele/containere ale autorităţii contractante, deja distribuite în teren, în aria delegării, ce urmează a fi preluate de operator şi dotate corespunzător; b. Pubele/containere ofertate cu titlu de investiţie de fiecare participant la procedură, ce trebuie la rândul lor dotate cu elemente de identificare electronică; c. Saci pentru colectarea deşeurilor reciclabile, ce trebuie să conţină elemente de identificare electronică. Prin oferta sa, SC ... SRL nu a inclus sub aspect financiar toate costurile acestor echipamente, pentru toate utilajele (cititor pentru înregistrarea RFID tag-urilor respectiv, pentru inventarierea si înrolarea iniţiale in baza de date, precum şi cititor tag-uri RFID pentru identificarea/citirea codurilor de bare la fiecare colectare) şi pentru toate Pagina 14 din 166

categoriile de recipiente de precolectare (specific, pentru pubelele/containerele deja în teritoriu şi pentru sacii de deşeuri reciclabile). Totodată, sub aspectul dotărilor obligatorii a utilajelor, SC ... SRL nu a inclus în oferta financiară costul cu sistemul de monitorizare GPS şi costul cu sistemul de supraveghere video a fiecărui utilaj. Pentru neincluderea în oferta financiară a acestor costuri imperativ impuse de documentaţia de atribuire, oferta SC ... SRL este neconformă în condiţiile art. 89 alin. (3) lit. a) şi c) din Anexa la HG nr. 867/2016. (k) SC ... SRL nu a calculat costurile cu tratarea şi eliminarea deşeurilor conform cerinţelor exprese ale documentaţiei de atribuire izvorâte din fluxul prestabilit al deşeurilor: La pag. 28 şi 46 din caietul de sarcini, legat de fluxul deşeurilor, se arată următoarele aspecte: a. Deşeurile reziduale colectate din municipiul Piatra ... sunt transportate direct la depozitul de deşeuri Piatra .... b. Deşeurile reziduale colectate din UAT din Zona 1, cu excepţia celor care provin din Municipiul Piatra ..., vor fi transportate la Depozitul Girov. c. Deşeurile reciclabile din zona 1, colectate din UAT Roznov, Rediu, Piatra Şoimului, Săvineşti, Podoleni, Zăneşti, Romani, Costişa, Borleşti, Tazlău şi Cîndeşti sunt transportate la Staţia de sortare Roznov. d. Deşeurile reciclabile din zona 1, colectate din Piatra ... şi celelalte UAT-uri (cu excepţia celor de mai sus), sunt transportate la Staţia de sortare Piatra .... e. Deşeurile biodegradabile sunt transportate la staţia de compostare Piatra .... La pag. 34, 36 şi 75 din caietul de sarcini se prevede: a. Deşeurile reziduale rezultate la staţia de sortare Roznov sunt transportate la depozitul Girov, pe cheltuiala operatorului; b. Deşeurile reziduale rămase în urma sortării din comunele arondate staţiei de sortare Piatra ... vor fi transportate la depozitul conform Girov. Din cele de mai sus rezultă că: a. Deşeurile reziduale au destinaţii diferite, în funcţie de zona de unde sunt colectate, respectiv, fie la depozitul Piatra ..., fie la depozitul Girov; b. Deşeurile reciclabile au destinaţii diferite, în funcţie de zona de unde sunt colectate, respectiv fie la staţie de sortare Roznov, fie la staţia de sortare Piatra .... Aceste elemente de flux al deşeurilor au consecinţe de ordin financiar, costurile de realizare a fluxului fiind diferite în funcţie de zona de colectare a deşeurilor şi de destinaţia finală a lor. Relevant în acest sens fiind tarifele distincte practicate de operatorii depozitelor Girov şi Piatra ..., astfel cum rezultă de la pag. 41 din caietul de sarcini. Pagina 15 din 166

Întrucât în procedură este impusă respectarea „principiului plăteşte pentru cât arunci” şi întrucât tarifele trebuie să includă exclusiv acele costuri care sunt proprii lor, în oferta financiară trebuia să se ţină cont de alocarea costurilor conform fluxului de deşeuri şi de cantităţile de deşeuri rezultate din fluxul impus de documentaţia de atribuire. Petenta învederează că, în stabilirea tarifelor, SC ... SRL nu a ţinut cont de acest lucru şi nu a inclus în fişele de fundamentare a tarifelor costurile cu eliminarea/tratarea deşeurilor, în funcţie de provenienţa lor, neregulă cu influenţă relevantă şi semnificativă în structura şi nivelul tarifelor ofertate şi în garantarea respectării principiului „plăteşte pentru cât arunci”. Pentru acest considerent, consideră oferta sa financiară neconformă în condiţiile art. 89 alin. (3) lit. a) din Anexa la HG nr. 867/2016. (i) SC ... SRL nu o întocmit conform oferta tehnică în ceea ce priveşte activităţile specifice perioadei de mobilizare: Conform pct. 4 alin. (7) din caietul de sarcini (pag. 53) „Delegatul îşi va executa în totalitate şi la timp obligaţiile menţionate în prezentul caiet de sarcini, în conformitate cu oferta depusă şi Programul Perioadei de Mobilizare." În oferta tehnică, în secţiunea descriptivă a perioadei de mobilizare şi în graficul temporal al etapelor specifice mobilizării (graficul Gantt), SC ... SRL nu a inclus următoarele elemente obligatorii conform caietului de sarcini: a. „Delegatul şi/sau membrii consorţiului va constitui, în perioada de mobilizare - în termen de 5 zile de la data semnării Contractului de delegare - şi va menţine în vigoare, pe toată Durata Contractului, Garanţia de Bună Execuţie în favoarea Delegatarului.” - pct. 6.1 din Caietul de sarcini (pag. 54) - constituirea garanţiei de bună execuţie şi durata temporală a operaţiunii. b. "Cerinţele exacte ale sistemului (informaţional) vor fi stabilite împreună cu Delegatarul în timpul perioadei de mobilizare. Sistemul informaţional va fi implementat în timpul perioadei de mobilizare şi va fi funcţional pentru toate părţile la Data de începere, cu utilizatori şi date de identificare pentru părţi" - art. 34 alin. 4 şi 5 din Caietul de sarcini (pag. 86) - etapele implementării sistemului informatic şi durata operaţiunilor. c. „Delegatul trebuie sa prezinte in propunerea tehnica un Program de execuţie detaliat şi coerent (pe baza programelor de execuţie pentru fiecare activitate în parte), si în perioada de mobilizare - Programul actualizat, cu cel mult doua săptămâni înainte de data de începere" - pct. A2(l) din Caietul de sarcini (pag. 88) - descrierea pe etape a programului de execuţie detaliat aferent perioadei de mobilizare, durata operaţiunilor şi momentul prezentării programului actualizat. d. „În perioada de mobilizare Delegatul va numi personalul desemnat pentru verificarea, testarea si funcţionarea instalaţiilor de Pagina 16 din 166

gestionare a deşeurilor, pentru ca acesta sa poată sa se informeze şi instruiască privind modul de utilizare şi întreţinere a acestora” - art. 37.2 din caietul de sarcini (pag. 91) - perioada temporală din cadrul perioadei de mobilizare privitoare la numirea personalului, realizarea instructajului, durata instructajului. Lipsa acestor elemente din propunerea tehnică a SC ... SRL atrage neconformitatea ofertei sale în condiţiile art. 89 alin. (3) lit. a) din Anexa la HG nr. 867/2016. (m) ... nu a inclus în oferta tehnică prezentarea parametrilor de monitorizare, frecvenţei determinărilor, metodele de determinare şi procedurile utilizate pentru activitatea de transfer Conform pct. 4, pag. 99 din caietul de sarcini „Oferta tehnică trebuie să prezinte, pentru fiecare activitate în parte, parametrii de monitorizare propuşi, frecvenţa determinărilor, metodele de determinare și procedurile utilizate (inclusiv indicarea procedurilor de prelevare a probelor acolo unde este cazul). Conform caietului de sarcini, operatorul desemnat în baza prezentei proceduri va avea obligaţia de a desfăşura inclusiv activitatea de transfer a deşeurilor, în cadrul staţiei de sortare/transfer Roznov, pentru următoarele fracţii: a. Deşeuri periculoase din deşeuri menajere - art. 2.1.3 din Caietul de sarcini (pag. 48). b. Deşeuri voluminoase - art. 2.1.4 din Caietul de sarcini (pag. 48). c. Deşeuri reziduale de la staţia Roznov la depozitul Girov. Pentru activitatea de transfer, pentru aceste tipuri de deșeuri, SC ... SRL nu şi-a asumat prin oferta tehnică îndeplinirea obligaţiei prevăzută la pct. 4, pag. 99 din caietul de sarcini şi, implicit, pentru activitatea de transfer nu a prezentat, separat, parametrii de monitorizare propuşi, frecvenţa determinărilor, metodele de determinare și procedurile utilizate (inclusiv indicarea procedurilor de prelevare a probelor acolo unde este cazul). Din acest motiv, contestatoarea apreciază că oferta tehnică a SC ... SRL este neconformă, în condiţiile art. 89 alin. (3) lit. a) din Anexa la HG nr. 867/2016. A.2. În continuare, contestatoarea învederează Consiliului că decizia autorităţii contractante de a declara oferta SC ... SRL drept inacceptabilă și neconformă este nelegală şi netemeinică: Aceasta contestă expres şi neechivoc toate şi orice motive de inacceptabilitate şi/sau neconformitate a ofertei sale reţinute de autoritatea contractantă în finalizarea procedurii, fie că vizează componenta tehnică sau pe cea financiară a ofertei. Punctual, petenta combate motivele de respingere a ofertei sale, argumentând astfel: A.2.1. Sub aspectul ofertei tehnice Pagina 17 din 166

(a) Declararea ofertei drept inacceptabilă pentru depunerea unei oferte alternative este greşită: În reţinerea acestui motiv de excludere, autoritatea contractantă susţine că SC ... SRL nu ar fi inclus în oferta tehnică prevederi privind organizarea a câte unei campanii trimestriale de colectare, din municipiul Piatra ..., a deşeurilor voluminoase, din construiţi şi desfiinţări şi a deşeurilor periculoase. Petenta susţine că a avut în vedere organizarea unei campanii pe trimestru, de colectare a acestor categorii de deşeuri din Municipiul Piatra ..., însă, astfel cum a arătat şi prin răspunsul nr. 3047/24.06.2022, pct. (u.), emis urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante nr. 522/20.06.2022, a avut în vedere în ofertă faptul că: a. la nivelul Municipiului Piatra ... există centre de colectare pentru aceste tipuri de deşeuri (locaţii); b. art. 2.1.3, 2.1.4 şi 2.1.5 din caietul de sarcini nu prevăd ca pentru Municipiul Piatra ... campaniile trimestriale de colectare să se realizeze alte locaţii decât centrele de colectare (existând astfel posibilitatea pentru ofertant de a utiliza aceste puncte ca locaţii pentru derularea campaniilor); c. Prin faptul că SC ... SRL a înţeles să deruleze campaniile în punctele fixe de colectare, nu este necesară alocarea de resurse suplimentare în acest scop (în oferta tehnică) şi nu se generează costuri suplimentare (necesar a fi evidenţiate în oferta financiară). Ceea ce a arătat prin răspunsurile nr. 6, 8 şi 9 din Răspunsul la clarificări nr. 3068/07.07.2022 este că la nivelul Municipiului Piatra ..., existând locaţii fixe de colectare a acestor tipuri de deşeuri, nu a ofertat campanii mobile care să se deruleze în alte locaţii, colectarea în cadrul celor 4 campanii trimestriale, ca locaţie, urmând a se realiza în cadrul centrelor fixe de colectare. Prin aceleaşi răspunsuri, SC ... SRL a arătat că colectarea acestor tipuri de deşeuri se va putea face în cadrul contractului: a. Regulat-în cadrul centrelor de colectare; b. Trimestrial - în cadrul celor 4 campanii anuale (care vor fi organizate ca locaţie, tot în cadrul centrelor de colectare) c. La cerere - la solicitarea generatorilor Prin urmare, consideră că este greşită susţinere că SC ... SRL nu a ofertat organizarea campaniilor trimestriale pentru colectarea deşeurilor din Piatra ... şi, în consecinţă este greşită şi concluzia că ar fi emis o ofertă alternativă. Pentru aceste motive, apreciază că decizia de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă este nelegală şi netemeinică. (b) Netemeinicia declarării ofertei tehnice neconformă pentru lipsa datelor referitoare la organizarea de campanii trimestriale pentru Pagina 18 din 166

colectarea deşeurilor voluminoase/din construcţii şi demolări/periculoase din deşeuri menajere în municipiul Piatra ...: În opinia sa, susţinerea autorităţii contractante că nu a inclus în oferta tehnică menţiuni despre acest aspect este de asemenea greşită. Astfel: - La pag. 267 din oferta tehnică se regăseşte „Programul de execuţie detaliat pentru colectarea şi transportul deşeurilor" care la pct. i), j) şi k) se indică realizarea campaniilor pentru toate cele trei tipuri de deşeuri, prin campanii trimestriale. - La pag. 267 din oferta tehnică se regăseşte „Graficul/Frecvenţa de colectare a Deşeurilor Zona 1 2022-2031", unde în rândul 1 este tratat UAT Piatra ... și în coloanele 9 şi 10 se prevede clar că se desfăşoară câte 1 campanie de colectare a deşeurilor voluminoase, din construcţii şi demolări şi periculoase (respectiv 4/an). - Prin răspunsurile nr. 6, 8 şi 9 din Răspunsul la clarificări nr. 3068/07.07.2022, SC ... SRL a explicat faptul că atât în oferta tehnică, cât şi în oferta financiară, a calculat necesarul de muncitori, utilaje şi costuri cu luarea în calcul inclusiv a necesităţii realizării campaniilor, existând la nivelul ofertei resursele necesare în cantitate suficientă. De asemenea, contestatoarea arată că şi-a asumat îndeplinirea întocmai a cerinţelor art. 2.1.3/ 2.1.4 şi 2.1.5 din caietul de sarcini şi din Anexa 5 la acesta, lucru care rezultă fără dubiu din oferta depusă şi care a fost clarificat cât se poate de explicit, la solicitările autorităţii contractante. Pentru aceste motive, consideră că declararea ofertei sale ca neconformă, sub acest aspect, s-a făcut în mod nelegal. (c) În mod greşit, autoritatea contractantă a declarat oferta neconformă pentru lipsa datelor din propunerea tehnică referitoare la utilajele FORD 2633DC, compactor Hydromac 17.5 mc şi spălător de containere - 2 buc, alocate spălării containerelor. Pentru a dispune respingerea ofertei, autoritatea contractantă susţine că nu s-a clarificat: a. În care UAT vor fi folosite aceste utilaje şi la ce tip de deşeuri. b. Traseele de colectare planificate pentru fiecare vehicul şi UAT, cu nr. de km, tipul necesar, cantitatea de carburant necesară, inclusiv numărul de angajaţi. c. Graficul de colectare pentru fiecare utilaj, pentru fiecare UAT şi tip de deşeu. Un prim aspect indicat de petentă este că prin documentaţia de atribuire nu s-a cerut să se indice: a. Fiecare utilaj identificat în ce UAT este folosit - doar să se indice alocarea pe tipuri de utilaje la fiecare UAT, raportat la cantităţile estimate de deşeuri; Pagina 19 din 166

b. Pentru fiecare tip de utilaj traseele de colectare - doar ca fiecare UAT să fie inclus într-un traseu de colectare, cu respectarea frecvenţelor de colectare impuse şi cu indicarea tipului de utilaj folosit; c. Un grafic de colectare pentru fiecare utilaj, de un anumit tip. Un al doilea aspect este acela că cele 2 utilaje în discuţie, care au şi sistem încorporat de spălare a tomberoanelor, vizează modalitatea de îndeplinire de către SC ... SRL a cerinţei cuprinse în art. 27 alin. 8 din caietul de sarcini, ce prevede: „(8) Delegatul va asigura curăţarea, spălarea şi dezinfecţia tuturor recipientelor de colectare amplasaţi pe platformele de colectare de pe domeniul public cel puţin trimestrial pe an calendaristic, dar nu mai devreme de 3 luni de la Data de începere. Notă: în vederea spălării recipienţilor Delegatul va aplica una dintre următoarele proceduri: • cu utilaje specializate mobile. în situaţia spălării recipienţilor în situaţia utilizării unor utilaje specializate mobile Delegatul va utiliza, în cadrul Contractului de delegare, un număr de utilaje specializate, suficiente pentru asigurarea spălării fiecărui recipient, conform programului stabilit, dar min. de patru (4) ori pe an." Conform art. 40, pct. 3, secţiunea „În cadrul acestui capitol se vor prezenta detaliat:”, pct. c) spălarea trebuie realizată suplimentar şi pentru „pubelele distribuite populaţiei, pentru fiecare UAT”. Prin urmare, SC ... SRL a alocat 2 utilaje cu sisteme mobile, cu sisteme de spălare a recipientelor de precolectare, pentru spălarea containerelor/pubelelor din punctele de colectare şi a celor distribuite populaţiei. Contestatoarea consideră că a îndeplinit cerinţele privind: a. Ofertarea de sisteme de spălare a recipientelor de precolectare, prin modalitatea de b. Utilaje specializate mobile. Mai precizează că aceste utilaje (FORD 2633DC, compactor Hydromac 17.5 mc şi spălător de containere) sunt identice cu cele 22 de utilaje de 22 mc, Ford 2633 DC, compactor Hidromak, ofertate pentru colectarea şi transportul deşeurilor municipale, având însă o funcţie dublă, respectiv: - De colector de deşeuri - fiind dotate cu compactor de deşeuri de 17.5 mc şi de - Spălător de pubele - fiind dotat cu spălător. Această funcţie dublă este extrem de importantă în activitatea de spălare a containerelor/pubelelor pentru că nu se pot spăla recipiente care au deşeuri în ele. Astfel, modalitatea în care SC ... SRL a înţeles să asigure îndeplinirea cerinţei spălării recipientelor se bazează pe două etape, respectiv: - Utilajul prezent la faţa locului preia deşeurile din recipient şi le goleşte în compactorul incorporat apoi, Pagina 20 din 166

- Recipientul astfel golit este spălat. Pentru a realiza cerinţa de spălare a tuturor recipientelor din toate punctele de colectare şi de la populaţie din toate UAT din aria delegării de cel puţin 4 ori pe an este nevoită să aloce ciclic aceste două utilaje în cadrul programelor de colectare din fiecare UAT. Astfel, SC ... SRL, prin ofertă, a calculat necesarul de utilaje de colectare a deşeurilor (22 buc. de 22 mc.). Suplimentar, pentru serviciul de spălare, a mai alocat 2 utilaje de acelaşi tip ce au şi funcţie de spălare. În cadrul programului normal de colectare şi transport a deşeurilor (realizat cu cele 22 de utilaje ce au acest unic scop), în funcţie de necesitatea de spălare, urmează să înlocuiască periodic şi prin rotaţie un utilaj de 22 mc cu un spălător de 17 mc, pentru a se realiza şi spălarea recipientelor de precolectare. Contestatoarea susţine că aceste aspecte au fost clarificate prin răspunsurile la clarificări nr. 34, până la 38 din Răspunsul la clarificări nr. 3047/24.06.2022, unde a arătat că: a. „Autocompactoarele cu sistem de spălare vor fi folosite în toate UAT-urile, prin rotaţie pentru realizarea programelor de spălare.” b. „Traseele de spălare sunt identice cu cele de colectare şi nu vor genera costuri suplimentare în afara colectării.” c. „Graficele de spătare sunt identice cu graficele de colectare având în vedere că utilajele sunt capabile să efectueze spălarea concomitent cu activitatea de colectare.” Prin urmare, consideră că niciunul din motivele pentru care s-a reţinut neconformitatea ofertei sub acest aspect nu este întemeiat, astfel: Pretinsă lipsă din ofertă Netemeinicie neconformitate - În care UAT vor fi folosite cele două utilaje şi pentru ce tipuri de deşeuri Am arătat prin clarificări că acestea vor fi folosite prin rotaţie în toate UAT din aria delegării, pentru colectarea deşeurilor, urmând a colecta acea fracţie de deşeuri cu privire la care spălarea recipientelor trebuie să se facă, prin rotaţie, (dacă a ajuns la scadenţă spălarea recipientului de deşeu rezidual, vor colecta deşeu rezidual, dacă a ajuns la scadenţă spălarea recipientului de hârtie/carton, va fi colectată hârtia/cartonul etc.). Pagina 21 din 166

- Traseele de colectare planificate pentru fiecare vehicul şi UAT - Numărul de km necesari a fi parcurşi - Timpul necesar parcurgerii traseului - Cantitatea de carburant necesară - Numărul de angajaţi pentru fiecare utilaj. Numărul de km. este cel prezentat în graficele/traseele de colectare pentru fiecare UAT, pentru utilajele de colectare de 22 mc. Utilajele de spălare vor face în primul rând colectare prin rotaţie, (cum e planificat şi pentru utilajul de 22 mc), pentru a putea realiza concomitent şi spălarea. Timpul necesar parcurgerii traseului este cel prezentat în graficele/traseele de colectare pentru fiecare UAT (pentru utilajele de 22 mc.). Utilajele de spălare vor face în primul rând colectare prin rotaţie, pentru a putea realiza concomitent şi spălarea. Aceste două utilaje diferă de celelalte utilaje de colectare ofertate de subscrisa (cu compactor de 22 mc.) strict prin dotarea cu suprastructura de compactare de 17.5 mc. + spălător, în rest având specificaţii tehnice identice. Prin urmare cantitatea de carburant necesară este cea rezultată din calculele privind consumurile realizate de subscrisa în ofertă pentru utilajele de 22 mc. Aceste două utilaje diferă de celelalte utilaje de colectare ofertate de subscrisa (cu compactor de 22 mc.) strict prin dotarea cu suprastructura de compactare de 17.5 mc. + spălător, în rest având specificaţii tehnice identice. Prin urmare, numărul de personal este acelaşi ca şi în cazul utilajelor de 22 mc., respectiv 1 şofer şi 2 muncitori necalificaţi/utilaj, toţi fiind incluşi în calculele totale din ofertă. Concluzionând, cele 2 utilaje cu auto compactor de 17.5 mc + spălător sunt tot autocompactoare, de aceeaşi categorie cu restul de 22 mc ofertate de SC ... SRL pentru realizarea tuturor celorlalte activităţi de colectare şi transport a deşeurilor menajere şi similare. Acestea nu au niciun impact asupra graficelor de colectare sau asupra necesarului de utilaje, pentru colectare şi pentru întocmirea graficelor necesare serviciului, ofertând cele 22 utilaje de 22 mc. Pe baza numărului total de utilaje de acest tip, cu luarea în considerare şi a celor două utilaje de spălare, SC ... SRL a realizat şi graficele de colectare/UAT/tipuri de deşeuri, a determinat distanţele, timpii de funcţionare, personalul necesar şi consumurile, toate fiind expuse complet şi corect în oferta tehnică şi financiară. Suplimentar, pentru aceste două utilaje, SC ... SRL a prevăzut şi utilizarea lor în contextul colectării deşeurilor, prin rotaţie la fiecare UAT, în măsura necesară asigurării spălării recipientelor de colectare de minim 4 ori pe an, conform caietului de sarcini, utilizarea prin rotaţie (şi prin înlocuirea temporară a unui utilaj de 22 mc, nu impune alte resurse şi nu generează alte costuri). În concluzie, apreciază că decizia de respingere a ofertei sale sub acest aspect este neîntemeiată. Pagina 22 din 166

(d) În mod greşit a dispus autoritatea contractantă respingerea ofertei SC ... SRL pentru lipsa datelor referitoare la utilajele Gunoieră OMB 7 mc, 2 buc. Petenta susţine că a inclus în ofertă cele două bucăţi Gunoieră OMB 7 mc, în plus, faţă de minimul necesar, cu titlu de rezerve, pentru a asigura continuitatea şi sustenabilitatea serviciului pe durata celor 10 ani de executare a contractului. SC ... SRL a procedat astfel, pe de o parte, întrucât contractul este unul de concesiune, în care riscul semnificativ de operare este asumat de operator, având obligaţia de diligenţă de a se asigura că oferta este în măsură cât mai mare aptă să răspundă la cât mai multe situaţii neprevăzute ce pot să apară pe durata celor 10 ani ai contractului, precum situaţii de defectare a utilajelor în uz curent, situaţii de revizii periodice a acestora sau situaţii în care restricţii de drum/tonaj nu permit accesul utilajelor de uz curent (de 22 mc.) într-o anumită zonă a ariei delegării. Pe de altă parte, conform caietului de sarcini, pag. 58, paragraful 1 „Operatorul delegat va prezenta în cadrul propunerii tehnice propunerea sa privind numărul de utilaje pe care le va folosi pentru prestarea serviciului, cu respectarea prevederilor Ordinului ANRSC nr. 111/2007 - privind aprobarea caietului de sarcini-cadru al serviciului de salubrizare a localităţilor, Breviarul de calcul nr. 4 - Determinarea necesarului minim de mijloace de transport pentru colectarea şi transportul deşeurilor municipale si a frecventelor de colectare si cerinţelor specifice stabilite în prezentul caiet de sarcini. Prin urmare, Ordinul ANRSC nr. 111/2007 şi implicit documentaţia de atribuire, prin trimiterea făcută la ordin, impun ofertanţilor să calculeze un număr minim, fără să interzică acestora să furnizeze utilaje suplimentare, dacă consideră necesar. Ţinând cont de aceste aspecte, SC ... SRL a inclus în tabelul de la pag. 420 din oferta tehnică, pct. 18 aceste două utilaje, pentru a fi utilizate în cazuri de indisponibilitate temporară a unora din autogunoierele principale de 22 mc, sau în caz de alte situaţii neprevăzute ce pot afecta continuitatea serviciului de salubrizare. Prin urmare, fiind vorba de dotări de rezervă, acestea nu sunt alocate cu caracter de continuitate serviciului de colectare şi transport a deşeurilor municipale şi similare, ci sunt avute în vedere pentru înlocuiri temporare, fiind în consecinţă cuprinse în lista de la pag. 466 din oferta tehnică, privitoare la „Stabilirea numărului şi tipului de utilaje destinate altor activităţi componente ale serviciului de salubrizare." Prin oferta tehnică a arătat la pag. 272-275 că numărul total de utilaje regulate, pentru prestarea activităţii de colectare şi transport a deşeurilor menajere şi similare (care includ toate fracţiile cu colectare regulată), este de 22 buc. de autocompactoare de 22 mc. Din calculul de determinare a acestora rezultă că acestea sunt suficiente raportat la Pagina 23 din 166

elementele de calcul date de Ordinul ANRSC nr. 111/2007, cu luarea în considerare a necesităţii de colectare pe fracţii, densitatea specifică a fracţiilor şi frecvenţele de colectare. Cu privire la toate aceste utilaje, a prezentat în ofertă UAT unde vor fi utilizate, tipul de deşeuri pentru care vor fi utilizate, norma de timp anuală de funcţionare pentru utilaj, faptul că vor fi operate de un şofer şi 2 muncitori necalificaţi, norma de muncă anuală a acestora, numărul de km necesari a fi parcurși, timpul necesar parcurgerii lor şi graficul de colectare aferent utilajelor. Pentru toate aceste motive, apreciază că excluderea pentru acest motiv este neîntemeiată şi, suplimentar, are caracter disproporţionat. A.2.2. Sub aspectul ofertei financiare (a) Respingerea ofertei financiare a SC ... SRL ca neconformă pentru că nu este corelată cu elementele propunerii financiare s-a dispus în mod neîntemeiat de autoritatea contractantă. Contestatoarea apreciază că respingerea ofertei financiare sub acest temei s-a făcut cu referire la două pretinse neconformităţi. Prima pretinsă neconformitate reţinută este aceea că pentru activitatea de colectare prin campanii a deşeurilor voluminoase, periculoase şi DCD, în oferta tehnică s-ar fi împărţit costurile egal între mediul rural şi urban pentru elementele de cost „km. Parcurşi”, "Ore funcţionare utilaj", „Cantitate carburant", Valoare carburant", Cantitate Uleiuri", „Valoare ulei" şi „Total Valoare", în timp ce în oferta tehnică aceste elemente sunt cuantificate distinct în mediul rural, de mediu urban (136 km/32 ore anual pentru fiecare campanie, respectiv un total de 408 km / 96 ore anual pentru toate cele trei campanii, în Urban, respectiv 5.431 km / 992 ore anual pentru fiecare campanie, respectiv un total de 16.293 km / 2976 ore anual pentru toate cele trei campanii.) În opinia sa, autoritatea contractantă a considerat greşit această situaţie drept una de neconformitate. În fapt, urmare a solicitării de clarificări nr. 676/27.07.2022, a clarificat motivele pentru care repartizarea costurilor s-a făcut egal între mediul urban şi mediul rural, arătând faptul că „în oferta tehnică subscrisa a determinat nr. de km. anual respectiv orele de funcţionare a utilajelor pentru mediul urban şi mediul rural pentru a reflecta în tocmai organizarea tehnică raportat la cerinţele Documentaţiei de atribuire. în oferta financiară costurile totale aferente acestor activităţi, determinate prin raportare la numărul total de km. anual respectiv numărul total al orelor de funcţionare a utilajelor din oferta tehnică a fost împărţit egal între mediul rural şi mediul urban efect al ponderii mai mari a veniturilor sub gradul de suportabilitate a populaţiei din mediul rural faţă de mediul urban.” Contestatoarea învederează că explicaţia sa este exhaustivă, fiind evidenţiate atât modalitatea de calcul a elementelor de cheltuieli, conform activităţilor descrise în oferta tehnică, cât şi valoarea lor corespondentă din oferta financiară, modul de repartizare şi explicaţia modului de repartizare. Pagina 24 din 166

Totodată, a evidenţiat că oferta tehnică trebuie să cuprindă o reprezentare fidelă a modului în care serviciile urmează a fi prestate/activităţi, cu indicarea elementelor principale generatoare de costuri, lucru pe care l-a făcut. Cu referire la aspectele în discuţie, a ţinut cont şi a calculat exact aceste costuri (autoritatea contractantă necontestând corectitudinea valorilor rezultate) şi le-a repartizat în tarife integral şi acoperitor, atât în rural, cât şi în urban, cu respectarea cerinţei de încadrare sub gradul de suportabilitate a populaţiei. Prin urmare, apreciază că susţinerea autorităţii contractante că nu a respectat prevederile caietului de sarcini, partea VIII, pct. „Modul de prezentare a propunerii financiare", subpunctul 2 „în cazul înc are o ofertă nu va lua în calcul toate cheltuielile specifice, atunci ea va fi considerată neconformă (...)” este neîntemeiată. Astfel cum implicit recunoaşte şi autoritatea contractantă, SC ... SRL a luat în calcul toate cheltuielile specifice activităţii, acestea fiind incluse în tarifele de urban şi rural la nivelurile corespondente activităţilor descrise în oferta tehnică, corect şi motivat cuantificate. În ceea ce priveşte susţinerea că nu ar fi respectat art. 11 alin. 2 din Ordinul ANRSC nr. 109/2007, ce stabileşte că „tarifele pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare se determină de către operatori, luând în calcul numai acele cheltuieli care sunt specifice activităţii respective”, petenta arată că autoritatea contractantă nu a reţinut niciun element de cost inclus în determinarea tarifelor care să nu fie specific activităţiior de colectare prin campanii a deşeurilor voluminoase, periculoase şi DCD. Prin urmare, situaţia de pretinsă încălcare a legislaţiei incidente, alta decât cea în domeniul concesiunilor nu există, toate costurile determinate de SC ... SRL fiind necesare şi specifice activităţii, astfel cum este aceasta descrisă în propunerea tehnică. Pentru aceste motive, decizia de respingere, sub acest aspect, este apreciată ca fiind nelegală şi netemeinică. În ceea ce priveşte cea de-a doua neconformitate, potrivit căreia SC ... SRL nu şi-ar fi asumat spălarea lunară în perioada 01.04 - 30.09 a recipientelor de 660 litri din municipiul Piatra ..., destinaţi colectării selective, aceasta evidenţiază că prin răspunsul la clarificări nr. 3047/24.06.2022, pct. 34, emis urmare a solicitării de clarificări nr. 522/20.06.2022, a arătat sub aspect tehnic: „Confirmăm faptul că subscrisa a luat act în întocmirea ofertei de cerinţele art. 27 din caietul de sarcini și că ni le asumăm ca atare, curăţarea, spălarea şi dezinfectia tuturor recipientelor de colectare amplasate pe platformele de colectare de pe domeniul public urmând să se facă de subscrisa conform prescripţiilor indicate.” În susţinerea acestei afirmaţii, prin oferta financiară a luat în calcul costuri cu apa tehnologică necesară pentru această operaţiune, incluzând o rezervă suficientă pentru asigurarea celor 8 cicluri de spălare a Pagina 25 din 166

recipientelor de 660 litri din municipiul Piatra ..., destinaţi colectării selective, aferente perioadei 01.04 - 30.09. Precizează că autoritatea contractantă nu a indicat numărul recipientelor de 660 litri deja amplasate în Municipiul Piatra ..., operatorii având astfel obligaţia de a determina necesarul în funcţie de experienţa proprie şi prin deducţii realizate pe baza datelor conexe existente în documentaţia de atribuire. În aceste condiţii, a avut în vedere calcularea în oferta tehnică a costului cu apa tehnologică necesară spălării recipientelor de colectare, astfel: a. S-a ţinut cont de numărul de recipiente dat prin documentaţia de atribuire, care este de 61.383 buc., respectiv: Pubele 601 negru/gri - deseu menajer rezidual 49.672 Pubele 601 verde/maro - deseu biodegradabil URBAN 7.661 Containere din pct. colectare ( cf. Anexa 7 la Caietul de sarcini) 4050 61.383 b. S-a ţinut cont că pentru aceste tipuri de recipiente, documentaţia de atribuire prevede 4 spălări pe an şi, în funcţie de specificaţiile tehnice a utilajului specializat de spălare pubele/containere ofertat (fişa tehnică fiind cuprinsă în pag. 576 din oferta tehnică - 45 de litri pe minut într-un ciclu de spălare de 15 secunde), s-a determinat necesarul de apă, astfel: 11.25 l/pubela-container * 61.383 buc. * 4 spălări/an = 2.762,235 mc/an. c. Raportat la numărul punctelor de colectare din Municipiul Piatra ... şi la menţiunea privind existenţa pubelelor de colectare de 660l, conform documentaţiei de atribuire şi a cerinţei de spălare a acestora, s- a luat în calcul un număr de 602 bucăţi şi s-a determinat necesarul de apă aferent, astfel: 11,251/pubelă * 602 buc. * 8 spălări/an = 58 mc an. d.

S-a

determinat

totalul

necesarului

de

apă: 2762.2+54.18=2816,4 mc/anual, prezentat la pag. 30 din oferta financiară. În aceste condiţii, totalul ofertat are în vedere asigurarea necesarului de apă pentru 4 spălări a numărului total de pubele indicat de documentaţia de atribuire, de 61.383 bucăţi, precum şi pentru 8 cicluri de spălare a pubelelor de 660 litri (neindicate ca număr de documentaţia de atribuire), în măsură suficientă pentru asigurarea spălării a 602 bucăţi, fiind astfel determinat numărul total de recipiente ce necesită spălare, conform contractului, determinat de SC ... SRL la 62.588 (61.383 bucăţi, conform documentaţiei de atribuire + 602 bucăţi, estimate). Pentru aceste motive, contestatoarea consideră decizia de respingere netemeinică. Pagina 26 din 166

...„...” a formulat punctul de vedere nr. 793/30.09.2022, înregistrat la Consiliu cu nr. 48492/03.10.2022, prin care a solicitat: - respingerea contestației ca fiind neîntemeiată din punctul de vedere al normelor legale invocate și nefondată cu consecința: - respingerii cererii principale de anulare a deciziilor luate de autoritatea contractantă privind declararea drept conformă și câștigătoare a ofertei Asocierii S.C. ... S.R.L. (lider de asociere) - S.C. ...S.A. (asociat) ca fiind lipsită de interes, respectiv ca fiind nefondată; - respingerii cererii de anulare a aeciziei autorității contractante de respingere a ofertei contestatorului, comunicată prin adresa nr. 768/13.09.2022, ca fiind nefondată; - respingerii cererii de reevaluare a ofertelor depuse de către ofertanți, cu consecința constatării caracterului inacceptabil și neconform a ofertei Asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. și a constatării caracterului acceptabil și conform al ofertei depuse de S.C. ... S.R.L. ca fiind nefondată; - respingerea cererii subsidiare de obligare a autorității contractante la anularea procedurii de atribuire ca fiind lipsită de interes și nefondată; - respingerea cererii contestatorului privind obligarea autorității contractante la suportarea cheltuielilor de judecată, respectiv obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de autoritatea contractantă pentru soluționarea contestației; - respingerea oricăror cereri formulate. A. Considerente prealabile: În fapt, la ședința de deschidere a ofertelor din data de 10.05.2022, la sediul autorității contractante au fost depuse, în termen, ofertele aparținând: - Asocierii S.C. ... S.R.L. (LIDER DE ASOCIERE) – S.C. ...S.A. (ASOCIAT), înregistrată la sediul autorității contractante cu nr. 399 din 10.05.2022; - S.C. ... S.R.L., înregistrată la sediul autorității contractante cu nr. 401 din 10.05.2022. B. Considerente privind cererea de acces la dosarul constituit la CNSC: Prin documentul 7. DECLARAȚIE

PRIVIND

PARTILE

DIN PROPUNEREA TEHNICĂ CARE AU CARACTER CONFIDENTIAL, ofertantul Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. declară confidențiale capitolele 1, 2, 3 și 4 din Oferta Tehnică, respectiv calculele/modelul financiar aferent ofertei financiare potrivit motivației prezentate în documentul 7.1. Justificarea caracterului de confidențialitate incident. Referitor la caracterul confidențial al ofertei sale, contestatorul a înțeles să depună DECLARAȚIE privind partea/părțile din propunerea tehnică care au caracter confidențial, însoțită de Decizia Pagina 27 din 166

Administratorului nr. 1/09.05.2022, declarație de confidențialitate similară în formă și conținut cu declarația Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. Autoritatea contractantă arată că a pus la dispoziția acestuia toate documentele referitoare la etapa de evaluare din Dosarul procedurii, conform Procesului verbal de predare primire documente nr. 776/15.09.2022, cu respectarea corespunzătoare a obligației imperative prevăzute la art. 41 alin. (1) din Legea nr. 100/2016. Așa cum cunoaște și contestatorul, prin solicitările/răspunsurile de clarificare sunt preluate/arătate părți din oferta tehnică/financiară, caracterul de confidențialitate declarat de ofertanți fiind incident și acestor elemente, inclusiv asupra evaluării ofertelor/răspunsurilor de clarificare consemnate de comisia de evaluare. Prin aceasta, apreciază că nu este împiedicată „realizarea dreptului subscrisei la un acces efectiv la justiție și la o apărare efectivă”, așa cum susține contestatoarea, dimpotrivă este dată eficiență normelor legale referitoare la caracterul confidențial declarat al ofertelor. Apreciază autoritatea că declarațiile de confidențialitate ale ambilor ofertanți îndeplinesc condițiile minime definite de instanță, fiind însoțite, în mod similar, atât de o justificare a caracterului confidențial al elementelor din ofertă indicate, cât și de un suport probatoriu minim argumentat pe baza secretului comercial și a dreptului de proprietate intelectuală. În concluzie, având în vedere principiul tratamentului egal, solicită Consiliului să constate că declarațiile de confidențialitate ale ambilor ofertanți sunt temeinice, respectiv sunt incidente prevederile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. C.

Considerente privind cererile principale și fondul contestației C.1. Aspecte prealabile referitoare la excepția lipsei de interes În raport de critica formulată de contestator prin care acesta solicită constatarea netemeiniciei și nelegalității deciziei de declarare ca fiind acceptabilă și conformă oferta Asocierii S.C. ... S.R.L. — S.C. ...S.A., autoritatea contractantă învederează următoarele: a) mai întâi, este necesară verificarea de către Consiliu a temeiniciei criticilor privind modul de evaluare a ofertei S.C. ... S.R.L. de la punctele A.2., A.2.1. lit. (a) – (d) și A.2.2. lit. (a) și, dacă și numai dacă pentru fiecare din aceste motive va fi înlăturat în totalitate caracterul de neconformitate/inacceptabilitate constatat în procesul de evaluare a ofertelor, respectiv va fi constatată temeinicia criticilor, b) în continuare, Consiliul va proceda la analiza punctele A.1., A.1.1. și A.1.2 lit. (a) – (m) din cuprinsul Contestației prin care este criticată temeinicia și legalitatea acceptării ofertei Asocierii S.C. ... S.R.L. — S.C. ...S.A. Utilitatea demersului mai sus descris constă în faptul că, dacă nu ar fi îndeplinită condiția înlăturării în totalitate a caracterului de Pagina 28 din 166

neconformitate/inacceptabilitate pentru fiecare dintre motivele constatate de Comisia de evaluare în procesul de evaluare a ofertelor, solicitarea verificării motivelor prin care este criticată temeinicia și legalitatea acceptării ofertei declarate câștigătoare, pe calea contestației rezultatului procedurii de atribuire, este lipsită de interes. Prin urmare, menținerea chiar și a unui singur motiv de neconformitate/inadmisibilitate a ofertei eliminate potrivit dispozițiilor art. 89 din HG nr. 867/2016, conduce la respingerea ca lipsită de interes a cererii privind analiza criticilor referitoare la inadmisibilitatea/ neconformitatea sau orice alte observații asupra ofertei declarate câștigătoare. În concluzie, autoritatea contractantă solicită Consiliului să analizeze mai întâi temeinicia criticilor privind modul de evaluare a ofertei S.C. ... S.R.L. de la punctele A.2., A.2.1. lit. (a) – (d) și A.2.2. lit. (a) din cuprinsul contestației și, în ipoteza menținerii a cel puțin unui singur motiv de inadmisibilitate/neconformitate constatat în procesul de evaluare a ofertelor, să respingă ca fiind lipsite de interes criticile formulate la punctele A.1., A.1.1. și A.1.2 lit. (a) – (m) ale contestației. C.2. Motive privind respingerea fondului contestației: Aceasta expune mai întâi considerentele privind legalitatea și temeinicia deciziei sale în ceea ce privește respingerea ofertei S.C. ... S.R.L., iar în partea a doua, menținând excepția lipsei de interes în ceea ce privește critica ofertei depuse de Asocierea S.C. ... S.R.L. — S.C. ...S.A., expunem punctual argumentele de fond prin care susţine netemeinicia contestației ofertei declarată câștigătoare. 2. Referitor la capătul de cerere: A.2. Decizia autorității contractante de a declara oferta subscrisei S.C. ... S.R.L. drept inacceptabilă și neconformă este nelegală și netemeinică Autoritatea susţine că ipoteza avansată de petentă nu poate fi reținută, în condițiile în care elementele ofertei tehnice și financiare sunt interconectate și nu pot fi tratate în mod independent, așa cum rezultă și din interpretarea dispozițiilor art. 89 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 867/2016: necorelarea propunerii tehnice cu propunerea financiară poate conduce la executarea defectuoasă a contractului sau la abateri de la legislația incidentă. 3. Referitor la capătul de cerere: A.2.1. Sub aspectul ofertei tehnice (a) Declararea ofertei subscrisei drept inacceptabilă pentru depunerea unei oferte alternative este greșită. În fapt, comisia de evaluare a verificat conformitatea ofertei tehnice depuse de contestatoare cu cerințele caietului de sarcini și a constatat faptul ca acesta nu a respectat cerințele de a realiza campanii trimestriale de colectare în municipiul Piatra ..., a deșeurilor Pagina 29 din 166

voluminoase, din construiți și desființări și a deșeurilor periculoase, conform prevederilor caietului de sarcini. În propunerea tehnică prezentată de către contestatoare, campaniile trimestriale au fost prevăzute a se desfășura, astfel: P. 467 Campanii trimestriale de colectare a deșeurilor voluminoase Lipsa date tehnice și determinări pentru Municipiul Piatra ... P. 468 Campanii trimestriale de colectare a deșeurilor din construiți și desființări Lipsa date tehnice și determinări pentru Municipiul Piatra ... P. 469 Campanii trimestriale de colectare a deșeurilor periculoase Lipsa date tehnice și determinări pentru Municipiul Piatra ... Așa cum și contestatorul recunoaște, urmare a evaluării conformității propunerii tehnice cu cerințele formulate în caietul de sarcini, sub aspectele acestui capăt de critica, autoritatea contractată a solicitat clarificări – Solicitarea de clarificare nr. 522/20.06.2022, la care a revenit cu solicitarea de clarificare nr. 572/04.07.2022. La solicitările de clarificare transmise de autoritatea contractantă, contestatorul și-a menținut poziția inițială din propunerea tehnică, prin care a confirmat faptul că în municipiul Piatra ... nu a prevăzut organizarea de campanii mobile, acestea desfășurând-se în centrele de aport voluntar și ca atare nu este necesară alocarea de resurse suplimentare în acest scop (în oferta tehnică) și nu se generează costuri suplimentare (necesar a fi evidențiate în oferta financiară). Având în vedere cerințele caietului de sarcini privind desfășurarea campaniilor trimestriale de colectare a deșeurilor voluminoase, din construiții și desființări și a deșeurilor periculoase, autoritatea contractantă învederează Consiliului următoarele: 1. Cerințele au fost clar și precis formulate în caietul de sarcini: a) Colectarea și transportul deșeurilor provenite din locuințe, generate de activități de reamenajare și reabilitare interioară și/sau exterioară a acestora – DCD, a deșeurilor voluminoase și a deșeurilor periculoase se va realiza de către operatorul delegat trimestrial, în cadrul campaniilor de colectare anunțate în prealabil în mass-media. b) Cu mijloace de transport și echipamente/containere asigurate de către Delegat c) Containerul staționează 1 zi în fiecare UAT. d) Centrele de colectare din Piatra ... își vor menține funcțiunea de a colecta deșeuri de la populație prin aport voluntar. 2. Contrar cerințelor din caietul de sarcini, pentru municipiul Piatra ..., contestatorul confundă activitatea contractuală a campaniilor trimestriale deșeuri, anunțata prin mass-media, cu organizare și logistică distinctă, amplasare de containere specializate care să staționeze min. 1 zi etc. cu activitatea operării centrelor de colectare prin aport voluntar, care au activitate fixă și constantă, 1 persoana/program 8 ore/zi. Pagina 30 din 166

Noțiunea de campanie presupune mai multe activități decât simpla operare a unui centru de aport voluntar: derulare de campanii informare/conștientizare; stabilirea unui program de acces extins (mai lung de 8 ore/după amiaza); alegerea unor locații cu acces facil, prin care se vine în întâmpinarea cetățeanului pentru colectarea acestor tipuri de deșeuri, fără a genera costuri suplimentare în sarcina acestuia (costurile sunt incluse în tarifele deja plătite), asigurarea de containere, asigurarea mijloacelor de transport a containerelor, preluarea imediată a deșeurilor generate (24h) etc. În mod evident rostul acestor campanii și frecvența acestora – trimestriale, este de a colecta aceste tipuri de deșeuri suplimentar față de existenta celor 2 centre de colectare existente în municipiul Piatra ..., cu locații fixe și cu program fix. În opinia sa, dacă contestatorul ar fi avut vreo nelămurire sub aspectul cerințelor privind organizarea acestor campanii, acesta ar fi putut solicita clarificări la documentația de atribuire. 3. Costurile campaniilor trimestriale sunt distincte de cele ale operării centrelor de aport voluntar și nu se confundă: sunt costuri cu deplasarea containerelor la punctele de colectare stabilite cu fiecare UAT, staționarea 1 zi în punctul respectiv, transportul containerelor la punctele de descărcare, cheltuieli cu activitatea de informare a cetățenilor, etc. activități care impun cheltuieli cu carburantul, salarii personal operator (șofer, operatori salubritate). 4. Critica autorității contractante se referă la lipsa datelor din propunerea tehnică referitoare la organizarea campaniilor în municipiul Piatra ... și nu la locația acestora, așa cum încearcă contestatoarea să sugereze prin alegațiile sale. În caietul de sarcini a fost făcută clar precizarea: Centrele de colectare din Piatra ... își vor menține funcțiunea de a colecta deșeuri de la populație prin aport voluntar. 5. În fișa de date, cerințele au fost formulate astfel: II.2.10 Informații privind variantele Vor fi acceptate variante: Nu 6. Contrar cerințelor din caietul de sarcini – cap. 2.1.3./2.1.4./2.1.5, în municipiul Piatra ..., contestatorul nu a prevăzut organizarea de campanii trimestriale pentru colectarea și transportul deșeurilor provenite din locuințe, generate de activități de reamenajare și reabilitare interioară și/sau exterioara a acestora – DCD, a deșeurilor voluminoase și a deșeurilor periculoase din deșeurile menajere, nu a prevăzut mijloace proprii de transport și amplasarea de containere specializate care sa staționeze min. 1 zi, și transportul acestora la punctele de descărcare și așa cum de fapt recunoaște prin contestație. Pentru considerentele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind neîntemeiat. 4. Referitor la capătul de cerere: Pagina 31 din 166

A.2. Decizia autorității contractante de a declara oferta subscrisei S.C. ... S.R.L. drept inacceptabilă și neconformă este nelegală și netemeinică A.2.1. Sub aspectul ofertei tehnice (b) Netemeinicia declarării ofertei tehnice neconformă pentru lipsa datelor referitoare la organizarea de campanii trimestriale pentru colectarea

deșeurilor

voluminoase/

din

construcții

și demolări/periculoase din deșeuri menajere în municipiul Piatra .... Autoritatea contractantă arată că în caietul de sarcini la cap. VIII. 1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice, p. 96, este făcută precizarea: „ ... în cazul în care vor exista limitări, condiționări sau restricții impuse de ofertant în raport cu cerințele Caietului de sarcini, oferta va fi declarată ca fiind neconformă.” În concluzie, pentru considerentele prezentate anterior la pct. 3, își menține poziția exprimată în raportul procedurii și în comunicarea rezultatului procedurii adresată contestatorului, prin care oferta tehnică prezentată sub acest aspect, respectiv lipsa datelor din propunerea tehnică referitoare la organizarea de campanii trimestriale pentru colectarea deșeurilor voluminoase/din construcții și demolări/periculoase din menajere în municipiul Piatra-..., nu satisface în mod corespunzător cerințele punctelor 2.1.3/2.1.4/2.1.5 din caietul de sarcini și din Anexa 5 la acesta, și, pe cale de consecință, oferta a fost declarată neconformă potrivit dispozițiilor art. 89 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 867/2016. Pentru considerentele prezentate solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind neîntemeiat. 5. Referitor la capătul de cerere: A.2. Decizia Autorității Contractante de a declara oferta subscrisei S.C. ... S.R.L. drept inacceptabilă și neconformă este nelegală și netemeinică A.2.1. Sub aspectul ofertei tehnice (c) Autoritatea contractantă, în mod greșit a declarat oferta neconformă pentru lipsa datelor din propunerea tehnică referitoare la utilajele FORD 2633DC compactor Hydromac 17.5 mc și spălător de containere, 2 buc, alocate spălării containerelor. În fapt, cerințele autorității contractante privind activitatea de spălare pubele/containere au fost formulate în fișa de date a achiziției și în caietul de sarcini. Comisia de evaluare a verificat conformitatea ofertei tehnice depuse de contestatoare cu cerințele caietului de sarcini sub aspectul prestării serviciului de spălare pubele și containere și a constatat următoarele: 1. În propunerea tehnică contestatorul a precizat următoarele: la p. 422 „Programul pentru spălarea containerelor de pe platformele de colectare situate pe domeniul public și ale pubelelor Pagina 32 din 166

distribuite populației - Programul Activității L., va fi realizat trimestrial, pentru fiecare UAT din zona 1. Operatia de spălare va fi realizata simultan cu operatia de colectare deșeuri.” p. 420, contestatorul a prezentat la poz. 20, utilajul FORD 2633DC, compactor Hydromac 17,5 mc și spălător de containere, 2 buc. – pentru spălare pubele/containere p. 440 Determinarea nr. de utilaje pentru colectarea deșeurilor în Mun. Piatra ... - Utilaje de 22 mc, toate tipurile de deșeuri p. 451 Determinarea nr. de utilaje pentru colectarea deșeurilor în Orasul Roznov - Utilaje de 22 mc, toate tipurile de deșeuri p. 454 Determinarea nr. de utilaje pentru colectarea deșeurilor în RURAL, toate comunele din Zona 1 - Utilaje de 22 mc, toate tipurile de deșeuri 2. Constatând neîndeplinirea cerințelor din documentația de atribuire privind:  traseele planificate pentru fiecare vehicul și UAT, inclusiv numărul de km necesar a fi parcurși, timpul necesar parcurgerii traseului, cantitatea de carburant necesară traseului (l/100km), inclusiv numărul de angajați pe fiecare vehicul/utilaj,  graficul pentru curățarea, spălarea containerelor/pubelelor amplasate în platformele de colectare și a pubelelor distribuite populației, pentru fiecare UAT, Autoritatea contractantă a transmis solicitare de clarificare nr. 522/20.06.2022, cu termen de răspuns 24.06.2022, la care contestatorul a transmis Răspunsul de clarificare nr. 3047/ 24.06.2022. Pentru clarificare, suplimentar, autoritatea contractantă a transmis Solicitarea de clarificare nr. 572/04.07.2022, cu termen de răspuns 07.07.2022, la care ofertantul S.C. ... S.R.L. a transmis Răspunsul de clarificare nr. 3068/07.07.2022. SOLICITARE DE CLARIFICARE NR. 35 În propunerea tehnică prezentată de Dvs. NU am regasit traseele planificate pentru fiecare vehicul și UAT, inclusiv numărul de km necesar a fi parcurși, timpul necesar parcurgerii traseului, cantitatea de carburant necesară traseului (l/100km), inclusiv numărul de angajați pe fiecare vehicul/utilaj pentru utilajele alocate activității de spălare pubele/containere. Vă rugăm clarificaţi. RĂSPUNS DE CLARIFICARE NR. 35 Solicităm să aveţi în vedere nota de la pag. 422 a ofertei tehnice: „Programul pentru spălarea containerelor de pe platformele de colectare situate pe domeniul public și ale pubelelor distribuite populației - zona de case/gospodării/locuinţe individuale, va fi realizat trimestrial, în baza unui program - Programul Activităţii L, parte a Programului de Execuţie a Serviciului;” Acest program va fi realizat în concordanţă cu cerințele caietului de sarcini, pentru fiecare UAT din Zona 1 .... Având în vedere că subscrisa a ofertat prin propunerea de investiţii două autocompactoare cu sistem de spălare a recipientilor, programul de spălare va fi realizat cu ajutorul celor două autocompactoare, care vor opera prin rotaţie pe fiecare traseu în parte astfel încât să se realizeze spălarea recipienţilor concomitent cu activitatea de colectare a deșeurilor, realizându-se în acest timp atât condiţia ca recipienăii să fie goi la spălare cât și Pagina 33 din 166

optimizarea costurilor prin utilizarea unei autocompactoare specializate și pentru spălarea recipientilor (carburanţi, salarii, amortizare, etc). A se vedea fișa tehnică a utilajului 2633DC - Compactor 17.5 mc cu spălător de de containere FORD TRUCKS. Autocompactoarele cu sistem de spălare vor fi folosite în toate UAT-urile, prin rotaţie pentru realizarea programelor de spălare. Traseele de spălare sunt identice cu cele de colectare și nu vor genera costuri suplimentare în afara colectării. Graficele de spălare sunt identice cu graficele de colectare având în vedere ca utilajele sunt capabile să efectueze spălarea concomitent cu activitatea de colectare. În mod concret, ca organizare în timp și spatiu acest lucru se va realiza în perioada de mobilizare împreună cu UAT-urile din zona și nevoile concrete din teren. EVALUARE (în ANEXA 2 – S, fila 648 verso) Contrar solicitării de clarificare, ofertantul NU răspunde la solicitarea de clarificare prin prezentarea traseelor planificate pentru fiecare vehicul și UAT, inclusiv numărul de km necesar a fi parcurși, timpul necesar parcurgerii traseului, cantitatea de carburant necesară traseului (l/100km), inclusiv numărul de angajați pe fiecare vehicul/utilaj pentru utilajele alocate activității de spălare pubele/containere. Ofertantul NU a prevăzut în dimensionarea prezentată în propunerea tehnică, pentru colectarea tuturor fractiilor de deșeuri, în toate UAT-urile, utilajele prevăzute pentru spălarea recipientilor repectiv utilaj 2633DC - Compactor 17.5 mc cu spălător de de containere FORD ...– 2 buc. CONCLUZIE EVALUARE Răspuns neconcludent, necesar clarificare. SOLICITARE DE CLARIFICARE NR. 36 În propunerea tehnică prezentată de Dvs. NU am regăsit graficul pentru curățarea, spălarea containerelor/pubelelor amplasate în platformele de colectare și a pubelelor distribuite populației, pentru fiecare UAT, conform frecventa de spălare solicitată în caietul de sarcini. Vă rugăm clarificaţi. RĂSPUNS DE CLARIFICARE NR. 36 Solicităm sa aveţi în vedere nota de la pag. 422 din oferta tehnică: „Programul pentru spălarea containerelor de pe platformele de colectare situate pe domeniul public și ale pubelelor distribuite populației - zona de case/gospodarii/locuinte individuale, va fi realizat trimestrial, în baza unui program - Programul Activitiitii L, parte a Programului de Executie a Serviciului;” Acest program va fi realizat în concordanţă cu cerințele caietului de sarcini, pentru fiecare UAT din Zona 1 .... Având în vedere că subscrisa a ofertat prin propunerea de investiţii două autocompactoare cu sistem de spălare a recipientilor, programul de spălare va fi realizat cu ajutorul celor două autocompactoare, care vor opera prin rotaţie pe fiecare traseu în parte astfel încât să se realizeze spălarea recipientilor concomitent cu activitatea de colectare a deșeurilor, realizându-se în acest timp atât condiţia ca recipienţii să fie goi la spălare cât și optimizarea costurilor prin utilizarea unei autocompactoare specializate și pentru spălarea recipienţilor (carburanţi, salarii, amortizare, etc). A se vedea fișa tehnică a utilajului 2633DC - Compactor 17.5 mc cu spălător de de containere FORD TRUCKS. Autocompactoarele cu sistem de spălare vor fi folosite în toate UAT-urile, prin rotatie pentru realizarea programelor de spălare. Traseele de spălare sunt identice cu cele de colectare și nu vor genera costuri suplimentare în afara colectării. Graficele de spălare sunt identice cu graficele de colectare având în vedere ca utilajele sunt capabile sa efectueze spălarea concomitent cu activitatea de colectare. În mod concret, ca organizare în timp și spatiu acest lucru se va realiza în perioada de mobilizare împreună cu UAT-urile din zona și nevoile concrete din teren. EVALUARE (în ANEXA 2 – S, fila 649) Contrar solicitării de clarificare, Ofertantul NU răspunde la solicitarea de clarificare privind graficul pentru curățarea, spălarea containerelor/pubelelor amplasate în platformele de Pagina 34 din 166

colectare și a pubelelor distribuite populației, pentru fiecare UAT, conform frecvenţa de spălare solicitata în caietul de sarcini. În întrega propunere tehnică prezentată, determinările numărului de utilaje pentru fiecare fracţie de deșeuri și fiecare UAT au fost făcute pentru utilajele autocompactoare de 22 mc NU PENTRU UTILAJELE DE 17,5 mc. Pentru utilajele de 17,5 mc ofertantul NU a prezentat nici un fel de determinare și consumuri specifice. CONCLUZIE EVALUARE Răspuns neconcludent, necesar clarificare. SOLICITARE DE CLARIFICARE NR. 37 În propunerea tehnică prezentată de Dvs. NU am regăsit calculul detaliat privind determinarea necesarului de utilaje pentru spălarea pubelelor/containerelor, raportat la frecventele de spălare solicitate în caietul de sarcini, la numărul de containere/pubele necesar a fi spalate și la capacitatile de spălare ale utilajelor indicate de Dvs. în propunerea tehnică, conform cerinte din caietul de sarcini. Va rugăm clarificaţi. RĂSPUNS DE CLARIFICARE NR. 37 Solicităm să aveţi în vedere nota de la pag. 422 din Oferta tehnică: „Programul pentru spălarea containerelor de pe platformele de colectare situate pe domeniul public și ale pubelelor distribuite populației - zona de case/gospodării/locuinţe individuale, va fi realizat trimestrial, în baza unui program - Programul Activităţii L, parte a Programului de Executie a Serviciului;” Acest program va fi realizat în concordanta cu cerințele caietului de sarcini, pentru fiecare UAT din Zona 1 ... Având în vedere că subscrisa a ofertat prin propunerea de investiţii două autocompactoare cu sistem de spălare a recipienţilor, programul de spălare va fi realizat cu ajutorul celor două autocompactoare, care vor opera prin rotaţie pe fiecare traseu în parte astfel încât să se realizeze spălarea recipienţilor concomitent cu activitatea de colectare a deșeurilor, realizându-se în acest timp atât condiţia ca recipienţii să fie goi la spălare cât și optimizarea costurilor prin utilizarea unei autocompactoare specializate și pentru spălarea recipientilor (carburanţi, salarii, amortizare, etc). A se vedea fișa tehnică a utilajului 2633DC - Compactor 17.5 mc cu spălător de de containere FORD TRUCKS. Autocompactoarele cu sistem de spălare vor fi folosite în toate UAT-urile, prin rotaţie pentru realizarea programelor de spălare. Traseele de spălare sunt identice cu cele de colectare și nu vor genera costuri suplimentare în afara colectării. Graficele de spălare sunt identice cu graficele de colectare având în vedere ca utilajele sunt capabile sa efectueze spălarea concomitent cu activitatea de colectare. În mod concret, ca organizare în timp și spatiu acest lucru se va realiza în perioada de mobilizare împreună cu UAT-urile din zona și nevoile concrete din teren. EVALUARE (în ANEXA 2 – S, fila 649 verso) Contrar solicitării de clarificare, Ofertantul NU clarifică calculul detaliat privind determinarea necesarului de utilaje pentru spălarea pubelelor/containerelor, raportat la frecvenţele de spălare solicitate în caietul de sarcini, la numărul de containere/pubele necesar a fi spalate și la capacităţile de spălare ale utilajelor indicate de Dvs. în propunerea tehnică, conform cerinte din Caietul de sarcini. Suplimentar, conform datelor tehnice din fisa tehnică a utilajului 2633DC- Compactor 17.5 mc cu spălător de de containere FORD TRUCKS, p. 567, acesta are următoarele: „Sistemul are 2 rezervoare: unul pentru apa curata de aprox. 1.500 l, și unul de 800 l pentru apa murdara Pompa de apa are debitul minim de 45 l/min Ciclul de spălare de min 15 secunde”  La debitul minim de 45 l/min, rezervorul asigura spălarea a maxim 1500 l : 45 l/min = cca. 33 minute  La ciclul de spălare de min. 15 secunde/container înseamnă ca utilajul spala cca. 4 pubele/min. Pagina 35 din 166

 La ciclul de functionare al pompei de cca. 33 min. înseamnă ca utilajul spala cu rezervorul de apa curata plin maxim 132 pubele (4 pubele/min x 33 min) după care este necesara golirea rezervoruluii de apa murdara și reumplerea rezervorului cu apa curata. Ofertantul NU prezinta determinările privind numărul de curse al fiecarui utilaj pentru asigurarea spalarii recipientilor de colectare deșeuri cu frecventa solicitata în Caietul de sarcini prin care sa se poata determina daca numărul de utilaje alocate sunt suficiente pentru respectarea cerințelor privind frecventa de spălare a recipientilor. CONCLUZIE EVALUARE RĂSPUNSneconcludent, necesar clarificare. SOLICITARE DE CLARIFICARE NR. 38 In propunere tehnică, la p. 420, ati prezentat la poz. 20, utilajul FORD 2633DC, compactor Hydromac 17,5 mc și spălător de containere, 2 buc. In propunere tehnică la p. 422 ati precizat următoarele: Operatia de spălare va fi realizata simultan cu operatia de colectare deșeuri. In propunere tehnică la p. 440 ati prezentat Determinarea nr. de utilaje pentru colectarea deșeurilor în Mun. Piatra ... - Utilaje de 22 mc, toate tipurile de deșeuri In propunere tehnică la p. 451 ati prezentat Determinarea nr. de utilaje pentru colectarea deșeurilor în Orasul Roznov - Utilaje de 22 mc, toate tipurile de deșeuri In propunere tehnică la p. 454 ati prezentat Determinarea nr. de utilaje pentru colectarea deșeurilor în RURAL, toate comunele din Zona 1 - Utilaje de 22 mc, toate tipurile de deșeuri Va rugam clarificati pentru utilajele FORD 2633DC, compactor Hydromac 17,5 mc și spălător de containere, 2 buc. următoarele date: 1. In care UAT-uri vor fi utilizate pentru colectare deșeuri utilajele FORD 2633DC, compactor Hydromac 17,5 mc și spălător de containere, 2 buc., și la ce tip de deșeuri. 2. Traseele de colectare planificate pentru fiecare vehicul și UAT, inclusiv numărul de km necesar a fi parcurși, timpul necesar parcurgerii traseului, cantitatea de carburant necesară traseului (l/100km), inclusiv numărul de angajați pe fiecare vehicul/utilaj. 3. Graficul de colectare pentru fiecare din aceste utilaje, pentru fiecare UAT și tip de deseu în care aceste utilaje vor fi utilizate, conform cerinte din Caietul de sarcini. RĂSPUNSDE CLARIFICARE NR. 38 Solicitam sa aveti în vedere nota de la pag.422 din oferta tehnică: „Programul pentru spălarea containerelor de pe platformele de colectare situate pe domeniul public și ale pubelelor distribuite populotiei - zona de case/gospodarii/locuinte individuale, vo fi realizat trimestrial, în boza unui program - Programul Activitatii L, parte o Programului de Executie a Serviciului;" Acest program va fi realizat în concordanta cu cerințele caietului de sarcini, pentru fiecare UAT din Zona 1 .... Avand în vedere ca subscrisa a ofertat prin propunerea de investitii doua autocompactoare cu sistem de spălare a recipientilor, programul de spălare va fi realizat cu ajutorul celor doua autocompactoare, care vor opera prin rotatie pe fiecare traseu în parte astfel incat sa se realizeze spălarea recipientilor concomitent cu activitatea de colectare a deșeurilor, realizandu-se în acest timp atat conditia ca recipientii sa fie goi la spălare cat și optimizarea costurilor prin utilizarea unei autocompactoare specializate și pentru spălarea recipientilor (carburanti, salarii, amortizare, etc). Ase vedea fisa tehnică a utilajului 2633DC - Compactor 17.5 me cu spălător de de containere FORD TRUCKS. Pentru a raspunde insa punctual intrebarilor dumneavoastra facem următoarele mentiuni: - Autocompactoarele cu sistem de spălare vor fi folosite în toate UAT-urile, prin rotatie pentru realizarea programelor de spălare - Traseele de spălare sunt identice cu cele de colectare și nu vor genera costuri suplimentare în afara colectării - Graficele de spălare sunt identice cu graficele de colectare având în vedere ca utilajele sunt capabile sa efectueze spălarea concomitent cu activitatea de colectare. în mod concret, ca organizare în timp și spatiu acest lucru se va realiza în perioada de mobilizare impreuna cu UAT urile din zona și nevoile concrete din teren. EVALUARE (în ANEXA 2 – S, fila 650) Pagina 36 din 166

Contrar solicitarii de clarificare, Ofertantul NU clarifica pentru utilajele alocate activității de spălare pubele/containere: 1. In care UAT-uri vor fi utilizate pentru colectare deșeuri utilajele FORD 2633DC, compactor Hydromac 17,5 mc și spălător de containere, 2 buc., și la ce tip de deșeuri. 2. Traseele de colectare planificate pentru fiecare vehicul și UAT, inclusiv numărul de km necesar a fi parcurși, timpul necesar parcurgerii traseului, cantitatea de carburant necesară traseului (l/100km), inclusiv numărul de angajați pe fiecare vehicul/utilaj. 3. Graficul de colectare pentru fiecare din aceste utilaje, pentru fiecare UAT și tip de deseu în care aceste utilaje vor fi utilizate, conform cerinte din Caietul de sarcini. CONCLUZIE EVALUARE RĂSPUNS neconcludent, necesar clarificare. Pentru clarificare, suplimentar, Autoritatea contractantă a transmis Solicitarea de clarificare nr. 572/04.07.2022, cu termen de răspuns 07.07.2022, la care ofertantul S.C. ... S.R.L. a transmis Răspunsul de clarificare nr. 3068/07.07.2022 (în ANEXA 2 – S, filele 682- 689/688-694), în termen, astfel: SOLICITARE DE CLARIFICARE NR. 12 In raspunsul de clarificare nr. 3047/24.06.2022, transmis în termen, la Răspunsul de clarificare nr. 35 NU ati clarificat: traseele planificate pentru fiecare vehicul și UAT, inclusiv numărul de km necesar a fi parcurși, timpul necesar parcurgerii traseului, cantitatea de carburant necesară traseului (l/100km), inclusiv numărul de angajați pe fiecare vehicul/utilaj pentru utilajele alocate activității de spălare pubele/containere. Revenim la solicitarea de clarificare nr. 35 prin care va rugam sa clarificati pentru pentru utilajele alocate activității de spălare pubele/containere următoarele: 1. traseele planificate pentru fiecare vehicul și UAT, inclusiv numărul de km necesar a fi parcurși 2. timpul necesar parcurgerii fiecarui traseu de către fiecare utilaj 3. cantitatea de carburant necesară traseului (l/100km sau l/ora), pentru fiecare din utilajele alocate 4. numărul de angajați pe fiecare vehicul/utilaj RĂSPUNS DE CLARIFICARE NR. 12 Vă solicităm să aveți în vedere cele răspunse de subscrisa prin Răspunsul la clarificări nr. 3047/ 24.06.2022, pct. 35, unde am arătat că „subscrisa a ofertat prin propunerea de investiții doua auto compactoare cu sistem de spălare a recipientelor, programul de spălare va fi realizat cu ajutorul celor doua auto compactoare, care vor opera prin rotație pe fiecare traseu în parte astfel încât sa se realizeze spălarea recipientelor concomitent cu activitatea de colectare a deșeurilor, realizându-se în acest timp atât condiția ca recipienții sa fie goi la spălare cat și optimizarea costurilor prin utilizarea unei auto compactoare specializate și pentru spălarea recipientilor (carburanți, salarii, amortizare, etc)” Astfel, cele două auto compactoare cu sisteme de spălare a recipientelor vor fi utilizate de subscrisa prin rotație în cadrul programelor normale de colectare a deșeurilor, urmând ca acestea, la momentul colectării deșeurilor din fiecare recipient să opereze și programul de spălare a lor. Decizia de utilizare a acestor auto compactoare speciale pe fiecare traseu de colectare se va face astfel încât să se realizeze obligația subscrisei de a asigura spălarea trimestrială, pe rând, a tuturor containerelor/pubelelor de pe toate traseele. Această manieră de asigurare a spălării recipientelor a fost asumată de subscrisa întrucât are avantajul că asigură îndeplinirea obligației de spălare impuse de documentația de atribuire, fără însă a genera costurile suplimentare presupuse de utilizarea unor utilaje distincte de spălare a recipientelor. Efect al acestei maniere de lucru, pentru care subscrisa a optat:  Traseele planificate pentru spălarea recipientelor nu sunt altele decât cele pentru colectarea deșeurilor pentru fiecare UAT;  Alți km. de parcurs pentru spălarea recipientelor, distinct de cei aferenți activității de colectare a deșeurilor cu aceste utilaje nu sunt necesari;  Alți timpi necesari parcurgerii traseului nu sunt necesari;  Altă cantitate de carburant necesară traseului nu este necesară;  Alți angajați pe vehicul în afara celor pentru colectarea deșeurilor nu sunt necesari. Pagina 37 din 166

Soluția propusă de subscrisa asigură întrutotul îndeplinirea obligației de spălare a recipientelor, impusă de caietului de sarcini, și are avantajul reducerii costurilor totale preconizate. EVALUARE (în ANEXA 2 – T, fila 804) Prin raspunsul de clarificare transmis ofertantul NU clarifica pentru utilajele tip 2633DC - Compactor 17.5 mc cu spălător de de containere FORD TRUCKS: 1. traseele planificate pentru fiecare vehicul și UAT, inclusiv numărul de km necesar a fi parcurși 2. timpul necesar parcurgerii fiecarui traseu de către fiecare utilaj 3. cantitatea de carburant necesară traseului (l/100km sau l/ora), pentru fiecare din utilajele alocate 4. numărul de angajați pe fiecare vehicul/utilaj Precizam faptul ca pentru activitatile de colectare deșeuri ofertantul NU a prezentat în cadrul propunerii tehnice nici o determinare pentru compactoarele de 17,5 mc. CONCLUZIE EVALUARE RĂSPUNS neconcludent și neconform. SOLICITARE DE CLARIFICARE NR. 13 In raspunsul de clarificare nr. 3047/24.06.2022, transmis în termen, la Răspunsul de clarificare nr. 36 NU ati clarificat: graficul pentru curățarea, spălarea containerelor/pubelelor amplasate în platformele de colectare și a pubelelor distribuite populației, pentru fiecare UAT, conform frecventa de spălare solicitata în Caietul de sarcini. In raspunsul de clarificare ati precizat faptul ca „Autocompactoarele cu sistem de spălare vor fi folosite în toate UAT-urile, prin rotatie pentru realizarea programelor de spalare.Traseele de spălare sunt identice cu cele de colectare și nu vor genera costuri suplimentare în afara colectării.” Revenim la solicitarea de clarificare nr. 36 prin care va rugam sa clarificati în mod clar, cert și fără echivoc graficul pentru fiecare utilaj alocat pentru curățarea, spălarea containerelor/pubelelor amplasate în platformele de colectare și a pubelelor distribuite populației, pentru fiecare UAT, conform frecventa de spălare solicitata în Caietul de sarcini. RĂSPUNSDE CLARIFICARE NR. 13 Explicația este identică celei de la Răspunsul nr. 12 de mai sus. EVALUARE (în ANEXA 2 – T, fila 804 verso) Contrar solicitarii de clarificare, prin raspunsul de clarificare transmis, ofertantul NU clarifica pentru utilajele tip 2633DC - Compactor 17.5 mc cu spălător de de containere FORD ...– 2 buc. - graficul pentru fiecare utilaj alocat pentru curățarea, spălarea containerelor/pubelelor amplasate în platformele de colectare și a pubelelor distribuite populației, pentru fiecare UAT, conform frecventa de spălare solicitata în Caietul de sarcini. Ofertantul raspunde evaziv „Explicația este identică celei de la Răspunsul nr. 12 de mai sus” Precizam faptul ca pentru activitatile de colectare deșeuri ofertantul NU a prezentat în cadrul propunerii tehnice nici o determinare pentru compactoarele de 17,5 mc: trasee de colectare pentru aceste mașini, nr. de kilometri parcurși pentru fiecare traseu și utilaj, consumul de carburanti, ore de functionare, etc. conform cerinte din documentația de atribuire. CONCLUZIE EVALUARE RĂSPUNSneconcludent și neconform. SOLICITARE DE CLARIFICARE NR. 14 Revenim la solicitarea de clarificare nr. 38 prin care va rugam sa clarificati pentru utilajele alocate pentru spălarea pubelelor/containerelor, la care ati făcut precizarea ca acestea vor spala pubele/ containere concomitent cu activitatea de colectare deșeuri prin clarificarea în mod clar, cert și fără echivoc a urmatoarelor date: 1. In care UAT-uri vor fi utilizate pentru colectare deșeuri utilajele FORD 2633DC, compactor Hydromac 17,5 mc și spălător de containere, 2 buc., și la ce tip de deșeuri. 2. Traseele de colectare planificate pentru fiecare vehicul din cele 2 de 17,5 mc cu sistem de spălare și UAT, inclusiv numărul de km necesar a fi parcurși de fiecare utilaj, timpul necesar parcurgerii traseului, cantitatea de carburant necesară traseului (l/100km sau litri/ora), inclusiv numărul de angajați pe fiecare vehicul/utilaj. Pagina 38 din 166

3. Graficul de colectare pentru fiecare din aceste utilaje, pentru fiecare UAT și tip de deseu în care aceste utilaje vor fi utilizate, conform cerinte din Caietul de sarcini. RĂSPUNSDE CLARIFICARE NR. 14 Explicația este identică celei de la Răspunsul nr. 12 de mai sus. Suplimentar reiterăm că utilajele FORD 2633DC compactor Hydromac cu sistem de spălare de containere, 2 buc vor fi folosite prin rotație la toate UAT, pe rând, în contextul implementării graficului de colectare pentru aceste UAT, pentru toate tipurile de deșeuri, în măsura necesară asigurării spălării trimestriale a recipientelor. EVALUARE (în ANEXA 2 – T, fila 805) Contrar solicitarii de clarificare, prin raspunsul de clarificare transmis, ofertantul nu clarifica pentru utilajele tip 2633DC - Compactor 17.5 mc cu spălător de de containere FORD ...– 2 buc. informatiile solicitate: 1. In care UAT-uri vor fi utilizate pentru colectare deșeuri utilajele FORD 2633DC, compactor Hydromac 17,5 mc și spălător de containere, 2 buc., și la ce tip de deșeuri. 2. Traseele de colectare planificate pentru fiecare vehicul din cele 2 de 17,5 mc cu sistem de spălare și UAT, inclusiv numărul de km necesar a fi parcurși de fiecare utilaj, timpul necesar parcurgerii traseului, cantitatea de carburant necesară traseului (l/100km sau litri/ora), inclusiv numărul de angajați pe fiecare vehicul/utilaj. 3. Graficul de colectare pentru fiecare din aceste utilaje, pentru fiecare UAT și tip de deseu în care aceste utilaje vor fi utilizate, conform cerinte din Caietul de sarcini. Afirmatia ofertantului „reiterăm că utilajele FORD 2633DC compactor Hydromac cu sistem de spălare de containere, 2 buc vor fi folosite prin rotație la toate UAT, pe rând, în contextul implementării graficului de colectare pentru aceste UAT, pentru toate tipurile de deșeuri, în măsura necesară asigurării spălării trimestriale a recipientelor.” este evaziva și nu raspunde la solicitările de clarificare formulate punctual și clar în conformitate cu cerințele din Caietul de sarcini. CONCLUZIE EVALUARE RĂSPUNS neconcludent și neconform Autoritatea contractantă prezintă în integralitate procesul de evaluare al ofertei contestatorului sub aspectul conformității acesteia cu cerințele caietului de sarcini, pentru serviciul de spălare pubele/containere, subliniind că la solicitările repetate ale comisiei de evaluare de a clarifica conformitatea ofertei cu cerințele din documentația de atribuire, în mod constant, pe toata perioada de evaluare și la toate încercările de clarificare, răspunsurile contestatorului au fost evazive și cu caracter general. Pentru o clarificare cât mai completă, aceasta consideră necesare câteva precizări:  Comisia de evaluare a formulat solicitări detaliate de clarificare, în care au fost menționate în mod clar și exact datele care lipsesc din propunerea tehnică a contestatorului.  Atât timp cât utilajele de spălare fac și operațiunea de colectare, elementele de cost generate de această operațiune trebuie să se regăsească în propunerea tehnică, similar ca în cazul autospecialelor care prestează numai operațiunea de colectare – cele de 22 mc pentru care au fost prezentate determinările de km, timpi etc.  În contestație, petenta susține că utilajele sunt identice, deși în mod cert acestea nu sunt și nici nu pot fi identice având capacități diferite (22 mc vs. 17,5 mc), astfel că nu se poate presupune că utilajele de 17,5 mc înlocuiesc 100% serviciul autospecialelor de colectare de 22 Pagina 39 din 166

mc, tocmai datorită faptului ca au capacitați diferite și nu pot încărca aceeași cantitate de deșeuri,  Contestatorul susține faptul că utilizarea prin rotație (și prin înlocuirea temporară a unui utilaj de 22 mc, nu impune alte resurse și nu generează alte costuri). Aceasta afirmație este apreciată de autoritate ca fiind eronată, deoarece timpul de colectare deșeuri pentru utilajul de 17,5 mc este mai mare decât cel pentru utilajul de 22 mc, deoarece utilajul de 17,5 mc trebuie să realizeze spălarea pubelei/containerului, deci pentru fiecare pubela întâi o descarcă de deșeuri (exemplu 10 secunde) apoi spală aceeași pubelă (conform date contestator: 15 secunde), deci un total de 25 secunde pentru fiecare pubelă. Suplimentar este necesară precizarea ca utilajul de 17,5 mc cu spălător are capacitatea rezervorului limitată la 1.500 l apă curată, deci după maxim 132 pubele utilajul trebuie să se întoarcă în bază, să elimine apa murdară și să se reumple cu apă curată și detergent și abia după aceste operațiuni poate relua activitatea, deci în nici un caz durata traseului de colectare al utilajului de 17,5 mc nu poate fi aceeași cu cea a utilajului de 22 mc, și ca atare și nr de km necesari a fi parcurși sunt diferiți. Acest fapt are implicații și asupra orelor alocate șoferilor și manipulanților.  Se impune o paralelă cu capacitatea de spălare a utilajelor din oferta declarata câștigătoare: - Oferta declarata câștigătoare a prezentat 1 utilaj cu capacitate de 6.000 l apă - Oferta contestatorului a prezentat 2 utilaje cu capacitatea cumulata de 3.000 l apa (2 x 1.500 l), care merg și mai lent pentru ca fac o operațiune în plus, colectarea deșeurilor. La capătul de critica: A.1.2. Oferta Asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. este neconformă (i) Utilajul ofertat de Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. pentru spălare pubele/containere nu corespunde cerințelor caietului de sarcini. contestatorul susține că ofertantul declarat câștigător nu ar putea spăla pubelele/containerele, în aceleași condiții prevăzute în documentația de atribuire (frecventa spălare, nr. pubele, etc.) utilizând un utilaj cu capacitate spălare cel puțin dublă de 6.000 l. (7.000 l). În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind neîntemeiat. 6. Referitor la capătul de cerere: A.2. Decizia Autorității Contractante de a declara oferta subscrisei S.C. ... S.R.L. drept inacceptabilă și neconformă este nelegală și netemeinică Pagina 40 din 166

A.2.1. Sub aspectul ofertei tehnice (d) În mod greșit a dispus autoritatea contractantă respingerea ofertei subscrisei pentru lipsa datelor referitoare la utilajele Gunoiera OMB 7 mc, 2 buc. În fapt, contestatoarea a prezentat la p. 270 din propunerea tehnică determinarea numărului de utilaje necesar în mediul urban, față de care autoritatea contractantă a constatat faptul că cerințele Breviarului de calcul nr. 4/ANRSC nu sunt îndeplinite. Autoritatea contractantă a transmis solicitare de clarificare nr. 522/20.06.2022, cu termen de răspuns 24.06.2022, la care ofertantul S.C. ... S.R.L. a transmis Răspunsul de clarificare nr. 3047/24.06.2022. Autoritatea contractantă a transmis solicitare de clarificare nr. 572/04.07.2022, cu termen de răspuns 07.07.2022, la care ofertantul S.C. ... S.R.L. a transmis Răspunsul de clarificare nr. 3068/07.07.2022, în termen. SOLICITARE DE CLARIFICARE NR. 12 Conform datelor prezentate de către dvs. la pag. 270 privind determinarea nr. de utilaje necesar în mediul Urban, cerințele Breviarului de calcul nr. 4/ANRSC nu sunt îndeplinite: „231,02 mc/zi ≤ 211,32 mc/zi”. Va rugam clarificati. RĂSPUNSDE CLARIFICARE NR. 12 Cu titlu preliminar aratam ca este o eroare aritmetica de calcul și ca numărul de utilaje de 7 mc nu este 1,52 ci 2,67, astfel: In conformitate cu breviarul de calcul nr. 4 din ordinul 111 ANRSC, rezulta astfel, pentru mediul urban, urmatorul minim necesar: (83633 x 0.9668 kg/loc/zi)/350 kg/me s (6,05 utilaje x 22 mc x 1,39 gr.compactare x 1 curse/schimb x 1 schimburi/zi) + (2,67 utilaje x 7 mc x 2,48 gr.compactare x 1 curse/schimb x 1 schimburi/zi) 231,02 mc/zi ≤ 231,26 mc/zi Cantitate alocata tip mașina numar utilaje capacitate grad compactare maxim'1 curse/schimb schimburi/zi Cant maxima pe cursa 80,00% 6,05 22 mc 1,39 1 1 10,70 20,00% 2,67 7 mc 2,48 1 1 6,07 A se avea în vedere și nota de la pag. 271 din oferta tehnică a subscrisei: "Breviarul nr.4 din Ordinul 111 ANRSC nu tine insa cont de colectarea pe fractii, densitatea specifica a diferitelor fractii de deșeuri și frecventa de colectare. Prin urmare, vom proceda la calculul detaliat al necesarului de echipamente de colectare pe fractii (pentru respectarea cerințelor din formularul 8.2) și vom tine cont de densitatea specifica a fractiilor distincte dar și de frecventa de colectare. Calculul detaliat este prezentat în continuare. Rezulta astfel un necesar superior de echipamente de colectare care va fi pus la dispozitia contractului, conform listei de investitii și calculelor detaliate urmatoare" Se vor avea în vedere calculele detaliate pe fractii și tip de UAT prezentate la paginile 272-275 din Oferta Tehnică. EVALUARE (în ANEXA 2 – S, fila 640 verso) Ofertantul clarifica eroarea aritmetica a numărului de utilaje de 7 mc ca fiind corect 2,67 utilaje în loc de 1,57, fără a prezenta insa date certe de unde provine acesta eroare, respectiv cum s-a determinat numărul de utilaje 1,57, respectiv cum s-a determinat numărul presupus corect de utilaje de 2,67. Pe de alta parte, 2,67 utilaje, presupus ca fiind numărul corect înseamnă în fapt, rotunjit, 3 utilaje de 7 mc. CONCLUZIE EVALUARE Pagina 41 din 166

Necesar clarificare prin prezentarea de date certe de unde provine acesta eroare, respectiv cum s-a determinat numărul de utilaje de 1,57, respectiv cum s-a determinat numărul presupus corect de utilaje de 2,67. Necesar clarificare numar de utilaje de 7 mc alocate Proiectului Autoritatea contractanta a transmis solicitare de clarificare nr. 572/04.07.2022, cu termen de răspuns 07.07.2022, la care ofertantul S.C. ... S.R.L. a transmis Răspunsul de clarificare nr. 3068/07.07.2022 (în ANEXA 2 – S, fila 682-686/688-694), în termen, astfel: SOLICITARE DE CLARIFICARE NR. 4 In raspunsul de clarificare nr. 3047/24.06.2022, transmis în termen, la Răspunsul de clarificare nr. 12 ati clarificat faptul ca este o eroarea aritmetica numărul de utilaje de 7 mc ca fiind corect 2,67 utilaje în loc de 1,52, fără a prezenta insa date certe de unde provine acesta eroare, respectiv cum s-a determinat numărul de utilaje de 1,57, respectiv cum s-a determinat numărul presupus corect de utilaje de 2,67. Pe de alta parte, 2,67 utilaje, presupus ca fiind numărul corect, înseamnă în fapt, rotunjit, 3 utilaje de 7 mc. Va rugam clarificati următoarele: 1. Prezentati cum ati determinat numărului de utilaje de 7 mc de 1,52 – presupus eronat 2. Prezentati cum ati determinat numărului de utilaje de 7 mc de 2,67 – presupus corect 3. Daca acceptati faptul ca numărul corect de utilaje de 7 mc. este de 2,67, va rugam clarificati în mod clar, cert și fără echivoc numărul de utilaje de 7 mc avut în vedere la elaborarea ofertei Dvs. 4. In care UAT-uri și pentru care tipuri de deșeuri vor fi utilizate utilajele de 7 mc? 5. Care este norma de timp anuala de functionare pentru fiecare utilaj de 7 mc? 6. Care este norma anuala de timp pentru fiecare sofer al utilajelor de 7 mc? 7. Cati muncitori necalificati deservesc fiecare utilaj de 7 mc? 8. Care este norma de timp anuala pentru fiecare muncitor necalificat alocat fiecarui utilaj de 7 mc? 9. Numarul de km necesar a fi parcurși de fiecare utilaj, timpul necesar parcurgerii fiecarui traseu, cantitatea de carburant necesară traseului (l/100km sau litri/ora), inclusiv numărul de angajați pe fiecare vehicul/utilaj. 10. Graficul de colectare pentru fiecare din aceste utilaje, pentru fiecare UAT și tip de deseu în care aceste utilaje vor fi utilizate, conform cerinte din Caietul de sarcini. RĂSPUNSDE CLARIFICARE NR. 4 În clarificare, atât cu privire la cele întrebate de dvs. prin punctul 4 din prezentul set de întrebări precum și prin cele arătate de subscrisa prin răspunsul nr. 12 din Răspunsul nostru la clarificare nr. 3047/24.06.2022 arătăm că Calculele prezentate de subscrisa la pag. 269-271 din oferta tehnică au un caracter pur formal și există pentru a răspunde solicitării Autorității Contractante cuprinsă în Caietul de sarcini la pct. 30.1 alin. 11, unde se cere realizarea calculului necesarului de utilaje conform Breviarului de calcul nr. 4 din Ordinul ANRSC nr. 111/2007, care cere utilizarea în calcul a următoarelor elemente:  Număr populație (din tabelul 2 al Studiului de oportunitate);  Indice maxim de producere a deșeurilor menajere de 0.9668 kg/locuitor/zi în mediul urban și 0.4417 kg/locuitor/zi în mediul rural;  Greutatea specifică a deșeurilor menajere de 350 kg/mc. Breviarul de calcul nu ține însă cont de următoarele elemente, care conform caietului de sarcini, trebuie avute în vedere la dimensionarea necesarului de utilaje:  Cantitatea impusă de deșeuri pe fracții;  Densitatea deșeurilor, specifică fiecărei fracții;  Frecvența de colectare  Traseele de colectare Utilizând exclusiv breviarul ANRSC, în condițiile impuse de art. 30.1 alin. 11 din Caietul de sarcini, ar rezulta un număr și un tip de utilaje semnificativ inferior față de necesarul rezultat prin luarea în considerare și a celorlalte elemente impuse de documentația de atribuire. Acest rezultat a fost prezentat de subscrisa în oferta tehnică la paginile 269-271, Pagina 42 din 166

pentru edificarea Autorității Contractante și pentru conformarea la cerința expresă a art. 30.1 alin. 11 din Caietul de sarcini. Acest rezultat eronat stabilește că ar fi nevoie de doar 12 utilaje pentru toate UAT și pentru toate fracțiile de deșeuri a căror colectare se cere, număr vădit insuficient. Cu privire la acest rezultat, subscrisa, la pag. 271 din Oferta tehnică am arătat expres că: „Breviarul nr. 4 din Ordinul 111 ANRSC nu tine însă cont de colectarea pe fracții, densitatea specifica a diferitelor fracții de deșeuri și frecventa de colectare. Prin urmare, vom proceda la calculul detaliat al necesarului de echipamente de colectare pe fracții (pentru respectarea cerințelor din formularul 8.2) și vom tine cont de densitatea specifica a fracțiilor distincte dar și de frecventa de colectare. Calculul detaliat este prezentat în continuare. Rezulta astfel un necesar superior de echipamente de colectare care va fi pus la dispoziția contractului, conform listei de investiții și calculelor detaliate următoare". Calculul necesarului real de utilaje, care a fost asumat de subscrisa prin depunerea ofertei, este cel prezentat în continuare în oferta tehnică, la pag. 272-274. Cu privire la exercițiul de calcul de la pag. 269-271, subscrisa a clarificat prin răspunsul comunicat cu dvs. anterior că a avut loc o eroare pur tehnică de calcul, fiind preluată greșit variabilele de pe linia anterioară, astfel: 1. Calculul eronat de 1,52 este rezultat al preluării din eroare a valorilor din linia anterioara:.... 2. Calculul corect de 2,67 este raportat la linia corecta: .... 3. Subscrisa nu și-a asumat niciun utilaj de 7 mc. prin ofertă, astfel cum am arătat, calcul a fost realizat doar pentru că s-a cerut, și a fost cuprins în ofertă pentru a se dovedi insuficiența rezultatului său. EVALUARE (în ANEXA 2 – T, fila 796 verso-797 veso) 1. Prezentati cum ați determinat numărului de utilaje de 7 mc de 1,52 – presupus eronat Contrar solicitarii de clarificare, prin raspunsul de clarificare transmis ofertantul NU clarifica cum a determinat numărul de utilaje de 7 mc de 1,52 – presupus eronat, asertiunea „1,52 este rezultat al preluării din eroare a valorilor din linia anterioara” fiind una generala, fără referinta clara care sunt valorile – presupus și acestea eronate - preluate din linia anterioara. Ofertantul NU prezinta în mod clar calculul prin care a determinat numărul de utilaje de 7 mc de 1,52 utilaje – presupus eronat. CONCLUZIE EVALUARE RĂSPUNS neconcludent. 2. Prezentati cum ati determinat numărului de utilaje de 7 mc de 2,67 – presupus corect Contrar solicitarii de clarificare, prin raspunsul de clarificare transmis ofertantul NU clarifica cum a determinat numărul de utilaje de 7 mc de 2,67 – presupus corect, asertiunea „Calculul corect de 2,67 este raportat la linia corecta” fiind una generala, fără referinta clara care sunt valorile liniei presupus corecte. Ofertantul NU prezinta în mod clar calculul prin care a determinat numărul de utilaje de 7 mc de 2,67 utilaje – presupus corect. CONCLUZIE EVALUARE RĂSPUNSneconcludent. 3. Daca acceptati faptul ca numărul corect de utilaje de 7 mc. este de 2,67, va rugam clarificati în mod clar, cert și fără echivoc numărul de utilaje de 7 mc avut în vedere la elaborarea ofertei Dvs. „Subscrisa nu și-a asumat niciun utilaj de 7 mc. prin ofertă, astfel cum am arătat, calcul a fost realizat doar pentru că s-a cerut, și a fost cuprins în ofertă pentru a se dovedi insuficiența rezultatului său.” a) Contrar afirmatiilor ofertantului „Subscrisa nu și-a asumat niciun utilaj de 7 mc. prin ofertă” acesta a prezentat în oferta depusa următoarele utilaje: P. 466 – Formular 8.2 – D. Stabilirea numărului și tipului de utilaje destinate altor activitati componente ale serviciului de salubrizare:  GUNOIERA OMB 7 mc cu sașiu FUSO CANTER 7C15 – 2 buc.  Sistem de cantarire pentru autocompactoare – 2 buc. P. 556 – Intretinere mentenanta bunuri proprii Pagina 43 din 166

 GUNOIERA OMB 7 mc cu sașiu FUSO CANTER 7C15 – 8.200,49 lei/an  Sistem de cantarire pentru autocompactoare – 2.104,91 lei/an P. 556/577 – Cheltuieli anuale piese de schimb și reparatii  GUNOIERA OMB 7 mc cu sașiu FUSO CANTER 7C15 – 8.200,49 lei/an  Sistem de cantarire pentru autocompactoare – 2.104,91 lei/an P. 560 – ANEXA LA FORMULARUL 8.4 – LISTA ECHIPAMENTELOR PE CARE OFERTANTUL SE ANGAJEAZA SA LE UTILIZEZE în EXECUTIA CONTRACTULUI  Poz. 18 - GUNOIERA OMB 7 mc cu sașiu FUSO CANTER 7C15 – 2 buc., an fabricație 2022 - Leasing  Poz. 19 - Sistem de cantarire pentru autocompactoare 7 mc – 2 buc., an fabricație 2022 - Leasing P. 622 – Antecontract de vanzare-cumparare nr. CTE 594/04.05.2022 Art. 1. Promitentul vanzator promite sa vanda prominentului cumparator iar promitentul cumparator promite sa cumpere de la promitentul vanzator: 2 unitati GUNOIERA 7 mc sașiu FUSO CANTER cu suprastructura OMB, fisa tehnică p. 626 RĂSPUNSde clarificare nr. 24/Solicitare de clarificare nr. 522/20.06.2022 „lnvestitiile solicitate la cap. 6.7. din Caietul de sarcini sunt prezentate în propunerea tehnică la pag. 420, respectiv 559 - 561.” P. 560 – ANEXA LA FORMULARUL 8.4 – LISTA ECHIPAMENTELOR PE CARE OFERTANTUL SE ANGAJEAZA SA LE UTILIZEZE în EXECUTIA CONTRACTULUI  Poz. 18 - GUNOIERA OMB 7 mc cu sașiu FUSO CANTER 7C15 – 2 buc., an fabricație 2022 - Leasing  Poz. 19 - Sistem de cantarire pentru autocompactoare 7 mc – 2 buc., an fabricație 2022 - Leasing b) Solicitarea din documentația de atribuire a fost formulata astfel: CAIET DE SARCINI CAP. VIII. Modul de prezentare al propunerii tehnice și financiare 1. Modul de prezentare al propunerii tehnice FISA DE DATE ACHIZITIEI IV.4) PREZENTAREA OFERTEI IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice In cadrul acestui capitol se vor prezenta detaliat: a) traseele planificate pentru fiecare vehicul și UAT, inclusiv numărul de km necesar a fi parcurși, timpul necesar parcurgerii traseului, cantitatea de carburant necesară traseului (l/100km), inclusiv numărul de angajați pe fiecare vehicul/utilaj, hărți la o scara adecvata, daca este cazul. Traseele și orarul de parcurs vor fi coordonate în funcție de orarul de funcționare al statiilor de gestionare a deșeurilor și al generatorilor de deșeuri (instituții publice și agenți economici); d) Descrierea detaliata a numărului și tipului de utilaje specifice ce urmeaza a fi utilizate pentru executia serviciului, inclusiv modul de determinare a numărului de utilaje. Se va prezenta detaliat calculul numărului și tipului de utilaje specifice pentru fiecare tip de deseu ce urmeaza a fi utilizate pentru executia serviciului, în conformitate cu prevederile cu Formularul 8.2 din Sectiunea III – Formulare insotit și de documente justificative privind detinerea acestora. FORMULAR 8.2 Numarul de utilaje și echipamente pentru execuția Serviciului A/B/C Numărul și tipul de autogunoiere pentru colectarea deșeurilor Ofertantul precizează numărul și tipul (capacitatea) autogunoierelor ca rezultat al unui calcul (prezentat în oferta) care trebuie să țină cont de:  cerințele Caietului de sarcini ca de exemplu: frecvența de colectare, programul de execuție a serviciului etc.;  date obiective precum: numărul de platforme de colectare, numărul și volumul recipienților pentru pre-colectarea deșeurilor reziduale, distanțele de parcurs între platformele de colectare, distanțele de parcurs între garaj, platformele de colectare și instalațiile de transfer, sortare, valorificare sau depozitare, etc.; Pagina 44 din 166

La acest punct ofertantul va prezenta obligatoriu graficul de execuție în urban și rural pe o perioadă de o lună, cu utilajele propuse. c) Afirmatia ofertantului „calcul a fost realizat doar pentru că s-a cerut, și a fost cuprins în ofertă pentru a se dovedi insuficiența rezultatului său.” este cel puțin controversata din următoarele puncte de vedere: 1. Conform cerințelor din documentația de atribuire ofertantul are obligatia de a prezenta numărul și tipul (capacitatea) autogunoierelor ca rezultat al unui calcul (prezentat în oferta). 2. Daca calculul efectuat de ofertant „a fost cuprins în ofertă pentru a se dovedi insuficiența rezultatului său.” se naste legitim intrebarea de ce ofertantul a mai introdus în oferta sa utilajele autocompactoare de 7 mc. 3. Dacă calculul nr. de utilaje de 7 mc de 2,67 este la randul sau „insuficient” de ce ofertantul nu a ofertat un numar suficient de utilaje. CONCLUZIE EVALUARE Răspuns neconcludent din următoarele considerente: Ofertantul însuși a prevăzut în oferta sa 2 buc. utilaje autocompactoare de 7 mc. Ofertantul afirma faptul ca calculul nr. de utilaje de 2,67 (in oferta sunt prezentate 2 utilaje) „ fost cuprins în ofertă pentru a se dovedi insuficiența rezultatului său”, AFIRMATIE CARE DEMONSTREAZA CA UTILAJELE DE 7 MC, 2 BUC SUNT INSUFICIENTE și FIE NUMARUL ACESTORA TREBUIA DETERMINAT ASTFEL INCAT SA FIE „SUFICIENTE” PENTRU PRESTAREA SERVICIULUI, FIE ACESTE UTILAJE SA NU FIE CUPRINSE în OFERTA DEPUSA. Contrar cerințelor din documentația de atribuire, pentru utilajele autocompactoare de 7 mc prezentate în oferta, Ofertantul NU a răspuns la solicitările de clarificare 4 - 10 4. In care UAT-uri și pentru care tipuri de deșeuri vor fi utilizate utilajele de 7 mc? 5. Care este norma de timp anuala de functionare pentru fiecare utilaj de 7 mc? 6. Care este norma anuala de timp pentru fiecare sofer al utilajelor de 7 mc? 7. Cati muncitori necalificati deservesc fiecare utilaj de 7 mc? 8. Care este norma de timp anuala pentru fiecare muncitor necalificat alocat fiecarui utilaj de 7 mc? 9. Numarul de km necesar a fi parcurși de fiecare utilaj, timpul necesar parcurgerii fiecarui traseu, cantitatea de carburant necesară traseului (l/100km sau litri/ora), inclusiv numărul de angajați pe fiecare vehicul/utilaj. 10. Graficul de colectare pentru fiecare din aceste utilaje, pentru fiecare UAT și tip de deseu în care aceste utilaje vor fi utilizate, conform cerinte din Caietul de sarcini. CONCLUZIE EVALUARE Răspuns neconcludent. Autoritatea contractantă prezintă procesul de evaluare, precizând următoarele: 1. În mod voluntar contestatorul a prezentat în ofertă 2 utilaje GUNOIERA OMB 7 mc cu sașiu FUSO CANTER 7C15 – 2 buc, an fabricație 2022 – Leasing 2. În conformitate cu Răspunsul de clarificare nr. 12, contestatorul însuși a prezentat modul de determinare al numărului acestor utilaje astfel: Cu titlu preliminar aratam ca este o eroare aritmetică de calcul și că numărul de utilaje de 7 mc nu este 1,52 ci 2,67, astfel: În conformitate cu breviarul de calcul nr. 4 din ordinul 111 ANRSC, rezulta astfel, pentru mediul urban, următorul minim necesar: (83633 x 0.9668 kg/loc/zi)/350 kg/me s (6,05 utilaje x 22 mc x 1,39 gr.compactare x 1 curse/schimb x 1 schimburi/zi) + (2,67 utilaje x 7 mc x 2,48 gr.compactare x 1 curse/schimb x 1 schimburi/zi) 231,02 mc/zi ≤ 231,26 mc/zi Pagina 45 din 166

3. În Răspunsul de clarificare nr. 4, la întrebarea nr. 3 a autorității contractante: Dacă acceptaţi faptul că numărul corect de utilaje de 7 mc. este de 2,67, vă rugăm clarificaţi în mod clar, cert și fără echivoc numărul de utilaje de 7 mc avut în vedere la elaborarea ofertei Dvs. Contestatorul a răspuns: „Subscrisa nu și-a asumat niciun utilaj de 7 mc prin ofertă, astfel cum am arătat, calcul a fost realizat doar pentru că s-a cerut, și a fost cuprins în ofertă pentru a se dovedi insuficiența rezultatului său.” 4. La Solicitarea de clarificare nr. 4, întrebările 4-10: 4. În care UAT-uri și pentru care tipuri de deșeuri vor fi utilizate utilajele de 7 mc? 5. Care este norma de timp anuală de funcţionare pentru fiecare utilaj de 7 mc? 6. Care este norma anuală de timp pentru fiecare șofer al utilajelor de 7 mc? 7. Câţi muncitori necalificaţi deservesc fiecare utilaj de 7 mc? 8. Care este norma de timp anuală pentru fiecare muncitor necalificat alocat fiecarui utilaj de 7 mc? 9. Numărul de km necesar a fi parcurși de fiecare utilaj, timpul necesar parcurgerii fiecarui traseu, cantitatea de carburant necesară traseului (l/100km sau litri/ora), inclusiv numărul de angajați pe fiecare vehicul/utilaj. 10. Graficul de colectare pentru fiecare din aceste utilaje, pentru fiecare UAT și tip de deseu în care aceste utilaje vor fi utilizate, conform cerinte din Caietul de sarcini. Contestatorul nu a răspuns. 5. Se constată astfel că abia pe calea contestației petenta clarifică destinația reală a acestor utilaje: la pct 118 „faptul că a inclus în ofertă cele două bucăți Gunoieră OMB 7 mc., cu titlu de rezerve,...” la pct. 119 „... pentru situaţii de defectare a utilajelor în uz curent, situații de revizii periodice a acestora sau situații în care restricții de drum/tonaj nu permit accesul utilajelor de uz curent (de 22 mc.) într-o anumită zonă a ariei delegării”, pct. 123 „fiind vorba de dotări de rezervă, ci sunt avute în vedere pentru înlocuiri temporare,...”. pct. 124 „vehicule de rezervă, menite a fi folosite în situații neprevăzute, situații care au specificul de a nu permite cunoașterea în avans a tuturor aspectelor ... ” destinații pe care nu le-a prezentat nici în propunerea tehnică nici în răspunsurile de clarificare. 6. autoritatea contractantă precizează și faptul că, pentru aceste utilaje din propunerea tehnică, în propunerea financiară contestatorul nu a prezentat cheltuieli cu carburantul, care, în accepțiunea înlocuirii unui Pagina 46 din 166

utilaj de 22 mc, ce se prezumă că ar fi de capacitate mai mare, deoarece ar trebui să facă mai multe curse, generate de diferența de capacitate – 7 mc în loc de 22 mc, deși cel puțin în Răspunsul de clarificare nr. 12, în care a determinat, presupus corect, numărul necesar de 2,67 buc. (și acesta incorect raportat la 2 mașini ofertate) contestatorul a precizat următoarele date tehnice:  1 curse/schimb  1 schimb/zi)  Cantitate maximă /cursă 6,07 mc/mașină Cerințele fișei de date a achiziției au fost precizate astfel: IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare cazul în care o ofertă nu va lua în calcul toate cheltuielile specifice, atunci ea va fi considerată neconformă, în condiţiile art. 93, alin. (3), din Legea nr. 100/2016. În cazul în care activitățile prezentate în oferta tehnică nu se regăsesc în Fișa de Fundamentare a tarifului, oferta este considerată neconformă. Pentru aceste utilaje, așa cum a prezentat, cerințele NU au fost îndeplinite. 7. Modul în care contestatorul a înțeles să prezinte utilizarea celor 2 utilaje de 7 mc în propunerea tehnică contravine propriilor aserțiuni de la pct. 132, prin care acesta susține că: „Totodată, subscrisa a evidențiat că oferta tehnică trebuie să cuprindă o reprezentare fidelă a modului în care serviciile urmează a fi prestate/activități, cu indicarea elementelor principale generatoare de costuri, lucru pe care l-a făcut.” În mod evident, pentru utilajele de 7 mc acest lucru nu s-a întâmplat. În concluzie, pentru considerentele prezentate, autoritatea contractantă își menţine poziția exprimată în Raportul procedurii și în comunicarea rezultatului procedurii adresată contestatorului, prin care oferta tehnică prezentată sub acest aspect – lipsa datelor din propunerea tehnică referitoare la utilajele GUNOIERA OMB 7 mc cu șasiu FUSO CANTER 7C15 – 2 buc. – a fost declarată neconformă potrivit dispozițiilor art. 89 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 867/2016. Pentru considerentele prezentate solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind neîntemeiat. 7. Referitor la capătul de cerere: A.2. Decizia Autorității Contractante de a declara oferta subscrisei S.C. ... S.R.L. drept inacceptabilă și neconformă este nelegală și netemeinică A.2.2. Sub aspectul ofertei financiare (a) Respingerea ofertei financiare a subscrisei ca neconformă pentru că nu este corelată cu elementele propunerii tehnice s-a dispus în mod neîntemeiat de Autoritatea Contractantă. Pagina 47 din 166

Față de criticile contestatorului, aceasta își menţine punctul de vedere din Raportul procedurii și din comunicarea rezultatului procedurii, prin care oferta financiară a fost declarată neconformă, astfel: În continuare, autoritatea contractantă prezintă desfășurarea procesului de evaluare. În etapa de evaluare a corelării propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice, Autoritatea contractanta a transmis Solicitare de clarificare nr. 676/27.07.2022, cu termen de răspuns 01.08.2022, la care ofertantul S.C. ... S.R.L. a transmis Răspunsul de clarificare nr. 690/3115/01.08.2022, în termen: SOLICITARE DE CLARIFICARE NR. 8 In propunerea tehnica la pg. 467 ati prezentat campanii trimestriale colectare deseuri voluminoase astfel: In mediul urban total 4 campanii/an

136 km Ore functionare utilaj

32 ore In mediul rural total 4 campanii/an 5.431 km Ore functionare utilaj

992 ore In propunerea tehnica la pg. 468 ati prezentat campanii trimestriale colectare deseuri DCD astfel: In mediul urban total 4 campanii/an

136 km Ore functionare utilaj/an

32 ore In mediul rural total 4 campanii/an 5.431 km Ore functionare utilaj

992 ore In propunerea tehnica la pg. 469 ati prezentat campanii trimestriale colectare deseuri periculoase astfel: In mediul urban total 4 campanii/an

136 km Ore functionare utilaj/an

32 ore In mediul rural total 4 campanii/an 5.431 km Ore functionare utilaj

992 ore TOTALUL GENERAL AL CAMPANIILOR ANUALE este: In mediul urban total 4 campanii/an

136 km x 3 = 408 km/an Ore functionare utilaj/an

32 ore x 3 = 96 ore/an In mediul rural total 4 campanii/an 5.431 km x 3 = 16.293 km/an Ore functionare utilaj/an

992 ore x 3 = 2.976 ore/an TOTAL GENERAL: km/an 16.701 km/an Ore functionare utilaj/an 3.072 ore/an In propunerea financiara, pg. 25 ati prezentat urmatoarea repartitie: Colectare campanii deseuri voluminoase, DCD, periculoase In mediul urban total 4 campanii/an

8.350,80 km/an Ore functionare utilaj/an

1.536,00 ore/an In mediul rural total 4 campanii/an

8.350,80 km/an Ore functionare utilaj/an

1.536,00 ore/an TOTAL GENERAL: km/an 16.701,60 km/an Ore functionare utilaj/an 3.072,00 ore/an Se constata astfel ca desi totalurile anuale sunt corecte în propunerea tehnica și în propunerea financiara, defalcarea acestora intre mediul urban și cel rural nu este conforma în propunerea financiara cu datele prezentate în propunerea tehnica. Avand în vedere diferentele semnalate intre datele prezentate în propunerea tehnica și cele prezentate în propunerea financiara privind nr. de km anual, respectiv orele de functionare utilaj, defalcate pentru mediul urban și mediul rural, în cadrul campaniilor anuale de colectare deseuri voluminoase, DCD și periculoase, va rugam clarificati. RĂSPUNSDE CLARIFICARE NR. 8 In oferta tehnică subscrisa a determinat nr. de km. anual respectiv orele de funcţionare a utilajelor pentru mediul urban şi mediul rural pentru a reflecta în tocmai organizarea tehnică raportat la cerinţele Documentaţiei de atribuire. Pagina 48 din 166

In oferta financiară costurile totale aferente acestor activităţi, determinate prin raportare la numărul total de km. anual respectiv numărul total al orelor de funcţionare a utilajelor din oferta tehnică a fost împărţit egal între mediul rural şi mediul urban efect al ponderii mai mari a veniturilor sub gradul de suportabilitate a populaţiei din mediul rural faţă de mediul urban. EVALUARE (ANEXA 2 – W, filele 1121-1122) In raspunsul de clarificare ofertantul justifica faptul ca nr. de km anual și nr. de ore anuale au fost împărţit egal între mediul rural şi mediul urban efect al ponderii mai mari a veniturilor sub gradul de suportabilitate a populaţiei din mediul rural faţă de mediul urban. Răspunsul este neconcludent din următoarele motive: 1. Pe fond, daca aceasta afimatie este corecta, respectiv pentru campaniile de colectare a deseurilor DCD, voluminoase și periculoase, daca veniturile populației din mediul rural sunt mai mici decât cele ale populației din mediul urban și implicit gradul de suportabilitate al populației din mediul rural este mai mic decât gradul de suportabilitate al populației din mediul urban, și ofertantul a impartit în mod egal ponderile intre mediul rural și cel urban, atunci, pe cale de consecinta, ACEST PRINCIPIU AR FI TREBUIT APLICAT și LA CALCULELE/DETERMINARILE CELORLALTE FRACTII DE DESEURI. 2. Justificarea ofertantului este contrara cerintei din Fisa de date a achizitiei: IV.4) PREZENTAREA OFERTEI IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice Datele furnizate în acest capitol reprezinta angajamente ferme; Ofertantul va elabora propunerea tehnica astfel încât aceasta sa respecte în totalitate cerintele prevăzute în Caietul de sarcini. Autoritatea Contractanta atrage atentia tuturor ofertantilor asupra necesitatii corelării tututor activitatilor și aspectelor prezentate în oferta tehnica cu modelul financiar solicitat în Oferta financiara. Toate activitatile și aspectele tehnice trebuie cuprinse în modelul financiar, respectiv în fundamentarea tarifului. Tariful cuprinde suma tuturor activitatilor a caror desfasurare este necesara pentru prestarea serviciilor. In cazul în care activitatile și resursele prezentate în oferta tehnica nu se regăsesc în modelul financiar de calcul al tarifelor, oferta este considerata neconforma. 3. Justificarea ofertantului este contrara cerintei din Fisa de date a achizitiei: IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Propunerea finaciara va cuprinde: 2. Formularul 4 - Anexa la Formularul de Oferta din Sectiunea III – Formulare, în care se prezinta modul de calcul pe baza Fiselor de fundamentare a tarifului insotite de cate un Memoriu tehnico-economic, aferent fiecarei fise de fundamentare tarif, intocmite conform Ordinului ANRSC Nr. 109 din 2007; la fundamentarea pretului, ofertantii vor lua în calcul toate cheltuielile necesare. In cazul în care o oferta nu va lua în calcul toate cheltuielile specifice, atunci ea va fi considerata neconforma, în conditiile art. 93, alin. (3), din Legea nr. 100/2016. 4. Justificarea ofertantului este contrara prevederilor Ordinului ANRSC nr. 109/2007: Art 11 (2) Tarifele pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare se determină de către operatori, luând în calcul numai acele cheltuieli care sunt specifice activităţii respective. Deci în cadrul tarifului T1 pentru colectarea deseurilor reziduale în mediul urban trebuiau incluse numai cheltuieile cu campaniile de colectare din mediul urban, respectiv în cadrul tarifului T4 pentru colectarea deseurilor reziduale în mediul rural trebuiau incluse numai cheltuielile cu campaniile de colectare din mediul rural, și nu o oarecara pondere a acestora stabilita arbitrar de către ofertant. CONCLUZIE EVALUARE RĂSPUNS neconcludent În fapt, autoritatea contractantă arată că, teoretic, împărțirea cheltuielilor în proporția 50% mediul urban și 50% mediul rural înseamnă tocmai că pragul de suportabilitate este la fel în mediul urban cu cel din mediul rural, fapt evident incorect în raport tocmai cu argumentația invocata de contestator și fapt nereal, conform datelor Pagina 49 din 166

prezentate de către autoritatea contractantă în documentația de atribuire, care a condus la praguri tarifare maximale diferite între locuitorii din mediul urban vs. locuitorii din mediul rural. Contestatorul nu justifică de ce a aplicat aceste proporții, prin prezentarea vreunui mod de calcul sau a vreunei determinări, inclusiv la nivelul veniturilor populației sau al gradului de suportabilitate diferit, din care să rezulte caracterul de justețe al motivului invocat și care ar fi putut constitui un eventual argument pentru proporțiile utilizate. Autoritatea contractantă prezintă repartizarea diferită a cheltuielilor din oferta financiară a contestatorului: 1.1 Carburanti și lubrifianti Mediul urban Mediul rural Colectare campanii deseuri voluminoase/ periculoase/DCD km parcursi km 8.350,80 8.350,80 Ore functionare utilaj ore 1.536,00 1.536,00 Cantitate carburant l 41.754,00 41.754,00 Valoare carburant lei 294.734,12 294.734,12 Cantitate uleiuri l 33,40 33,40 Valoare ulei lei 584,56 584,56 TOTAL VALOARE 590.637,35 lei 295.318,67 295.318,67 Proportie (repartizare aleatorie Contestator) 50% 50% 2. Cheltuieli cu munca vie Colectare deseuri campanii voluminoase/ periculoase/DCD Ore sofer 96,00 2.976,00 Ore operator salubrizare 96,00 2.976,00 Cheltuieli cu munca vie sofer 64.254,98 2.007,97 62.247,01 Cheltuieli cu munca vie operator salubrizare 46.814,34 1.462,95 45.351,39 Contributie Asiguratorie pentru Munca (CAM) 2.499,06 78,10 2.420,96 Total salarii 113.568,38 3.549,01 110.019,37 Proportie repartizare cheltuieli Repartizare cf. determinări propunere tehnica În concluzie, solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind neîntemeiat, necorelarea elementelor din propunerea tehnică cu elementele din propunerea financiară fiind evidentă. - Referitor la critica: A doua pretinsă neconformitate, autoritatea contractantă susține eronat că subscrisa nu și-ar fi asumat prin spălarea lunară în perioada 01.04 - 30.09 a recipientelor de 660 litri din municipiul Piatra ..., destinați colectării selective. În fapt, referitor la acest capăt de critică, autoritatea contractantă prezintă în detaliu desfășurarea procesul de evaluare. Comisia de evaluare a transmis solicitare de clarificare nr. 707/17.08.2022, cu termen de răspuns 22.08.2022, la care ofertantul S.C. ... S.R.L. a transmis Răspunsul de clarificare nr. 3146/22.08.2022, în termen. Prin Raportul de specialitate nr. 6 din data de 16.08.202, expertul cooptat a făcut următoarea constatare (ANEXA 2 – W, fila 1136): SUB ASPECTUL VERIFICARII CORELĂRII PROPUNERII FINANCIARE CU PROPUNEREA TEHNICA PREZENTATĂ Pagina 50 din 166

Propunerea financiară prezentata de către Contestator necesită clarificări sub aspectul corelării cu elementele propunerii tehnice astfel:  Unde se regăsesc în propunerea financiara costurile activității de spălare pubele/containere corespunzător numărului de pubele/containere din mediul urban respectiv rural și al frecventelor de spălare prevăzute în documentația de atribuire – Caiet de sarcini. Autoritatea contractantă a transmis solicitare de clarificare nr. 707/17.08.2022, cu termen de răspuns 22.08.2022, la care ofertantul S.C. ... S.R.L. a transmis Răspunsul de clarificare nr. 3146/22.08.2022, în termen, astfel (ANEXA 2 – W, filele 1138-1141): SOLICITARE DE CLARIFICARE NR. 1 Referitor la spalarea pubelelor/containerelor In propunerea tehnica ati prezentat următoarele date: In propunere tehnica, la pg. 420, ati prezentat la poz. 20, utilajul FORD 2633DC, compactor Hydromac 17,5 mc și spalator de containere, 2 buc. În propunere tehnică la pg. 422 aţi precizat următoarele: Operatia de spălare va fi realizata simultan cu operatia de colectare deseuri. Acest program va fi realizat în concordanta cu cerintele caietului de sarcini pentru fiecare UAT din zona 1 Neamt. In propunere tehnica la pg. 420/560 ati prezentat nr. de pubele/containere care vor fi distribuite populației In propunerea tehnica la pg. 279 ati prezentat Lista platformelor de colectare În Anexa 10 la caietul de sarcini este prezentata Lista echipamentelor de precolectare deșeuri menajere aferente proiect SMID ZONA 1. In propunerea financiara ati prezentat următoarele date:  Necesar apa spălare containere 2.816,46 mc/an Avand în vedere nr. de pubele/containere prevazut pentru zona 1, în mediul urban și în mediul rural precum și frecventele de spălare a acestora prevăzute în caietul de sarcini, va rugam sa clarificati următoarele: Va rugam sa clarificati prin prezentarea modului de calcul pentru determinarea necesarului de apa, detaliat ca fiind 2.816, 46 mc/an în propunerea financiara, distinct pentru mediul urban și distinct pentru mediul rural. In calculele pe care le veti prezenta va rugam sa tineti cont de următoarele date: numărul de pubele/containere necesar a fi spalate în mediul urban respectiv în mediul rural frecventele de spălare indicate în Caietul de sarcini capacitatea rezervorului de apa a utilajului alocat pentru aceasta activitate – 2 buc. RĂSPUNSDE CLARIFICARE NR. 1 Asa cum rezulta din modalitatea de calcul prezentata în propunerea financiara la pag. 30, necesarul de apa estimat pentru spalarea europubelelor și containerelor, cu respectarea cerintelor din documentația de atribuire este de 2.816,46 metri cubi de apa pe an. De asemeni, din fisa tehnica a utilajului (pag. 567 din propunerea tehnica) rezulta un consum pe un ciclu de spălare de 11,25 litri de apa (45 de litri pe minut intr-un ciclu de spălare de 15 secunde). Sistemul are doua rezervoare separate, unul pentru apa curata de 1.500 de litri și unul de 800 de litri pentru apa murdara, fabricate din otel inoxidabil. Determinarea cantitatii de apa este facuta dupa urmatoarea formula: 11,25 litri x 62.588 recipiente în medie pe un ciclu de spălare x în medie 4 cicluri de spălare: 1.000 I/mc= 2.816,46 metri cubi pe an. Astfel dupa cum se observa din propunerea financiara, pag. 30, alocarea costurilor intre populatia din mediul urban cu populatia din mediul rural a fost facuta proportional, raportat la cantitatea de deseuri reziduale, 65,31% în mediul urban, respectiv 34,69% în mediul rural. EVALUARE (ANEXA 2 – X, fila 1230) 1. Contrar cerintelor din documentația de atribuire, ofertantul recunoste faptul ca la determinarea necesarului de apa a apreciat 4 cicluri de spălare, deci o spălare trimestriala a pubelelor/ containerelor. In fapt, cerinta Autorității contractante a fost formulata clar în Caietul de sarcini, astfel: 27. ECHIPAMENTE DE PRECOLECTARE (8) Delegatul va asigura curățarea, spălarea și dezinfecția tuturor recipienților de colectare amplasați pe platformele de colectare de pe domeniul public cel puțin trimestrial pe an calendaristic, dar nu mai devreme de 3 luni de la Data de începere. Pagina 51 din 166

Suplimentar, în municipiul Piatra ..., recipienții de 660 de litri destinați colectării deșeurilor biodegradabile și a celor reziduale se vor spală lunar în perioada 01.04 – 30.09, iar în celelalte luni cel puțin de doua ori. Spalarea recipientilor amplasati pe platformele de colectare se va face în baza unui program – programul H de executie, parte a Programului general de executie a Serviciilor. Se constata astfel faptul ca în propunerea financiara ofertantul NU a determinat corect necesarul de apa pentru spalarea containerelor/pubelelor în municipiul Piatra Neamt, considerand doar 4 cicluri de spălare (trimestrial) în fapt, cerinta fiind ca în municipiul Piatra Neamt, în perioada 01.04 – 30.09 recipienții de 660 de litri destinați colectării deșeurilor biodegradabile și a celor reziduale se vor spală lunar, deci 6 cicluri de spalaree, la care se adauga inca cel putin 2 cicluri de spălare, deci un total de minim 8 cicluri de spare pentru containerele/pubelel din municipiul Piatra Neamt. 2. Prin raspunsul de clarificare transmis, ofertantul recunoaste faptul ca la determinarea necesarului de apa pentru spalarea containerelor/pubelelor în municipiul Piatra Neamt NU a tinut cont de frecventa de spălare solicitata în Caietul de sarcini: în municipiul Piatra ..., recipienții de 660 de litri destinați colectării deșeurilor biodegradabile și a celor reziduale se vor spală lunar în perioada 01.04 – 30.09, prin formula de calcul prezentata recunoscand faptul ca frecventa avuta în vedere a fost de în medie 4 cicluri de spălare, deci 1 spălare trimestriala. CONCLUZIE EVALUARE Cantitatea de apa pentru spalarea containerelor/pubelelor este insuficienta în raport cu frecventa de spălare solicitata prin Caietul de sarcini în municipiul Piatra Neamt. Propunerea financiara prezentata nu respecta cerintele Caietului de sarcini sub aspectul respectarii frecventei de spălare a containerelor/pubelele în municipiul Piatra Neamt. RĂSPUNSneconcludent. Autoritatea contractantă învederează următoarele: 1. Față de răspunsurile de clarificare transmise autorității contractante, petenta, prin contestația depusă, modifică la pct. 141 din contestație numărul pubelelor/containerelor avute în vedere la elaborarea ofertei, astfel: În Răspunsul de clarificare: 62.588 recipiente În contestație: 61.383 recipiente 2. În Contestație petenta susține că, în fapt, consumul de apă pentru pubele (60 l/240 l) este de 11,25 l/pubelă și apoi faptul că pentru containerele de 660 l consumul este același, adică tot de 11,25 l/containere, fapt evident incorect. 3. La pct. 138 din contestație, petenta afirmă „Confirmăm faptul că subscrisa a luat act în întocmirea ofertei de cerințele art. 27 din Caietul de sarcini și că ni le asumăm ca atare, curățarea, spălarea și dezinfecția tuturor recipientelor de colectare amplasate pe platformele de colectare de pe domeniu/public urmând să se facă de subscrisa conform prescripțiilor indicate. " În timp ce la pct. 140 aduce din critici documentației de atribuire astfel: „evidențiem faptul că prin Documentația de atribuire, Autoritatea Contractantă nu a indicat numărul recipientelor de 660 litri deja amplasate în Municipiul Piatra ..., operatorii având astfel obligația de a determina necesarul în funcție de experiența proprie și prin deducții realizate pe baza datelor conexe existente în Documentația de atribuire.” Autoritatea apreciază că și la acest capăt de cerere criticile contestatorului privind documentația de atribuire sunt tardive, dacă Pagina 52 din 166

acesta ar fi avut vreo nelămurire/neclaritate ar fi putut solicita clarificare la documentația de atribuire. Pentru considerentele prezentate, solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind neîntemeiat. În concluzie, referitor la propunerea financiară a contestatorului, își menține punctul de vedere exprimat în Raportul procedurii: 1. Propunerea financiară prezentată NU este corelată cu propunerea tehnică. 2. Propunerea financiară prezentată NU respectă cerințele caietului de sarcini și 3. Propunerea financiară prezentată NU respecta prevederile legale incidente – Ordin ANRSC nr. 109/2007, fapt care constituie o abatere de la legislația incidentă, alta decât cea în domeniul concesiunilor de lucrări și concesiunilor de servicii. Astfel, solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind neîntemeiat. 8.

Referitor la capătul de cerere: A.1. Decizia autorității contractante de a constata acceptabilă și conformă oferta Asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. este nelegală și netemeinică A.1.1. Oferta Asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. este inacceptabilă în condițiile art. 87 alin. 5 din Anexa la H.G. nr. 867/2016, respectiv neconformă în condițiile art. 87 alin. 6 din Anexa la H.G. nr. 867/2016. În ceea ce privește „argumentele” pe care își fundamentează contestatorul critica formulată cu privire la oferta declarată câștigătoare, apreciază că acestea sunt pur speculative, fără nicio bază reală, sens în care analizează fiecare punct criticat. Mai mult, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să procedeze la verificarea conformității și admisibilității ofertei concurente pe baza unor interpretări personale, care nu numai că nu au legătură cu cerințele impuse de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire, dar sunt în vădită contradicție cu modul de întocmire și prezentare a propriei oferte. Autoritatea contractantă învederează Consiliului că susținerile contestatarului sunt simple supoziții și presupuneri, acesta neindicând și neprobând în contestația formulată care din răspunsurile ofertantului declarat câștigător sunt, cel puțin în parte, neconcludente și care sunt, tot în parte, completări ale ofertei tehnice/financiare depuse. În concluzie, solicită respingerea solicitării „Oferta Asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. este inacceptabilă în condițiile art. 87 alin. 5 din Anexa la H.G. nr. 867/2016” ca fiind neîntemeiată. 9. Referitor la capătul de cerere: A.1.2. Oferta Asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. este neconformă Pagina 53 din 166

(a) Oferta Asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. nu respectă limita tarifului maximal, impusă de documentația de atribuire pentru colectarea și transportul deșeurilor de la agenți economici. În fapt, comisia de evaluare a verificat conformitatea ofertei financiare a ofertantului declarat câștigător, în susținere stând și faptul că a solicitat prin adresa nr. 571/04.07.2022 corectarea erorilor aritmetice identificate și clarificarea, în consecință, a tarifelor ofertate; Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. a răspuns prin adresa nr. 669/06.07.2022 și a pus la dispoziția comisiei de evaluare fișele de fundamentare și memoriile tehnice aferente tarifelor modificate urmare remedierii erorilor aritmetice identificate. Comparativ, ofertele financiare depuse de cei doi ofertanți cu referire la tarifele T7, T8 și T 9 sunt următoarele: Tarif Oferta Asocierii S.C. ... S.R.L. — S.C. ...S.A. (lei/tonă fără TVA) Propunere financiară P.42,49,56 Răspuns de clarificare Oferta S.C. ... S.R.L. (lei/tonă fără TVA) Propunere financiară Formular de oferta, p.7 Tarife maximale, p.9 Tarif unitar Tarif cumulat Tarif unitar Tarif cumulat T7 — Tarif pentru deșeuri reziduale 416,75 494,04 472,79 Tarif după corectare a erorilor aritmetic e 437,61 497,86 T8 — Tarif pentru deșeuri reciclabile 720,57 827,59 T9 — Tarif pentru deșeuri biodegradabile 524,31 384,90 TOTAL cumulat determinat de contestator 1.661,63 1.650,10 TARIF MAXIMAL cumulat cf. Documentație de atribuire 498,49 498,49 Inclusiv contestatorul a precizat în propunerea financiară depusă, la p. 9, formula de calcul utilizată pentru stabilirea tariful cumulat utilizatori non-casnici, astfel: ���� �������� ≤ ((���������� ���������������� " x �������� ���������������� ) + (���������� ������ " x �������� ������ " )+ (���������� �������������������� " x �������� �������������������� "))/ (�������� ���������������� " + �������� ������ " + �������� �������������������� "), respectiv verificarea încadrării celor trei tarife T7, T8 și T9 în TARIFUL MAXIMAL cumulat conform documentației de atribuire, nu se face prin Pagina 54 din 166

însumarea directă, ci prin ponderarea tarifelor cu cantitățile de deșeuri la care se aplică. Astfel, autoritatea contractantă învederează următoarele: 1. Modul de calcul al tarifului cumulat utilizatori non-casnici indicat de către contestator prin contestația depusă este incorect, acesta încercând sa inducă în eroare Consiliul, prezentând o pretinsă formulă de calcul, care nu a fost precizată în documentația de atribuire și pe care nu a folosit-o nici el însuși la stabilirea tarifului în propria oferta. 2. Dacă totuși contestatorul ar fi avut vreo nelămurire sub aspectul modului de calcul al tarifului cumulat utilizatori non-casnici, acesta ar fi putut solicita clarificarea documentației de atribuire. 3. Dacă totuși s-ar presupune că formula indicată în contestație ar fi corectă, pe cale de consecința, însăși oferta contestatorului nu ar îndeplini cerința din documentația de atribuire - Tariful cumulat pentru activitățile desfășurate, pentru utilizatorii non-casnici T7+T8+T9 nu poate depăși valoarea de 498,49 lei/tona – 1.650,10 lei/tona (tarif determinat conform formulei indicate de contestator) depășind pragul de 498,89 lei/tona. Pentru considerentele prezentate, aceasta solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind neîntemeiat. 10.

Referitor la capătul de cerere: A.1.2. Oferta Asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. este neconformă (b) Asocierea S.C. ... S.R.L. — S.C. ...S.A. nu a respectat conform cerința privind alocarea în oferta financiară a costurilor privind campaniile de informare și conștientizare privind gestionarea deșeurilor. În fapt, contrar criticilor contestatorului, oferta declarată câștigătoare prezintă următoarele: 1. Cerința autorității contractante formulată în documentația de atribuire a fost, conform datelor confirmate de contestatar, următoarea: „Operatorul delegat va aloca minim 1% din valoarea Contractului de delegare, în fiecare an, pe durata Contractului de delegare, prin evidențierea sumei alocate în cadrul propunerii financiare, dar nu mai puțin de 150.000 lei/an”. 2. Ofertantul declarat câștigător a prezentat în propunerea tehnică, la cap. 3.15, p. 287, Planul de măsuri privind publicitatea, informarea și conștientizarea, bugetul anual fiind prezentat în propunerea financiară, cap. Memoriu justificativ tarif T1, p. 7, respectiv Memoriu justificativ tarif T2, p. 13, la Cap. 6 Cheltuieli campanii informare și conștientizare în valoare de 150.000 lei/an, respectând cerința autorității contractante: „...dar nu mai puțin de 150.000 lei/an”. Din analiza Fișelor de fundamentare a tarifelor depuse de S.C. ... S.R.L. în Oferta financiară (ANEXA 3 – I, filele 12-22 și 50-53), rezultă următoarele cheltuieli fundamentate de contestator pentru acoperirea campaniilor de informare anuale: Tariful Val. camp. Tariful Val. camp. Tariful Val. Tariful Val. camp. Pagina 55 din 166

inf. lei inf. lei camp. inf. lei inf. lei T1 202.540,00 T4 80.000,00 T7 0,00 T10 0,00 T2 0,00 T5 0,00 T8 0,00 T11 0,00 T3 0,00 T6 0,00 T9 0,00 T12 0,00 TOTAL cumulat anual: 282.540,00 lei T13 0,00 Astfel, nici oferta S.C. ... S.R.L. nu se subscrie propriei alegații potrivit căreia valoarea anuală de 1% ce trebuia alocată prin oferta financiară pentru campanii de informare și conștientizare nu putea fi mai mică de 2.954.617 64 lei fără TVA. Cu toate acestea oferta S.C. ... S.R.L. respectă din punctul de vedere al cerințelor prezentate în caietul de sarcini valoarea minimă solicitată, astfel, apreciază că în mod judicios comisia de evaluare, aplicând principiile tratamentului egal și asumării răspunderii, nu a constatat și nici nu putea să constate neconformități cu referire la stabilirea valorii minime alocate pentru campaniile de informare. Pentru considerentele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind neîntemeiat. 11.

Referitor la capătul de cerere: A.1.2. Oferta Asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. este neconformă (c) Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. nu a alocat în tarife cheltuielile pentru campaniile trimestriale de colectare a deșeurilor voluminoase, DCD și periculoase. În fapt, referitor la acest capăt de critică, situația comparativă a ofertelor depuse este următoarea: 1. Ambii ofertanți au prezentat în propunerile tehnice campaniile trimestriale de colectare a deșeurilor voluminoase, DCD și periculoase astfel: Campaniile trimestriale de colectare a deșeurilor voluminoase Oferta tehnică Asocierea S.C. ... S.R.L. — S.C. ...S.A. Cap. 3.9,3.10, 3.11 P.263 - 271 Oferta tehnică S.C. ... S.R.L. P. 417 - 419 Nr. km Durata (ore) Nr. km Durata (ore) Campanie mediul rural 605 18 1.358 248 Campanie mediul urban, din care: 192 16 34 8 Municipiul PIATRA NEAMT 150 8 - - Orașul ROZNOV 42 8 34 8 TOTAL 1 CAMPANIE/TRIMESTRU (rotunjit) 800 34 1.392 256 TOTAL 4 CAMPANII/AN 3.200 136 5.568 1.024 Carburant 640 l Echipaj 1 șofer utilaj 136 1.024 1 operator salubrizare 136 1.024 Nota: Pentru campaniile trimestriale colectare deșeuri DCD și periculoase, determinările sunt aceleași la ambii ofertanți TOTAL GENERAL CAMPANII Voluminoase, DCD, periculoase, din care: 9.600 408 16.700 3.072 Mediul rural 6.720 265 16.296 2.976 Mediul urban 2.880 143 408 96 Carburant, (litri) din care: 1.920 83.508 Mediul rural 1.344 Pagina 56 din 166

Mediul urban 576 Ore funcționare 1 șofer utilaj 408 3.072 1 operator salubrizare 408 3.072 2. Ambii ofertanți au prezentat în propunerile financiare cheltuielile cu campaniile trimestriale de colectare a deșeurilor voluminoase, DCD și periculoase astfel: Memorii tehnico - economice Oferta financiară Asocierea S.C. ... S.R.L. — S.C. ...S.A. Memorii tehnico-economice revizuite după corectarea erorilor aritmetice Oferta financiară S.C. ... S.R.L. Total Urban Rural Total Urban Rural 1.1 Carburanți și lubrifianți Colectare campanii deșeuri voluminoase, periculoase

și DCD km parcurși 9.600,00 2.880,00 6.720,00 8.350,80 8.350,80 Ore funcționare utilaj 408,00 122,40 285,60 1.536,00 1.536,00 Cantitate carburant 1.920,00 576,00 1.344,00 41.754,00 41.754,00 Valoare carburant 14.976,00 4.492,80 10.483,20 294.734,12 294.734,12 Cantitate uleiuri 38,40 11,52 26,88 33,40 33,40 Valoare ulei 672,00 201,60 470,40 584,56 584,56 TOTAL VALOARE 15.648,00 4.694,40 10.953,60 590.637,3 5 295.318,67 295.318,67 2. Cheltuieli cu munca vie Colectare campanii deșeuri voluminoase, periculoase

și DCD Ore șofer 408,00 142,80 265,20 96,00 2.976,00 Ore operator salubrizare 408,00 142,80 265,20 96,00 2.976,00 Cheltuieli cu munca vie șofer 25.623,38 8.968,18 16.655,20 64.254,98 2.007,97 62.247,01 Cheltuieli cu munca vie operator salubrizare 6.405,60 2.241,96 4.163,64 46.814,34 1.462,95 45.351,39 Impozite salariale 15.191,34 5.316,97 9.874,37 2.499,06 78,10 2.420,96 TOTAL SALARII 48.036,32 16.668,71 31.223,61 113.568,3 8 3.549,01 110.019,37 3. Ambii ofertanți au cuprins cheltuielile cu campaniile trimestriale de colectare a deșeurilor voluminoase, DCD și periculoase, conform determinărilor efectuate, în tariful T1 – colectarea deșeurilor reziduale în mediul urban și în tariful T4 – colectarea deșeurilor reziduale în mediul rural. 4. În evaluarea ofertelor depuse sub aspectul fundamentării tarifelor ofertate, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a avut în vedere respectarea legalității fundamentării tarifelor și a cerințelor din documentația de atribuire, astfel:  Potrivit art. 11 alin. (2) din Ordinul ANRSC nr. 109/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activitățile specifice serviciului de Pagina 57 din 166

salubrizare a localităților, tarifele pentru activitățile specifice serviciului de salubrizare se determină de către operatori, luând în calcul numai acele cheltuieli care sunt specifice activității respective.  Cerințele caietului de sarcini, partea. VIII, pct. 2 „Modul de prezentare a propunerii financiare", subpunctul 2 „în cazul în care o ofertă nu va lua în calcul toate cheltuielile specifice, atunci ea va fi considerată neconformă, în condițiile art. 93, alin. (3), din Legea nr. 100/2016.” 5. Pe cale de consecință, comisia de evaluare a constatat faptul că ambii ofertanți au respectat cerințele legale incidente și au introdus corect în tarifele T1/T4 cheltuielile cu campaniile trimestriale (cu excepția campaniilor trimestriale la nivelul municipiului Piatra-..., în ceea ce privește oferta contestatorului, analizată separat la punctul 4. supra cu referire la punctul A.2.1. (b) din contestație). 6. În evaluarea ofertelor depuse sub aspectul fundamentării tarifelor ofertate, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, în considerarea cerințelor legale și ale documentației de atribuire privind modul de fundamentare a tarifelor și aplicând principiile tratamentului egal și asumării răspunderii, nu a constatat și nici nu putea să constate neconformități cu referire la modul de includere a cheltuielilor cu campaniile trimestriale atât în tariful T1 pentru mediul urban, cât și în tariful T4 pentru mediul rural, întrucât ambii ofertanți au procedat în mod similar și corect, respectând prevederile art. 11 alin. (2) din Ordinul ANRSC nr. 109/2007. Observând că ambii ofertanți au procedat la distribuirea similară a cheltuielilor în mod judicios și ținând cont de faptul că prevederile documentației de atribuire sunt definitive în raport de data formulării prezentei contestații, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate faptul că autoritatea contractantă nu a adoptat niciun act vătămător în această privință, respectiv niciunul dintre ofertanți nu a fost prejudiciat de această eroare prin omisiune. Astfel, apreciază că nu sunt întrunite condițiile minime legale pentru admiterea acestui capăt de cerere, ambele oferte fiind în mod egal considerate admisibile. 12.

Referitor la capătul de cerere: A.1.2. Oferta Asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. este neconformă (d) Numărul și tipul autocompactoarelor ofertate de Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. nu este apt să asigure necesitățile serviciului. În fapt, autoritatea contractantă învederează că, contrar afirmațiilor contestatorului, datele corecte de referință la acest capăt de critica sunt următoarele: 1. Cadrul legal pentru determinarea numărului de utilaje îl reprezintă breviarul de calcul nr. 4 din Ordinul ANRSC nr. 111/2007 care prevede următoarele: CAP. III Serviciul de salubrizare Pagina 58 din 166

art. 18 În cazul gestiunii delegate se poate impune ca o condiție de eligibilitate existența unei dotări minime cu mijloace de colectare și transport, utilizând Breviarele de calcul nr. 4 și 5, anexe la caietul de sarcini-cadru. (notă - Breviarul nr. 5 se referă la salubrizarea stradală) Breviarul de calcul nr. 4 Determinarea necesarului minim de mijloace de transport pentru colectarea și transportul deșeurilor municipale Pentru a putea participa la delegarea activității de colectare și transport al deșeurilor municipale trebuie îndeplinită următoarea relație: N x I(m) i=n -------- ≤ Σ a(i) x b(i) x c(i) x d(i) x e(i) ro i=1 unde: N - numărul de locuitori din localitate; Im - indicele mediu de producere a deșeurilor menajere ce se ia în calcul, fiind egal cu 0,8 kg/locuitor/zi în mediul urban și 0,15 kg/locuitor/zi în mediul rural, dacă la nivelul localității nu a fost stabilit prin măsurători și înregistrări statistice un alt indice; ro - greutatea specifică a deșeurilor menajere se ia egală cu circa 350 kg/mc, dacă la nivelul localității nu a fost stabilită prin măsurători și înregistrări statistice o altă greutate specifică a deșeurilor; a(i) - numărul de utilaje de aceeași capacitate și grad de compactare; b(i) - capacitatea de transport a utilajului; [m3] c(i) - gradul de compactare; d(i) - numărul de curse efectuate/schimb; e(i) - numărul de schimburi/zi. 2. Documentația de atribuire, caiet de sarcini, cap. 6.7. Investiții în sarcina Operatorului delegat, p. 57 (în Anexa 1 - C, fila 45), prevede în sarcina operatorului următoarele investiții: „Investiții în utilaje de colectare și transport deșeuri UTILAJ/MIJLOC DE COLECTARE/TRANSPORT U/M URBAN RURAL TOTAL Autocompactor monocompartimentat cu volum util de 16 mc [buc] 12,00 7,00 19,00 Autoplatforma și container pentru sticlă 16 mc [buc] 1 1 2 Utilaj autospeciala spălare pubele/containere [buc] 1 Utilaj colectare deșeuri voluminoase, DCD, periculoase Autocontainer cu platform și carlig de capacitate mare [buc] 1 Containere  Container 25-32 mc 1 buc  Container 10 mc 2 buc  Container 5 mc 4 buc  Container 1,5 mc 4 buc deșeuri periculoase, cu capac etans, preferabil culoare rosie și inscriptionare adecvata Utilajele/mașinile de colectare/transport deșeuri vor fi noi și vor avea următoarea echipare:  Sistem localizare GPS Pagina 59 din 166

 Dispozitiv cantarire și emitere bon cantar  Camera foto supraveghere  Norma poluare: minim EURO 6 Operatorul delegat va prezenta în cadrul propunerii tehnice propunerea sa privind numărul de utilaje pe care le va folosi pentru prestarea serviciului, cu respectarea prevederilor Ordinului ANRSC nr. 111/2007 - privind aprobarea caietului de sarcini-cadru al serviciului de salubrizare a localităților, Breviarul de calcul nr. 4 - Determinarea necesarului minim de mijloace de transport pentru colectarea și transportul deșeurilor municipale și a frecventelor de colectare și cerințelor specifice stabilite în prezentul Caiet de sarcini.” Astfel,

autoritatea

contractantă

învederează

Consiliului următoarele: 1. Documentația de atribuire, caiet de sarcini, cap. 6.7. Investiții în sarcina Operatorului delegat, p. 57, prevede în mod clar, cert și fără echivoc cerințele autorității contractate privind numărul de mașini de colectare/transport deșeuri, respectiv: Autocompactor monocompartimentat cu volum util de 16 mc – 19 buc. În documentația de atribuire, la paginile 132-140 din Studiu de oportunitate, punctul 2.6.1. Investiții necesare în cadrul serviciilor de colectare și transport (ANEXA 1 – H, filele 249 - 259), autoritatea contractantă a prezentat modul de calcul și determinările efectuate privind necesarul de mijloace de colectare și transport deșeuri, date care au condus și la dimensionarea solicitării de investiții în sarcina viitorului operator delegat. Ofertantul declarat câștigător a prezentat în propunerea tehnică faptul că va asigura numărul și tipul de utilaje solicitat în documentația de atribuire, astfel: Cap. 3.18, Descrierea detaliata a numărului și tipului de utilaje specifice, p. 311-316 Centralizator utilaje colectare/transport deșeuri, p. 316 (în Anexa 3 – II, paginare proprie) Ford ...1833 DC (4x2), FORD ECOTORQ, 19 buc. Determinarea numărului de utilaje cf. Breviar de calcul nr. 4 ANRSC, pentru mediul urban p.314, 315 și pentru mediul rural p. 316. Precontract vânzare/cumpărare nr. AAICT 68/26.04.2022 – 19 buc. autogunoiere 16 mc ford Trucks, 6d, p. 320 1b Oferta de preț, p. 322, care cuprinde următoarele informații: Oferta de preț cuprinde sistemul de cântărire, sistemul de monitorizare, RFID, camera video bord și imprimanta. Toate utilajele ofertate îndeplinesc standardele Euro 6D. Fișa tehnică utilaj Ford ...1833 DC (4x2), p. 326, cu următoarele specificații tehnice:  Sarcina maximă admisă: 19.000 kg, p.326  Sarcina utilă: 12.156 kg, p.326 Pagina 60 din 166

 Masa maximă axa față: 7.100 kg, p.326  Masa maximă axa spate: 12.600 kg, p.326  Masa proprie: 6.844 kg, p.326  Grad de compactare: 6:1, p.328 fapt confirmat de petentă prin contestaţie și necontestat. Întrucât capătul de critică se referă la: Numărul și tipul autocompactoarelor ofertate de Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. nu este apt să asigure necesitățile serviciului, autoritatea contractantă apreciază că, în fapt, contestatorul atacă cerințele privind numărul și tipul utilajelor necesare prestării serviciului solicitate în documentația de atribuire și nu faptul că ofertantul declarat câștigător nu ar fi respectat cerințele documentației de atribuire. Aceste critici sunt tardive în raport de data la care documentația de atribuire a rămas definitivă – 10 zile de la publicarea în SEAP (28.11.2021), aceste aspecte nefiind contestate. 2. Prin contestaţie, petenta invocă de fapt o pretinsă neconformitate a documentației de atribuire privind numărul și tipul de utilaje necesare prestării serviciului. Asupra acestui capăt de critică se impun clarificări, astfel: a) Pe fond, dacă contestatorul ar fi avut vreo nelămurire sub aspectul cerințelor privind necesarul minim de utilaje pentru colectarea și transportul deșeurilor în sarcina viitorului operator delegat acesta ar fi putut solicita clarificări la documentația de atribuire. b) Argumentația contestatorului folosită pentru a demonstra pretinsa neconformitate a determinării numărului de utilaje este contrară prevederilor legale. În fapt, contestatorul încearcă sa inducă în eroare, prezentând o pretinsa cerință de calcul a Breviarului nr. 4 ANRSC, adăugând la pct. 29, lit. c) din contestație sintagma sarcina maximă utilă, cu unitate de măsura tona. c) Capacitatea de transport a utilajului (sarcina maximă utilă); În realitate Breviarul de calcul nr. 4 ANRSC prevede următoarele: b(i) - capacitatea de transport a utilajului; cu unitate de măsura [m3] 3. Contestatorul prezintă o serie de calcule efectuate de acesta având ca baza pretinsa sarcină utilă de 6,5 tone a utilajului prezentat în oferta declarată câștigătoare, invocând o fișa tehnică prezentată în Anexa 4 la contestație. În fapt, arată autoritatea contractantă, în cadrul ofertei declarate câștigătoare, ofertantul a prezentat fișa tehnică a utilajului ofertat împreună cu contractul de vânzare/cumpărare încheiat cu furnizorul de utilaje. Fișa tehnică prezentată la p. 326 din propunerea tehnică prezintă cert, clar și fără echivoc următorii parametrii tehnici:  Sarcina maximă admisă: 19.000 kg, p.326  Sarcina utilă: 12.156 kg, p.326 Pagina 61 din 166

 Masa maximă axa față: 7.100 kg, p.326  Masa maximă axa spate: 12.600 kg, p.326  Masa proprie:

6.844 kg, p.326  Grad de compactare: 6:1, p.328 Se constată astfel că întreaga construcție a prezumției de neconformitate pleacă de la o premisă falsă: pretinsa valoare pentru sarcina utilă de 6,50 tone (6.500 kg). În fapt, sarcina utilă a utilajului din oferta declarată câștigătoare este de 12.156 kg. Pe cale de consecință întreaga construcție argumentativă privind pretinsa determinare a numărului de utilaje este eronată. Mai mult, așa cum rezultă din chiar titlul Breviarului de calcul nr. 4 mai sus prezentat, determinarea necesarului de mijloace de transport pentru colectarea și transportul deșeurilor municipale este una minimă, astfel că, chiar dacă s-ar presupune o eronată determinare a necesarului minim de echipamente necesare efectuării serviciului, potrivit liniei 12 din tabelul Alocarea Responsabilităților principale, respectiv liniei 5 din tabelul Alocarea Riscurilor principale aferente punctelor 18.2 și 18.3 din caietul de sarcini (Anexa 1 - C, filele 48-49), Delegatul serviciului este direct responsabil pentru acest risc. Pentru considerentele prezentate, autoritatea solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind neîntemeiat. 13. Referitor la capătul de cerere: A.1.2. Oferta Asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. este neconformă (e) Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. nu a inclus în oferta financiară costurile pentru utilajele suplimentare necesare pentru prestarea serviciului conform necesităților descrise de documentația de atribuire. În fapt, prezentul capăt de cerere este subsidiar cererii formulate la punctul (d) al contestației, analizat la punctul anterior. Prin urmare, solicită respingerea acestuia, deoarece întreaga pretinsă neconformitate a numărului de utilaje din oferta declarată câștigătoare este eronată și nu poate fi luată în considerare. Pentru considerentele prezentate detaliat la punctul anterior solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind neîntemeiat. 14.

Referitor la capătul de cerere: A.1.2. Oferta Asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. este neconformă (f) Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. nu poate fizic folosi cele 19 autocompactoare de 16 mc ofertate, astfel cum a indicat prin oferta sa tehnică. În concret, susținerile contestatorului sunt prezentate în contestația depusă, astfel: „Singurul mod în care ... poate acoperi cu 19 autocompactoare de 16 mc toată cantitatea de deșeuri pe fracții din documentația de atribuire, este dacă ignoră sarcina utilă maximă a acestora, de 6.5 tone.” Pagina 62 din 166

În continuare, contestatorul prezintă niște calcule și formulează prezumția de neconformitate. În fapt, autoritatea contractantă apreciază că și acest capăt de cerere este subsidiar cererii formulate la punctul (d) din contestaţie, analizat la punctul 12. Prin urmare, solicită respingerea acestuia, deoarece așa cum a arătat la pct. 12 anterior, întreaga pretinsa neconformitate a numărului de utilaje din oferta declarată câștigătoare este eronată și nu poate fi luată în considerare. Pentru considerentele prezentate detaliat la punctul 12 anterior, solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind neîntemeiat. 15.

Referitor la capătul de cerere: A.1.2. Oferta Asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. este neconformă (g) Utilajul ofertat de Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. pentru colectarea deșeurilor reciclabile de sticlă nu respecta cerințele documentației de atribuire și este inapt să permită prestarea serviciului. În fapt, autoritatea contractantă arată că cerința pentru colectarea deșeurilor reciclabile a fost formulată astfel: Art. 30.1 alin. 2 (pag. 83): „Pentru colectarea și transportul deșeurilor reciclabile vor fi utilizate autospeciale/autovehicule alocate exclusiv acestei activități și fiecărei fracții de deșeuri în parte (este interzisă amestecarea în aceeași autospecială a fracțiilor colectate separat)" (Anexa 1 – C, fila 58). Documentația de atribuire, caiet de sarcini, cap, 6.7. Investiții în sarcina Operatorului delegat, p. 57 (ANEXA 1 – C, fila 45), prevede în sarcina operatorului următoarele investiții: „Investiții în utilaje de colectare și transport deșeuri UTILAJ/MIJLOC DE COLECTARE/TRANSPORT U/M URBAN RURAL TOTAL Autocompactor monocompartimentat cu volum util de 16 mc [buc] 2,00 7,00 19,00 Autoplatforma și container pentru sticlă 16 mc [buc] 1 1 2 Utilajele/mașinile de colectare/transport deșeuri vor fi noi și vor avea următoarea echipare:  Sistem localizare GPS  Dispozitiv cântărire și emitere bon cântar  Camera foto supraveghere  Norma poluare: minim EURO 6 Astfel, autoritatea contractantă învederează următoarele: 1. Documentația de atribuire, caiet de sarcini, cap. 6.7. Investiții în sarcina Operatorului delegat, p. 57, prevede în mod clar, cert și fără echivoc cerințele autorității contractate privind numărul de mașini și tipul utilajului de colectare/transport deșeuri sticlă, respectiv: Autoplatforma și container pentru sticlă 16 mc - 2 buc. 2. În conformitate cu cerințele autorității contractante ofertantul declarat câștigător a prezentat în propunerea tehnică Anexa la formularul 8.4 - Lista echipamentelor, utilajelor, autospecialelor pe care ofertantul Pagina 63 din 166

se angajează să le utilizeze în execuția contractului, pct. 2, pentru prestarea activității de colectare și transport a deșeurilor de sticlă: utilaj de tip Hooklift 15t - Ford ...1833DC (4x2), două bucăți (ANEXA 3 – II, fila 416, paginare proprie). 3. Se constată faptul că ofertantul declarat câștigător a prezentat utilaje/autospeciale exclusiv acestei activități de colectare și transport fracție sticlă și care nu permite amestecarea cu alte fracții de deșeuri reciclabile care au alte tipuri de utilaje alocate, alte grafice și frecvențe de colectare etc., tipul și numărul utilajelor ofertate fiind în conformitate cu cerințele din documentația de atribuire. 4. Cerințele în ceea ce privește autospecialele pentru colectarea deșeurilor de sticlă mai sus prezentate nu conțin limitări de ordin tehnic, respectiv indicarea unui anumit tip de utilaj. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că argumentul folosit la punctul 49 al contestației este ilogic: din cerințele documentației de atribuire nu rezultă că pentru colectarea deșeurilor din sticlă nu pot fi utilizate utilaje de tip Hooklift. Singura limitare/obligație în această privință a documentației de atribuire este:

pentru

deșeurile reciclabile vor

fi

utilizate autospeciale/autovehicule alocate exclusiv acestei activități și fiecărei fracții de deșeuri în parte, obligație îndeplinită de ofertant. Pentru considerentele prezentate, solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind neîntemeiat. 16.

Referitor la capătul de cerere: A.1.2. Oferta Asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. este neconformă (h) Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. a ofertat un număr inferior de șoferi și muncitori raportat la numărul necesar. În fapt, ofertantul declarat câștigător a prezentat în cadrul propunerii tehnice la cap. 3 - Programul de execuție detaliat pentru colectarea și transportul deșeurilor, p. 251-262 (ANEXA 3 – II, paginare proprie). În conformitate cu Răspunsul consolidat de clarificare nr. 301/11.04.2022 (ANEXA 1 – K, fila 297), răspunsul de clarificare nr. 4, autovehiculele pentru colectarea și transportul deșeurilor au fost organizate ca trasee pentru colectarea deșeurilor, pentru fiecare tip de deșeu, de pe platformele de colectare, de la populație – gospodarii individuale, și agenți economici, separat pentru mediul urban și rural defalcat pentru zona de operare Piatra ... respectiv Roznov. În Anexele propunerii tehnice ofertantul declarat câștigător a prezentat următoarele (ANEXA 3 -II, filele 430 - 520, paginare proprie): Anexa 3 Colectarea deșeurilor reziduale Traseele planificate pentru fiecare vehicul și UAT Graficul de colectare, pentru fiecare tip de deșeu și UAT P. 430 Anexa 4 Colectarea deșeurilor reciclabile – fractiile H/C, P/M și sticlă Traseele planificate pentru fiecare vehicul și UAT Graficul de colectare, pentru fiecare tip de deșeu și UAT P. 449 Anexa 5 Colectarea deșeurilor biodegradabile Traseele planificate pentru fiecare vehicul și UAT Graficul de colectare, pentru fiecare tip de deșeu și UAT P. 502 Pagina 64 din 166

Comisia de evaluare a analizat datele prezentate de ofertant, fiind întocmită ANEXA nr. 1.1 la PROCESUL VERBAL nr. 8 din data de 19.07.2022 - VERIFICĂRI DETERMINĂRI OFERTANT Asocierea S.C. ... S.R.L. (lider de asociere) – S.C. ...S.A. (asociat) (în ANEXA 2 – U, filele 868 - 869). Oferta declarată câștigătoare prezintă pentru fiecare tip de fracție de deșeuri, pentru mediu urban și mediul rural și defalcat pentru utilizatori casnici populație și utilizatori non-casnici determinări ale distantelor anuale și ale duratelor de parcurs, indicând și numărul de schimburi necesare acoperirii rutelor planificate: Totalul orelor de funcționare utilaj după corectarea erorilor aritmetice este: Propunere tehnică Fracția reziduală 11.132 ore/an Fracția biodegradabila 2.980 ore/an

Fracția H/C 6.446 ore/an

Fracția P/M 6.427 ore/an

Fracția sticlă

4.961 ore/an TOTAL ORE: 31.946 ore/an Pentru determinările efectuate, oferta declarată câștigătoare a prevăzut echipajele de colectare și transport deșeuri formate din șofer (1) și 1 sau 2 operatori salubrizare, în funcție de tipul de fracție de deșeuri. Structura personalului operator este prezentată în Propunerea financiară, p. 112 (ANEXA 3 – II, paginare proprie), astfel: Personal CT șofer utilaje 30 persoane 8 ore/zi 12 luni/an

Operator salubrizare 60 persoane 8 ore/zi 12 luni/an În propunerea financiară oferta declarată câștigătoare a prevăzut cheltuielile cu salarizarea personalului operator colectare deșeuri, astfel: 2. Cheltuieli cu munca vie URBAN RURAL AGENTI ECONOMICI TOTAL Colectare deșeuri reziduale

Ore sofer 3.898,88 5.335,61 1.897,58 11.132,07 Ore operator salubrizare 7.797,77 10.671,21 3.795,17 22.264,15 Colectare deșeuri biodegradabile

Ore sofer 494,00 2.173,20 311,86 2.979,06 Ore operator salubrizare 988,00 4.346,41 623,71 5.958,12 Colectare deșeuri reciclabie H/C

Ore sofer 2.717,39 2.642,12 1.086,36 6.445,87 Ore operator salubrizare 5.434,79 5.284,25 2.172,72 12.891,75 Colectare deșeuri reciclabie P/M

Ore sofer 2.717,39 2.657,93 1.076,22 6.451,54 Ore operator salubrizare 5.434,79 5.315,87 2.152,43 12.903,09 Colectare deșeuri reciclabie Sticlă

Ore sofer 2.462,56 1.570,29 927,23 4.960,07 Pagina 65 din 166

Ore operator salubrizare 4.925,11 3.140,59 1.854,45 9.920,15 TOTAL ORE SOFER 12.290,23 14.379,16 5.299,24 31.968,62 TOTAL ORE OPERATOR SALUBRIZARE 24.580,45 28.758,32 10.598,48 63.937,25 Din evaluările efectuate se constată faptul că orele de funcționare anuale utilaje este asimilat orelor anuale șofer. Astfel, autoritatea contractantă învederează următoarele: 1. Critica contestatorului se refera la faptul că, în opinia acestuia, „în oferta tehnică orele de funcționare pentru utilaje/lucru pentru personal (șoferi și muncitori necalificați) este mai mare decât valorile indicate în oferta financiară, oferta financiară a ... este neconformă întrucât nu este corelată cu oferta tehnică, neconformitate prevăzută de art. 89 alin. 3 lit. c) din Anexa la HG nr. 867/2016.” Contestatorul NU indică în mod clar care sunt orele de funcționare utilaje (pe total colectare deșeuri, total colectare deșeuri și campanii de colectare, pe fracții de deșeuri etc.) prevăzute în propunerea tehnică și care ar fi mai mari decât cele prevăzute în propunerea financiară. Referitor la propunerea tehnică, precizarea este „Din rutele/graficele de lucrări incluse în oferta tehnică de ..., rezultă că numărul de ore de funcționare a utilajelor necesar pentru a răspunde necesităților de a colecta cantitatea totală de deșeuri impusă de documentația de atribuire/fracții este mai mare de 2.008 ore/an.” Referitor la propunerea financiară critica contestatorului este: „În oferta financiară în schimb, ... a luat în calculul programul normal de lucru de 8 ore/zi, 5 zile pe săptămână pentru colectarea deșeurilor.” Față de criticile contestatorului, autoritatea contractantă face următoarele precizări:  Da, numărul de ore de funcționare utilaje pentru colectare deșeuri este mai mare de 2.008 ore/an (2.008 ore/an reprezintă numărul anual de ore pentru zilele lucrătoare în anul 2022 pentru 1 salariat). Evident nu se poate desfășura activitatea de colectare deșeuri cu 1 salariat/an.  Da, În oferta financiară în schimb, ... a luat în calculul programul normal de lucru de 8 ore/zi, 5 zile pe săptămână pentru colectarea deșeurilor. Prin urmare, apreciază că susținerile contestatarului sunt simple supoziții și presupuneri, acesta neindicând și neprobând în contestația formulată care din orele de funcționare din propunerea tehnică pentru utilaje/lucru pentru personal (șoferi și muncitori necalificați) este mai mare decât valorile indicate în oferta financiară. 2. Pentru o edificare completă, a prezentat faptul că în oferta declarată câștigătoare numărul de ore funcționare din propunerea tehnică NU este mai mare decât orele pentru personalul (șoferi și muncitori necalificați) indicat în propunerea financiară. Conform datelor mai sus prezentate și extrase din propunerea tehnică și financiară a Pagina 66 din 166

ofertei contestate, rezultă că numărul total de funcționare a utilajelor este de 31.946 ore/an, numărul total de ore șofer este de 31.968,62, în timp ce numărul total al orelor operator salubrizare este dublul orelor șofer (fiind alocați 2 operatori la 1 șofer). Pentru considerentele prezentate, solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind neîntemeiat. 17.

Referitor la capătul de cerere: A.1.2. Oferta Asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. este neconformă (i) Utilajul ofertat de Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. pentru spălare pubele/containere nu corespunde cerințelor caietului de sarcini. Cu titlu prealabil, autoritatea contractantă face următoarele precizări:  contestatorul invocă o pretinsă neconformitate a utilajului ofertantului declarat câștigător în condițiile în care pentru neîndeplinirea cerințelor privind spălarea pubelelor/containerelor prevăzute în documentația de atribuire oferta contestatorului a fost încadrată ca neconformă.  în

oferta

contestatorului

pentru

spălarea pubelelor/containerelor a fost prezentat utilajul FORD 2633DC, compactor Hydromac 17,5 mc și spălător de containere, 2 buc. - Conform Fișei tehnice p. 567 din propunerea tehnică, utilajul are două rezervoare, unul pentru apă curată de aprox. 1.500 l și unul de 800 l pentru apă murdară. - Deci, capacitatea de spălare cumulată a celor 2 utilaje este de 3.000 l. - În propunerea tehnică - p. 422, contestatorul a declarat faptul că operația de spălare va fi realizată simultan cu operația de colectare deșeuri, programul de colectare deșeuri asumat de concesionar fiind de 1 schimb.  Concluziile acestei prezentări succinte este următoarea: a) În oferta sa contestatorul susține că va asigura spălarea pubelelor/containerelor prevăzute în documentația de atribuire, cu respectarea frecventelor de spălare, într-un singur schimb, utilizând 2 utilaje cu o capacitate de spălare de 3.000 l, cumulat. b) La acest capăt de critică, contestatorul susține că ofertantul declarat câștigător nu ar putea spăla pubelele/containerele, în aceleași condiții prevăzute în documentația de atribuire (frecventa spălare, nr. pubele, etc.) utilizând un utilaj cu capacitate spălare cel puțin dublă de 6.000 l (7.000 l). În aceste condiţii, autoritatea contrctantă consideră susținerile contestatarului simple supoziții și presupuneri, acesta neprobând și nedemonstrând în contestația formulată imposibilitatea asigurării serviciului de spălare a pubelelor/containerelor, în condițiile prevăzute în caietul de sarcini, singura critică fiind diferența de capacitate a Pagina 67 din 166

rezervorului de spălare: 7.000 l în propunerea tehnică vs. 6m3 + 4m3, respectiv 7.000 l în fișa tehnică a utilajului de spălare. În fapt, oferta declarată câștigătoare a prezentat următoarele elemente: Propunere tehnică  Cap. 3.14. Programul pentru spălarea containerelor de pe platformele de colectare situate pe domeniul public și ale pubelelor distribuite populației - Programul Activității L, (ANEXA 3 – II, filele 280 – 285, paginare proprie). Extras: Pe baza numărului de recipiente care trebuie spălate și a potențialului autovehiculului ales pentru a efectua operațiunile de spălare, în special:  Capacitatea rezervorului de apă: 6.000 l  Apa necesară pentru fiecare spălare individuală: 20 l/fiecare (fiecare = nr. 1 recipient de 1.100 l sau 2 recipiente de 60/240 l)  Timp de spălare pe un ciclu individual de spălare: 20 sec/1 recipient de 1.100 l sau 10 sec/recipient de 60/240 l) Am estimat timpul necesar (exprimat în zile) pentru a efectua o spălare a întregului parc de recipiente utilizând următorul model de calcul:  Capacitatea de apă: reprezintă capacitatea rezervorului de apă curată pentru spălare, egală cu 7.000 l;  Apa necesară pentru un recipient individual: reprezintă cantitatea de apă necesară pentru spălarea unui singur recipient;  Numărul de recipiente ce pot fi spălate cu capacitatea de apă: reprezintă numărul de recipiente care pot fi spălate pe baza volumului total de apă disponibil (7.000 litri) și a apei necesară pentru o singură spălare (20 l / fiecare container, 10 l fiecare pubela); În conformitate cu cerințele Autorității contractante propunem următorul program de spălări: De la 1 aprilie la 1 octombrie Parametru Frecvență Aprilie Mai Iunie Iulie August Septembrie Zile de lucru Lunar Piatra ... Roznov Rural Toate UAT-urile 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 De la 1 octombrie la 1 aprilie Parametru Frecvență Octombrie Noiembrie Decembrie Ianuarie Februarie Martie Zile de lucru Trimestrial Piatra ... Roznov Rural Toate

UAT- urile 1 1 1 1 1 1  Propunere tehnică, p. 320 1b Precontract vânzare/cumpărare nr. AAICT 68/26.04.2022 (în ANEXA 3 – II, Propunere tehnică filele 320 – 333 paginare proprie) Pagina 68 din 166

1 buc. autocisternă 7.000 l, Ford Trucks, 6d, p. 320 1b Fișa tehnică utilaj, p. 332 - capacitate rezervor 6 mc apă curată și 4 mc apă murdară Fișa tehnică utilaj, p. 333 - capacitate rezervor 7.000 l Cerința autorității contractante privind frecventa de spălare este formulată astfel: Conform art. 27 alin. (8) din caietul de sarcini:  Delegatul va asigura curățarea, spălarea și dezinfecția tuturor recipienților de colectare amplasați pe platformele de colectare de pe domeniul public cel puțin trimestrial pe an calendaristic, dar nu mai devreme de 3 luni de la Data de începere.  Suplimentar, în municipiul Piatra ..., recipienții de 600 de litri destinați colectării deșeurilor biodegradabile și a celor reziduale se vor spală lunar în perioada 01.04 – 30.09, iar în celelalte luni cel puțin de doua ori.  Spalarea recipienților amplasaţi pe platformele de colectare se va face în baza unui program – programul L de execuție, parte a Programului general de execuție a Serviciilor. Față de cerința autorității contractante de a fi spălate lunar în perioada 01.04 – 30.09 doar recipienții din Municipiul Piatra ..., ofertantul declarat câștigător a prezentat graficul de spălare pubele/containere cu frecvenţa lunară în perioada 01.04 – 30.09 suplimentar și pentru Roznov și mediul rural toate UAT-urile. În dimensionarea serviciului ofertantul declarat câștigător a luat în calcul spălarea unui nr. de 57.333 pubele și a unui număr de 7.607 containere, total 64.940 recipienti (față de 61.383 buc. în oferta contestatorului, 4.050 containere și 57.333 pubele, diferența fiind de 3.017 containere), oferta declarată câștigătoare asigurând respectarea cerințelor din documentația de atribuire privind spălarea recipienților de (pre)colectare deșeuri. Referitor la critica privind numărul de schimburi, autoritatea contractantă arată că este neîntemeiată, deoarece activitatea de spălare se poate executa și în schimbul 2, între orele 14 – 22, corelat cu programul de colectare stabilit pentru fiecare UAT. Oferta declarată câștigătoare a prevăzut următorul program de lucru: Propunere tehnică, Cap. 2.3, p.31 „Execuția Serviciului – pentru activitatea de colectare și transport deșeuri, va avea loc de luni până duminică, de la 6 a.m. până la 10 p.m” În susţinere, autoritatea contractantă indică, în mod comparativ, Cap. 3.14. Programul pentru spălarea containerelor de pe platformele de colectare situate pe domeniul public și ale pubelelor distribuite populației - Programul Activității L, (ANEXA 3 – II, filele 280 – 285, paginare proprie) din oferta tehnică a Asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. și Programul pentru spălarea containerelor de pe platformele de colectare Pagina 69 din 166

situate pe domeniul public și ale pubelelor distribuite populației (ANEXA 3 – I, fila 422, paginare proprie) din oferta tehnică a S.C. ... S.R.L. Astfel, apreciază că poate fi cercetată și importanța pe care contestatorul a dat-o acestui subiect în propria sa ofertă tehnică (o simplă declarație referitoare la faptul că va executa programul de spălare), raportat la calculul elaborat prezentat prin contestaţie, prin care dorește să dovedească neconformitatea ofertei concurente. Pentru considerentele prezentate, solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind neîntemeiat. 18.

Referitor la capătul de cerere: A.1.2. Oferta Asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. este neconformă (j) Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. nu a ofertat sisteme de localizare, cântărire personalizată și supraveghere conforme. În fapt, autoritatea contractantă învederează următoarele: 1. Propunere tehnică, cap. 3.19 Documente justificative privind deținerea utilajelor specifice, p.320 1b, Precontract vânzare/cumpărare nr. AAICT 68/26.04.2022 (în ANEXA 3 – II, Propunere tehnică filele 320 – 333 paginare proprie), având ca obiect vânzarea următoarelor utilaje: 19 buc. Autogunoiere 16 mc, Ford Trucks, 6d 2 buc. Hooklift 15t, Ford Trucks, 6d 1 buc. Cisterna 7.000 l, Ford Trucks, 6d 1 buc. Hooklift 20t, Ford Trucks, 6d 2. Oferta de preț prezentată la p. 322 cuprinde următoarele informații: Oferta de preț cuprinde sistemul de cântărire, sistemul de monitorizare GPS, RFID, camera video bord și imprimantă. Toate utilajele ofertate îndeplinesc standardele Euro 6D. 3. Propunere tehnică: Fișa tehnică Autogunoiere 16 mc, Ford Trucks, 6d p. 323, este prezentată fisa tehnică sistem de cântărire pe șasiu, model premium p. 324, sistemul RFID și managementul flotei de colectare deșeuri în timp real Fișa tehnică Hooklift 15t, Ford Trucks, 6d, p. 329 – 2 ani gratuit Via Truck soluție profesionala de monitorizare GPS Fișa tehnică Cisterna 7.000 l, Ford Trucks, 6d, p. 333 – 2 ani gratuit Via Truck soluție profesionala de monitorizare GPS Fișa tehnică Hooklift 20t, Ford Trucks, 6d, p. 341 – 2 ani gratuit Via Truck soluție profesionala de monitorizare GPS. 4. În propunerea financiară (în ANEXA 3 – II, Propunere financiară, paginile 2 – 105 paginare proprie): Cheltuielile cu utilajele au fost cuprinse în linia 1.7 Amortizarea utilajelor din Fișa de fundamentare a tarifului, Cheltuielile cu gestionarea bazei de date au fost cuprinse în linia 1.11 Alte cheltuieli materiale din Fișa de fundamentare a tarifului. Pagina 70 din 166

Astfel, autoritatea contractantă apreciază că susținerile contestatarului sunt simple supoziții și presupuneri, acesta neprobând și nedemonstrând în concret în contestația formulată criticile aduse ofertei declarate câștigătoare. Pentru considerentele prezentate, solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind neîntemeiat. 19.

Referitor la capătul de cerere: A.1.2. Oferta Asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. este neconformă (k) Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. nu a calculat costurile cu tratarea și eliminarea deșeurilor conform cerințelor exprese ale Documentației de atribuire izvorâte din fluxul prestabilit al deșeurilor. În fapt, arată autoritatea contractantă, contrar criticilor petentei, oferta financiară declarată câștigătoare prezintă următoarele date financiare, în MEMORIUL TEHNICO-ECONOMIC anexat la Fișa de fundamentare a fiecărui tarif (în ANEXA 3 – II, Propunere financiară, pagina 6 – 7, paginare proprie): Transfer deșeuri la depozite conforme

Statie sortare/compostare/concasare Piatra ... Ore sofer 12.096,00 ore Ore operator salubrizare 48.384,00 ore Cheltuieli cu munca vie sofer 759.657,77 lei Cheltuieli cu munca vie operator salubrizare 759.628,80 lei Impozite salariale 720.597,62 lei TOTAL CHELTUIELI SALARIALE 2.151.423,70 lei Statie sortare/transfer Roznov Ore sofer 12.096,00 ore Ore operator salubrizare 20.160,00 ore Cheltuieli cu munca vie sofer 759.657,77 lei Cheltuieli cu munca vie operator salubrizare 316.512,00 lei Impozite salariale 510.427,32 lei TOTAL CHELTUIELI SALARIALE 1.586.597,10 lei TOTAL SALARII NETE CAS (25%) 3.046.764,00 CASS (10%) 1.218.705,60 COTA C.O. SAL./AN 993.196,00 IMPOZIT SALARII 10% 1.218.705,60 CAM 2,25% 274.208,76 5. Cheltuieli eliminare deșeuri la depozit conform Deșeuri menajere reziduale 3.160.123,68 lei/an Deșeuri Biodegradabile 376.786,03 lei/an Deșeuri reciclabile Hartie/carton 130.325,36 lei/an Deșeuri Plastic/metal 49.870,72 lei/an Deșeuri sticlă 29.685,27 lei/an Deșeuri voluminoase 4.067,91 lei/an Deșeuri periculoase din menajer 8.579,59 lei/an Pagina 71 din 166

Deșeuri DCD 34.425,94 lei/an TOTAL 3.793.865,46 lei/an Astfel, autoritatea contractantă apreciază că susținerile contestatarului sunt simple supoziții și presupuneri, acesta neprobând și nedemonstrând în concret în contestația formulată criticile aduse ofertei declarate câștigătoare. Pentru considerentele prezentate, solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind neîntemeiat. 20.

Referitor la capătul de cerere: A.1.2. Oferta Asocierii S.C. ... S.R.L. — S.C. ...S.A. este neconformă (1) Asocierea S.C. ... S.R.L. — S.C. ...S.A. nu a întocmit oferta tehnică conforma în ceea ce privește activitățile specifice perioadei de mobilizare. În fapt, contrar criticilor contestatorului, oferta declarată câștigătoare prezintă următoarele date: Propunere tehnică, cap. 1 Descrierea detaliata a activităților din perioada de mobilizare, p. 1-3 (în ANEXA 3 – II, Propunere tehnică, paginare proprie) Propunere tehnică, Anexa 1 - Graficul detaliat al activităților aferente etapei de mobilizare  Depunerea garanției de bună execuție prevăzute la art. 21 din Contractul de delegare prin concesiune - Săptămâna 1  Instalarea sistemului informatic și a bazei de date la toate bazele logistice ale Operatorului, probe, teste de funcționare - Săptămâna 3 – Săptămâna 12  ACTIVITĂȚI PREGĂTITOARE în RELAȚIE CU AUTORITATEA CONTRACTANTĂ și TERȚII - Stabilirea traseelor de colectare a deșeurilor care se supun aprobării autorității contractante, pentru fiecare zonă de operare; Săptămâna 9 – Săptămâna 12 - Actualizarea programul de spălare a containerelor/recipienților aferent primului an calendaristic de execuție a contractului; Săptămâna 9 - Săptămâna 12 - Elaborarea

și

aprobarea

strategiei

de informare/conștientizare, a calendarelor cu zilele de colectare a fluxurilor speciale de deșeuri, stabilirea formatului paginii web etc; Săptămâna 9 – Săptămâna 12 - Anunțarea generatorilor de deșeuri municipale în legătura cu detaliile noilor servicii de bază care fac obiectul Contractului de delegare; Săptămâna 9 – Săptămâna 12 - Întocmirea și obținerea aprobarea UAT-urilor pentru orarul și programul de prestație și sistemul de decontare al activităților suplimentare; Săptămâna 9 – Săptămâna 12 - Ședințe lunare de management al serviciilor, lunar Pagina 72 din 166

- Elaborarea Rapoartelor asupra Stării Proiectului, la intervale de 2 săptămâni  Derularea activităților de personal - Programarea procesului de instruire specializată a personalului tehnic al Operatorului - Săptămâna 4 - Instruirea personalului tehnic al Operatorului, conform procedurilor specifice fiecărui post de lucru Săptămâna 5 – Săptămâna 12 - Instruirea personalului Operatorului de către Managementul Companiei Săptămâna 5 – Săptămâna 12 Corelate cu - Efectuarea de probe/teste/verificări de funcționare a echipamentelor/ utilajelor/ instalațiilor Săptămâna 9 – Săptămâna 12 În Anexa 1 la Propunerea tehnică a ofertei declarate câștigătoare este prezentat Graficul detaliat al activităților aferente perioade de mobilizare (Graficul Gantt), activități despre care contestatorul susține că nu ar fi fost incluse în grafic conform cerințelor caietului de sarcini (în ANEXA 3 – II, Propunere tehnică, paginile 425 - 428, paginare proprie). Astfel, autoritatea contractantă apreciază că susținerile contestatarului sunt simple supoziții și presupuneri, acesta neprobând și nedemonstrând în concret în contestația formulată criticile aduse ofertei declarate câștigătoare. Pentru considerentele prezentate, solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind neîntemeiat. 21.

Referitor la capătul de cerere: A.1.2. Oferta Asocierii S.C. ... S.R.L. — S.C. ...S.A. este neconformă (m) Asocierea S.C. ... S.R.L. — S.C. ...S.A. nu a inclus în oferta tehnică prezentarea parametrilor de monitorizare, frecventei determinărilor, metodele de determinare și procedurile utilizate pentru activitatea de transfer. În fapt, contrar criticilor contestatorului, oferta declarată câștigătoare prezintă în propunerea tehnică, p. 400 – 408 (în ANEXA 3 – II, Propunere tehnică, paginare proprie), următoarele date: Cap. 4 Controlul proceselor. Monitorizarea performantei 4.1 Parametri de monitorizare propuși pentru fiecare activitate, frecvenţa determinărilor, metodele de determinare și procedurile utilizate Indicatori propuși pentru activitatea de tratare a deșeurilor Nr.crt. Indicator de performanta Unitate de măsura Valoare 1. INDICATORI DE PERFORMANTA GARANTATI 1.1 Indicatori de performanță garantați prin licența de prestare a serviciului 1.1.1 Numărul anual de sesizări scrise privind nerespectarea de către operatorul delegat a obligațiilor din licență privind operarea statiilor de sortare, compostare și concasare nr. 0 1.1.2 Numărul anual de încălcări ale obligațiilor operatorului delegat nr. 0 Pagina 73 din 166

rezultate din analizele și controalele organismelor abilitate 4.2 Plan de control calitate, verificări, încercări – PCCVI întocmit pentru prestarea serviciilor prevăzute în Caietul de sarcini (în ANEXA 3 – II, Propunere tehnică, p. 413 paginare proprie) Categorii de lucrări, operații tehnologice, parametrii Reglementarea care stabilește obligativitatea si/sau metoda efectuării verificării Fecventa de control/grad verificare Criterii de acceptare E B P Tip document Arhivare Monitorizarea mentenantei echipamentelor și

utilajelor alocate contractului Monitorizarea parametrilor de functionarea a instalațiilor de tratare deșeuri Stația de sortare și transfer Roznov Stația de sortare/compo stare Piatra ... Stația de concasare Piatra ... Conditii de contract Caiet de sarcini La începerea serviciilor Lunar, trimestrial anual Conditii de contract Caiete de sarcini x x Raport de conformita te privind cerințele Beneficiar operator STATIA DE SORTARE/TRANSFER ROZNOV Plan de reparatii și intretinere Nr. Crt. Mijloc fix Operațiuni de întreținere Revizie 1 TEREN AFERENT STAȚIE TRANSFER 2.905 mp Menținerea curățeniei. Menținerea curățeniei. 2 CLĂDIRE BIROURI STAȚIE TRANSFER Operațiuni

specifice

de mentenanță pentru toate sistemele clădirii Revizii pentru toate sistemele clădirii o dată la 6 luni sau după caz 3 CLĂDIRE POARTA STAȚIE TRANSFER Operațiuni

specifice

de mentenanță pentru toate sistemele clădirii Revizii pentru toate sistemele clădirii o dată la 6 luni sau după caz 4 CONSTRUCȚIE METALICA Verificare

integritate structură, etanșeitate etc. Realizare repărții de anvergură o dată pe an 5 PLATFORMA BETONATA STAȚIE TRANSFER Menținerea

curățeniei, repararea eventualelor fisuri deteriorări ale betonului prin aplicarea unui produs tip pastă pentru microfisuri. Realizarea de reparații generale dacă apar deteriorări a unei suprafețe mari, o dată pe an sau după caz (doar dacă condițiile meteo permit operațiunile.) 6 PLATFORMA STAȚIE TRANSFER Menținerea

curățeniei, repararea eventualelor fisuri deteriorări ale betonului prin aplicarea unui produs tip pastă pentru microfisuri. Realizarea de reparații generale dacă apar deteriorări a unei suprafețe mari, o dată pe an sau după caz (doar dacă condițiile meteo permit operațiunile.) 7 STRUCTURA REZISTENTA STAȚIE TRANSFER Verificarea

structurii (suduri/prinderi etc.) Realizarea de reparații generale de 2 ori pe an sau la necesitate. Pentru fiecare transport vor fi elaborate Fise de evidenta, respectiv Fise de expediție, păstrate în format electronic și care vor include cel puțin următoarele informații:  Datele de identificare a vehiculului;  Greutatea vehiculului încărcat ieșit;  Tipul de deșeu transportat;  Proveniența/destinația deșeului transportat;  Observații Aceste informații vor fi incluse și în Fisa de evidenta/ Fisa de expediție, în format pe hârtie, care va fi predata într-un exemplar conducătorului auto la ieșirea din stație. Pagina 74 din 166

8 EUROCONTAINER 32mc Verificare structură rezistență, realizarea

de

reparații punctuale. Realizarea de reparații generale o dată pe an sau la necesitate. 9 TRANSFORMATOR ECHIP Verificare vizuală integritate legături,

echipamente, siguranțe,

realizarea

de reparații punctuale. Realizarea de reparații generale o dată pe an sau la necesitate. 10 BAZIN VIDANJARE Verificare vizuală pentru identificarea

eventualelor scurgeri, reparații punctuale Realizarea de reparații generale o dată pe an sau la necesitate. 11 BOILER ELECTRIC Verificare vizuală integritate legături, siguranțe, realizarea de reparații punctuale. Realizarea unei revizii o dată pe an, sau după caz, conform specificațiilor producătorului. 12 CALCULATOR Verificare vizuală a unității, și curățarea acesteia pentru a evita

supraîncălzirea. Realizarea

mentenanței pentru partea de software. Realizarea unei revizii generale hardware și software de 2 ori pe an. 13 CÂNTAR AUTO Verificare vizuală pentru componente

(electrice, hidraulice, etc.) Realizarea unei revizii generale de 2 ori pe an, sau după caz conform specificațiilor producătorului. 14 CONTAINER DEPOZITARE Verificare structură rezistență, realizarea

de

reparații punctuale. Realizarea de reparații generale o dată pe an sau la necesitate. 15 CONTAINER DUPLEX Verificare structură rezistență, realizarea

de

reparații punctuale. Realizarea de reparații generale o dată pe an sau la necesitate. 16 IMPRIMANTA Verificare vizuală conexiuni, realizarea

update-urilor pentru drivere. Realizarea de reparații generale o dată pe an sau la necesitate. 17 LINIE PRESA Verificarea vizuală a tuturor sistemelor,

realizare

de reparații punctuale. Realizarea curățeniei liniei la finalul fiecărui schimb. Realizarea unei revizii generale de 2 ori pe an, sau după caz conform specificațiilor producătorului 18 LINIE SORTARE Verificarea vizuală a tuturor sistemelor,

realizare

de reparații punctuale. Realizarea curățeniei liniei la finalul fiecărui schimb. Realizarea unei revizii generale de 2 ori pe an, sau după caz conform specificațiilor producătorului 19 LINIE TRANSFER Verificarea vizuală a tuturor sistemelor,

realizare

de reparații punctuale. Realizarea curățeniei liniei la finalul fiecărui schimb. Realizarea unei revizii generale de 2 ori pe an, sau după caz conform specificațiilor producătorului 20 MINICONTAINER Verificare structură rezistență, realizarea

de

reparații punctuale. Realizarea de reparații generale o dată pe an sau la necesitate. 21 SEPARATOR HIDROCARBURI Verificare vizuală pentru identificarea

eventualelor scurgeri, reparații punctuale Realizarea de reparații generale o dată pe an sau la necesitate. 22 AUTOSPECIALA CU CARLIG NT14POR Verificarea presiunii roților, nivelului de ulei și eventualii martori aprinși în bord și remedierea defecțiunilor după caz. Realizarea unei revizii la 20.000 km, sau după caz conform specificațiilor producătorului 23 GUNOIERA-NT 11 POR Verificarea presiunii roților, nivelului de ulei și eventualii martori aprinși în bord și remedierea defecțiunilor după caz. Realizarea unei revizii la 700 ore de funcționare, sau după caz conform

specificațiilor producătorului 24 INCARCATOR FRONTAL AUTO Verificarea presiunii roților, nivelului de ulei și eventualii martori aprinși în bord și remedierea defecțiunilor după caz. Realizarea unei revizii la 1000 ore de funcționare, sau după caz conform

specificațiilor producătorului 29-30 CALE RULARE Întreținerea și menținerea curățeniei. Realizarea de operațiuni

de

întreținere specifice fiecărei tip de drum. Întreținerea

și

menținerea curățeniei. Realizarea de reparații specifice fiecărei tip de drum. 31-134 EURO CONTAINERE Verificare structură rezistență, realizarea

de

reparații Realizarea de reparații generale o dată pe an sau la necesitate. Pagina 75 din 166

punctuale. 135-138 STINGATOR PS Verificare vizuală integritate componente și sigiliu. Verificare de firmă acreditată conform legislației în vigoare. Autoritatea contractantă precizează că, potrivit elementelor de mai sus, în Propunerea tehnică a ofertantului desemnat câștigător sunt incluse elementele criticate la acest capăt de cerere ca lipsind, prin urmare solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind neîntemeiat. 22.

Referitor la capătul de cerere: B. În principal, sub aspectul fondului contestației: (...) 3. Obligarea autorității contractante să adopte măsurile necesare pentru restabilirea legalității Procedurii, prin reevaluarea ofertelor depuse de către ofertanți, cu consecința constatării caracterului inacceptabil și neconform a ofertei Asocierii ... SRL - ...SA și a constatării caracterului acceptabil și conform al ofertei depuse de subscrisa Brantner; Autoritatea contractantă apreciază că acest capăt de cerere formulat în preambulul contestației nu este motivat, sub niciun aspect, în cuprinsul contestației. Pe cale de consecință, solicită respingerea acestuia ca nemotivat iar, în ipoteza în care contestatoarea va veni cu precizări/motivări suplimentare referitoare la acest punct, solicită respingerea acestora ca tardive și inadmisibile potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Prin raportare la dispozițiile art. 26 alin. (101), chiar în ipoteza în care Consiliul ar dispune reevaluarea ofertelor, aspectele solicitate a fi constatate prin prezentul capăt de cerere, respectiv „consecința constatării caracterului inacceptabil și neconform a ofertei Asocierii ... SRL - ...SA și a constatării caracterului acceptabil și conform al ofertei depuse de subscrisa Brantner”, sunt excesive și inadmisibile. D.

Considerente privind cererea subsidiara de obligare a autorității contractante la anularea procedurii de atribuire: 1. Cu referire la capătul de cerere C. formulat de S.C. ... S.R.L. în partea introductivă a Contestației, respectiv: „în subsidiar, sub aspectul fondului Contestației, în ipoteza constatării caracterului inadmisibil al ofertei Asocierii ... SRL - ...SA și a menținerii Deciziei Autorității Contractante privitoare la inadmisibilitatea ofertei Subscrisei, să dispuneți obligarea autorității contractante la anularea procedurii în temeiul art. 89 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 100/2016”, autoritatea contractantă apreciază că această cerere nu este motivată nicăieri în cuprinsul contestației, lipsind orice argument cu privire la acest petit. Având în vedere dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, respectiv inadmisibilitatea prezentării oricăror noi motive de contestare pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestație ulterior termenului legal de formulare a acesteia, solicită respingerea acestui capăt de cerere ca nemotivat. Pagina 76 din 166

Autoritatea contractantă apreciaza că solicitarea de anulare a procedurii de atribuire este lipsită de interes pentru contestator, deoarece: a) prin elaborarea și depunerea unei oferte, respectiv prin formularea

unei

contestații

la

rezultatul

procedurii, ofertantul/contestatorul se prezumă a fi interesat în mod neechivoc de câștigarea contractului sau, cel puțin, de a avea o șansă la atribuirea contractului de achiziție publică în cauză; b) în acest sens, autoritatea indică Decizia CNSC nr. 1713/C6/1653/16.08.2022; c) concomitent cu interesul dovedit și neechivoc privind câștigarea contractului, ipoteza unui interes simultan pentru anularea procedurii de atribuire nu poate fi admisibilă, acesta din urmă aflându-se în vădită contradicție cu interesul dovedit pentru atribuirea contractului. d) în fapt, apreciază că numai autoritatea contractantă ar putea avea un interes legitim pentru anularea procedurii de atribuire potrivit art. 89 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 100/2016, fiind obligată la „anularea procedurii de atribuire dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă”; această situație nefiind incidentă în cauză, întrucât comisia de evaluare, urmare procesului de evaluare a ofertelor, a reținut o ofertă ca fiind admisibilă. Pe fond, prin argumentele arătate la punctul C. Considerente privind cererile principale și fondul contestației de mai sus, autoritatea contractantă susține că a depus toate diligențele necesare evaluării complete și corecte a ambelor oferte depuse, urmărind cu precădere respectarea principiilor legalității și a egalității de tratament. În ceea ce privește ambii ofertanți, comisia de evaluare a formulat solicitări de clarificări multiple, repetate, dând posibilitatea ofertanților fie să remedieze erorile constatate, fie să clarifice aspectele necesare pentru evaluarea fiecărei oferte. Eliminarea unei oferte ca inadmisibile sau ca neconforme nu conduce, în mod manifest, la concluzia că și cealaltă ofertă este inadmisibilă, respectiv la incidența anulării procedurii pentru acest motiv. Având în vedere faptul că, potrivit punctului 2.4.4 Rezultatul evaluării ofertelor din RAPORTUL PROCEDURII nr. 766/13.09.2022 (ANEXA 2 – Z, fila 1335), există cel puțin o ofertă admisibilă, oferta Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A., în consecință nu poate fi pusă în discuție anularea procedurii în temeiul art. 89 alin. (1) din Legea nr. 100/2016. Pentru considerentele prezentate, solicită respingerea acestei solicitări ca fiind neîntemeiată. E. Considerente privind respingerea cheltuielilor de judecată solicitate, respectiv obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată: Autoritatea contractantă Solicită respingerea pretențiilor contestatorului în ceea ce privește obligarea Autorității Contractante la Pagina 77 din 166

suportarea cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației, ca și consecință la respingerea contestației. Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, solicită obligarea S.C. ... S.R.L. la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate vor fi prezentate în cerere, care va fi depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. Urmare a punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă, SC ... SRL a transmis adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 48607/03.10.2022, prin care combate, în parte, excepţiile şi apărările formulate de ......, cu privire la: - netemeinicia susţinerilor privind confidenţialitatea ofertei SC ... SRL, - netemeinicia excepţiei lipsei de interes în formularea contestaţiei privitor la evaluarea ofertei SC ... SRL. I. Netemeinicia apărărilor privind confidenţialitatea ofertei SC ... SRL: 1. Mai întâi, contestatoarea arată că SC ... SRL şi-a declarat drept confidenţială doar oferta tehnică şi doar în ceea ce priveşte Cap. 1-4, nu şi oferta financiară, solicitările de clarificări ale autorităţii contractante şi răspunsurile la acestea. Astfel, acest ofertant a depus un document intitulat „7. Declaraţie privind părţile din propunea tehnică care au caracter de confidenţialitate” şi în susţinerea acestei declaraţii a depus documentul intitulat „7.1 Justificarea caracterului confidenţial”. Prin declaraţie a indicat ce anume solicită să fie menţinut confidenţial şi prin justificare a încercat să arate de ce. Prin urmare, apreciază că decizia autorităţii contractante de a menţine confidenţiale alte părţi din oferta tehnică decât capitolele 1-4, precum şi oferta financiară şi solicitările de clarificări şi răspunsuri, nu are niciun temei. Apoi, aceasta învederează că din justificare, un singur paragraf se referă la explicaţii efective privitoare la motivul pentru care informaţiile declarate confidenţiale ar fi confidenţiale, restul fiind doar trimiteri la texte legale ce reglementează confidenţialitatea. Acest paragraf menţionează că „(...) dezvăluirea unor astfel de informaţii are efectul distorsionării concurenţei întrucât prin participarea la procedura de atribuire operatorii economici care solicită accesul pot lua la cunoştinţă de anumite informaţii confidenţiale sau secrete de afaceri ale concurenţilor şi le-ar crea astfel prejudicii ireparabile, printre altele cu privire la posibilitatea efectivă de a concura eficient pe piaţă, exemplificativ, informaţii cu privire la modalitatea de organizare internă a ofertantului, metodologia de prestare a serviciilor, modalitatea de calcul al tarifului, resursele umane şi/sau tehnice, informaţii privind Pagina 78 din 166

managementul costurilor, denumire subcontractanţi/alţi colaboratori etc." În opinia sa, justificarea este generică, nu face trimitere la niciun element concret al ofertei tehnice care să fie date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, astfel cum cere legea, ci explică doar riscul general şi potenţial ca accesul la oferta tehnică să poată afecta într-o anumită măsură concurenţa. Un al doilea aspect subliniat de petentă se referă la faptul că autoritatea contractantă recunoaşte implicit că SC ... SRL nu a depus o dovadă a caracterului confidenţial al informaţiilor pe care le-a declarat confidenţiale, ci a depus doar o declaraţie în care a încercat generic să justifice că oferta sa tehnică ar fi confidenţială. Necesitatea dovedirii caracterului confidenţial al informaţiilor din oferte declarate astfel a fost expres introdusă în legislaţie de legiuitor prin Ordonanţa de Urgenţă nr. 114/2020. Anterior acestui act normativ, confidenţialitatea trebuia respectată doar pe bază de declaraţie. Prin acest act normativ, Legea nr. 100/2016, HG nr. 867/2016 şi Legea nr. 101/2016 au fost modificate prin introducerea condiţiei suplimentare a dovedirii caracterului confidenţial al informaţiilor indicate drept confidenţiale, dovadă fără de care autorităţile contractante nu au dreptul să asigure confidenţialitatea unor informaţii al căror secret este apt să ascundă nereguli în evaluare şi să încalce dreptul la apărare al altor ofertanţi. În opinia sa, susţinerea autorităţii contractante că nici SC ... SRL nu ar fi probat confidenţialitatea documentelor, ca şi SC ... SRL, şi pentru că ambele solicitări de confidenţialitate sufereau de acelaşi viciu comisia de evaluare a ales să le admită pe amândouă, nu este un argument suficient, nici logic nici juridic. Publicitatea ofertei este regula impusă de lege şi confidenţialitatea este excepţia. Întrucât condiţia excepţiei (dovada confidenţialităţii) nu este îndeplinită, nu există confidenţialitate. Apreciază că, păstrarea confidenţială a documentelor invocate drept confidenţiale, în lipsa dovedirii cu probe a acestui caracter încalcă principiul asigurării dreptului la apărare şi al imparţialităţii activităţii administrativ jurisdicţionale prevăzut de art. 15 din Legea nr. 101/2016 şi constituie o piedică nelegală şi nejustificată în calea formulării şi susţinerii criticilor faţă de neconformitatea ofertei SC ... SRL şi a nelegalităţii evaluării ofertei acestuia. II. Netemeinicia excepţiei lipsei de interes în formularea contestaţiei privitor la evaluarea ofertei SC ... SRL: Contestatoarea apreciază ca susţinerea autorităţii contractante că doar dacă este admisă contestaţia în ceea ce priveşte respingerea ofertei SC ... SRL se pot analiza criticile privitoare la evaluarea ofertei SC ... SRL nu are nicio susţinere legală şi admiterea unei atare poziţii constituie o Pagina 79 din 166

încălcare a dreptului său la un proces echitabil şi de acces la o cale de atac efectivă. Sub aspectul interesului în a formula o contestaţie împotriva actelor autorităţii contractante prin care a fost declarată drept conformă oferta unui concurent, chiar dacă oferta SC ... SRL a fost declarată (nedefinitiv) neconformă, este prevăzut în mod expres de art. 3 alin. (1) pct. f) şi alin. 3 din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, până la soluţionarea definitivă a contestaţiei (sau până la expirarea termenului de formulare a plângerii), SC ... SRL: a. Are un interes, în principal de a-i fi declarată conformă oferta şi de a exclude celălalt ofertant şi, în subsidiar, de a obţine o hotărâre prin care să se constate neregulile în evaluarea ofertei concurente, cu consecinţa indirectă în anularea şi reluarea procedurii, cu efectul menţinerii posibilităţii de a participa din nou la procedura reluată şi menţinerea şansei de câştigare a contractului, după reluare. b. A suferit un prejudiciu din declararea nelegală drept neconformă a ofertei sale. c. Riscă să sufere un prejudiciu din menţinerea drept câştigătoare a ofertei neconforme a SC ... SRL, evaluată cu nerespectarea legii şi a documentaţiei de atribuire, cu efectul pierderii şansei de a participa din nou la procedura de atribuire reluată după anulare. Prin urmare, contestatoarea susţine că până la momentul la care excluderea sa dobândeşte caracter definitiv, are interesul cerut de lege pentru a contesta oferta SC ... SRL în vederea realizării interesului legitim de a obţine excluderea acestuia chiar şi în situaţia în care oferta SC ... SRL nu este restabilită drept conformă. În susţinere, contestatoarea invocă Hotărârea Curţii Europene de Justiţie pronunţată în Cauza Lombardi (C-333/18) – pct. 22-25, 27-29, 34, în Cauza Fastweb (C-100/12) – pct. 31-34, precum şi în Cauza Archus sp. z o.o. (C-131-16) - Curtea de la Luxembourg (p. 59). În opinia petentei, „Decizia de dată recentă” a Consiliului invocată prin punctul de vedere de autoritatea contractantă nu poate constitui un argument contrar celor impuse de Curtea Europeană de Justiţie prin hotărârile invocate, cu atât mai mult cu cât: - Conform art. 37 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul se supune numai legii, practica CJUE constituind legislaţie terţiară. - Practica judiciară, inclusiv a Consiliului, nu este izvor de drept şi nu obligă Consiliul în alte cauze. - Decizie CNSC invocată este contrară art. 3 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 101/2016, fiind reţinut o lipsă de interes înainte ca oferta SC ... SRL să fi fost respinsă definitiv. - Decizia CNSC invocată este contrară practicii CJUE invocate. - Decizia CNSC invocată nu a fost menţinută ca atare, sub acest aspect, în calea de atac a plângerii. III. Aspecte suplimentare Pagina 80 din 166

Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă recunoaşte următoarele: a) Pct. 9, deşi documentaţia de atribuire cerea încadrarea tarifelor pentru agenţi economici în tariful maximal cumulat (T7 + T8 + T9), în cazul SC ... SRL nu s-a ţinut cont de acest lucru, s-a luat în calcul nu o sumă/cumul, ci o medie ponderată. Altfel spus, autoritatea contractantă recunoaşte implicit că oferta SC ... SRL este neconformă, tariful cumulat pentru agenţi economici ofertat de 1.661,63 lei fiind mai mare decât tariful maximal cumulat impus prin documentaţia de atribuire de 498,49 lei. Documentaţia de atribuire prevede în mod expres şi repetat că tariful maximal pentru agenţi economici se va face prin însumarea/cumularea tarifelor T7 + T8 + T9, nu prin ponderare, cerinţă care a rămas definitivă, nefiind modificată înainte de date limită de depunere a ofertelor, nici prin erate nici prin clarificări nici printr-o altă manieră opozabilă ofertanţilor. Prin urmare, autoritatea contractantă era ţinută să respecte prevederile stricte ale documentaţiei de atribuire şi întrucât SC ... SRL nu a respectat această cerinţă nu avea dreptul de a declara conformă oferta acestuia. b) Pct. 10, deşi documentaţia de atribuire impunea alocarea a minim 1% din valoarea contractului, în fiecare an de contract, cu titlu de costuri de campanii de informare şi conştientizare, în cazul SC ... SRL nu s-a ţinut cont de acest lucru, ci s-a admis conformitatea ofertei deşi s-au alocat doar 150.000 lei/an în acest scop. Documentaţia de atribuire prevedea un minim de 1% din valoarea contractului, pentru fiecare an şi un minim absolut de 150.000 lei (în cazul în care, prin absurd, valoarea contractului ar fi fost mai mică de 15.000.000 lei). Întrucât valoarea ofertată de SC ... SRL a fost de 295.461.763,65 lei, minimul de 1% din valoarea contractului/an este cel relevant. Documentaţia de atribuire nu a fost modificată până la data limită de depunere a ofertelor nici prin erate, nici prin clarificări, motiv pentru care autoritatea contractantă era ţinută să respecte prevederile stricte ale documentaţiei de atribuire şi întrucât SC ... SRL nu a respectat această cerinţă nu avea dreptul de a declara conformă oferta acestuia. c) Pct. 11, deşi documentaţia de atribuire prevede expres că toate costurile cu campaniile trimestriale pentru colectarea deşeurilor voluminoase, DCD şi periculoase se includ exclusiv în tariful T1, pentru colectarea şi transportul deşeurilor reziduale din mediul urban, SC ... SRL a inclus aceste costuri atât în tariful T1, cât şi în tariful T4, pentru colectarea şi transportul deşeurilor reziduale din mediul rural. Cerinţa expresă şi repetată a documentaţiei de atribuire, de includere a acestor costuri doar în tariful T1 nu au fost modificate până la data limită de depunere a ofertelor nici prin erate nici prin clarificări, motiv pentru care autoritatea contractantă era ţinută să respecte prevederile stricte ale Pagina 81 din 166

documentaţiei de atribuire şi şi întrucât SC ... SRL nu a respectat această cerinţă nu avea dreptul de a declara conformă oferta acestuia. Prin urmare, contestatoarea susţine că, cel puţin sub aceste trei aspecte, autoritatea contractantă recunoaşte că oferta SC ... SRL nu respectă cerinţe exprese, clare şi repetate ale documentaţiei de atribuire definitive, şi a ales, pentru diverse motive, să nu o respingă, să o accepte în mod nelegal şi să o declare câştigătoare. Petenta învederează Consiliului că argumentul principal pentru o atare decizie constituie, în opinia autorităţii contractante, faptul că şi SC ... SRL s-ar fi făcut vinovată de aceleaşi neconformităţi şi, întrucât ambele oferte depuse în procedură ar fi fost neconforme, în loc să decidă anularea procedurii, autoritatea contractantă a preferat să le evalueze aşa neconforme cum sunt şi să o aleagă pe cea care, în opinia sa, a fost cea mai puţin neconformă, respectiv a ofertantului SC ... SRL. Autoritatea contractantă este obligată, conform legii şi practicii judiciare CJUE, să respecte cu stricteţe prevederile exprese ale documentaţiei de atribuire şi, în cazul în care constată că nicio ofertă nu este conformă, are obligaţia de a anula procedura în condiţiile art. 89 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 100/2016, întrucât nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă. În opinia contestatoarei, această stare de nelegalitate vădită şi recunoscută de autoritatea contractantă consolidează interesul său în soluţionarea contestaţiei în ceea ce priveşte criticile aduse evaluării ofertei SC ... SRL şi constituie o dovadă absolută a neconformităţilor invocate ce impun obligarea autorităţii contractante la respingerea ofertei acestui operator economic, independent de soluţia ce urmează a fi luată cu privire la legalitatea evaluării ofertei SC ... SRL. Totodată, consideră că aceste recunoaşteri ale autorităţii contractante extind cadrul cu privire la care Consiliul a fost investit. Conform art. 26 din Legea nr. 101/2016, Consiliul se pronunţă cu respectarea principiului disponibilităţii, iar conform art. 9 alin. (2) din Codul de procedură civilă „Obiectul şi limitele procesului sunt stabilite prin cererile şi apărările părţilor". În speţă, punctul de vedere al autorităţii contractante este actul ce înglobează apărările, act prin care aceasta solicită ca în ceea ce priveşte evaluarea ofertei SC ... SRL, Consiliul să valideze legalitatea sa, inclusiv în ce priveşte cele trei elemente unde se recunoaşte că nu s-au respectat cerinţele exprese ale documentaţiei de atribuire. Astfel, Consiliul fiind investit prin apărările autorităţii contractante cu această cerere de confirmare, recunoaşterile asumate de autoritate contractantă impun o soluţie din partea Consiliului cu privire la aceste trei aspecte inclusiv în situaţia în care s-ar avea în vedere admiterea excepţiei lipsei de interes în contestarea evaluării ofertei SC ... SRL. Pentru toate motivele indicate, contestatoarea solicită respingerea apărărilor autorităţii contractante prezentate în punctul de vedere şi: Pagina 82 din 166

- acordarea accesului neîngrădit la dosarul cauzei, astfel cum a solicitat; - respingerea excepţiei ca neîntemeiată. Pe fond, sub aspectul elementelor recunoscute de autoritatea contractantă, contestatoarea solicită anularea deciziei de admitere a conformităţii ofertei SC ... SRL şi obligarea autorităţii contractante la emiterea unei decizii prin care oferta acestuia să fie respinsă ca neconformă, cu titlu de măsură necesară restabilirii legalităţii procedurii. Cu privire la restul chestiunilor formulate ca apărări prin punctul de vedere, petenta arată că urmează a-şi exprima poziţia ulterior studierii dosarului cauzei. Prin adresa nr. 1579/05.10.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 49126/06.10.2022, SC ... SRL, lider al Asocierii SC ... SRL – SC ...SA, în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii de atribuire antemenţionată, a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, în care solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie; - admiterea excepţiei lipsei de interes cu privire la capătul 1 de cerere; - respingerea contestaţiei în ceea ce priveşte criticile formulate împotriva ofertei SC ... SRL în principal ca nemotivată iar, în subsidiar ca nefondată, - respingerea contestaţiei ca nefondată, în ceea ce priveşte criticile formulate împotriva rezultatului procedurii prin care oferta SC ... SRL a fost respinsă ca neconformă. Intervenienta învederează faptul că prin adresa nr. 767/13.09.2022, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii, conform căruia oferta sa a fost declarată câştigătoare cu un punctaj de 100 de puncte. În susţinerea admisibilităţii cererii sale de intervenţie, SC CLEAN PRES ACTIV SRL invocă prevederile art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, art. 61 alin. (1) din Noul Cod de Procedura Civilă. Cu privire la solicitarea de acces la dosarul constituit la CNSC, în cadrul ofertei, intervenienta susţine că a depus Declaraţie privind părţile din propunerea tehnică care au caracter confidenţial prin care a declarat confidenţiale următoarele părţi din ofertă: Cap. 1 Descrierea detaliată a activităţilor din perioada de mobilizare; Cap. 2 Manualul de operare şi întreţinere a instalaţiilor, echipamentelor pentru tratarea deşeurilor; Cap. 3 Programul de execuţie detaliat pentru colectarea şi transportul deşeurilor; Cap. 4 Controlul proceselor. Monitorizarea performanţei. Pagina 83 din 166

De asemenea, în concordanţă cu dispoziţile legale, intervenienta a ataşat la declaraţia anterior referită "justificarea caracterului de confidenţialitate incident". Având în vedere afirmaţiile contestatoarei conform cărora nu a avut acces la oferta SC CLEAN PRES ACTIC SRL la data studierii dosarului la autoritatea contractantă, înseamnă că susţinerile acesteia din cuprinsul contestaţiei au la bază folosirea frauduloasă a unor documente declarate confidenţiale, obţinute fără acordul intervenientei, ceea ce reprezintă o încălcare a legii. În conformitate cu dispoziţiile art. 19 alin. 3 din Legea nr. 101/2016,

intervenienta

susţine

confidenţialitatea informaţiilor/documentelor din cadrul ofertei sale tehnice/financiare şi solicită Consiliului să aibă în vedere declaraţia de confidenţialitatea depusă, care vizează informaţiile de natură tehnică şi financiară din cadrul ofertei şi, implicit, din cadrul oricărui document care conţine astfel de informaţii, respectiv: (i) răspunsuri la solicitări de clarificări la care a anexat părţi din propunerea tehnică/financiară, (ii) procese-verbale de evaluare, în care sunt redate aceste răspunsuri şi (iii) orice alt document care conţine informaţii declarate confidenţiale şi se regăseşte în dosarul achiziţiei. Solicitarea intervenientei de a se păstra confidenţialitatea informaţilor se bazează pe faptul că acestea reprezintă secrete de afaceri/comerciale, invocând în acest sens dispoziţiile Ordinului nr. 438/2016 al Consiliului Concurenţei. Intervenienta consideră că prejudiciul care i-ar putea fi adus în cazul în care aceste documente sunt puse la dispoziţia competitorilor este acela că aceştia se pot folosi de informaţiile din cadrul documentelor pentru a determina modalitatea de întocmire a ofertelor SC ... SRL, lucru care ar pune-o în dezavantaj în cadrul tuturor procedurilor viitoare, ţinând cont că aceste documente sunt întocmite conform procedurilor interne ale intervenientei. În ceea ce priveşte propunerea financiară, din momentul în care competitorii săi vor avea acces la modalitatea sa de calcul a preţurilor unitare sau a abordării tehnice, este clar că vor putea estima preţurile din procedurile viitoare. Prin urmare, informaţiile declarate ca fiind confidenţiale privesc, în principal, modul de formare a preţurilor unitare, productivitatea, consumurile, ratele de profit utilizate, metodologii, proceduri, reţete. Toate aceste informaţii ţin exact de know-how-ul unei companii, de politicile sale interne. Redactarea ofertei financiare are ca fundament informaţii din oferta tehnică, având în vedere că formarea preţurilor unitare ofertate este direct dependentă de studiile de piaţă realizate, de ofertele emise de diverşi operatori economici, de lista furnizorilor. Pagina 84 din 166

O astfel de abordare regăsită şi la nivel european este fundamentată pe considerentul că relaţia comercială a unei societăţi cu partenerii săi (furnizorii) este rezultatul unei colaborări de lungă durată în urma căreia se obţin o serie de facilităţi privind preţul, termenul de livrare etc. Prin urmare, numai dezvăluirea acestor parteneri externi poate să creeze prejudicii comerciale semnificative. Modul de defalcare a preţurilor unitare aferente fiecărui articol de deviz constituie un aspect important, din perspectiva confidenţialităţii, întrucât generarea preţurilor unitare depinde de materiale, forţa de muncă, echipamente, transport, cheltuieli indirecte şi profit. Toate aceste elemente pot fi ofertate în diferite feluri, conducând la un rezultat diferit al preţului unitar final, funcţie de experienţa şi politica de ofertare a fiecărui operator economic. În acest sens, intervenienta invocă Hotărârea din data de 14.02.2008 a Curţii de Justiţie Europene, Cauza 450/06, Varec SA împotriva statului belgian. De asemenea, potrivit prevederilor art. 1 lit. b) din Legea nr. 11/1991 „constituie secret comercial informaţia care, în totalitate sau în conexarea exactă a elementelor acesteia; nu este în general cunoscută sau nu este uşor accesibilă persoanelor din mediul care se ocupă în mod obişnuit cu acest gen de informaţie şi care dobândeşte o valoare comercială prin faptul că este secretă, iar deţinătorul a luat măsuri rezonabile, ţinând seama de circumstanţe, pentru a fi menţinută în regim de secret (...}" iar potrivit prevederilor art. 11 lit. d) din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale „secret comercial" înseamnă "informaţiile care îndeplinesc cumulativ următoarele cerinţe: 1. sunt secrete în sensul că nu sunt, ca întreg sau astfel cum se prezintă sau se articulează elementele acestora, cunoscute la nivel general sau uşor accesibile persoanelor din cercurile care se ocupă, în mod normal, de tipul de informaţii în cauză; 2. au valoare comercială prin faptul că sunt secrete; 3. au făcut obiectul unor măsuri rezonabile, în circumstanţele date, luate de către persoana care deţine în mod legal controlul asupra informaţiilor respective, pentru a fi păstrate secrete". Or, toate informaţiile menţionate în cuprinsul Declaraţiei depusă în cadrul ofertei întrunesc cumulativ cele trei condiţii prevăzute de Legea nr. 11/1991 pentru a fi considerate secret comercial şi, în această calitate, a se bucura de protecţia prevăzută de lege. Astfel, aceste informaţii nu sunt cunoscute persoanelor vizate de pct. 1 al art. 11 lit. d) din Legea nr. 11/1991, valoarea lor comercială rezidă tocmai în împrejurarea că sunt secrete şi au făcut şi fac obiectul unor măsuri concrete de asigurare a confidenţialităţii şi, deci, a caracterului lor secret, implementate conform politicii de confidenţialitate a secretelor comerciale aplicabile la nivelul societăţii. Pagina 85 din 166

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 9 alin. (2), (3) si (4) lit. a) şi lit. d) din OUG nr. 25/2019 privind protecţia know-how-ului şi a informaţiilor de afaceri nedivulgate care constituie secrete comerciale împotriva dobândirii, utilizării şi divulgării ilegale, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative (care transpune la nivel naţional prevederile Directivei (UE) 2016/943 a Parlamentului European şi a Consiliului din 8 iunie 2016): "(2) Instanţa poate califica ca fiind confidenţiale secretele comerciale sau presupusele secrete comerciale care fac obiectul unei cereri motivate corespunzător a unei părţi interesate care participă la procedurile judiciare legate de dobândirea, utilizarea sau divulgarea ilegală a unui asemenea secret comercial sau presupus secret comercial, care are acces la documente care sunt parte integrantă din aceste proceduri judiciare sau care a luat cunoştinţă de asemenea secrete comerciale în urma acestei participări sau a acestui acces. (3) La cererea justificată a unei părţi sau din oficiu instanţa poate lua măsurile corespunzătoare în vederea păstrării confidenţialităţii oricăror secrete comerciale sau presupuse secrete comerciale utilizate sau menţionate în cursul procedurii judiciare. (4) în aplicarea prevederilor alin. (3), instanţa poate să dispună: a) restricţionarea, integral sau parţial, la un număr limitat de persoane a accesului la orice document care conţine secrete comerciale sau presupuse secrete comerciale şi care a fost prezentat de părţi sau de terţi (...) d) orice alte măsuri prevăzute de lege pentru asigurarea confidenţialităţii secretelor comerciale sau presupuselor secrete comerciale”. Rezultă din cele de mai sus, dincolo de orice echivoc, că tipul de informaţii declarate ca fiind confidenţiale îndeplineşte condiţiile pentru a fi calificate ca secrete comerciale, având aptitudinea de a furniza intervenientei reale avantaje competitive, a căror valoare nu poate fi conservată decât prin păstrarea confidenţialităţii acestora. Prin urmare, informaţiile declarate de intervenientă ca fiind confidenţiale au în mod neîndoielnic caracterul de secrete comerciale şi, pe cale de consecinţă, există în mod incontestabil motive temeinice pentru care dezvăluirea acestor informaţii către competitori este de natură a produce importante prejudicii în ceea ce priveşte dreptul la protecţia secretelor comerciale. Totodată, intervenienta apreciază faptul că SC ... S.R.L. nu justifică un interes în solicitarea de vizualizare a ofertei sale. În fapt, oferta SC ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă dar, cu toate acestea, contestatoarea este mai preocupată de oferta SC ... SRL decât de a face dovada admisibilităţii propriei oferte, fapt care rezultă inclusiv din modul în care şi-a strucurat Pagina 86 din 166

obiectul acţiunii - în primul rând, sunt invocate critici (de altfel, neîntemeiate) privind modul în care a fost evaluată oferta SC ... SRL. Raportat la modul în care contestatoarea şi-a elaborat demersul juridic, intervenienta invocă excepţia lipsei de interes a criticilor privind oferta sa, în contextul în care oferta SC ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă. Pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritatea contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante. în doctrină, "interesul" a fost definit ca fiind folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica demersul său juridic. Astfel, exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, trebuie să aibă la bază o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Aplicând aceste considerente legale şi doctrinare, prezenta contestaţie prin care, în primul rând este criticată oferta SC ... SRL în condiţiile în care oferta SC ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă, nu este justificată de existenţa unui interes care să îndeplinească condiţiile anterior menţionate. Prin urmare, contestatoarea nu justifică un interes legitim, născut şi actual în contestarea ofertei SC ... SRL atât timp cât, la acest moment, oferta SC ... SRL este o ofertă inacceptabilă/neconformă. Un interes eventual (posibila admitere de către Consiliul a criticilor privind evaluarea propriei sale oferte) nu se poate lua în considerare, deoarece interesul trebuie să îndeplinească cerinţa actualităţii, iar contestaţia în discuţie conduce la un interes eventual şi nu imediat. Astfel, numai în situaţia în care oferta SC ... SRL ar fi declarată admisibilă de către autoritatea contractantă, prin reevaluarea acesteia ca urmare a unei hotărâri definitive pronunaţată de CNSC/instanţa de judecată, aceasta poate să justifice un interes în criticarea ofertei SC ... SRL. În fapt, contestatoarea încearcă să forţeze anularea procedurii de atribuire prin contestarea în primul rând, a ofertei SC ... SRL, conştientă fiind de netemeinicia criticilor împotriva rezultatului procedurii prin care oferta sa a fost respinsă a inacceptabilă/neconformă. De asemenea, intervenienta invocă excepţia nemotivării contestaţiei (punctul A.1.2 literele j. K. L. M). raportat la prevederile art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016 În acest sens, intervenienta invocă prevederile art. 10 din Legea nr. 101/2016, precum şi prevederile art. 249 din NCPC „Cel care face o Pagina 87 din 166

susţinere în cursul procesului trebuie sâ o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege". Prin urmare, legiuitorul a reglementat în mod explicit modalitatea în care poate fi formulată contestaţia, făcând trimitere la motivele de fapt şi de drept, precum şi la mijlocele de probă care trebuie depuse în susţinerea demersului juridic. În speţa de faţă, în ceea ce priveşte oferta SC ... SRL, contestatoarea a formulat doar critici generale, nesusţinute în fapt şi în drept. Contestatoarea îşi construieşte întreaga aşa-zisă argumentaţie pe baza unor simple afirmaţii fără a aduce nicio dovadă în sprijinul susţinerilor sale. Aceasta face afirmaţii cu caracter general şi vag fără a preciza în mod concret ce anume are în vedere, încălcând astfel regula stabilită de art. 249 NCPC, potrivit căreia, „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie sâ o dovedească". Contestatoarea susţine că din analiza propunerii tehnice şi financiare ar rezulta că SC ... SRL nu a respectat cerinţele autorităţii, fără a arăta în mod concret care sunt motivele de fapt şi de drept care susţin o astfel de afirmaţie. Astfel, contestatoarea nu solicită Consiliului să verifice încălcări concrete ale legislaţiei achiziţiilor publice şi ale cerinţelor documentaţiei de atribuire ci situaţii ipotetice. Practica CNSC şi a instanţelor de judecată este unanimă în a sancţiona abuzurile operatorilor economici care invocă prin contestaţia formulată critici generale, nemotivate. În acest sens, intervenienta face trimitere practica Consiliului, respectiv: Decizia nr. 3154/C9/4015 din data de 28.11.2017, Decizia nr. 2188/C11/2311/2349/2351/2380 din data de 03.08.2018, Decizia

nr. 2356/C6/2474 din data de 28.08.2018, Decizia civila nr. 4065 din data de 11.10.2018. În acest context, este evident că SC ... SRL a formulat critici nemotivate, această abordare nefiind permisă de prevederile art. 10 din Legea nr. 101/2016 care solicită ca orice contestaţie să conţină motivarea în fapt. În lipsa acesteia, intervenienta solicită respingerea contestaţiei ca nemotivată. În subsidiar, în măsura în care se va respinge excepţia nemotivării contestaţiei, intervenienta solicită respingerea demersului juridic ca nefondat. Pe fond, intervenienta învederează că oferta sa a fost declarată în mod temeinic şi legal admisibilă si câştigătoare. Prin contestaţia formulată, se invocă faptul că "... în mod greşit a constatat autoritatea contractantă că oferta SC ... SRL respectă tariful maximal pentru colectarea şi transportul deşeurilor de la agenţi economici, tariful cumulat, T7+T8+T9 fiind de 1.661,63 lei fără TVA, valoare > decât tariful maximal impus de 498,49 lei/tonă fără TVA". Pagina 88 din 166

Calculele făcute de contestoatoare sunt vădit eronate în condiţiile în care tariful cumulat pentru T7+T8+T9 este de 3.719.027,92 lei (2.039.369,89 lei + 1.037.084,60 lei + 642.573,43 lei). Cantitatea totală de deşeuri este de: 7.875 tone (4.833t + 1434t + 608t). Astfel, dacă se împarte valoarea cumulată pentru T7+T8+T9, respectiv 3.719.027,92 lei la cantitatea totală de deşeuri, respectiv 7.875 tone, rezultă o valoare pe tonă de 472.29 lei, mai mică decât valoarea maximă impusă prin documentaţia de atribuire, respectiv 498.49 lei. Prin urmare, SC ... SRL a îndeplinit întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire, criticile formulate de contestatoare fiind neîntemeiate, motiv pentru care, se solicită respingerea acestora. 2. "... nu a respectat conform, cerinţa privind alocarea în oferta financiară a costurilor privind campaniile de informare şi conştientizare privind gestionarea deşeurilor". Contrar susţinerilor contestatoarei, intervenienta susţine că a alocat pentru campaniile de informare şi conştientizare privind gestionarea deşeurilor suma minimă impusă prin caietul de sarcini, respectiv 150.000 lei/an - suma necontestată de către contestatoare, în condiţiile în care valoarea contractuală pentru fiecare an se stabileşte în funcţie de cantităţile de deşeuri colectate. Prin urmare, criticile formulate de contestatoare sunt neîntemeiate, motiv pentru care se solicită respingerea acestora. 3. "... nu a alocat conform, în tarife, cheltuielile pentru campaniile trimestriale de colectare a deşeurilor voluminoase, DCD şi periculoase". Contrar susţinerilor contestatoarei, intervenienta susţine că a alocat pentru campaniile trimestriale de colectare a deşeurilor voluminoase, DCD şi periculoase suma de 63.684,32 lei evidenţiată în mod explicit în Tariful TI şi T4. Propunere financiară 1.1 Carburanţi URBAN TARIF T1 RURAL TARIF T4 AGENŢI ECONOMICI TARIF T7 TOTAL Colectare campanii deşeuri vokuntnvase, periculoase si DCD km parcurşi 9.600,0 km 6.720,00 2.880,00 0,00 9.600,00 Ore funcţionare utilaj 408,00 ore 285,60 122,40 0,00 408,00 Cantitate carburant 1.920,00 l 1.344,00 576,00 0,00 1.920,00 Valoare carburant 14.976,00 lei 10.483,2 0 4.492,80 0,00 14.976,00 Cantitate uleiuri 38,40 l 26,88 11,52 0,00 38,40 Valoare ulei 672,00 lei 470,40 201,60 0,00 672,00 TOTAL

VALOARE 15.648,00 10.953,6 0 4.694,40 0,00 15.648,00 Pagina 89 din 166

2. Cheltuieli cu munca vie Colectare

deşeuri

campanii voluminoase/periculoase/DCD Ore şofer 408,00 265,20 141,58 1,22 408,00 Ore operator salubrizare 408,00 265,20 141,58 1,22 408,00 Cheltuieli cu munva vie şofer 16.655,2 0 8.891,31 76,87 25.623,38 Cheltuieli cu munca vie operator salubrizare 4.163,64 2.222,74 19,22 6.405,60 Impozite salariale 9.874,37 5.271,40 45,57 15.191,34 TOTAL VALOARE 31.223,6 1 16.668,60 144,11 48.036,32 Total general 42.177,2 1 21.363,00 144,11 63.684,32 Propunere tehnică – campaniile trimestriale de colectare a deşeurilor voluminoase Oferta tehnică Asocierea SC ... SRL – SC ...SA Cap. 3.9, 3.10, 3.11 p.263-271 Nr. km Durata ore Campanie mediul rural 605 18 Campanie mediul urban, din care: 192 16 Municipiul PIATRA ... 150 8 Oraşul ROZNOV 42 8 TOTAL 1 CAMPANIE/TRIMESTRU (rotunjit) 800 34 TOTAL 4 CAMPANII/AN 3.200 136 Carburant 640 l Echipaj 1 şofer utilaj 136 1 operator salubrizare 136 Nota: Pentru campaniile trimestriale colectare deşeuri DCD şi periculoase, determinările sunt aceleaşi la ambii ofertanţi TOTAL GENERAL CAMPANII Voluminoase, DCD, periculoase, din care: 9.600 408 Mediul rural 6.720 265 Mediul urban 2.880 143 Carburant, (litri) din care: 1.920 Mediul rural 1.344 Mediul urban 567 Ore funcţionare 1 şofer utilaj 408 1 operator salubrizare 408 Faptul că au fost incluse aceste cheltuieli în tarifele T1 şi T4 în mod evident nu poate reprezenta un motiv de respingere a ofertei, fiind doar cel mult un viciu de formă conform art. 88 din HG nr. 867/2017. Intervenenta învederează faptul că a respectat prevederile art. 11, alin. (2) din Ordinul ANRSC nr. 109/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor, care stipulează: „tarifele pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare Pagina 90 din 166

se determină de câtre operatori, luând în calcul numai acele cheltuieli care sunt specifice activităţii respective”, deci, cheltuielile cu campaniile pentru mediul urban în tariful T1 - rezidual urban şi cheltuielile cu campaniile pentru mediul rural în tariful T4 - rezidual rural. Criticile contestatoarei sunt cu atât mai surprinzătoare cu cât aceasta nu a ofertat niciun buget pentru această activitate susţinând faptul că "nu este necesară alocarea de resurse suplimentare în acest scop (în oferta tehnică) şi nu se generează costuri suplimentare (necesar a fi evidenţiate în oferta financiară)". Prin urmare, contestatoarea solicită sancţionarea unui ofertant riguros, care a cotat toate cheltuielile solicitate prin documentaţia de atribuire şi cu respectarea prevederile legale specifice, pretinzând că SC ... SRL nu le-a cotat, dar, în acelaşi timp, în ceea ce priveşte oferta sa, susţine că nu este necesar să se aloce costuri pentru această activitate (contrar cerinţelor documentaţiei de atribuire). Prin urmare, criticile formulate de contestatoare sunt neîntemeiate, motiv pentru care intervenienta solicită respingerea acestora. 4. "Numărul şi tipul autocompactoarelor ofertate de SC ... SRL nu este apt să asigure ncesităţile serviciului" 5. " SC ... SRL nu a inclus în oferta financiară costurile pentru utilajele suplimentare necesare pentru prestarea serviciului conform necesităţilor descrise de documentaţia de atribuire" 6. " SC ... SRL nu poate fizic folosi cele 19 autocompactoare de 16 mc. Ofertate, astfel cum a indicat prin oferta sa tehnică" Calculele prezentate de contestatoare sunt eronate neavând nicio legătură cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Conform cerinţelor din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat următoarele utilaje/echipamente: 1. Autocompactor monocompartimentat cu volum util de 16 mc [BUC] 19 2. Autoplatforma si container pentru sticla 16 mc [BUC] 2 3. Utilaj autospeciala spalare pubele/containere [BUC] 1 4. Utilaj colectare deşeuri voluminoase, DCD, periculoase Autocontainer cu platform si cârlig de capacitate mare [BUC] 1 5. Containere [BUC] 5.1. Container 25-32 mc [BUC] 1 5.2. Container 10 mc [BUC] 2 5.3. Container 5 mc [BUC] 4 5.4. Container 1,5 mc [BUC] 4 Conform art. 77 alin. 1 din HG nr. 867/2016 "Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)". Susţinerile contestatoarei nu au nicio legătură cu necesităţile ce rezultă din modul în care SC ... SRL a elaborat oferta tehnică şi nici cu prevederile documentaţiei de atribuire. Pagina 91 din 166

Eroarea în care se află contestatoarea rezultă inclusiv din susţinerea potrivit căreia sticla poate fi realizată doar în containere de 1100 litri sau în saci iar aceştia nu pot fi încărcaţi pentru a fi ridicaţi cu hooklift-ul. În fapt, autoritatea contractantă nu a impus prin documentaţia de atribuire o modalitate anume de colectare, ci a solicitat în mod explicit un număr de utilaje, cerinţă îndeplinită întocmai de SC ... SRL: 2. Autoplatformă şi container pentru sticlă 16 mc [BUC] 2 Din modalitatea în care contestatoarea şi-a elaborat demersul juridic rezultă în fapt nemulţumirea acesteia cu privire la cerinţele documentaţiei de atribuire pretinzând faptul că numărul de utilaje care ar fi trebuit ofertat este de 28 şi nu de 19 aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Intervenienta apreciază că orice critică invocată de contestatoare la acest moment este tardiv formulată, autoritatatea contractantă având obligaţia de a evalua ofertele prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire care trebuie precizate în mod clar şi neechivoc aşa cum de altfel s-a întamplat şi în prezenta procedură. Prin urmare, criticile formulate de contestatoare sunt neîntemeiate, motiv pentru care se solicită respingerea acestora.  7. "SC ... SRL a ofertat un număr inferior de şoferi şi municitori raportat la numărul necesar". În aceeaşi manieră superficială, contestatoarea formulează o serie de supoziţii şi scenarii străine de realitatea din oferta SC ... SRL, de data aceasta cu privire la personal. Astfel, contestatoare a adunat numărul de ore de funcţionare a utilajelor, numărul de ore lucrătoare pe lună pentru un salariat conform HG nr. 1071/2021 şi a comparat rezultatele. Calculul este unul primar care nu are nicio relevanţă raportat la modul în care SC ... SRL şi-a elaborat oferta. Contestatoare nu a ţinut cont de numărul de utilaje ofertat, numărul de şoferi inclus în ofertă, cheltuielile alocate etc., toate aceste informaţii făcând fără dubiu dovada faptului că valoarea prevăzută în memoriul justificativ acoperă toate orele incluse în propunerea tehnică fiind respectată întocmai legislaţia muncii. Prin urmare, criticile formulate de contestatoare sunt neîntemeiate, motiv pentru care se solicită respingerea acestora. 8. "Utilajul ofertat de ... pentru spălare pubele/containere nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini". Conform contractului încheiat între SC ... SRL şi SC ...SRL, obiectul acestuia îl reprezintă "(...) 1 buc Cisternă 7000 l Ford Trucks, Euro 6d" (fila 320). De asemenea, modalitatea de spălare a containerelor este prezentată în cadrul propunerii tehnice la fila 280. Prin calculul prezentat Pagina 92 din 166

la filele 282-283 intervenieinta susţine că a demonstrat că utilajul este conform pentru realizarea procesului de spălare conform solicitărilor. Ipotezele dezvoltate de contestatoare se bazează pe o eroare din cadrul propunerii tehnice unde, din greşeală, a fost menţionată capacitate de 6.0001 pentru utilajul ofertat. În fapt, aşa cum rezultă din fişa tehnică a producătorului, ataşată prezentei, capacitatea utilajului este cea menţionată în contractul anterior referit, respectiv 7.000 l. Astfel, şi susţinerile contestatoarei privind spalarea containerelor în două schimburi au la bază o premisă greşită. În fapt, programul activităţii a fost prezentat în propunere tehnică, Cap, 2.3, p.31: „Execuţia Serviciului - pentru activitatea de colectare şi transport deşeuri, va avea loc de luni până duminică, de la 6 a.m. până la 10 p.m", program care include eventuala activitate de spălare a pubelelor/containerelor şi în intervalul orar 14,00 - 22,00, schimbul 2 al zilei, concomitent cu activitatea de colectare a deşeurilor. Utilajul ofertat de SC ... SRL are capacitate tehnică pentru spălare pubele/containere conform cerinţelor din documentaţia de atribuire. Prin urmare, criticile formulate de contestatoare sunt neîntemeiate, motiv pentru care se solicită respingerea acestora. 9. "SC ... SRL nu a ofertat sisteme de localizare, cântărire personalizată şi supraveghere conforme". Intervenienta apreciază că susţinerile contestatoarei sunt generale, arătând doar faptul că aceasta nu a îndeplinit aceste cerinţe din documentaţia de atribuire. În fapt, aşa cum rezultă din propunerea tehnică a SC ... SRL, preţul contractului încheiat cu SC ...SRL, include şi sistemul de cântărire, cititorul RFID precum şi sistemul GPS (filele 323- 325 ofertă). Prin urmare, SC ... SRL a inclus în propunerea financiară şi aceste costuri. Prin urmare, criticile formulate de contestatoare sunt neîntemeiate, motiv pentru care se solicită respingerea acestora. 10. " SC ... SRL nu a calculat costurile cu tratarea şi eliminarea deşeurilor conform cerinţelor exprese ale documentaţiei de atribuire izvorâte din fluxul prestabilit al deşeurilor". Contestatoarea citează din caietul de sarcini o serie de cerinţe şi concluzionează în mod surprinzător şi fără nicio dovadă în acest sens că SC ... SRL nu a îndeplinit cerinţa. În fapt, intervenienta afirmă că a bugetat aceste activităţi în memoriile justificative, punctul 5. Prin urmare, criticile formulate de contestatoare sunt neîntemeiate, motiv pentru care se solicită respingerea acestora. 11. "SC ... SRL nu a întocmit conform oferta tehnică în ceea ce priveşte activităţile specifice perioadei de mobilizare". Şi în ceea ce priveşte această critică, aceasta este nemotivată. Pagina 93 din 166

Intervenienta susţine că a inclus în oferta depusă toate activităţile la care face trimitere contestatoarea, acestea regăsindu-se la filele 1- 3,425-428. Prin urmare, criticile formulate de contestatoare sunt neîntemeiate, motiv pentru care se solicită respingerea acestora. 12. " SC ... SRL nu a inclus în oferta tehnică prezentarea parametrilor de monitorizare, frecvenţei determinărilor, metodele de determinare şi procedurile utilizate pentru activitatea de transfer". Contrar susţinerilor generale şi nemotivate ale contestatoarei, intervenienta afirmă că a inclus determinările la filele 654-659 din propunerea tehnică. Faţă de toate aceste considerente, se solicită respingerea criticilor formulate de contestatoare ca nemotivate şi nefondate. De asemenea, intervenienta invocă faptul că în mod corect autoritatea contractantă a declarat oferta SC ... SRL ca inacceptabilă/neconformă. 1. Referitor la susţinerea contestatoarei conform căreia "Declararea ofertei subscrisei drept inacceptabilă pentru depunerea unei oferte alternative este greşită", intervenienta menţionează că potrivit cerinţelor din caietul de sarcini, pagina 31 "Colectarea şi transportul deşeurilor voluminoase. Colectarea şi transportul deşeurilor voluminoase se realizează de către operatori trimestrial, în cadrul campaniilor de colectare anunţate în prealabil în mass-media. Operatorul asigură containerele necesare pentru colectarea şi transportul deşeurilor. Containerul staţionează 1 zi în fiecare UAT". Din contestaţia formulată, rezultă cu evidenţă că autoarea acesteia nu a îndeplinit cerinţele anterior referite, decizia de respingere a ofertei sub acest aspect fiind legală şi temenică. Astfel, contestatoarea recunoaşte explicit faptul că, pentru campaniile din Municipiul Piatra ... nu a ofertat din punct de vedere tehnic şi financiar aceste activităţi: "Prin faptul că subscrisa a înţeles să deruleze campaniile în punctele fixe de colectare, nu este necesară alocarea de resurse suplimentare în acest scop (în oferta tehnică) şi nu se generează costuri suplimentare. Ceea ce subscrisa a arătat prin răspunsurile nr. 6,8 şi 9 din Răspunsul la clarificări nr. 3068/7.07.2022 este că la nivelul Municipiului Piatra ..., existând locaţii fixe de colectare a acestor tipuri de deşeuri, subscrisa nu a ofertat campanii mobile care să se dureleze în alte locaţii, colectarea în cadrul celor 4 campanii trimestriale, ca locaţie, urmând a se realiza în cadrul centrelor fixe de colectare". În fapt, conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, ofertanţii trebuiau să oferteze, coteze campanii de colectare anunţate în prealabil în mass-media, să asigure containerele necesare pentru colectarea şi Pagina 94 din 166

transportul deşeurilor iar containerul trebuie să staţioneze 1 zi în fiecare UAT. Contestatoarea a ignorat toate aceste cerinţe, interpretând după bunul plac cerinţele din cadrul documentaţiei, fapt care i-a creat un avantaj evident din punct de vedere finaciar în condiţiile în care preţul ofertat nu include activităţii obligatorii solicitate prin documentaţia de atribuire. În consecinţă, în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta pentru lipsa ofertării activităţii de organizare a campaniilor trimestriale pentru colectarea deşeurilor în municipiul Piatra ....  2. Referitor la "Netemeinicia declarării ofertei tehnice neconformă pentru lipsa datelor referitoare la organizarea de campanii trimestriale pentru colectarea deşeurilor voluminoase/din construcţii şi demolări/periculoase din deşeuri menajere în municipiul Piatra Nemţ", în opinia intervenientei în mod evident decizia autorităţii este corectă în condiţiile în care necotarea din punct de vedere financiar a acestor companii este consecinţa neincluderii activităţii în propunerea tehnică. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 50228/12.10.2022, SC ... SRL a depus răspuns la punctul de vedere al autorității contractante și la cererea de intervenție a SC ... SRL, precum și concluzii scrise, urmare și a studiului dosarului achiziției, prin care expune în rezumat argumentele de admisibilitate și temeinicie a contestației, inclusiv prin raportare la apărările, apreciate ca neîntemeiate, formulate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere și de SC ... SRL prin cererea de intervenție voluntară, solicitând admiterea contestației astfel cum a fost formulată și, în consecință, respingerea cererii de intervenție. I. Referitor la excepția lipsei de interes în contestarea evaluării ofertei SC ... SRL, contestatoarea arată următoarele: 1. Prin punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă și prin cererea de intervenție formulată de SC ... SRL se susține că SC ... SRL, ofertant neexclus definitiv din procedură, nu are interesul prevăzut de lege pentru a contesta legalitatea deciziilor luate de autoritatea contractantă privind conformitatea ofertei SC ... SRL. 2. În susținerea acestei excepții, atât autoritatea contractantă cât și SC ... SRL ignoră că legea specială, prin art. 3 alin. (1) lit. f) și alin. (3) din Legea nr. 101/2016, stabilește că un ofertant respins din procedură are interesul de a critica orice act al autorității contractante care îi poate provoca un prejudiciu, până la momentul la care a fost exclus definitiv din procedură. 3. Contestatoarea subliniază că nu a fost exclusă definitiv din procedură și pentru că apreciază decizia autorității contractante de a desemna câștigător pe ofertantul SC ... SRL ca vădit nelegală, oferta acestuia suferind de vădite și numeroase neconformități (recunoscute implicit atât de ...cât și de SC ... SRL), consideră că riscă să sufere un prejudiciu inclusiv în ipoteza în care nici oferta sa nu este reabilitată, prin Pagina 95 din 166

pierderea posibilității de a mai participa la procedură după anulare și, implicit, de a avea o șansă de a câștiga contractul. 4. Acesta arată că interesul indirect este recunoscut cu putere de lege prin practica constantă a CJUE deja indicată în contestație (Cauza Lombardi, C-333/18, par. 22-29 și 34; Cauza Fastweb, C 100/12, par. 31, 33, 34 și Cauza Archus sp. z. o. o., C 131-16). 5. Prin urmare, legea instituie o prezumție absolută de interes a tuturor ofertanților a căror excludere nu a rămas definitivă, moment ce raportat la prevederile legii nr. 101/2016 presupune fie expirarea termenului de exercitare a căii de atac a contestației ori, după caz a plângerii, fie soluționarea plângerii cu menținere prin Decizie a Curții de apel a deciziei de respingere, conform art. 35 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. 6. Contestatoarea subliniază că această prezumție absolută de interes nu poate fi răsturnată și există pentru a contracara arbitrariul și caracterul potențial abuziv al deciziilor autorităților contractante, care poate alege pe bază de motive subiective care ofertant să câștige procedura, eliminându-l pe unul dintre aceștia și, deși cel rămas are o ofertă neconformă, îl menține cu încredințarea că celălalt ofertant, fiind respins, nu ar mai avea interesul să atace evaluarea celuilalt. 7. Aceasta consideră că la fel este este și situația în speță, apreciind că a fost eliminată din procedură pe motive minore și atent căutate de autoritatea contractantă, iar SC ... SRL, a cărei ofertă nu respectă prevederi ale documentației de atribuire, a fost declarat câștigător. În opinia petentei, excepția nu are temei legal și nu are suport în practica judiciară europeană și consideră că se impune a fi respinsă. 8. Totodată, consideră că excepția nu este justificată nici de spiritul legislației achizițiilor care, bazându-se pe principiul legalității și transparenței, își justifică existența tocmai pe dezideratul ca un contract public să fie atribuit doar unui ofertant a cărui ofertă este conformă și unui ofertant a cărui ofertă nu este conformă să nu-i fie permis ca prin conivența autorității contractante să câștige. 9. Pentru aceste motive, contestatoarea solicită Consiliului să respingă excepția și să procedeze la analiza criticilor de nelegalitate ale evaluării ofertei SC ... SRL realizată de autoritatea contractantă. II. Referitor la excepția nemotivării contestației invocată de SC ... SRL: 10 Contestatoarea solicită respingerea acestei excepții ca inadmisibilă. Aceasta arată că sancțiunea respingerii pe bază de excepție a unei contestații nemotivate nu este prevăzută de lege în cazul căilor de atac în materia achizițiilor publice, reglementate de Legea nr. 101/2016, ci exclusiv în cazul căilor extraordinare de atac, unde motivele în baza cărora acestea pot fi exercitate sunt limitativ și expres prevăzute de lege (recurs, contestație în anulare, revizuire). Pagina 96 din 166

11. De asemenea, solicită respingerea acestei excepții ca neîntemeiate întrucât aceasta este motivată în fapt și în drept în ceea ce privește toate motivele de nelegalitate invocate. 12. În ceea ce privește susținerea admisibilității excepției pe lipsa indicării probelor pe care contestația se sprijină, în primul rând, dacă acest lucru ar fi real, sancțiunea nu ar fi respingerea contestației ca nemotivată, ci eventual ca nedovedită, ceea ce presupune soluționarea sa pe fond. 13. În al doilea rând, subliniază că toate motivele de nelegalitate ale deciziilor autorității contractante invocate prin contestație fac trimitere la conținutul dosarului achiziției și, în ceea ce privește SC ... SRL, la oferta acestuia și solicitările și răspunsurile de clarificări, ce fac parte integrantă din aceasta. 14. Astfel consideră că este de datoria CNSC ca în contextul cercetării judecătorești să analizeze materialul probator la dispoziția sa și să verifice dacă acesta confirmă sau infirmă criticile/apărările părților. 15. Contestatoarea susține că autoritatea contractantă nu i-a permis accesul la oferta SC ... SRL, astfel că nu a putut să facă trimiteri punctuale la o anumită secțiune a ofertei pentru a evidenția ce anume constituie probă a criticilor noastre, situație ce s-a menținut și în contextul studierii dosarului la CNSC, însă arată că confidențialitatea nu este opozabilă Consiliului, care are acces neîngrădit la ofertă și în cazul în care aceasta atestă nelegalitățile invocate prin contestație, acestea trebuie reținută ca probă în justificarea admiterii contestației. 16. Totodată, cu privire la majoritatea criticilor invocate în contestație cu privire la oferta SC ... SRL, atât autoritatea contractantă prin punctul de vedere formulat, cât și SC ... SRL, prin cererea de intervenție, au confirmat și implicit au recunoscut neconformitatea ofertei acestui ofertant, atât prin raportare la cerințe exprese ale documentației de atribuire, cât și raportat la necesități faptice ale serviciului, ce nu au fost respectate, detaliate punctual în continuare (recunoașterea părților constituie probă). 17. În unele situații (ex. lipsa ofertării sistemelor RFID pentru pubele/saci/utilaje), contestatoarea invocă un fapt negativ, ce impune răsturnarea sarcinii probei către autoritatea contractantă/SC ... SRL, care nu au făcut proba contrară că sub toate aspectele impuse de documentația de atribuire oferta acestuia conține dovezi ale îndeplinirii cerințelor respective. 18. Pentru toate aceste motive, solicită respingerea și acestei excepții, tot materialul probator necesar soluționării cauzei fiind la dispoziția Consiliului, care are obligația de a-l analiza în vederea pronunțării deciziei. III. Referitor la inacceptabilitatea ofertei SC ... SRL, contestatoarea arată că: Pagina 97 din 166

19. Prin pct. III.A.1.1 din contestație a criticat faptul că oferta Asocierii SC ... SRL este inacceptabilă în condițiile art. 87 alin. (5) din Anexa la HG nr. 867/2016, respectiv neconformă în condițiile at. 87 alin. 6 din Anexa la HG nr. 867/2016 și, urmare a studiului dosarului cauzei susține că este în măsură să dovedească și să nuanțeze această critică. 20. Astfel, arată că la fila 384 verso din dosarul cauzei se regăsește procesul verbal nr. 4 privind evaluarea, unde la pct. II cuprinde solicitările de clarificare adresate de autoritatea contractantă SC ... SRL. 21. Prima solicitare conține un calcul eronat al autorității contractante, care arată că 313+30 = 448, în loc de 443, SC ... SRL prin răspunsul oferit confirmă corect calculul și în baza acestui calcul eronat, oferta sa fiind declarată conformă sub acest aspect. 22. A doua solicitare de clarificări conține o eroare de 166 ore de funcționare a utilajelor, în minus, la agenți economici, ce justifica excluderea SC ... SRL, însă autoritatea contractantă a solicitat clarificări și a acceptat modificarea ofertei sub acest aspect. 23. A treia solicitare privește motivele pentru care, în determinarea necesarului de utilaje, SC ... SRL a rotunjit în minus necesarul, în loc să rotunjească în plus, astfel cum se impune prin documentația de atribuire, pentru a se ține cont și de coeficientul de siguranță. Așadar, deși neconformitatea impunea excluderea SC ... SRL (pentru că a ofertat cu 3 utilaje mai puțin decât îi rezulta din calculul depus), autoritatea contractantă i-a acceptat explicația și a menținut oferta. 24. Toate cele 9 neconformități pentru care autoritatea contractantă a solicitat clarificări conform procesului verbal nr. 4 de evaluare sunt în fapt motive de sine stătătoare de excludere, vizând neconformități vădite ale ofertei SC ... SRL. 25. Autoritatea contractantă le-a calificat pe toate drept „erori aritmetice” și a solicitat ca SC ... SRL să își modifice și să redepună oferta. Întrucât SC ... SRL a fost declarat câștigător, contestatoarea deduce că acesta s-a conformat și și-a modificat oferta în perioada de evaluare, mai ales că la dosarul cauzei, cel puțin sub aspectul ofertei financiare, există depuse prin clarificări toate formularele semnificativ revizuite. 26. Contestatoarea subliniază că modificarea ofertei după data de depunere, pentru a acoperi neconformități, chiar dacă s-a făcut la inițiativa/solicitarea autorității contractante este inacceptabilă și se impune sancțiunea respingerii ofertei ca atare. 27. Practica CJUE c-387/14 - Esaprojekt sp. z o.o. a stabilit că „În plus, rezultă deja din jurisprudență că principiile egalității de tratament și nediscriminării, precum și obligația de transparență se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă și un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, ceea ce implică Pagina 98 din 166

faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la inițiativa autorității contractante, nici la cea a ofertantului. În consecință, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă o apreciază ca fiind imprecisă sau neconformă cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini”. 28. Pentru aceste motive, contestatoarea solicită constatarea că oferta SC ... SRL se impunea respinsă ca inacceptabilă întrucât, cu concursul autorității contractante, acesta și-a modificat semnificativ oferta prin răspunsurile la clarificări. IV. Referitor la neconformitatea ofertei SC ... SRL: A. Oferta SC ... SRL nu respectă limita tarifului maximal, impusă de documentația de atribuire pentru colectarea și transportul deșeurilor de la agenți economici. 29. Acest aspect a fost confirmat atât de autoritatea contractantă, prin punctul de vedere cât și SC ... SRL, prin cererea de intervenție, fapt care susține și dovedește temeinicia acestei critici din contestație. 30. Astfel, prin contestație s-a arătat că oferta SC ... SRL este neconformă întrucât tariful ofertat pentru agenți economici, de 1.661,63 lei/tonă, fără TVA depășește tariful maximal impus de documentația de atribuire, de 498,49 lei/tonă fără TVA. 31. De asemenea, s-a arătat că cerința tarifului maximal pentru agenți economici este prevăzută la pag. 56 din caietul de sarcini și la pag. 100 din caietul de sarcini, unde se arată explicit și complet (notă - alte prevederi contrarii sau completatoare ale acestei cerințe nemaiexistând în documentația de atribuire) că „Tariful cumulat pentru activitățile desfășurate, pentru utilizatorii non-casnici T7+T8+T9 nu poate depăși valoarea de 498,49 lei/tonă fără TVA”. 32. La pag. 40 din punctul de vedere al autorității contractante se arată că ofertantul SC ... SRL a ofertat pentru tariful T7 416,75 lei, pentru tariful T8 720,57 lei și pentru tariful T9 524, 31 lei, care cumulate dau valoarea de 1.661,63 lei. Aceste valori pentru tarifele T7, T8 și T9, ofertate de SC ... SRL sunt susținute de procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 403/10.05.2022, parte din dosarul cauzei, pct. 27 din tabelul de la pag. 6 și sunt confirmate de raportul procedurii, fila 1.336, verso, din dosarul cauzei. 33. Prin urmare, întrucât cerința documentației de atribuire a fost ca valoarea cumulată (adunată) a celor trei tarife să nu fie mai mare de 498,49 lei/tonă fără TVA, iar SC ... SRL a ofertat o valoare de peste trei ori mai mare, de 1.661,63 lei/tonă fără TVA, oferta SC ... SRL ar fi trebuit declarată de autoritatea contractantă drept neconformă. 34. Contestatoarea consideră că niciunul din argumentele ...sau ale SC ... SRL nu sunt în măsură să înlăture această neconformitate vădită întrucât: Pagina 99 din 166

- Niciunde în documentația de atribuire nu se menționează că „cumularea (...) nu se face prin însumare directă ci prin ponderarea tarifelor cu cantitățile de deșeuri la care se aplică”, autoritatea contractantă nici nu explică de ce ar sta așa lucrurile și nu trimite la nicio prevedere a documentației de atribuire care i-ar susține afirmația și nici SC ... SRL. Documentația de atribuire prevede atât: tariful maximal se determină cumulat, formula de calcul fiind T7+T8+T9. - Evaluarea nu se face prin comparația ofertelor între ele, ci prin compararea ofertelor cu cerințele punctuale clare, explicite și definitive ale documentației de atribuire. - Susținerea că prin contestație este contestată documentația de atribuire este neadevărată, întrucât nu este contestată o prevedere a documentației de atribuire ci, s-a invocat o prevedere a documentației de atribuire, definitivă, care nu a fost aplicată de autoritatea contractantă în evaluarea ofertelor. B. Referitor la faptul că SC ... SRL nu a respectat cerința privind alocarea în oferta financiară a costurilor privind campaniile de informare și conștientizare privind gestionarea deșeurilor: 35. Acest aspect a fost confirmat atât de autoritatea contractantă, prin punctul de vedere cât și SC ... SRL, prin cererea de intervenție, ceea ce susține și dovedește temeinicia acestei critici din contestație. 36. Astfel, prin contestație s-a arătat că, întrucât SC ... SRL a ofertat un buget mai mic de 1% din valoarea ofertată a contractului pentru campanii anuale de conștientizare și informare a populației, oferta sa trebuia declarată neconformă. 37. Totodată, s-a arătat că această cerință a fost impusă de art. 2.1.8 din caietul de sarcini *și art. 2 – pag. 44, respectiv art. 12 alin. 2 din caietul de sarcini), sub forma, „Pentru campaniile de informare și conștientizare privind gestionarea deșeurilor, Operatorul delegat va aloca minim 1% din valoarea contractului de delegare, în fiecare an, pe durata contractului de delegare, prin evidențierea sumei alocate în cadrul propunerii financiare, dar nu mai puțin de 150.000 lei/an”. 38. Prin punctul de vedere al autorității contractante, aceasta a confirmat că SC ... SRL, care a ofertat o valoare totală a contractului de 295.461.763,65 lei, fără TVA, nu a evidențiat în oferta financiară un buget de 1% din această valoare, în fiecare an, ci doar o valoare de 150.000 lei/an. 39. Prin cererea de intervenție, SC ... SRL a recunoscut că în oferta financiară a evidențiat un buget de doar 150.000 lei/an și nu de 1% din valoarea ofertată a contractului, cum impunea documentația de atribuire. 40. La fila 1.239 – verso din dosarul cauzei se regăsește o fișă de fundamentare din oferta SC ... SRL, unde se arată valoarea totală ofertată a contractului și de unde rezultă procentul de 1% ce trebuia alocat în fiecare an pentru aceste campanii. Pagina 100 din 166

41. Prin urmare, SC ... SRL, raportat la valoarea totală ofertată, trebuia să evidențieze în oferta financiară un buget de 2.954.617,64 lei fără TVA/an, însă acesta a evidențiat un buget de doar 150.000 lei pe an. 42. Contestatoarea apreciază că niciun argument al ADI, din punctul de vedere sau al SC ... SRL, din cererea de intervenție nu este în măsură să înlăture această neconformitate, întrucât: a. Cerința documentației de atribuire a impus două plafoane minime, unul principal, de 1% din valoarea contractului și unul subsidiar (în cazul în care valoarea contractului este prin absurd sub 15.000.000 lei), de 150.000 lei. Condiția ca valoarea sub 15.000.000 lei nefiind îndeplinită, nu era conformă evidențierea în ofertă a unui buget de doar 150.000 lei, fiind obligatorie ofertarea bugetului de 1%. b. Evaluarea nu se face prin comparația ofertelor între ele, ci prin compararea ofertelor cu cerințele punctuale clare, explicite și definitive ale documentației de atribuire. c. Principiul asumării răspunderii nu surclasează principiul legalității, autoritatea contractantă, în baza principiului asumării răspunderii nu poate declara conformă o ofertă ce încalcă vădit cerințele documentației de atribuire. 43. Contestatoarea mai arătă că și în ipoteza în care cerința din documentația de atribuire ar fi interpretată în sensul că procentul de 1% se aplică la valoarea anuală a contractului, și atunci SC ... SRL ar fi trebuit să oferteze 295.461.76 lei/an și nu 150.000 lei cât a ofertat. C. În ceea ce privește faptul că SC ... SRL nu a alocat conform în tarife cheltuielile pentru campaniile trimestriale de colectare a deșeurilor voluminoase, DCD și periculoase: 44. Atât autoritatea contractantă, prin punctul de vedere cât și SC ... SRL, prin cererea de intervenție, confirmă această neconformitate, fapt ce susține și dovedește temeinicia acestei critici din contestație. 45. Petenta precizează că prin contestație a arătat că documentația de atribuire (pag. 100 din caietul de sarcini și pct. IV.4.2, pag. 13 din fișa de date) au impus o cerință expresă și punctuală ca toate „Cheltuielile pentru campaniile trimestriale de colectare deșeuri voluminoase, DCD și periculoase se vor include in tariful T1 – Tarif pentru colectare și transport deșeuri reziduale în mediul urban.” 46. Totodată, a arătat că SC ... SRL nu a respectat această cerință și a inclus aceste costuri atât în tariful T1 – colectare și transport deșeuri reziduale în mediul urban cât și în tariful T4 – colectare și transport deșeuri reziduale în mediul rural. 47. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă, la pag. 42 din punctul de vedere, recunoaște că SC ... SRL a inclus costurile cu aceste campanii în tariful T1 și T4, deși trebuiau incluse, conform documentației, exclusiv în tariful T1, iar SC ... SRL, prin cererea de Pagina 101 din 166

intervenție, pag. 14, arată nu doar că nu a inclus aceste tarife în T1, ci le-a inclus în T1, T4 și în T7. 48. Această neconformitate fiind recunoscută atât de autoritatea contractantă cât și de ofertantul în culpă, consideră că se impune admiterea contestației sub acest aspect. 49. Niciun argument al ADI, din punctul de vedere sau al SC ... SRL, din cererea de intervenție nu sunt în măsură să înlăture această neconformitate, întrucât: a. Evaluarea nu se face prin comparația ofertelor între ele, ci prin compararea ofertelor cu cerințele punctuale clare, explicite și definitive ale documentației de atribuire. b. autoritatea contractantă este ținută în evaluare să respecte specificațiile documentației de atribuire, pe care chiar ea le-a redactat. c. în condițiile în care SC ... SRL recunoaște că a inclus aceste costuri și în tariful T7, aplicabil agenților economici și conștientizarea și informarea este o măsură impusă a se realiza strict către populație, oferta sa este oricum neconformă și prin raportare la art. 11 alin. 2 din Ordinul ANRSC nr. 109/2007. d. documentația de atribuire a fost redactată și putea fi modificată oricând de autoritatea contractantă până la data depunerii ofertelor, astfel că orice prevedere rămasă în acea documentație după depunerea ofertelor este obligatorie pentru autoritatea contractantă, întocmai. Prin urmare, susținerea că „prevederile de la p. 100 din caietul de sarcini (...) sunt o eroare prin omisiune a documentației de atribuire”, nu poate constitui o scuză, pe de o parte întrucât este obligatorie și pe de altă parte întrucât este repetată întocmai în fișa de date, la pct. IV.4.2, pag. 13, fapt ce îi confirmă validitatea. e. Principiul legalității se impune ca autoritatea contractantă să aleagă arbitrar ce anume aplică și ce nu din documentația de atribuire, în timpul procesului de evaluare. f. Principiul disponibilității nu poate produce efectul invocat de ...prin punctul de vedere, respectiv ca Consiliul să aleagă să treacă cu vederea neconformități a procesului de evaluare. D. Referitor la faptul că numărul și tipul auto-compactoarelor ofertate de SC ... SRL nu este apt să asigure necesitățile serviciului: 50. Prin contestație s-a arătat detaliat, justificat și motivat pe bază de calcule matematice, raportate la specificațiile documentației de atribuire și ale legislației secundare aplicabile (Ordinul ANRSC nr. 111/2007, Breviarul de calcul nr. 4), că SC ... SRL trebuia să oferteze un minim de 28 de bucăți de auto-compactoare de 16 mc, față de 19 bucăți cât a ofertat, astfel că din acest motiv oferta sa este neconformă. 51. Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă nu combate calculele, ci se limitează să susțină trei lucruri (neadevărate), respectiv: a. că singura cerință privind necesarul de utilaje ar fi Breviarul nr. 4 al Ordinului ANRSC nr. 111/2007; Pagina 102 din 166

b. că prin caietul de sarcini s-a impus ofertarea a 19 utilaje de 16 mc. (fără a se preciza însă că și autoritatea contractantă a avut în vedere la determinarea acestui număr de autospeciale autogunoiere marca Ford, model DC (4.2) cu suprastructura Hidro-Mak); c. că masa maximă utilă a auto-compactoarelor marca Ford, model 1833 DC (4.2), cu suprastructură compactoare Hidro-Mak ar fi de 12.156 kg. 52. În realitate: a. cerința documentației de atribuire a fost, conform art. 6.7, pag. 58 din caietul de sarcini, ca „Operatorul delegat va prezenta în cadrul propunerii tehnice propunerea sa privind numărul de utilaje pe care le va folosi pentru prestarea serviciului, cu respectarea prevederilor Ordinului ANRSC nr. 111/2007 - privind aprobarea caietului de sarcini-cadru al serviciului de salubrizare a localităților, Breviarul de calcul nr. 4 - Determinarea necesarului minim de mijloace de transport pentru colectarea şi transportul deșeurilor municipale si a frecventelor de colectare si cerințelor specifice stabilite in prezentul Caiet de sarcini”. Frecvențele de colectare sunt prevăzute în Anexa 5 a caietului de sarcini și reluate și prin prevederile Formularului 8.2. publicat în cadrul documentației de atribuire (de ex. în cazul deșeurilor menajere reziduale și similare acestor cerința este: „Ofertantul precizează numărul şi tipul (capacitatea) autogunoierelor ca rezultat al unui calcul (prezentat in oferta) care trebuie să țină cont de: i. cerințele caietului de sarcini ca de exemplu: frecvența de colectare, programul de execuție a serviciului etc.; ii. date obiective precum: numărul de platforme de colectare, numărul şi volumul recipientelor pentru pre-colectarea deșeurilor reziduale, distanțele de parcurs între platformele de colectare, distanțele de parcurs între garaj, platformele de colectare şi instalațiile de transfer, sortare, valorificare sau depozitare, etc.”; Astfel, raportat la susținerile autorității contractante, coroborat cu prevederile documentației de atribuire, contestatoarea solicită observarea că cerințele prezentate mai sus nu se exclud reciproc, ele fiind complementare și trebuie îndeplinite cumulativ. b. caietul de sarcini la pct. 6.7. prevede alocarea a unui număr de 19 bucăți auto-compactoare cu volum util de 16 mc, însă nu specifică raportat la ce anume model, marcă, tip de autospecială sa raportat la elaborarea documentației, când a determinat acest număr. Din acest motiv documentația prevede și raportarea la Breviarul de calcul nr. 4 din Ordinul ANRSC nr. 111/2007, la frecvențele de colectare și la toate celelalte elemente de calcul impuse de breviar (indice de generare a deșeurilor, greutatea specifică, capacitatea de transport a utilajului, gradul de compactare, numărul de curse pe schimb și numărul de schimburi pe zi), și alți parametri pentru determinarea numărului Pagina 103 din 166

necesar de auto-compactoare, deoarece în funcție de tipul și modelul de autospecială ofertată poate rezulta un număr mai mare de utilaje. c. Din documentele depuse la dosarul cauzei este clar că masa maximă utilă a utilajelor ofertate de SC ... SRL (cât gunoi pot să transporte în condiții de legalitate) este de numai 6.5 tone, nu 12.156 tone cum susține autoritatea. 53. Cu privire la acest aspect, petenta precizează că depune în probațiune (cu respectarea art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016), o adresă informativă și lămuritoare, ofertată de ...SRL, unic distribuitor în România de astfel de utilaje, ce a asigurat furnizarea utilajelor ofertate în procedură și de SC ... SRL. Din aceasta rezultă că masa maximă utilă a șasiului (camionului) este de 12,156 tone, cum susține ADI, însă masa maximă a șasiului cu suprastructura montată (benei de transport în care se încarcă deșeuri), care este în fapt relevantă pentru a determina câte utilaje ai nevoie pentru a căra o anumită cantitate de deșeuri, este de doar 6.5 tone. 54. Aceste aspecte sunt confirmate și de fișele tehnice depuse în anexă la contestație, iar diferența rezultă din faptul că și suprastructura Hidro-Mak montată pe autoșasiu are o masă proprie, care se scade din masa maximă utilă a autoșasiului pentru a obține masa maximă utilă de transport. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a neglijat acest aspect la evaluarea ofertelor, cu toate că prin documentația de atribuire a prevăzut în mod expres că supraîncărcarea autovehiculelor este o deficiență a serviciului și se penalizează prin emiterea unui avertisment (pag. 79, pct. 26.(1), din caietul de sarcini). 55. Prin urmare, apreciază ca fiind evidentă neconformitatea ofertei SC ... SRL, care nu a respectat cerințele exprese ale documentației de atribuire în determinarea necesarului de utilaje, ofertând un număr semnificativ mai mic decât cel rezultat dintr-un un calcul corect, realizat conform elementelor cerute de documentația de atribuire și Ordinul ANRSC nr. 111/2007, restul contraargumentelor ...și SC ... SRL nefiind în măsură să schimbe această realitate, astfel: a. Modul de calcul și determinările din Studiul de oportunitate nu sunt obligatorii pentru ofertanți, conform art. 20 din Anexa la HG nr. 867/2016, caietul de sarcini fiind documentul prin care se impun specificațiile tehnice nu Studiul de oportunitate, care are alt rol și nu pot fi aplicate tuturor ofertelor din motive explicate mai sus raportate la diferența între autospeciale în funcție de marcă, model, tip, specificații tehnice concrete. b. contestatoarea subliniază că nu a atacat prin această critică documentația de atribuire, ci modul în care s-a ținut cont de prevederile acesteia în evaluarea ofertei SC ... SRL. Raportat la documentație și la fișele tehnice depuse pentru autospecialele ofertate, autoritatea contractantă trebuia să constate că trebuia ofertat un număr minim de Pagina 104 din 166

28 de utilaje de 16 mc. și că, ofertându-se doar 19, oferta SC ... SRL este neconformă. c. Riscul neconformității ofertei nu este asumat de concesionar, conform legii, acesta asumându-și doar riscul semnificativ de operare care, pe lângă că implică doar elemente de risc de cerere și/sau ofertă, conform art. 6 alin. (3) din Legea nr. 100/2016 există doar atunci când „este generat de evenimente care nu se află sub controlul părților”. Ofertarea neconformă a mai puține utilaje decât trebuie reprezintă o neconformitate, obligatoriu de sancționat în faza de evaluare. 56. Prin urmare, apreciază că toate criticile din contestație sunt întemeiate, calculele din cuprinsul acesteia fiind necontestate și valorile privind gradul de compactare avute în vedere sunt confirmate de probele existente la dosar (pag. 660 verso din dosarul cauzei), iar apărările ...din punctul de vedere și ale SC ... SRL din cererea de intervenție sunt nesusținute. E. Referitor la SC ... SRL, contestatoarea arată că acest ofertant nu a inclus în oferta financiară costurile pentru utilajele suplimentare necesare pentru prestarea serviciului, conform necesităților descrise de documentația de atribuire. 57. În condițiile celor evidențiate mai sus, SC ... SRL, cu nerespectarea cerințelor de ofertare, a ofertat doar 19 utilaje de 16 mc. în loc de 28 cât ar fi rezultat minim din Ordinul ANRSC nr. 111/2007, raportat la cantitățile și tipurile de deșeuri și specificitatea zonei, impuse de documentația de atribuire, astfel că se verifică critica privind faptul că diferența de costuri pentru cele 9 utilaje lipsă nu a fost inclusă de SC ... SRL în ofertă. F. De asemenea, contestatoarea susține că SC ... SRL nu poate, fizic, folosi cele 19 auto-compactoare de 16 mc. ofertate, astfel cum a indicat prin oferta sa tehnică. 58. Susținerea autorității contractante că masa utilă (cantitatea ce poate fi transportată) cu un auto-compactor Hidro-Mak, montat pe un șasiu Ford model 1833 DC nu este de 12,156 tone, ci doar de 6.5 tone, dovedind acest aspect cu fișe tehnice și cu certificare din partea furnizorului cu care a contractat inclusiv SC ... SRL. 59. Cele 12.156 to. ce reprezintă masa maximă a șasiului permit transportul suprastructurii, ce are și ea o greutate de 5,5 tone + greutatea de deșeu ce poate fi încărcat în suprastructură, de 6,5 tone. Relevantă în ofertare este însă cantitatea de deșeu ce poate fi transportat cu o mașină în condiții legale și conforme, adică de 6,5 tone. 60. În aceste condiții, întrucât critica din contestație de la acest punct nu a fost combătută, solicită admiterea contestațieui și sub acest aspect. G. Utilajul ofertat de SC ... SRL pentru colectarea deșeurilor reciclabile de sticlă nu respectă cerințele documentației de atribuire și este inapt să permită prestarea serviciului. Pagina 105 din 166

61. Petenta mai susține că prin contestație a arătat că potrivit art. 23 (pag. 72), art. 30.1 alin. (1) și (3) (pag. 89) din caietul de sarcini, utilajele cu cârlig nu sunt admisibile pentru colectarea deșeurilor din sticlă. 62. Autoritatea contractantă arată suplimentar prin punctul de vedere că, potrivit art. cap. 6.7 din caietul de sarcini, pentru sticlă s-a cerut utilaj de tip „Autoplatformă și container pentru sticlă 16 mc.”, însă această cerință nu face vorbire despre utilaj cu cârlig (hook-lift) și prin urmare nu contravine celorlalte prevederi ale documentației de atribuire. Și în acest caz prevederile documentației de atribuire sunt complementare și trebuie îndeplinite cumulativ. 63. Tot prin punctul de vedere, autoritatea contractantă recunoaște că SC ... SRL a ofertat „utilaj de tip Hooklift 15t 00 Ford ...1833DC (4.2), două bucăți”. 64. Prin urmare, deși a luat act că tipul de utilaj ofertat de SC ... SRL nu respectă prevederile exprese ale documentației de atribuire, autoritatea contractantă nu a dispus, în mod nelegal, respingerea acestei oferte ci, în mod eronat a considerat că ce s-a ofertat răspunde cerințelor documentației. 65. În aceste condiții, critica din contestație este întemeiată și dovedită, prin recunoașterea autorității contractante și a SC ... SRL a celor criticate, motiv pentru care se solicită admiterea contestației și sub acest aspect. H. În ceea ce privește faptul că SC ... SRL a ofertat un număr inferior de șoferi și muncitori raportat la numărul necesar: 66. Cu privire la această critică, petenta reiterează că în mod nelegal autoritatea contractantă nu i-a permis accesul la oferta SC ... SRL, deși aceasta nu a făcut dovada informațiilor confidențiale ce se regăsesc în aceasta, astfel cum legea impune. Nici în contextul studierii dosarului la CNSC nu i s-a acordat acces la oferta SC ... SRL, astfel că a dezvoltat critica motivată în contestație strict pe baza informațiilor la care am avut acces. 67. Totuși, raportat la informațiile la care a avut acces arată că: a. Numărul de salariați operativi alocați activității de colectare deșeuri biodegradabile în mediul urban este greșit și necorelat cu oferta tehnică. Astfel, numărul de ore indicat de 494 ore pe an nu este cel rezultat din calculul traseelor “Biodegradabile urban Piatra ...” “Biodegradabile urban Roznov”, așa cum SC ... SRL a indicat greșit în calculul de colectare deșeuri biodegradabile din mediul urban numărul de 494 de ore/an (fila .698 din dosarul cauzei) în loc de 1.857 (1767 + 90). Eroarea la populație permite concluzia că eroarea s-a menținut și la agenți economici, motiv pentru care aceste două tarife, din această perspectivă sunt greșite și, implicit se confirmă critica că numărul de șoferi și operatori salubrizare este subdimensionat Pagina 106 din 166

b. Numărul de salariați operativi alocați activității de colectare deșeuri reziduale în mediul rural, Ruta 5 este greșit și necorelat cu oferta tehnică. Astfel, numărul de ore indicat de 33 ore pe an (pentru 52 de colectări), iar numărul de km anuali este de 244 în loc de 2808 (45 km trama stradală+9 km traseu x 52 de colectări) nu este cel rezultat din calculul traseelor “Biodegradabile urban Piatra ...” “Biodegradabile urban Roznov”, așa cum SC ... SRL a indicat greșit în calculul de colectare deșeuri biodegradabile din mediul urban numărul de 494 de ore/an (fila. 698 din dosarul cauzei) în loc de 1.857 ore (1767 + 90). Eroarea la populație permite concluzia că eroarea s-a menținut și la agenți economici, motiv pentru care aceste două tarife, din această perspectivă sunt greșite și, implicit fiind confirmată critica că numărul de șoferi si operatori salubrizare este subdimensionat. 68. În evaluare, aceste elemente au fost ignorate de autoritatea contractantă, iar în punctul de vedere aceasta se apără generic, mizând pe faptul că CNSC nu va analiza punctual elementele determinante ale numărului și costurilor cu personalul ofertat de SC ... SRL. 69. Petenta susține că aceste două elemente pe care a reușit să le identifice în documentele la care într-un final a primit acces confirmă și dovedesc critica din contestație, în sensul că SC ... SRL a ofertat un număr inferior de șoferi și muncitori raportat la numărul necesar, motiv pentru care solicită admiterea contestației și sub acest aspect. I. În ceea ce privește faptul că utilajul ofertat de SC ... SRL pentru spălare pubele/containere nu corespunde cerințelor caietului de sarcini, contestatoarea arată următoarele: 70. Prin cererea de intervenție SC ... SRL susține în continuare capacitatea utilajului ofertat este de 7.000l, ipoteză asumată și de autoritatea contractantă, în acest sens petenta face trimitere din nou la adresa confirmatoare emisă de ...SRL, furnizorul și al SC ... SRL, invocat în procedură, ce atestă că utilajul ofertat de SC ... SRL are o capacitate a rezervorului de 6mc. (6.000l) apă curată și 4 mc. apă murdară și că nu a ofertat către SC ... SRL sau SC ...SA vreun utilaj cu capacitatea rezervorului de 7 mc. (7.000 litri). Capacitatea rezervorului utilajului ofertat de SC ... SRL rezultă și din fișa tehnică depusă de în anexă la contestație, fiind astfel un fapt dovedit. Pentru a acoperi neconformitatea ofertei sale și pentru a induce în eroare Consiliul și autoritatea contractantă, petenta apreciază că SC ... SRL a ofertat o mașină care nu există în realitate, prezentând o fișă tehnică inventată, nu cea reală emisă de distribuitorul autorizat al acestor autospeciale. 71. În aceste condiții, apreciază criticile din contestație ca fiind cât se poate de relevante și întemeiate, această diferență fiind relevantă întrucât: a. Numărul de recipiente de precolectare ce poate fi spălat într-un ciclu de spălare scade (până este necesară realimentarea). Pagina 107 din 166

b. Numărul de zile în care pot fi spălate toate recipientele din aria delegării, în mod implicit, crește. c. Întrucât SC ... SRL a ofertat colectarea deșeurilor într-un singur schimb și, întrucât spălarea se poate realiza exclusiv concomitent cu colectarea deșeurilor din recipientele ce urmează a fi spălate (pentru spălare fiind necesar ca acestea să fie goale), rezultă că cu un singur utilaj (astfel cum s-a ofertat), în acțiuni de spălare într-un singur schimb, nu se poate asigura spălarea tuturor recipientelor în limita temporală a unui trimestru (3 luni – aproximativ 60 de zile lucrătoare), timpul necesar de spălare, într-un singur schimb, a tuturor recipientelor de precolectare din aria delegării depășind 3 luni. 72. Calculele prezentate de autoritatea contractantă în punctul de vedere, pornind de la o premisă greșită, sunt prin urmare eronate, nefiind astfel posibilă spălarea tuturor recipientelor conform „graficelor” prezentate de SC ... SRL. În ceea ce privește critica comparativă a autorității contractante din punctul de vedere privind tipul de utilaje de spălat ofertat de contestatoare, aceasta admite că un număr de 2 utilaje, chiar și de o capacitate mai mică, pot spăla mai multe recipiente decât cu un singur utilaj, întrucât recipientele de colectare se pot spăla doar după ce sunt golite și tipul de utilaj ofertat de subscrisa golește și apoi spală recipientul, în timpul colectării, într-o singură operațiune, pe două rute simultan, în timp ce utilajul ofertat de SC ... SRL trebuie să aștepte după utilajul de colectare și poate acționa doar pe o rută într-o singură zi, în ritmul impus de utilajul de colectare, fiind necesare două operațiuni distincte. Prin urmare, cu utilajele pe care le-a ofertat contestatoarea susține că poate spăla toate recipientele în limitele de timp impuse de documentația de atribuire, în timp ce SC ... SRL nu poate. J. În ceea ce privește critica că SC ... SRL nu a ofertat sisteme de localizare, cântărire personalizată și supraveghere conforme, contestatoarea arată următoarele: 74. În contestație s-a arătat că: „Conform art. 21 alin. 14 din caietul de sarcini „În vederea implementării principiului „plătește pentru cât arunci”, facturarea se va face prin înmulțirea tarifului lei/tonă specific fiecărui tip de deșeu cu cantitatea de deșeuri colectată, determinată prin cântărire”. Din cele de mai sus rezultă că fiecare recipient de colectare trebuie cântărit la momentul colectării deșeurilor și, pentru implementarea principiului plătește pentru cât arunci, fiecare rezultat al cântăririlor trebuie alocat unui punct de colectare (generator de deșeuri). Acest lucru înseamnă, sub aspect tehnic, că fiecare utilaj de colectare trebuie dotat cu un cântar și dispozitiv de emitere bon de cântar, fiecare recipient de colectare trebuie dotat cu un element de identificare electronică (tag RFID), fiecare utilaj trebuie dotat cu sistem de citire a elementului de identificare”. Pagina 108 din 166

75. Contestatoarea învederează, preliminar, două aspecte: a. critica privind lipsa din ofertă a unor elemente tehnice și de cost, ceea ce presupune dovedirea unui fapt negativ, dovadă juridic imposibilă, fapt ce mută sarcina probei pe părțile adverse care erau ținute să dovedească că ceea ce a susținut că lipsește, se regăsește de fapt în oferta SC ... SRL. b. Nici autoritatea contractantă, prin punctul de vedere și nici SC ... SRL, prin cererea de intervenție nu contestă că era obligatorie ofertarea de sisteme de identificare electronică (tag RFID) inclusiv pentru pubele/saci (cele ofertate și cele deja alocate de ...în aria delegării). 76. Atât ...cât și SC ... SRL au făcut trimitere la oferta SC ... SRL unde se susține că utilajele ofertate au incluse sisteme de cântărire și cititoare RFID, dar nu fac vorbire despre faptul că oferta SC ... SRL conține sisteme de identificare electronică (tag RFID) inclusiv pentru pubele/saci (cele ofertate și cele deja alocate de ...în aria delegării). 77. Prin urmare, consideră că sub acest aspect critica se confirmă, oferta SC ... SRL fiind neconformă, întrucât nu conține astfel de elemente de identificare a recipientelor de colectare a deșeurilor, făcând astfel imposibilă implementarea principiului „plătește pentru cât arunci”, impus a fi implementat în contractul licitat, conform documentației de atribuire. Astfel, în lipsa ofertării acestor sisteme de identificare a pubelelor/sacilor, nu se poate determina fiecare generator ce cantitate de deșeu a aruncat, pentru a fi facturat tariful strict raportat la cantitate. Mai mult, în lipsa acestor sisteme pentru recipiente, faptul că utilajul are cititor RFID și cântar, devine inutil. K. În ceea ce privește faptul că SC ... SRL nu a calculat costurile cu tratarea și eliminarea deșeurilor conform cerințelor exprese ale documentației de atribuire izvorâte din fluxul prestabilit al deșeurilor, contestatoarea arată următoarele: 78. Atât autoritatea contractantă cât și SC ... SRL se pare că nu înțeleg această critică, însă petenta subliniază că: a. Nici autoritatea contractantă nici SC ... SRL nu neagă că potrivit documentației de atribuire și Ordinului ANRSC nr. 109/2007, tarifele trebuie să includă doar acele costuri specifice activității a căror contravaloare o reprezintă; b. Nici autoritatea contractantă nici SC ... SRL nu neagă că documentația de atribuire prevede un flux al deșeurilor în funcție de proveniență și indică cantități de deșeuri estimat a fi generate, în funcție de tipul localității în care se generează. c. Contestatoarea susține că a criticat lipsa din ofertă a unor elemente conforme de cost, ceea ce presupune dovedirea unui fapt negativ, dovadă juridic imposibilă, fapt ce mută sarcina probei pe părțile adverse care erau ținute să dovedească că ceea ce lipsește sau este neconform, se regăsește de fapt în oferta SC ... SRL, conform. Pagina 109 din 166

79. Astfel, prin contestație s-a susținut că, raportat la fluxul specific al deșeurilor rezultat din documentația de atribuire (pag. 34, 36 și 75 din caietul de sarcini), deșeurile reziduale, în funcție de unde sunt colectate, trebuie transportate fie la depozitul Piatra ..., fie la depozitul Girov, la fel și deșeurile reziduale, fie la stația de sortare Roznov fie la stația de sortare Piatra .... Din studiul dosarului cauzei rezultă că în oferta SC ... SRL acesta a calculat costurile totale pentru eliminarea deșeurilor la depozite conforme (fără a avea însă posibilitatea de a verifica prețurile unitare de eliminare) și apoi le-a alocat în fișele de fundamentare după chei de repartizare, fără legătură cu proporția cantităților (ex. fișa de fundamentare pentru colectare deșeuri reziduale de la agenții economici unde pentru eliminarea a 4.833 tone de deșeuri acesta are cuprins un cost de 9.621,59 lei (1,99 lei/tonă) – pag.707 din dosarul cauzei. 81. S-a arătat totodată că: a. „Aceste elemente de flux al deșeurilor au consecințe de ordin financiar, costurile de realizare a fluxului fiind diferite în funcție de zona de colectare a deșeurilor și de destinația finală a lor. Relevant în acest sens fiind tarifele distincte practicate de operatorii depozitelor Girov și Piatra ..., astfel cum rezultă de la pag. 41 din caietul de sarcini. b. Întrucât în Procedură este impus respectarea principiului plătește pentru cât arunci și întrucât tarifele trebuie să includă exclusiv acele costuri care sunt proprii lor, în oferta financiară trebuia să se țină cont de alocarea costurilor conform fluxului de deșeuri și de cantitățile de deșeuri rezultate din fluxul impus de documentația de atribuire”. 82. Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă a arătat doar că SC ... SRL a calculat costuri pentru „Transfer deșeuri la depozite conforme”, calculate în funcție de număr de ore de lucru nu în funcție de cantitățile rezultate pe flux și „Cheltuieli eliminare deșeuri la depozit conform”, care sunt generale, fără a se defalca spre verificare pe proveniență/pe flux. SC ... SRL, prin cererea de intervenție, nu menționează nimic relevant. Prin urmare, critica din contestație este întemeiată. Astfel, deși documentația de atribuire conține informații ce impun determinarea tarifelor prin raportare la proveniența și fluxul deșeurilor (cantitățile rezultate pe flux), SC ... SRL nu a ținut cont în ofertă de aceste lucruri, oferta sa fiind astfel neconformă, motiv pentru care se solicită admiterea contestației și sub acest aspect. L. Referitor la faptul că SC ... SRL nu a întocmit conform oferta tehnică în ceea ce privește activitățile specifice perioadei de mobilizare: 84. Având în vedere punctul de vedere al autorității contractante sub acest aspect, contestatoarea aduce la cunoștința Consiliului că renunță la această critică. Pagina 110 din 166

M. În ceea ce privește faptul că SC ... SRL nu a inclus în oferta tehnică prezentarea parametrilor de monitorizare, frecvenței determinărilor, metodele de determinare și procedurile utilizate pentru activitatea de transfer: 85. Prin contestație s-a arătat că prin pct. 4, pag. 99 din caietul de sarcini, s-a impus cerința de a se prezenta în oferta tehnică parametrii de monitorizare propuși, frecvența determinărilor, metodele de determinare și procedurile utilizate (inclusiv indicarea procedurilor de prelevare de probe acolo unde este cazul), pentru fiecare activitate în parte. 86. Totodată, că una din activitățile licitate este activitatea de transfer (activitate separată de cea de colectare și transport deșeuri sau cea de sortare și compostare deșeuri). 87. Preliminar, contestatoarea subliniază că: a. Nici autoritatea contractantă, prin punctul de vedere, nici SC ... SRL, prin cererea de intervenție, nu contestă aceste cerințe. b. S-a criticat lipsa din ofertă tehnică a SC ... SRL a unor elemente, ceea ce presupune dovedirea unui fapt negativ, dovadă juridic imposibilă, fapt ce mută sarcina probei pe părțile adverse care erau ținute să dovedească că ceea ce lipsește, se regăsește de fapt în oferta SC ... SRL. 88. SC ... SRL, prin cererea de intervenție nu a indicat nimic relevant, iar autoritatea contractantă, prin punctul de vedere nu a indicat unde în oferta SC ... SRL s-ar regăsi: a. Parametrii de monitorizare propuși pentru activitatea de transfer; b. Frecvența determinărilor privind parametrii specifici activității de transfer; c. Procedura utilizată pentru determinările acestor parametrii; 89. Autoritatea contractantă, prin punctul de vedere, a încercat să inducă în eroare Consiliul, făcând trimitere la elemente din ofertă ce nu au legătură cu cerința de la pct. 4, pag. 99 din caietul de sarcini, astfel: a. A făcut trimitere la indicatorii de performanță garantați – care nu sunt stabiliți de ofertant, ci sunt impuși prin documentația de atribuire; aceștia (1.1.1 și 1.1.2) se referă la activitățile de operare a stațiilor de sortare, compostare și concasare, nu la activitatea de transfer, sau sunt generici, nu pe fiecare activitate în parte; aceștia nu au nicio legătură cu monitorizarea operațională a activității de transfer și nici cu realizarea determinărilor privind parametrii specifici operaționali ai activității de transfer deșeuri. b. În pct. 4.2, Plan de control, calitate, verificări, încercări – PCCVI întocmit pentru prestarea serviciilor prevăzute de caietul de sarcini (pag. 413 din propunerea tehnică a SC ... SRL) nu există nicio mențiune legată de modul de determinare a parametrilor specifici activității de transfer deșeuri, procedura aferentă sau, după caz, prelevarea de probe. Așa Pagina 111 din 166

cum rezultă și din cerința expresă a caietului de sarcini privind aspectele ce urmează a fi tratate în cadrul acestui capitol, SC ... SRL ar fi trebui să prezinte cum va monitoriza performanța activității specifice de transfer deșeuri care servește la îndeplinirea indicatorilor de performanță stabiliți prin documentația de atribuire, nu să se acopere cu un plan generală de control al calității aplicabile activităților desfășurate de o oarecare companie (chiar și dintr-o altă ramură de activitate) care urmărește să obține certificarea ISO 9001. 90. Prin urmare, autoritatea contractantă și SC ... SRL, nu au făcut proba contrară, respectiv că SC ... SRL a îndeplinit prin oferta tehnică cerința prevăzut la pct. 4, pag. 99 din caietul de sarcini, motiv pentru care se impune ca și sub acest aspect contestația să fie admisă. V. Referitor la conformitatea ofertei SC ... SRL: A. În opinia petentei, declararea acestei oferte drept inacceptabilă pentru depunerea unei oferte alternative este greșită. 91. Sub acest aspect, documentația de atribuire nu a impus o cerință ca realizarea campaniilor trimestriale în Piatra ... să se facă obligatoriu în alt loc decât centrele de raport voluntar. 92. Acest lucru este implicit recunoscut și de autoritatea contractantă întrucât, prin punctul de vedere, aceasta neindicând care este prevederea din caietul de sarcini care ar interzice realizarea operațiunilor specifice campaniilor trimestriale în incinta centrelor de raport voluntar. 93. În concret, campaniile trimestriale presupun ca odată pe trimestru, în baza anunțării prealabile a populației, câte un container pentru colectarea deșeurilor voluminoase din construcții și desființări și a deșeurilor periculoase să fie amplasat într-un punct fix din municipiul Piatra ..., astfel încât pe parcursul unei zile persoanele ce dețin astfel de deșeuri să poată să le predea, aceasta fiind esența cerinței impuse de caietul de sarcini. Contestatoarea susține că a ofertat realizarea acestei activități, arătând că containerele, ca locație, vor fi amplasate în incinta centrelor de raport voluntar ce există deja în Municipiul Piatra ..., motiv pentru care nu generează niciun cost suplimentar ce se impune evidențiat în ofertă. De asemenea, realizarea campaniei în centrul de raport voluntar nu împiedică menținerea funcționării acestuia pentru raport voluntar obișnuit de la populație, fiind astfel respectată și această cerință din caietul de sarcini. 94. În concret: a. La pag. 267 din oferta tehnică se regăsește „Programul de execuție detaliat pentru colectarea și transportul deșeurilor”, unde la pct. i), j) și k) se indică realizarea campaniilor pentru toate cele trei tipuri de deșeuri prin campanii trimestriale. b. La pag. 267 din oferta tehnică se regăsește „Graficul/Frecvența de colectare a Deșeurilor Zona 1 2022-2031”, unde în rândul 1 este Pagina 112 din 166

tratat UAT Piatra ... și în coloanele 9 și 10 se prevede clar că se desfășoară câte 1 campanie de colectare a deșeurilor voluminoase, din construcții și demolări și periculoase (respectiv 4 / an). c. Prin răspunsurile nr. 6, 8 și 9 din Răspunsul la clarificări nr. 3068/07.07.2022, petenta susține că a explicat că atât în oferta tehnică, cât și în oferta financiară, a calculat necesarul de muncitori, utilaje și costuri cu luarea în calcul inclusiv a necesității realizării campaniilor, existând la nivelul ofertei resursele necesare în cantitate suficientă. 95. Niciuna din pretinsele cerințe suplimentare prezentate de autoritatea contractantă la pag. 13 din punctul de vedere nu este cuprinsă în documentația de atribuire, fiind extrapolări fără fundament în caietul de sarcini și nu pot constitui argumente pentru excluderea ofertei subscrisei. B. Netemeinicia declarării ofertei tehnice neconformă pentru lipsa datelor referitoare la organizarea de campanii trimestriale pentru colectarea deșeurilor voluminoase/din construcții și demolări/periculoase din deșeuri menajere în municipiul Piatra .... 96. Pentru considerentele expuse mai sus, precum și cele expuse în contestație, solicită admiterea acesteia și sub acest aspect. C. Contestatoarea susține că autoritatea contractantă, în mod greșit a declarat oferta neconformă pentru lipsa datelor din propunerea tehnică referitoare la utilajele FORD 2633DC, compactor Hydro Mak 17.5 mc și spălător de containere, 2 buc, alocate spălării containerelor. 97. Sub acest aspect, autoritatea contractantă susține prin punctul de vedere că SC ... SRL a tratat evaziv și cu caracter general această chestiune, concluzie pe care o consideră neîntemeiată. Contestatoarea susține că a arătat că pentru spălarea containerelor, conform cerințelor caietului de sarcini, a ofertat două utilaje cu funcție dublă, de colectare deșeu (în secțiunea de compactor) și de spălare pubelele, după golire (cu secțiunea spălător), respectiv că pe fiecare rută, prin rotație, în funcție de necesitățile de spălare, un astfel de utilaj spălător va înlocui în 1 zi un utilaj strict-compactor. 99. Această înlocuire nu generează nicio cheltuială suplimentară, tipul de vehicul (și implicit consumurile) fiind aceleași, graficele de lucru, fiind aceleași, traseele fiind aceleași. 100. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a căutat să transforme această situație într-un motiv de excludere deși, în mod vădit, nu există niciun motiv substanțial pentru a se putea considera că modul în care a înțeles să abordeze această activitate, în afara faptului că răspunde trebuinței de spălare a pubelelor, impusă de documentație, ar afecta în vreun fel executarea contractului. D. În continuare, petenta consideră că mod greșit a dispus autoritatea contractantă respingerea ofertei sale pentru lipsa datelor referitoare la utilajele Gunoieră OMB 7 mc., 2 buc. Pagina 113 din 166

101. Acest motiv de respingere este considerat ca unul abuziv. Din punctul de vedere al autorității contractante rezultă că oferta SC ... SRL a fost respinsă pentru acest motiv, întrucât nu respectă cerința ca toate cheltuielile specifice unei activități să fie cuprinse în oferta financiară și întrucât activități specifice nu s-ar regăsi în fișele de fundamentare. 102. Contestatoarea susține că nu se regăsește într-o astfel de situație cu privire la cele două utilaje de 7 mc., acestea fiind ofertate ca rezerve, pentru situații neprevăzute, astfel că nu generează alte costuri decât cele de leasing (cuprinse în oferta financiară), deci nu au costuri specifice, previzibile ale unei activități, care să fi trebuit să fie luate în considerare și nu se desfășoară cu ele o activitate predeterminată, ce ar trebui cuprinsă în oferta tehnică și cea financiară. 103. Fiind utilizate în situații neprevăzute, eventualele costuri temporare generate de folosirea lor urmează a fi acoperite din costurile utilajelor pe care le înlocuiesc, sau după caz, din bugetul de alte cheltuieli, elemente evidențiate în oferta tehnică. E. Referitoar la respingerea ofertei financiare a SC ... SRL ca neconformă, pe motiv că nu este corelată cu elementele propunerii financiare, petenta apreciază că s-a dispus în mod neîntemeiat de autoritatea contractantă. (a) Referitor la defalcarea cheltuielilor aferente campaniilor de colectare a deșeurilor voluminoase, periculoase și DCD: 104. Cu privire la acest aspect, autoritatea contractantă, prin punctul de vedere nu indică niciun element al documentației care să fi fost încălcat de subscrisa în determinare imputației costurilor. 105. În aceste condiții, petenta învederează că își menține poziția din contestație, respectiv că excluderea sa pentru acest motiv s-a realizat în mod abuziv, cele arătate prin răspunsurile la clarificările autorității contractante fiind coerente, coroborate cu cerințele implicite ale documentației de atribuire (cerința respectării gradului de suportabilitate) și conforme valorilor activităților descrise în oferta tehnică. 106. Cu privire la această chestiune, mai arătă și că în cazul ofertantului SC ... SRL, care a ofertat pentru aceste activități (conform filă 696 și urm. din dosarul cauzei), costurile cu carburanți și lubrifianți – 70% în urban și 30% în rural (deși în rural consumurile sunt mai mari, existând rute multiple) și cu salariile – 65% în urban, 34,7% în rural și 0.3 % la utilizatori non casnici, autoritatea contractantă a acceptat această neconformitate (rezultată din repartizări) cât și neconformitatea atribuirii unei părți din costuri la agenți economici (utilizatori non- casnici), deși aceștia din urmă nu beneficiază de aceste servicii. (b) Referitor la ofertarea spălării recipientelor de 660 litri din municipiul Piatra ...: 107. Susținerea autorității contractante din punctul de vedere că SC ... SRL ar fi modificat numărul recipientelor este eronată. Prin Pagina 114 din 166

contestație, a defalcat acest număr, arătând că conform prin ofertă a luat în calcul un număr total de 62.588 bucăți, din care (în lipsă de indicarea unui număr în documentația de atribuire), a estimat că fac parte 602 buc. de recipiente de 660 litri, amplasate în Piatra ... (61.383 recipiente indicate în documentația de atribuire + 602 buc. e 660 l. = 62.588 buc. avute în vedere pentru spălare în ofertă). 108. Totodată, consideră că aprecierea că utilajul de spălat ar consuma altă cantitate de apă decât 11.25l/container pentru spălarea recipientelor de 660l. este nesusținută, aceasta fiind valoarea indicată de fișa tehnică a utilajului pentru 1 spălare, indiferent de volumul recipientului. 109. Prin urmare, arată că nu a criticat conținutul documentației de atribuire și, luând act de carența privind numărul de recipiente de 660l. (recunoscută de autoritatea contractantă prin punctul de vedere), în baza experienței sale profesionale, a estimat un număr de 602 pubele pentru care a asigurat necesarul de apă pentru spălare. 110. Prin urmare, contestatoarea precizează că în baza celor arătate prin contestație și necombătute de autoritatea contractantă prin punctul de vedere, rezultă cu claritate faptul că și acest motiv de excludere a fost reținut în mod neîntemeiat. VI. Concluzionând, SC ... SRL arată următoarele: 111. Din toate cele de mai sus rezultă cu claritate că autoritatea contractantă a realizat evaluarea nelegal și cu încălcarea principiului tratamentului egal necesar a fi aplicat celor doi ofertanți. 112. Evaluarea s-a realizat nelegal, întrucât oferta SC ... SRL nu respectă prevederi exprese ale documentației de atribuire cel puțin sub trei aspecte identificate, respectiv: - Tariful la agenți economici nu a fost calculat conform formulei impuse de documentația de atribuire (T7+T8+T9) și valoarea rezultată este de mai mult de 3 ori mai mare decât tariful maximal și totuși acest ofertant a fost declarat câștigător; - Valoarea privind campaniile de informare și conștientizare ce a fost impusă de documentația de atribuire la 1% din valoarea contractului a fost ofertată de SC ... SRL la doar 150.000 lei și totuși acest ofertant a fost declarat câștigător; - Costurile cu campaniile trimestriale de colectare a deșeurilor din construcții și demolări, voluminoase și periculoase, ce trebuiau incluse în tariful T1, au fost incluse de SC ... SRL în Tariful T1, T4 și T7 și totuși SC ... SRL a fost declarat câștigător. 113. Totodată, oferta SC ... SRL are multiple alte neconformități, precum: - În toate fișele de fundamentare a tarifelor SC ... SRL include cheltuieli cu impozite salariale de 47.83%, deși conform legii în sarcina angajatorului astfel de impozite se situează în prezent la doar 2.25% (a se vedea spre exemplu fișa 698 din dosarul achiziției); Pagina 115 din 166

- La calculul utilajelor, SC ... SRL a rotunjit în jos numărul necesar (exemplu, dacă din calcule a rezultat că avea nevoie de 2.2 utilaje pentru a presta activitatea, SC ... SRL a ofertat doar 2 în loc de 3, 2 fiind astfel insuficiente), deși documentația de atribuire impunea expres rotunjirea în sus, pentru a se ține cont de coeficientul de siguranță (a se vedea pag. 660 verso din dosarul cauzei), rezultând -1 utilaj pentru deșeuri reziduale, -1 utilaj pentru deșeuri biodegradabile, -1 utilaj pentru deșeuri de plastic/metal, adică trei utilaje mai puțin decât rezultă din calcule. 114. SC ... SRL, cu concursul autorității contractante, și-a modificat semnificativ oferta prin răspunsuri la clarificări, fapt ce impunea respingerea acesteia ca inacceptabilă. Evaluarea s-a realizat cu încălcarea principiului tratamentului egal cel puțin sub aspectul alocării costurilor pentru campaniile de colectare trimestrială a deșeurilor din construcții și demolări, voluminoase și periculoase, unde SC ... SRL care a împărțit costurile egal în tariful pentru urban și rural a fost exclusă, în timp ce SC ... SRL care în mod neconform a împărțit costurile mai mult în urban decât în rural (deși tehnic activitatea se desfășoară mai mult în rural) și în plus a inclus costuri și la agenți economici, a fost menținută în procedură. 116. Pentru toate aceste aspecte, se impune anularea deciziilor luate de autoritatea contractantă în procedură, sub aspectul evaluării, rezultatul declarat de aceasta fiind în mod vădit contrar cerințelor obligatorii ale documentației de atribuire și, implicit legii, astfel că solicită respingerea apărărilor ...prezentate în punctul de vedere, respingerea apărărilor SC ... SRL prezentate în cererea de intervenție și, în consecință, să admiterea contestației astfel cum a fost formulată. ...„..." a depus concluziile scrise nr. 828/17.10.2022, înregistrate la Consiliu cu nr. 51015/18.10.2022, privind susţinerile din cuprinsul punctului de vedere nr. 793/30.09.2022, respectiv asupra răspunsului contestatorului din data de 03.10.2022, a răspunsului contestatorului din data de 12.10.2022 şi a cererii de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante nr. 1576/05.10.2022, formulată de S.C. ... S.R.L., prin care solicită: - admiterea cererii de intervenţie accesorie a S.C. ... S.R.L. aşa cum a fost formulată de intervenient; - respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată din punctul de vedere al normelor legale invocate şi nefondată cu consecinţa: - respingerii cererii principale de anulare a deciziilor luate de autoritatea contractantă privind declararea drept conformă şi câştigătoare a ofertei asocierii S.C. ... S.R.L. (lider de asociere) - S.C. ...S.A. (asociat) ca fiind lipsită de interes, respectiv ca fiind nefondată; Pagina 116 din 166

- respingerii cererii de anulare a deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatorului, comunicată prin adresa nr. 768/13.09.2022, ca fiind nefondată; respingerii cererii de reevaluare a ofertelor depuse de către ofertanţi, cu consecinţa constatării caracterului inacceptabil şi neconform al ofertei Asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. şi a constatării caracterului acceptabil şi conform al ofertei depuse de S.C. ... S.R.L. ca fiind nefondată; - respingerea cererii subsidiare de obligare a autorităţii contractante la anularea procedurii de atribuire ca fiind lipsită de interes şi nefondată; - respingerea cererii privind obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată; - obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de autoritatea contractantă pentru soluţionarea contestaţiei; - respingerea oricăror cereri formulate. A. Cu referire la cererea de intervenţie accesorie 1. Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, respectiv prevederile art. 61 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii S.C ... S.R.L. - S.C. ...S.A., ce are calitatea de operator economic participant la procedură nr. PC1001810/28.11.2021, a formulat cererea de intervenţie voluntară în litigiul ce face obiectul Dosarului 2340/C4/2022 aflat pe rolul CNSC. Autoritatea contractantă apreciază că cererea de intervenţie este admisibilă în principiu, fiind formulată în termenul legal de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei, respectiv acţiunea intervenientului fiind justificată prin prisma calităţii acestuia de participant la procedură, respectiv oferta acestuia fiind declarată câştigătoare conform raportului procedurii nr. 766/13.09.2022. În temeiul prevederilor art. 67 din Codul de Procedură Civilă, autoritatea solicită Consiliului să se pronunţe asupra cererii de intervenţie accesorie, motivaţia acesteia apreciind-o ca utilă în soluţionarea fondului, cu consecinţa respingerii tuturor cererilor formulate de contestator. B. Asupra răspunsului contestatorului din data de 03.10.2022 2. Cu referire la susţinerea „netemeiniciei apărărilor privind confidenţialitatea ofertei ...”, autoritatea apreciază că nu este întemeiată, dovedind în cuprinsul punctului de vedere că ambii ofertanţi participanţi la procedură au formulat declaraţii de confidenţialitate asemănătoare. Aceasta opinează că cererea de acces la oferta concurentă, prin raportare la argumentele formulate de contestator prin răspuns, este o cerere accesorie cererii principale de anulare a deciziilor luate de autoritatea contractantă privind declararea drept conformă şi câştigătoare a ofertei ofertantului Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A., Pagina 117 din 166

în condiţiile în care cererea principală este respinsă ca fiind lipsită de interes, şi cererea de acces la oferta declarată câştigătoare va urma soarta cererii principale. 3. autoritaatea contraactantă arată că, urmare invocării excepţiei lipsei de interes în formularea contestaţiei, instanţa nu procedează la respingerea de plano a solicitării de evaluare a ofertei depuse de ofertantul câştigător, în fapt, instanţa supune contestaţia următorului „examen": - dacă este constatată ca admisibilă cererea formulată de contestator în ceea ce priveşte anularea deciziei de respingere ca neconformă/inadmisibilă a propriei oferte, cererea de evaluare a ofertei concurente este la rândul ei admisibilă, existând un interes actual al contestatorului în excluderea ofertei declarate câştigătoare; - dacă este respinsă cererea contestatorului referitoare la propria ofertă, fiind menţinută, în consecinţă, decizia de respingere a acesteia, cererea de evaluare a ofertei concurente este lipsită de interes, deoarece contestatorul „nu justifică un interes legitim şi actual în contestarea ofertei concurente” (Decizia nr. 131 din 27 ianuarie 2016, Curtea de Apel Alba lulia citată în Decizia CNSC nr. 1713/C6/1653/16.08.2022). Cu referire la susţinerile contestatoarei potrivit cărora „Decizia CNSC invocată, nu a fost menţinută ca atare, sub acest aspect, în calea de atac a Plângerii", autoritatea contractantă arată că, din informaţiile existente pe portalul instanţelor de judecată din România, rezultă că, prin Hotărârea nr. 882/2022 din 26.09.2022 pronunţată în Dosarul 912/33/2022 aflat pe rolul Curţii de Apel Cluj, având ca obiect Decizia CNSC nr. 1713/C6/1653 din data de 16.08.2022, instanţa de control judiciar menţine decizia atacată, admiţând suplimentar şi plângerea formulată de petenta ...ECO-METROPOLITAN CLUJ în contradictoriu cu intimatele COMPANIA DE SALUBRITATE BRANTNER VEREŞ SA şi alţii, împotriva Deciziei CNSC nr. 1713/C6/1653 din 16 august 2022, pe care o modifică în parte, în sensul că: „- admite excepţia lipsei de interes în formularea capătului principal de cerere al contestaţiei şi respinge acest capăt de cerere, ca lipsit de interes." 4. Faţă de susţinerile de la capitolul III. Aspecte suplimentare din Răspunsul din data de 03.10.2022, autoritatea contractantă apreciază petenta încearcă să complinească lipsa de motivare a cererilor în anulare a procedurii de atribuire formulate pe calea contestaţiei şi faţă de care a formulat răspuns la C.22. şi la punctul D. al punctului de vedere. Apreciază că toate motivele prin care este susţinută anularea procedurii de atribuire sunt tardive. Fără a relua motivaţia din punctul de vedere, autoritatea consideră că a furnizat suficiente argumente pentru respingerea susţinerilor contestatorului în ceea ce priveşte nelegalitatea şi netemeinicia decizie de declarare ca admisibilă şi câştigătoare a ofertei concurente. Pagina 118 din 166

C. Asupra Răspunsului formulat de Contestator la data de 12.10.2022 5. Autoritatea contractantă solicită Consiliului constatarea tardivităţii comunicării la data de 12.10.2022 a răspunsului la punctul de vedere al autorităţii contractante şi la cererea de intervenţie a SC ... SRL şi concluzii scrise de către contestator. În fapt, aşa cum rezultă din preambulul răspunsului, acesta se referă la punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 793/30.09.2022, respectiv la cererea de intervenţie a SC ... SRL SRL nr. 1576/05.10.2022. Ţinând cont de faptul că Legea nr. 101/2016 nu conţine prevederi referitoare la formularea/termenul de formulare a unui răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante/cererea de intervenţie accesorie, aceasta apreciază că în speţă sunt aplicabile prevederile art. 1 alin. (2) din Codul Civil, respectiv „în cazurile neprevăzute de lege se aplică ....dispoziţiile legale privitoare la situaţii asemănătoare". În materie, Legea nr. 101/2016, la art. 50 alin. (6) prevede: „...reclamantul este obligat să depună răspuns în termen de 3 zile de la comunicarea întâmpinării de către pârât”. Astfel, fără a pune în discuţie admisibilitatea de principiu a unui posibil răspuns la întâmpinare/punctul de vedere/cererea de intervenţie, aceasta solicită Consiliul să constate faptul că acest act procedural se depune într-un termen de 3 zile de la comunicarea apărărilor sub forma întâmpinării/punctului de vedere/cererii de intervenţie. În susţinere, apreciază ca relevante şi termenele stabilite imperativ prin dispoziţiile art. 20 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 101/2016, termene care sunt limitate tot la 3 zile pentru formularea răspunsurilor la solicitările CNSC. Practic, termenul formulării răspunsului prezentat la data de 12.10.2022 a început să curgă de la data de 30.09.2022 în ceea ce priveşte punctul de vedere al autorităţii contractante (dată la care acesta a fost comunicat contestatoruluî, prin mijloace electronice), respectiv data de 05.10.2022 referitor la Cererea de intervenţie accesorie, termenul de 3 zile fiind astfel depăşit. Aceasta solicită Consiliului, în ipoteza stabilirii datei consultării dosarului achiziţiei la CNSC - 10.10.2022 - ca dată de la care curge termenul depunerii răspunsului sau a altor acte procedurale în legătură cu accesul la dosarul achiziţiei, să constate, în temeiul art. 1 afin. (2) din Codul Civil, incidenţa prevederilor art. 186 din Codul de procedură civilă, respectiv art. 186 Repunerea în termen. (1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. (2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură cerând totodată repunerea sa în termen.... Pagina 119 din 166

(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen. Pe cale de consecinţă, aceasta solicită Consiliului să constate că din tripla obligaţie ce incumbă contestatorului în ipoteza pierderii unui termen procedural, acesta s-a limitat doar la îndeplinirea actului de procedură, fără a formula cerere de repunere în termen şi fără a motiva această cerere. Apreciază că cererea de repunere în termen, însoţită de justificare, ar fi trebuit depusă, împreună cu răspunsul, înăuntrul termenului de 3 zile de la consultarea dosarului achiziţiei, respectiv cel mai târziu data de 13.10.2022. Întrucât nu există o astfel de cerere în cuprinsul răspunsului depus la data de 12.10.2022, autoritatea contractantă solicită decăderea contestatorului din exercitarea dreptului de a fi repus în termen în vederea depunerii de noi motive de contestare/noi capete de cerere prin raportare la data consultării dosarului achiziţiei, respectiv constatarea nulităţii acestui demers potrivit dispoziţiilor art. 185 din Codul de Procedură Civilă. 6. În ipoteza în care Consiliul va admite excepţia tardivităţii formulată la punctul anterior şi, potrivit dispoziţiilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, va califica răspunsul formulat de contestator la data de 12.10.2022 drept Concluzii scrise, autoritatea contractantă solicită constatarea „inadmisibilităţii prezentării unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise", excepţie întemeiată pe prevederile alin. (3) din art. 20 antemenţionat şi aplicabilă următoarelor puncte din Concluziile scrise: - Pct. 21-28 Critici referitoare la solicitările autorităţii contractante de corectare a erorilor aritmetice şi încadrarea acestoara ca pretinse „neconformităţi”, respectiv cu concluzia de „modificare a ofertei iniţiale” - pct. 26-28 din Concluzii. În fapt, conform Proces verbal nr. 4, autoritatea contractantă a formulat solicitările de clarificare nr. 1, 2, 4, 5, 6, 7 - deci 6 solicitări de clarificare, care se referă la erori aritmetice constatate de către comisia de evaluare, iar solicitările de clarificare 8 şi 9 se referă la clarificarea termenului de livrare pentru pubele şi utilaje respectiv a termenul de garanţie pentru utilaje. În primul rând, contestatorul invocă doar primele două solicitări de clarificare a erorilor aritmetice, în fapt, acestea au fost şase (6) solicitări de clarificare. În drept, învederează Consiliului că a respectat prevederile art. 87 HG nr. 867/2016, actualizată. În opinia sa, în mod corect şi legal comisia de evaluare a solicitat clarificarea erorilor de ordin aritmetic, care presupune calcule greşite, având la bază ipoteza aplicării eronate a vreunei operaţiuni aritmetice şi Pagina 120 din 166

conţin aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Critica de la pct. 23 din Concluzii se referă la faptul că „în determinarea necesarului de utilaje, ... a rotunjit în minus necesarul, în loc să rotunjească în plus, astfel cum se impune prin documentaţia de atribuire, pentru a se ţine cont şi de coeficientul de siguranţă. Deşi neconformitatea impunea excluderea ... (pentru că a ofertat cu 3 utilaje mai puţin decât îi rezulta din calculul depus), autoritatea contractantă i-a acceptat explicaţia şi a menţinut oferta." Asupra acestui capăt de critică, autoritatea contractantă precizează următoarele: 1. Contrar afirmaţiilor contestatorului, documentaţia de atribuire nu prevede niciun fel de cerinţe şi/sau condiţionalităţi privind rotunjirea - „în plus sau în minus, pentru a se ţine cont de coeficientul de siguranţă Cerinţa privind determinarea numărului de utilaje a fost formulată clar astfel: Caiet de sarcini, art. 30.1 11. Pentru a estima necesarul de mijloace de colectare şi transport a deşeurilor municipale, ofertanţii vor utiliza formula de calcul din Ordinul ANRSC nr. 111/2007 - Breviarul de calcul nr. 4 Determinarea necesarului minim de mijloace de transport pentru colectarea şi transportul deşeurilor municipale: N x l(m) i=n < i a(i) x b(i) x c(i) x d(i) x e(i) ro i=l unde: N - numărul de locuitori din localitate conform Tabel 2 din Studiul de oportunitate; Im - indicele maxim de producere a deşeurilor menajere ce se ia în calcul, fiind egal cu 0.9668 kg/locuitor/zi în mediul urban şi 0.4417 kg/locuitor/zi în mediul rural; ro - greutatea specifică a deşeurilor menajere se ia egală cu 350 kg/mc; a(i) - numărul de utilaje de aceeaşi capacitate şi grad de compactare; b(i) - capacitatea de transport a utilajului; [m3] c(i) - gradul de compactare; d(i) - numărul de curse efectuate/schimb; e(i) - numărul de schimburi/zi. 2. Cadrul legal specific privind determinarea numărului de utilaje indicat în Caietul de sarcini, respectiv formula de calcul din Ordinul ANRSC nr. 111/2007 - Breviarul de calcul nr. 4 Determinarea necesarului minim de mijloace de transport pentru colectarea şi transportul deşeurilor municipale NU prevede aplicarea vreunui coeficient de siguranţă, aşa cum eronat susţine Contestatorul. 3. Conform definiţiei date în DEX, rotunjirea înseamnă „a elimina subdiviziunile unui număr, ale unei sume etc; a face întreg”, deci fără precizarea în plus sau în minus, respectiv practica matematică uzuală Pagina 121 din 166

acceptă rotunjirea în plus la diviziuni subunitare mai mari de 0,5 respectiv rotunjire în minus la cele mai mici de 0,5. Pe cale de consecinţă, aserţiunea contestatorului: „a rotunjit în minus necesarul, în loc sâ rotunjească în plus, astfel cum se impune prin documentaţia de atribuire, pentru a se ţine cont şi de coeficientul de siguranţă” este eronată, atât din punct de vedere matematic, rotunjirea putând fi în plus sau în minus, aşa cum am arătat, cât şi din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire, care nu impun condiţionalităţi privind o rotunjire generată de aplicarea vreunui coeficient (în speţă cel de siguranţă). 4. Prin răspunsul de clarificare transmis, ofertantul declarat câştigător a precizat următoarele: „...Asocierea S.C. ...ACTIV S.R.L. - S.C. ...S.A. a ofertat numărul de utilaje solicitat în caietul de sarcini ca investiţie în sarcina operatorului delegat. Menţionăm faptul că din determinările noastre prezentate în Propunerea Tehnică şi Propunerea Financiară utilajele alocate serviciului asigură prestarea serviciilor de salubrizare conform frecvenţelor de colectare prevăzute în caietul de sarcini, respectiv pentru cantităţile de deşeuri şi numărul de gospodării din documentaţia de atribuire. Numărul de utilaje ofertat respectă cerinţele autorităţii contractante din documentaţia de atribuire." Admiţând excepţia prevăzută la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă solicită, pe cale de consecinţă, respingerea ca inadmisibile a motivelor noi de contestare şi a capetelor noi de cerere mai sus indicate şi depuse pe calea Concluziilor scrise din data de 12.10.2022. Îşi menţine şi la acest punct susţinerile de la punctul anterior cu referire la obligativitatea formulării unei cereri de repunere în termen, în situaţia în care data faţă de care se socoteşte termenul de depunere este apreciată ca fiind data consultării dosarului achiziţiei publice la CNSC, respectiv data de 10.10.2022, cu consecinţa decăderii contestatorului din exercitarea drepturilor exercitate fără îndeplinirea obligaţiilor procedurale incidente. D. Asupra fondului cauzei: Referitor la pct. IV - Referitor la neconformitatea ofertei SC ... SRL A. Oferta SC ... SRL nu respectă limita tarifului maximal, impusă de documentaţia de atribuire pentru colectarea şi transportul deşeurilor de la agenţi economici. Pct. 30 - 34 din Concluzii - Autoritatea contractantă arată că îşi menţine susţinerile formulate prin punctul de vedere nr. 793/30.09.2022. B. SC ... SRL nu a respectat cerinţa privind alocarea în oferta financiara a costurilor privind campaniile de informare şi conştientizare privind gestionarea deşeurilor. Pagina 122 din 166

Pct. 36 -43 din Concluzii - Autoritatea contractantă arată că îşi menţine susţinerile formulate prin punctul de vedere nr. 793/30.09.2022. C. SC ... SRL nu a alocat conform în tarife cheltuielile pentru campaniile trimestriale de colectare a deşeurilor voluminoase, DCD şi periculoase Pct. 45 - 49 din Concluzii - Autoritatea contractantă arată că îşi menţine susţinerile formulate prin punctul de vedere nr. 793/30.09.2022. D. Numărul şi tipul auto-compactoarelor ofertate de SC ... SRL nu este apt să asigure necesităţile serviciului. Pct. 50 - 56 din Concluzii - Autoritatea contractantă arată că îşi menţine susţinerile formulate prin punctul de vedere nr. 793/30.09.2022. E. SC ... SRL nu a inclus în oferta financiară costurile pentru utilajele suplimentare necesare pentru prestarea serviciului conform necesităţilor descrise de documentaţia de atribuire. Pct. 57 din Concluzii F. SC ... SRL nu poate fizic folosi cele 19 auto-compactoare de 16 mc. ofertate, astfel cum a indica prin oferta sa tehnică Pct. 58-60 din Concluzii - Autoritatea contractantă arată că îşi menţine susţinerile formulate prin punctul de vedere nr. 793/30.09.2022. G. Utilajul ofertat de SC ... SRL pentru colectarea deşeurilor reciclabile de sticla nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire şi este inapt să permită prestarea serviciului. Pct. 61 - 65 din Concluzii - Autoritatea contractantă arată că îşi menţine susţinerile formulate prin punctul de vedere nr. 793/30.09.2022. H. SC ... SRL a ofertat un număr inferior de şoferi şi muncitori raportat la numărul necesar Pct. 66-69 din Concluzii - Autoritatea contractantă arată că îşi menţine susţinerile formulate prin punctul de vedere nr. 793/30.09.2022. Suplimentar, aceasta precizează următoarele: în Concluzii scrise, pct. 67: a) Eroarea semnalată de către contestator a făcut obiectul solicitării de clarificare nr. 6 din Procesul verbal nr. 8 - solicitare clarificare eroare aritmetică. b) Contestatorul face o confuzie între obiectul criticii „Numărul de salariaţi operativi alocaţi activităţii de colectare deşeuri reziduale în mediul rurar” şi pretinsele susţineri ale criticii care se referă la calculul traseelor „Biodearadabile urban Piatra ..." "Biodearadabile urban Roznov”, astfel ... a indicat greşit în calculul de colectare deşeuri biodegradabile din mediul urban...” Pagina 123 din 166

Având în vedere cele prezentate, pe cale de consecinţă, autoritatea solicită respingerea acestui capăt de critica ca fiind neîntemeiat. I. Utilajul ofertat de SC ... SRL pentru spălare pubele/containere nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini. Pct. 70 - 72 din Concluzii - Autoritatea contractantă arată că îşi menţine susţinerile formulate prin punctul de vedere nr. 793/30.09.2022, cu precizarea, referitor la Pct. 70 din Concluzii, că totuşi, Precontractul de vânzare/cumpărare nr. AAICT 68/26.04.2022 (în ANEXA 3 - II, Propunere tehnică, filele 320 - 333 paginare proprie) are ca obiect: 1 buc. autocisterna 7.0001, Ford Trucks, 6d, p. 320 lb Referitor la pct. 71 - 72 din Concluzii, autoritatea contractantă apreciază că susţinerile contestatarului sunt simple supoziţii şi presupuneri, acesta neprobând şi nedemonstrând în contestaţia formulată, respectiv în Concluziile scrise prezentate, imposibilitatea asigurării serviciului de spălare a pubelelor/containerelor, în condiţiile prevăzute în caietul de sarcini, singura critică fiind diferenţa de capacitate a rezervorului de spălare: 7.000 l în propunerea tehnică vs. 6m3 + 4m3, respectiv 7.000 l în fişa tehnică a utilajului de spălare. Contestatorul nu a probat în niciun mod afirmaţiile sale referitoare la presupusa imposibilitate de prestare a serviciului: - De ce şi cum nu se poate presta serviciul cu capacitatea de spălare de 7.000 l? - De ce şi cum nu se poate presta serviciul cu capacitatea de spălare de 6.000 l? - Care este incidenţa diferenţei de 1.000 l capacitate de spălare în realizarea serviciului în condiţiile prevăzute în documentaţia de atribuire? Referitor la Pct. 73 din Concluzii, autoritatea contratantă apreciază că susţinerile contestatorului sunt eronate, din următoarele considerente: 1. Utilajul de colectare FORD 2633DC, compactor Hydromac cu capacitate de colectare de 17,5 mc şi spălător de containere, nu se poate substitui utilajului de colectare cu capacitate de colectare de 22 mc din motive evidente de capacitate mai mică de colectare, fiind astfel necesare mai multe curse, respectiv mai mulţi km şi ore de funcţionare. 2. Utilajul are rezervorul de spălare de doar 1.500 l, în care poate spală maxim cca. 133 pubele (1.500 l / 11,25 l/pubela - 133,33 containere), deci după 133 pubele spălate utilajul trebuie să se întoarcă pentru realimentare rezervor cu apă curată şi golire rezervor apă murdară, evident cu întreruperea activităţii de colectare deşeuri. În caietul de sarcini, la pag. 17, sunt prevăzute în mediul rural 42.011 gospodării, dotate cu pubele, ceea ce ar presupune cca. 157 de trasee dus- întors pentru spălare/golire rezervor ape uzate şi realimentare apă curată. Deci, nu se poate susţine faptul că, cheltuielile cu carburantul/orele de funcţionare/etc. sunt comparabile cu cele Pagina 124 din 166

aferente activităţii de colectare şi transport deşeuri pentru care sunt alocate utilaje de 22 mc. 3. Pentru aceste utilaje, contestatorul nu a prezentat nici în ofertă nici în răspunsurile de clarificare informaţiile solicitate, respectiv trasee, km parcurşi, consum carburant, ore funcţionare etc. J. SC ... SRL nu a ofertat sisteme de localizare, cântărire personalizată şi supraveghere conforme Pct. 74 - 77 din Concluzii - Autoritatea contractantă arată că îşi menţine susţinerile formulate prin punctul de vedere nr. 793/30.09.2022, astfel: 1. Oferta de preţ a Ofertantului declarat câştigător prezentată la p. 322 cuprinde următoarele informaţii: „Oferta de preţ cuprinde sistemul de cântărire, sistemul de monitorizare GPS, RFID, camera video bord si imprimanta. Toate utilajele ofertate îndeplinesc standardele Euro 6D.” 2. Critica privind „fiecare recipient de colectare trebuie dotat cu un element de identificare electronică (tag RFID)” este neîntemeiată din următoarele considerente: a)

Dotarea

echipamentelor

de

(pre)colectare pubele/containere/saci cu CIP-uri și sisteme de identificare tip cod de bare, a fost prevăzută în Studiul de oportunitate la cap. 2.3.3. Colectarea și transportul deşeurilor Zona 1 2022- 2031, pag. 95, astfel: VARIANTA OPTIMIZATĂ Se pastrează schema de colectare din varianta standard, cu menţiunea că, colectarea deşeurilor se va realiza prin cântărirea fiecărui recipient. Containerele și pubelele vor fi dotate cu CIP-uri și sisteme de identificare tip cod de bare, care vor furniza informaţii privind locaţia, deţinătorul, volumul sau cantitatea deşeurilor ridicate. Sacii de colectare vor avea etichete tip cod de bare. Varianta standard de colectare este opţiunea recomandată, deoarece presupune costuri investiţională reduse în sarcina operatorului delegat. b) Cerinţele autorităţii contractante privind echipamentele de (pre)colectare pubele/containere/saci au fost formulate clar în documentaţia de atribuire, astfel: Cap. 6.7 din Caietul de sarcini (pag. 57) - Investiţii în sarcina operatorului delegat Operatorul delegat va face următoarele investiţii: Investiţii în echipamente de colectare deşeuri: containere, pubele și saci din plastic Tip echipament colectare Nr. buc. Pubele 601 negru/gri - deseu menajer rezidual 49.672 Pubele 601 verde/maro - deseu biodegradabil URBAN 7.661 Saci din plastic 60L - albastru H/C - anual 688.000 Saci din plastic 60L - galben P/M - anual 688.000 Saci din plastic 60L - verde STICLA - anual 531.560 Pagina 125 din 166

Saci din plastic 60L - maro BIODEGRADABILE RURAL - anual 816.800 3. Operatorul declarat câştigător a respectat cerinţele autorităţii contractante formulate în documentaţia de atribuire, pe cale de consecinţă este neîntemeiată concluzia formulată de Contestator de la punctul 77. K. SC ... SRL nu a calculat costurile cu tratarea şi eliminarea deşeurilor conform cerinţelor exprese ale documentaţiei de atribuire izvorâte din fluxul prestabilit al deşeurilor Pct. 78-83 din Concluzii - Autoritatea contractantă arată că îşi menţine susţinerile formulate prin punctul de vedere nr. 793/30.09.2022. Faţă de susţinerile în completare ale contestatorului de la pct. 80 din Concluzii, respectiv „..., acesta a calculat costurile totale pentru eliminarea deşeurilor la depozite conforme (fără a avea însă posibilitatea de a verifica preturile unitare de eliminare) şi apoi le-a alocat în fişele de fundamentare după chei de repartizare fără legătura cu proporţia cantităţilor", autoritatea contractantă precizează că, în fapt, ofertantul declarat câştigător a repartizat cheltuielile cu eliminarea deşeurilor la depozite conforme, cu cheie de repartizare cu proporţia cantităţilor, astfel (tab MEMORII, în fişier excel 21.07.2022_Tarife si memorii justificative AS. ... SRL - ...SA_21.07, în format electronic pe CD anexat Punct de vedere, în folder ANEXA 2 Evaluare\3. TEHNIC - 4. FINANCIAR\27.07.2022 PV 9): 5. Cheltuieli eliminare deşeuri la depozit conform URBAN RURAL AGENŢI ECONOMI CI TOTAL Deşeuri menajere reziduale 3.160.123,68 lei/an 2.054.073,39 1.096.562,92 9.480,37 3.160.116,68 Deşeuri Biodegradabile 376.786,03 lei/an 244.910,92 130.744,75 1.130,36 376.786,03 Deşeuri reciclabile Hartie/carton 130.325,36 lei/an 84.711,48 45.221,90 390,98 130.324,36 Deşeuri Plastic/metal 49.870,72 lei/an 32.415,97 17.305,14 148,61 49.869,72 Deşeuri sticla 29.685,27 lei/an 19.295,43 10.299,79 89,06 29.684,27 Deşeuri voluminoase 4.067,91 lei/an 2.644,14 1.411,56 12,20 4.067,91 Deşeuri periculoase din 8.579,59 lei/an 5.576,73 2.977,12 25,74 8.579,59 menajer Deşeuri DCD 34.425,94 lei/an 22.376,83 11.944,79 103,28 34.424,90 TOTAL 3.793.865,46 lei/an 2.466.003,90 1.316.467,97 11.380,59 3.793.853,46 Referitor la critica de la punctul 82 din Concluzii, autoritatea contractantă arată că în mod eronat contestatorul susţine că: „... a calculat costuri pentru „Transfer deşeuri la depozite conforme", calculate în funcţie de număr de ore de lucru nu în funcţie de cantităţile rezultate pe flux şi „Cheltuieli eliminare deşeuri la depozit conform", care sunt generale, fără a se defalca spre verificare pe provenienţă/pe flux". Pagina 126 din 166

În fapt, în punctul de vedere a arătat faptul că pentru activitatea de transfer deşeuri la depozite conforme, ofertantul declarat câştigător a prevăzut în MEMORIUL mai sus arătat, la pct. 1.1 partea finală transfer deşeuri depozite conforme cheltuieli cu carburanţii şi lubrefianţii specifice pentru această activitate, la pct. 2 cheltuielile cu munca vie specifice pentru această activitate etc. Astfel, susţinerile contestatorului de la pct. 82 sunt eronate, şi, pe cale de consecinţă, concluzia de la pct. 83 nu este întemeiată. M. SC ... SRL nu a inclus în oferta tehnică prezentarea parametrilor de monitorizare, frecvenţei determinărilor, metodele de determinare şi procedurile utilizate pentru activitatea de transfer Pct. 85-90 din Concluzii - Autoritatea contractantă arată că îşi menţine susţinerile formulate prin punctul de vedere nr. 793/30.09.2022. Suplimentar precizează că, contestatorul invocă faptul că prin „susţinerile sale mută sarcina probei pe părţile adverse care erau ţinute sâ dovedească că ceea ce a susţinut subscrisa că lipseşte", încercând să suplinească lipsa de argumente de fond prin invocarea unei excepţii de procedură. În opinia sa, chiar dacă o critică este formulată în mod negativ, aceasta trebuie motivată în fapt şi în drept, respectiv demonstrată de contestator, cu respectarea prevederilor art. 249 din Codul de Procedură Civilă, iar textul legal nu distinge nici între susţinerile pozitive/negative şi nici susţinerile nu sunt încadrate de contestator ca fiind excepţii. Referitor la conformitatea ofertei SC ... SRL Lit. A, B, C, D şi E, respectiv pct. 91 -110 din Concluzii - Autoritatea contractantă arată că îşi menţine susţinerile formulate prin punctul de vedere nr. 793/30.09.2022 cu referire la declararea ofertei sale ca neconformă/inacceptabilă şi solicită constatarea legalităţii şi temeiniciei tuturor documentelor elaborate de autoritatea contractantă în etapa de evaluare a ofertelor, respectiv faptul că susţinerile contestatorului nu răstoarnă prezumţia de legalitate de care beneficiază deciziile adoptate în cadrul procedurii nr. PC1001810/28.11.2021. Având în vedere faptul că, prin Răspunsul din data de 03.10.2022, depus în termen, contestatorul nu critică argumentele referitoare la temeinicia declarării ofertei sale ca neconformă/inacceptabilă, iar argumentele din Răspunsul/Concluziile scrise din data de 12.10.2022 sunt tardive raportat la data transmiterii punctului de vedere, aceasta solicită respingerea tuturor cererilor şi pretenţiilor formulate prin contestaţie şi menţinerea, în integralitate, a deciziei consemnată în raportul procedurii nr. 766/13.09.2022 şi comunicată ofertanţilor participanţi la procedură. În fapt, autoritatea contractantă consideră că, folosindu-se de mijloacele procedurale ale răspunsului la punctul de vedere şi a concluziilor scrise, contestatorul introduce noi argumente şi noi susţineri Pagina 127 din 166

în afara termenului de formulare a contestaţie. Astfel, deşi accesul la oferta concurentă nu l-a împiedicat să critice argumentele din punctul de vedere referitoare la neconformitatea/inacceptabilitatea ofertei sale, acesta revine cu noi argumente în apărarea sa în afara termenului legal de contestare. E. Asupra cheltuielilor de judecată Autoritatea contractantă îşi menţine solicitarea de respingere a pretenţiilor contestatorului în ceea ce priveşte obligarea la suportarea cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, ca şi consecinţă la respingerea contestaţie formulate. Totodată, solicită acordarea de cheltuieli de judecată în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, pe bază de cerere separată. În concluzie, solicită respingerea contestaţiei formulate de contestator pentru motivele de fapt şi de drept arătate în cuprinsul punctului de vedere şi a concluziilor scrise, respectiv menţinerea în totalitate a actelor contestate şi a rezultatului procedurii de atribuire, astfel cum a fost comunicat ofertanţilor şi, pe cale de consecinţă, respingerea oricăror pretenţii, de orice natură, ale reclamantei. SC ... SRL a transmis Concluziile scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 51879/24.10.2022, prin care învederează următoarele: I. Cu privire la motivul suplimentar de contestare invocat de SC ... SRL la punctul III din Concluziile scrise: Intervenienta arată că, prin documentul intitulat "Răspuns la Punctul de vedere al autorităţii contractante şi la Cererea de intervenţie a ... S.R.L. şi Concluzii scrise", contestatoarea pretinde că oferta sa trebuia respinsă ca inacceptabilă pentru modificarea ofertei prin răspunsurile la clarificări. Potrivit art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 "Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia". Faţă de textul imperativ de lege anterior referit, aceasta solicită respingerea ca inadmisibilă a motivelor/precizărilor noi formulate prin Concluzii scrise - punctul III. II. Referitor la excepţia nemotivării contestaţiei În opinia intervenientei, contestatoarea confirmă raţionamentul său în condiţiile în care arată explicit că "este real că în speţă, din cauza faptului că autoritatea contractantă, abuzând de prerogativa de a păstra confidenţialitatea ofertelor nu ne-a permis accesul la oferta ..., subscrisa nu a putut să facă trimiteri punctuale la o anumită secţiune a ofertei pentru a evidenţia ce anume constituie probă a criticilor noastre, situaţie ca s-a menţinut şi în contextual studierii dosarului la CNSC, însă confidenţialitate nu este opozabilă Consiliului, care are acces neîngrădit la ofertă şi în cazul în care aceasta atestă nelegalitâţile invocate de Pagina 128 din 166

subscrisa prin Contestaţie, acestea trebuie reţinute ca probe în justificarea admiterii Contestaţiei”. În acest context, înseamnă că susţinerile contestatoarei sunt doar simple supoziţii/speculaţii, sarcina probei şi a analizării acestor pretinse critici fiind transferată Consiliului. Potrivit art. 249 din NCPC „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege". Prin urmare, legiuitorul a reglementat în mod explicit modalitatea în care poate fi formulată contestaţia, făcând trimitere la motivele de fapt şi de drept, precum şi la mijlocele de probă care trebuie depuse în susţinerea demersului juridic. Contestatoarea pretinde faptul că simpla afirmaţie că un operator economic nu îndeplineşte o cerinţă din cadrul documentaţiei de atribuire este suficientă, revenindu-i Consiliului sarcina de a verifica oferta şi de a analiza dacă speculaţiile contestatoarei sunt întemeiate sau nu. Această practică a fost frecvent sancţionată de CNSC şi instanţele de judecată cu admiterea excepţiei nemotivării contestaţiei. III. Referitor la susţinerile contestatoarei privind pretinsa neconformitate a ofertei SC ... SRL: 1. "Oferta ... nu respectă limita tarifului maximal, impusă de documentaţia de atribuire pentru colectarea şi transportul deşeurilor de la agenţi economici". În opinia intervenientei, susţinerile contestatoarei sunt absurde, în condiţiile în care prin Cererea de intervenţie a "confirmat" doar că toate calculele efectuate de SC ... SRL sunt eronate. Plecând de la susţinerea contestatoarei potrivit căreia T7+T8+T9 este de 3.719.027,92 lei (2.039.369,89 lei + 1.037.084,60 lei + 642.573,43 lei). Cantitatea totală de deşeuri este de: 7.875 tone (4.833t + 1434t + 608t). Astfel, dacă se împarte valoarea cumulată pentru T7+T8+T9, respectiv 3.719.027,92 lei la cantitatea totală de deşeuri, respectiv 7.875 tone, rezultă o valoare pe tonă de 472,29 lei, mai mică decât valoarea maximă impusă prin documentaţia de atribuire, respectiv 498,49 lei. Contestatoarea nu a invocat niciun argument în combaterea calculului efectuat de SC ... SRL, care confirmă cu evidenţă îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire. 2. "... nu a respectat conform cerinţa privind alocarea în oferta financiară a costurilor privind campaniile de informare şi conştientizare privind gestionarea deşeurilor". Intervenienta arată că autoarea contestaţiei a calculat în mod vădit eronat valoarea anuală a contractului în condiţiile în care valoarea contractuală pentru fiecare an se stabileşte în funcţie de cantităţile de Pagina 129 din 166

deşeuri colectate. Prin urmare, nu este o valoare fixă la care să se aplice procentul de 1%, aşa cum greşit afirmă contestatoarea. SC ... SRL susţine ca a respectat întrutotul cerinţele documentaţiei de atribuire, alocând pentru campaniile de informare şi conştientizare privind gestionarea deşeurilor suma minimă impusă prin caietul de sarcini, respectiv 150.000 lei/an. 3. "... nu a alocat conform în tarife cheltuielile pentru campaniile trimestriale de colectare a deşeurilor voluminoase, DCD şi periculoase". Intervenienta invocă prevederile art. 87 alin. (10) și ale art. 88 alin. 3 din HG nr. 867/2016, precizând că, în condiţiile în care SC ... SRL a alocat pentru campaniile trimestriale de colectare a deşeurilor voluminoase, DCD şi periculoase suma de 63.684,32 lei evidenţiată în mod explicit în Tariful T1, sumele reprezentând această activitate, distribuită în tariful T4, nu reprezintă decât un viciu de forma care poate fi clarificat/corectat conform dispoziţiilor legale. Totodată, intervenienta învederează Consiliului că, prin concluziile scrise, contestatoarea a evitat să răspundă la susţinerile SC ... SRL, conform cărora aceasta nu a ofertat niciun buget pentru această activitate, arătând faptul că "nu este necesară alocarea de resurse suplimentare în acest scop (în oferta tehnică) şi nu se generează costuri suplimentare (necesară fi evidenţiate în oferta financiară)". 4. "Numărul şi tipul autocompactoarelor ofertate de ... nu este apt să asigure necesităţile serviciului". 5. "... nu a inclus în oferta financiară costurile pentru utilajele suplimentare necesare pentru prestarea serviciului conform necesităţilor descrise de documentaţia de atribuire". 6. "... nu poate fizic folosi cele 19 autocompactoare de 16 mc ofertate astfel cum a indicat prin oferta sa tehnică". Prin concluziile scrise formulate, contestatoarea susţine faptul că "(...) este vădită neconformitatea ofertei SC ... SRL, care nu a respectat cerinţele exprese ale documentaţiei de atribuire în determinarea necesarului de utilaje, ofertând un număr semnificativ mai mic decât cel rezultat dintr-un calcul corect (...)". În opinia intervenientei, contestatoarea nu a arătat în mod concret care sunt acele cerinţe ale documentaţiei de atribuire pe care SC ... SRL nu le-a îndeplinit. Calculele prezentate de contestatoare sunt eronate neavând nicio legătură cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Conform cerinţelor din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat următoarele utilaje/echipamente: 1. Autocompactor monocompartimentat cu volum util de 16 mc [BUC] 19 2. Autoplatforma si container pentru sticla 16 mc [BUC] 2 3. Utilaj autospeciala spălare pubele/containere [BUC] 1 Pagina 130 din 166

4. Utilaj colectare deşeuri voluminoase, DCD, periculoase Autocontainer cu platform si cârlig de capacitate mare [BUC] 1 5. Containere [BUC] 5.1. Container 25-32 mc [BUC] 1 5.2. Container 10 mc [BUC] 2 5.3. Container 5 mc [BUC] 4 5.4. Container 1,5 mc [BUC] 4 Conform art. 77 alin. (1) din HG nr. 867/2016 "Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)". Mai mult, consideră că susţinerile contestatoarei nu au nicio legătură cu necesităţile ce rezultă din modul în care SC ... SRL a elaborat oferta tehnică şi nici cu prevederile documentaţiei de atribuire. Contestatoarea a descris un scenariu străin de realitatea impusă prin documentaţia de atribuire şi de modul în care SC ... SRL și-a dimensionat activităţile. 7. „Utilajul ofertat de ... pentru colectarea deşeurilor reciclabile de sticlă nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire şi este inapt să permită prestarea serviciului”. Prin documentaţia de atribuire, în caietul de sarcini, cap. 6.7. la secţiunea Investiţii în sarcina Operatorului delegat, pag. 57, pentru colectarea deşeurilor reciclabile de sticlă era solicitat ca şi utilaj Autoplatforma şi container pentru sticlă 16 mc - 2 buc. în cadrul ofertei tehnice depuse Asocierea SC ... SRL - SC ...SA a prezentat în Anexa la formularul 8.4 - Lista echipamentelor, utilajelor, autospecialelor pe care ofertantul se angajează să le utilizeze în execuţia contractului", pct. 2, pentru prestarea activităţii de colectare şi transport a deşeurilor de sticlă: utilaj de tip Hooklift 15t - Ford ...1833DC (4x2), două bucăţi, utilaje care sunt alocate acestei activităţi de colectare şi transport a fracţiei respective, astfel tipul şi numărul de utilaje ofertate pentru colectarea fracţiei de sticlă fiind în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă nu a impus nicio limitare din punct de vedere tehnic referitor la aceste utilaje pentru fracţia de sticlă singura solicitare din cadrul documentaţie făcea referire la folosirea acestor utilaje expres pentru colectarea acestei fracţii. 8. „... a ofertat un număr inferior de şoferi şi muncitori raportat la numărul necesar”. Intervenienta apreciază susţinerile şi calculele efectuate de contestatoare ca fiind eronate, confirmând faptul că sunt simple supoziţii nedovedite, neprobate extrase dintr-un raţionament străin de realitatea datelor din oferta SC ... SRL. 9. „Utilajul ofertat de ... pentru spălare pubele/containere nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini”. Pagina 131 din 166

Intervenienta arată că, pentru a-şi susţine criticile vădit neîntemeiate, contestatoarea se foloseşte de o eroare materială din cadrul documentelor depuse de SC ... SRL în care s-a menţionat eronat capacitatea de 6000 l. Cu toate acestea, dacă contestatoarea ar fi fost de bună-credinţă nu ar fi ignorat Contractul încheiat între SC ... SRL şi ...S.R.L. din care rezultă că obiectul acestuia îl reprezintă "(...) 1 buc Cisternă 70001 Ford Trucks, Euro 6d". 10. "... nu a ofertat sisteme de localizare, cântărire personalizată şi supraveghere conforme". Intervenienta precizează că respectivul contractul încheiat cu ...S.R.L., include şi sistemul de cântărire, cititorul RFID, precum şi sistemul GPS (filele 323-325 ofertă). 11. "... nu a calculat costurile cu tratarea şi eliminarea deşeurilor conform cerinţelor exprese ale Documentaţiei de atribuire izvorâte din fluxul prestabilit al deşeurilor". Referitor la această critică, intervenienta arată că prin concluziile scrise formulate, contestatoarea completează în mod inadmisibil conform dispoziţiilor legale, criticile formulate prin contestaţie. În ciuda caracterului inadmisibil al acestor critici/precizări noi din cuprinsul Concluziilor scrise, intervenienta arată că, în cadrul fişelor de fundamentare a prezentat o secţiune pentru cheltuielile pentru transferul deşeurilor la depozitele conforme. Astfel, în cadrul fişelor de fundamentare, la punctul 5. Cheltuieli eliminare deşeuri la depozit conform se poate observa că toate cheltuielile pentru eliminarea deşeurilor la depozit conform au fost realizate după chei de control proporţional cu cantităţile din documentaţia de atribuire. 12. "... nu a inclus în oferta tehnică prezentarea parametrilor de monitorizare, frecvenţei determinărilor, metodele de determinare şi procedurile utilizate pentru activitatea de transfer". În opinia intervenientei, contestatoarea nu a indicat nimic relevant, în fapt, lipsa unor argumente în combaterea susţinerilor acesteia fiind consecinţa directă şi firească a lipsei motivării acestui punct. Contrar susţinerilor generale şi nemotivate ale contestatoarei, SC ... SRL arată că a inclus determinările la filele 654-659 din propunerea tehnică. IV. În continuare, autoarea intervenţiei arată că, în mod corect, autoritatea contractantă a declarat oferta ... SRL ca inacceptabilă/neconformă, punctual precizând următoarele: 1. "Declararea ofertei subscrisei drept inacceptabilă pentru depunerea unei oferte alternative este greşită". Intervenienta apreciază că măsura respingerii ofertei contestatoarei pentru lipsa datelor din propunerea tehnică referitoare la organizarea de campanii trimestriale pentru colectarea deşeurilor voluminoase din construcţii şi desfiinţări şi a deşeurilor periculoase în Mun. Piatra-..., este Pagina 132 din 166

temeinică şi legală în condiţiile în care chiar aceasta recunoaşte explicit faptul că, pentru campaniile din Municipiul Piatra ... nu a ofertat din punct de vedere tehnic şi financiar aceste activităţi: "Prin faptul că subscrisa a înţeles să deruleze campaniile în punctele fixe de colectare, nu este necesară alocarea de resurse suplimentare în acest scop (în oferta tehnică) şi nu se generează costuri suplimentare. Ceea ce subscrisa a arătat prin răspunsurile nr. 6, 8 şi 9 din Răspunsul la clarificări nr. 3068/7.07.2022 este ca la nivelul Municipiului Piatra ..., existând locaţii fixe de colectare a acestor tipuri de deşeuri, subscrisa nu a ofertat campanii mobile care să se deruleze în alte locaţii, colectarea în cadrul celor 4 campanii trimestriale, ca locaţie, urmând a se realiza în cadrul centrelor fixe de colectare". Astfel, autoritatea contractantă a reţinut în mod corect inacceptabilitatea ofertei, în condiţiile în care "răspunsurile numărul 6, 8 şi 9 din răspunsul ofertantului nr. 3068 din 07-07-2022 formulat la solicitarea de clarificare nr. 572 din 04-07-2022 reprezintă o ofertă alternativă la caietul de sarcini care nu poate fi luată în considerare, deoarece în anunţul de concesiune este precizat în mod explicit imposibilitatea depunerii unor oferte alternative, iar respectiva ofertă alternativă nu respectă cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv: din prevederile punctelor 2.1.3/2.1.4/2.1.5 din caietul de sarcini şi din anexa 5 la acesta rezultă că organizarea de campanii trimestriale pentru colectarea deşeurilor voluminoase/din construcţii şi demolări/periculoase din menajere în municipiul Piatra ... este distinctă de colectarea deşeurilor prin intermediul punctelor de aport voluntar cele 2 tipuri de activităţi nu se confundă/suprapun". În fapt, conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, ofertanţii trebuiau să oferteze/coteze campanii de colectare anunţate în prealabil în mass-media, să asigure containerele necesare pentru colectarea şi transportul deşeurilor, iar containerul trebuie să staţioneze 1 zi în fiecare UAT. Intervenienta apreciază că autoarea contestaţiei a ignorat toate aceste cerinţe, interpretând după bunul plac cerinţele din cadrul documentaţiei, fapt care i-a creat un avantaj evident din punct de vedere financiar în condiţiile în care preţul ofertat nu include activităţii obligatorii solicitate prin documentaţia de atribuire. În consecinţă, în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta pentru lipsa ofertării activităţii de organizare a campaniilor trimestriale pentru colectarea deşeurilor în municipiul Piatra .... 2. „Netemeinicia declarării ofertei tehnice neconformă pentru lipsa datelor referitoare la organizarea de campanii trimestriale pentru colectarea deşeurilor voluminoase/din construcţii şi demolări/periculoase din deşeuri menajere în municipiul Piatra ...”. Pagina 133 din 166

Intervenienta consideră că decizia autorităţii este corectă în condiţiile în care necotarea din punct de vedere financiar a acestor companii este consecinţa neincluderii activităţii în propunerea tehnică. 3. „Autoritatea contractantă, în mod greşit a declarat oferta neconformă pentru lipsa datelor din propunerea tehnică referitoare la utilajele FORD 2633DC, compactor Hydro Mak 17.5 mc şi spălător de containere 2 buc, alocate spălării containerelor”. Contrar susţinerilor contestatoarei, autoritatea contractantă a constatat şi reţinut în mod corect lipsa datelor din propunerea tehnică referitoare la utilajele alocate spălării containerelor/pubelelor. Astfel, autoritatea contractantă a reţinut faptul că ofertantul nu a clarificat/lămurit prin răspunsurile la solicitările de clarificări următoarele date referitoare la utilajele alocate activităţii de spălare pubele/containere: - în care UAT-uri vor fi utilizate utilajele pentru colectare deşeuri şi la ce tip de deşeuri; - traseele de colectare planificate pentru fiecare vehicul şi UAT inclusiv numărul de kilometri necesari a fi parcurşi, timpul necesar parcurgerii traseului, cantitatea de carburant necesară traseului, inclusiv numărul de angajaţi pentru fiecare vehicul/utilaj; - graficul de colectare pentru fiecare din aceste utilaje pentru fiecare OAT şi tip de deşeu în care aceste utilaje vor fi utilizate conform cerinţelor din caietul de sarcini. Astfel, în lipsa unor informaţii esenţiale prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire, în mod corect autoritatea contractantă a apreciat că răspunsul transmis de ofertant este neconcludent, situaţie care a generat respingerea ofertei ca inacceptabilă. 4. „În mod greşit a dispus autoritatea contractantă respingerea ofertei subscrisei pentru lipsa datelor referitoare la utilajele Gunoieră OMB 7 mc, 2 buc”. Contestatoarea susţine nelegalitatea măsurii de respingere a ofertei dispusă de autoritatea contractantă pentru lipsa datelor din propunerea tehnică referitoare la utilajele gunoieră OMB, arătând faptul că acestea vor fi utilizate în situaţii neprevăzute, eventualele costuri temporare generate de folosirea lor urmând să fie acoperite din costurile utilajelor pe care le înlocuiesc sau după caz din bugetul de alte cheltuieli, elemente evidenţiate în oferta tehnică. Prin urmare, contestatoarea admite că nu a îndeplinit cerinţele documentaţiei de atribuire privind furnizarea de informaţii cu privire la utilajele ofertate, dar, în acelaşi timp, în mod vădit eronat, afirmă că nu erau necesare aceste informaţii în condiţiile în care utilajele vor fi utilizate în situaţii neprevăzute. Intervenienta precizează că, contrar cerinţelor documentaţiei de atribuire, contestatoarea a eşuat în a pune la dispoziţia autorităţii contractante datele/informaţiile solicitate, situaţie în care se impunea Pagina 134 din 166

respingerea ofertei ca inacceptabilă pentru transmiterea unui răspuns neconcludent la solicitările de clarificări. 5. „Respingerea ofertei financiare a subscrisei ca neconformă pentru că nu este corelată cu elementele propunerii financiare s-a dispus în mod neîntemeiat de autoritatea contractantă”. Intervenienta consideră că, în mod corect, autoritatea contractantă a dispus respingerea ofertei ca neconformă având în vedere următoarele considerente: - propunerea financiară depusă de contestatoare nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, fiind astfel aplicabile prevederile art. 89 alin. 3 lit. c) din HG nr. 867/2016; - propunerea financiară conţine abateri de la legislaţia incidenţă fiind astfel aplicabile prevederile art. 89 alin. (3) lit. c) din HG nr. 867/2016. Având în vedere toate aceste considerente, intervenienta solicită admiterea atât în principiu, cât şi pe fond a cererii de intervenţie şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei depusă de ... SRL, în ceea ce priveşte criticile formulate împotriva ofertei SC ... SRL în principal ca inadmisibile, nemotivată iar, în subsidiar, ca nefondată, iar în ceea ce priveşte criticile formulate împotriva rezultatului procedurii prin care oferta SC ... SRL a fost respinsă, ca nefondată. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, în data de 30.09.2022, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208428869/1, în valoare de 2.000.000 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Cluj, la data de 27.09.2022. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...„...’’, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura privind atribuirea contractului de concesiune având ca obiect „Delegarea prin Concesiune a gestiunii unor activităţi componente ale serviciului de salubrizare a unităţilor administrativ-teritoriale membre ale ......, din zona 1, judeţul ...”, cod CPV 90500000-2. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de concesiune nr. SCN1001810/28.11.2021, valoarea estimată a achiziției fiind de 240.560.650 lei. Ca urmare a comunicării rezultatului procedurii, prin care i s-a adus la cunoștință că oferta sa este inacceptabilă și neconformă, a formulat contestație SC ... SRL, criticând atât măsura respingerii ofertei sale, solicitând reevaluarea acesteia, dar și a ofertei câștigătoare, solicitând anularea integrală a deciziilor luate de autoritatea contractantă privind Pagina 135 din 166

declararea drept conformă şi câştigătoare a ofertei Asocierii SC ... SRL – SC ...SA. După depunerea contestației a formulat cerere de intervenție n interesul autorității contratante SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL – SC ...SA, formulând apărări pe cale de excepție, dar și pe fond. Având a se pronunța asupra asupra admisibilității în principiu asupra cererii de intervenție formulată de SC ... SRL, Consiliul reține că în calitate de lider al asocierii câștigătoare, aceasta are interes să stea în cauză, pentru a-și apăra poziția câștigată, motiv pentru care, în temeiul art. 63 și 64 din codul de procedură civilă, o va admite în principiu. În ceea ce privește excepțiile invocate în cauză, Consiliul reține că atât autoritatea contractantă, cât și intervenienta, invocă lipsa de interes a contestatoarei în partea din contestație referitoare la oferta câștigătoare. Astfel, acestea arată că în măsura în care vor fi găsite neîntemeiate criticile referitoare la respingerea propriei oferte, nu există interes în ceea ce privește solicitarea de anulare integrală a deciziilor luate de autoritatea contractantă privind declararea drept conformă şi câştigătoare a ofertei Asocierii SC ... SRL – SC ...SA. Cele două părți invocă practică judiciară a CNSC și a instanțelor de judecată. Un prim aspect față de practica judiciară invocată, este acela că Decizia nr. 1713/2022 a fost invalidată de instanța de control judiciar, lipsa interesului fiind reținută din cu totul altă perspectivă decât cea invocată în cauză, iar cea de-a doua decizie, cu nr. 2186/2022, nu este, încă, definitivă. Această orientare a practicii CNSC și judiciare, majoritare în urmă cu câțiva ani, a fost abandonată de majoritatea instanțelor de judecată și de majoritatea completelor de soluționare, având în vedere considerentele deciziilor CJUE. În ceea ce privește interesul, se observă că dispozițiile relevante ale Legii nr. 101/2016, sunt: - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care dispune în sensul că „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într- un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi"; - art. 3 alin. (1) lit. f) din același act normativ, unde se arată că „în sensul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: (...) f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; Pagina 136 din 166

și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire"; - art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, unde se prevede că: „(3) în sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat și fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac". Or, în cazul de față, chiar dacă Consiliul ar reține legalitatea respingerii ofertei contestatoarei, această respingere nu este definitivă, contestatoarea având dreptul să introducă o cale de atac împotriva deciziei consiliului. De asemenea, lecturând hotărârea pronunțată de CJUE în cauza C- 131/16 Archus și Gama, Curtea reține că: „Fiind chemată să interpreteze dispozițiile echivalente ale articolului 1 alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări, Curtea a statuat deja ca, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, ofertanții au un interes legitim care înseamnă excluderea ofertei celorlalți în scopul obținerii contractului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C-100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 27, precum și Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich, C-355/15, EU:C:2016:988, punctul 29), indiferent care ar fi numărul participanților la procedură și numărul participanților care au introdus căi de atac (a se vedea în acest sens Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 29). Astfel, pe de o parte, excluderea unui ofertant poate conduce la obținerea de către un alt ofertant a contractului direct în cadrul aceleiași proceduri. Pe de altă parte, în ipoteza unei excluderi a tuturor ofertanților și a deschiderii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, fiecare dintre ofertanți ar putea să participe și, astfel, să obțină în mod indirect contractul (a se vedea Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 27). Principiul jurisprudențial astfel stabilit prin Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb (C-100/12, EU:C:2013:448), și prin Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE (C-689/13, EU:C:2016:199), își găsește aplicarea în situația în discuție în cauza principală. Pagina 137 din 166

Astfel, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice în care au fost depuse două oferte și în care autoritatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanți și, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt, instanța de trimitere este sesizată de ofertantul respins cu o cale de atac îndreptată împotriva acestor două decizii. În cadrul acestei căi de atac, ofertantul respins invocă excluderea ofertei ofertantului câștigător pentru lipsa conformității acesteia cu specificațiile caietului de sarcini. Într-o asemenea situație, ofertantului care a introdus calea de atac trebuie să i se recunoască un interes legitim în excluderea ofertei ofertantului câștigător, care poate conduce, eventual la constatarea imposibilității autorității contractante de a efectua selecția unei oferte legale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C- 100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, precum și Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 24). Această interpretare este confirmată de dispozițiile articolului 2a alineatele (1) și (2) din Directiva 92/13, care prevăd expres un drept la o cale de atac al ofertanților care nu au fost excluși definitiv, în special împotriva deciziilor de atribuire a contractelor de achiziții publice adoptate de entitățile contractante. Desigur, în cauza în care a fost pronunțată Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich (C-355/15, EU:C:2016:988, punctele 13-16, 31 și 36), Curtea a statuat că unui ofertant a cărui ofertă fusese exclusă de autoritatea contractantă dintr-o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice i se putea refuza accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziții publice. Totuși, în această cauză, decizia de excludere a ofertantului menționat fusese confirmată printr-o decizie care a dobândit autoritate de lucru judecat înainte ca instanța sesizată cu calea de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului să se pronunțe, astfel încât ofertantul respectiv trebuia să fie considerat exclus definitiv din procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. În schimb, în cauza principală, Archus și Gama au formulat o cale de atac împotriva deciziei prin care era exclusă oferta lor și împotriva deciziei de atribuire a contractului, adoptate simultan, și, prin urmare, nu pot fi considerate ca fiind excluse definitiv din procedura de atribuire a contractului de achiziții publice. Într-o asemenea situație, noțiunea „un anumit contract" în sensul articolului 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 poate viza, dacă este cazul, eventuala inițiere a unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice. Din considerațiile care precedă rezultă că Directiva nr. 92/13 trebuie să fie interpretată în sensul că, într-o situație precum cea în discuție în cauza principală — în care, în cadrul unei proceduri de Pagina 138 din 166

atribuire a unui contract de achiziții publice, au fost prezentate două oferte, iar autoritatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanți și, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt —, ofertantul exclus, care formulează o cale de atac împotriva acestor două decizii, trebuie să poată solicita excluderea ofertei ofertantului câștigător, astfel încât noțiunea „un anumit contract" în sensul articolului 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 poate viza, dacă este cazul, eventuala inițiere a unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice”. Văzând, așadar, considerentele ce au stat la baza adoptării acestei hotărâri și împrejurarea că în cauză au mai rămas doar cei doi ofertanți, astfel cum rezultă din Raportul procedurii nr. 766 /13.09.2022, dar ale căror oferte sunt contestate, fiind posibilă situația de excludere a acestora, ca inacceptabile sau neconforme, cu consecința anulării întregii proceduri de către autoritatea contractantă, caracterul obligatoriu al hotărârilor CJUE în dreptul român, consacrat prin dispozițiile art. 148 alin. (2) și (4) din Constituția României, Consiliul reține, că, din această perspectivă, nu se poate admite excepția „lipsei de interes" în privința contestației formulată de SC ... SRL, cu privire la admisibilitatea ofertei Asocierii SC ... SRL – SC ...SA, interesul fiind, astfel cum a precizat expres contestatoarea, acela al anumării procedurii, astfel încât într-o nouă procedură să dispună de șanse reale. Consiliul reține relevanța în cauză și a considerentelor reținute de CJUE în cauza C-333/18 Lombardi, unde s-au reținut următoarele: ,,22 Din dispozițiile articolului 1 alineatul (1) al treilea paragraf și alineatul (3) din Directiva 89/665 reiese că, pentru a putea fi considerate efective, căile de atac împotriva deciziilor luate de o autoritate contractantă trebuie să fie accesibile cel puțin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printro presupusă încălcare. 23 Astfel, atunci când, în urma unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, doi ofertanți introduc căi de atac care au ca obiect excluderea lor reciprocă, fiecare dintre cei doi ofertanți are un interes în obținerea unui anumit contract, în sensul dispozițiilor menționate la punctul precedent. Astfel, pe de o parte, excluderea unui ofertant poate conduce la obținerea de către celălalt a contractului direct în cadrul aceleiași proceduri. Pe de altă parte, în ipoteza unei excluderi a tuturor ofertanților și a deschiderii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, fiecare dintre ofertanți ar putea să participe și, astfel, să obțină în mod indirect contractul (a se vedea în acest sens Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C689/13, EU:C:2016:199, punctul 27). 24 Rezultă că acțiunea incidentă a adjudecatarului nu poate conduce la respingerea acțiunii unui ofertant respins în ipoteza în care Pagina 139 din 166

legalitatea ofertei fiecăruia dintre operatori este pusă în discuție în cadrul aceleiași proceduri, dat fiind că, întro asemenea situație, fiecare dintre concurenți poate invoca un interes legitim care să însemne excluderea ofertei celorlalți, ceea ce poate să conducă la constatarea imposibilității pentru autoritatea contractantă de a efectua selecția unei oferte legale (Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, și Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C689/13, EU:C:2016:199, punctul 24). 25 Principiul consacrat prin hotărârile menționate la punctul anterior, potrivit căruia interesele urmărite în cadrul unor acțiuni în excludere reciproce sunt considerate, în principiu, echivalente, se traduce, pentru instanțele sesizate cu aceste căi de atac prin obligația de a nu declara inadmisibilă acțiunea în excludere principală în aplicarea normelor procedurale naționale care prevăd examinarea cu prioritate a acțiunii incidente formulate de un alt ofertant. 26 De asemenea, acest principiu își găsește aplicarea atunci când, precum în cauza principală, alți ofertanți au depus oferte în cadrul procedurii de atribuire, iar acțiunile în excludere reciproce nu privesc astfel de oferte clasate pe o poziție inferioară față de ofertele care fac obiectul respectivelor acțiuni în excludere. 27 Astfel, ofertantului clasat, precum în speță, pe locul al treilea și care a introdus acțiunea principală trebuie să îi fie recunoscut un interes legitim în excluderea ofertei adjudecatarului și a ofertantului plasat pe locul al doilea, întrucât nu se poate exclude ca, chiar dacă oferta sa este considerată nelegală, autoritatea contractantă să fie determinată să constate imposibilitatea de a selecționa o altă ofertă legală și să efectueze ulterior organizarea unei noi proceduri. 28 În special, în cazul în care acțiunea ofertantului care nu a fost ales ar fi considerată întemeiată, autoritatea contractantă ar putea lua decizia de a anula procedura și de a iniția o nouă procedură de atribuire pentru motivul că ofertele legale rămase nu corespund suficient așteptărilor autorității contractante. 29 În aceste condiții, admisibilitatea acțiunii principale nu poate, cu riscul de a aduce atingere efectului util al Directivei 89/665, să fie condiționată de constatarea în prealabil a faptului că toate ofertele clasate pe o poziție inferioară față de cea a ofertantului care a introdus acțiunea respectivă sunt de asemenea nelegale. Această admisibilitate nu poate fi supusă nici condiției ca ofertantul menționat să facă dovada că autoritatea contractantă va fi pusă în situația de a repeta procedura de atribuire a contractului de achiziții publice. Existența unei astfel de posibilități trebuie considerată ca fiind suficientă în această privință. În ceea ce privește excepția nemotivării contestației (punctul A.1.2. lit. J, K, L M) Consiliul urmează a analiza excepția atunci când va analiza aceste puncte, întruât vizează și antamarea unor aspecte de fond a Pagina 140 din 166

acestora, respectiv verificarea aspectelor formale aferente criticilor respective. În ceea ce privește excepția tardivității răspunsului la punctul de vedere al autorității contractante și față de cererea de intervenție, Consiliul reține că legislația achizițiilor nu cuprinde vreun termen sau vreo referire la un astfel de act. Regimul lui este acela al concluziilor scrise, act ce poate fi primit până la emiterea unei decizii, concluziile urmând a fi analizate, în măsura în care nu se aduc critici noi. În măsura în care se formulează doar apărări față de susținerile adversarilor în cauză, nu există niciun motiv a nu fi luate în considerare în soluționarea cauzei, formularea lor fiind o expresie a dreptului la apărare. Termenele invocate de autoritatea contractantă se referă la soluționarea contestațiilor pe cale judiciară, neavând aplicabilitate în cauză. Sub acest aspect, excepția invocată va fi respinsă. Eventuala invocare a unor critici noi, respectiv analiza caracterului de noutate al acestora se va realiza odată cu analiza pe fond a contestației. Prima critică formulată de contestatoare se referă la îngrădirea de către autoritatea contractantă a accesului la oferta câștigătoare, solicitând Consiliului punerea sa la dispoziție. În ceea ce privește oferta câștigătoare, contestatoarea face o serie de aprecieri referitoare la nedovedirea caracterului confidențial al acestei oferte, solicitând accesul nerestricționat la aceasta. Consiliul reține că ambele ofertante și-au declarat confidențiale părți din ofertă, astfel încât, pe baza principiului egalității de tratament, ambele părți au avut acces doar la documentele din conținutul ofertei care nu au fost declarate confidențiale odată cu depunerea ofertei. Consiliul reține relevanța în cauză a următoarelor dispoziții legale: -Art. 57 din Legea nr. 98/2016: (1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau Pagina 141 din 166

fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1). ’’ - Art. 19 din Legea nr. 101/2016 ,,(1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi.

Consiliul reține că în cadrul ofertei câștigătoare, dar și în cadrul ofertei contestatoarei există documente confidențiale, declarate ca atare de ofertanți. În condițiile în care chiar contestatoarea și-a declarat părți mari din propunerea tehnică și financiară ca fiind confidențiale, nu poate susține că doar oferta sa se încadrează în această situație, iar nu și cea câștigătoare. Similar celeilalte oferte, nici contestatoarea nu a dovedit caracterul confidențial. Decizia asociatului unic, în mare, cu același conținut ca al declarației de confidențialitate, nu poate constitui o dovadă în acest sens. Pe de altă parte, a susține că doar propriile documente sunt confidențiale, nu și cele ale contracandidatului, nu poate constitui un argument juridic valid. Astfel, contestatoarea pretinde apărarea confidențialității ofertei sale, în timp ce consideră că documentele contracandidatului nu au acest caracter, aspect ce echivalează cu invocarea inegalității de drepturi între operatorii economici, aspect considerat inadmisibil de Consiliu. Consiliul, luând act de această situație, tratând în mod egal pe cei doi operatori economici, respectă ambele declarații de confidențialitate, dând la studiu doar documentele care nu au caracter confidential, în conformitate cu declarațiile părților. Potrivit jurisprudenței CJUE (Hotărârea Curții din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, Varec SA c. Etat belge, în prezenta Diehl Remscheid GmbH & Co), în etapa căilor de atac, obligația de respectare a confidențialității informațiilor se transmite de la autoritatea/entitatea contractantă către organismul responsabil cu soluționarea respectivei căi de atac – C.N.S.C., acesta din urmă fiind obligat să asigure menținerea Pagina 142 din 166

unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici. «34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C-26/03, Rec., p. I-1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. 37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori.» Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C 927/19 din 07.09.2021, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: Pagina 143 din 166

«În cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). Dimpotrivă, astfel cum s-a arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a-i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 130: În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și aceea de a proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale participanților la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 53). 131: Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 47). 132 Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul la protecția secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctele 48 și 49). 133 Așadar, având în vedere Pagina 144 din 166

importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele 131 și 132 din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 43)”. Consiliul, pornind de la prezumția de bună-credință a ambelor părți, nu poate pune în discuție validitatea declarației de confidențialitate a ofertantei câștigătoare, într-o manieră diferită de cea a contestatoarei. Astfel, având în vedere că motivările părților sunt relative similare, iar procedura, într-adevăr, cuprinde informații ce țin de organizarea proprie și de know-how-ul celor două companii, a decis să pună la dispoziția părților doar documentele care nu au fost declarate confidențiale, critica urmând a fi respinsă. Un alt argument în adoptarea acestei decizii este și faptul că în punctul de vedere, autoritatea contractantă a inserat, în combaterea argumentelor din contestație, toate informațiile din oferta câștigătoare a căror neconformitate o invocă societatea contestatoare, ori în urma prezentării acestora, contestatoarea a găsit de cuviință să argumenteze suplimentar doar criticile referitoare la tariful maximal cumulat. Consiliul reține, așadar, caracterul exhaustiv al punctului de vedere exprimat de autoritatea contractantă, aceasta prezentând, succesiv, toate informațiile în combaterea argumentelor contestatoarei. În ceea ce privește fondul contestației, Consiliul reține că ofertanta contestatoare arată că Asocierea SC ... SRL – SC ...SA nu ar fi respectat limita tarifului maximal impusă în documentația de atribuire. La pag. 56 din caietul de sarcini se prevede că tariful maximal pentru agenţi economici, în lei/tonă, fără TVA este de 498,49. La pag. 100 din caietul de sarcini se prevede că „Tariful cumulat pentru activităţile desfăşurate, pentru utilizatorii non-casnici T7+T8+T9 nu poate depasi valoarea de 498,49 lei/tonă fără TVA.” Contrar susținerilor contestatoarei, Consiliul reține că ofertanta câștigătoare a ofertat un tarif maximal de 472,29 lei, în condițiile în care tariful maximal era de 498,49 lei. Contestatoarea, în mod vădit, încearcă să inducă în eroare Consiliul, prezentând un calcul eronat, în condițiile în care și în propria ofertă financiară a folosit aceeași formulă de calcul. Astfel, ofertanta câștigătoare, conform susținerilor din contestație, ar fi ofertat în ceea ce priveşte tarifele T7, T8 şi T9, următoarele valori: Denumire tarif Valoare (lei/tonă fără TVA) T7 - Tarif pentru deşeuri reziduale 416,75 T8 - Tarif pentru deşeuri reciclabile 720,57 T9 - Tarif pentru deşeuri bio 524,31 Pagina 145 din 166

Total cumulat: 1.661,63. În realitate, ofertanta câștigătoare a prezentat pentru T7+T8+T9 suma de 3.719.027,92 lei (2.039.369,89 lei + 1.037.084,60 lei + 642.573,43 lei). Cantitatea totală de deşeuri este de: 7.875 tone (4.833t + 1434t + 608t). Astfel, dacă se împarte valoarea cumulată pentru T7+T8+T9, respectiv 3.719.027,92 lei la cantitatea totală de deşeuri, respectiv 7.875 tone, rezultă o valoare pe tonă de 472,29 lei, mai mică decât valoarea maximă impusă prin documentaţia de atribuire, respectiv 498,49 lei. Contestatoarea, conform propriei oferte, a ofertat în ceea ce priveşte tarifele T7, T8 şi T9, următoarele valori: Denumire tarif Valoare (lei/tonă fără TVA) T7 - Tarif pentru deşeuri reziduale 437,61 T8 - Tarif pentru deşeuri reciclabile 827,59 T9 - Tarif pentru deşeuri bio 384,90. Dacă s-ar folosi algoritmul indicat în contestație, ar rezulta că tariful cumulat ar fi 1.650,1 lei, și nu 497,86 lei, cât a declarat în formularul de ofertă. Este, astfel, evident că și contestatoarea a utilizat aceeași formulă, respectiv ���� �������� ≤ ((���������� ���������������� " x �������� ���������������� ) + (���������� ������ " x �������� ������ " )+ (���������� �������������������� " x �������� �������������������� "))/ (�������� ���������������� " + �������� ������ " + �������� �������������������� "), formula care, chiar dacă nu a fost identificată în documentația de atribuire ca atare, de către Consiliu, dată fiind experiența operatorilor implicați, aceștia au înțeles cum să o aplice, fără să solicite clarificări. De altfel, la pag. 9 din oferta financiară a contestatoarei se regăsește explicit această formulă, identificată de autoritatea contractantă în punctul de vedere. Contrar susținerilor contestatoarei, nicăieri în punctul de vedere autoritatea contractantă nu a recunoscut că ofertanta câștigătoare ar fi aplicat o formulă diferită de calcul a tarifului cumulat, ci dimpotrivă, autoritatea a arătat, pe larg, că ambii ofertanți au înțeles în mod identic cum să calculeze acest tarif cumulat. Este evident pentru Consiliu că ambii ofertanți au înțeles în aceeași manieră cum se stabilește tariful cumulat, fiind logic că sumele obținute se impart la cantitatea totală. Astfel, critica formulată, preluată și Pagina 146 din 166

dezvoltată în răspunsul la punctul de vedere și în concluziile depuse, va fi respinsă ca nefondată. Cu privire la critica referitoare la nealocarea în oferta financiară a costurilor referitoare la campaniile de informare, contestatoarea susține că suma alocată de ofertanta câștigătoare, respectiv 150.000 lei pe an nu respectă prevederile documentației de atribuire privind alocarea a minimum 1% din valoarea Contractului de delegare, în fiecare an. Consiliul reține că în conformitate cu art. 2.1.8 din caietul de sarcini (art. 2 - pag. 44, respectiv art. 12 alin. 2 din caietul de sarcini) „Pentru campaniile de informare și conştientizare privind gestionarea deşeurilor. Operatorul delegat va aloca minim 1% din valoarea Contractului de delegare, în fiecare an, pe durata Contractului de delegare, prin evidenţierea sumei alocate în cadrul propunerii financiare, dar nu mai puţin de 150.000 lei/an.” Cu privire la această cerință, în opinia Consiliului neclară, nu au fost solicitate clarificări. Este evident că în cuprinsul ei se regăsește o eroare materială. Astfel, suma respectivă nu poate fi atât minimum 1% din valoarea contractului, dar și minimum 150.000 lei/an, în condițiile în care valoarea estimată a contractului este de 240.560.650 lei. Contractul fiind pe 10 ani, înseamnă că autoritatea a stabilit un minimum pentru aceste campanii de 150.000 lei/an x 10 ani, respectiv 1.500.000 pe toată durata contractului. Procentul de 1% ar fi fost logic să fie cel maximal, neputând fi prevăzute două tarife minimale. Totodată, această concluzie se desprinde și din faptul că nu se pot lăsa cheltuielile de publicitate la latitudinea exclusivă a ofertanților, astfel ca aceștia să poată prevedea peste un procent, suma fiind exorbitantă. De altfel, așa cum arată autoritatea contractantă, nici contestatoarea nu a prevăzut 1% din oferta sa, ci mai puțin. Cu toate acestea, în condițiile în care operatorii nu au contestat prevederile în cauză, iar operatorul a prevăzut tariful minimal stabilit în mod clar, oferta sa nu poate fi respinsă. În același timp, această eroare a documentației este una minoră, care nu poate influența procesul de ofertare, neputându-se pune în discuție legalitatea atribuirii către Asocierea SC ... SRL – SC ...SA prin prisma acestui motiv, critica urmând a fi respinsă. În ceea ce privește nealocarea cheltuielilor pentru campanii trimestriale de colectare a deșeurilor voluminoase, DCD și periculoase, Consiliul reține că explicațiile autorității contractante de la pag. 42 a punctului de vedere sunt concludente, fiind incluse astfel de cheltuieli în ofertă. Aceste susțineri ale autorității sunt regăsite și în prezenta, la pag. 54-55 din prezenta. Astfel, pentru a nu repeta informațiile preluate deja din susținerile părților, Consiliul reține că în ofertă există cuprinse astfel de cheltuieli, fiind reale susținerile autorității contractante, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. Pagina 147 din 166

Cu privire la critica referitoare la nealocarea unui număr de autocompactoare apte să asigure necesitățile serviciului, contestatoarea susține, prezentând o serie de calcule, că erau necesare 28 de autocompactoare de 16 mc, și nu de 19, cât a prevăzut Asocierea SC ... SRL – SC ...SA. Consiliul reține că Documentația de atribuire, respectiv caietul de sarcini, cap. 6.7. Investiții în sarcina Operatorului delegat, p. 57 prevede în sarcina operatorului următoarele investiții: „Investiții în utilaje de colectare și transport deșeuri UTILAJ/MIJLOC DE COLECTARE/TRANSPORT U/M URBAN RURAL TOTAL Autocompactor monocompartimentat cu volum util de 16 mc [buc] 12,00 7,00 19,00 Tot

în

cadrul

aceluiași

capitol,

se

stabilesc următoarele: ,,Operatorul delegat va prezenta in cadrul propunerii tehnice propunerea sa privind numarul de utilaje pe care le va folosi prentru prestarea serviciului, cu respectarea prevederilor Ordinului ANRSC nr. 111/2007 - privind aprobarea Caietului de sarcini-cadru al serviciului de salubrizare a localităţilor, Breviarul de calcul nr. 4 - Determinarea necesarului minim de mijloace de transport pentru colectarea şi transportul deşeurilor municipale si a frecventelor de colectare si cerintelor specifice stabilite in prezentul Caiet de sarcini’’. Astfel, autoritatea contractantă a estimat un minimum necesar pentru acest serviciu, respectiv 19 autocompactoare cu un volum util de 16 mc, operatorii având posibilitatea determinării unui număr diferit, în condițiile Ordinului ANRSC nr. 111/2007, în condițiile unei capacități diferite. Consiliul mai reține că în documentația de atribuire, la paginile 132- 140 din Studiu de oportunitate, punctul 2.6.1. Investiții necesare în cadrul serviciilor de colectare și transport, autoritatea contractantă a prezentat modul de calcul și determinările efectuate privind necesarul de mijloace de colectare și transport deșeuri, date care au condus și la dimensionarea solicitării de investiții în sarcina viitorului operator delegat. Astfel, pentru mediul urban cantitatea maximă de autocompactoare este de 11 buc, iar pentru mediul rural, 8 bucăți. Comparând calcului realizat de contestatoare cu cel existent în documentația de atribuire, Consiliul reține că acesta este supradimensionat în ceea ce privește numărul de autovehicule. Or, în condițiile în cre calculul este prezentat în documentație, pentru mașini de 16 mc, dacă aceasta nu era mulțumită de algoritmul prezentat, trebuia să conteste documentația de atribuire și sub acest aspect. Astfel cum rezultă din Decizia CNSC nr. 4/C3/3209/2022 și deciziile aferente emise de Curtea de Apel Bacău, aceste aspecte nu au fost criticate. În condițiile în care nu a contestat-o, iar ofertanta câștigătoare și-a însușit întru totul această manieră de calcul, nu se poate considera, la acest moment, că oferta ar fi neconformă. Pagina 148 din 166

Ofertantul declarat câștigător a prezentat în propunerea tehnică faptul că va asigura numărul și tipul de utilaje solicitat în documentația de atribuire, astfel: Cap. 3.18, Descrierea detaliata a numărului și tipului de utilaje specifice, p. 311-316; Centralizator utilaje colectare/transport deșeuri, p. 316 (în Anexa 3 – II, paginare proprie) Ford ...1833 DC (4x2), FORD ECOTORQ, 19 buc.; Determinarea numărului de utilaje cf. Breviar de calcul nr. 4 ANRSC, pentru mediul urban p. 314, 315 și pentru mediul rural p. 316; Precontract vânzare/cumpărare nr. 68/26.04.2022 – 19 buc. autogunoiere 16 mc ford Trucks. Față de cele constatate, Consiliul va respinge, ca nefondată, această critică. Pentru aceleași argumente, Consiliul va respinge, ca nefondată, și critica de la pct. f) din contestație, respectiv că ofertanta câștigătoare nu va face față, fizic, cu cele 19 autocompactoare de 16mc, decât dacă ignore sarcina utilă. Această critică este strâns legată de cea referitoare la dimensionarea numărului de autocompactoare, ori, așa cum s-a arătat mai sus, această dimensionare s-a realizat prin documentația de atribuire, respectiv prin studiul de oportunitate, necontestată în etapa inițială. Cu privire la faptul că asocierea câștigătoare nu ar fi inclus în ofertă cheltuieli cu carburanții, piese de schimb, materii prime consumabile, reparații, amortismente, protecția mediului, munca vie, cheltuieli financiare, Consiliul reține că și această critică are legătură tot cu cele precedente, având în vedere că aceste lipsuri sunt legate de cele 9 autovehicule pe care contestatoarea le pretinde a fi deficitare față de necesar. Deci, fiind respinse criticile referitoare la necesitatea a 28 autovehicule față de 19 ofertate și prevăzute în documentația de atribuire, va fi respinsă și această critică. Cu privire la critica referitoare la nerespectarea cerințelor documentației de atribuire de către utilajul pentru colectarea deșeurilor din sticlă, Consiliul reține că și aici interpretarea contestatoarei este eronată. Cerințele la care face referire sunt următoarele: 30.1 Cerințe tehnice ,,(1) Pentru colectarea si transpotul deșeurilor vor fi folosite vehicule speciale de colectare (autospeciale). Aceste vehicule vor încărca în totalitate deșeurile, evitând potențialele noxe, precum mirosuri, materiale luate de vânt și scurgerea necontrolata de levigat și vor fi prevăzute cu mecanisme de compactare pentru maximizarea încărcăturilor utile. Parcul auto va fi utilat pentru încărcarea hidraulică automată a recipienților. (2) Pentru colectarea si transportul deșeurilor reciclabile vor fi utilizate autospeciale/autovehicule alocate exclusiv acestei activități și fiecărei fracții de deșeuri în parte (este interzisă amestecarea în aceeași autospecială a fracțiilor colectate separat). Pagina 149 din 166

(3) Pentru alte tipuri de deșeuri care nu vor fi colectate cu utilajele descrise mai sus, Delegatul poate folosi vehicule adecvate precum camioane cu platforma, basculante, utilaje prevăzute cu cârlig de ridicare sau autocontainiere’’. Deci, singurele cerințe referitoare exlusiv la autospecialele pentru transportul deșeurilor reciclabile sunt ca aceste autovehicule să fie destinate exclusiv acestui scop, deci o astfel de autospecială nu poate fi folosită într-o zi la transportul deșeurilor reziduale sau biodegradabile, și în altă zi la transportul reciclabilelor, iar cea de-a doua condiție, să nu se amestece fracțiile colectate separat, cerințe dovedite de ofertanta câștigătoare. Alin. (3) se referă la alte tipuri de deșeuri, deci nu la sticlă, prin urmare, citarea lui de către contestatoare este eronată. Formularea sa nu lasă să se înțeleagă, așa cum eronat conchide contestatoarea, că platformele, basculantele, utilajele prevăzute cu cârlig sau autocontainerele sunt dedicate exclusiv altor tipuri de deșeuri. Acest alineat exemplifică mijloacele de transport, fără, însă, a adăuga vreo interdicție celui anterior, referitor la reciclabile. Cerința generală, însă, este cea de la alin. (1), unde se prevede ca parcul auto să fi utilat pentru încărcarea hidraulică automată a recipienților. Sub acest aspect, utilajul de tip hooklift (platformă cu container ce se încarcă/descarcă cu sistem hidraulic) respectă întru totul prevederile documentației de atribuire, nepunându-se în discuție neconformitatea ofertei pe acest aspect. Cu privire la susținerea contestatoarei referitoare la ofertarea unui număr inferior de șoferi și de muncitori, raportat la numărul necesar, Consiliul reține că această abordare este vădit speculatiăe. Astfel, obiectul procedurii nu se referă la ofertarea de șoferi și muncitori, ci prestarea unui serviciu pe bază de tarif calculate pe mc. În cadrul acestui tarif sunt incluse și cheltuieli cu deservenții și muncitori. În oferta câștigătoare se regăsesc salarizate 31.968,62 ore/an pentru șoferi și 63.937,25 ore/an pentru operatori salubritate, în timp ce orele de funcționare, comparabile cu orele de funcționare a utilajelor de 31.946 ore/an. Ofertanta câștigătoare a făcut dovada că dispune de resurse importante pentru acest contract, respectiv dispune de 30 de șoferi și 60 operatori de salubritate, mult peste necesarul contractului, neputându-se reține subdimensionarea forței de muncă, mai cu seamă că ne aflăm, așa cum s-a arătat, într-un contract de prestări servicii pe bază de tarif, și nu de detașare de personal. Nu în ultimul rând, Consiliul reține că desi contestatoarea a declarant mai multe autospeciale decât ofertanta câștigătoare, aceasta declară în ofertă un număr comparabil de personal cu ofertanta câștigătoare, neputându-se reține, în aceste condiții, subdimensionarea forței de muncă. În ceea ce privește susținerea contestatoarei conform căreia utilajul pentru spălare pubele/containere nu corespunde cerințelor caietului de Pagina 150 din 166

sarcini, Consiliul reține că prevederile documentației de atribuire citate de contestatoare nu fac niciun fel de referire la capacitatea rezervorului, ci doar la numărul de spălări. Susținerile contestatoarei nu dovedesc, în niciun fel, că nu există capacitatea necesară pentru spălare. În același timp, fișa tehnică a utilajului depusă în ofertă arată că acesta are o capacitate de 7000 litri. Consiliul reține că și în situația în care utilajul ar avea capacitatea de 6000 litri, cum susține contestatoarea, nu se poate reține neîndeplinirea vreunei specificații tehnice, în condițiile în care nu există prevăzută o atare capacitate. Consiliul reține că utilajele prezentate de contestatoare au împreună o capacitate de 3000 litri, fiind clar că aceasta cunoaște că nu există o capacitate prevăzută. Mai mult, în oferta câștigătoare există un precontract de vânzare cumpărare (pag. 320-322 din propunerea tehnică), unde vânzătorul declară capacitatea de 7000 litri, urmând a fi respinsă critica formulată de contestatoare. În ceea ce privește critica formulată de contestatoare referitoare la neofertarea de către asocierea câștigătoare a sistemelor de localizare, cântărire, supraveghere, Consiliul reține că intervenienta a invocate excepția nemotivării. Consiliul va respinge ca nefondată excepția, având în vedere că din conținutul criticii se observă care sunt criticile pe fond, contestatoarea învestind Consiliul cu verificarea conformității utilajelor necesare realizării serviciului. Verificând pecontractul de vânzare-cumpărare utilaje de la pag. 320-322 din propunerea tehnică, se constată că utilajele vor fi dotate cu sistem de cântărire, sistem de montorizare GPS, RFID, camera video bord și imprimantă. Nicăieri documentația nu impune ofertanților existența utilajelor la momentul depunerii ofertelor, ci acestea trebuie să existe la data prestării serviciilor, după atribuirea contractului. Deci, verificarea se realizează exclusiv în baza documentelor, ori acestea dovedesc existența sistemelor solicitate. Astfel, nu există niciun motiv a considera că oferta câștigătoare ar fi neconformă. În ceea ce privește susținerea contestatoarei conform căreia asocierea câștigătoare nu ar fi cuprins în fundamentarea tarifelor costuri cu eliminarea/tratarea deșeurilor, Consiliul reține că această critică este nefondată, în cadrul tarifelor fiind cuprinse astfel de cheltuieli. Astfel, sunt reale datele prezentate de autoritatea contractantă în punctul de vedere, la pag. 59, fiind prevăzută o sumă de 3.793.865,46 lei/an în acest scop. Cu privire la necuprinderea în oferta tehnică a activităților specifice perioadei de mobilizare, Consiliul reține că oferta declarată câștigătoare prezintă următoarele informații: Propunere tehnică, cap. 1 Descrierea detaliata a activităților din perioada de mobilizare, p. 1-3 (în ANEXA 3 – II, Propunere tehnică, paginare proprie) Pagina 151 din 166

Propunere tehnică, Anexa 1 - Graficul detaliat al activităților aferente etapei de mobilizare  Depunerea garanției de bună execuție prevăzute la art. 21 din Contractul de delegare prin concesiune - Săptămâna 1  Instalarea sistemului informatic și a bazei de date la toate bazele logistice ale Operatorului, probe, teste de funcționare - Săptămâna 3 – Săptămâna 12  ACTIVITĂȚI PREGĂTITOARE în RELAȚIE CU AUTORITATEA CONTRACTANTĂ și TERȚII - Stabilirea traseelor de colectare a deșeurilor care se supun aprobării autorității contractante, pentru fiecare zonă de operare; Săptămâna 9 – Săptămâna 12 - Actualizarea programul de spălare a containerelor/recipienților aferent primului an calendaristic de execuție a contractului; Săptămâna 9 - Săptămâna 12 - Elaborarea

și

aprobarea

strategiei

de informare/conștientizare, a calendarelor cu zilele de colectare a fluxurilor speciale de deșeuri, stabilirea formatului paginii web etc; Săptămâna 9 – Săptămâna 12 - Anunțarea generatorilor de deșeuri municipale în legătura cu detaliile noilor servicii de bază care fac obiectul Contractului de delegare; Săptămâna 9 – Săptămâna 12 - Întocmirea și obținerea aprobarea UAT-urilor pentru orarul și programul de prestație și sistemul de decontare al activităților suplimentare; Săptămâna 9 – Săptămâna 12 - Ședințe lunare de management al serviciilor, lunar - Elaborarea Rapoartelor asupra Stării Proiectului, la intervale de 2 săptămâni  Derularea activităților de personal - Programarea procesului de instruire specializată a personalului tehnic al Operatorului - Săptămâna 4 - Instruirea personalului tehnic al Operatorului, conform procedurilor specifice fiecărui post de lucru Săptămâna 5 – Săptămâna 12 - Instruirea personalului Operatorului de către Managementul Companiei Săptămâna 5 – Săptămâna 12 Corelate cu - Efectuarea de probe/teste/verificări de funcționare a echipamentelor/ utilajelor/ instalațiilor Săptămâna 9 – Săptămâna 12 În Anexa 1 la Propunerea tehnică este prezentat Graficul detaliat al activităților aferente perioade de mobilizare (Graficul Gantt), activități despre care contestatorul susține că nu ar fi fost incluse în grafic conform cerințelor caietului de sarcini (în ANEXA 3 – II, Propunere tehnică, paginile 425 - 428). Astfel, critica este nefondată, urmând a fi respinsă. Pagina 152 din 166

În ceea ce privește ultima critică referitoare la oferta câștigătoare, Asocierea S.C. ... S.R.L. — S.C. ...S.A. nu a inclus în oferta tehnică prezentarea parametrilor de monitorizare, frecventei determinărilor, metodele de determinare și procedurile utilizate pentru activitatea de transfer, Consiliul reține că autoritatea contractantă a combătut pe larg afirmațiile contestatoarei la pag. 61-64 din punctul de vedere, citând întocmai fragmentele din oferta contestatoarei care dovedesc îndeplinirea acestor prevederi, critica dovedindu-se nefondată. Consiliul mai reține că în urma prezentării punctului de vedere al autorității contractante, detaliat și temeinic motivat, contestatoarea a argumentat suplimentar un singur punct din contestația sa, respectiv critica referitoare la tariful cumulat maximal, critică vădit neconformă, așa cum s-a arătat mai sus. În ceea ce privește criticile referitoare la declararea drept neconformă a propriei oferte, Consiliul reține că oferta contestatoarei a fost declarată neconformă pentru următoarele motive: ,,2) Propunerea Dvs. tehnica a fost declarata inacceptabila potrivit dispozițiilor art. 89 alin. (2) lit. c) din H.G. nr. 867/2016, din urmatoarele motive: În propunerea tehnică ofertantul NU a prevăzut efectuarea campaniilor de colectare deșeuri voluminoase, din construcții și desființări și a deșeurilor periculoase în municipiul Piatra .... Răspunsurile nr. 6, 8, și 9 din Răspunsul ofertantului nr. 3068 din 07.07.2022 formulat la Solicitarea de clarificare nr. 572 din 04.07.2022, reprezintă o ofertă alternativă la Caietul de sarcini care nu poate fi luată în considerare deoarece în anunțul de concesiune este precizat în mod explicit imposibilitatea depunerii unor oferte alternative, iar respectiva ofertă alternativă nu respectă cerințele minime prevăzute în Caietul de sarcini sau în documentul descriptiv: din prevederile punctelor 2.1.3/ 2.1.4/2.1.5 din Caietul de sarcini și din Anexa 5 la acesta rezultă că organizarea de campanii trimestriale pentru colectarea deșeurilor voluminoase/din construcții și demolări/ periculoase din menajere în municipiul Piatra-... este distinctă de colectarea deșeurilor prin intermediul punctelor de aport voluntar, cele două tipuri de activități nu se confundă/suprapun – oferta este inacceptabilă potrivit dispozițiilor art. 89 alin. (2) lit. c) din H.G. nr. 867/2016; In Fisa de date, cerințele Autorității contractante au fost formulate astfel: II.2.10 Informații privind variantele Vor fi acceptate variante: Nu 3. Propunerea Dvs. tehnica a fost declarata neconforma potrivit dispozițiilor art. 89 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 867/2016, pentru următoarele motive: Lipsa datelor din propunerea tehnică referitoare la organizarea de campanii trimestriale pentru colectarea deșeurilor voluminoase/din construcții și demolări/ periculoase din menajere în municipiul Piatra-... nu satisface în mod corespunzător cerințele punctelor 2.1.3/2.1.4/2.1.5 din Caietul de sarcini și din Anexa 5 la acesta; Lipsa datelor din propunerea tehnică referitoare la utilajele FORD 2633DC, compactor Hydromac 17,5 mc și spălător de containere, 2 buc. alocate spălării containerelor/pubelelor. Contrar cerintelor din documentatia de atribuire si a solicitării de clarificare, NU ati clarificat pentru utilajele alocate activității de spălare pubele/containere următoarele date: În care UAT-uri vor fi utilizate pentru colectare deșeuri utilajele FORD 2633DC, compactor Hydromac 17,5 mc și spălător de containere, 2 buc., și la ce tip de deșeuri. Pagina 153 din 166

Traseele de colectare planificate pentru fiecare vehicul și UAT, inclusiv numărul de km necesar a fi parcurși, timpul necesar parcurgerii traseului, cantitatea de carburant necesară traseului (l/100km), inclusiv numărul de angajați pe fiecare vehicul/utilaj. Graficul de colectare pentru fiecare din aceste utilaje, pentru fiecare UAT și tip de deșeu în care aceste utilaje vor fi utilizate, conform cerințe din Caietul de sarcini. 3. Lipsa datelor din propunerea tehnica referitoare la utilajele GUNOIERA OMB 7 mc cu șasiu FUSO CANTER 7C15 – 2 buc. In propunerea tehnica ati prevăzut 2 buc. utilaje autocompactoare de 7 mc. Contrar cerințelor din documentația de atribuire si contrar solicitarii de clarificare, pentru utilajele auto-compactoare de 7 mc prezentate in oferta NU ati răspuns la solicitările de clarificare 4 – 10: In care UAT-uri și pentru care tipuri de deșeuri vor fi utilizate utilajele de 7 mc? Care este norma de timp anuală de funcționare pentru fiecare utilaj de 7 mc? Care este norma anuală de timp pentru fiecare șofer al utilajelor de 7 mc? Cați muncitori necalificați deservesc fiecare utilaj de 7 mc? Care este norma de timp anuală pentru fiecare muncitor necalificat alocat fiecărui utilaj de 7 mc? Numărul de km necesar a fi parcurși de fiecare utilaj, timpul necesar parcurgerii fiecărui traseu, cantitatea de carburant necesară traseului (l/100km sau litri/ora), inclusiv numărul de angajați pe fiecare vehicul/utilaj. Graficul de colectare pentru fiecare din aceste utilaje, pentru fiecare UAT și tip de deșeu în care aceste utilaje vor fi utilizate, conform cerințe din Caietul de sarcini. 4. Propunerea Dvs. financiara a fost declarata neconforma potrivit prevederilor art. 89 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 867/2016, din urmatoarele motive: a. propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice: La fila 25 din propunerea financiară, elementele de cost aferente Colectare campanii deseuri voluminoase, periculoase si DCD (în formatul excel al Propunerii financiare: foaia MemoriiColectare, celulele de la C64-C71 la I64-I71: ”km parcursi”, ”Ore functionare utilaj”, ”Cantitate carburant”, ”Valoare carburant”, ”Cantitate uleiuri”, ”Valoare ulei” și ”TOTAL VALOARE”) sunt determinate ca medie aritmetică a elementelor de cost aferente campaniilor pentru colectarea deșeurilor voluminoase/DCD/periculoase din URBAN și RURAL (formula utilizată: „=((CampaniiVoluminoase!D6+CampaniiPericuloase!D6+CampaniiDCD!D6)+ (CampaniiVoluminoase!D44+CampaniiPericuloase!D43+CampaniiDCD!D43))*50%”), rezultând valori egale pentru mediul URBAN și RURAL pentru fiecare element identificat (”km parcursi”, ”Ore functionare utilaj”, ”Cantitate carburant”, ”Valoare carburant”, ”Cantitate uleiuri”, ”Valoare ulei” și ”TOTAL VALOARE”): La filele 467 – 469 din Propunerea tehnică, pentru fiecare campanie trimestrială (voluminoase/DCD/periculoase) kilometrii parcurși și durata de funcționare a utilajelor este determinată separat pentru mediul URBAN (136 km/32 ore anual pentru fiecare campanie, respectiv un total de 408 km / 96 ore anual pentru toate cele trei campanii), respectiv RURAL (5.431 km / 992 ore anual pentru fiecare campanie, respectiv un total de 16.293 km / 2.976 ore anual pentru toate cele trei campanii). Pagina 154 din 166

În propunerea financiară, la cap. Memorii colectare, la cap. 1.10 Alte servicii executate de terți sunt incluse cheltuieli în valoare de 418.694,36 lei/an, cheltuielile respective fiind defalcate doar în cadrul tarifelor populație urban și populație rural, fără ca o cotă parte din aceste cheltuieli să fie inclusă, proporțional cu cantitatea gestionată, în cadrul tarifului pentru agenții economici: Sub acest aspect propunerea Dvs. financiară nu respectă cerințele Caietului de sarcini, partea. VIII, pct. 2 „Modul de prezentare a propunerii financiare", subpunctul 2 „în cazul în care o ofertă nu va lua în calcul toate cheltuielile specifice, atunci ea va fi considerată neconformă, în condițiile art. 93, alin. (3), din Legea nr. 100/2016.” b. ...ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, respectiv constituie o abatere de la legislația incidentă, alta decât cea în domeniul concesiunilor de lucrări şi concesiunilor de servicii: Sub aspectul „abaterii de la legislația incidentă, alta decât cea în domeniul concesiunilor de lucrări şi concesiunilor de servicii”, se constată că nu sunt respectate prevederile legale incidente modului de stabilire a tarifelor pentru activitățile serviciului de salubrizare. Potrivit art. 11 alin. (2) din Ordinul ANRSC nr. 109/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor, tarifele pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare se determină de către operatori, luând în calcul numai acele cheltuieli care sunt specifice activităţii respective. 5. Propunerea Dvs. financiara a fost declarata neconforma potrivit prevederilor art. 89 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 867/2016, din urmatoarele motive: In propunerea financiara ati prezentat urmatoarele date: Necesar apa spalare containere 2.816,46 mc/an Prin raspunsul de clarificare nr. 1 la solicitarea de clarificare nr. 707/17.08.2022 ati precizat formula de clacul utilizata pentru determinarea necesarului de apa pentru spalarea containerelor/pubelelor astfel: Determinarea cantitatii de apa este facuta dupa urmatoarea formula: 11,25 litri x 62.588 recipiente in medie pe un ciclu de spalare x in medie 4 cicluri de spalare: 1.000 I/mc= 2.816,46 metri cubi pe an. Raspunsul Dvs. de clarificare a fost incadrat ca neconcludent deoarece la determinarea cantitatii de apa pentru spalarea containerelor/pubelelor NU ati tinut Pagina 155 din 166

cont de frecventa de spalare solicitata in Caietul de sarcini: „în municipiul Piatra ..., recipienții de 660 de litri destinați colectării deșeurilor biodegradabile și a celor reziduale se vor spală lunar în perioada 01.04 – 30.09”, deci minim 8 cicluri de spalare in municipiul Piatra Neamt, prin formula de calcul prezentata recunoscand faptul ca frecventa avuta in vedere a fost de 4 cicluri de spalare.’’ Analizând pe fond motivele de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul reține că această ofertă este considerate neconformă. Chiar dacă autoritatea contractantă menționează, la primul punct, în mod greșit, caracterul alternativ al ofertei contestatoarei, în realitate, argumentele expuse conduc la concluzia neconformității ofertei, neconfotrmitatea fiind reținută expres. Reținerea caracterului alternativ al ofertei se bazează pe o confuzie des întâlnită în practica achizițiilor din România, din caracterul eliptic al legii. Astfel, conform interpretării autorității, o ofertă alternativă cuprinde prevederi diferite de cele ale caietului de sarcini, ori aceasta este definiția ofertei neconforme. Oferta alternativă înseamnă depunerea mai multor oferte de către același operator economic, fiind o excepție de la principiul unicității ofertei în cadrul unei proceduri. Există situații în care operatorii pot depune, în virtutea documentației de atribuire, mai multe oferte, cum ar fi modele diferite ale aceluiași produs: încălțăminte, manual etc. În cazul de față, vorbim despre o ofertă unică, a cărei neconformitate a fost stabilită de autoritatea contractantă. Sub aspectul clarificării noțiunii de ofertă alternativă, sunt relevante concluziile Avocatului general din cauza C531/16: ,,53. Poate că problema ar trebui privită din altă perspectivă, având în vedere că, în prezenta cauză, în caietul de sarcini era expres interzisă(18) depunerea unor oferte alternative sau a unor „variante” de către același ofertant. 54. Ar putea rezulta din această interdicție că ofertanții A și B trebuiau să dezvăluie autorității contractante legăturile dintre ei? În plus, aceștia ar fi trebuit să demonstreze că, în pofida afilierii lor, cele două oferte erau independente și nu puteau fi considerate alternative? 55. În realitate, această clauză din caietul de sarcini respectă articolul 24 alineatul (2) din Directiva 2004/18, aplicabil contractelor de achiziții publice de servicii, conform căruia „autoritățile contractante precizează în anunțul de participare dacă autorizează sau nu variantele; variantele nu pot fi autorizate în lipsa acestei mențiuni”(21). Prin urmare, se poate concluziona că ofertele alternative sau variantele sunt, în principiu, excluse(22), cu excepția cazului în care autoritatea contractantă le admite în anumite cazuri. 56. Totuși, este dificil să acceptăm că, din interdicția de a depune variante, atât atunci când aceasta este prevăzută în caietul de sarcini (precum în prezenta cauză), cât și atunci când nu este prevăzută, Pagina 156 din 166

poate rezulta o obligație implicită a ofertanților afiliați de a dezvălui autorității contractante legăturile societare dintre ei. 57. Această interdicție ar obliga, cel mult, operatorii economici să specifice că oferta lor nu este o simplă variantă sau alternativă a ofertei altui concurent. Nu ar fi vorba, așadar, despre îndeplinirea unei obligații generale privind dezvăluirea calității lor de întreprinderi afiliate, deoarece dreptul Uniunii nu prevede o astfel de obligație. Directiva 2004/18 nu împiedică, în principiu, operatorii economici afiliați să participe la aceeași procedură de achiziții publice, cu excepția situației în care „există un risc real de apariție a unor practici care pot să amenințe transparența și să denatureze concurența dintre ofertanți”(23). 58. În cazul în care se urmează acest raționament, clauza prin care se interzice depunerea variantelor, prevăzută în caietul de sarcini, ar implica numai în astfel de situații speciale obligația ofertanților de a dezvălui autorității contractante legăturile dintre ei, în vederea eliminării riscului respectiv. 59. Totuși, există două motive pentru care din această interpretare a Directivei 2004/18 nu pot fi extrase prea multe consecințe practice pentru soluționarea litigiului. 60. În primul rând, în declarația sa pe propria răspundere, depusă în mod voluntar, ofertantul B a asigurat că participă în mod autonom și independent de orice alți operatori economici cu care ar putea fi afiliat, solicitând centrului de gestionare să trateze toți ceilalți ofertanți drept concurenți. Faptul că, în declarația respectivă, acesta nu sa referit expres la ofertantul A este irelevant în prezenta cauză, deoarece, potrivit centrului de gestionare(24), legătura dintre cele două societăți era cunoscută (era notorie). În opinia noastră, este important că, având în vedere că ofertantul B a declarat că oferta sa este independentă, se poate considera că acesta a încercat să respecte clauza din caietul de sarcini care excludea depunerea ofertelor alternative’’. Deci, chiar dacă mențiunea caracterului alternativ este eronată, Consiliul va analiza motivele de excludere prin prisma neconformității identificate de autoritatea contractantă, eroarea nefiind de natură a schimba caracterul neconform al ofertei. Primul motiv identificat se referă la necuprinderea în propunerea tehnică a campaniilor de colectare deșeuri voluminoase, din construcții și desființări și a deșeurilor periculoase în municipiul Piatra .... Consiliul reține că societatea contestatoare nu neagă faptul că nu ar fi prevăzut campanii trimestriale de presă pentru informarea cetățenilor în legătură cu colectare a deșeurilor voluminoase, din construcții și demolări și deșeuri periculoase pentru Municipiul Piatra ..., susținând că a avut în vedere organizarea unei campanii pe trimestru, de colectare a acestor categorii de deşeuri din Municipiul Piatra ..., însă, astfel cum a Pagina 157 din 166

arătat şi prin răspunsul nr. 3047/24.06.2022, pct. (u.), emis urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante nr. 522/20.06.2022, a avut în vedere în ofertă faptul că la nivelul Municipiului Piatra ... există centre de colectare pentru aceste tipuri de deşeuri (locaţii), art. 2.1.3, 2.1.4 şi 2.1.5 din caietul de sarcini nu prevăd ca pentru Municipiul Piatra ... campaniile trimestriale de colectare să se realizeze alte locaţii decât centrele de colectare (existând astfel posibilitatea pentru ofertant de a utiliza aceste puncte ca locaţii pentru derularea campaniilor); prin faptul că SC ... SRL a înţeles să deruleze campaniile în punctele fixe de colectare, nu este necesară alocarea de resurse suplimentare în acest scop (în oferta tehnică) şi nu se generează costuri suplimentare (necesar a fi evidenţiate în oferta financiară). Ceea ce a arătat prin răspunsurile nr. 6, 8 şi 9 din Răspunsul la clarificări nr. 3068/07.07.2022 este că la nivelul Municipiului Piatra ..., existând locaţii fixe de colectare a acestor tipuri de deşeuri, nu a ofertat campanii mobile care să se deruleze în alte locaţii, colectarea în cadrul celor 4 campanii trimestriale, ca locaţie, urmând a se realiza în cadrul centrelor fixe de colectare. Consiliul reține că documentația de atribuire cuprinde următoarele prevederi: Pag. 31 din caietul de sarcini ,,Colectarea și transportul deșeurilor voluminoase se realizeaza de catre operatori trimestrial, în cadrul campaniilor de colectare anuntate în prealabil în mass-media. (…) Colectarea și transportul deșeurilor provenite din locuințe, generate de activități de reamenajare și reabilitare interioara și/sau exterioara a acestora se realizeaza de catre operatori trimestrial, în cadrul campaniilor de colectare anuntate in prealabil in mass-media. Pag 48 - 2.1.4. Colectarea si transportul deseurilor voluminoase Colectarea și transportul deșeurilor voluminoase se va realiza de catre operatorul Delegat trimestrial, in cadrul campaniilor de colectare anuntate in prealabil in mass-media, conform Planului de masuri privind publicitatea, informarea si constientizarea – Anexa 14. Pag. 49 Colectarea și transportul deșeurilor provenite din locuințe, generate de activități de reamenajare și reabilitare interioara și/sau exterioara a acestora se va realiza de catre operatorul delegat trimestrial, in cadrul campaniilor de colectare anuntate in prealabil in mass-media, conform Planului de masuri privind publicitatea, informarea si constientizarea – Anexa 14. Anexa 14 Plan de măsuri privind informarea și conștientizarea Fluturasi informativi privind • La fiecare campanie trimestriala, cu 1 saptamana Pagina 158 din 166

campanile

trimestriale

de colectare deseuri voluminoase si DCD -agenti economici, asociații de

proprietari,

gospodării individuale inainte de desfasurare •

Pe

toata

durata Contractului de delegare Astfel, Consiliul reține că la solicitările de clarificare transmise de autoritatea contractantă, contestatorul și-a menținut poziția inițială din propunerea tehnică, prin care a confirmat faptul că în municipiul Piatra ... nu a prevăzut organizarea de campanii mobile, acestea desfășurând-se în centrele de aport voluntar și ca atare nu este necesară alocarea de resurse suplimentare în acest scop (în oferta tehnică) și nu se generează costuri suplimentare (necesar a fi evidențiate în oferta financiară). Aceeași abordare eronată o are contestatoarea și în cuprinsul contestației. Astfel, așa cum susține autoritatea contractantă, noțiunea de campanie presupune mai multe activități decât simpla operare a unui centru de aport voluntar: derulare de campanii informare/conștientizare; stabilirea unui program de acces extins (mai lung de 8 ore/după amiaza); alegerea unor locații cu acces facil, prin care se vine în întâmpinarea cetățeanului pentru colectarea acestor tipuri de deșeuri, fără a genera costuri suplimentare în sarcina acestuia (costurile sunt incluse în tarifele deja plătite), asigurarea de containere, asigurarea mijloacelor de transport a containerelor, preluarea imediată a deșeurilor generate (24h) etc. În mod evident rostul acestor campanii și frecvența acestora – trimestriale, este de a colecta aceste tipuri de deșeuri suplimentar față de existenta celor 2 centre de colectare existente în municipiul Piatra ..., cu locații fixe și cu program fix. Costurile campaniilor trimestriale sunt distincte de cele ale operării centrelor de aport voluntar și nu se confundă: sunt costuri cu deplasarea containerelor la punctele de colectare stabilite cu fiecare UAT, staționarea 1 zi în punctul respectiv, transportul containerelor la punctele de descărcare, cheltuieli cu activitatea de informare a cetățenilor, etc. activități care impun cheltuieli cu carburantul, salarii personal operator (șofer, operatori salubritate). Consiliul reține, astfel, că documentația de atribuire este clară, fiind obligatorie derularea campaniilor de conștientizare. Faptul că există locațiile respective pentru colectarea acestor deșeuri nu scutește pe operatori de desfășurarea campaniilor prevăzute expres. Desfășurarea campaniei de publicitate la o locație fixă este complet lipsită de eficiență, în condițiile în care nu toate persoanele din municipiu cunosc adresa acestor locații. De asemenea, operatorul de salubritate trebuie să vină în întâmpinarea cetățenilor, nu toți având mijloace de transport pentru a transporta aceste deșeuri. În mod evident lipsa acestei campanii de Pagina 159 din 166

publicitate este o neconformitate ce trebuie sancționată cu neconformitatea ofertei. În ceea ce privește neconformitatea ofertei contestatoarei pentru lipsa datelor din propunerea tehnică referitoare la utilajele FORD 2633DC, compactor Hydromac 17,5 mc şi spălător de containere - 2 buc, alocate spălării containerelor, autoritatea contractantă susţine că nu s-a clarificat în care UAT vor fi folosite aceste utilaje şi la ce tip de deşeuri, traseele de colectare planificate pentru fiecare vehicul şi UAT, cu nr. de km, tipul necesar, cantitatea de carburant necesară, inclusiv numărul de angajaţi, Graficul de colectare pentru fiecare utilaj, pentru fiecare UAT şi tip de deşeu. Contestatoarea susține că prin documentaţia de atribuire nu s-a cerut să se indice, cu privire la fiecare utilaj identificat în ce UAT este folosit - doar să se indice alocarea pe tipuri de utilaje la fiecare UAT, raportat la cantităţile estimate de deşeuri, pentru fiecare tip de utilaj traseele de colectare - doar ca fiecare UAT să fie inclus într-un traseu de colectare, cu respectarea frecvenţelor de colectare impuse şi cu indicarea tipului de utilaj folosit, un grafic de colectare pentru fiecare utilaj, de un anumit tip. Un al doilea aspect este acela că cele 2 utilaje în discuţie, care au şi sistem încorporat de spălare a tomberoanelor, vizează modalitatea de îndeplinire de către SC ... SRL a cerinţei cuprinse în art. 27 alin. 8 din caietul de sarcini, ce prevede: „(8) Delegatul va asigura curăţarea, spălarea şi dezinfecţia tuturor recipientelor de colectare amplasaţi pe platformele de colectare de pe domeniul public cel puţin trimestrial pe an calendaristic, dar nu mai devreme de 3 luni de la Data de începere. Notă: în vederea spălării recipienţilor Delegatul va aplica una dintre următoarele proceduri: • cu utilaje specializate mobile. în situaţia spălării recipienţilor în situaţia utilizării unor utilaje specializate mobile Delegatul va utiliza, în cadrul Contractului de delegare, un număr de utilaje specializate, suficiente pentru asigurarea spălării fiecărui recipient, conform programului stabilit, dar min. de patru (4) ori pe an." Conform art. 40, pct. 3, secţiunea „În cadrul acestui capitol se vor prezenta detaliat:”, pct. c) spălarea trebuie realizată suplimentar şi pentru „pubelele distribuite populaţiei, pentru fiecare UAT”. Prin urmare, SC ... SRL susține că a alocat 2 utilaje cu sisteme mobile, cu sisteme de spălare a recipientelor de precolectare, pentru spălarea containerelor/pubelelor din punctele de colectare şi a celor distribuite populaţiei. Contrar susținerilor contestatoarei, Consiliul reține că în fișa de date a achiziției, la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, se solicită următoarele: ,,Programul de execuție detaliat pentru colectarea și transportul deșeurilor Programul de executie detaliat va descrie pentru fiecare fractie de deseuri și UAT, cel puțin: Pagina 160 din 166

(...) n) Programul pentru spalarea containerelor de pe platformele de colectare situate pe domeniul public si ale pubelelor

distribuite

populatiei

–

zona

de case/gospodarii/locuinte individuale, trimestrial, în baza unui program - Programul Activității L, parte a Programului de Execuție a Serviciului; In cadrul acestui capitol se vor prezenta detaliat: a) traseele planificate pentru fiecare vehicul si UAT, inclusiv numarul de km necesar a fi parcursi, timpul necesar parcurgerii traseului, cantitatea de carburant necesară traseului (l/100km), inclusiv numărul de angajați pe fiecare vehicul/utilaj, hărți la o scara adecvata, daca este cazul. Traseele și orarul de parcurs vor fi coordonate în funcție de orarul de funcționare al statiilor de gestionare a deșeurilor și al generatorilor de deșeuri (instituții publice și agenți economici); b) graficul de colectare, pentru fiecare tip de deseu si UAT, cu informații precise privind zilele/ săptămânile de colectare, pentru fiecare localitate în parte; c) graficul pentru curățarea, spălarea containerelor/ pubelelor amplasate in platformele de colectare si a pubelelor distribuite populatiei, pentru fiecare UAT. d) Descrierea detaliata a numarului si tipului de utilaje specifice ce urmeaza a fi utilizate pentru executia serviciului, inclusiv modul de determinare a numarului de utilaje. Se va prezenta detaliat calculul numarului si tipului de utilaje specifice pentru fiecare tip de deseu ce urmeaza a fi utilizate pentru executia serviciului, in conformitate cu prevederile cu Formularul 8.2 din Sectiunea III – Formulare insotit si de documente justificative privind detinerea acestora’’. Consiliul reține că în punctul de vedere, autoritatea contractantă reia, în detaliu, solicitările de clarificări referitoare la traseele planificate pentru fiecare vehicul și UAT, inclusiv numărul de km parcurși, timpul necesar parcurgerii traseului, cantitatea de carburanți, necesară traseului, inclusiv numărul de angajați la fiecare vehicul, dar și cu privire la graficul pentru curățarea, spălarea containerelor/ pubelelor amplasate in platformele de colectare si a pubelelor distribuite populatiei, pentru fiecare UAT. Astfel, autoritatea contractantă reia corespondența cu contestatoarea (pag. 18-23 din punctul de vedere), respectiv solicitarea de clarificări nr. 522/20.06.2022, răspunsul nr. 304/24.06.2022, întrebările și răspunsurile 35-38, preluate integral în susținerile părților din prezenta decizie la pag. 32-35, răspusurile fiiind neconcludente. Ulterior, autoritatea contractantă a decis să solicite clarificări suplimentare, prin adresa nr. 572/04.07.2022, cu termen de răspuns 07.07.2022, la care ofertantul S.C. ... S.R.L. a transmis Răspunsul de Pagina 161 din 166

clarificare nr. 3068/07.07.2022, corespondența respectivă având următorul conținut: SOLICITARE DE CLARIFICARE NR. 12 In raspunsul de clarificare nr. 3047/24.06.2022, transmis în termen, la Răspunsul de clarificare nr. 35 NU ati clarificat: traseele planificate pentru fiecare vehicul și UAT, inclusiv numărul de km necesar a fi parcurși, timpul necesar parcurgerii traseului, cantitatea de carburant necesară traseului (l/100km), inclusiv numărul de angajați pe fiecare vehicul/utilaj pentru utilajele alocate activității de spălare pubele/containere. Revenim la solicitarea de clarificare nr. 35 prin care va rugam sa clarificati pentru pentru utilajele alocate activității de spălare pubele/containere următoarele: 5. traseele planificate pentru fiecare vehicul și UAT, inclusiv numărul de km necesar a fi parcurși 6. timpul necesar parcurgerii fiecarui traseu de către fiecare utilaj 7. cantitatea de carburant necesară traseului (l/100km sau l/ora), pentru fiecare din utilajele alocate 8. numărul de angajați pe fiecare vehicul/utilaj RĂSPUNS DE CLARIFICARE NR. 12 Vă solicităm să aveți în vedere cele răspunse de subscrisa prin Răspunsul la clarificări nr. 3047/ 24.06.2022, pct. 35, unde am arătat că „subscrisa a ofertat prin propunerea de investiții doua auto compactoare cu sistem de spălare a recipientelor, programul de spălare va fi realizat cu ajutorul celor doua auto compactoare, care vor opera prin rotație pe fiecare traseu în parte astfel încât sa se realizeze spălarea recipientelor concomitent cu activitatea de colectare a deșeurilor, realizându-se în acest timp atât condiția ca recipienții sa fie goi la spălare cat și optimizarea costurilor prin utilizarea unei auto compactoare specializate și pentru spălarea recipientilor (carburanți, salarii, amortizare, etc)” Astfel, cele două auto compactoare cu sisteme de spălare a recipientelor vor fi utilizate de subscrisa prin rotație în cadrul programelor normale de colectare a deșeurilor, urmând ca acestea, la momentul colectării deșeurilor din fiecare recipient să opereze și programul de spălare a lor. Decizia de utilizare a acestor auto compactoare speciale pe fiecare traseu de colectare se va face astfel încât să se realizeze obligația subscrisei de a asigura spălarea trimestrială, pe rând, a tuturor containerelor/pubelelor de pe toate traseele. Această manieră de asigurare a spălării recipientelor a fost asumată de subscrisa întrucât are avantajul că asigură îndeplinirea obligației de spălare impuse de documentația de atribuire, fără însă a genera costurile suplimentare presupuse de utilizarea unor utilaje distincte de spălare a recipientelor. Efect al acestei maniere de lucru, pentru care subscrisa a optat:  Traseele planificate pentru spălarea recipientelor nu sunt altele decât cele pentru colectarea deșeurilor pentru fiecare UAT;  Alți km. de parcurs pentru spălarea recipientelor, distinct de cei aferenți activității de colectare a deșeurilor cu aceste utilaje nu sunt necesari;  Alți timpi necesari parcurgerii traseului nu sunt necesari;  Altă cantitate de carburant necesară traseului nu este necesară;  Alți angajați pe vehicul în afara celor pentru colectarea deșeurilor nu sunt necesari. Soluția propusă de subscrisa asigură întrutotul îndeplinirea obligației de spălare a recipientelor, impusă de caietului de sarcini, și are avantajul reducerii costurilor totale preconizate. EVALUARE (în ANEXA 2 – T, fila 804) Prin raspunsul de clarificare transmis ofertantul NU clarifica pentru utilajele tip 2633DC - Compactor 17.5 mc cu spălător de de containere FORD TRUCKS: 5. traseele planificate pentru fiecare vehicul și UAT, inclusiv numărul de km necesar a fi parcurși 6. timpul necesar parcurgerii fiecarui traseu de către fiecare utilaj 7. cantitatea de carburant necesară traseului (l/100km sau l/ora), pentru fiecare din utilajele alocate 8. numărul de angajați pe fiecare vehicul/utilaj Pagina 162 din 166

Precizam faptul ca pentru activitatile de colectare deșeuri ofertantul NU a prezentat în cadrul propunerii tehnice nici o determinare pentru compactoarele de 17,5 mc. CONCLUZIE EVALUARE RĂSPUNS neconcludent și neconform. SOLICITARE DE CLARIFICARE NR. 13 In raspunsul de clarificare nr. 3047/24.06.2022, transmis în termen, la Răspunsul de clarificare nr. 36 NU ati clarificat: graficul pentru curățarea, spălarea containerelor/pubelelor amplasate în platformele de colectare și a pubelelor distribuite populației, pentru fiecare UAT, conform frecventa de spălare solicitata în Caietul de sarcini. In raspunsul de clarificare ati precizat faptul ca „Autocompactoarele cu sistem de spălare vor fi folosite în toate UAT-urile, prin rotatie pentru realizarea programelor de spalare.Traseele de spălare sunt identice cu cele de colectare și nu vor genera costuri suplimentare în afara colectării.” Revenim la solicitarea de clarificare nr. 36 prin care va rugam sa clarificati în mod clar, cert și fără echivoc graficul pentru fiecare utilaj alocat pentru curățarea, spălarea containerelor/pubelelor amplasate în platformele de colectare și a pubelelor distribuite populației, pentru fiecare UAT, conform frecventa de spălare solicitata în Caietul de sarcini. RĂSPUNSDE CLARIFICARE NR. 13 Explicația este identică celei de la Răspunsul nr. 12 de mai sus. EVALUARE (în ANEXA 2 – T, fila 804 verso) Contrar solicitarii de clarificare, prin raspunsul de clarificare transmis, ofertantul NU clarifica pentru utilajele tip 2633DC - Compactor 17.5 mc cu spălător de de containere FORD ...– 2 buc. - graficul pentru fiecare utilaj alocat pentru curățarea, spălarea containerelor/pubelelor amplasate în platformele de colectare și a pubelelor distribuite populației, pentru fiecare UAT, conform frecventa de spălare solicitata în Caietul de sarcini. Ofertantul raspunde evaziv „Explicația este identică celei de la Răspunsul nr. 12 de mai sus” Precizam faptul ca pentru activitatile de colectare deșeuri ofertantul NU a prezentat în cadrul propunerii tehnice nici o determinare pentru compactoarele de 17,5 mc: trasee de colectare pentru aceste mașini, nr. de kilometri parcurși pentru fiecare traseu și utilaj, consumul de carburanti, ore de functionare, etc. conform cerinte din documentația de atribuire. CONCLUZIE EVALUARE RĂSPUNS neconcludent și neconform. SOLICITARE DE CLARIFICARE NR. 14 Revenim la solicitarea de clarificare nr. 38 prin care va rugam sa clarificati pentru utilajele alocate pentru spălarea pubelelor/containerelor, la care ati făcut precizarea ca acestea vor spala pubele/ containere concomitent cu activitatea de colectare deșeuri prin clarificarea în mod clar, cert și fără echivoc a urmatoarelor date: 1. In care UAT-uri vor fi utilizate pentru colectare deșeuri utilajele FORD 2633DC, compactor Hydromac 17,5 mc și spălător de containere, 2 buc., și la ce tip de deșeuri. 2. Traseele de colectare planificate pentru fiecare vehicul din cele 2 de 17,5 mc cu sistem de spălare și UAT, inclusiv numărul de km necesar a fi parcurși de fiecare utilaj, timpul necesar parcurgerii traseului, cantitatea de carburant necesară traseului (l/100km sau litri/ora), inclusiv numărul de angajați pe fiecare vehicul/utilaj. 3. Graficul de colectare pentru fiecare din aceste utilaje, pentru fiecare UAT și tip de deseu în care aceste utilaje vor fi utilizate, conform cerinte din Caietul de sarcini. RĂSPUNSDE CLARIFICARE NR. 14 Explicația este identică celei de la Răspunsul nr. 12 de mai sus. Suplimentar reiterăm că utilajele FORD 2633DC compactor Hydromac cu sistem de spălare de containere, 2 buc vor fi folosite prin rotație la toate UAT, pe rând, în contextul implementării graficului de colectare pentru aceste UAT, pentru toate tipurile de deșeuri, în măsura necesară asigurării spălării trimestriale a recipientelor. EVALUARE (în ANEXA 2 – T, fila 805) Contrar solicitarii de clarificare, prin raspunsul de clarificare transmis, ofertantul nu clarifica pentru utilajele tip 2633DC - Compactor 17.5 mc cu spălător de de containere FORD ...– 2 buc. informatiile solicitate: Pagina 163 din 166

1. In care UAT-uri vor fi utilizate pentru colectare deșeuri utilajele FORD 2633DC, compactor Hydromac 17,5 mc și spălător de containere, 2 buc., și la ce tip de deșeuri. 2. Traseele de colectare planificate pentru fiecare vehicul din cele 2 de 17,5 mc cu sistem de spălare și UAT, inclusiv numărul de km necesar a fi parcurși de fiecare utilaj, timpul necesar parcurgerii traseului, cantitatea de carburant necesară traseului (l/100km sau litri/ora), inclusiv numărul de angajați pe fiecare vehicul/utilaj. 3. Graficul de colectare pentru fiecare din aceste utilaje, pentru fiecare UAT și tip de deseu în care aceste utilaje vor fi utilizate, conform cerinte din Caietul de sarcini. Afirmatia ofertantului „reiterăm că utilajele FORD 2633DC compactor Hydromac cu sistem de spălare de containere, 2 buc vor fi folosite prin rotație la toate UAT, pe rând, în contextul implementării graficului de colectare pentru aceste UAT, pentru toate tipurile de deșeuri, în măsura necesară asigurării spălării trimestriale a recipientelor.” este evaziva și nu raspunde la solicitările de clarificare formulate punctual și clar în conformitate cu cerințele din Caietul de sarcini. CONCLUZIE EVALUARE RĂSPUNS neconcludent și neconform. Consiliul reține că nu s-a răspuns concludent solicitărilor de clarificări, nu s-a prezentat graficul așa cum s-a solicitat în documentație, nu s-au prezentat traseele și consumurile specifice. Chiar dacă traseele necesare pentru spălare erau aceleași cu cele pentru colectare, documentația este obligatorie, iar contestatoarea trebuia să prezinte acele trasee cu consumurile specifice și pentru utilajele de spălare. Contestatoarea, deși i s-a oferit șansa de a-și corecta oferta, nu a profitat de aceasta pentru a răspunde în conformitate cu documentația de atribuire, prevederile acesteia fiind clare. Astfel, nici măcar în contestația depusă aceasta nu este în măsură să arate unde se regăsesc documentele solicitate insistent de autoritatea contractantă. Contrar evidenței, aceasta susține că informațiile respective nu ar fi fost solicitate, deși este evident că s-a solicitat graficul pentru curățarea, spălarea containerelor/ pubelelor amplasate in platformele de colectare si a pubelelor distribuite populatiei, pentru fiecare UAT. Este real că nu s- a solicitat un astfel de grafic detaliat pentru fiexcare utilaj în parte, documentația solicitând tipul și numărul de utilaje. În ceea ce privește, însă, utilajele de spălare, având în vedere că însăși contestatoarea a arătat că le va folosi prin rotație în fiecare UAT, era obligatorie, în conformitate cu documentația, stabilirea acestui grafic pentru a se dovedi suficiența lor, ori contestatoarea a refuzat să răspundă concludent. Prin urmare, concluzia autorității contractante a fost una corectă, respingerea ofertei fiind justificată. Astfel, Consiliul reține necesitatea citării unui singur aspect din concluziile comisiei, considerat cel mai relevant: La ciclul de spălare de min. 15 secunde/container înseamnă ca utilajul spala cca. 4 pubele/min. La ciclul de funcționare al pompei de cca. 33 min. înseamnă ca utilajul spală cu rezervorul de apă curata plin maximum 132 pubele (4 pubele/min x 33 min) după care este necesara golirea rezervorului de apă murdară și reumplerea rezervorului cu apă curată. Pagina 164 din 166

Ofertantul NU prezinta determinările privind numărul de curse al fiecarui utilaj pentru asigurarea spalarii recipientilor de colectare deșeuri cu frecventa solicitata în Caietul de sarcini prin care sa se poata determina daca numărul de utilaje alocate sunt suficiente pentru respectarea cerințelor privind frecventa de spălare a recipientilor. Deci, susținerea contestatoarei conform căreia sunt aceleași consumuri și pentru activitatea de colectare și de spălare, este eronată. Nu în ultimul rând, Consiliul reține că societatea contestatoare nu a combătut toate argumentele autorității legate de funcționarea utilajelor de spălare și de consumurile specifice. Un aspect considerat, de asemenea, deosebit de relevant de către Consiliu se referă la motivul de neconformitate al propunerii financiare a ofertei contestatoarei, în partea referitoare la necorelarea propunerii tehnice cu cea financiară în ceea ce privește colectarea deșeurilor voluminoase, periculoase și DCD. Astfel, desi în propunerea tehnică s-au reținut consumuri specifice diferite între rural și urban, în propunerea financiară s-au împărțit costurile în mod egal. În răspunsul la clarificări cu privire la acest aspect, contestatoarea a răspuns după cum urmează: „În oferta tehnică subscrisa a determinat nr. de km. anual respectiv orele de funcţionare a utilajelor pentru mediul urban şi mediul rural pentru a reflecta în tocmai organizarea tehnică raportat la cerinţele Documentaţiei de atribuire. În oferta financiară costurile totale aferente acestor activităţi, determinate prin raportare la numărul total de km. anual respectiv numărul total al orelor de funcţionare a utilajelor din oferta tehnică a fost împărţit egal între mediul rural şi mediul urban efect al ponderii mai mari a veniturilor sub gradul de suportabilitate a populaţiei din mediul rural faţă de mediul urban.” Astfel, concluzia autorității contractante că răspunsul este neconcludent este una corectă. Având în vedere că motivele de respingere a ofertei contestatoarei, analizate mai sus sunt suficiente pentru a forma convingerea Consiliului cu privire la corectitudinea evaluării, Consiliul nu va mai analiza restul motivelor, neprezentând relevanță dacă oferta a fost respinsă pentru 3 sau mai multe motive. În concluzie, reținând corectitudinea evaluării ofertelor, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... „...”. În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL – SC ...SA, având în vedere soluția pronunțată, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, Consiliul o va admite. Pagina 165 din 166

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... „...”. În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL – SC ...SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 exemplare, conţine 158 (o sută cincizeci și opt) pagini. Pagina 166 din 166