Decizie CNSC 2269/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2269 / C2 / 2429 Data: 28.10.2022 Prin contestația nr. 2810/06.10.2022, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 49325/07.10.2022, precizată prin corespondența înregistrată la Consiliu sub nr. 49407/07.10.2022, formulată de GB INDCO SRL, cu sediul în municipiul București, b-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, ap. 8, sector 4, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/2728/1998, având CUI RO 10421821, reprezentată legal prin administrator Vargolici Alexandru și asistată și/sau reprezentată juridic prin „Tomescu Grigore - Cabinet De Avocat”, împotriva documentației de atribuire elaborată de MUNICIPIUL BLAJ, cu sediul în localitatea Blaj, str. Piața 1848 nr. 16, județul Alba, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire simplificată, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a contractului având ca obiect Furnizare dezinfectanți în cadrul Proiectului Consolidarea capacităților unităților de învățământ din municipiul Blaj în vederea gestionarii crizei COVID - 19, lotul 2 - Dezinfectanți doză cu pompă 1L, s-au solicitat: - anularea adresei nr. 43186/03.10.2022 (publicată în SEAP la data de 03.10.2022) în partea referitoare la lotul 2 – „RASPUNS: Se accepta si produse încadrate in categoria dispozitivelor medicale.”; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocat în sumă de 2.200 lei), în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016; - suspendarea procedurii de atribuire, pentru lotul 2, până la soluționarea pe fond a cauzei, în temeiul art. 22 alin. (1) din același act normativ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția inadmisibilității contestației, invocată de MUNICIPIUL BLAJ, în calitate de autoritate contractantă. În conformitate cu art. 26 alin. (2) și (5) din lege, admite contestația GB INDCO SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BLAJ, în calitate de autoritate contractantă și anulează răspunsul constând în acceptarea și a produselor încadrate în categoria dispozitivelor medicale, din răspunsul consolidat nr. 43186/03.10.2022, în partea referitoare la lotul nr. 2. Modificarea va fi adusă la cunoștința operatorilor economici, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, prin publicarea ei în SEAP și stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor pentru lotul nr. 2, care să permită elaborarea ofertelor în mod corespunzător. În baza art. 26 alin. (9) din lege, obligă MUNICIPIUL BLAJ la plata sumei de 2.200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Prin contestația nr. 2810/06.10.2022, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..07.10.2022, precizată prin corespondența înregistrată la Consiliu sub nr. 49407/07.10.2022, formulată de ...SRL, cu sediul în municipiul … înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. … având CUI …, reprezentată legal prin administrator … și asistată și/sau reprezentată juridic prin „…împotriva documentației de atribuire elaborată de ..., cu sediul în localitatea …., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire simplificată, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a contractului având ca obiect Furnizare dezinfectanți în cadrul Proiectului Consolidarea capacităților unităților de învățământ din ... în vederea gestionarii crizei COVID - 19, lotul 2 - Dezinfectanți doză cu pompă 1L, s-au solicitat: - anularea adresei nr. 43186/03.10.2022 (publicată în SEAP la data de 03.10.2022) în partea referitoare la lotul 2 – „RASPUNS: Se accepta si produse încadrate in categoria dispozitivelor medicale.”; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocat în sumă de 2.200 lei), în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016; - suspendarea procedurii de atribuire, pentru lotul 2, până la soluționarea pe fond a cauzei, în temeiul art. 22 alin. (1) din același act normativ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...SRL critică documentația de atribuire din procedura anterior menționată, solicitând cele precizate în partea introductivă. Pagina 1 din 9

În prealabil, reclamanta prezintă un scurt istoric al procedurii în cauză, notând că lansarea lotului 2 urmărea achiziția unui produs destinat dezinfecției igienice a mâinilor prin frecare, iar, înainte de survenirea adresei nr. 43186/03.10.2022, prevederea din caietul de sarcini al lotului contestat era: „Se va prezenta Dovada înscrierii produsului in Registrul Național al Produselor Biocide, gestionat de Institutul Național de Sănătate Publică (INSP).” În opinia contestatoarei, cerința antecitată stabilea deci calitatea de produs biocid a produsului ce trebuie ofertat de către operatorii economici. ...SRL redă conținutul solicitării de clarificări prin care se cere autorității contractante să accepte pentru lotul 2 și produse încadrate în categoria dispozitivelor medicale, cerere la care ... a consimțit. Contestatoarea aduce argumente în susținerea faptului că modificarea susmenționată este contrară prevederilor legale aplicabile, respectiv că, pentru dezinfecția mâinilor se utilizează numai produse biocide și invocă prevederile OMS nr. 1761/2021. Reclamanta atrage atenția asupra faptului că OMS nr.1082/2016, pe care se bazează expunerea motivațională a solicitantului modificării, este abrogat prin OMS nr.2244/2022, și egalitatea de tratament, principiu de asemenea invocat în solicitarea de clarificări, se oprește acolo unde există justificări de încălcare a acestui principiu. În acest sens, autoarea contestației citează dispozițiile art. 50 alin. (1) și alin. (2) și art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, precizând că, în speță, există justificarea pentru a restrânge aria ofertantelor doar la cele oferind produse biocide, respectiv prevederile OMS nr. 1761/2021. ...SRL arată că ... are obligația de a alege un dezinfectant în funcție (și) de natura suportului de dezinfectat – în baza art.18 lit.h) din Anexa nr. 1 la OMS nr. 1761/2021-, în speță, acest suport fiind pielea/tegumentele/mainile. Or, niciodată nu s-a putut afirma că acest suport este un dispozitiv medical, subliniază reclamanta. Reclamanta redă definiția legală a dispozitivului medical, conform prevederilor art. 2 pct. 1 din regulamentul UE nr. 745/2017, evidențiind paragraful final, pentru a sublinia că produsul solicitat de autoritatea contractantă la lotul 2 nu este destinat dispozitivelor medicale, astfel cum sunt acestea descrise de legiuitorul unional, întrucât mâinile nu se află în această descriere, nici în mod explicit, nici prin interpretare. Prin punctul de vedere nr. 44008/11.10.2022, înregistrat la Consiliu cu nr. 50536/14.10.2022, ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită: - pe cale de excepție, respingerea contestației formulată de ...SRL în baza art. 611 din Legea nr. 101/2016 2016 pentru lipsa depunerii cauțiunii - daca aceasta nu a fost depusa sau a fost depusa cu depășirea termenului legal; Pagina 2 din 9

- pe fond, respingerea contestației, ca neîntemeiată și nelegală, pentru considerentele expuse în cele ce urmează. Autoritatea contractantă precizează că, prin răspunsul consolidat nr. 43186/03.10.2022, comisia de evaluare a permis ca pentru lotul 2 să se accepte și produse încadrate în categoria dispozitivelor medicale. Având în vedere că legislația în domeniu încadrează produsele de dezinfecție atât ca și produse biocide cât și ca dispozitive medicale, achizitoarea apreciază că acceptarea doar a unui tip de produs dezinfectant ar afecta concurența și nu ar avea o justificare pertinentă pentru restrângerea concurenței, încălcându-se astfel prevederile art. 50 din Legea nr. 98/2016. ... redă dispozițiile Ordinului Ministrului Sănătății nr. 1.761/03.09.2021 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curățarea, dezinfecția și sterilizarea în unitățile sanitare publice și private, evaluarea eficacității procedurilor de curățenie și dezinfecție efectuate în cadrul acestora, procedurile recomandate pentru dezinfecția mâinilor în funcție de nivelul de risc, precum și metodele de evaluare a derulării procesului de sterilizare și controlul eficienței acestuia, precum și prevederile art. 1 lit. h) și art. 8 lit. e) din Anexa nr. 1 Norme tehnice, în susținerea faptului că legislația în domeniu prevede posibilitatea folosirii pentru dezinfecție a produselor biocide încadrate ca și biocide sau dispozitive medicale. Autoritatea contractantă subliniază că, în continuare, conform caietului de sarcini cu modificările și completările ulterioare survenite prin clarificări, ofertantele care participă la lotul criticat trebuie să prezinte teste pentru dovedirea compatibilității cutanate - pentru îndeplinirea cerinței: „să nu fie iritant pentru piele, inclusiv pentru utilizări repetate fiind prezentat în acest caz factorul de protecție tegumentară” - conform răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 42826/28.09.2022, întrebarea 3. Astfel, remarcă ..., o ofertantă care dorește să participe la procedură, trebuie să facă dovada că un produs biocid încadrat ca și dispozitiv medical se poate folosi pentru piele, prezentând teste de compatibilitate tegumentară. Autoritatea contractantă concluzionează că sunt mai multe cerințe de îndeplinit pentru participarea la acest lot al procedurii, iar dacă un produs încadrat în categoria dispozitivelor medicale nu îndeplinește și celelalte cerințe, evident va fi neconform. În drept se invocă dispozițiile art. 18 din Legea nr. 101/2016, art. 50 din Legea nr. 98/2016 și ale Ordinului nr. 1.761/03.09.2021. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 2982/14.10.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 50679/14.10.2022, ...SRL a transmis răspuns la punctul de vedere nr. 44008/11.10.2022 formulat de autoritatea contractantă, prin intermediul căruia prezintă o serie de aspecte în susținerea solicitării sale Pagina 3 din 9

de respingere, ca nefondată, a apărării invocată de ..., respectiv a faptului că „menținerea prevederii inițiale a CS ar determina o restricționare artificiala a concurentei”. ...SRL a constituit cauțiunea în sumă de 8.388,25 lei, la dosarul cauzei

fiind

depusă

recipisa

de

consemnare

nr. 208458326/1/07.10.2022, eliberată de CEC BANK – SUCURSALA VICTORIA, înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. 2270/12.10.2022. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de achiziție publică având ca obiect Furnizare dezinfectanți în cadrul Proiectului «Consolidarea capacităților unităților de învățământ din ... în vederea gestionarii crizei COVID - 19», cod CPV principal: 24455000-8 Dezinfectanți (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare simplificată nr. …/23.09.2022. Potrivit anunțului de participare simplificat, valoarea estimată a contractului este de 628.200 Ron, fără TVA, iar criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut. Nemulțumită de modificarea caietului de sarcini, publicată de autoritatea contractantă la data de 03.10.2022, prin intermediul răspunsului consolidat nr. 43186/03.10.2022, în referire la lotul nr. 2, ...SRL a învestit Consiliul cu prezenta contestație, solicitând anularea răspunsului în partea privitoare la lotul respectiv, precum și suspendarea procedurii pentru acest lot. Referitor la cererea privind suspendarea procedurii de atribuire, pentru lotul 2, până la soluționarea pe fond a cauzei, Consiliul s-a pronunțat prin Încheierea nr. 2607/C2/2429/13.10.2022, aceasta fiind fără obiect, având în vedere suspendarea procedurii operată în SEAP de autoritate pentru lotul în cauză. Așadar, în prezent, procedura pentru lotul contestat este contestată. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a contestației, în contextul solicitării autorității contractante de respingere a contestației în baza art. 611 din legea nr. 101/2016 pentru lipsa nedepunerii cauțiunii, raportat la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul este ținut să o analizeze cu precădere. Se reține că autoarea contestației a constituit cauțiunea în sumă de 8.388,25 lei, la dosarul cauzei fiind depusă recipisa de consemnare nr. 208458326/1/07.10.2022, eliberată de CEC BANK – SUCURSALA VICTORIA, fiind respectate, așadar, dispozițiile legale atât sub aspectul termenului de constituire (în termen de maximum 5 zile de la data Pagina 4 din 9

sesizării Consiliului care este data de 06.10.2022), cât și sub cel al cuantumului acesteia (dată fiind incidența art. 611 alin. 1 și alin. 21). Astfel fiind, Consiliul respinge, ca nefondată, excepția inadmisibilității contestației. Relativ la fondul contestației, Consiliul are în vedere că obiecția ...SRL privește răspunsul unității achizitoare publicat la data de 03.10.2022, în referire la lotul nr. 2, prin intermediul căruia a fost completat caietul de sarcini în sensul acceptării și a produselor încadrate în categoria dispozitivelor medicale. Astfel, la întrebarea unui operator economic: Având în vedere analiza prevederilor legale și aplicabilitatea acestora, diferențierea realizată de către Autoritatea Contractanta între dezinfectanții autorizați ca biocide și cei autorizați de dispozitive medicale nu se justifică, trebuind acceptate ambele. În acest sens, în acord cu prevederile Ordinului 1082/2016 coroborate cu prevederile naționale și europene aplicabile, Autoritățile Contractante trebuie să permită ofertarea ambelor – produse biocide / dispozitive medicale, după cum fiecare furnizor și-a înregistrat propriul produs și îl comercializează în mod legal pe teritoriul României.

De asemenea, documentele solicitate de către Autoritățile contractante trebuie să se raporteze la cerințele de înregistrare/ comercializare aplicabile fiecărei categorii, respectiv produs biocid sau dispozitiv medical.

Procedura de achiziție a produselor biocide este reglementată în cadrul Ordinului nr 1082/731/2016 pentru aprobarea modelului de documentație de atribuire standard privind achiziția de produse biocide al Ministerului Sănătății și al ANAP. În cadrul Anexei nr. 3 a Ordinului 1082/731/2016 se prevăd în mod expres următoarele:

Dezinfecția în unitățile sanitare, în conformitate cu Ordinul Ministerului Sănătății nr. 961/2016 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curățarea, dezinfecția și sterilizarea în unitățile sanitare publice și private, tehnici de lucru și interpretare pentru testele de evaluare a eficienței procedurii de curățenie și dezinfecție, procedurilor recomandate pentru dezinfecția mâinilor, în funcție de nivelul de risc, metodelor de aplicare a dezinfectantelor chimice în funcție de suportul care urmează să fie tratat și a metodelor de evaluare a derulării și eficienței procesului de sterilizare, se poate clasifica în funcție de nivelul corespunzător suprafețelor critice, semicritice și noncritice sau de instrumentarul medical unde se aplică produsele biocide sau dispozitivele medicale. Prevederile naționale aplicabile stabilesc în mod expres dispozitivele medicale în categoria dezinfectanților, alături de produsele biocide (OMS nr. 1761/ 2021), acestea putându-se utiliza pentru suprafețele critice, semicritice și noncritice sau pentru instrumentarul medical. Anexa 1 la Ordinul nr. 1761/ 2021 Articolul 1 vine cu urmatoarea definitie: - produse biocide/dispozitive medicale utilizate în domeniul medical pentru dezinfecţie sunt reprezentate de acele substanţe active/preparate conţinând una sau mai multe substanţe active, condiţionate într-un produs cu rol în dezinfecţie De asemenea prevederile art. 6 din Ordinul nr. 1761/ 2021 stabileste următoarele: La achiziţia produselor biocide, încadrate ca dispozitive medicale, utilizate de unităţile sanitare publice şi private, acestea trebuie să solicite: a)dovada înregistrării produsului ca dispozitiv medical, în baza de date a Ministerului Sănătăţii, în baza prevederilor art. 31 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 54/2009 privind condiţiile introducerii pe piaţă a dispozitivelor medicale, cu modificările Pagina 5 din 9

ulterioare, şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 46/2021 privind stabilirea cadrului instituţional şi a măsurilor pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) 2017/745 al Parlamentului European şi al Consiliului din 5 aprilie 2017 privind dispozitivele medicale, de modificare a Directivei 2001/83/CE, a Regulamentului (CE) nr. 178/2002 şi a Regulamentului (CE) nr. 1.223/2009 şi de abrogare a Directivelor 90/385/CEE şi 93/42/CEE ale Consiliului; b)certificatul de marcaj CE, cu încadrarea în categoria dispozitiv medical în conformitate cu Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale, transpusă prin Hotărârea Guvernului nr. 54/2009 privind condiţiile introducerii pe piaţă a dispozitivelor medicale, cu modificările ulterioare; c)recomandările producătorului cu privire la eficacitatea produsului şi indicaţiile de utilizare; d)încadrarea în clasele II a şi II b. Prevederile art. 6 din acest act normativ stabilesc pentru dezinfectantele încadrate ca dispozitive medicale, toate unitățile sanitare, publice și private, indiferent de subordonare, trebuie să solicite certificatul de marcaj CE, cu încadrarea în categoria dispozitiv medical în conformitate cu Directiva 93/42/CEE privind dispozitivele medicale, transpusă prin HG nr. 54/2009 privind condițiile introducerii pe piață a dispozitivelor medicale și recomandările producătorului cu privire la eficacitatea produsului și indicațiile de utilizare. Articolul 8, alin 2 litera e) din Ordinul 1761/ 2021: dezinfecţia prin mijloace chimice se realizează prin utilizarea produselor de dezinfecţie avizate ca biocide sau notificate ca dispozitive medicale clasa II a şi Il b, conform prevederilor legale în vigoare, şi care se aplică pe suprafeţe, obiecte, care necesită dezinfecţie, aparatură medicală, dispozitive medicale Avand in vedere aspectele anterior mentionate, va rugam respectuos sa acceptati pentru LOTUL 2 si produse incadrate in categoria dispozitivelor medicale, autoritatea contractantă a furnizat următorul răspuns: Se acceptă și produse încadrate în categoria dispozitivelor medicale. Acest răspuns este combătut de autoarea contestației, pe motiv că este în contradicție cu dispozițiile Anexei nr. 1 la OMS nr. 1761/2021 și ale Regulamentului UE nr. 745/2017. În apărarea sa, autoritatea contractantă precizează că legislația în domeniu, respectiv Ordinul nr. 1.761/03.09.2021, prevede posibilitatea folosirii pentru dezinfecție a produselor biocide încadrate ca și biocide sau dispozitive medicale. Având a verifica legalitatea și temeinicia celor susținute, Consiliul reține că prin răspunsul nr. 42826/28.09.2022, publicat în SEAP, în referire la același lot 2, achizitoarea a arătat că produsul aferent achiziției acestui lot se va folosi pentru dezinfecția igienica a mâinilor (a se vedea răspunsul la întrebarea nr. 1). Totodată, prin același răspuns consolidat s-a completat caietul de sarcini cu următoarea cerință: Ofertanții vor prezenta teste pentru dovedirea compatibilității cutanate – pt îndeplinirea cerinței : « să nu fie iritant pentru piele, inclusiv pentru utilizări repetate fiind prezentat în acest caz factorul de protecție tegumentară». Pagina 6 din 9

Așadar, este lipsit de echivoc faptul că rigorile documentației de atribuire au stabilit destinația produsului lotului nr. 2 ca fiind pentru dezinfecția igienică a mâinilor. Ori, în acest context, devin incidente următoarele norme:  Ordinul nr. 1.761/2021 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, evaluarea eficacităţii procedurilor de curăţenie şi dezinfecţie efectuate în cadrul acestora, procedurile recomandate pentru dezinfecţia mâinilor în funcţie de nivelul de risc, precum şi metodele de evaluare a derulării procesului de sterilizare şi controlul eficienţei acestuia - art. 6 alin. (4) - În unităţile sanitare, în activităţile de curăţenie, dezinfecţie şi sterilizare, se utilizează următoarele tipuri de produse biocide: a) tip 1 (pentru igiena umană); - art. 18 – anexa nr. 1 - Criteriile de alegere corectă a dezinfectantelor sunt următoarele:

h) natura suportului care urmează să fie tratat; - art. 1 – anexa nr. 3 - Produsele biocide încadrate în tipul 1 de produs sunt utilizate pentru:

a) dezinfecţia igienică şi chirurgicală a mâinilor prin spălare; b) dezinfecţia igienică şi chirurgicală a mâinilor prin frecare.  REGULAMENTUL (UE) 2017/745 AL PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI AL CONSILIULUI din 5 aprilie 2017 privind dispozitivele medicale, de modificare a Directivei 2001/83/CE, a Regulamentului (CE) nr. 178/2002 și a Regulamentului (CE) nr. 1223/2009 și de abrogare a Directivelor 90/385/CEE și 93/42/CEE ale Consiliului - Art. 2 - În sensul prezentului regulament, se aplică următoarele definiții:

1. „dispozitiv medical” înseamnă orice instrument, aparat, mașină, program informatic, implant, reactiv sau alt articol, destinat de către producător a fi utilizat, separat sau în combinație, pentru ființele umane, într-unul sau mai multe dintre scopurile medicale următoare: - diagnosticare, prevenire, monitorizare, prevedere, prognozare, tratament sau ameliorare a unei boli; - diagnosticare, monitorizare, tratament, ameliorarea unei leziuni sau a unui handicap sau o compensare a acestora; - investigare, înlocuire sau modificare a unei structuri anatomice sau a unui proces ori stări fiziologice sau patologice; - furnizarea de informații prin intermediul examinării in vitro a unor probe prelevate din organismul uman, inclusiv donări de organe, sânge și țesuturi, și care nu își îndeplinește acțiunea principală propusă prin mijloace farmacologice, imunologice sau metabolice, în sau asupra organismului uman, dar care poate fi asistat în îndeplinirea funcției sale prin astfel de mijloace. De asemenea, sunt considerate a fi dispozitive medicale următoarele produse: - dispozitivele utilizate în scopul controlului sau favorizării concepției; - produsele destinate în mod special curățării, dezinfectării sau sterilizării dispozitivelor menționate la articolul 1 alineatul (4), precum și ale acelora menționate la primul paragraf de la acest punct; Pagina 7 din 9

Cu luarea în considerare a celor de mai sus și dat fiind faptul că, produsul ce face obiectul lotului contestat este destinat dezinfecției mâinilor, încadrarea corectă este aceea de produs biocid în tipul 1 de produs. Fiind reținut că printre criteriile de alegere corectă a dezinfectanților este și natura suportului care urmează să fie tratat, iar, în cauză, suportul este pielea / mâinile / tegumentele și, de asemenea, având în vedere produsele care sunt considerate a fi dispozitive medicale mâinile neaflându-se în descrierea din regulament, Consiliul achiesează concluziilor contestatoarei, fiind de netăgăduit faptul că produsul pe care autoritatea dorește să-l achiziționeze nu este destinat dispozitivelor medicale pentru a fi acceptată încadrarea dezinfectantului în această categorie.

Aflându-ne în prezența unor dispoziții legale exprese, nu este justificată temerea unității achizitoare de restrângere a concurenței și nici credința sa că modalitatea în care a modificat caietul de sarcini conduce la evitarea depunerii contestațiilor. Dezinfectantul solicitat pentru acest lot fiind folosit doar pentru dezinfecția mâinilor trebuie să fie un produs biocid și nu pot fi acceptați dezinfectanții declarați dispozitive medicale, întrucât produsul nu este folosit la dezinfecția niciunui alt dispozitiv medical. În condițiile date, Consiliul stabilește că se impune anularea răspunsului și, având în vedere că procedura lotului în discuție este suspendată, modificarea propusă poate constitui subiectul unor măsuri de remediere, măsurile dispuse trebuind aduse la cunoștința operatorilor economici, prin publicarea acestora în SEAP și stabilirea unui termen corespunzător pentru depunerea și deschiderea ofertelor. Pentru considerentele enunțate, Consiliul admite contestația și obligă autoritatea contractantă la anularea răspunsului constând în acceptarea și a produselor încadrate în categoria dispozitivelor medicale, din răspunsul consolidat nr. 43186/03.10.2022, în partea referitoare la lotul nr. 2. Modificarea va fi adusă la cunoștința operatorilor economici, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, prin publicarea ei în SEAP și stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor pentru lotul respectiv, care să permită elaborarea ofertelor în mod corespunzător. Observând că în dosar există cheltuieli avansate de contestatoare în soluționarea contestației, Consiliul va admite solicitarea de obligare a autorității contractante, aflată în culpă, la plata cheltuielilor efectuate de societate cu titlu de cheltuieli de judecată. Cheltuielile solicitate sunt în sumă de 2.200 lei și reprezintă onorariu avocațial pentru Cabinetul de Avocat Tomescu Grigore, facturat cu nr. 611/05.10.2022, fiind depus și ordinul de plată nr. 1269/06.10.2022. Pentru aceste motive, Pagina 8 din 9

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția inadmisibilității contestației, invocată de ..., în calitate de autoritate contractantă. În conformitate cu art. 26 alin. (2) și (5) din lege, admite contestația ...SRL, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă și anulează răspunsul constând în acceptarea și a produselor încadrate în categoria dispozitivelor medicale, din răspunsul consolidat nr. 43186/03.10.2022, în partea referitoare la lotul nr. 2. Modificarea va fi adusă la cunoștința operatorilor economici, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, prin publicarea ei în SEAP și stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor pentru lotul nr. 2, care să permită elaborarea ofertelor în mod corespunzător. În baza art. 26 alin. (9) din lege, obligă ... la plata sumei de 2.200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 9 din 9