Decizie CNSC 921/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 921/C10/484 Data: 26.03.2026

Prin contestația nr. C50/13.02.2026 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 10092/16.02.2026, depusă de MEGANOVA SRL cu sediul social în mun. Braşov, str. Gării nr. 7, Hotel Kronwel, parter, Birou 1, jud. Braşov, înmatriculată la ORC Braşov cu nr. J1993000383088, având CUI RO7848750, reprezentată legal de administrator Daniel Popescu, împotriva documentației de atribuire privind procedura proprie, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de catering, respectiv pregătirea, prepararea și livrarea zilnică a pachetului alimentar pentru preşcolarii și elevii Școlii Gimnaziale "Trefán Leonárd" din comuna Poian, judeţul Covasna”, cod CPV 55524000-9, de către COMUNA POIAN, cu sediul în localitatea Poian, str. Principală nr. 10, județul Covasna, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat obligarea autorității contractante la remedierea documentației iar în subsidiar, anularea procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de MEGANOVA SRL în contradictoriu cu COMUNA POIAN, privitor la caietul de sarcini al procedurii simplificate inițiate prin anunțul publicitar nr. ADV1515658 din 06.02.2026. Pagina 1 din 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ....

Prin contestația nr. ... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL cu sediul social în mun. ........., str. ..., jud. ........., înmatriculată la ORC ......... cu nr. ........., având CUI ..., reprezentată legal de administrator ........., împotriva documentației de atribuire privind procedura proprie, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de catering, respectiv pregătirea, prepararea și livrarea zilnică a pachetului alimentar pentru preşcolarii și elevii Școlii Gimnaziale ... din ........., judeţul .........”, cod CPV 55524000-9, de către ........., cu sediul în ........., str. ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat obligarea autorității contractante la remedierea documentației iar în subsidiar, .......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă documentația de atribuire, învederând următoarele: După luarea la cunoştinţă de prevederile cerintelor stabilite în baza procedurii proprii publicate în SEAP la data de 06.02.2026, contestatorul, în calitate de operator economic autorizat şi participant activ la astfel de atribuiri în domeniul serviciilor de catering, a identificat cerinţe, prevederi şi părţi compontente ale structurii criteriului de atribuire calitate, dar şi Pagina 1 din 6

alte cerințe ce exced necesității reale, naturii achiziţiei, raportat la obiectul contractului cu nerespectarea prevederilor legale astfel: a) Conform Caietului de Sarcini Capitolul Obligatii tehnice minimale privind operatorii economici, ce depun oferte (Pag 5 şi 6) s-a solicitat drept condiţie ca: „Termenul de livrare al produselor nu poate fi mai mare de 60 minute (se ia în considerare perioada scursă dintre momentul plecării de la locul de pregatire/depozitare și ultimul loc de livrare!) Modalitate de îndeplinire: Se va prezenta declaratie pe proprie raspundere in acest sens, la nivel de oferta, iar ulterior, la nivelul fiecărei livrari de produse”. b) Tot prin Caietul de Sarcini la Pag. 13 şi următoarele prin Cap. 8 denumit CRITERIUL DE ATRIBUIRE punctul II intitulat Componenta tehnica - 60% din total punctaj s-a stabilit: A. Lantul scurt de aprovizionare -distanta de transport — 30 % (30pct.) Algoritm de calcul: Pentru oferta cu distanta de transport cea mai mica de la sediu/punct de lucru pana la cel mai indepartat loc de distributie se acordă punctajul maxim intre 0 - 10 km: 30 puncte. Pentru celelalte distante de transport punctajul se calculează astfel: Dtransport(n) = D transport (min)/Dtransport (max)*30, unde: Dtransport (n)- punctajul obţinut pentru distanta de transport de la sediu/punctul de lucru pana la ultimul loc de distributie, de către oferta admisibilă aflată sub evaluare. Dtransport (min) -distanta cea mai mica de la la sediu/punctul de lucru declarat in oferta la ultimul punct de livrare; Dtransport (max) - distanta cea mai mare de la la sediu/punctul de lucru declarat in oferta, la ultimul punct de livrare; Pentru distanta de transport mai mare de 50 km de la sediu/punctul de lucru pana la ultimul loc de distributie, oferta va fi considerata necorespunzătoare din punct de vedere tehnic, urmând a fi declarată neconformă şi respinsă. Punctajul pentru fiecare factor de evaluare va fi calculat utilizând informaţiile cuprinse în oferta”. Contestatorul apreciază modalitatea de stabilire a acestor 2 cerințe discriminatorie, limitativă și profund disproporționată față de scopul, necesitatea, natura și obiectul contractului de achiziție. Se menționează că stabilirea unui termen de maxim 60 minute inclusiv şi limitarea la o distantă de maxim 50 km a ofertantului față de locul de distribuţie, în condiţiile în care autovehiculului dotat cu intalaţie frig izotermat este atât o cerinţă dar şi factor de punctare în evaluare a calitătii, reprezintă o cerință nelegală şi restrictivă, întrucât prin impunerea unei astfel de condiţii se încalcă atât principiul proporţionalităţii cât şi stabilirea unei ponderi (30%) care pe lângă principiul mai sus edictat creează şi o reală discriminare între posibilii participanţi. Pentru toate considerentele, criticile şi motivele mai sus expuse, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Pagina 2 din 6

Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: Autoritatea menţionează că în data de 06.02.2026, a publicat în sistemul SEAP anunţul publicitar nr. ..., în vederea achiziţiei de servicii de catering, respectiv Pregătirea, prepararea și livrarea zilnică a pachetului alimentar pentru preşcolarii şi elevii şcolii gimnaziale ... din ........., judeţul ........., în perioada desfăşurării activităţii didactice în anul 2026, prin Programul Național Masă Sănătoasă, în baza HG nr. 1171/2025 privind instituirea Programului naţional "Masă sănătoasă" în anul 2026. Termenul de depunere a ofertelor fost data de 11.02.2026, orele 9,00, fizic, la sediul .... Autoritatea susține că cele 2 cerințe criticate de către contestator au fost formulate întocmaiîin scopul de a reuşi procurarea unor pachete alimentare, care sa fie cât mai proaspete, benefice și sănătoase pentru copii, întocmai în spiritul programului prin care se realizează finanţarea, respectiv Programul Național Masa Sănătoasă. Prin aceste prevederi se deservește interesul copiilor, în sensul că pachetele alimentare le sunt distribuite în fiecare dimineaţă, iar acestea trebuie să fie procesate în aceași zi, precum este stipulat și în Caietul de sarcini. Astfel, mai ales în cazul copiilor din grădiniţe și clasele primare, care au program şcolar doar până la ora 12,00, copii n-ar putea primi pachetele alimentare în timp util, în cadrul programei de educaţie. Autoritatea apreciază că contestatorul nu ia în calcul faptul că beneficiarii finali ai lanţului de aprovizionare sunt instituțiile de învățământ de pe raza comunei, și nicidecum operatorii economici angrenaţi sau neangrenați în prestarea anumitor servicii. Un alt aspect urmărit de către Autoritatea contractantă este cel de protecţie a mediului, prin punctarea lanţului scurt de aprovizionare/distribuție a produselor. Pe distanțe mai mici, poluarea mediului este și ea cu mult mai mică din toate punctele de vedere. De asemenea, prin aceste cerinţe s-a urmărit respectarea de către operatori economici și a reglementărilor în materie de circulaţie, întrucât, avand în vedere şirul de localități din raza de 50 km, cu restricţiile de circulaţie aferente, această distanță se poate parcurge undeva în jurul a 60 minute, în condiţiile de siguranţă a circulaţiei rutiere. Autoritatea contractantă face precizarea că această procedură nu este una convențională, în sensul că este o procedură internă, aprobată prin HCL. în baza unei Proceduri interne și a unei documentaţii aprobate de asemenea prin HCL a Consiliului Local, în baza art. 68 alin. (1) şi a art. 111 şi 112 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Aceste hotărâri ale Consiliului Local au trecut inclusiv prin controlul de legalitate exercitat de Prefectură, astfel fiind concepute în conformitate cu reglementările legale. Astfel, cerinţele de livrare de 60 minute, distanța de 50 km, precum și ponderea de 30% a criteriului de punctare nu sunt nelegale, fiind în Pagina 3 din 6

concordanță cu legislaţia în materie, precum și cu documentele anterioare elaborate de Autoritatea contractantă. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază contestația depusă de ......... SRL neîntemeiată și solicită respingerea acesteia, întrucât servește doar la obstrucționarea Comunei Poian în a putea oferi copiilor de pe raza administrativ-teritorială pachete alimentare, în baza legislației în materie. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 212127109/1 din 17.02.2026, emisă de ....Bank SA – Sucursala ........., în valoare de 6.734,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat o procedură proprie, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de catering, respectiv pregătirea, prepararea și livrarea zilnică a pachetului alimentar pentru preşcolarii și elevii Școlii Gimnaziale .... din ........., judeţul .........”, cod CPV 55524000-9 – Servicii de catering pentru școli. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul publicitar nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”, iar termenul limită pentru depunerea ofertelor 11.02.2026, ora 09:00. Împotriva documentației de atribuire, ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ...., solicitând ......... de atribuire. La analiza globală a situației evocate de părți, Consiliul constată că, în fapt, procedura de achiziție este procedura proprie, enumerată la art. 68 alin. (1) litera h) din Legea nr. 98/2016, motiv pentru care, autoritatea contractantă este obligată la respectarea principiilor din domeniu, așa cum impun dispozițiile art. 111 alin. (1) din Lege: Procedura de atribuire prevăzută la art. 68 alin. (1) lit. h), aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice prevăzute în anexa nr. 2, este o procedură proprie, autoritatea contractantă având obligaţia respectării principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Drept care, Consiliul va înlătura, din analiză, prevederi exprese ale Legii, invocate de părți. Văzând situația de fapt, rezultând din susținerile părților, dar și din documentele atașate anunțului de publicitate, privitor la condițiile de derulare a procedurii proprii, Consiliul constată că susținerile contestatorului privesc aspect pur teoretice, nefiind probată posibilitatea sa efectivă de a participa în competiția inițiată de .......... În privința termenului de ofertare, considerat de contestator insuficient pentru pregătirea ofertei, Consiliul constată că, în fapt, această critică a intervenit după data limită de ofertare (11.02.2026), contestația fiind înaintată la 13.02.2026, ceea ce relevă lipsa unui demers proactiv în sensul unei posibile participări cu ofertă, ca urmare a unor măsuri de remediere efectivă. Pagina 4 din 6

La nivel de principiu, analiza duratei de pregătire a ofertelor, pentru participarea în această procedură proprie, relevă faptul că nu are caracter disproporționat. Consiliul are în vedere că inclusiv pentru o procedură obligatorie (procedura simplificată) este posibilă stabilirea unor termene mai scurte decât termenele minime din cazul procedurilor obligatorii, așa cum se menționează la art. 7 alin. (4) din Legea nr. 98/2016: Condiţiile şi modalităţile de aplicare a procedurii simplificate prevăzute la alin. (2) presupun cel puţin termene mai scurte decât cele prevăzute în cuprinsul prezentei legi şi formalităţi procedurale reduse faţă de cele prevăzute în cuprinsul acesteia pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică, acordurilor-cadru şi concursurilor de soluţii a căror valoare estimată este mai mare decât pragurile corespunzătoare prevăzute la alin. (1). De asemenea, văzând criticile privind distanța care ar afecta durata de livrare și lanțul de aprovizionare/distribuție, ca factori de evaluare a ofertelor, Consiliul constată că sediul declarat al contestatorului s-ar afla la peste 70 km, iar obiectul contractului de achiziție privește ”pregătirea, prepararea și livrarea zilnică a pachetului alimentar”, adică activități care nu sunt dependente, în mod exclusiv, doar de distanța considerată excesiv de scurtă. Este evident că principala caracteristică a serviciului achiziționat este prospețimea pachetului alimentar, care depinde nu doar de durata ori distanța de livrare, ci și de momentul preparării. Astfel, susținerile generale ale contestatorului că orice ofertant ar avea dreptul de participare în competiție tind spre interpretarea, lipsită de logică, că acest beneficiu ar putea fi reclamat de orice operator economic, indiferent de locul în care s-ar afla sediul său ori locul de preparare a hranei. În cazul de față, contestatorul nu a probat că ar deține acele mijloace/capacități care să asigure tipul de servicii la nivelul pretins a fi conform unei nevoi efective a achizitorului. Nici pretinsa limitare a participării unor alți ofertanți nu poate fi acceptată, cu titlu general. În fapt, ......... este situată în apropierea a 2 orașe mari (....), care pot facilita implicarea în ofertare și în derularea viitorului contract a unor operatori economici care să asigure, pe baza unei competiții reale, condițiile de calitate a serviciilor la nivelul caietului de sarcini atacat. Consiliul consideră că, în lipsa unor probe ale vătămării sale efective, contestatorul nu poate reclama beneficiul unor măsuri de remediere la nivel teoretic, întrucât demersul ar fi contrar scopului general al Legii nr. 101/2016, așa cum este definit la alineatul (3) al articolului prim al ei: (3) Scopul prezentei legi îl constituie asigurarea, la nivel naţional, a unor mecanisme şi proceduri efective, rapide şi eficiente de sesizare şi remediere a neregulilor, care să garanteze respectarea dispoziţiilor legale privind atribuirea contractelor. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, constatând că nu se probează încălcarea vreunui principiu din domeniu, în raport cu drepturile reclamate, Consiliul va respinge contestația formulată de ......... SRL, ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 5 din 6

CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ........., privitor la caietul de sarcini al procedurii simplificate inițiate prin anunțul publicitar nr. ..... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 6 din 6