Decizie CNSC 2246/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2246/C10/2306 Data: 27.10.2022 Prin contestaţia nr. 4120/21.09.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 46886/21.09.2022, depusă de SC MEDIST IMAGING & POC S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Ion Urdăreanu nr. 34, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti sub nr. J40/12399/2008, CUI R024205100, reprezentată prin Dr. Bogdan Radu Niculescu-Director General, privind procedura de licitație deschisă, online, cu etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea încheierii unui „Acord cadru furnizare materiale sanitare pentru nou-născuţi şi radiologie”, cod CPV 33140000-3, de către SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ SF. IOAN, cu sediul în Bucureşti, Str. Vitan-Bârzeşti nr. 13, Sector 4, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: „i) Să constate că propunerea tehnică depusă pentru LOTUL 32 - CIRCUIT DE VENTILAŢIE DUBLU ÎNCĂLZIT CU CAMERĂ DE UMIDIFICARE COMPATIBIL CU VENTILATOARELE SLE, de către ofertantul S.C. MEDIMPACT S.R.L. nu a fost elaborată cu respectarea tuturor cerinţelor minime și obligatorii stabilite prin documentaţia de atribuire; ii) Să constate că propunerea tehnică depusă pentru LOTUL 34 - KIT NCPAP MINIFLOW COMPATIBIL CU VENTILATOARELE SLE, de către ofertantul S.C. ALPHA MEDICAL S.R.L. nu a fost elaborată cu respectarea tuturor cerinţelor minime si obligatorii stabilite prin documentaţia de atribuire; iii) Să constate că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea improprie a ofertelor prezentate de ofertanţii S.C. MEDIMPACT S.R.L. şi S.C. ALPHA MEDICAL S.R.L, apreciind fără niciun fundament că acestea ar satisface în mod corespunzător cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire; Pagina 1 din 2

iv) Să dispună măsuri de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de S.C. MEDIMPACT S.R.L. şi S.C. ALPHA MEDICAL S.R.L. sub aspectul reverificării modului în care aceseata îndeplinesc criteriile tehnice de calificare cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire; v) Pe cale de consecinţă, să oblige autoritatea contractantă la anularea tuturor actelor administrative prin care s-a stabilit că ofertanţii S.C. MEDIMPACT S.R.L. şi S.C. ALPHA MEDICAL S.R.L. au elaborat şi prezentat o ofertă care îndeplineşte cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, respectiv adresa nr. 24431/12.09.2022 intitulată „Raportul procedurii"; vi) Sa ne permită accesul la dosarul cauzei de îndată ce acesta va fi constituit, astfel încât să ne putem exercita pe deplin dreptul de a depune concluzii scrise şi probe suplimentare prin care vom demonstra dincolo de orice dubiu temeinicia criticilor formulate pe parcursul prezentei contestaţii; vii) Solicităm Consiliului amânarea pronunţării unei decizii în cauză supusă judecăţii cu un termen rezonabil, ulterior datei la care ne va fi asigurat accesul la dosarul cauzei, astfel încât să putem beneficia de dreptul nostru legal de a formula concluzii scrise, potrivit prevederilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016.” CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca lipsită de interes partea din contestație referitoare la lotul 32 formulată de MEDIST IMAGING&POC SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ SF. IOAN. În temeiul art. 26 alin (2) lit. a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către MEDIST IMAGING & POC S.R.L. în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ SF. IOAN, în referire la lotul 34. Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei SC ALPHA MEDICAL SRL pentru lotul 34, anularea raportului procedurii nr. 24431/12.09.2022 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia în ceea ce privește lotul 34. Dispune continuarea procedurii pentru lotul 34 prin solicitarea de noi clarificări ofertantului SC ALPHA MEDICAL SRL, potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestaţia nr. înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , depusă de SC S.R.L., cu sediul în ........., str. ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului ......... sub nr. ........., CUI , reprezentată prin Dr. General, privind procedura de licitație deschisă, online, cu etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea încheierii unui „Acord cadru furnizare materiale sanitare pentru nou-născuţi şi radiologie”, cod CPV 33140000-3, de către ,,,,, cu sediul în ........., Str. , ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: „i) Să constate că propunerea tehnică depusă pentru LOTUL 32 - CIRCUIT DE VENTILAŢIE DUBLU ÎNCĂLZIT CU CAMERĂ DE UMIDIFICARE COMPATIBIL CU VENTILATOARELE SLE, de către ofertantul S.C. ,,,, S.R.L. nu a fost elaborată cu respectarea tuturor cerinţelor minime și obligatorii stabilite prin documentaţia de atribuire; ii) Să constate că propunerea tehnică depusă pentru LOTUL 34 - KIT NCPAP MINIFLOW COMPATIBIL CU VENTILATOARELE SLE, de către ofertantul S.C. ,,,,S.R.L. nu a fost elaborată cu respectarea tuturor cerinţelor minime si obligatorii stabilite prin documentaţia de atribuire; iii) Să constate că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea improprie a ofertelor prezentate de ofertanţii S.C. ,,,, S.R.L. şi S.C. ,,,,S.R.L, apreciind fără niciun fundament că acestea ar satisface în mod corespunzător cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire; iv) Să dispună măsuri de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de S.C. ,,,, S.R.L. şi S.C. ,,,,S.R.L. sub aspectul reverificării modului în care aceseata Pagina 1 din 23

îndeplinesc criteriile tehnice de calificare cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire; v) Pe cale de consecinţă, să oblige autoritatea contractantă la anularea tuturor actelor administrative prin care s-a stabilit că ofertanţii S.C. ,,,, S.R.L. şi S.C. ,,,,S.R.L. au elaborat şi prezentat o ofertă care îndeplineşte cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, respectiv adresa nr. 24431/12.09.2022 intitulată „Raportul procedurii"; vi) Sa ne permită accesul la dosarul cauzei de îndată ce acesta va fi constituit, astfel încât să ne putem exercita pe deplin dreptul de a depune concluzii scrise şi probe suplimentare prin care vom demonstra dincolo de orice dubiu temeinicia criticilor formulate pe parcursul prezentei contestaţii; vii) Solicităm Consiliului amânarea pronunţării unei decizii în cauză supusă judecăţii cu un termen rezonabil, ulterior datei la care ne va fi asigurat accesul la dosarul cauzei, astfel încât să putem beneficia de dreptul nostru legal de a formula concluzii scrise, potrivit prevederilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016.” CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ,,,,SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul arată că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa, pentru lotul 32, fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, întrucât, prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut", oferta câştigătoare a fost cea prezentată de operatorul economic SC ,,,, SRL, clasată pe primul loc. De asemenea, tot prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa, pentru lotul 34, fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, întrucât, prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut", oferta câştigătoare a fost cea prezentată de operatorul economic SC ,,,,SRL, clasată pe primul loc. Astfel, contestatorul precizează că nu poate fi de acord cu decizia adoptată de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte stabilirea ofertei câştigătoare, pentru lotul 32, întrucât, din informaţiile pe care le deţine în calitate de societate ce desfăşoară operaţiuni de comerţ în acelaşi domeniu ca ofertantul ,,,,, această societate nu îndeplineşte întru-totul obligaţiile şi specificaţiie minime stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Mai mult, se arată că evaluarea ofertelor admisibile se face prin analiza elementelor tehnice propuse cu respectarea INTEGRALĂ a cerinţelor minime prevăzute în documentaţia de atribuire conform art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016. 2

Așadar, contestatorul precizează că nu poate fi de acord cu decizia adoptată de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte stabilirea ofertei câştigătoare pentru lotul 34 întrucât, din informaţiile pe care le deţine în calitate de societate ce desfăşoară operaţiuni de comerţ în acelaşi domeniu ca ofertantul S.C. ,,,,S.R.L., această societate nu îndeplineşte întru-totul obligaţiile şi specificaţiie minime stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Mai mult, evaluarea ofertelor admisibile se face prin analiza elementelor tehnice propuse cu respectarea INTEGRALĂ a cerinţelor minime prevăzute în documentaţia de atribuire conform art.133 alin. (2) din HG nr. 395/2016. În sensul dat, contestatorul face precizarea că, în cadrul Caietului de sarcini (a se vedea Anexa nr. 2), componentă a documentaţiei de atribuire (pagina 21), autoritatea contractantă a stabilit următoarele reguli privind modul de elaborare a propunerii tehnice: "Pentru fiecare produs se va prezenta FIŞA TEHNICA a produsului de la producător, tradusă şi legalizată în limba română, care să ateste cerinţele din caietul de sarcini", caracteristicile prezentate în caietul de sarcini fiind obligatorii şi minimale. În cazul în care nu pot fi îndeplinite toate cerinţele minime impuse, contestatorul precizează că, oferta va fi declarată neconformă (art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016). Contestatorul arată că, în calitate de societate care activează pe piaţa de comercializare a echipamentelor medicale, fiind astfel într-un raport concurenţial permanent cu ofertanţii S.C. ,,,, S.R.L. şi S.C. ,,,,S.R.L. are cunoştinţă de gama de produse ce sunt comercializate în mod frecvent de aceste societăţi, iar printre acestea nu se regăsesc şi produse care să corespundă întru-totul (integral) specificaţiilor şi obligaţiilor minimale stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Astfel, contestatorul menționează că a avut posibilitatea să consulte broşuri, pliante, informaţii identificate în surse publice de informare, iar parametrii tehnici analizaţi au confirmat faptul că, produsele ofertate de S.C. ,,,, S.R.L. şi S.C. ,,,,S.R.L. NU îndeplinesc toate specificaţiile tehnice minimale stabilite prin documentaţia de atribuire. În continuare, contestatorul învederează faptul că ofertantul S.C. ,,,, S.R.L. nu asigură îndeplinirea tuturor obligaţiilor şi specificaţiilor tehnice stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire pentru lotul 32: Cerinţa stabilită prin caietul de sarcini Observaţii/Neconformităţi

ale

ofertei câştigătoare Circuit dublu încălzit de 10/15 mm prevăzut cu cameră de umidificare cu umplere automată Procedând la analiza specificaţiilor tehnice ale produselor din portofoliul S.C. ,,,, S.R.L. am constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerinţe. Rezistenţă la 15 1/min: 1.5 mbar Procedând la analiza specificaţiilor tehnice ale produselor din portofoliul S.C. ,,,, S.R.L. am constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerinţe. Pagina 3 din 23

Rezistenţă la 30 1/min: 6 mbar Procedând la analiza specificaţiilor tehnice ale produselor din portofoliul S.C. ,,,, S.R.L. am constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerinţe. Complianţa tubulaturii: 1.89 ml/kPa/m Procedând la analiza specificaţiilor tehnice ale produselor din portofoliul S.C. ,,,, S.R.L. am constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerinţe. Căderea de presiune inspiratorie/expiratorie: La 30 1/min: 11.24 mbar La 15 1/min: 3.69 mbar La 5 1/min: 0.8 mbar La 2.5 1/min: 0.38 mbar Procedând la analiza specificaţiilor tehnice ale produselor din portofoliul S.C. ,,,, S.R.L. am constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerinţe. Linia căilor proximale: 1650 mm Procedând la analiza specificaţiilor tehnice ale produselor din portofoliul S.C. ,,,, S.R.L. am constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerinţe. Ramură de expir: 15 mm x 1200 mm Procedând la analiza specificaţiilor tehnice ale produselor din portofoliul S.C. ,,,, S.R.L. am constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerinţe. Linia de alimentare cu gaz proaspăt: 10 mm x 500 mm Procedând la analiza specificaţiilor tehnice ale produselor din portofoliul S.C. ,,,, S.R.L. am constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerinţe. Așadar, contestatorul apreciază că produsul ofertat de S.C. ,,,, S.R.L. NU poate face dovada îndeplinirii tuturor specificaţiilor tehnice minimale stabilite prin Caietul de sarcini. În continuare, contestatorul arată că ofertantul S.C. ,,,,S.R.L. nu asigură îndeplinirea tuturor obligaţiilor şi specificaţiilor tehnice stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire pentru lotul 34: Cerinţa stabilită prin caietul de sarcini Observaţii/Neconformităţi

ale

ofertei câştigătoare Cu interfaţa prevăzută cu un adaptor flexibil care se adaptează în funcţie de anatomia bebeluşului pentru o poziţionare optimă a canulelor nazale: unghi de reglare 45°- 60° Procedând la analiza specificaţiilor tehnice ale produselor din portofoliul S.C. ,,,,S.R.L. am constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerinţe şi anume unghi de reglare 45°- 60°. Să fie concepute pentru pacienţi cu o greutate maximă de până la 4kg. Procedând la analiza specificaţiilor tehnice ale produselor din portofoliul S.C. ,,,,S.R.L. am constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerinţe şi anume greutate maximă de până la 4kg. 4

Interfaţa trebuie să conţină: A) . Linie inspir B) . Linie expir C) . Perete de separare D) . Adaptor flexibil Kit-ul trebuie să conţină următoarele accesorii: 10 bucăţi interfaţă CP AP cu generator 10 bucăţi benzi de măsurare Canule nazale din silicon de mărimi diferite: S(greutate: 0,9 g; diametru: 3,5 mm; distanţă: 6 mm), M(greutate: 1 g; diametru: 4,1 mm; distanţă: 7,5 mm), L(greutate: 1,1 g; diametru: 4,75 mm; distanţă: 7,25 mm), XL(greutate: 1,2 g; diametru: 5,5 mm; distanţă: 9,5 mm) Măşti din silicon de mărimi diferite: S(greutate: 1,5 g; lăţime mască: 18,5 mm), M(greutate: 2 g; lăţime mască: 21 mm), L(greutate: 2,6 g; lăţime mască: 23 mm) Bonete de unică folosinţă de mărimi diferite: S, M, L, XL Procedând la analiza specificaţiilor tehnice ale produselor din portofoliul S.C. ,,,,S.R.L. am constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerinţe şi anume: Canule nazale din silicon de mărimi diferite: S(greutate: 0,9 g; diametru: 3,5 mm; distanţă: 6 mm), M(greutate: 1 g; diametru: 4,1 mm; distanţă: 7,5 mm), (greutate: 1,1 g; diametru: 4,75 mm; distanţă: 7,25 mm), XLfgreutate: 1,2 g; diametru: 5,5 mm; distanţă: 9,5 mm) Măşti din silicon de mărimi diferite: S(greutate: 1,5 g; lăţime mască: 18,5 mm), M(greutate: 2 g; lăţime mască: 21 mm), ¿(greutate: 2,6 g; lăţime mască: 23 mm) Astfel, contestatorul susține că produsul ofertat de S.C. ,,,,S.R.L. NU poate face dovada îndeplinirii tuturor specificaţiilor tehnice minimale stabilite prin Caietul de sarcini. a) Mai mult, contestatorul arată că, potrivit dispoziţiilor art. 75 din Legea nr. 98/2016: „Art. 75 - Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile si cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă." Aşadar, contestatorul precizează că, ofertanţii au obligaţia de a elabora ofertele cu respectarea riguroasă a cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire. Mai departe, se arată că potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016: „(5) Oferta este considerată neconformă dacă este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei, inclusiv în situatia în care oferta nu respectă specificaţiile tehnice şi/sau condiţiile financiare." De asemenea, se arată că potrivit art. 133 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 395/2006: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza si de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le Pagina 5 din 23

implică. (2) Propunerea tehnică TREBUIE să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. [...]" Totodată, contestatorul arată că, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016: „(3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;" b) Din economia dispoziţiilor legale mai sus menţionate, contestatorul apreciază că rezultă, fără echivoc, că ofertantul are OBLIGAŢIA să elaboreze oferta, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. în consecinţă, ofertanţii S.C. ,,,,S.R.L. şi S.C. ,,,,S.R.L. trebuiau să ia act de cerinţele stabilite de autoritatea contractantă, să prezinte documente edificatoare prin care să facă dovada îndeplinirii obligaţiilor stabilite prin documentaţia de atribuire şi, totodată, să oferteze produse care să corespundă în TOTALITATE specificaţiilor tehnice minimale stabilite de autoritatea contractantă. c) În mod corelativ, contestatorul susține că şi autoritatea contractantă avea obligaţia de a evalua ofertele ca fiind admisibile strict prin raportare la obligaţiile (cerinţele minimale) documentaţiei de atribuire mai ales că, documentaţia de atribuire reprezintă legea părţilor şi trebuie respectată ca atare de toate persoanele cărora le este opozabilă. d) În susținere, contestatorul invocă şi soluţiile pronunţate în mod frecvent de Consiliu în speţe similare, după cum urmează: > În cadrul Deciziei nr. 1538/C6/1734,1755 din 02.09.2016 s-au reţinut următoarele: „Consiliul nu poate primi apărările autorităţii contractante referitoare la aspectul analizat, potrivit cărora «s-a considerat că un interval de frecvenţă cuprins între 1.4 - 10 Mhz nu diferă semnificativ de cerinţa iniţială», deoarece o astfel de abordare a comisiei de evaluare este prohibită de dispoziţiile art. 75 din Legea nr. 98/2016 care impun obligaţia ofertantului de a depune «oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei (...)», şi de cele ale art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016, în conformitate cu care «Oferta este considerată neconformă dacă este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului, neputănd în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei, inclusiv în situaţia în care oferta nu respectă specificaţiile tehnice (...). Or, necesitatea autorităţii contractante se determină prin impunerea specificaţiilor tehnice dar, mai mult decât atât, prin faptul că solicitându-i- se prin adresa nr. 1523 din 29.06.2016 să accepte «ca sondele de tip convex să acopere în totalitate banda de frecvenţă 2-9 Mhz», aceasta a răspuns, fără echivoc, «cerinţa referitoare la banda de frecvenţă rămâne neschimbată». [...] Din considerentele expuse mai sus, Consiliul nu poate primi apărările autorităţii contractante în conformitate cu care «Ecograful ofertat de Diamedix are 172.000 de canale de procesare, ceea ce nu afectează 6

semnificativ rezultatul final», cu atât mai mult cu cât, şi în acest caz, a existat o solicitare de modificare a caietului de sarcini în sensul reducerii numărului de canale, căreia autoritatea contractantă i-a răspuns, prin adresa nr. 1358/30.06.2016, refuzând respectiva modificare. [...] Constatând o serie de neconformităţi ale ofertei în cauză, pe care chiar autoritatea contractantă le recunoaşte, Consiliul constată că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016 şi, de asemenea, că analiza celorlalte critici nu va aduce beneficii niciuneia dintre părţi, deoarece oricare ar fi rezultatul, nu poate fi înlăturat caracterul neconform al ofertei S.C. ... S.A. învederat, în mod temeinic, de către contestator. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă mai recunoaşte admiterea şi a altor neconformităţi, susţinând, la fel ca în cazurile analizate, că «elementele care diferă nu ar afecta rezultatul final şi nu calitatea procesului de examinare”. Cu privire la cele de mai sus, Consiliul are în vedere, în soluţionare, faptul că autoritatea contractantă şi-a încălcat propriile prevederi din documentaţia de atribuire, respectiv: «Propunerea tehnică trebuie să îndeplinească cerinţele şi condiţiile din caietul de sarcini, acestea fiind considerate minime şi obligatorii. În acest sens, oferta de bază prezentată, care se abate de la prevederile caietului de sarcini, va fi luată în considerare, numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerinţelor solicitate. în situaţia nerespectării acestor cerinţe ţi condiţii, oferta este considerată neconformă»”. > În cadrul Deciziei nr. 977/C6/1052 din 07.06.2016 s-au reţinut următoarele: „După cum corect a arătat şi contestatorul, documentaţia de atribuire are caracter obligatoriu nu numai pentru ofertanţi în etapa de elaborare a ofertelor, dar şi pentru comisia de evaluare în etapa de evaluare a ofertelor, aceasta din urmă având printre atribuţii, conform art. 72 alin. 2 din H.G.nr. 925/2006, şi pe aceea de «verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire”. În acest context, evaluarea ofertei depusă de S.C. ... S.R.L. nu s-a efectuat în considerarea prevederilor documentaţiei de atribuire, comisia de evaluare acţionând cu încălcarea atribuţiei prevăzută la art. 72 alin. 2 lit. f din H.G. nr. 925/2006 cu modificările ulterioare, respectiv cea de «verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă». Astfel fiind, rezultă că S.C. S.R.L. a depus o ofertă cu nesocotirea dispoziţiilor art. 170 din ordonanţa de urgenţă, conform cărora «Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire (...)», dar şi a prevederilor art. 34 alin. 3 din hotărârea de guvern, potrivit cu care «Propunerea tehnică trebuie să corespundă Pagina 7 din 23

cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini», ofertă ce intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. 2 lit. a din H.G. nr. 925/2006 cu modificările ulterioare, nefiind una admisibilă cum greşit a apreciat-o autoritatea contractantă”. Așadar, contestatorul susține că, rezultă fără putinţă de tăgadă că, şi în opinia Consiliului, cerinţele documentaţiei de atribuire sunt obligatorii pentru ofertanţi motiv pentru care, nu se poate admite ca o ofertă ce nu îndeplineşte în totalitate respectivele cerinţe să poată fi considerată admisibilă. Practic, autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertelor depuse de SC ,,,, SRL și SC ,,,,SRL, cu încălcarea propriilor reguli stabilite prin documentaţia de atribuire și al art. 72 alin. 2 lit. f) din HG nr. 925/2006. De asemenea, contestatorul învederează faptul că, ofertarea unor echipamente (produse) care prezintă specificaţii tehnice inferioare celor stabilite de autoritatea contractantă, de principiu are şi un preţ mai mic decât un echipament care respectă toate aceste specificaţii. Altfel spus, prin ofertarea unor echipamente (produse) cu specificaţii inferioare celor stabilite în documentaţia de atribuire, SC ,,,, SRL și SC ,,,,SRL şi-au procurat un avantaj incorect faţă de ceilalţi ofertanţi, cu consecința de a-i fi ajudecat contractul prin aplicarea criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut”. Faţă de cele mai sus precizate, contestatorul susține că, autoritatea contractantă a declarat câştigătoare o ofertă neconformă, în înţelesul dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 şi care, de fapt, trebuia respinsă din procedura de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) din acelaşi act normativ. Totodată, contestatorul apreciază că prin modul impropriu de evaluare a ofertei câştigătoare comisia de evaluare nu şi-au dus la îndeplinire în mod corespunzător atribuţiile stabilite prin art. 127 alin. (1) lit. f), j), k) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora: „(1) Comisia de evaluare are următoarele atribuţii: f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; j) stabilirea ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme si a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; k) stabilirea ofertelor admisibile”. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită Consiliu să constate că, în mod eronat autoritatea contractantă a reţinut admisibilitatea propuneri tehnice depuse de SC ,,,, SRL și SC ,,,,SRL în cadrul procedurii de atribuire în contextul în care există indicii şi dovezi suficiente că echipamentele ofertate nu îndeplinesc în mod corespunzător cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire. Faţă de toate cele mai sus menţionate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi să dispună măsuri de remediere constând în anularea Raportului procedurii de atribuire şi a oricăror alte acte prin care s-a reţinut admisibilitatea ofertelor depuse de 8

SC ,,,, SRL și SC ,,,,SRL, și „să oblige autoritatea contractantă să constate ca inadmisibilă oferta tehnică depusă de SC ,,,, SRL și SC ,,,,SRL și să reevalueze din punct de vedere tehnic și al îndeplinirii obligațiilor solicitate în documentația de atribuire pentru Lotul 32 și Lotul 34”. În drept, se invocă dispoziţiile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016. În probațiune, au fost anexate: Anexele nr. 1 - 2 reprezentând documentele la care s-a făcut referire pe parcursul contestației; Anexa nr. 3 - Dovada constituirii cauţiunii prevăzută de art. 611 din Legea nr. 101/2016; Anexa nr. 4 - reprezentând dovada transmiterii Contestaţiei către autoritatea contractantă. Prin adresa nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. ,,,,, în calitate de autoritate contractantă, a transmis dosarul achiziție, comunicând totodată faptul că nu înțelege să formuleze punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ,,,,SRL. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a depus „concluzii scrise”, prin care a arătat că își menţine toate criticile formulate în cadrul Contestaţiei nr. referitoare la împrejurarea că ofertele depuse de S.C. ,,,,S.R.L şi S.C. ,,,,S.R.L. nu au fost elaborate cu respectarea tuturor cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire, iar suplimentar precizează următoarele: 1. Referitor la propunerea tehnică depusă pentru LOTUL 32 - CIRCUIT DE VENTILAŢIE DUBLU ÎNCĂLZIT CU CAMERĂ DE UMIDIFICARE COMPATIBIL CU VENTILATOARELE SLE, de către ofertantul S.C. ,,,, S.R.L.: În cadrul contestaţiei, contestatorul a arătat că ofertantul S.C. ,,,, S.R.L. nu respectă întru totul cerinţele minimale impuse de autoritatea contractantă, aceasta stabilind explicit că ofertanţii au obligaţia de a elabora propunerea tehnică cu respectarea integrală a cerinţelor tehnice stabilite prin documentaţia de atribuire conform art.133 alin.(2) din HG nr. 395/2016. În sensul dat, contestatorul face precizarea că, în cadrul Caietului de sarcini (a se vedea Anexa nr. 1), componentă a documentaţiei de atribuire (pagina 21), autoritatea contractantă a stabilit următoarele reguli privind modul de elaborare a propunerii tehnice: „Pentru Fiecare produs se va prezenta FIŞA TEHNICĂ a produsului de la producător, tradusă şi legalizată în limba română, care să ateste cerinţele din caietul de sarcini", Caracteristicile prezentate în caietul de sarcini fiind obligatorii şi minimale. Mai mult, contestatorul precizează că, în cazul în care nu pot fi îndeplinite toate cerinţele minime impuse, oferta va fi declarată neconformă (art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016). De asemenea, contestatorul reiterează faptul că, prin adresa nr. 24431/12.09.2022,

intitulată

„Raportul

procedurii"

autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta depusă de societatea sa pentru lotul 32 a fost declarată admisibilă, necâştigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut", oferta câştigătoare Pagina 9 din 23

fiind cea prezentată de operatorul economic S.C. ,,,,S.R.L. care s-a clasat pe primul loc(a se vedea Anexa nr. 2). În urma studiului dosarului în cauză, contestatorul înţelege să arate că ofertantul S.C. ,,,, S.R.L. nu asigură îndeplinirea tuturor obligaţiilor şi specificaţiilor tehnice stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire pentru lotul 32: Cerinţa stabilită prin caietul de sarcini Observaţii/Neconformităţi ale ofertei câştigătoare Circuit dublu încălzit de 10/15 mm prevăzut cu cameră de umidificare cu umplere automată Procedând la analiza documentației tehnice depuse sub denumirea de Circuit de ventilați neonatal cu fir încălzit și circuit de ventilație neonatal cu dublu fir încălzit pentru ventilatoarele SLE, paginile 2-18, a constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerinţe (A se vedea Anexa nr. 3). Rezistenţă la 15 1/min: 1.5 mbar Procedând la analiza documentației tehnice depuse sub denumirea de Circuit de ventilați neonatal cu fir încălzit și circuit de ventilație neonatal cu dublu fir încălzit pentru ventilatoarele SLE, paginile 2-18, a constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerinţe (A se vedea Anexa nr. 3). Rezistenţă la 30 1/min: 6 mbar Procedând la analiza documentației tehnice depuse sub denumirea de Circuit de ventilați neonatal cu fir încălzit și circuit de ventilație neonatal cu dublu fir încălzit pentru ventilatoarele SLE, paginile 2-18, a constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerinţe (A se vedea Anexa nr. 3). Complianţa tubulaturii: 1.89 ml/kPa/m Procedând la analiza documentației tehnice depuse sub denumirea de Circuit de ventilați neonatal cu fir încălzit și circuit de ventilație neonatal cu dublu fir încălzit pentru ventilatoarele SLE, paginile 2-18, a constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerinţe (A se vedea Anexa nr. 3). Căderea de presiune inspiratorie/expiratorie: La 30 1/min: 11.24 mbar La 15 1/min: 3.69 mbar La 5 1/min: 0.8 mbar La 2.5 1/min: 0.38 mbar Procedând la analiza documentației tehnice depuse sub denumirea de Circuit de ventilați neonatal cu fir încălzit și circuit de ventilație neonatal cu dublu fir încălzit pentru ventilatoarele SLE, paginile 2-18, a constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerinţe (A se vedea Anexa nr. 3). Linia căilor proximale: 1650 mm Procedând la analiza documentației tehnice depuse sub denumirea de Circuit de ventilați neonatal cu fir încălzit și circuit de ventilație neonatal cu dublu fir încălzit pentru ventilatoarele SLE, paginile 2-18, a constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerinţe (A se vedea Anexa nr. 3). Ramură de expir: 15 mm x 1200 mm Procedând la analiza documentației tehnice depuse sub denumirea de Circuit de ventilați neonatal cu fir încălzit și circuit de ventilație neonatal cu dublu fir încălzit pentru ventilatoarele SLE, paginile 2-18, a constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei 10

cerinţe (A se vedea Anexa nr. 3). Linia de alimentare cu gaz proaspăt: 10 mm x 500 mm Procedând la analiza documentației tehnice depuse sub denumirea de Circuit de ventilați neonatal cu fir încălzit și circuit de ventilație neonatal cu dublu fir încălzit pentru ventilatoarele SLE, paginile 2-18, a constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerinţe (A se vedea Anexa nr. 3). Contestatorul arată că, nu poate fi de acord cu decizia adoptată de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte stabilirea ofertei câştigătoare pentru lotul 32, întrucât, din informaţiile pe care pe care le-a prezentat anterior, produsul ofertat nu îndeplineşte întru-totul obligaţiile şi specificaţiie minime stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. 2. Referitor la propunerea tehnică depusă pentru LOT 34 – KIT NCPAP MINIFLOW COMPATIBIL CU VENTILATOARELE SLE, de către ofertantul S.C. ,,,,S.R.L.: În cadrul contestaţiei, contestatorul precizează că, a arătat că ofertantul S.C. ,,,,S.R.L. nu respectă întru totul cerinţele minimale impuse de autoritatea contractantă, aceasta stabilind explicit că ofertanţii au obligaţia de a elabora propunerea tehnică cu respectarea integrală a cerinţelor tehnice stabilite prin documentaţia de atribuire conform art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016. În sensul dat, contestatorul face precizarea că, în cadrul Caietului de sarcini (a se vedea Anexa nr. 1), componentă a documentaţiei de atribuire (pagina 21), autoritatea contractantă a stabilit următoarele reguli privind modul de elaborare a propunerii tehnice: „Pentru Fiecare produs se va prezenta FIŞA TEHNICĂ a produsului de la producător, tradusă şi legalizată în limba română, care să ateste cerinţele din caietul de sarcini", Caracteristicile prezentate în caietul de sarcini fiind obligatorii şi minimale. Mai mult, contestatorul arată că, în cazul în care nu pot fi îndeplinite toate cerinţele minime impuse, oferta va fi declarată neconformă (art.137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016). De asemenea, contestatorul reiterează faptul că, prin adresa nr. intitulată „Raportul procedurii" autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta depusă de societatea sa pentru lotul 34 a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut", oferta câştigătoare fiind cea prezentată de operatorul economic S.C. ,,,,S.R.L. care s-a clasat pe primul loc. (a se vedea Anexa nr. 2). În urma studiului dosarului în cauză, contestatorul înţelege să arate că ofertantul S.C. ,,,,S.R.L. nu asigură îndeplinirea tuturor obligaţiilor şi specificaţiilor tehnice stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire pentru lotul 34: Pagina 11 din 23

Cerinţa stabilită prin caietul de sarcini Observaţii/NeconFormităţi ale ofertei câştigătoare Cu interfaţa prevăzută cu un adaptor flexibil care se adaptează în funcţie de anatomia bebeluşului pentru o poziţionare optimă a canulelor nazale: unghi de reglare 45°- 60° Procedând la analiza documentaţiei tehnice depuse sub denumirea de BroşurăMiniFlowpctD, pagina 4-7, a constatat că nu există informaţii care să confirme întru-totul îndeplinirea acestei cerinţe şi anume unghiul de reglare al adaptorului flexibil la 45°- 60°(ase vedea Anexa nr. 4) Să fie concepute pentru pacienţi cu o greutate maximă de până la 4kg Procedând la analiza documentaţiei tehnice depuse sub denumirea de Extras catalog, pagina 12/13/14/15, a constatat că nu există informaţii care să confirme întru-totul îndeplinirea acestei cerinţe. Conform specificaţiei tehnice ofertate, produsul face parte din Categorie Neo, Ped, însă nu este precizată greutatea maximă de 4kg. (a se vedea Anexa nr. 4) Interfaţa trebuie să conţină: - . Linie inspir - . Linie expir - . Perete de separare - . Adaptor flexibil Kit-ul trebuie să conţină următoarele accesorii: 10 bucăţi interfaţă CPAP cu generator 10 bucăţi benzi de măsurare Canule nazale din silicon de mărimi diferite: S(greutate: 0,9 g; diametru: 3,5 mm; distanţă: 6 mm), M(greutate: 1 g; diametru: 4,1 mm; distanţă: 7,5 mm), L(greutate: 1,1 g; diametru: 4,75 mm; distanţă: 7,25 mm), XL(greutate: 1,2 g; diametru: 5,5 mm; distanţă: 9,5 mm) Măşti din silicon de mărimi diferite: S(greutate: 1,5 g; lăţime mască: 18,5 mm), M(greutate: 2 g; lăţime mască: 21 mm), L(greutate: 2,6 g; lăţime mască: 23 mm) Bonete de unică folosinţă de mărimi diferite: S, M, L, XL Procedând la analiza documentaţiei tehnice depuse sub denumirea de Broşură MiniFlow pct A,B,C,D, pagina 4-7şi Catalog pagina 12-13, a constatat că nu există informaţii care să confirme întru-totul îndeplinirea acestei cerinţe şi anume: Canule nazale din silicon de mărimi diferite: S(greutate: 0,9 g; diametru: 3,5 mm; distanţă: 6 mm), M(greutate: 1 g; diametru: 4,1 mm; distanţă: 7,5 mm), ¿(greutate: 1,1 g; diametru: 4,75 mm; distanţă: 7,25 mm), XL(greutate: 1,2 g; diametru: 5,5 mm; distanţă: 9,5 mm) Măşti din silicon de mărimi diferite: S(greutate: 1,5 g; lăţime mască: 18,5 mm), M(greutate: 2 g; lăţime mască: 21 mm), L (greutate: 2,6 g; lăţime mască: 23 mm) Conform specificaţiei tehnice ofertate: Interfaţa conţine: a)Linie inspire b) Linie expir c) Perete de separare d) Adaptor flexibil Kitul conţine următoarele accesorii: 10 buc Miniflow 10 buc benzi măsurare 10 buc spumă de protecţie Canule nazale diferite mărimi: S,M,L,XL, etc. Măşti din silicon diferite mărimi: S,M,L,XL, etc. Bonete diferite mărimi: S,M,L,XL, etc. (a se vedea Anexa nr. 4) Contestatorul arată că nu poate fi de acord cu decizia adoptată de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte stabilirea ofertei câştigătoare pentru lotul 34 întrucât, din informaţiile pe care pe care le-a prezentat anterior, produsul ofertat nu îndeplineşte întru-totul obligaţiile şi specificaţiie minime stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. 12

Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită Consiliu admiterea Contestaţiei conform capetelor de cerere aferente, anularea raportului procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertelor câştigătoare pentru loturile 32 şi 34, în conformitate cu cele reţinute în decizia pe care o veţi pronunţa. În drept, se invocă dispoziţiile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016. În probaţiune au fost anexate: Anexele nr. 1 - 4 reprezentând documentele la care a făcut referire pe parcursul prezentei adrese. Prin adresele nr., respectiv nr., Consiliul a pus în discuția părților excepția privind lipsa de interes a contestatorului în formularea contestației - în referire la Lotul 32, raportat la locul ocupat de această ofertă în clasamentul procedurii, respectiv locul 3 și obiectul contestației. Cu adresa nr., înregistrată la CNSC cu nr. autoritatea contractantă a răspuns cu privire la adresa Consiliului nr., menționând că nu înțelege să formuleaze punct de vedere cu privire la contestația în cauză. Prin adresa nr., înregistrată la CNSC cu nr., contestatorul a răspuns cu privire la adresa nr., pentru lot 32, prin care arată că își menţine toate criticile formulate în cadrul Contestaţiei nr. referitoare la împrejurarea că oferta depusă de S.C. ,,,, S.R.L., clasată pe locul I, nu a fost elaborată cu respectarea tuturor cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire. Suplimentar, contestatorul arată că oferta depusă de S.C S.R.L., declarată admisibilă şi clasată pe locul II, nu a fost elaborată cu respectarea tuturor cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire. 1. Referitor la propunerea tehnică depusă pentru LOTUL 32 - CIRCUIT DE VENTILAŢIE DUBLU ÎNCĂLZIT CU CAMERĂ DE UMIDIFICARE COMPATIBIL CU VENTILATOARELE SLE, de către ofertantul S.C. ,,,, S.R.L.: Contestatorul menționează faptul că, în cadrul contestaţiei a arătat că ofertantul S.C. ,,,, S.R.L. nu respectă întru totul cerinţele minimale impuse de autoritatea contractantă, aceasta stabilind explicit că ofertanţii au obligaţia de a elabora propunerea tehnică cu respectarea integrală a cerinţelor tehnice stabilite prin documentaţia de atribuire conform art.133 alin. (2) din HG nr. 395/2016. În sensul dat, contesatatorul face precizarea că, în cadrul Caietului de sarcini (a se vedea Anexa nr. 1), componentă a documentaţiei de atribuire (pagina 21), autoritatea contractantă a stabilit următoarele reguli privind modul de elaborare a propunerii tehnice: „Pentru fiecare produs se va prezenta FISA TEHNICĂ a produsului de la producător, tradusă şi legalizată în limba română, care să ateste cerinţele din caietul de sarcini", caracteristicile prezentate în caietul de sarcini fiind obligatorii şi minimale. În cazul în care nu pot fi îndeplinite toate cerinţele minime impuse, oferta va fi declarată neconformă (art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016). Astfel, contestatorul menționează că, prin adresa nr., intitulată „Raportul procedurii", autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta depusă de societatea sa pentru lotul 32 a fost declarată admisibilă, necâştigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai Pagina 13 din 23

scăzut", oferta câştigătoare fiind cea prezentată de operatorul economic S.C. ,,,,S.R.L. care s-a clasat pe primul loc(a se vedea Anexa nr. 2). În urma studiului dosarului în cauză, contestatorul înţelege să arate că ofertantul S.C. ,,,, S.R.L. nu asigură îndeplinirea tuturor obligaţiilor şi specificaţiilor tehnice stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire pentru lotul 32: Contestatorul arată că nu poate fi de acord cu decizia adoptată de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte stabilirea ofertei câştigătoare pentru lotul 32 întrucât, din informaţiile pe care le-a prezentat anterior, produsul ofertat nu îndeplineşte întru-totul obligaţiile şi specificaţiie 14 Cerinţa stabilită prin caietul de sarcini Observaţii/Neconformităţi ale ofertei câştigătoare Circuit dublu încălzit de 10/15 mm prevăzut cu cameră de umidificare cu umplere automată Procedând la analiza documentaţiei tehnice depuse sub denumirea de Circuit de ventilaţie neonatal cu fir încălzit şi Circuit de ventilaţie neonatal cu dublu fir încălzit pentru ventilatoarele SLE, paginile 2-18, a constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerinţe (a se vedea Anexa nr. 3) Rezistenţă la 15 l/min: 1.5 mbar Procedând la analiza documentaţiei tehnice depuse sub denumirea de Circuit de ventilaţie neonatal cu fir încălzit şi Circuit de ventilaţie neonatal cu dublu fir încălzit pentru ventilatoarele SLE, paginile 2-18, a constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerinţe (a se vedea Anexa nr. 3) Rezistenţă la 30 l/min: 6 mbar Procedând la analiza documentaţiei tehnice depuse sub denumirea de Circuit de ventilaţie neonatal cu fir încălzit şi Circuit de ventilaţie neonatal cu dublu fir încălzit pentru ventilatoarele SLE, paginile 2-18, a constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerinţe(a se vedea Anexa nr. 3) Complianţa tubulaturii: 1.89 ml/kPa/m Procedând la analiza documentaţiei tehnice depuse sub denumirea de Circuit de ventilaţie neonatal cu Fir încălzit şi Circuit de ventilaţie neonatal cu dublu fir încălzit pentru ventilatoarele SLE, paginile 2-18, am constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerinţe(a se vedea Anexa nr. 3) Căderea de presiune inspiratorie/expiratorie: La 30 l/min: 11.24 mbar La 15 l/min: 3.69 mbar La 5 l/min: 0.8 mbar La 2.5 l/min: 0.38 mbar Procedând la analiza documentaţiei tehnice depuse sub denumirea de Circuit de ventilaţie neonatal cu fir încălzit şi Circuit de ventilaţie neonatal cu dublu fir încălzit pentru ventilatoarele SLE, paginile 2-18, a constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerinţe (a se vedea Anexa nr. 33) Linia căilor proximale: 1650 mm Procedând la analiza documentaţiei tehnice depuse sub denumirea de Circuit de ventilaţie neonatal cu Fir încălzit şi Circuit de ventilaţie neonatal cu dublu fir încălzit pentru ventilatoarele SLE, paginile 2-18, a constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerinţe(a se vedea Anexa nr. 3) Ramură de expir: 15 mm x 1200 mm Procedând la analiza documentaţiei tehnice depuse sub denumirea de Circuit de ventilaţie neonatal cu fir încălzit şi Circuit de ventilaţie neonatal cu dublu fir încălzit pentru ventilatoarele SLE, paginile 2-18, a constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerinţe (a se vedea Anexa nr. 3) Linia de alimentare cu gaz proaspăt: 10 mm x 500 mm Procedând la analiza documentaţiei tehnice depuse sub denumirea de Circuit de ventilaţie neonatal cu fir încălzit şi Circuit de ventilaţie neonatal cu dublu fir încălzit pentru ventilatoarele SLE, paginile 2-18, a constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerinţe(a se vedea Anexa nr. 3)

minime stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. 2. Referitor la propunerea tehnică depusă pentru LOTUL 32 - CIRCUIT DE VENTILAŢIE DUBLU ÎNCĂLZIT CU CAMERĂ DE UMIDIFICARE COMPATIBIL CU VENTILATOARELE SLE, de către ofertantul S.C. HDL UNION S.R.L.: Contestatorul precizează următoarele: „În cadrul contestaţiei, arătăm că ofertantul S.C. S.R.L. nu respectă întru totul cerinţele minimale impuse de autoritatea contractantă, aceasta stabilind explicit că ofertanţii au obligaţia de a elabora propunerea tehnică cu respectarea integrală a cerinţelor tehnice stabilite prin documentaţia de atribuire conform art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016.” În sensul dat, contestatorul face precizarea că, în cadrul Caietului de sarcini (a se vedea Anexa nr. 1), componentă a documentaţiei de atribuire (pagina 21), autoritatea contractantă a stabilit următoarele reguli privind modul de elaborare a propunerii tehnice: „Pentru fiecare produs se va prezenta FISA TEHNICĂ a produsului de la producător, tradusă şi legalizată în limba română, care să ateste cerinţele din caietul de sarcini", Caracteristicile prezentate în caietul de sarcini fiind obligatorii şi minimale. În cazul în care nu pot fi îndeplinite toate cerinţele minime impuse, oferta va fi declarată neconformă (art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016). Astfel, contestatorul învederează faptul că, prin adresa nr. 24431/ 12.09.2022, intitulată „Raportul procedurii", autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta depusă de societatea sa pentru lotul 32 a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut", oferta clasată pe locul 2 fiind cea prezentată de operatorul economic S.C. .R.L.(a se vedea Anexa nr. 2). În urma studiului dosarului, contestatorul înţelege să arate că ofertantul S.C. S.R.L. nu asigură îndeplinirea tuturor obligaţiilor şi specificaţiilor tehnice stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire pentru lotul 32: Cerinţa stabilită prin caietul de sarcini Observaţii/Neconformităţi ale ofertei câştigătoare Rezistenţă la 15 l/min: 1.5 mbar Procedând la analiza documentaţiei tehnice depuse sub denumirea de Fişă tehnică Circuit respirator dublu încălzit neon a tal pag 1 a constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerinţe(a se vedea Anexa nr.4) Rezistenţă la 30 l/min: 6 mbar Procedând la analiza documentaţiei tehnice depuse sub denumirea de Fişă tehnică Circuit respirator dublu încălzit neon a tal pag 1 a constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerinţe (a se vedea Anexa nr.4) Complianţa tubulaturii: 1.89 ml/kPa/m Procedând la analiza documentaţiei tehnice depuse sub denumirea de Fişă tehnică Circuit respirator dublu încălzit neon a tal pag 1 a constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerinţe(a se vedea Anexa nr.4) Pagina 15 din 23

Căderea de presiune inspiratorie/expiratorie: La 30l/min: 11.24mbar La 15l/min: 3.69mbar La 5l/min: 0.8 mbar La 2.5 l/min: 0.38 mbar Procedând la analiza documentaţiei tehnice depuse sub denumirea de Fişă tehnică Circuit respirator dublu încălzit neonatal pag 1 a constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerinţe (a se vedea Anexa nr.33 Linia căilor proximale: 1650 mm Procedând la analiza documentaţiei tehnice depuse sub denumirea de Fişă tehnică Circuit respirator dublu încălzit neo na tal pag 1 a constatat că circuitul propus este dotat cu o linie a căilor proximale cu o lungime de 1600 mm. Astfel, se poate constata faptul că această cerinţă nu este îndeplinită (a se vedea Anexa nr. 4) Linia de alimentare cu gaz proaspăt: 10 mm x 500 mm Procedând la analiza documentaţiei tehnice depuse sub denumirea de Fişă tehnică Circuit respirator dublu încălzit neon a tal pag 1 a constatat că nu există informaţii care să confirme îndeplinirea acestei cerințe( a se vedeea Anexa nr. 4). Așadar, contestatorul arată că nu poate fi de acord cu decizia adoptată de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte stabilirea ofertei admisibile clasată pe locul 2 pentru lotul 32 întrucât, din informaţiile pe care le-a prezentat anterior, produsul ofertat nu îndeplineşte întru-totul obligaţiile şi specificaţiie minime stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită Consiliului admiterea Contestaţiei conform capetelor de cerere aferente, anularea raportului procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertelor câştigătoare pentru lotul 32, în conformitate cu cele reţinute în decizia ce urmează a se pronunţa. În drept, se invocă dispoziţiile art. 8 şi urm. din Legea nr. 101/2016. În probaţiune, au fost anexate: Anexele nr. 1 -4 - reprezentând documentele la care s-a făcut referire pe parcursul prezentei adrese. Contestatorul a constituit cauțiunea în sumă de 1.760 ron, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. , emisă de CEC Bank – Sucursala, la data de. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ,,,,, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, cu etapă finală de licitație electronică, în vederea încheierii unui „Acord cadru furnizare materiale sanitare pentru nou- născuţi şi radiologie”, cod CPV 33140000-3. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr., autoritatea contractantă a întocmit clasamentul: - Lotul 32: 32 144,000 ,,,, SRL 120.000 83,33% I 32 144,000 SRL 132.600 92,08% II 32 144,000 SRL 144.000 100,000% III - Lotul 34: 16

34 912,000 ,,,,SRL 768.000 84,21% I 34 912,000 SRL 895.200 98,16% II Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr. 24431/12.09.2022, în referire la lotulrile 32 și 34, ,,,,S.R.L. a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. 2306/2022. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției lipsei de interes a SRL în formularea contestației - în referire la Lotul 32, raportat la locul ocupat de această ofertă în clasamentul procedurii, respectiv locul 3 și obiectul contestației, invocată din oficiu. Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016: Art. 2. - (1) „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. Art. 3. - (1) ”În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: (...) - f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. Aşadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatorul trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante. Deşi nici Legea nr. 101/2016 şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum o contestaţie ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Aplicând aceste considerente doctrinare la speţa analizată, Consiliul constată că prezenta contestaţia - în referire la Lotul 32, nu este justificată de existenţa unui interes care îndeplineşte condiţiile expuse anterior. Pagina 17 din 23

Așa cum reiese din raportul procedurii nr. 24431/12.09.2022 oferta SRL s-a clasat pe locul 3 în clasamentul ofertelor admisibile depuse în procedură pentru lotul 32. Analizând cuprinsul contestației depusă în referire la lotul 32 al procedurii, Consiliul reține că SRL critică doar oferta clasată pe primul loc, respectiv oferta depusă de ,,,, SRL, solicitând obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de S.C. ,,,, S.R.L., precum și anularea tuturor actelor administrative prin care s-a stabilit că S.C. ,,,, S.R.L. a elaborat şi prezentat o ofertă care îndeplineşte cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, respectiv adresa nr. intitulată „Raportul procedurii". În cadrul contestației, SRL nu formulează nicio critică referitoare la ofertantul clasat pe locul 2, respectiv SRL. Ori, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1) lit. f) din Legea nr.101/2016, contestația trebuie să cuprindă motivarea în fapt și în drept cu privire la toate aspectele ce sunt propuse spre analiză, cu indicarea motivelor concrete care, în opina contestatorului, ar conduce la nelegalitatea sau netemeinicia unui act emis de o autoritate contractantă într-o procedură de achiziție publică. În opinia Consiliului, nu este suficientă în a considera că SRL a formulat contestația justificând un interes născut și actual, din moment ce, în mod evident, susținerile sale – în referire la lotul 32, vizează exclusiv oferta desemnată câștigătoare. Referitor la celelalte critici formulate de contestator (vizând oferta depusa de SRL) în cuprinsul răspunsului nr., acestea vor fi respinse ca inadmisibile potrivit prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „Art. 21. ....(3) Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. În consecinţă, având în vedere: - cele mai sus menţionate; - poziţia contestatorului în clasamentul procedurii, locul 3, în referire la lotul 32, dar şi criticile formulate ce vizează exclusiv oferta situată pe locul întâi, Consiliul constată că autorul contestaţiei nu justifică un interes legitim, născut şi actual. Consiliul constată că şi în ipoteza în care s-ar admite contestaţia şi s- ar aprecia că oferta situată pe locul întâi nu ar îndeplini prevederile documentaţiei de atribuire, contestatorul nu ar obţine niciun folos practic şi actual dat fiind că soluţia ar avea drept consecinţă câştigarea procedurii de către ofertantul situat pe locul al doilea și nu de către contestator, situat pe locul 3. Un interes eventual nu se poate lua în considerare, deoarece interesul trebuie să îndeplinească cerinţa actualităţii. De asemenea, Consiliul apreciază că pronunţarea de către Consiliu a unei decizii de reevaluare a ofertelor nu ar aduce beneficii în niciun fel societăţii contestatoare, aceasta neavând şansa reală de a i se atribui contractul de achiziţie publică în urma aplicării criteriului de atribuire 18

„prețul cel mai scăzut” ofertelor declarate admisibile. În această situaţie, este evident că interesul societăţii contestatoare în promovarea cererii sale în legătura cu această procedură de achiziţie publică – în referire la lotul 32, nu există şi nici nu poate fi dovedit. Neavând şansa reală de a câştiga contractul de achiziţie publică, aşa cum s-a stabilit anterior SRL nu are interesul legitim, în legătură cu această procedură de atribuire – în referire la lotul 32, necesar deţinerii calităţii de persoană vătămată, astfel cum se prevede la art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016. Referitor la criticile suplimentare formulate de contestator vizând oferta depusa de SRL (ofertant admisibil situat pe locul 2), critici menționate în cuprinsul adresei nr., acestea apar ca fiind inadmisibile, conform dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Art. 21. ....(3) Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca lipsită de interes contestația formulată de SRL – în referire la lotul 32. Referitor la criticile formulate de contestator în referire la lotul 34, Consiliul reține că acesta critică admisibilitatea ofertei declarate câștigătoare la acest lot, respectiv oferta SC ,,,,SRL, considerând că această ofertă „nu asigură îndeplinirea tuturor obligaţiilor şi specificaţiilor tehnice stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire pentru lotul 34”. Astfel, contestatorul precizează că, în cadrul caietului de sarcini (pagina 21), autoritatea contractantă a stabilit următoarele reguli privind modul de elaborare a propunerii tehnice: „Pentru fiecare produs se va prezenta FIŞA TEHNICĂ a produsului de la producător, tradusă şi legalizată în limba română, care să ateste cerinţele din caietul de sarcini.” De asemenea, contestatorul înţelege să arate că ofertantul SC ,,,,SRL nu asigură îndeplinirea tuturor obligaţiilor şi specificaţiilor tehnice stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire pentru lotul 34 – KIT NCPAP MINIFLOW COMPATIBIL CU VENTILATOARELE SLE: Cerinţa stabilită prin caietul de sarcini Observaţii/NeconFormităţi ale ofertei câştigătoare Cu interfaţa prevăzută cu un adaptor flexibil care se adaptează în funcţie de anatomia bebeluşului pentru o poziţionare optimă a canulelor nazale: unghi de reglare 45°- 60° Procedând la analiza documentaţiei tehnice depuse sub denumirea de BroşurăMiniFlowpctD, pagina 4-7, a constatat că nu există informaţii care să confirme întru-totul îndeplinirea acestei cerinţe şi anume unghiul de reglare al adaptorului flexibil la 45°- 60°(ase vedea Anexa nr. 4) Pagina 19 din 23

Să fie concepute pentru pacienţi cu o greutate maximă de până la 4kg Procedând la analiza documentaţiei tehnice depuse sub denumirea de Extras catalog, pagina 12/13/14/15, a constatat că nu există informaţii care să confirme întru-totul îndeplinirea acestei cerinţe. Conform specificaţiei tehnice ofertate, produsul face parte din Categorie Neo, Ped, însă nu este precizată greutatea maximă de 4kg. (a se vedea Anexa nr. 4) Interfaţa trebuie să conţină: - . Linie inspir - . Linie expir - . Perete de separare - . Adaptor flexibil Kit-ul trebuie să conţină următoarele accesorii: 10 bucăţi interfaţă CPAP cu generator 10 bucăţi benzi de măsurare Canule nazale din silicon de mărimi diferite: S(greutate: 0,9 g; diametru: 3,5 mm; distanţă: 6 mm), M(greutate: 1 g; diametru: 4,1 mm; distanţă: 7,5 mm), L(greutate: 1,1 g; diametru: 4,75 mm; distanţă: 7,25 mm), XL (greutate: 1,2 g; diametru: 5,5 mm; distanţă: 9,5 mm) Măşti din silicon de mărimi diferite: S(greutate: 1,5 g; lăţime mască: 18,5 mm), M(greutate: 2 g; lăţime mască: 21 mm), L(greutate: 2,6 g; lăţime mască: 23 mm) Bonete de unică folosinţă de mărimi diferite: S, M, L, XL Procedând la analiza documentaţiei tehnice depuse sub denumirea de Broşură MiniFlow pct A,B,C,D, pagina 4-7şi Catalog pagina 12-13, a constatat că nu există informaţii care să confirme întru-totul îndeplinirea acestei cerinţe şi anume: Canule nazale din silicon de mărimi diferite: S(greutate: 0,9 g; diametru: 3,5 mm; distanţă: 6 mm), M(greutate: 1 g; diametru: 4,1 mm; distanţă: 7,5 mm), ¿(greutate: 1,1 g; diametru: 4,75 mm; distanţă: 7,25 mm), XL(greutate: 1,2 g; diametru: 5,5 mm; distanţă: 9,5 mm) Măşti din silicon de mărimi diferite: S(greutate: 1,5 g; lăţime mască: 18,5 mm), M(greutate: 2 g; lăţime mască: 21 mm), L (greutate: 2,6 g; lăţime mască: 23 mm) Conform specificaţiei tehnice ofertate: Interfaţa conţine: a)Linie inspire b) Linie expir c) Perete de separare d) Adaptor flexibil Kitul conţine următoarele accesorii: 10 buc Miniflow 10 buc benzi măsurare 10 buc spumă de protecţie Canule nazale diferite mărimi: S,M,L,XL, etc. Măşti din silicon diferite mărimi: S,M,L,XL, etc. Bonete diferite mărimi: S,M,L,XL, etc. (a se vedea Anexa nr. 4) Față de această multitudine de critici aduse ofertei desemnate câștigătoare, Consiliul reține că autoritatea contractantă a ales să nu transmită un punct de vedere, precizând că „nu înțelege să formuleze punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ,,,,SRL”. În aceste condiții, Consiliul apreciază că se impune o reevaluare a ofertei SC ,,,,SRL prin solicitarea de clarificări referitoare la aspectele sesizate de contestator, având în vedere obiectul contractului ce se dorește a fi încheiat pentru lotul 34, respectiv specificitatea produsului /produselor ce se dorește a fi achiziționate („Acord cadru furnizare materiale sanitare pentru nou-născuţi şi radiologie”). Obligația evaluării complete a ofertelor depuse în procedură revine exclusiv autorității contractante, prin comisia de evaluare, potrivit dispozițiilor art.127 alin.(1) și art.133 din HG nr.395/2016, care dispun: 20

„ Art. 127. - (1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: a) deschiderea ofertelor şi, după caz, a altor documente care însoţesc oferta; b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi; c) realizarea selecţiei candidaţilor, dacă este cazul; d) desfăşurarea dialogului cu operatorii economici, în cazul aplicării procedurii de dialog competitiv; e) desfăşurarea negocierilor cu operatorii economici, în cazul aplicării procedurilor de negociere; f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; g) evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul; h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege; i) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; j) stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; k) stabilirea ofertelor admisibile; l) aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs; m) stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare sau, după caz, formularea propunerii de anulare a procedurii; n) elaborarea proceselor-verbale aferente fiecărei şedinţe, a rapoartelor intermediare aferente fiecărei etape în cazul procedurilor cu mai multe etape şi a raportului procedurii de atribuire. Art. 133. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. (3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, respectiv să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege sau să nu reprezinte o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice”. Pagina 21 din 23

Având în vedere dispozițiile legale anterior citate, Consiliul reține că nu stă în sarcina sa să evalueze aproape in integrum o ofertă depusă la o procedură de achiziție publică(ceea ce ar trebui să se întâmple în prezenta cauză, având în vedere nenumăratele critici formulate de contestator), ci este obligația autorității contractante să realizeze o evaluare temeinică, evaluare care să-i formeze convingerea că oferta desemnată câștigătoare este sustenabilă, reală și respectă cerințele caietului de sarcini. O evaluare superficială are drept consecință încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică și conduce la o distorsionare evidentă a rezultatului procedurii de achiziție publică. Prin urmare, Consiliul apreciază că se impune solicitarea unor clarificări suplimentare referitoare la propunerea tehnică depusă de SC ,,,,SRL, clarificări care să lămurească criticile formulate de ,,,,S.R.L în prezenta contestație referitoare la lotul 34 și să stabilească fără urmă de îndoială admisibilitatea acestei oferte. Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de ,,,,S.R.L, în referire la lotul 34, și va dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei SC ,,,,SRL pentru lotul 34, anularea raportului procedurii nr. și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia în ceea ce privește lotul 34, precum și continuarea procedurii pentru lotul 34 prin solicitarea de noi clarificări ofertantului SC ,,,,SRL, potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca lipsită de interes partea din contestație referitoare la lotul 32 formulată de SRL în contradictoriu cu ,,,,. În temeiul art. 26 alin (2) lit. a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către ,,,,S.R.L. în contradictoriu cu ,,,,, în referire la lotul 34. Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei SC ,,,,SRL pentru lotul 34, anularea raportului procedurii nr. și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia în ceea ce privește lotul 34. Dispune continuarea procedurii pentru lotul 34 prin solicitarea de noi clarificări ofertantului SC ,,,,SRL, potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 22

......... ......... ......... Pagina 23 din 23