Decizie CNSC 2243/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2243/C7/2407/2408 Data: 26.10.2022 I. Prin contestația nr. 564 din data de 05.10.2022, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 48942/05.10.2022, formulată de către ETALON POL CONSULT S.R.L., cu sediul în Suceava, str. Ilie Ilașcu nr. 9, județ Suceava, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J33/659/2014, având CUI RO33457190, împotriva rezultatului procedurii simplificate organizată de către MUNICIPIUL GALAȚI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI GALAȚI), cu sediul în Galați, str. Domnească nr. 54, județ Galați, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Studiu de fezabilitate „Construire și echipare creșă mică – proiect Tip, strada Tunelului nr. 4 - Lotul 1, se solicită: a) anularea Adresei nr. 199215 din 29.09.2022 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire (comunicare rezultat procedura); b) anularea

Raportului

procedurii

de

atribuire

nr. 199199/29.09.2022 în partea în care oferta prezentata de TECHMEDIA ELECTRONICS S.R.L. a fost declarată admisibilă și câștigătoare, precum și a tuturor actelor anterioare și subsecvente sau conexe care fundamentează sau se fundamentează pe acestea (procese-verbale de evaluare, deciziile/adresele privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire); c) obligarea autorității contractante să reevalueze oferta depusă de TECHMEDIA ELECTRONICS S.R.L. de la etapa verificării admisibilității ofertei, cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice; d) obligarea autorității contractante să aplice factorii de evaluare doar ofertelor admisibile și să stabililească punctajul aferent pentru atribuirea contractului aferent procedurii de atribuire prin raportare la considerentele deciziei ce urmează a fi pronunțată în cauza de către Consiliu. II. Prin contestația nr. 565 din data de 05.10.2022, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 48943/05.10.2022, formulată de către ETALON POL CONSULT S.R.L., cu sediul în Suceava, str. Ilie Ilașcu nr. 9, județ Suceava, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. Pagina 1 din 3

J33/659/2014, având CUI RO33457190, împotriva rezultatului procedurii simplificate organizată de către MUNICIPIUL GALAȚI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI GALAȚI), cu sediul în Galați, str. Domnească nr. 54, județ Galați, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Studiu de fezabilitate „Construire și echipare creșă medie – proiect Tip, strada Alexandru Davila nr. 1A - Lotul 2, se solicită: a) anularea Adresei nr. 199284 din 29.09.2022 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire (comunicare rezultat procedura); b)

anularea

Raportului

procedurii

de

atribuire

nr. 199199/29.09.2022 în partea în care oferta prezentata de TECHMEDIA ELECTRONICS S.R.L. a fost declarată admisibilă și câștigătoare, precum și a tuturor actelor anterioare și subsecvente sau conexe care fundamentează sau se fundamentează pe acestea (procese-verbale de evaluare, deciziile/adresele privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire); a) obligarea autorității contractante să reevalueze oferta depusă de TECHMEDIA ELECTRONICS S.R.L. de la etapa verificării admisibilității ofertei, cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice; b) obligarea autorității contractante să aplice factorii de evaluare doar ofertelor admisibile și să stabililească punctajul aferent pentru atribuirea contractului aferent procedurii de atribuire prin raportare la considerentele deciziei ce urmează a fi pronunțată în cauza de către Consiliu. Contestațiile vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestațiile formulate de ETALON POL CONSULT S.R.L. pentru Servicii de proiectare faza SF pentru obiectivul „Construire și echipare creșă mică-proiect Tip, strada Tunelului nr. 4 – Lotul 1” și pentru Servicii de proiectare faza SF pentru obiectivul „Construire și echipare creșă medie-proiect Tip, strada Alexandru Davila nr. 1A – Lotul 2”, cu sediul în Suceava, str. Ilie Ilașcu nr. 9, județ Suceava în contradictoriu cu MUNICIPIUL GALAȚI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI GALAȚI), cu sediul în Galați, str. Domnească nr. 54, județ Galați, ca nefondate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Pagina 2 din 3

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... I. Prin contestația nr. 564 din data de 05.10.2022, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 48942/05.10.2022, formulată de către ...S.R.L., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., împotriva rezultatului procedurii simplificate organizată de către ... (PRIMĂRIA ...), cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Studiu de fezabilitate „Construire și echipare creșă mică – proiect Tip, strada Tunelului nr. 4 - Lotul 1, se solicită: a) anularea Adresei nr. 199215 din 29.09.2022 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire (comunicare rezultat procedura); b) anularea

Raportului

procedurii

de

atribuire

nr. 199199/29.09.2022 în partea în care oferta prezentata de ...S.R.L. a fost declarată admisibilă și câștigătoare, precum și a tuturor actelor anterioare și subsecvente sau conexe care fundamentează sau se fundamentează

pe

acestea

(procese-verbale

de

evaluare, deciziile/adresele privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire); c) obligarea autorității contractante să reevalueze oferta depusă de ...S.R.L. de la etapa verificării admisibilității ofertei, cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice; d) obligarea autorității contractante să aplice factorii de evaluare doar ofertelor admisibile și să stabililească punctajul aferent pentru atribuirea contractului aferent procedurii de atribuire prin raportare la considerentele deciziei ce urmează a fi pronunțată în cauza de către Consiliu. II. Prin contestația nr. 565 din data de 05.10.2022, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 48943/05.10.2022, formulată de către ...S.R.L., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., împotriva rezultatului procedurii simplificate organizată de către ... (PRIMĂRIA ...), cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având Pagina 1 din 31

ca obiect Studiu de fezabilitate „Construire și echipare creșă medie – proiect Tip, strada Alexandru Davila nr. 1A - Lotul 2, se solicită: a) anularea Adresei nr. 199284 din 29.09.2022 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire (comunicare rezultat procedura); b)

anularea

Raportului

procedurii

de

atribuire

nr. 199199/29.09.2022 în partea în care oferta prezentata de ...S.R.L. a fost declarată admisibilă și câștigătoare, precum și a tuturor actelor anterioare și subsecvente sau conexe care fundamentează sau se fundamentează

pe

acestea

(procese-verbale

de

evaluare, deciziile/adresele privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire); a) obligarea autorității contractante să reevalueze oferta depusă de ...S.R.L. de la etapa verificării admisibilității ofertei, cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice; b) obligarea autorității contractante să aplice factorii de evaluare doar ofertelor admisibile și să stabililească punctajul aferent pentru atribuirea contractului aferent procedurii de atribuire prin raportare la considerentele deciziei ce urmează a fi pronunțată în cauza de către Consiliu. Contestațiile vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ...S.R.L. critică decizia autorității contractante privind modul de evaluare a ofertelor, solicitând cele prezentate în preambulul prezentei decizii. I. Prin adresa nr. 564/05.10.2022, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 48942/05.10.2022, ...S.R.L., în calitate de ofertant în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică de prestare servicii de proiectare având ca obiect Servicii de proiectare pentru obiectivul „Construire și echipare crese - faza SF" - 2 loturi, în temeiul dispoziţiilor art. 8 și ale art. 10 din Legea nr. 101/2016, formulează contestație prin care solicită: a) anularea Adresei nr. 199215 din 29.09.2022 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire (comunicare rezultat procedura); b) anularea

Raportului

procedurii

de

atribuire

nr. 199199/29.09.2022 în partea în care oferta prezentata de ...S.R.L. a fost declarată admisibilă și câștigătoare, precum și a tuturor actelor Pagina 2 din 31

anterioare și subsecvente sau conexe care fundamentează sau se fundamentează

pe

acestea

(procese-verbale

de

evaluare, deciziile/adresele privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire); c) obligarea autorității contractante să reevalueze oferta depusă de ...S.R.L. de la etapa verificării admisibilității ofertei, cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice; d) obligarea autorității contractante să aplice factorii de evaluare doar ofertelor admisibile și să stabililească punctajul aferent pentru atribuirea contractului aferent procedurii de atribuire prin raportare la considerentele deciziei ce urmează a fi pronunțată în cauza de către Consiliu. I. CIRCUMSTANŢELE DISPUTEI A. DATE RELEVANTE DESPRE PROCEDURA DE ATRIBUIRE Contestatoarea menționează că autoritatea contractantă a organizat procedura de atribuire, prin procedura simplificată, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect Servicii de proiectare pentru obiectivul „Construire și echipare creșe - faza SF" - 2 loturi, Lotul 1 - Studiu de fezabilitate „Construire și echipare creșă mică - proiect tip, strada Tunelului nr. 4 cu o valoare estimată de 125.000,00 lei fără TVA. În SEAP a fost publicat anunţul de participare simplificat nr. SCN.../10.08.2022. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 5 (cinci) oferte: - ... Conform comunicării rezultatului procedurii de atribuire transmis prin Adresa nr. 199215/29.09.2022 a fost declarată câștigătoare oferta depusă de către ...S.R.L. cu o propunere financiară de 66.800,00 lei fără TVA. Contestatoarea susține că oferta ...S.R.L. este neconformă și afirmă că relevante pentru aspectele ce urmează a fi disputate sunt următoarele cerinţe impuse prin Fisa de date a achiziţiei: 3.a) Capitolul III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale: „Operatorii economici ce depun oferta trebuie sa devedeasca o forma de inregistrare în condiţiile legii din tara de reşedinţa, sa depună documente din care sa reiasa ca operatorul economic este legal constituit precum și faptul ca are capacitatea profesională de a realiza activitățile ce fac obiectul contractului.” 3.b) Capitolul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională: „Autoritatea Contractantă solicita ofertantului în oferta sa prezinte Proporţia de subcontractare. Ofertantul are obligaţia de a preciza categoriile de servicii din contract pe care urmeaza sa le subcontracteze, precum și procentul sau valoarea aferenta activitatilor indicate în oferta ca fiind realizate de către subcontractanți și datele de identificare ale subcontractanților propuşi, daca aceştia din urma sunt cunoscuţi la momentul depunerii ofertei.” Ca modalitate de îndeplinire a cerinţei se precizează: „Completare DUAE de către ofertant și separat de subcontractanți. Odata cu DUAE se va Pagina 3 din 31

prezenta Acordul de subcontractare. Din DUAE trebuie sa rezulte categoriile de servicii din contract pe care intentioneaza sa le subcontracteze, precum și procentul sau valoarea aferenta activitatilor indicate în oferta ca fiind realizate de către subcontractanți și datele de identificare ale subcontractanților propuşi, daca aceştia din urma sunt cunoscuţi la momentul depunerii ofertei". 3.c) Capitolul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: „Propunerea tehnică va fi prezentata astfel incat sa detalieze și sa demonstreze modul de indeplinire a tuturor cerinţelor din caietul de sarcini.” Totodată, contestatoarea consideră relevante și următoarele cerinţe din caietul de sarcini: c) pagina 2: „Conţinutul documentaţiilor va respecta prevederile legale, normele și normativele în vigoare. De asemenea prestatorul va aplica/respecta și eventualele acte normative și prescripţii tehnice aplicabile, care intra în vigoare pe parcursul contractului, dupa caz." d) pagina 4: „Studiul topografic va conţine memoriu tehnic impreuna cu un plan de situatie topografic (vizat OCPI) , realizat în sistem de coordonate Stereo 1970 și curbe de nivel, în conformitate cu legislaţia în vigoare.” Societatea contestatoare consideră că oferta depusă de ...S.R.L. nu îndeplinește cerinţa de calificare privind capacitatea de exercitare a activității profesionale și nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini anterior citate, astfel că, în mod nelegal, oferta sa a fost declarată admisibilă și câștigătoare. Față de rezultatul profund nelegal al procedurii de atribuire în ceea ce priveşte oferta desemnată câștigătoare, contestatoarea promovează prezenta contestație prin care urmează a argumenta și demonstra faptul că oferta depusă de către ...S.R.L. este inacceptabilă și neconformă, astfel că se impunea a fi respinsă din procedura de atribuire. Aceasta afirmă că oferta depusă de către ...S.R.L. nu îndeplinește criteriul de calificare privind capacitatea profesională de executare a contractului și criteriul de calificare privind capacitatea tehnică și/sau profesională dat fiind ca : (i) ...S.R.L. nu deţine autorizație ANCPI pentru a realiza lucrări de specialitate în domeniul cadastrului, geodeziei și cartografiei pe teritoriul României - nu este autorizată pentru întocmirea Studiului topografic solicitat în caietul de sarcini; (ii) ... S.R.L. nu deţine autorizație ANRE pentru proiectarea instalaţiilor electrice; (iii) ...S.R.L. nu deţine autorizație pentru Proiectarea sistemelor și instalaţiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu; (iv) ...S.R.L. nu deţine autorizație pentru Proiectarea sistemelor și instalaţiilor de limitare și stingere a incendiilor. II. TEMEINICIA CONTESTATIEI A. Dispoziţii legale relevante Contestatoarea apreciază că relevante în această speță sunt: art. 174, art. 178, art. 180 alin. (1), art. 215 alin. (4) și art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016, precum și art. 51, art. 137 alin. (2) lit. b) și art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016. Pagina 4 din 31

B. Ofertantul ...S.R.L. nu deţine capacitatea profesională de a executa contractul ...S.R.L. afirmă că verificând pe site-ul https://www.ancpi.ro/lista- autorizați/ a observat că ...S.R.L. nu deţine autorizație ANCPI pentru întocmirea Studiului topografic. Prezentarea unei autorizații ANCPI deținută de o persoană fizică autorizată în acest sens nu este suficient, ci inclusiv societatea la care lucrează persoana fizică respectivă trebuie să fie autorizată conform legii. Contestatoarea citează art. 24 alin. (3) din Ordinul nr. 107/2010. Analizând aceste dispoziţii legale, contestatoare subliniază că autorizația ANCPI se emite inclusiv pe numele operatorului economic (persoana juridică) care trebuie să dețină personal autorizat în acest sens, nefiind posibil ca o persoana fizică să efectueze acest tip de lucrări pe cont propriu, în afara unui raport de muncă cu un anumit operator economic. Prin urmare, autorizația ANCPI prezentată pentru o persoana fizică nu este suficientă pentru demonstrarea capacității de executare a contractului, această autorizație fiind obligatoriu a fi emisă inclusiv pentru societatea în care persoana fizică își desfășoară activitatea. Lipsa acestei autorizații emisă pe numele societății determină neîndeplinirea cerinţei privind capacitatea profesională de executare a contractului, dat fiind că ...S.R.L. nu demonstrează faptul că are capacitatea de a executa activitățile care fac parte din obiectul contractului. C. Societatea contestatoare afirmă că a respectat pe deplin această obligaţie și pentru întocmirea Studiului topografic a nominalizat pe subcontractantul ...S.R.L. care deţine autorizația ... DIN 21.10.2021 pentru întocmire lucrări de specialitate în domeniul cadastrului, geodeziei și cartografiei pe teritoriul României. În concluzie, contestatoarea consideră că ...S.R.L. nu a făcut dovada în momentul depunerii ofertei că are capacitatea profesională de a executa, prin asociaţi și subcontractanți, activitățile ce fac parte din obiectul contractului și în mod nelegal comisia de evaluare a dispus ca oferta să fie admisibilă. D. Ofertantul ...S.R.L. nu deţine capacitatea profesională de a executa contractul, autorizația ANRE trebuie emisă inclusiv pe numele societății. Astfel, societatea contestatoarea, verificând pe site-ul portal.anre.ro a observat că ...S.R.L. nu deţine autorizație ANRE pentru proiectarea lucrărilor de instalații electrice. Prezentarea unei autorizaţii ANRE deținută de o persoana fizică autorizată în acest sens nu este suficient, ci inclusiv societatea la care lucrează persoana fizică respectivă trebuie sa fie autorizată conform legii. În acest sens, aceasta menţionează dispoziţiile din Regulamentul din 2016 pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, Pagina 5 din 31

execută și verifică instalaţiile electrice aprobat prin Ordinul ANRE nr. 45/2016: art. 1 alin. (1), art. (3), art. 7 și art. 31 lit. b). Contestatoarea apreciază că analizând aceste dispoziţii legale, rezultă că autorizația ANRE se emite inclusiv pe numele operatorului economic (persoana juridică) care trebuie să dețină personal autorizat în acest sens, nefiind posibil ca o persoana fizică să efectueze acest tip de lucrări pe cont propriu, în afara unui raport de muncă cu un anumit operator economic. În concluzie, contestatoarea consideră că oferta depusă de ...S.R.L. se impunea a fi declarată inacceptabilă și neconformă și, astfel, respinsă. E. Ofertantul ...S.R.L. nu deţine autorizație pentru proiectarea instalatelor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu Verificând informaţiile disponibile pe site-ul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență unde sunt publicate toate persoanele juridice autorizate conform Ordinului MAI nr. 87/2010 în vederea proiectării și întreținerii sistemelor și instalaţiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu, contestatoarea a constatat că niciunul dintre operatorii economici ...S.R.L. nu este autorizat pentru astfel de activități. Prin urmare, aceasta susține că autoritatea contractantă trebuia să se asigure că fiecare ofertant/subcontractant are capacitatea deplină de executare a contractului, prin deţinerea autorizaţiilor și atestatelor emise de către IGSU, în lipsa cărora nu este îndeplinită cerinţa din Fișa de date privind capacitatea de exercitare a activității profesionale. Având în vedere că ofertanţii au luat cunoștință de natura lucrărilor care se vor proiecta, iar prin caietul de sarcini s-a solicitat în mod expres ca proiectarea lucrărilor să fie executată de personal specializat, contestatoarea consideră că ...S.R.L. avea obligaţia fie a deţine autorizaţiile impuse de lege, fie de a nominaliza subcontractanți autorizaţi în acest sens. În esenţă, ofertanţii sunt obligaţi să dețină autorizaţiile legale necesare pentru executarea contractului ce face obiectul procedurii de atribuire, tocmai pentru a demonstra capacitatea profesională de a executa contractul, iar autoritatea contractantă este obligată să se asigure că ofertanţii deţin aceste autorizații. În acest sens s-a reținut în jurisprudența Consiliului National de Soluţionare a Contestațiilor și a Curţii de Apel Bucureşti, din care redă în extras, câteva considerente relevante: Deciziile C.N.S.C. nr. 574/09.04.2020, nr. 1902/27.07.2017 și nr. 2762/24.10.2018, precum și Deciziile Curții de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal nr. 5117/29.11.2017 și nr. 4978/22.11.2017. Contestatoarea afirmă că a respectat pe deplin această obligaţie și pentru proiectarea sistemelor și instalaţiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu a nominalizat pe subcontractantul ...S.R.L. care deţine autorizaţia nr. 9390 din 16.10.2019 pentru Proiectarea sistemelor și instalaţiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu emisă de către IGSU. Pagina 6 din 31

În concluzie, aceasta consideră că, dat fiind că ...S.R.L. nu a făcut dovada în momentul depunerii ofertei că are capacitatea profesională de a executa, prin asociaţi și subcontractanți, activitățile ce fac parte din obiectul contractului, în mod nelegal comisia de evaluare a dispus ca oferta să fie admisibilă. F. Ofertantul ...S.R.L. nu deţine autorizație pentru proiectarea instalațiilor de limitare și stingere incendiu Societatea contestatoare afirmă că ...S.R.L. nu deţine autorizație emisă de către IGSU pentru proiectarea instalaţiilor de limitare și stingere a incendiilor astfel că nu demonstrează îndeplinirea cerinţei privind capacitatea profesională de executare a contractului. Coroborând dispoziţiile Fișei de date și cele ale caietului de sarcini menționate în secţiunea anterioară, precum și dispoziţiile exprese ale legislaţiei ce reglementează desfășurarea activitatilor care fac parte din obiectul contractului, contestatoarea arată că este imperios necesar ca ofertanţii să dețină atestate și autorizări emise de către instituțiile publice din domeniile de reglementare, respectiv de către IGSU, ANRE etc. Astfel, contestatoarea invocă dispoziţiile art. 51 alin. (1) și alin. (20) din Legea nr. 307/2006 și dispoziţiile art. 1 alin. (2) lit. b) din Ordinul MAI nr. 87/2010. Aceasta adaugă că, verificând informaţiile disponibile pe site-ul IGSU unde sunt publicate toate persoanele juridice autorizate conform Ordinului MAI nr. 87/2010 în vederea proiectării a sistemelor și instalaţiilor de limitare și stingere a incendiilor, a constatat că niciunul dintre operatorii economici ...S.R.L. nu este autorizat pentru astfel de activități. Prin urmare, autoritatea contractantă trebuia să se asigure că fiecare ofertant/subcontractant are capacitatea deplină de executare a contractului prin deţinerea autorizaţiilor și atestatelor emise de către IGSU în lipsa cărora nu este îndeplinită cerinţa din Fisa de date privind capacitatea de exercitare a activității profesionale. Având în vedere că ofertanţii au luat cunoștință de natura lucrărilor care se vor proiecta, iar prin caietul de sarcini s-a solicitat în mod expres faptul ca proiectarea lucrărilor să fie executată de personal specializat, ...S.R.L. avea obligaţia fie a deţine autorizaţiile impuse de lege, fie de a nominaliza subcontractanți autorizați în acest sens. Contestatoarea afirmă că a respectat pe deplin această obligaţie și pentru proiectarea sistemelor și instalaţiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu a nominalizat pe subcontractantul ...S.R.L. care deţine autorizația nr. 9405 din 18.10.2019 pentru Proiectarea sistemelor și instalaţiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu emisă de către IGSU. În concluzie, ...S.R.L. apreciază că ...S.R.L. nu a făcut dovada în momentul depunerii ofertei că are capacitatea profesională de a executa, prin asociaţi și subcontractanți, activitățile ce fac parte din obiectul Pagina 7 din 31

contractului și în mod nelegal comisia de evaluare a dispus ca oferta să fie admisibilă. Din argumentele prezentate mai sus rezultă că în mod nelegal oferta ...S.R.L. a fost considerată acceptabilă și câștigătoare a procedurii de atribuire. Pentru toate motivele anterior expuse, contestatoarea solicită admiterea prezentei contestații astfel cum a fost formulată. În drept, aceasta invocă art. 8 și 10 din Legea nr. 101/2016, precum și toate celelalte prevederi legale invocate în cuprinsul contestației. II. Prin adresa nr. 565/05.10.2022, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 48943/05.10.2022, ...S.R.L., în calitate de ofertant în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică de prestare servicii de proiectare având ca obiect Servicii de proiectare pentru obiectivul „Construire și echipare crese - faza SF" - 2 loturi, în temeiul dispoziţiilor art. 8 și ale art. 10 din Legea nr. 101/2016, formulează contestație prin care solicită: a) anularea Adresei nr. 199284 din 29.09.2022 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire (comunicare rezultat procedura); b)

anularea

Raportului

procedurii

de

atribuire

nr. 199199/29.09.2022 în partea în care oferta prezentata de ...S.R.L. a fost declarată admisibilă și câștigătoare, precum și a tuturor actelor anterioare și subsecvente sau conexe care fundamentează sau se fundamentează

pe

acestea

(procese-verbale

de

evaluare, deciziile/adresele privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire); e) obligarea autorității contractante să reevalueze oferta depusă de ...S.R.L. de la etapa verificării admisibilității ofertei, cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice; f) obligarea autorității contractante să aplice factorii de evaluare doar ofertelor admisibile și să stabililească punctajul aferent pentru atribuirea contractului aferent procedurii de atribuire prin raportare la considerentele deciziei ce urmează a fi pronunțată în cauza de către Consiliu. I. CIRCUMSTANŢELE DISPUTEI A. DATE RELEVANTE DESPRE PROCEDURA DE ATRIBUIRE Contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a organizat procedura de atribuire a contractului de achiziţie publica de lucrări având ca obiect Servicii de proiectare pentru obiectivul „Construire și echipare crese - faza SF" - 2 loturi, Lotul 2 - Studiu de fezabilitate „Construire și echipare cresa medie - proiect tip, strada Alexandru Davila nr. 1A având o valoare estimată de 175.000,00 lei fără TVA. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 5 (cinci) oferte: Pagina 8 din 31

- ... Conform comunicării rezultatului procedurii de atribuire transmis prin Adresa nr. 199284/29.09.2022 a fost declarată câștigătoare oferta depusă de către ...S.R.L. cu o propunere financiară de 96.800,00 lei fără TVA. Contestatoarea consideră că oferta ...S.R.L. este neconformă și subliniază că relevante pentru aspectele sunt cerinţele impuse prin Fișa de date a achiziţiei, Capitolul III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, Capitolul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională și Capitolul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice. Totodată relevante sunt și cerinţele din caietul de sarcini, respectiv pag. 2 și 4. ...S.R.L. consideră că oferta depusă de ...S.R.L. nu îndeplinește cerinţa de calificare privind exercitarea capacității de exercitare a activității profesionale, astfel că în mod nelegal oferta sa a fost declarată admisibilă și câștigătoare a procedurii de atribuire. Astfel, aceasta arată că ...S.R.L. nu îndeplinește criteriul de calificare privind capacitatea profesională de executare a contractului și criteriul de calificare privind capacitatea tehnică și/sau profesională dat fiind că : (i) nu deţine autorizaţie ANCPI pentru a realiza lucrări de specialitate în domeniul cadastrului, geodeziei și cartografiei pe teritoriul României și nu este autorizată pentru întocmirea Studiului topografic solicitat în caietul de sarcini; (ii) nu deţine autorizaţie ANRE pentru proiectarea instalaţiilor electrice; (iii) nu deţine autorizație pentru Proiectarea sistemelor și instalaţiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu; (iv) nu deţine autorizație pentru Proiectarea sistemelor și instalaţiilor de limitare și stingere a incendiilor. II. TEMEINICIA CONTESTATIEI A. DISPOZIŢII LEGALE RELEVANTE Contestatoarea invocă art. 174, art. 178, art. 180 și art. 215 alin. (4) și (5) din Legea 98/2016, precum și art. 51 și art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016. B. Contestatoarea consideră că ofertantul ...S.R.L. nu deţine capacitatea profesională de a executa contractul, întrucât autorizația ANCPI trebuie emisă inclusiv pe numele societății. Verificând pe site-ul https://www.ancpi.ro/lista-autorizați/ contestatoarea a observat că ...S.R.L. nu deţine autorizație ANCPI pentru întocmirea Studiului topografic. Prezentarea unei autorizaţii ANCPI deținută de o persoana fizică autorizată în acest sens nu este suficient, ci inclusiv societatea la care lucrează persoana fizică respectivă trebuie să fie autorizată conform legii. În acest sens este menţionat Ordinul nr. 107/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind autorizarea sau recunoaşterea autorizării persoanelor fizice și juridice romane, ale unui alt stat membru al Uniunii Europene sau ale unui stat care aparţine Spaţiului Economic European în vederea realizării și verificării lucrărilor de specialitate în Pagina 9 din 31

domeniul cadastrului, al geodeziei și al cartografiei pe teritoriul României. Lipsa acestei autorizaţii emisă pe numele societății determină neîndeplinirea cerinţei privind capacitatea profesională de executare a contractului, dat fiind că ...S.R.L. nu demonstrează faptul că are capacitatea de a executa activitățile care fac parte din obiectul contractului. În concluzie, contestatoarea apreciază că oferta depusă de ...S.R.L. se impunea a fi declarată inacceptabilă și neconformă și respinsă. C. ...S.R.L. afirmă că a respectat pe deplin această obligaţie și pentru întocmirea Studiului topografic a nominalizat pe subcontractantul ...S.R.L. care deţine autorizația ... pentru întocmire lucrări de specialitate în domeniul cadastrului, geodeziei și cartografiei pe teritoriul României. În concluzie, contestatoarea susține că, întrucât ...S.R.L. nu a făcut dovada în momentul depunerii ofertei că are capacitatea profesională de a executa, prin asociaţi și subcontractanți, activitățile ce fac parte din obiectul contractului, în mod nelegal comisia de evaluare a dispus ca oferta sa fie admisibilă. D. Ofertantul ...S.R.L. nu deţine capacitatea profesională de a executa contractul, deoarece autorizația ANRE trebuie emisă inclusiv pe numele societății. Verificând pe site-ul portal.anre.ro, contestatoarea a observat că ...S.R.L. nu deţine autorizație ANRE pentru proiectarea lucrărilor de instalații electrice. Prezentarea unei autorizații ANRE deținută de o persoană fizică autorizată în acest sens nu este suficient, ci inclusiv societatea la care lucrează persoana fizică respectivă trebuie sa fie autorizată conform legii. În acest sens se menţionează dispoziţii din Regulamentul din 2016 pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută și verifică instalaţiile electrice, aprobat prin Ordinul ANRE nr. 45/2016. Analizând aceste dispoziţii legale, rezultă că autorizația ANRE se emite inclusiv pe numele operatorului economic (persoana juridică) care trebuie să dețină personal autorizat în acest sens, nefiind posibil ca o persoană fizică să efectueze acest tip de lucrări pe cont propriu, în afara unui raport de muncă cu un anumit operator economic. Lipsa acestei autorizații emisă pe numele societății determină neîndeplinirea cerinţei privind capacitatea profesională de executare a contractului, dat fiind că ...S.R.L. nu demonstrează faptul că are capacitatea de a executa activitățile care fac parte din obiectul contractului. În concluzie, contestatoarea afirmă că oferta depusă de ...S.R.L. se impunea a fi declarată inacceptabilă și neconformă și respinsă. E. Ofertantul ...S.R.L. nu deţine autorizație pentru proiectarea instalaţiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu. Coroborând dispoziţiile Fisei de date și cele ale caietului de sarcini menționate în secţiunea anterioară, precum și dispoziţiile exprese ale legislaţiei ce reglementează desfășurarea activităților care fac parte din Pagina 10 din 31

obiectul contractului, contestatoarea subliniază că ofertanţii sunt obligați să dețină atestate și autorizări emise de către instituțiile publice din domeniile de reglementare, respectiv de către IGSU, ANRE și invocă dispoziţiile art. 51 alin. (1) și alin. (20) din Legea nr. 307/2006 și dispoziţiile art. 1 alin. (2) lit. b) din Ordinul MAI nr. 87/2010. Contestatoarea precizează că, verificând informaţiile disponibile pe site-ul IGSU, a constatat că niciunul dintre operatorii economici ...S.R.L. nu este autorizat pentru astfel de activități. Prin urmare, autoritatea contractantă trebuia să se asigure că fiecare ofertant/subcontractant are capacitatea deplină de executare a contractului, prin deţinerea autorizaţiilor și atestatelor emise de către IGSU, în lipsa cărora nu este îndeplinită cerinţa din Fisa de date privind capacitatea de exercitare a activității profesionale. În esență, contestatoarea afirmă că ofertanţii sunt obligaţi să dețină autorizaţiile legale necesare pentru executarea contractului ce face obiectul procedurii de atribuire pentru a demonstra capacitatea profesională de a executa contractul, iar autoritatea contractantă este obligată să se asigure că ofertanţii deţin aceste autorizaţii. În acest sens s-a reținut în jurisprudența Consiliului National de Soluţionare a Contestațiilor și a Curţii de Apel Bucureşti. ...S.R.L. susține că a respectat pe deplin această obligaţie și pentru proiectarea sistemelor și instalaţiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu a nominalizat pe subcontractantul ...S.R.L. care deţine autorizația nr. 9390 din 16.10.2019 pentru Proiectarea sistemelor și instalaţiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu emisă de către IGSU. Din argumentele prezentate mai sus, coroborate cu jurisprudența C.N.S.C. și a Curţii de Apel Bucureşti, contestatoarea afirmă că în mod nelegal oferta ...S.R.L. a fost considerată acceptabilă și câștigătoare. F. Ofertantul ...S.R.L. nu deţine autorizație pentru proiectarea instalatelor de limitare și stingere incendiu Coroborând dispoziţiile Fișei de date și cele ale caietului de sarcini menționate în secţiunea anterioară, precum și dispoziţiile exprese ale legislaţiei ce reglementează desfășurarea activităților care fac parte din obiectul contractului, contestatoarea precizează că ofertanţii sunt obligați să dețină atestate și autorizări emise de către instituțiile publice din domeniile de reglementare, respectiv de către IGSU, ANRE și invocă dispoziţiile art. 51 alin. (1) și alin. (20) din Legea nr. 307/2006, precum și dispoziţiile art. 1 alin. (2) lit. b) din Ordinul MAI nr. 87/2010. Prin urmare, aceasta subliniază că autoritatea contractantă trebuia să se asigure că fiecare ofertant/subcontractant are capacitatea deplină de executare a contractului, prin deţinerea autorizaţiilor și atestatelor emise de către IGSU , în lipsa cărora nu este îndeplinită cerinţa din Fișa de date privind capacitatea de exercitare a activității profesionale. Pagina 11 din 31

Contestatoarea afirmă că a respectat pe deplin această obligaţie și pentru proiectarea sistemelor și instalaţiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu a nominalizat pe subcontractantul ...S.R.L. care deţine autorizaţia nr. 9405 din 18.10.2019 pentru Proiectarea sistemelor și instalaţiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu emisă de către IGSU. În concluzie, dat fiind că ...S.R.L. nu a făcut dovada în momentul depunerii ofertei că are capacitatea profesională de a executa, prin asociaţi și subcontractanți, activitățile ce fac parte din obiectul contractului, în mod nelegal comisia de evaluare a dispus ca oferta să fie admisibilă. Din argumentele prezentate mai sus, contestatoarea apreciază că în mod nelegal oferta ...S.R.L. a fost considerată acceptabilă și câștigătoare. Pentru toate motivele anterior expuse, aceasta solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și invocă art. 8 și art. 10 din Legea nr. 101/2016, precum și toate celelalte prevederi legale invocate în cuprinsul acesteia. Prin adresa nr. 206943,206948/10.10.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 49708/10.10.2022, ..., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de achiziţie publică organizate pentru atribuirea contractului de achiziţie publică Servicii de proiectare pentru obiectivul „Construire și echipare creşe - faza SF" - 2 loturi, formulează în baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 punct de vedere prin care solicită: - respingerea în tot a contestaţiei depuse de către ...S.R.L. ca nefondată; - menţinerea în tot a Raportului procedurii, precum şi a tuturor documentelor anterioare ce au stat la baza declarării ofertei ...S.R.L. drept câştigătoare dar şi a documentelor întocmite ulterior, printre care comunicările rezultatului procedurii transmise către toţi participanţii (inclusiv cea adresată contestatoarei). Achizitoarea precizează că, în fapt, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică Servicii de proiectare pentru obiectivul „Construire și echipare creşe - faza SF" - 2 loturi, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. SCN.../10.08.2022, având data depunerii ofertelor 23.08.2022. Au fost depuse şapte oferte, la nivelul autorităţii contractante derulându-se întregul proces de evaluare a acestora, iar la finalul acestuia a fost întocmit Raportul procedurii în cauză şi au fost transmise către toţi ofertanţii comunicările privind rezultatul acestei proceduri. Totodată, aceasta precizează că nu s-a solicitat acces la dosarul achiziţiei de către contestatoare și că toate menţiunile ce fac trimitere la înscrisurile menționate în contestaţie sunt supoziţii ale contestatoarei, Pagina 12 din 31

drept pentru care solicită să nu fie luate în considerare, fiind simple alegaţii. Autoritate contractantă afirmă că a luat act de observaţiile ...S.R.L. pe care le consideră nefondate şi în totală contradicţie cu prevederile legislaţiei aplicabile în domeniul achiziţiilor publice, şi reiterează Consiliului solicitarea de respingere, pe fond, a contestaţiei. 1. Referitor la solicitarea contestatoarei de „Reevaluare oferta depusă de ...S.R.L. de la etapa verificării admisibilităţii" - capacitatea de exercitare a activităţii profesionale", autoritatea contractantă precizează că, din analiza Certificatului constatator emis de ONRC transmis de ofertant ca urmare a solicitării de clarificări nr. 193293/21.09.2022 se poate observa că operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţei de la Secţiunea lll.1.1.b aşa cum a fost formulată în Fişa de date. 2. Referitor la precizarea contestatoarei „Fisa de date Secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională" „Autoritatea contractantă solicită ofertantului în oferta sa să prezinte Proporţia de subcontractare", achizitoarea precizează că oferta ...S.R.L. nu conține informații referitoare la subcontractanți, astfel comisia de evaluare a considerat că nu sunt aplicabile prevederile art. 55 alin. (1) li. A) și b) din Legea nr. 98/2016. 3. Referitor la solicitarea „Obligarea Autorităţii Contractante să aplice factorii de evaluare a ofertelor admisibile și să stabilească punctajul aferent atribuirii contractului", autoritatea contractantă susține că, întrucât prin documentaţia de atribuire nu au fost stabiliţi factori de evaluare care să determine stabilirea punctajului aferent atribuirii contractului, nu există obligaţia autorităţii contractante de a aplica factorii de evaluare a ofertelor admisibile şi stabilirea clasamentului ofertanţilor prin aplicarea punctajul rezultat. 4. Referitor la critica „Propunerea tehnică va fi prezentată astfel încât să detalieze și să demonstreze modul de îndeplinire a tuturor cerinţelor din caietul de sarcini", ... menționează că, din analiza informaţiilor descrise în cuprinsul ofertei tehnice depusă de ...S.R.L., comisia de evaluare a constatat că ofertantul a descris în totalitate activităţile contractului, asumându-şi realizarea şi prezentarea documentaţiilor aferente contractului aşa cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire, respectiv caiet de sarcini, totodată precizând și faptul că Studiul de fezabilitate va fi întocmit conform H.G. nr. 907/2016 de către arhitect cu drept de semnătură, inginer constructor şi ingineri în instalaţii, cât şi de alţi ingineri sau specialişti dacă va fi cazul (pag. 11 din propunerea tehnică). 5. Referitor la precizările contestatoarei: „Conţinutul documentaţiilor va respecta prevederile legale, normele şi normativele în vigoare" - Pagina 4 „Studiul topografic va conţine memoriu tehnic împreuna cu un plan de situaţie topografic (vizat OCPI), realizat în Pagina 13 din 31

sistem de coordonate Stereo 1970 și curbe de nivel, în conformitate cu legislaţia în vigoare", „i) SC ...S.R.L. nu deţine autorizaţie ANCPI pentru a realiza lucrări de specialitate în domeniul cadastrului, geodeziei şi cartografiei pe teritoriul Romaniei (...)", „B. Ofertantul SC ...S.R.L. nu deţine capacitatea profesionala de a executa contractul, autorizatia ANCPI trebuie emisă inclusiv pe numele societăţii", „Ofertele depuse de ...S.R.L. nu indeplinesc cerinţa minimă de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale - autorizatie ANCPI", autoritatea contractantă arată că în cadrul documentaţiei de atribuire nu a stabilit în sarcina ofertanţilor obligaţia prezentării vreunei autorizaţii/atestate/certificări dintre cele invocate în cuprinsul contestaţiei, ci a solicitat prin Fişa de date componenţa echipei propuse pentru derularea contractului, cu specificarea poziţiei fiecărui membru în cadrul acesteia, pentru care ofertantul desemnat câştigător a depus documente din care rezultă calificarea pentru poziţiile propuse (certificate/diplome etc.). Aceasta invocă dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. z) din Legea nr. 98/2016, cât și art. 154 din acelaşi act normativ. Comisia de evaluare a considerat îndeplinită cerinţa din caietul de sarcini întrucât în cuprinsul propunerii tehnice ...S.R.L. şi-a asumat realizarea Studiului topografic care va conţine memoriu tehnic împreună cu un plan de situaţie topografic (vizat OCPI), realizat în sistem de coordonate Stereo 1970 și curbe de nivel, în conformitate cu legislaţia în vigoare. Faţă de cele precizate mai sus, autoritatea contractantă consideră că a procedat corect la evaluarea ofertelor prin aplicarea propriilor prevederi ale documentaţiei de atribuire - în mod contrar celor invocate de contestatoare. 6. Referitor la precizările contestatoarei: „ii)SC ...S.R.L. nu deţine autorizatie ANRE pentru proiectarea instalaţiilor electrice"; „B. Ofertantul SC ...S.R.L. nu deţine capacitatea profesionala de a executa contractul, autorizatia ANRE trebuie emisă inclusiv pe numele societăţii", „iii)SC ...S.R.L. nu deţine autorizatie pentru proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu;" ,,iv) SC ...S.R.L. nu deţine autorizatie pentru proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor", autoritatea contractantă face precizarea că în cadrul documentaţiei de atribuire nu a fost solicitată autorizaţia ANRE și nici autorizarea în conformitate cu OMAI nr. 87/2010, însă în propunerea tehnică ...S.R.L. a prezentat pentru expertul - proiectant instalaţii, respectiv dl. ...documente în susţinerea calificării și experienţei profesionale, după cum urmează: diploma inginer ..., specializarea Instalatii pentru construcţii, CV, adeverinţa emisă ..., electrician autorizat gradul și tipul HA, IIB, valabilă 27.11.2023, certificat de absolvire ... - proiectant Pagina 14 din 31

sisteme de securitate, contract de colaborare nr. 1635/30.06.2021 încheiat între ...S.R.L. și ...având ca obiect de întocmire proiecte de instalaţii pe perioada nedeterminată și declaraţie de disponibilitate. Ofertantul a mai prezentat şi autorizaţiile IGSU pentru ... PFA: - autorizatie seria ... - Proiectare a sistemelor și instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu; - autorizatie seria ... - Proiectare a sistemelor și instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor. Comisia de evaluare a considerat oferta conformă, întrucât prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a stabilit în sarcina ofertanţilor obligaţia prezentării vreunei autorizaţii/atestate/certificări dintre cele invocate în cuprinsul contestaţiei. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că, în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016, doar în privinţa criteriilor de calificare există obligativitatea ca acestea să fie îndeplinite de către un ofertant (individual sau asociere/ tert susținător/ subcontractant). Or, autoritatea contractantă nu a stabilit ca și cerinţe minime de calificare deţinerea unor autorizatii având în vedere respectarea prevederilor art. 31 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, precum şi respectarea principiului proporţionalităţii art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016. Obligaţia deţinerii unor atestate/autorizaţii necesare operatorilor economici pentru desfăşurarea activităţilor ce fac obiectul contractului de achiziţie publică este condiţionată de existenta unor informaţii la nivelul strategiei de contractare care să evidenţieze relaţia directă cu obiectul principal al contractului. Aceasta adaugă că, întrucât în documentaţia de atribuire nu au fost solicitate cerinţe privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale (deţinerea de autorizaţii/ atestate), autoritatea contractantă nu poate obliga un operator economic să facă dovada deţinerii acestora și nu poate respinge o ofertă pe motivul nedeţinerii unei autorizaţii/ atestat de către operatorul economic sau subcontractanţii săi, dacă nu au fost solicitate ca şi criterii de calificare. Achizitoarea consideră că în mod eronat contestatoarea susţine că orice ofertant trebuie să facă dovada deţinerii unor autorizaţii care nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, evaluarea unei oferte în acest mod ar duce la încălcarea principiului transparenţei (art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016). Astfel, responsabilitatea realizării contractului în condiţii de legalitate aparţine în totalitate operatorului economic desemnat câştigătorul procedurii. Respectarea legislaţiei specifice resortului de activitate este o obligaţie intrinsecă specialiştilor atestaţi pe domeniile indicate, astfel că susţinerile contestatoarei care vizează neconformitatea ofertei declarate câştigătoare pe motiv că nu şi-a asumat prevederi nesolicitate prin documentaţie este nelegală şi abuzivă. Pagina 15 din 31

În considerarea punctelor de vedere prezentate mai sus prin raportare la aspectele contestate de ...S.R.L., ... învederează Consiliului că susţine legalitatea declarării ofertei ...S.R.L. ca fiind admisibilă şi consideră neîntemeiată contestaţia depusă. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... (PRIMĂRIA ...) a inițiat o procedură simplificată organizată în vederea în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de „Servicii de proiectare faza SF pentru obiectivul „Construire și echipare creșă mică-proiect Tip, strada Tunelului nr. 4 – Lotul 1” și de ”Servicii de proiectare faza SF pentru obiectivul Construire și echipare creșă mică-proiect Tip, strada Alexandru Davila nr. 1A – Lotul 2”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN.../10.08.2022. Potrivit pct. II.1.6 din cuprinsul fișei de date obiectul contractului este divizat în 2 loturi. În cuprinsul anunțului de publicitate și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a totală este de 300.000 lei fără TVA. Potrivit Procesului-verbal intermediar nr. 1 al ședinței de vizualizare a ofertelor și de analiză a garanțiilor de participare înregistrat sub nr. 172318/24.08.2022 până la termenul limită au depus ofertă un număr de 7ofertanți, printre aceștia și autoarea contestației din prezenta cauză, ...S.R.L. În urma evaluării ofertelor depuse, oferta depusă de ...S.R.L. s-a clasat pe locul al doilea în cazul ambelor loturi, iar oferta depusă de ...S.R.L. a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire, pentru ambele loturi, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. 199199/29.09.2022. Prin Comunicarea rezultatului procedurii nr. 199215/29.09.2022 și 199284/29.09.2022 autoritatea contractanta a informat ofertanta ...S.R.L. că oferta depusă de aceasta este necâștigătoare deoarece a ofertat un preț mai mare la propunerea financiară, precum și cu privire la decizia de declarare a ofertei câștigătoare pentru cele două loturi, cea depusă de ...S.R.L. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, ...S.R.L. a depus la Consiliu contestaţiile de față pentru Lotul nr. 1 - Construire și echipare creșă mică-proiect Tip, strada Tunelului nr. 4 și pentru Lotul nr. 2 - ”Servicii de proiectare faza SF pentru obiectivul Construire și echipare creșă mică-proiect Tip, strada Alexandru Davila nr. 1. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ...S.R.L. a transmis recipisa de consemnare cu nr. ..., în sumă de 2.500,00 lei, Pagina 16 din 31

eliberată de CEC Bank, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. .../2022, respectiv recipisa de consemnare cu nr. ..., în sumă de 3.500,00 lei, eliberată de CEC Bank, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. .../2022. Astfel, Consiliul constată că ...S.R.L. a constituit cauțiunile în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Pe fondul contestației, Consiliul reține că societatea contestatoarea formulează critici vizavi de modalitatea de evaluare a ofertei declarate câștigătoare pentru cele două loturi, în aprecierea contestatoarei evaluarea este netemeinică motivat de faptul că ofertanta ...S.R.L. nu îndeplinește criteriul de calificare privind capacitatea profesionala de executare a contractului si criteriul de calificare privind capacitatea tehnică și/sau profesionala, respectiv nu deține autorizația ANCPI, autorizația ANRE, autorizatie pentru proiectarea sistemelor si instalaţiilor de semnalizare, alarmare si alertare in caz de incendiu și autorizația pentru proiectarea sistemelor si instalaţiilor de limitare si stingere a incendiilor. Mai reține autoarea contestației și faptul că ...S.R.L. nu a făcut dovada, in momentul depunerii ofertei, ca are capacitatea profesionala de a executa, prin asociaţi si subcontractanți, activitățile ce fac parte din obiectul contractului, astfel concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că, în mod nelegal comisia de evaluare a stabilit admisibilitatea ofertelor depuse. În replică la cele reclamate, autoritatea contractantă argumentează că, în mod corect, oferta ...S.R.L. a fost declarată câștigătoare, întrucât aceasta respectă întocmai cerințele documentației de atribuire. Astfel achizitoarea a adăugat că în cadrul documentaţiei de atribuire nu a stabilit în sarcina ofertanţilor obligaţia prezentării vreunei autorizaţii/atestate/certificări dintre cele invocate în cuprinsul contestaţiei, ci a solicitat prin fişa de date componenţa echipei propuse pentru derularea contractului, cu specificarea poziţiei fiecărui membru în cadrul acesteia, pentru care ofertantul desemnat câştigător a depus documente din care rezultă calificarea pentru poziţiile propuse (certificate/diplome etc.). Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul contractului consta in prestarea serviciilor de proiectare faza SF pentru obiectivul „Construire și echipare creșă mică-proiect Tip, strada Tunelului nr. 4 – Lotul 1” și pentru obiectivul Construire și echipare creșă mică-proiect Tip, strada Alexandru Davila nr. 1A – Lotul 2. Se rețin următoarele prevederi din cuprinsul fișei de date, de la secțiunea IV.4.1 dedicată Modului de prezentare al propunerii tehnice: Pagina 17 din 31

”1. Propunerea tehnică va fi prezentată astfel încât să detalieze și să demonstreze modul de îndeplinire a tuturor cerințelor din caietul de sarcini. Propunerea tehnică se va intocmi conform modelului de „formular cadru” parte a documentației de atribuire. a) Se va prezenta graficul de execuție. b) Se va face o descriere a modului de abordare a etapelor proiectului – metodologia de prestare a serviciilor de proiectare (din care trebuie să reiasă modul de abordare a activităților proiectului, sarcinile echipei, asigurarea și controlul calității procesului de asistentă tehnică); c) - Componența echipei propuse pentru derularea contractului, cu specificarea poziției fiecărui membru în cadrul acesteia. Se va prezenta modalitatea de asigurare a accesului la specialiștii necesari și obligatorii, în conformitate cu cerințele caietului de sarcini. Accesul la serviciile specialiștilor poate fi asigurat de către ofertanți fie prin resurse proprii (caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză), fie prin externalizare (situatie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obtinerii serviciilor respective), cu prezentarea documentelor relevante în sustinere.” Potrivit caietului de sarcini, serviciile de proiectare care urmează a fi prestate, astfel cum sunt descrise la capitolul 2 -a Obiectul contractului, constau în următoarele: ”Proiectantul va furniza în principiu serviciile de proiectare (inclusiv activităţile de obţinere a avizelor aferente) necesare realizării obiectivului de investiţii. Cele ce urmează sunt activităţile minimale identificate până la momentul întocmirii prezentului caiet de sarcini. Se consideră că proiectantul are suficientă experienţă in estimarea tuturor activităţilor ce sunt necesare în vederea realizării unui proiect complet si exact care să conducă la realizarea scopului definit anterior la capitolul „Introducere". - Obţinerea certificatului de urbanism si a tuturor avizelor/acordurilor/expertizelor solicitate prin certificatul de urbanism in numele şi pentru autoritatea contractantă. Proiectantul va achita inclusiv toate taxele către avizatori în numele şi pentru autoritatea contractanta. Sumele plătite vor fi decontate de către PMG; - Elaborarea Studiului de fezabilitate - în conformitate cu prevederile H.G. nr. 907/2016 privind aprobarea conţinutului cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice; - Elaborarea si aprobarea Planului urbanistic de detaliu  - Actualizarea devizului general ori de câte ori este necesar conform legislaţiei in vigoare; - Asistenţă tehnică pe perioada derulării procedurii de achiziţie a contractului de proiectare şi execuţie ce va consta în răspunsuri ce trebuie formulate la întrebările puse de către participanţii la procedura de achiziţie, răspunsuri la întrebări pe parte tehnică. Proiectantul va pune la dispoziţia Autorităţii Contractante o adresă de email pe care vor fi transmise solicitările de clarificare şi va avea la dispoziţie maxim 24 de ore pentru răspunsuri.” Așa cum a fost anterior redat aspectele aflate în divergență între părți și supuse analizei Consiliului vizează următoarele problematici: - în ceea ce privește cerințele privind capacitatea tehnică, documentația de atribuire se completează/nu se completează, de drept, cu prevederile legislației specifice unui anumit domeniu; - este obligatorie/nu este obligatorie declararea unor subcontractanți, încă de la momentul depunerii ofertei, pentru fiecare dintre activitățile pentru care este necesară o autorizație, sub sancțiunea respingerii ofertei. Analizând aspectele în divergență prin raportare la prevederile legale în materia achizițiilor publice, ținând seama de documentele aflate la dosarul cauzei, inclusiv de cele din dosarul achiziției publice, de susținerile contestatoarei, precum și de punctul de vedere asupra Pagina 18 din 31

contestației, conform art. 18 din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată netemeinicia criticilor aduse de către ...S.R.L. Având în vedere identitatea criticilor formulate de ...S.R.L. precum și identitatea documentației de atribuire elaborată pentru cele două loturi, Consiliul va analiza unitar contestațiile, raționamentul conturat de Consiliu fiind același, în mod similar și considerentele reținute. În stabilirea acestei finalități, Consiliul nu va relua susținerile părților având în vedere că acestea se regăsesc în considerentele deciziei, ci va puncta doar faptul că, raportat la motivele invocate de contestatoare vizavi de admisibilitatea ofertei ...S.R.L. pentru cele două loturi, datorată aspectelor detaliate de către ...S.R.L. în contestațiile formulate, ce vizează conținutul documentației de atribuire, în care nu s- au prevăzut cerințe privind prezentarea autorizației ANCPI pentru întocmirea Studiului Topografic, a autorizației ANRE, autorizatie pentru proiectarea sistemelor si instalaţiilor de semnalizare, alarmare si alertare in caz de incendiu și autorizația pentru proiectarea sistemelor si instalaţiilor de limitare si stingere a incendiilor, decizia de declarare a admisibilității ofertelor depuse de ...S.R.L. pentru cele două loturi a fost întemeiată, prin raportare la prevederile legale în materia achizițiilor publice și îndeosebi a prevederilor documentației de atribuire. În acest sens, Consiliul are în vedere faptul că, în evaluarea ofertelor, prin raportare la propriile cerințe impuse prin documentația de atribuire-fișa de date a achiziției și caietul de sarcini (părți componente ale documentației de atribuire care, prin necontestare, au devenit obligatorii), achizitoarea a avut în vedere caracterul obligatoriu și definitiv al documentației de atribuire și s-a raportat la acesta în considerarea dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit. z) și a dispozițiilor art. 154 din Legea nr. 98/2016, iar atribuirea contractului s-a efectuat prin aplicarea întocmai a prevederilor documentației de atribuire. Referitor la susținerile contestatoarei precum că ...S.R.L. nu îndeplinește cerinţa minima de calificare privind capacitatea de exercitare a activității profesionale, se reține netemeinici acestora, fiind judicioase cele argumentate de autoritatea contractantă, potrivit cărora din analiza Certificatului constatator emis de ONRC transmis de ...S.R.L. urmare a solicitării de clarificări nr. 193293/21.09.2022 se poate constata că ofertanta face dovada îndeplinirii cerinţei de la Secţiunea lll.1.1.b aşa cum a fost formulată în fişa de date. În mod similar, aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și referitor la precizarea contestatoarei vizavi de faptul că ...S.R.L. nu deţine capacitatea profesionala de a executa contractul, membrii comisiei de evaluare, în analiza efectuată constatând în îndeplinirea cerinței din fișa de date de la pct. IV.4.1 lit. c) componenţa echipei propuse pentru derularea contractului, cu specificarea poziţiei fiecărui membru în cadrul acesteia, că ofertanta desemnată câştigătoare a depus documente din care rezultă calificarea pentru poziţiile propuse Pagina 19 din 31

(certificate/diplome etc.) la paginile 582-650 din Dosarul achiziției publice. Contrar celor reclamate de ...S.R.L. vizavi e pretinsa neîndeplinire de către ...S.R.L. a cerinţei minime de calificare privind capacitatea de exercitare a activității profesionale - autorizatie ANCPI pentru a realiza lucrări de specialitate in domeniul cadastrului, geodeziei si cartografiei pe teritoriul României – respectiv nu este autorizată pentru întocmirea Studiului Topografic solicitat in caietul de sarcini, se reține ca fiind temeinică analiza comisiei de evaluare care a constatat îndeplinirea cerinței, astfel cum a fost solicitată în caietul de sarcini „4. Modalitatea de prezentare a livrabilelor 4.1 Studiul topografic va conţine memoriu tehnic impreuna cu un plan de situatie topographic (vizat OCPI) , realizat in sistem de coordonate Stereo 1970 si curbe de nivel, in conformitate cu legislaţia in vigoare.” În cuprinsul propunerii tehnice elaborate de ...S.R.L., ofertanta şi-a asumat realizarea Studiului topografic care va conţine memoriu tehnic împreună cu un plan de situaţie topografic (vizat OCPI), realizat în sistem de coordonate Stereo 1970 și curbe de nivel, în conformitate cu legislaţia în vigoare, astfel cum se regăsește la pag. 10-(Formularul cadru propunere tehnică) din propunerea tehnică depusă. Se va reține și temeinicia precizărilor achizitoarei potrivit cărora din analiza informaţiilor descrise în cuprinsul ofertei tehnice depusă de ...S.R.L., comisia de evaluare a constatat că ofertantul a descris în totalitate activităţile contractului, asumându-şi realizarea şi prezentarea documentaţiilor aferente contractului aşa cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire, respectiv caiet de sarcini, totodată precizând și faptul că Studiul de fezabilitate va fi întocmit conform H.G. nr. 907/2016 de către arhitect cu drept de semnătură, inginer constructor şi ingineri în instalaţii, cât şi de alţi ingineri sau specialişti dacă va fi cazul (pag. 11 din propunerea tehnică-Formularul cadru propunere tehnică), toate aceste aspecte regăsindu-se consemnate în cuprinsul Procesului- verbal de. evaluare nr. 186483/13.09.2022 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice. Autoritatea contractantă face precizarea că în cadrul documentaţiei de atribuire nu a fost solicitată autorizaţia ANRE și nici autorizarea în conformitate cu Ordinul MAI nr. 87/2010, însă în propunerea tehnică depusă ...S.R.L. a prezentat pentru expertul - proiectant instalaţii, respectiv dl. ...documente în susţinerea calificării și experienţei profesionale, după cum urmează: diploma inginer ..., specializarea Instalatii pentru construcţii, CV, adeverinţa emisă ANRE nr. ..., electrician autorizat gradul și tipul HA, IIB, valabilă 27.11.2023, certificat de absolvire ... - proiectant sisteme de securitate, contract de colaborare nr. 1635/30.06.2021 încheiat între ...S.R.L. și ...având ca obiect de întocmire proiecte de instalaţii pe perioada nedeterminată și declaraţie de disponibilitate. Pagina 20 din 31

Activitatea membrilor comisiei de evaluare a fost temeinică și se regăsește consemnată în cuprinsul procesului-verbal anterior amintit. Ofertantul a mai prezentat şi autorizaţiile IGSU pentru ... PFA: - autorizatie seria ... - Proiectare a sistemelor și instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu; - autorizatie seria ... - Proiectare a sistemelor și instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor. Concluzia membrilor comisiei de evaluare a fost de conformitate a ofertelor depuse de ...S.R.L., întrucât prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a stabilit în sarcina ofertanţilor obligaţia prezentării vreunei autorizaţii/atestate/certificări dintre cele invocate în cuprinsul contestaţiei. Referitor la susținerile autoarei contestației vizavi de aspectele reținute anterior, Consiliul constată netemeinicia acestora, în stabilirea acestei finalități, analizând conținutul documentației de atribuire, constatându-se că niciunde în cadrul acesteia nu este prevăzută obligația ofertanților de a deține respectivele autorizații menționate de către ...S.R.L., din lecturarea documentației de atribuire, în referire la momentul depunerii ofertelor neregăsindu-se vreo cerință privind depunerea acestor autorizații, obligația deținerii anumitor autorizaţii fiind analizată prin prisma solicitărilor exprese de la nivelul documentației de atribuire. Ori, în speță, printre rigorile documentației de atribuire nu există o astfel de solicitare. Obligația deținerii autorizațiilor a căror lipsă este reclamată, trebuie analizată prin prisma solicitărilor exprese de la nivelul documentației de atribuire. Ori, în speță, printre rigorile documentației nu există o astfel de solicitare. Potrivit art. 133 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. De asemenea, art. 137 alin. (2), lit. b) din normele metodologice stabilește că oferta este considerată inacceptabilă dacă a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentația de atribuire. Din ansamblul legislației pe linie de achiziții publice rezultă că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele. Cerințele privind modul de întocmire a ofertelor, prezentarea documentelor de calificare nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese la un moment dat de către o societate ofertantă, dincolo de Pagina 21 din 31

exprimarea din documentația de atribuire, fiind imperativ ca autoritatea să asigure operatorilor economici o înțelegere/interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Consiliul reține ca fiind deosebit de relevantă concluzia Curții de Justiție a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C-278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia: „Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziții publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziții publice care nu intră sub incidența directivei menționate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament şi nediscriminării, precum şi obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat.” Aceeași instanță de la Luxemburg a statuat că obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alții, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudența citată). De asemenea, Consiliul reține că potrivit jurisprudenței constante a CJUE, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, Pagina 22 din 31

în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată). În Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE a precizat că obligația de transparență interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă intemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte. (punctul 54). Astfel, deținerea autorizațiilor la care face referire contestatoarea nu a fost impusă drept cerință de calificare în mod clar, precis și neechivoc și nu îndeplinește exigența pentru respectarea principiului transparent al procedurii de calificare, astfel cum a fost conturat în jurisprudența CJUE, în special în Hotărârea din cauza Cartiera dell'Adda, anterior menționată, Hotărârea Comisia/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, EU:C:2004:236, punctul 110, și Hotărârea Cartiera dell'Adda, C- 42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44, Hotărârea Curții din 12 martie 2015, eVigilo Ltd, C-538/13, EU:C:2015:166, punctul 32. Pentru a putea fi opozabilă ofertanților în cadrul unei proceduri simplificate, fiind vorba de o cerință din categoria celor care țin de capacitatea de exercitare a activității profesionale, respectiv o cerință de calificare, era necesar ca aceasta să fie materializată expres în fișa de date a achiziției și în anunțul de participare, atât principiului transparenței cât și cel al tratamentului egal interzicând o interpretare contrară. În acest sens sunt și următoarele prevederi din Legea nr. 98/2016: - art. 49 - Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională. - art. 154 - Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, - art. 181 - Criteriile privind capacitatea şi cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare. Se impune a fi subliniat că, în concursul dintre clauzele documentației și clauzele legii, lato sensu, prevalează primele, în sensul că autoritatea contractantă este ținută să aplice mai întâi propria documentație de atribuire care guvernează procedura de atribuire, rămasă definitivă prin neatacare, și în subsidiar normele legale. Dacă documentația de atribuire intra în conflict cu legea, acest conflict trebuia Pagina 23 din 31

soluționat prin atacarea respectivei documentații în termenul prescris de lege, iar nu la mult după expirarea lui, la sfârșitul procedurii(de către un ofertant rămas în pasivitate și care acum este nemulțumit că nu a câștigat respectiva procedură). Una dintre regulile de interpretare logică a textelor normative, care poate fi extinsă și la cele consensuale, este că unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă – ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, regulă ce presupune că unei formulări generale a textului trebuie să îi corespundă o aplicare generală a acestuia, fără a face apel la distincții pe care nu le prevede. De asemenea, în conturarea acestei soluții, Consiliul a ținut seama și de Decizia civilă nr. 375/21.06.2019 emisă de Curtea de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal într-o cauză asemănătoare, în calea de atac a revizuirii, cauză în care Consiliul și instanța de recurs (de soluționare a plângerii împotriva deciziei CNSC) au considerat că rezultă implicit obligativitatea deținerii unui aviz specific, raționament invalidat de Curtea de apel. Astfel, Consiliul reține că practica nouă a instanțelor judecătorești tinde să se alinieze în sensul interpretării legislației spre dezideratul promovării concurenței și al proporționalității, și nu în sensul restricționării artificiale a competiției prin interpretări secvențiale ale legislației. Prezintă relevanță în speță abordarea Consiliului din cadrul Deciziei nr. 1554/C3/1490 din 19.07.2021: ”Pentru activitățile evidentiate de contestator nu au fost impuse cerinţe de calificare pentru prestatorii lor, aceste activitati fiind condiţii de indeplinire a contractului care se regăsesc in caietul de sarcini (de altfel, chiar si contestatorul, chiar daca susţine ca ar fi vorba de o cerinţa de calificare, tot el o apreciaza, in finalul cererii sale, drept cerinţa a caietului de sarcini: Fiind vorba despre o cerinţa implicita a caietului de sarcini si nefiind invocata sau demonstrata vreo împrejurare specială cum ar fi cea ca autorizaţiile in discuţie s-ar putea obţine doar ulterior atribuirii contractului, nu se poate considera ca aceasta nu ar fi trebuit prezentata in cadrul procedurii de atribuire)." Consiliul reţine în acest sens, CJUE s-a pronuntat, in 8 iulie 2021, in cauza C- 295/20, „Sanresa" UAB: 62. In plus, In temeiul articolului 58 din Directiva 2014/24, un ofertant este obligat, pentru a putea fi admis sa participe la o procedura de atribuire a unui contract, sa demonstreze ca îndeplineşte, la momentul depunerii ofertei sale, criteriile calitative de selectie enumerate ia articolul 58 alineat uf (I) primul paragraf literele (a)-(c) din aceasta directiva. In schimb, el poate aştepta sa i se atribuie contractul pentru a face dovada ca îndeplineşte condiţiile de executare a contractului. Astfel, criteriile calitative de selectie permit autoritatii contractante sa nu admita sa participe decât operatori economici ale căror capacitati tehnice si profesionale, întemeiate pe experienţa lor recenta, lasa sa se înteleaga ca vor fi in masura sa execute contractul in discuţie, obţinând, daca este nevoie, autorizaţiile sau logistica necesare. In plus, a constrânge ofertantii sa îndeplinească toate condiţiile de executare a contractului înca de la prezentarea ofertei lor constituie o cerinţa excesiva, care risca/ aşadar, sa descurajeze aceşti operatori să participe la procedurile de achiziţii publice şi incalcă prin aceasta principiile proportionalitatii si transparentei, garantate la articolul 18 alineatul (1) din directiva mentionata. 63. In aceste condiţii, trebuie sa se răspundă la a treia întrebare ca articolul 70 din Directiva 2014/24 coroborat cu articolul 18 alineatul din aceasta directiva trebuie interpretat in sensul ca se opune ca oferta unui ofertant sa fie respinsă pentru Pagina 24 din 31

simplul motiv ca acesta nu face dovada, la momentul depunerii ofertei sale ca îndeplineşte o condiţie de executare a contractului in discuţie. Drept urmare reţinem ca fiind deosebit de relevantă concluzia Curţii de Justiţie a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C-278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Judeţean de Urgenţă Alba Iulia: „Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1281/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziţii publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. în cadrul unui contract de achiziţii publice care nu intră sub incidenţa directivei menţionate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competenţa instanţei de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunţul menţionat." Aceeaşi instanţă de la Luxemburg a statuat că obligaţia de transparenţă are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorităţii contractante (Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudenţa acolo citată).” Relevantă în speță este de amintit și Decizia Consiliului nr. 973/C4/741, 859 din 12.05.2021 în care s-au reținut următoarele: ”În condițiile în care s-ar admite raționamentul autorității contractante că pentru orice activitate trebuie să se regăsească subcontractantul de specialitate aferent, înseamnă, pe de o parte, că sarcina administrativă nu s-a ușurat, iar pe de altă parte, că în lege există numeroase dispoziții inaplicabile, inutile, lipsite de sens, aspect inadmisibil în drept. Cum regulamentele sunt acte juridice definite în articolul 288 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), având aplicabilitate generală, fiind obligatorii în toate elementele sale și având aplicare directă în toate țările Uniunii Europene (UE), a admite teza contrară că este obligatorie declararea tuturor subcontractanților încă din etapa depunerii ofertelor încalcă normele citate. Cum la capitolul aferent cerințelor de exercitare a activității profesionale nu există solicitate astfel de autorizații, iar caietul de sarcini nu face referire la obligativitatea indicării în această etapă a specialiștilor respectivi, drept subcontractanți, se acoperă pe deplin cerințele legale la care s-a făcut referire mai sus. În acest sens, Consiliul mai reține și practica judecătorească recentă, respectiv Decizia civilă nr. 375/21.06.2019 emisă de Curtea de Apel București (în calea de atac extraordinară a revizuirii), Decizia civilă nr. 319/17.02.2021, pronunțată de Curtea de Apel București, Decizia nr. 384/15.03.2021, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, Decizia Civilă nr. 351/19.03.2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, Decizia Civilă nr. 2019/11.11.2020, pronunțată de Curtea de Apel București, Decizia civilă nr. 2502/21.12.2020, pronunțată de Curtea de Apel București, Decizia nr. 1071/18.12.2020, pronunțată de Curtea de Apel Galați, Decizia nr. 682/01.10.2019, pronunțată de Curtea de Apel București.” Prezintă relevanță în cauză și considerentele reținute de Consiliu în Decizia nr. 1261/C4/1085/20.06.2022 rămasă definitivă prin Decizia Curţii de Apel Bucureşti nr. 2026/28.07.2022, potrivit căreia instanța de judecată a statuat următoarele: „Examinând legalitatea deciziei contestate, prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale incidente, Curtea reţine: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect: Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuţie lucrări si asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada Pagina 25 din 31

execuţiei lucrărilor pentru obiectivul de investiţii care se realizează pe baza proiectului tip - „Construire Cresa medie": „Construire si dotare Cresa str. ...". Oferta prezentată de societatea ...SRL a fost respinsă ca fiind inacceptabilă şi neconformă în baza prevederilor art. 134 alin. (5), coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. (a) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece răspunsul la solicitările de clarificări a fost neconcludent şi oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului, de sarcini, în sensul ca ofertantul nu a prezentat autorizaţiile necesare realizării obiectivului de investiţii, astfel cum acestea au fost solicitate prin caietul de sarcini. In concret, s-a solicitat intimatei prezentarea autorizaţiilor "necesar a fi deţinute de aceştia (prin lider sau asociat/i sau a subcontractantilor declaraţi), pentru prestarea serviciilor şi execuţia lucrărilor (atestat ANRE de tip Bp; atestat ANRE de tip Be; Autorizaţie IGSU; Autorizaţie ANRE destinată proiectării instalaţiilor de utilizare a gazelor naturale:PDIB; Licenţă IGPR)". Verificând răspunsul transmis de contestator, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a hotărât respingerea ofertei acestuia ca fiind inacceptabilă şi neconformă, motivat de faptul că respectivul contestator nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări coroborat cu faptul că deţinătorii autorizaţiilor prezentate nu se regăsesc ca subcontractanţi/asociaţi în declaraţia DUAE. Verificând, la rândul său, răspunsul contestatorului raportat la modalitatea de formulare a solicitării de clarificări aferente şi cu cerinţele exprese din caietul de sarcini, sus citate, Consiliul a apreciat că autoritatea contractantă nu şi-a respectat propriile cerinţe exprese în discuţie, care impun obligaţii în sarcina antreprenorului şi nu obligaţii în sarcina ofertantului/ofertantului asociat/subcontractantului/terţului susţinător în corelare cu completarea DUAE. A concluzionat că, de vreme ce autoritatea contractantă nu a solicitat prin anunţul de participare simplificat depunerea acestor documente de către ofertanţi/ofertanţi asociaţi/subcontractanţi/terţi susţinători, deci nu a impus vreo cerinţă de calificare privind prezentarea unor anume autorizaţii/atestate, autoritatea contractată nu avea temei legal de respingere a ofertelor, în lipsa acestor documente. Soluţia Consiliului este legală. In primul rând, potrivit legislaţiei în materia achiziţiilor publice, solicitarea de cerinţe de calificare referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională în documentaţia de atribuire este facultativă, iar nu obligatorie, aspect care rezultă în mod clar din cuprinsul prevederilor art. 172 alin. (2) lit. c) si ale art. 178 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Or, nicăieri în documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a impus participanţilor la procedură obligativitatea depunerii autorizaţiilor la care face referire petenta, situaţie în care nici evaluarea ofertelor nu se putea realiza pe baza unor cerinţe inexistente. Ca atare, ofertantul câştigător nu putea fi sancţionat pentru nedepunerea anumitor autorizaţii/certificări în cadrul ofertei, în condiţiile în care acestea nu au fost solicitate expres prin documentaţia de atribuire. Aceasta deoarece, pentru a putea respinge o ofertă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. c) din anexa la HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a se raporta la una dintre cerinţele expres prevăzute în documentaţie. Aşadar, cerinţa deţinerii atestatelor/autorizaţiilor nefiind prevăzută în cadrul anunţului de participare simplificat, participanţii la procedura de atribuire nu aveau obligaţia de a face dovada deţinerii acestora, iar, in acelaşi timp, nici comisia de evaluare nu putea condiţiona admisibilitatea ofertelor de prezentarea unor asemenea documente. Practica CJUE cu privire la cerinţele de calificare şi la respectarea principiilor fundamentale este constantă, astfel: In Enterprised Focused Solutions SRL (C-278/14) Curtea a declarat că "normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunţul menţionat". Cauza Medipac-Kazantzidis AE vs. Venizeleio-Pananeio (C-6/05) considerentele 53 şi 54 "(53)(...) principiul egalităţii de tratament al ofertanţilor, precum şi obligaţia de transparenţă, Pagina 26 din 31

care se aplică independent de aplicabilitatea sau neaplicabilitatea Directivei 93/36, se opun, cu scopul de a evita arbitrarul, ca însăşi această autoritate contractantă să aibă posibilitatea de a respinge în mod direct oferta în cauză şi îi impun să se conformeze unei proceduri, precum procedura de protecţie prevăzută la articolul 8 din Directiva 93/42, de natură să garanteze o apreciere şi un control obiectiv şi independent al riscurilor pretinse. (54) în plus, acest principiu şi această obligaţie interzic autorităţii contractante să respingă o ofertă care respectă cerinţele anunţului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunţ şi care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte". In acelaşi sens s-a statuat şi în cauzele C-295/20 Sanresa UAB împotriva Aplinkos Apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, aşa încât obligaţia de transparenţă interzice autorităţii contractante să respingă o ofertă care respectă cerinţele anunţului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunţ, în speţă lipsa autorizaţiilor necesare în execuţia lucrărilor. Mai mult, în caietul de sarcini autoritatea a inclus următoarele informaţii pentru participanţii ia procedura de atribuire: "Antreprenorul trebuie să respecte pe deplin toate prevederile legislaţiei româneşti în domeniul construcţiilor. Proiectarea si execuţia lucrărilor se va face în conformitate cu Standardele şi Reglementările Tehnice româneşti şi europene aflate în vigoare." Contrar susţinerilor petentei, cerinţa privind deţinerea avizelor si acordurilor autorităţilor competente este o cerinţă ce ţine de executarea contractului, iar nu una de calificare, iar lipsa dovezii îndeplinirii acestor cerinţe la momentul depunerii ofertelor nu ar putea constitui în niciun caz un motiv valabil pentru respingerea ofertei. Deşi corectă afirmaţia petentei, în sensul că deţinerea autorizaţiilor este impusă de dispoziţii legale speciale, totuşi lipsa deţinerii acestei autorizaţii nu poate constitui o situaţie de excludere a unui operator economic, în contextul în care aceasta nu a fost stabilită prin documentaţia de atribuire drept cerinţă de calificare. Soluţia este susţinută de o bogată jurisprudenţă CJUE, la care Consiliul a făcut deja trimitere, aşa încât argumentele petentei, bazate pe practica CNSC şi a instanţelor de judecată, sunt lipsite de relevanţă, cu atât mai mult cu cât respectiva practica judiciară este relativă la pricinile soluţionate anterior, şi nu constituie izvor de drept şi nici nu poate obliga la emiterea unei noi decizii într-un anumit sens, deoarece precedentul judiciar nu constituie izvor de drept în sistemul românesc. Deşi cerinţa se referă la autorizaţii pentru exercitarea anumitor activităţi, iar cunoaşterea existenţei şi conţinutului unor astfel de cerinţe ar trebui să fie destul de clară pentru potenţialii ofertanţi, este de competenţa autorităţii contractante să stabilească criteriile referitoare la capacitatea tehnică, adică să stabilească dacă este sau nu oportună includerea în documentele de achiziţie a unor criterii referitoare la capacitatea tehnică şi profesională ce decurg din prevederile legilor speciale în cauză, cu privire la activităţi de importanţă minoră în contract. Aşa încât, încorporarea "automată" a criteriilor care decurg din legislaţia aplicabilă, care însă nu sunt menţionate în mod expres în documentaţia de licitaţie drept criterii de selecţie, este în contradicţie cu însăşi raţiunea criteriilor calitative de selecţie, şi anume de a permite autorităţii contractante de a aprecia că ofertanţii vor fi în măsură să execute contractul în cauză. Cu toate acestea, în speţă, autoritatea contractantă nu a solicitat dovedirea deţinerii acestor autorizaţii/licenţe ca şi cerinţă de selecţie, fiind lăsată în sarcina ofertantului câştigător pentru stadiul executării. Aşa încât, ipoteza existenţei unor obligaţii legale a căror îndeplinire trebuie dovedită de ofertanţi dincolo de prevederile documentaţiei de atribuire nu poate fi primită în raport de practică CJUE mai sus evocată. Prin urmare, cerinţa referitoare la prezentarea autorizaţiilor indicate de petentă, nefiind o cerinţă a documentaţiei de atribuire, nu poate constitui motiv de respingere a ofertelor. In

plus,

caietul

de

sarcini

prevede:

"

Ofertanţii

vor

depune autorizaţiile/atestatele/licenţele în timpul execuţiei contractului." Nici argumentul potrivit căruia "nu pot fi eludate dispoziţiile imperative ale legii într-o procedură de achiziţii publice" nu se confirmă, în condiţiile în care nici Consiliul, şi nici instanţa, nu neagă necesitatea deţinerii acestor autorizaţii la momentul implementării obiectivului de investitiţii, ci doar că dovada deţinerii acestora nu se impune la momentul evaluării ofertelor, aşa încât nu poate constitui motiv de excludere a ofertantului. Pagina 27 din 31

In concluzie, autorizaţiile invocate de petentă nu trebuiau prezentate în etapa de evaluare a ofertelor, fiind atribuţia ofertantului desemnat câştigător să desfaşoare activitatea în conformitate cu normele legale aplicabile în domeniu, aşa încât corect a fost admisă critica. In raport de aceste argumente, inclusiv solicitarea de clarificări, prin se impune prezentarea autorizaţiilor necesar a fi deţinute de aceştia (prin lider sau asociat/i sau a subcontractanţilor declaraţi), pentru prestarea serviciilor şi execuţia lucrărilor (atestat ANRE de tip Bp; atestat ANRE de tip Be; Autorizaţie IGSU; Autorizaţie ANRE destinată proiectării instalaţiilor de utilizare a gazelor naturale:PDIB; Licenţă IGPR), este nelegală. Mai întâi, pentru că, aşa cum s-a arătat, aceste autorizaţii nu trebuiau prezentate în etapa de evaluare a ofertelor; Apoi, pentru că în mod greşit se apreciază că această activitate poate fi realizată doar de către lider sau asociat/i sau subcontractanți declaraţi: In realitate, intimata pleacă de la o premisă eronată, considerând că activitatea este parte a contractului. Deşi este real că realizarea unei părţi din contract poate fi acceptată în cadrul unui contract de achiziţie doar în două moduri: prin asociere sau prin sub contractare, în cazul în care terţa companie nu acoperă cerinţe minime de calificare, nu este necesar a fi declarat subcontractant sau terţ susţinător. Relevante sunt dispoziţiile art.51 din Lege: (1) In situaţia în care autoritatea contractantă solicită în cadrul criteriilor referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi/sau capacitatea tehnică şi profesională prezentarea unor autorizaţii specifice, cerinţa se consideră îndeplinită în cazul operatorilor economici ce participă în comun la procedura de atribuire, dacă aceştia demonstrează că dispun de respectivele resurse autorizate şi/sau că unul dintre membrii asocierii deţine autorizaţia solicitată, după caz, cu condiţia ca respectivul membru să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizaţia respectivă. (2) In cazul în care ofertantul/candidatul sau operatorii economici care participă în comun la procedura de atribuire subcontractează o parte din contractul de achiziţie publică care urmează să fie atribuit, cerinţa prevăzută la alin. (1) se consideră îndeplinită dacă subcontractantul nominalizat deţine autorizaţia solicitată prin documentaţia de atribuire, cu condiţia ca acesta să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizaţia respectivă. Reiese, deci, foarte clar că numai în situaţia în care prezentarea unor autorizaţii specifice este stabilită în cadrul criteriilor referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi/sau capacitatea tehnică şi profesională, cerinţa se consideră îndeplinită doar dacă operatorii economia demonstrează că dispun de respectivele resurse autorizate sau dacă subcontractantul nominalizat deţine autorizaţia solicitată. Or, nu aceasta este situaţia speţei, caz în care contestatoarea putea apela, în perioada executării contractului, la serviciile unui furnizor. Prestarea unor servicii care nu fac parte din obiectul contractului, ci sunt activităţi auxiliare/conexe acestora, necesare în derularea contractului pentru respectarea prevederilor legale incidente (este vorba de legislaţia privind proiectarea şi executarea instalaţiilor electrice; Instalarea si întreţinerea sistemelor si instalaţiilor de limitare si stingere a incendiilor; proiectarea instalaţiilor de utilizare a gazelor naturale şi cea de proiectare a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei) nu face obiect al prezentei proceduri pentru a fi obligatorie subcontractarea acestor servicii, fiind suficientă prestarea acestor servicii pe baza unui contract de prestării servicii. Aşa încât, corect a reţinut Consiliul că evaluarea ofertei contestatoarea s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale şi a documentaţiei de atribuire. De altfel, jurisprudenţa CNSC şi a instanţelor, este constantă în sensul că deşi este la latitudinea operatorilor economici de a declara o companie care prestează servicii pe un contract de achiziţie drept subcontractor sau furnizor, această posibilitate este legată în mod direct, şi deci limitată, de specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini. In cazul în care terţa companie nu acoperă cerinţe minime de calificare, nu este necesar a fi declarat subcontractant sau terţ susţinător. Pagina 28 din 31

Ca atare, afirmaţia petentei, în sensul că exista obligaţia de a declara respectiva societate ca fiind subcontractant, este neîntemeiată, în condiţiile în care aceasta din urmă are doar calitatea de furnizor de servicii, fiind corect invalidată de Consiliu. In lumina celor expuse, constatând legalitatea şi temeinicia deciziei contestate, Curtea urmează să respingă plângerea formulată de autoritatea contractantă, ca nefondată.” Având în vedere toate argumentele prezentate, Consiliul stabilește că susținerea societăți contestatoare potrivit căreia „Coroborând dispoziţiile Fisei de date si cele ale Caietului de sarcini menționate in secţiunea anterioara, precum si dispoziţiile exprese ale legislaţiei ce reglementează desfasurarea activitatilor care fac parte din obiectul contractului, rezulta ca este imperios necesar, ca ofertanţii sa detina atestate si autorizari emise de către instituțiile publice din domeniile de reglementare , respectiv de către IGSU, ANRE etc.” reprezintă, în fapt, o invocare a propriei rațiuni și abordări legată de modul de interpretare/întocmire a documentației de atribuire (manieră care la acest moment nu poate fi acceptată). Astfel, din moment ce autoritatea contractantă, în exercitarea dreptului de apreciere, nu a considerat necesar să includă astfel de cerințe de calificare, a veni în acest moment să includă astfel de cerințe, sub sancțiunea respingerii din procedură, a ofertantei în cauză, apare ca fiind nelegal, încălcându-se principiul proporționalității, al transparenței, dar și al încrederii legitime. Se are în vedere că argumentul adus de contestatoare în favoarea reclamării pretinsei lipsă a autorizațiilor reclamate se bazează pe faptul că ofertanţii sunt obligaţi sa detina autorizaţiile legale necesare pentru executarea contractului ce face obiectul procedurii de atribuire, tocmai pentru a demonstra capacitatea profesionala de a executa contractul, iar autoritatea contractanta este obligata sa se asigure ca ofertanţii deţin aceste autorizații. Este real că în cadrul activităților din contract sunt și documente ce necesită autorizări de tipul celor enumerate, dar din moment ce autoritatea contractantă nu a solicitat depunerea unei dovezi de autorizare în acest sens, la momentul depunerii ofertelor, ci dimpotrivă, în conținutul documentației de atribuire se referă la obligații ale prestatorului, atunci nu există obligația depunerii de dovezi în acest moment, ci este o obligație pe care operatorul câștigător o va urmări în etapa prestării serviciilor de proiectare, așa cum justificat apreciază Comisia Europeană în documentul menționat și CJUE în numeroase spețe, respectiv: - cauza C-295/20 Sanresa UAB împotriva Aplinkos Apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos CJUE menționează expres că „Articolul 70 din Directiva 2014/24 coroborat cu articolul 18 alineatul (1) din această directivă trebuie interpretat în sensul că se opune ca oferta unui ofertant să fie respinsă pentru simplul motiv că acesta nu face dovada, la momentul depunerii ofertei sale, că îndeplinește o condiție de executare a contractului în discuție”. Pagina 29 din 31

- cauza C-278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia: „În ceea ce privește principiile egalității de tratament și nediscriminării, precum și obligația de transparență, statelor membre trebuie să li se recunoască o anumită marjă de apreciere în scopul adoptării unor măsuri destinate să garanteze respectarea acestor principii, care sunt obligatorii pentru autoritățile contractante în cadrul oricărei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice (a se vedea Hotărârea Serrantoni și Consorzio stabile edili, C376/08,EU:C:2009:808, punctele 31 și 32).” În deplin acord cu cele enunțate de Comisia Europeană și cu cele statuate de CJUE în cauzele C-295/20 Sanresa UAB împotriva Aplinkos Apsaugos departamentas prie Aplinkos Ministerijos, Cauza C-27/15 Pipo Pizzo, Cauza C-278/14- SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia, Cauza C-42/13 Cartiera dell'Adda, Cauza C-6/05 Medipac - Kazantzidis, C-309/18 Lavorgna SRL, Consiliul reține că obligația de transparență interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind procedura simplificată întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț, cum sunt cele invocate de contestatoare. Aceeași abordare a îmbrățișat Curtea De Apel București în Hotărârile pronunțate nr. 2328/07.10.2022 și 2329/07.10.2022, prin care a menținut Deciziile CNSC nr. 1887/C7/2055/07.09.2022 și nr. 1883/C7/2056/ 07.09.2022. În raport de cele anterior reținute, Consiliul achiesează la cele reținute de achizitoare vizavi de faptul că autorizațiile la care contestatoarea a făcut referire nu au fost solicitate prin documentația de atribuire, criticile sub acest aspect fiind nefondate. Într-o atare situație, se are în vedere faptul că activitatea comisiei de evaluare, în ceea ce privește verificarea ofertelor depuse de ...S.R.L., analizată anterior în cauză, s-a derulat cu respectarea prevederilor art. 123 și următoarele din H.G. nr. 395/2016, criticile aduse de contestator în referire la evaluarea efectuată de achizitoare fiind neîntemeiate, neimpunându-se reevaluarea ofertelor depuse de ...S.R.L. pentru Lotul 1 și Lotul 2. În considerarea celor antemenționate sunt judicioase susținerile achizitoarei, conform cărora: ”În mod eronat contestatorul susţine că orice ofertant trebuie să facă dovada deţinerii unor autorizaţii care nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, evaluarea unei oferte în acest mod ar duce la încălcarea principiului transparenţei (art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016). Astfel, responsabilitatea realizării contractului în condiţii de legalitate aparţine în totalitate operatorului economic desemnat câştigătorul procedurii. Respectarea legislaţiei specifice resortului de activitate este o obligaţie intrinsecă specialiştilor atestaţi pe domeniile indicate, astfel că susţinerile contestatoarei care vizează neconformitatea ofertei declarate câştigătoare pe motiv că nu şi-a asumat prevederi nesolicitate prin documentaţie este – fără îndoială, nelegală şi abuzivă.” Pagina 30 din 31

În aceste condiții, Consiliul nu poate reține încălcarea vreunor obligații legale în ceea ce privește modul de evaluare, de către comisia de evaluare, a ofertelor prezentate de ...S.R.L. pentru Lotul 1 și Lotul 2, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate de autoarea contestației în acest sens și va menține rezultatul procedurii stabilit prin Raportul procedurii nr. 199199/29.09.2022. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge contestațiile formulate de către ...S.R.L. pentru „Servicii de proiectare faza SF pentru obiectivul „Construire și echipare creșă mică-proiect Tip, strada Tunelului nr. 4 – Lotul 1” și pentru ”Servicii de proiectare faza SF pentru obiectivul Construire și echipare creșă mică-proiect Tip, strada Alexandru Davila nr. 1A – Lotul 2”, în contradictoriu cu ... (PRIMĂRIA ...), ca nefondate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestațiile formulate de ...S.R.L. pentru Servicii de proiectare faza SF pentru obiectivul „Construire și echipare creșă mică- proiect Tip, strada Tunelului nr. 4 – Lotul 1” și pentru Servicii de proiectare faza SF pentru obiectivul „Construire și echipare creșă medie- proiect Tip, strada Alexandru Davila nr. 1A – Lotul 2”, cu sediul în ..... în contradictoriu cu ... (PRIMĂRIA ...), cu sediul ...., ca nefondate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 31 din 31