Decizie CNSC 2226/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2226/C10/2260 Data: 25.10.2022 Prin contestația nr. 2355/14.09.2022, depusă de către SC GB INDCO SRL, cu sediul în București, B-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, sc. 1, et. 1, ap. 8, sector 4, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/2728/ 1998, având CUI RO 10421821, reprezentată convențional prin Cabinet de avocat Tomescu Grigore, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirea contractului având ca obiect „Furnizare - materiale sanitare în cadrul proiectului «Creșterea capacității de gestionare a crizei sanitare COVID-19 pentru copiii și cadrele didactice de la nivelul Gradinițelor din Orașul Aleșd, județul Bihor»”, în referire la Lotul 1, cod CPV 33140000-3, organizată de ORAȘUL ALEȘD, cu sediul în Aleșd, str. Bobâlna nr. 3, jud. Bihor, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - în principal, anularea procedurii lotului 1 „Dezinfectanți și igienizanți” - în subsidiar, obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini al lotului 1, în raport de cererile din cuprinsul contestației. Prin Încheierea nr. 2410/C10/2260/02.09.2022, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, pentru lotul 1, din cuprinsul contestației formulate de GB INDCO SRL, pe care a admis-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de GB INDCO SRL în contradictoriu cu ORAȘUL ALEȘD. Dispune anularea lotului 1 al procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. / Data: Prin contestația nr. , depusă de către SC ,,,,SRL, cu sediul în înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/2728/ 1998, având CUI RO ........., reprezentată convențional prin Cabinet de avocat , privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirea contractului având ca obiect „Furnizare - materiale sanitare în cadrul proiectului «Creșterea capacității de gestionare a crizei sanitare COVID-19 pentru copiii și cadrele didactice de la nivelul Gradinițelor din ........., județul .........»”, în referire la Lotul 1, cod CPV 33140000-3, organizată de ........., cu sediul în ........., str. ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - în principal, anularea procedurii lotului 1 „Dezinfectanți și igienizanți” - în subsidiar, obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini al lotului 1, în raport de cererile din cuprinsul contestației. Prin Încheierea nr. , Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, pentru lotul 1, din cuprinsul contestației formulate de ,,,,SRL, pe care a admis-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 19

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ,,,,SRL reclamă documentația de atribuire, respectiv caietul de sarcini al lotului 1, considerând-o nelegală. 2. În ceea ce privește fondul contestației, contestatorul învederează următoarele: 2.1. Cu privire la anularea procedurii lotului 1: 2.1.1. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la restructurarea lotului 1 („Dezinfectanți și igenizanți") prin organizarea achiziţiei în 3 loturi, câte un produs per lot. Astfel, contestatorul arată că, actualmente, procedura de atribuire a contractului lotului 1 impune operatorilor economici să prezinte oferte pentru cele 3 produse astfel descrise în fișa de date a achiziţiei, secţiunea ll.1.4 „Descrierea succinta a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor”: Lot I: Dezinfectanti si igenizanti: 197.820,50 (fără TVA) - Dezinfectant pentru mâini 907 LITRI (în continuare PRODUSUL 1) - Igienizanti pentru suprafeţe 1816 LITRI (în continuare PRODUSUL 2) - Săpun lichid 823 LITRI (în continuare PRODUSUL 3). Așadar, contestatorul susține că între cele 3 produse nu există nicio legătură funcţională, care să impună atribuirea unui singur contract; fiecare dintre ele acționează independent și are proprii specificităţi - NU SUNT PRODUSE SIMILARE. Adăugarea de mai multe produse într-un singur lot implică, în opinia contestatorului, impunerea unei restricționări a competiției, în mod cert/ logic/aritmetic fiind mai puțini ofertanți capabili să prezinte oferte pentru toate cele 3 produse ale lotului în comparaţie cu numărul celor capabili să prezinte oferte pentru fiecare produs. Mai mult, contestatorul apreciază că, asemenea restricționare are efecte și asupra formării prețurilor de achiziţie care, în prezența unei concurențe sporite (precum în cazul organizării achiziţiei prin atribuirea contractelor în cadrul a 3 proceduri), nu pot decât să fie mai mici decât în formula actuală de organizare a achiziţiei.

În susținere, contestatorul invocă jurisprudența în materie, care susţine cererea sa, respectiv: - Decizia CNSC nr. (redând pag. 14-16) - Decizia CNSC nr. , nr. nr. (care a privit anularea unei alte proceduri de achiziţie a oraşului ......... pentru acelaşi motiv - greşita structurare a achiziţiei unui lot al achiziţiei), nr. , nr. , nr. , nr. , nr. . - Decizia C.A. Iași, dosar nr. , decizia nr. , pag.7: „In primul rând, legat dc împărţirea achiziţiei în loturi. Curtea reţine că art. 141 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 impune autorităţii contractante obligaţia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi, ceea ce înseamnă că această decizie nu este una discreţionară, la libera apreciere a autorităţii contractante. In cauză, chiar dacă este vorba de dezinfectant!, produsele ce fac obiectul licitaţiei (dezinfectant pentru suprafeţe, dezinfectant pe bază de clor şi dezinfectant pentru mâni), care figurează sub aceleaşi cod internaţional privind achiziţiile de produse Pagina 2 din 19

şi servicii (CPV: 33631600-8 - Antiseptice şi dezinfectante), nu constituie produse similare. în sensul art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, întrucât, în mod evident nu sunt destinate unei utilizări identice sau similare. Chiar dacă scopul utilizării acestor produse este activitatea de dezinfectare, aşa cum corect a reţinut şi Consiliul, fac parte din categorii distincte, având atât o destinaţie de utilizare (pentru mâni. pentru veselă/echipamente/recipiente, precum şi pentru suprafeţe), cât şi specificaţii tehnice şi cerinţe documentare diferite. De altfel, fiecare din aceste justificări oferite de către autoritatea contractantă pot constitui argumente în sens contrar celor invocate de aceasta. Astfel, licitarea împreună a celor trei categorii de produse dezinfectante conduce la o restrângere artificială a concurenţei în sensul că exclude sau îngreunează accesul operatorilor economici (întreprinderi mici şi mijlocii) care nu furnizează decât o singură categorie de produse biocide, furnizori care se află în imposibilitatea de a depune o ofertă completă sau cărora li se impune o sarcină excesivă de a se asocia cu alţi operatori economici.” 2.1.2. Contestatorul apreciază că, dacă cererea sa de restructurare va fi considerată întemeiată, atunci se impune anularea procedurii lotului 2, cu motivarea prezentă în decizia CNSC nr. , pag. 15: „In acest condiţii Consiliul urmează să admită critici le contestatorului de la pct.- ul 2.1. din contestaţie, referitoare la obligarea autorităţii contractante la restructurarea achiziţiei prin organizarea acesteia în 2 loturi distincte, cu câte o categorie de dezinfectanţi per lot. Totodată, Consiliul reţine că, potrivit manualului de utilizare al Sistemului Electronic al Achiziţiilor Publice (SEAP), înscris disponibil prin accesarea adresei Internet www.e-licitaţie.ro, butonul „Manual utilizare autoritate contractantă" subiectul/tema „documentaţii de atribuire" capitolul „completarea documentaţiei de atribuire" secţiunea 11, opţiunea de împărţire pe loturi a procedurii de atribuire se realizează la configurarea documentaţiei de atribuire, în starea „în definire" a documentaţiei, înainte de publicarea acesteia în SEAP, aspect din care rezultă că după publicarea acesteia nu mai este posibilă din punct de vedere tehnic nicio modificare, soluţia tehnică în acest caz fiind aceea de definire a unei noi documentaţii de atribuire, fie prin copierea şi editarea documentaţiei iniţiale prin adăugarea şi configurarea loturilor dorite, fie prin definirea unei noi documentaţii de atribuire în care, de asemenea, să fie adăugate loturile respective. Având în vedere aspectele anterior menţionate, Consiliul urmează să admită criticile contestatorului privind structura lotului 3 motiv pentru care, constatând că se impune obligarea autorităţii contractante la remedierea întregii documentaţii de atribuire a lotului 3, măsură care ar avea drept consecinţă reorganizarea loturilor de produse, stabilirea noilor valori estimate ale loturilor, stabilirea criteriilor de calificare şi a valorilor garanţiilor de participare în raport de noile valori estimate ale loturilor, publicarea anunţul de tip erată şi stabilirea de noi termene limită de depunere a ofertelor etc., situaţie ce echivalează efectiv cu o nouă iniţiere a procedurii de atribuire, aspecte care atrag incidenţa dispoziţiilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „în cazul admiterii contestaţiei, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire", Consiliul va dispune anularea lotului 3 al procedurii de atribuire.”  În acelaşi sens, contestatorul invocă și Decizia CNSC nr. , nr. , și celelalte citate anterior, respectiv decizia C.A. Alba Iulia nr. (dosar nr. 446/57/ 2019), pag. 9: „Având în vedere că măsurile de remediere care se impun în cauză atrag recontîgurarea fişei de date a achiziţiei publice şi a caietului de sarcini, în ceea ce priveşte numărul de loturi, conţinutul acestora, valoarea estimată a fiecărui lot, precum şi specificaţiile tehnice aferente, iar adoptarea măsurilor de remediere este imposibilă dat fiind faptul că relotizarea este imposibilă, practic, după iniţierea procedurii, în temeiul art. 26 alin. 2 lit. c din Legea 101/2016, se va dispune anularea procedurii de atribuire.” Pagina 3 din 19

2.2. În ceea ce privește modificarea CS LOT 1, contestatorul învederează următoarele: 2.2.1. Cereri generale 2.2.1.1. În raport de obligaţia stabilită în sarcina autorității contractante prin art. 154 din Legea nr. 98/2016, contestatorul solicită obligarea acesteia la precizarea expresă că specificaţiile tehnice ale produselor dezinfectante ale lotului 1 (spectru de activitate, testări doveditoare ale eficacității microbicide), că și evaluarea tehnică a ofertelor se întemeiază, respectiv se va întemeia pe dispoziţiile standardului general EN 14885:2022 (în continuare STANDARDUL) și pe prevederile standardelor specifice fiecărei activități microbicide impuse prin STANDARD. Avându-se în vedere că cele 3 produse dezinfectante ale lotului 1 sunt produse biocide (prin indicarea ca atare de către AC), punerea lor la dispoziţie pe piaţa României (recte ofertarea și achiziţia lor) se poate face doar în condiţiile prevăzute de art. 4 alin. (1) lit.g) din OMS nr. 10/2010 - și pe întrunirea cărora se întemeiază emiterea avizului de către C.N.P.B., între care: „g) rapoartele de testare pentru demonstrarea eficacităţii biocide în funcţie de tipul de produs, activitatea afirmată pe eticheta produsului şi în recomandările de utilizare vor fi efectuate conform unor metode elaborate de Organizaţia Internaţională de Standardizare (ISO), de Comitetul European de Standardizare (CEN')." STANDARDUL este elaborat de CEN (pag.1): „This European Standard was approved by CEN on 20 June 2022. " STANDARDUL a devenit standard national în AUGUST 2022: „ICS 11.080.20; 71.100.35 SR EN 14885 Standard Român August 2022 Titlu Antiseptice şi dezinfectante chimice Aplicarea standardelor europene pentru antiseptice şi dezinfectante chimice Chemical disinfectants and antiseptics - Application of European Standards for chemical disinfectants and antiseptics Antiseptiques et désinfectants chimiques - Application des Normes européennes sur les antiseptiques et désinfectants chimiques Aprobare Aprobat de Directorul General al ASRO la 31 august 2022 Standardul european EN 14885:2022 are statutul unui standard român înlocuieşte SR EN 14885:2019 Data publicării versiunii române: Corespondenţă Acest standard este identic cu standardul european EN 14885:2022 Și atunci, în considerarea faptului că autoritatea contractantă a stabilit specificaţiile spectrului de activitate prin trimiterea la normele tehnice ale standardelor europene, contestatorul susține că se aplică și regula generală de elaborare a specificaţiilor tehnice, prevăzută în art. 156 (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016: „(1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi: b) prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, Pagina 4 din 19

evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea «sau echivalent»". Aşadar, contestatorul susține că produsul ofertat, respectiv evaluarea sa, trebuie să aibă în vedere eficacitatea dovedită prin standardul EN 14885:2022, respectiv prin standardele specializate stabilite de acesta. Contestatorul învederează că, doar în situația PRODUSULUI 2, autoritatea contractantă face trimitere la STANDARD ediţia 2018, care însă trebuie înlocuită conform celor arătate mai sus și folosită conform cererii sale. 2.2.1.2. În ce priveşte PRODUSELE 1 și 3 ale lotului, contestatorul consideră că este utilă introducerea cerinţei: „Să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului", completată prin : - stabilirea unei perioade pe care autoritatea contractantă o consideră a fi corespunzătoare necesitaţilor sale pentru menţinerea unei stări de siguranţă a utilizării produsului după deschiderea recipientului în care se află; - impunerea obligaţiei pentru ofertanţi de a dovedi (prin probe obiective, precum rapoarte de testare etc.) durata perioadei de „valabilitate/stabilitate/siguranță în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii recipientului". Contestatorul apreciază că, fără completările de mai sus, autoritatea contractantă va putea ajunge în situația de a achiziţiona un produs a cărui valabilitate post-deschidere recipient să fie de (exemplu) 1 zi sau să nu existe nicio dovadă obiectivă a declaraţiei producătorului că produsul său are o valabilitate post-deschidere recipient de (exemplu) 200 zile. Pentru justificarea legalității cererii sale, contestatorul face trimitere la prevederile OMS nr. 1761/2021: -art. 19 (2) ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021: „(2) La prepararea şi utilizarea soluţiilor dezinfectante sunt necesare următoarele: c) utilizarea soluţiilor de lucru în cadrul perioadei de stabilitate şi eficacitate, conform unei bune practici medicale, pentru a se evita contaminarea şi degradarea sau inactivarea lor". -art. 2 ANEXA nr. 3 la OMS nr. 1761/2021: „Criteriile de utilizare şi păstrare corectă a antisepticelor sunt următoarele: b)se respectă indicaţiile de utilizare din avizul eliberat de Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB), respectiv eticheta produsului; c)pe flacon se notează data şi ora deschiderii". Așadar, chiar dacă aceste norme privesc unitățile din aria medicală, contestatorul consideră că, utilitatea lor în orice arie de activitate socială (prin raportare la obligaţia în sarcina tuturor persoanelor - fizice și juridice Pagina 5 din 19

- din România de a asigura protecția sănătății publice - art. 3 din Legea nr. 95/2006) este indiscutabilă.

Mai mult, contestatorul arată că, asemenea cerere a fost găsită a fi întemeiată de C.N.S.C. inclusiv pentru unități achizitoare din sfera instituțională: - Decizia nr. , pag. 38: „Din lecturarea dispoziţiilor legale invocate Consiliul constată că sunt judicioase precizările contestatoarei, fiind de interes pentru achizitoare, ca operatorii economici să precizeze perioada de valabilitate a produsului de la momentul deschiderii flaconului, cu alte cuvinte autoritatea contractantă trebuie să aibă suficiente informaţii din care să rezulte până la ce dată se poate utiliza în siguranţă produsul ofertat, din ziua deschiderii. Ori, din această perspectivă, Consiliul apreciază temeinicia celor criticate de ,,,,S.R.L., motiv pentru care Consiliul obligă achizitoarea la completarea cerinţelor aferente

acestui

lot

cu

specificaţia:

„Să

prezinte

perioada

de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului (conform Ordinului ministrului sănătătii nr. 961/2016). Este temeinică şi solicitarea contestatoarei vizavi de impunerea obligaţiei pentru ofertanţi de a dovedi (prin probe obiective, precum rapoarte de testare etc.) durata perioadei de „valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii recipientului". - Decizia nr. , pag. 9-10: „In continuare, ,,,,SRL completarea caietului de sarcini, lot specificaţia de a fi prezentată perioada cere şi obligarea achizitoarei la 3- Săpun lichid antibacterian, cu de va labilitate/stabil ¡ta te/siguranţa în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului. în punctul său de vedere la contestaţie, autoritatea contractantă nu combate susţinerile contestatoarei ţinând de siguranţa achizitoarei. Văzând argumentele din contestaţie, Consiliul constată utilitatea specificaţiei propusă de contestatoare, în condiţiile în care potrivit caietului de sarcini, autoritatea contractantă a prevăzut pentru acest produs o valabilitate de minimum 2 ani de la data livrării. Aşa cum util face trimitere şi contestatoarea, Consiliul observă ca in Anexa nr. 3 la Ordinul OMS nr. 1761/2021, pentru dezinfecţia igienică a mâinilor prin frecare, la art. 2 se menţionează: „Criteriile de utilizare şi păstrare corectă a antisepticelor sunt următoarele: a) un produs se utilizează numai în scopul pentru care a fost avizat; b) se respectă indicaţiile de utilizare din avizul eliberat de Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB), respectiv eticheta produsului; c) pe flacon se notează data şi ora deschiderii". Aşadar, fiind utilă informaţia pentru autoritatea contractantă, direct interesată atât de valabilitatea generală a produsului, cât şi de cea specifică, ce intervine după deschiderea recipientului, Consiliul stabileşte că specificaţia propusă de contestatoare este necesar fi inserată în caietul de sarcini, urmând ca ofertanţii să prezinte informaţii în acest sens.” 2.2.2. În ce priveşte CERINŢE SPECIFICE, contestatorul învederează următoarele: 2.2.2.1. Referitor la PRODUSUL 1 - „GEL DEZINFECTANT DE MAINI (denumirea din caietul de sarcini achiziţie) 2.2.2.1.1. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la eliminarea cerinţei „și avizat de OMS nr.2251/BIO/01.12.2024”. În opinia contestatorului, aceasta este o trimitere vădit eronată (O.M.S. nu emite avize) și constituie un indiciu de dirijare a procedurii Pagina 6 din 19

către produsul KLINTENSIV GEL DEZINFECTANT, avizat de C.N.P.B. sub numărul de identificare arătat de autoritatea contractantă. 2.2.2.1.2. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la înlocuirea actualului spectru de activitate microbicidă: „2.3 Produsul trebuie să corespundă următoarelor norme: EN13727, EN 13624, EN 14348, EN 14476, EN 1500”, și „Eficacitate: bactericid, levurocid, micobactericid, virucid împotriva virusurilor încapsulate”, cu cel stabilit de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecției igienice a mâinilor prin frecare în aria instituțională (în speţă, autoritatea contractantă achiziționează pentru unități de învățământ), pag.48 - Table 12 –Food, industrial, domestic and institutional area – Standard test methods substantiating product claims. Cu adăugarea activității VIRUCIDE (justificarea achiziţiei constă în necesitatea combaterii pandemiei COVID 19), dovedită prin testări conform standardului EN 14476 cel puţin la nivelul inactivării viruşilor anvelopați (din categoria cărora face parte virusul SARS-COV2) - pag.32. 2.2.2.1.3. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la completarea cerinţei „să nu producă iritarea pielii” în sensul dovedirii îndeplinirii acestei cerinţe prin probe neutre/obiective (precum rapoarte de testare și echivalente), apreciind că, se asigură astfel atât o informare clară a operatorilor economici, cât și un reper tehnic precis de evaluarea a ofertelor, întrucât, completarea solicitată asigură procurarea unui produs dovedit a nu fi dăunător pentru piele prin utilizarea sa zilnică (astfel cum cere autoritatea contractantă). 2.2.2.2. Referitor la PRODUSUL 2 - „IGIENIZANT DE SUPRAFEŢE" 2.2.2.2.1. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la modificarea și detalierea cerinţei: 2.2 Produsul trebuie să corespundă următoarelor norme EN 14885:2018”, în sensul deja antamat mai sus la pct. 2.2.1.1. (EN 14885:2022) și prin indicarea cuprinsului STANDARDULUI pentru un produs destinat dezinfecției suprafeţelor în aria instituțională, secţiunea PRIN ACŢIUNE MECANICĂ (autoritatea contractantă solicită un produs pe care sa-l folosească PRIN ŞTERGERE) - pag.48: Table 12 –Food, industrial, domestic and institutional area – Standard test methods substantiating product claims. Cu adăugarea efectului VIRUCID (justificarea achiziţiei constă în

necesitatea combaterii pandemiei COVID 19), dovedit prin testări conform standardului EN 14476 cel puţin la nivelul inactivării viruşilor anvelopați (din categoria cărora face parte virusul SARS-COV2) - pag.33. Cu eliminarea efectului SPORICID (specific zonei alimentare și caracteristic pentru o dezinfecție de nivel înalt - a se vedea definiţia legală a unei asemenea dezinfecții - art. 1 lit. d) Anexa nr. 1 la OMS nr. 1761/2021 – „d) dezinfecţie de nivel înalt - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea bacteriilor în formă vegetativă, fungilor, virusurilor, micobacteriilor şi a majorităţii sporilor bacterieni”, inutilă în Pagina 7 din 19

speţă, fiind vorba de suprafeţe care nu impun asemenea nivel de dezinfecție) și Cu dovedirea efectelor microbicide astfel stabilite prin testări în condiţii de murdărie (produsul trebuie să realizeze atât CURĂȚAREA, cât și DEZINFECȚIA suprafeţelor - „Asigurarea protecției împotriva transferului de microorganisme și alte particule prin curățare și dezinfectare” – ceea ce, în opinia contestatorului, impune respectarea regulii de testare prevăzute de autoritatea UE în materie de produse chimice - ECHA - în „Guidance on the BPR: Volume II Parts B+C Version 3.0 April 2018", pag. 57: „When a product claims combined cleaning and disinfection, the product should be tested under dirty conditions"(„Când un produs pretinde a avea o acţiune combinată de curățare și dezinfectare, produsul trebuie testat în condiţii de murdărie"). Ca urmare, contestatorul consideră că cerinţa „Utilizare: dezinfectare diferite tipuri de suprafețe – împotriva bacterii, virusuri, fungi” trebuie completată în mod corespunzător, prin adăugarea eficacității LEVURICIDE. 2.2.2.2.2. Contestatorul solicită obligarea aurtorității contractante la completarea cerinţei „Produsul trebuie să nu decoloreze”, în sensul dovedirii îndeplinirii acestei cerinţe de compatibilitate a produsului cu „diferite tipuri de suprafeţe” prin probe neutre/obiective (precum rapoarte de testare și echivalente), apreciind că se asigură astfel atât o informare clară a operatorilor economici, cât și un reper tehnic precis de evaluarea a ofertelor. Mai mult, contesatatorul consideră că, completarea solicitată asigură procurarea unui produs dovedit a nu dăuna suprafeţele pe care este aplicat.  2.2.2.3. Referitor la PRODUSUL 3 - „SĂPUN LICHID", contestatorul critică cerinţa PH:6±0,5% sub următoarele aspecte: -0,5 % marja de conformare la cerinţa pH 6 nu înseamnă, de fapt, nimic (6 + sau - 0,03); aşadar, fiind o indicaţie cu valoare fixă, ea cade sub incidenţa prevederilor art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „(2) Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse"; -este redundantă - prin raportare la cerinţa (mult mai concludentă) existentă în caietul de sarcini produs – „nu produce iritarea pielii”; -este lipsită de vreo justificare tehnică (în condiţiile în care, teoretic, o piele sănătoasă, normală este uşor acidă, adică are un PH încadrat între valorile 4,5 și 6,5 -https://wvw.sole.ro/articole/ce-este-ph-ul-si-cum-alegem- produsele-potrivite-de-skincare; https://www.peroz.ro/frumusete/ce-este- ph-ul-pielii-si-cum-alegem- produsele-potrivite-de-skincare-21988; Pagina 8 din 19

-nu se întemeiază pe nicio reglementare tehnică și/sau juridică care să lege efectul microbicid al unui asemenea dezinfectant de valoarea PH. În sensul dat, contestatorul citează un considerent din Decizia CNSC nr. , pag.9: (...) „Consiliul stabileşte că ar trebui să fie indiferent autorităţii contractante ph-ul deţinut de produsului ofertat, atâta vreme cât acesta îndeplineşte scopul pentru care este achiziţionat, precum şi toate celelalte specificaţii ale caietului de sarcini, revenindu- i autorităţii contractante sarcina de a stabili în aşa maniera aceste specificaţii tehnice astfel încât ele să descrie cât mai fidel nevoia sa de achiziţie, dar să şi asigure accesul la procedură al cât mai multor produse care îndeplinesc dezideratul achiziţiei, curăţarea mâinilor.” Pentru motivele arătate, contestatorul solicită admiterea contestației. În drept, se invocă textele legale menționate în cuprinsul contestației. Probe - înscrisuri. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ,,,,SRL, în referire la lotul 1, precizând următoarele: În fapt, autoritatea contractantă arată că a publicat în data de în SEAP, anunţ privind organizarea licitației în cauză, în cadrul proiectului „Creşterea capacității de gestionare a crizei sanitare COVID-19 pentru copiii și cadrele didactice de la nivelul Grădinițelor din ........., judeţul ........." - cod SMIS 143130, proiectul fiind finanţat în cadrul Programului Operaţional Infrastructura Mare 2014 -2020. Astfel, prin contestație contestatorul solicită modificarea Caietului de sarcini pentru Lot 1 care conţine: Lot 1 :Dezinfectanti și igenizanți Cod CPV Principal: 33631600-8 - Antiseptice si dezinfectante (Rev.2) Cod CPV: 39330000-4 - Echipament de dezinfectare (Rev.2) Valoare estimată: 197.820,50 (fără TVA) NR.CRT Denumire produs Cantitate UM Fişa tehnică 1 Dezinfectant pentru mâini 907 LITRI FT 6 2 Igienizanti pentru suprafeţe 1816 LITRI FT 7 3 Săpun lichid 823 LITRI FT 8 Pe fond contestației, autoritatea contractantă arată următoarele: I. Cu privire la solicitarea contestatorului de obligare a sa, în calitate de autoritate contractantă, la restructurarea lotului 1 - Dezinfectanți și igenizanți - prin organizarea achiziţiei în 4 loturi, câte un produs per lot, învederează urmatoarele: - S-a prevalat de dreptul său de a recurge la achiziţia pe loturi în conformitate cu prevederile art. 141 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 98/2016 şi a împărţit pe loturi produsele ce se doresc a fi achiziţionate având la bază prevederile art. 18 alin. 3 din Legea nr. 98/2016, respectiv Lot 1: Dezinfectanți și igenizanți, Cod CPV Principal: 33631600-8 - Antiseptice și dezinfectante (Rev.2), Cod CPV: 39330000-4 - Echipament de dezinfectare (Rev.2) Pagina 9 din 19

- Potrivit art. 141 lin. 2 din Legea nr. 98/2016 autoritatea contractantă stabileşte obiectul fiecărui lot pe baze cantitative SAU pe baze calitative. Documentaţia de atribuire respectă, deși nu se solicită, în mod CUMULATIV aceste condiţii, astfel: BAZA CANTITATIVĂ: a fost adaptată dimensiunea contractelor individuale, astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici şi mijlocii, nu s-au stabilit condiţii de participare legate de situaţia economică şi financiară a posibililor ofertanţi. - Referitor la produsele ce fac obiectul lotului 1 acestea sunt similare deoarece respectă cerinţa art. 18 alin. 3 şi anume, îndeplinesc în mod CUMULATIV condiţiile de a fi destinate unor utilizări similare (conform Ordinului 1082/2016) şi de a face parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv. - Produsele: Dezinfectant pentru mâini, Igienizanți pentru suprafeţe, Săpun lichid, sunt biocide destinate utilizării similare (conform Ordinului 1082/2016): dezinfectare. Mai mult decât atât, sunt similare deoarece toate cele 4 produse trebuie să conţină substanţă activă Conform cu Regulamentul delegat (UE) nr. 1.062/2014 al Comisiei din 4 august 2014 şi pentru că toate patru trebuie să se încadreze în spectrul de activitate conform EN 14885. Având în vedere faptul că pe piaţa din România şi din Europa comercianţii de biocide deţin în gama normală de produse toate produsele supuse achiziţiei, s-a îndeplinit cerinţa de CUMULATIV. În cazul în care lotul 1 ar fi defalcat în 3 loturi aferente fiecărui produs în parte, autoritatea contractantă susține că s-ar produce următoarele dezechilibre: (1) în cazul întreprinderilor mari, împărţirea pe loturi poate genera ofertarea unui preţ mai mare pentru fiecare lot, comparativ cu preţul pe care l-ar oferi în lipsa divizării contractului. Spre exemplu, în eventualitatea în care ar câştiga un număr mai mic de loturi, pentru a-şi asigura acoperirea costurilor fixe, preţul ofertat de un operator economic pentru fiecare lot în parte ar putea fi mai mare. (2) Ofertanţii ar trebui să aloce resurse substanţial mai mari în ceea ce priveşte pregătirea documentaţiilor (câte o documentaţie pentru fiecare lot, adică 3 în loc de 1). (3) Mai multe contracte şi mai multe părţi interesate sunt mai greu de gestionat. (4) Autoritatea arată că a îngrădit accesul unor ofertanţi, respectiv, dacă un ofertant nu are experienţă similară în comercializarea unuia dintre produse, acesta nu ar putea participa la cel puţin un lot din 3. 2.2. Modificarea Caietului de sarcini a Lotului 1 În ceea ce priveşte solicitarea contestatorului privind obligaţia stabilită în sarcina autorității contractante la precizarea expresă că specificaţiile tehnice ale produselor dezinfectante ale lotului 1 raportat la Standardele EN 14885:2022, ......... învederează Consiliu următoarele: Nu există prevedere legală care să oblige autoritatea contractantă să accepte produse care nu corespund necesităţilor sale. Autoritatea contractantă nu poate fi obligată să întemeieze specificaţiile tehnice Pagina 10 din 19

aferente lot 1 având la bază prevederile Ordinului nr. 10/2010 cu modificări şi completările ulterioare din două motive: - Nota de final a Anexei 3 din Ordinul nr. 1082/2016 stipulează: „Aceste criterii AU CARACTER DE RECOMANDARE", dacă legiuitorul nu obligă, autoritatea contractantă nu trebuie să se supună. - Nota de final a Anexei 3 din Ordinul nr. 1082/2016 stipulează: „Aceste criterii au caracter de recomandare menite SĂ SPRIJINE ACTIVITATEA EPIDEMIOLOGULUI DE SPITAL în selectarea produselor biocide de dezinfecţie adecvate situaţiei specifice a unităţilor sanitare", autoritatea contractantă este unitate administrativ teritorială care operează achiziţia pentru unităţi de învăţământ din subordine, nu pentru spitale. Astfel, autoritatea precizează că, cerinţele privind produsele supuse achiziţiei sunt în conformitate cu standardul 14885 ediţia 2018, deoarece aceasta este ultima ediţie agreată în legislaţia naţională, fapt susţinut chiar de către operatorul economic contestator prin extrasul prezentat mai jos, OMS nr. 10/2010, art. 4: „se aplică EN 14884:2015 SAU documentul Orientări ...". Structurarea cerinţelor în baza ediţiei 2015 nu aduce nicio îngrădire operatorilor economici ofertanţi, cerinţele formulate sunt minimale şi în baza legislaţiei în vigoare. •HGR nr.617/2014: Art. 5 (1) Comisia naţională pentru produse biocide, organism de specialitate, fără personalitate juridică, care funcționează pe lângă Ministerul Sănătăţii, denumită în continuare Comisie, îndeplineşte atribuțiile privind aprobarea de punere la dispoziție pe piață şi utilizarea produselor biocide pe teritoriul României, respectiv: c) autorizarea și autorizarea simplificată a produselor biocide; d) autorizarea naţională a produselor biocide; -OMS nr. 10/2010: „ART. 2 ART. 4 (1) Dosarul tehnic al produsului biocid supus avizării conform prevederilor prezentului ordin conține următoarele documente: g1) pentru produsele biocide care fac parte din grupa principala 1: Dezinfectanți, tipurile de produs TP1 cu aria de aplicare unități sanitare, TP2 cu aria de aplicare unităţi sanitare, TP3 cu aria de aplicare igiena veterinară şi TP 4 cu aria de aplicare produse alimentare şi hrană pentru animale, în evaluarea produsului şi demonstrarea eficacităţii acestora se aplică EN 14885:2015 sau documentul Orientări tranzitorii privind eficacitatea de evaluare pentru tipurile de produse 1-5, dezinfectanți, cu modificările şi completările ulterioare, (....)." Se arată că, Prin Decizia CNSC nr. 602/2022, Consiliul constată că nu se impune ca autoritatea contractantă să solicite ofertanţilor să facă dovada eficacităţii micobicide a produselor ofertate prin prezentarea de testări efectuate în condiţii de murdărie. Pagina 11 din 19

Așadar, autoritatea contractantă apreciază că cerinţa nu se impune a fi solicitată prin documentaţia de atribuire deoarece potrivit Ordinul nr. 5487/1494/2020 pentru aprobarea măsurilor de organizare a activităţii în cadrul unităţilor/instituţiilor de învăţământ în condiţii de siguranţă epidemiologică pentru prevenirea îmbolnăvirilor cu virului CARS - CoV-2, secţiunea "Aplicarea planului de curăţenie şi dezinfecţie", se precizează: „Se curăţă suprafeţele cu detergent şi apă înainte de dezinfecţie", deci, dezinfecţia se va realiza în condiţii de curăţenie. Autoritatea subliniază faptul că, Ordinul nr. 5487/1494/2020, Ordinul 3235/2021 (cu modificările şi completările ulterioare) vizează direct instituţiile de învăţământ şi nu poate fi eludat. În cadrul Unităţilor de învăţământ (astfel cum este autoritatea contractantă), activitatea de curăţenie se realizează zilnic iar activitatea de dezinfecţie se realizează în mod regulat (dar nu zilnic), relevantă fiind precizarea că „spaţiile de recreere vor fi curăţate, igienizate cu jet de apă si apoi dezinfectate cu soluţii avizate pentru suprafeţe", rezultând că, în cadrul unităţilor de învăţământ, activitatea de dezinfecţie se realizează după cea de curăţenie. Mai mult, autoritatea contractantă arată că, chiar dacă aceste acte normative au fost abrogate după încetarea stării de alertă, atât timp cât în niciun moment, pe toată durata stării de alertă, nu s-a solicitat ca în instituţiile de învăţământ dezinfectarea să se realizeze în condiţii de murdărie, de ce acum, când începând cu 08.03.2022 nu se mai impun restricţii, autoritatea contractantă ar cere mai mult decât avea voie să ceară atunci când se impuneau restricţii. De asemenea, autoritatea menționează faptul că, în legislaţia în vigoare nu se prevede dreptul operatorilor economici de a solicita sau propune modificarea documentaţiei de atribuire şi, cu atât mai mult, obligaţia autorităţii contractante de a modifica documentaţia de atribuire după cum solicită sau propune fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită, doar pe raţionamentul că acesta din urmă aşa consideră. Astfel fiind, autoritatea contractantă consideră că nu are vreo obligaţie legală de a modifica documentaţia de atribuire după voinţa operatorului economic care a formulat contestaţie respectiv după caracteristicile sau standardele pe care le îndeplineşte produsul ofertat; opţiunea modificării cerinţelor impuse operatorilor economici reprezintă un drept al autorităţii, iar nu o obligaţie, neputând a fi sancţionată autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerinţelor tehnice ori altor prevederi ale documentaţiei, în condiţiile în care nu se probează caracterul restrictiv al acestora. Totodată, autoritatea arată, după cum a statuat şi Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, în decizia civilă nr. 2762 din 11 decembrie 2008, că raportat la nevoile sale, autoritatea este singura în măsură să decidă asupra acestora şi asupra modalităţii de satisfacere a lor, însă această decizie nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate, de natură a restrânge concurenţa între agenţii economici, întrucât s-ar aduce atingere principiilor Pagina 12 din 19

care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică - nediscriminarea şi tratamentul egal. 2.3. În ceea ce priveşte critica contestatorului privind obligarea achizitoarei la completarea caietului de sarcini - Lot 1 cu privirea la menţionarea perioadei de valabilitate/stabilitate/siguranța în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului (conform Ordinului ministrului sănătății nr.961/2016), autoritatea învederează Consiliu următoarele aspecte: Actul normativ menționat a fost abrogat prin art. 7 din Ordinul nr. 1761 din 03.09.2021. Mai mult decât atât, autoritatea menționează faptul că, prevederile invocate aveau aplicabilitate în unitățile sanitare prublice și private. În raport de cele menționate, coroborat cu prevederile legale invocate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulate. În drept, se invocă dispozițiiile din Legea nr. 98/201, Legea nr. 101/2016 și alte acte normative menționate în cuprinsul punctului de vedere. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a răspuns în replică la punctul de vedere al autorității contractante nr. , astfel: 1. Contestatorul invocă puterea lucrului judecat în susţinerea cererilor sale de relotizare și, subsecvent, anularea procedurii lotului 1. Astfel, contestatorul precizează faptul că o achiziţie similară a fost organizată de autoritatea contractantă - „Furnizare - materiale sanitare în cadrul proiectului „Creşterea capacităţii de gestionare a crizei sanitare COVID - 19 pentru copiii şi cadrele didactice de la nivelul Grădiniţelor din ........., judeţul ........." (contract de achiziţie, procedura simplificată într-o singură etapă online, anunţ de participare nr. ) - al cărei lot 3 - dezinfectanți și igenizanți” - a prezentat aceeaşi structură complexă cu cea a lotului 1 din prezenta achiziţie (4 produse, dintre care 3 sunt identice cu cele ale lotului 1 din actuala achiziţie).  Mai mult, contestatorul arată că, a investit cu aceeaşi cerere de restructurare și anulare a procedurii lotului (atunci 3), iar C.N.S.C. a admis-o, cu următoarea motivare esenţială – Decizia nr. , pag. 19 - 20: „În contextul arătat, criticile contestatoarei vizând divizarea lotului 3 fiind întemeiate, cele 4 produse având destinaţii diferite (dezinfectant pentru mâini; igienizanţi pentru suprafeţe; săpun lichid; covoraş dezinfectant pentru intrare incinte), având funcţionalităţi diferite, autoritatea contractantă ar trebui să îşi modifice în consecinţă documentele de derulare a licitaţiei, în sensul lotizării/restructurării lotului 3 şi al acceptării depunerii de oferte pe loturi distincte pentru cele 4 produse. Însă, restructurarea, pe loturi, a lotului 3 al procedurii, pe care o pretinde, în mod întemeiat, societatea contestatoare, nu este permisă de configuraţia tehnică actuală a Sistemului Electronic de Achiziţii Publice - SEAP, care nu acceptă schimbarea unei proceduri de atribuire a unui Pagina 13 din 19

contract unic într-o procedură de atribuire pe loturi, în acest sens, este adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 9960/24.02.2022, emisă de către Autoritatea pentru Digitalizarea României, în care se precizează: «împărţirea pe loturi a unei proceduri de atribuire se realizează, în mod voluntar, de către autoritatea/entitatea contractantă, doar în timpul definirii documentaţiei de atribuire în sistem. La configurarea anunţului de participare/anunţului de participare simplificat, autoritatea/entitatea contractantă ataşează documentaţia de atribuire deja publicată, fără posibilitatea de modificare a informaţiilor legate de împărţirea procedurii respective pe loturi. De asemenea, după publicarea anunţului de participare/anunţului de participare simplificat, nu existe posibilităţi tehnice de împărţire/reîmpărţire a achiziţiei pe mai multe loturi sau de comasare a loturilor existente.» Prin urmare, cererea de divizare fiind întemeiată, aşa cum s-a arătat mai sus, finalitatea nu poate fi alta decât anularea procedurii de atribuire pentru lotul 3, contestat.” De asemenea, contestatorul arată că, potrivit art. 431 C.proc.civ.: „Efectele lucrului judecat: (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect. (2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă". Așadar, contestatorul precizează „cu regret că AC, din motive inexplicabile, a refuzat sa traga invatamintele necesare pentru organizarea legala a aceleiaşi achiziţii si a stăruit intr-o alcătuire a lotului 1 intr-un mod stabilit definitiv si intre aceleaşi parti a fi neconform legii.” 2.Totodată, contestatorul învederează faptul că autoritatea contractantă își întemeiază mai toate apărările pe dispoziţii legale abrogate - precum cele ale OMS nr. 1082/2016, OMEC nr. 5487/2020 și nr. 3235/2021, dar, pe de altă parte, deși a făcut toate trimiterile atestând rigoarea juridică a necesității și obligativității utilizării ediţiei 2022 a standardului EN 14885, acesta refuză să accepte această nouă realitate tehnică și juridică. 3. Cu excepţia cererii de la pct 2.2.3., contestatorul arată că autoritatea contractantă „nu mai face nicio apărare, nu mai exprimă nicio poziţie sau măcar vreo opinie.” De asemenea, în cazul cererii de la pct.2.2.3., autoritatea afirmă că cererea ar fi întemeiă pe dispoziţiile OMS nr. 1082/2016 - ceea ce este greşit, întrucât contestatorul a invocat prevederi ale OMS nr. 1761/2021, aplicabile prin prisma interesului public al apărării „cât mai eficiente a sănătății comunității pe care pretinde autoritatea că o reprezintă”. Prin adresa nr. , Consiliul a solicitat autorității contractante punctul de vedere cu privire la puterea lucrului judecat, invocată de contestator prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. la care, aceasta nu a înțeles să răspundă, până în prezent. Contestatorul a constituit cauțiunea în valoare de 3.956,41 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar Pagina 14 din 19

recipisa de consemnare nr. , emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirea contractului având ca obiect „Furnizare - materiale sanitare în cadrul proiectului «Creșterea capacității de gestionare a crizei sanitare COVID-19 pentru copiii și cadrele didactice de la nivelul Gradinițelor din ........., județul .........»”, în referire la Lotul 1, cod CPV 33140000-3, sens în care, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul simplificat nr. SCN , criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”, cu data stabilită pentru depunerea ofertelor , ora 15:00. Împotriva documentației de atribuire, respectiv a caietului de sarcini - în referire la lotul 1, SC ,,,,SRL a depus contestația ce formează obiectul dosarului nr. . Prin Încheierea nr. , Consiliul a admis cererea de suspendare a procedurii, pentru lotul 1, formulată în contestația depusă de SC ,,,,SRL. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația ,,,,SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ,,,,SRL critică, în principal, faptul că autoritatea contractantă a grupat în cadrul lotului 1 un număr de 3 produse despre care susține că ar fi trebuit să facă obiectul unor loturi distincte (săpun lichid, dezinfectant pentru mâini și dezinfectant pentru suprafețe), solicitând anularea procedurii pentru acest lot. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că procedura de atribuire a contractului lotului 1 impune operatorilor economici să prezinte oferte pentru cele 3 produse indicate în FIȘA DE DATE A ACHIZIȚIEI (SECŢIUNEA II.1.4) Descrierea succintă): 1. Săpun lichid - 907 litri, 2. Gel dezinfectant de mâini - 1816 litri, 3. Igienizant de suprafeţe - 823 litri. Analizând modul în care autoritatea contractantă a optat pentru stabilirea obiectului achiziției prin gruparea a 3 tipuri de dezinfectanți cu utilizări diferite (săpun lichid, gel dezinfectant pentru mâini, igienizant de suprafețe) în cadrul unui singur lot, Consiliul reține incidența următoarelor prevederi legale: - art. 3 lit. dd) din Legea nr. 98/2016: „lot - fiecare parte din obiectul contractului de achiziție publică, obiect care este divizat pentru a adapta dimensiunea obiectului contractelor individuale rezultate astfel încât să corespundă mai bine nevoilor autorității contractante, precum și capacității întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conținutul contractelor individuale mai Pagina 15 din 19

îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului”; - art. 18 alin. (1) și (3) din Legea nr. 98/2013: „(1) În cazul în care autoritatea contractantă intenționează să achiziționeze produse similare, iar atribuirea contractelor poate fi realizată pe loturi separate, valoarea estimată a achiziției se determină luând în considerare valoarea globală estimată a tuturor loturilor. (3) În sensul dispozițiilor alin. (1), prin produse similare se înțelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiții: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv”; - art. 50 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritățile contractante nu vor concepe sau structura achizițiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispozițiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenței”; - art. 141 alin. (3) din Legea nr. 98/2016: „În situația în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligația de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi”. Din analiza modului de grupare a celor 3 categorii de dezinfectanți ca obiect al unui singur lot și implicit a unui singur contract, Consiliul reține că, deși acești dezinfectanți sunt destinați pentru satisfacerea unei necesități generale, respectiv asigurarea măsurilor de dezinfecție și igienă a beneficiarilor și a spațiilor, cele 3 categorii de dezinfectanți sunt categorii de produse de sine stătătoare, cu sectoare distincte de comercializare, independente unul de altul, cu utilizări diferite (săpun lichid, dezinfectant pentru mâini și dezinfectant pentru suprafețe), aceste categorii de produse putând fi utilizate independent unele față de altele. Față de acest aspect, se reține că achiziționarea celor 3 produse prin intermediul unor loturi distincte ar fi profitat atât operatorilor economici interesați cât și autorității contractante. Această concluzie se impune, pe de o parte, întrucât aceste loturi se pot regăsi în cadrul aceleiași proceduri, fiind loturi cu atribuire simultană, de valoare mai mică și specializare crescută (fiind stimulată în acest fel participarea întreprinderilor mici și mijlocii), astfel încât toți operatorii economici interesați ar fi avut posibilitatea reală să depună oferte (individuale/comune cu sau fără terți susținători și/sau subcontractanți) pentru unul, două sau toate loturile, cu șanse mari pentru fiecare dintre aceștia de a fi desemnat drept câștigător pentru cel puțin un lot. Pe de altă parte, tocmai această divizare pe loturi ar fi asigurat o concurență reală, în vederea atribuirii fiecărui lot, de natură să conducă la achiziționarea fiecărei categorii de dezinfectanți în condiții de eficiență economică. Pagina 16 din 19

Prin urmare, Consiliul apreciază drept pertinente susținerile contestatorului potrivit cărora dezinfectanții din cadrul lotului 1 trebuie să facă obiectul unor atribuiri distincte, în funcție de natura și tipul acestora, situație în care pot participa la procedură mai mulți operatori economici interesați, fiind astfel folosite în mod eficient fondurile alocate. Este adevărat că împărțirea pe loturi reprezintă un drept al autorității contractante ce derivă din dispozițiile art. 141 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 mai sus citate, dar acest drept nu poate fi exercitat în mod discreționar și abuziv prin nerespectarea atât a scopului legii, de promovare a concurenței între operatorii economici cât și a principiilor care guvernează atribuirea contractelor de achiziție publică, respectiv principiile nediscriminării, tratamentului egal și al proporționalității. Nici faptul că mai mulți operatori economici ar putea să se asocieze în vederea ofertării produselor eterogene din cadrul lotului 1 nu poate fi reținut deoarece asocierea nu este o obligație ci un drept al operatorilor economici, relevante fiind și dispozițiile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel București în Decizia civilă nr. 7264 pronunțată la 20.12.2018 în dosarul nr. 8396/2/ 2018, respectiv: „Referitor la posibilitatea pentru ofertanți de a se asocia conform art. 53 din Legea nr. 98/2016 pentru a participa la procedură se reține că necesitatea ca ofertanții să se asocieze pentru a putea depune oferte dovedește (...) că modalitatea de stabilire a lotului nr. 1 este restrictivă și că micii producători ori furnizori nu ar putea depune singuri oferte, nefiind astfel încurajată participarea lor la procedură. (...) Neputând depune o ofertă completă, nefiind furnizor al unuia dintre produsele din cadrul lotului în mod evident că este restricționat accesul la procedură al contestatoarei”. Analizând Strategia de contractare nr. 11988/23.08.2022 aflată la dosarul cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a justificat în niciun fel, raportat la prevederile art. 141 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, decizia de a nu atribui pe loturi distincte cele 3 produse, care ar fi trebuit bazată cel puțin pe o prezentare a principalelor motive care să susțină alegerea autorității contractante. Contrar susținerilor autorității contractante din punctul de vedere potrivit cărora - „cele trei produse sunt similare și de aceea a stabilit includerea lor în același lot - în opinia Consiliului, săpunul lichid, dezinfectantul pentru mâini și dezinfectantul pentru suprafețe sunt produse independente care pot fi furnizate de operatori economici diferiți. În acest condiții Consiliul urmează să admită criticile contestatorului referitoare la obligarea autorității contractante la restructurarea achiziției prin organizarea acesteia în 3 loturi distincte, cu câte o categorie de dezinfectanți per lot. Însă, potrivit manualului de utilizare al Sistemului Electronic al Achizițiilor Publice (SEAP), înscris disponibil prin accesarea adresei internet www.e-licitație.ro, butonul „Manual utilizare autoritate contractantă” subiectul/tema „documentații de atribuire” capitolul Pagina 17 din 19

„completarea documentației de atribuire” secțiunea II, opțiunea de împărțire pe loturi a procedurii de atribuire se realizează la configurarea documentației de atribuire, în starea „în definire” a documentației, înainte de publicarea acesteia în SEAP, aspect din care rezultă că după publicarea acesteia nu mai este posibilă din punct de vedere tehnic nicio modificare, soluția tehnică în acest caz fiind aceea de definire a unei noi documentații de atribuire, fie prin copierea și editarea documentației inițiale prin adăugarea și configurarea loturilor dorite, fie prin definirea unei noi documentații de atribuire în care, de asemenea, să fie adăugate loturile respective. Având în vedere că remedierea documentației de atribuire a lotului 1 nu mai este posibilă după publicarea sa în SEAP, potrivit celor anterior reținute, Consiliul apreciază că se impune anularea procedurii pentru acest lot, în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „În cazul admiterii contestației, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire” Totodată, Consiliul reține că solicitarea principală a contestatorului a fost de anulare a procedurii pentru lotul 1, astfel că analizarea criticilor formulate în subsidiar referitoare la pretinsa nelegalitate a specificațiilor tehnice aferente produselor care fac obiectului lotului 1 nu mai are relevanță, de vreme ce, la acest moment, nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.c) și alin.(7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ,,,,SRL și va dispune ......... al procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ,,,,SRL în contradictoriu cu .......... Dispune ......... al procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... ......... Pagina 18 din 19

Pagina 19 din 19