Decizie CNSC 2200/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2200/C9/2369 Data: 20.10.2022 Prin contestația nr. 1860/27.09.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 48136/29.09.2022, depusă de Process Engineering SRL, cu sediul în București, str. Eufrosin Poteca nr. 26, ap. 1, sector 2, prin SCA Simion, Nere & Iordache, cu sediul în București, str. D.I. Mendeleev nr. 41, et. 1, ap. 3, sector 1, sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, având CUI RO16217333 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/3719/2004, privind procedura simplificată, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect Elemente filtrante, cod CPV 42913300-2 (Rev.2), organizată de SPEEH Hidroelectrica SA, cu sediul în Hațeg, str. Nicolae Titulescu nr. 23, județul Hunedoara, în calitate de entitate contractantă, contestatoarea a solicitat admiterea contestației; anularea raportului procedurii nr. 105978/16.09.2022, privind lotul 2; obligarea entității contractante la reevaluarea ofertelor depuse pentru lotul 2 cu respectarea condițiilor prevăzute în documentația de atribuire, respectiv caietul de sarcini al procedurii, fișa de date a achiziției și răspunsul față de solicitările de clarificare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de Pagina 1 din 2

achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de Process Engineering SRL, în contradictoriu SPEEH Hidroelectrica SA, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 105978/16.09.2022, în partea ce privește lotul 2, și comunicările privind rezultatul procedurii aferente acestui lot. Obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse pentru lotul 2, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a legislației în domeniul achizițiilor publice, a documentației de atribuire și a clarificărilor la aceasta. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2200/C9/2369 Data: 20.10.2022 Prin contestația nr. 1860/27.09.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 48136/29.09.2022, depusă de ....., privind procedura simplificată, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect Elemente filtrante, cod CPV 42913300-2 (Rev.2), organizată de .... contestației; anularea raportului procedurii nr. 105978/16.09.2022, privind lotul 2; obligarea entității contractante la reevaluarea ofertelor depuse pentru lotul 2 cu respectarea condițiilor prevăzute în documentația de atribuire, respectiv caietul de sarcini al procedurii, fișa de date a achiziției și răspunsul față de solicitările de clarificare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin ... introductivă a deciziei. Contestatoarea prezintă pe scurt situația de fapt, considerând decizia entității contractante prin care a fost declarată câștigătoare oferta ..., pentru lotul 2, ca fiind nelegală, impunându-se anularea acesteia, deoarece niciuna dintre ofertele tehnice depuse de către societățile ...., pentru lotul 2, nu îndeplineşte condiţiile tehnice solicitate prin documentaţia de atribuire (inclusiv cele din răspunsul entităţii contractante faţă de solicitarea de clarificare). Astfel, prin caietul de sarcini nr. 29828/14.03.2022 aferent lotului 2, entitatea contractantă a solicitat furnizarea de elemente filtrante pentru locaţia Sucursala Hidrocentrala Porţile de Fier I din localitatea Gura Văii, judeţul Mehedinţi, precizând la punctul 2.2: prezentul caiet de sarcini conţine elementele necesare ofertanţilor pentru întocmirea ofertelor cu privire la furnizarea următoarelor elemente filtrante necesare pentru instalaţiile de tip PALL din CHE Porţile de Fier I... Pagina 1 din 9

În ceea ce priveşte descrierea produselor solicitate prin caietul de sarcini, la punctul 3.1 din acesta, entitatea contractantă a precizat că în centrala PFI există 4 instalaţii de purificare a uleiului de tip PALL, două de generaţie mai veche şi două de generaţie nouă care funcţionează online cu hidroagregatele. Aceste instalaţii, la rândul lor, folosesc filtre atât pe intrare cât şi pe ieşire pentru a asigura clasa de curăţenie a uleiului (filtrele de ieşire) precum şi pentru protejarea instalaţiei de purificare (filtrele de intrare). Conform punctului 4 din caietul de sarcini Documentaţiile pe care Contractantul trebuie să le livreze entităţii contractante în cadrul contractului sunt: fişa tehnică a produselor, certificat origine producător, declaraţie de conformitate, certificate de garanţie, aviz de însoțire a mărfii și factura fiscală, instrucţiuni de punere în funcţiune și exploatare (carte tehnică). Prin Anexa 1- Date generale și principalele caracteristici tehnico- funcţionale a caietului de sarcini, entitatea contractantă a stabilit caracteristicile tehnice ale produsele pe care doreşte să le achiziţioneze: Punctul 2 lit. a) Construcţie Elementele filtrante solicitate trebuie să prezinte Beta rating >2000 (eficienţă mare de filtrare, necesită mai puţine treceri ale uleiului prin filtru pentru a atinge clasa de curăţenie dorită) -Mediul filtrant este constituit din 4 straturi dispuse astfel (ordine din interior către exterior): a) Plasă/sită polimerică de suport; b) Strat de drenare și suport - fibră de sticlă; c) Mediu filtrant din fibre anorganice; d) Plasă/sită polimerică de suport; e) Bandă elicoidală de suport. Cu privire la această specificaţie, în documentaţia achiziţiei sunt indicate 4 straturi filtrante şi enumerate 5, însă banda elicoidală de suport nu reprezintă un strat filtrant, ci o bandă de suport ce asigură eficienţa constantă şi durata de viaţă mai mare în condiţii de operare variate, aceasta fiind parte din construcţia elementului filtrant. Punctul 4 Cod filtre ieşire: HC8300FKS16Z - 12 microni. Desfăşurare stratul de la exterior spre interior: a) Stratul 1 - sită polyester PBT de suport; b) Stratul 2 - plasă polyester de protecție pentru mediu filtrant; c) Stratul 3 - mediu filtrant din fibră de sticlă impregnate cu rășini epoxidice; d) Stratul 4 -sită polyester PBT de suport. Prin solicitarea de clarificare, se arată că s-a solicitat entităţii contractante să confirme dacă solicitarea se referă la furnizarea Pagina 2 din 9

certificatului de origine din partea producătorului OEM, respectiv PALL Corporation. Astfel, prin răspunsul nr. 90083/08.08.2022, entitatea contractantă a răspuns: DA. În perioda de garanţie a purificatoarelor de ulei, se doreşte achiziţia de produse de origine. Prin acest răspuns, entitatea contractantă a confirmat că se solicită furnizarea de elemente filtrante având caracteristicile specifice precizate în documentaţia de atribuire, menţionând, totodată, că, în perioada de garanţie a purificatoarelor de ulei, se doreşte achiziţia de produse de origine. Ţinând cont de faptul că purificatoarele de ulei pentru care este necesară achiziţia de elemente filtrante sunt în perioada de garanţie, pentru a nu se pierde garanţia echipamentului, entitatea contractantă a urmărit achiziţia de elementele filtrante cu specificaţiile tehnice prevăzute în documentaţie, respectiv produse PALL Corporation având în vedere în vedere situaţia excepţională existentă. În acest sens, contestatoarea consideră că decizia entităţii contractante cu privire la analiza ofertelor depuse este nelegală şi se impune a fi anulată, deoarece niciunul dintre ofertanţii lotuluinu şi-au asumat prin oferta depusă furnizarea de elemente filtrante cu respectarea cerinţelor tehnice stabilite în documentanţia de atribuire. Susține că este singurul ofertant care a propus furnizarea de elemente filtrante care îndeplinesc cerinţele tehnice stabilite în documentaţia de atribuire produse de producătorul PALL Corporation, cerinţe ce au fost lămurite prin răspunsul faţă de solicitarea de clarificare depusă în procedura de achiziţie. Astfel, entitatea ar fi trebuit, ulterior analizei ofertelor depuse pentru lotul 2, de Hidarom SRL, Messystech SRL, Pro Tehnic SRL, HIFI Filter Rom SRL şi Global Fluid SRL, să constate că acestea sunt neconforme şi să le respingă ca atare conform dispoziţiilor art. 143 alin. (1) din Legea nr. 99/2016. Contestatoarea apreciază că entitatea contractantă ar fi trebuit să constate că este singurul operator care îndeplineşte cerinţele tehnice stabilite prin documentaţia de atribuire şi să decidă că oferta sa este câştigătoarea lotului 2. Se arată că, în portofoliul de produse al celorlalţi 4 ....nu se regăsesc produse care să se încadreze în parametrii tehnici solicitaţi de entitatea contractantă; în acest sens, cu privire la specificaţia din documentaţia de atribuire Beta rating>2000 şi tipul specific de construcţie a elementelor filtrante cu 4 straturi că parametrul Beta rating este foarte important şi exprimă eficienţa şi buna funcţionare a elementelor filtrante ce au un impact semnificativ în funcţionarea conformă a echipamentelor deservite, respectiv a purificatoarelor de ulei. Contestatoarea arată că a dovedit îndeplinirea cerinţelor şi specificaţiilor tehnice prin desenul tehnic depus în procedură şi emis de PALL Corporation, în care se indică parametrul tehnic esenţial respectiv Pagina 3 din 9

Beta rating>2000 pentru elementele filtrante Athalon UE610AN40Z, UE610AS40Z, UE610AT40Z, iar ofertarea de către ceilalţi participanţi a unor elemente filtrante care au aceeaşi dimensiune ca cea solicitată în documentaţia de atribuire este insuficientă pentru îndeplinirea cerinţei cu privire la specificaţiile tehnice. Cu privire la elementele filtrante solicitate în documentaţia de atribuire, ţinând cont de răspunsul faţă de solicitarea de clarificare formulată, contestatoarea susține că a dovedit prin oferta depusă îndeplinirea cerinţelor tehnice inclusiv prin depunerea scrisorii de autorizare care atestă calitatea de distribuitor în Romania al producătorului Pall Corporation, OEM purificatoare de ulei. În continuare, invocă prevederile art. 98 și art. 139 alin. (1), alin. (2), art. 228 alin. (5), art. 143 alin. (4), alin. (5) din Legea nr. 99/2016. În concluzie, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei, anularea raportului procedurii nr. 105978/16.09.2022, în ceea ce priveşte lotul 2, şi obligarea entităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse pentru lotul 2, cu respectarea condiţiilor prevăzute în documentaţia de atribuire. Prin adresa nr. 115052/05.10.2022, înregistrată la Consiliul sub nr. 49125/06.10.2022, ,… a transmis punctul său de vedere privind contestația solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Prezintă pe scurt situația de fapt și arată că, în caietul de sarcini nr. 29829/14.03.2022, la punctul 4 (pag. 5) există următoarea cerinţă: Documentaţiile pe care Contractantul trebuie să le livreze entităţii contractante în cadrul contractului sunt: fişa tehnică a produselor, certificat de origine producător, declaraţie de conformitate, certificat de garanţie, aviz de însoţire a mărfii şi factura fiscală, instrucţiuni de punere în funcţiune şi exploatare (carte tehnică). Din textul cerinţei, care se adresează contractantului, şi nu ofertanţilor, entitatea contractantă arată că se face referire clară la momentul livrării produselor şi nu al prezentării ofertei, prin urmare, se cer doar documente care trebuie să însoţească produsele "la livrare". "Certificatul de origine producător" solicitat nu reprezintă o cerinţă specifică unui producător anume pentru elementele filtrante ce se doreşte a fi achiziţionate, acest lucru fiind de altfel inadmisibil în cadrul procedurilor concurențiale de achiziţie, ci presupune doar existența documentelor care să ateste originea filtrelor, precum și identitatea producătorului care, în acest fel, își asumă atât cerinţele de calitate, cât și specificaţiile tehnice. Astfel, împrejurarea că, în cadrul documentaţiei achiziţiei, există această cerinţă nu presupune ca piesele consumabile ce fac obiectul achiziţiei să fie și propriu-zis produse de către producătorul echipamentului pentru care sunt dedicate sau de către titularul mărcii echipamentelor respective; fiind mai mult decât evident, și rezultă din întreaga documentaţie faptul că filtrele ce fac obiectul achiziţiei nu Pagina 4 din 9

trebuie să poarte o marcă anume sau să fie produse de producătorul echipamentului - în cazul de față „PALL" dar, de asemenea evident era faptul că trebuie să îndeplinească toate condiţiile tehnice specifice pieselor originale, să fie piese cu specificaţiile OEM (piese OEM). Entitatea contractantă arată că, în răspunsul dat contestatoarei, a dorit doar să reconfirme că, la momentul livrării, contractantul trebuie să livreze odată cu produsele şi toate documentele solicitate la punctul 4 din caietul de sarcini nr. 29829/14.03.2022, inclusiv certificatul de producător (de origine) al produselor ofertate, fără a dori să restricţioneze sub nicio formă concurenţa în favoarea PALL Corporation, din acest motiv nu a fost enunţat numele unui anumit producător, ci s-a folosit termenul OEM. Ori, termenul OEM se referă în cadrul cutumei comerciale la piese care îndeplinesc întru totul cerinţele pieselor din cadrul echipamentului original, fără însă ca acestea să și fie produse de titularul mărcii echipamentului („PALL" în speță); aspect ce rezultă fără echivoc din întreaga activitate comercială de producție a producătorilor de echipamente care folosesc în mod frecvent, subansamble de la producători diferiţi (a căror marcă este păstrată pe produse fără a se mai folosi numele sau marca echipamentului - Autoturisme marca FIAT cu filtre și alte subansamble marca MANN sau Delphi etc). Dacă contestatoarea a înţeles greşit răspunsul la clarificari, folosind sau înțelegând într-un mod diferit sau chiar neclar acronimul „OEM" nu presupune că a și existat vreun viciu al documentelor din procedură, mai ales când toți ceilalţi ofertanţi au înţeles fără dubii ce a presupus „certificatul de origine". Acest fapt rezidă şi din solicitările de clarificări adresate tuturor celorlalţi ofertanţi, în etapa II - evaluare propuneri tehnice, respectiv: ....., cărora li s-a cerut să confirme că la momentul livrării vor prezenta toate documentele solicitate la punctul 4 din caietul de sarcini, inclusiv certificatul de producător (de origine). Entitatea contractantă afirmă că, în vederea respectării principiului tratamentului egal prevăzut la art. 1 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, cât şi pentru a nu restricţiona sub nicio formă concurenţa în favoarea vreunui producător, a menţionat conform art. 166 din Legea nr. 99/2016, la punctul 5 al art. VI.3, atât în fişa de date a achiziţiei, cât şi în anunţul de participare simplificat următoarele: Cerinţele tehnice definite la nivelul anunţului de participare, caietului de sarcini sau altor documente complementare, prin trimiterea standardelor, la un anumit producător, la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție/metodă specifică de fabricație/prestare/ execuție, vor fi înțelese ca fiind însoțite de menţiunea "sau echivalent". Entitatea contractantă a achiziţionat şi foloseşte şi în prezent pentru filtrare "produse echivalente" scopului urmărit (care îndeplinesc acelaşi rol, au acelaşi efect, au aceeaşi semnificaţie sau acelaşi sens fără Pagina 5 din 9

a fi identice), conform documentelor prezentate ca suport a informaţiilor declarate în DUAE de către ofertanta declarată câştigătoare. În concluzie, entitatea contractantă solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. Documentele necesare soluționării contestației au fost transmise cu adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 49264/06.10.2022. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 51149/18.10.2022, ... a depus concluzii scrise, în care susține că evaluarea tehnică a ofertelor clasate pe primele 4 locuri nu s-a efectuat pe baza specificațiilor minime din caietul de sarcini. Sunt detaliate specificațiile tehnice neîndeplinite de ofertele celor 4 operatori economici. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..... în calitate de entitate contractantă, a iniţiat procedura simplificată, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect Elemente filtrante, cod CPV 42913300-2 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1111564/27.07.2022. Din anunțul de participare simplificat, Consiliul reține că valoarea estimată a contractului este 2.243.584,94 lei, fără TVA, termenul de depunere a ofertelor fiind stabilit pentru 11.08.2022, ora 15:00. Nemulțumită de rezultatul procedurii, ...a învestit Consiliul cu soluționarea contestației care formează obiectul prezentei cauze. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 8.797,25 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 1/04.10.2022, eliberată de Raiffeisen Bank SA. Trecând la analiza contestației, Consiliul constată că critică decizia de desemnare admisibilă a ofertelor depuse, pentru lotul 2 (elemente filtrante pentru instalațiile deoarece niciuna dintre oferte nu îndeplinește condițiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini, inclusiv răspunsul entității contractante la solicitarea de clarificări. Se reține că, prin caietul de sarcini aferent lotului 2, s-au solicitat următoarele: Documentațiile pe care contractantul trebuie să le livreze entității contractante în cadrul contractului sunt: fișa tehnică a produselor; certificat de origine producător; declarație de conformitate, certificat de garanție, aviz de însoțire a mărfii și factura fiscală; instrucțiuni de punere în funcțiune și exploatare (carte tehnică). În legătură cu prezentarea certificatului de origine producător, operatorul economic Process Engineering SRL a adresat următoarea solicitare de clarificări: Vă rugăm să ne confirmați dacă solicitarea se referă la furnizarea certificatului de origine din partea producătorului OEM, respectiv PALL Corporation. Pagina 6 din 9

Răspunsul entității, publicat în SEAP în data de 08.08.2022, a fost următorul: Da. În perioada de garanție a purificatoarelor de ulei se dorește achiziția de piese de origine. În punctul său de vedere, entitatea contractantă a explicat că termenul OEM se referă în cadrul cutumei comerciale la piese care îndeplinesc întru totul cerinţele pieselor din cadrul echipamentului original, fără însă că acestea să și fie produse de titularul mărcii echipamentului („PALL" în speță); aspect ce rezultă fără echivoc din întreaga activitate comercială de producție a producătorilor de echipamente care folosesc în mod frecvent, subansamble de la producători diferiţi (a căror marcă este păstrată pe produse fără a se mai folosi numele sau marca echipamentului - Autoturisme marca FIAT cu filtre și alte subansamble marca MANN sau Delphi etc). Se observă din cele de mai sus că, deși achizitoarea folosește în caietul de sarcini și în solicitarea de clarificări, denumirea de certificate de origine din partea producătorului și piese de origine, iar lotul 2 este alcătuit din elemente filtrante pentru instalație mobilă PALL, în punctul de vedere face referire la posibilitatea ofertării unor piese care nu sunt originale, nefiind produse de titularul mărcii echipamentului PALL. Contrar susținerilor entității contractante, piesele OEM, respectiv certificatul OEM, nu înseamnă piesele provenind de la un alt producător decât producătorul echipamentului. Mai mult, în răspunsul la solicitarea de clarificări, se face referire la achiziția de produse de origine în perioada de garanție. Or, entitatea nu a demonstrat că, în perioada de garanție, poate utiliza alte piese decât cele originale. Faptul că cerința privea certificatele de origine care se depun la livrarea produselor, cum s-a susținut în punctul de vedere asupra contestației, nu înseamnă că, în evaluarea ofertelor, se putea ignora aspectul că s-au solicitat piese de origine. În cazul în care dorea achiziția atât a pieselor de origine, cât și a celor ale altor producători, caietul de sarcini trebuia întocmit în consecință. În fișa de date a achiziției la cap. Informații suplimentare, cerința 5, s-a prevăzut: Cerintele tehnice definite la nivelul anuntului de participare, caietului de sarcini sau altor documente complementare, prin trimiterea standardelor, la un anumit producator, la marci, brevete, tipuri, la o origine sau la o productie/metoda specifica de fabricatie/prestare/executie, vor fi intelese ca fiind insotite de mentiunea ”sau echivalent”, însă, prin răspunsul la clarificări, entitatea contractantă a făcut referire doar la piesele de origine, nu și a celor echivalente. Într-adevăr, impunerea ofertării doar a pieselor OEM este o cerință restrictivă, câtă vreme nu există o solicitarea din partea producătorului ca, în perioada de garanție, să fie utilizate doar piesele originale ale producătorului, însă, prin răspunsul la clarificări, s-a impus, cu claritate, achiziția doar a pieselor de origine, ceea ce nu putea fi interpretat în sensul în care entitatea contractantă s-a exprimat în punctul său de vedere asupra contestației. Dacă dorea ofertarea elementelor filtrante Pagina 7 din 9

din partea oricărui producător, atunci trebuiau făcute mențiuni în acest sens în documentație. În plus, trebuie ținut seama de faptul că operatorii economici care ofertează produse echivalente trebuie să demonstreze echivalența prin raportare la specificațiile tehnice impuse, relevante în acest sens fiind art. 169 din Legea nr. 99/2016 (1) Entitatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici să furnizeze un raport de încercare eliberat de un organism de evaluare a conformităţii sau un certificat emis de un astfel de organism drept mijloc de probă care să ateste conformitatea produselor, serviciilor sau lucrărilor care fac obiectul achiziţiei cu cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului. (2) În cazul prevăzut la alin. (1) în care entitatea contractantă solicită prezentarea unor certificate emise de un anumit organism de evaluare a conformităţii, aceasta acceptă şi certificate echivalente emise de alte organisme de evaluare a conformităţii. (3) În sensul alin. (1) şi (2), un organism de evaluare a conformităţii este un organism care efectuează activităţi de evaluare a conformităţii, inclusiv etalonare, încercare, certificare şi inspecţie, acreditat în conformitate cu dispoziţiile Regulamentului (CE) nr. 765/2008 al Parlamentului European şi al Consiliului din 9 iulie 2008 de stabilire a cerinţelor de acreditare şi de supraveghere a pieţei în ceea ce priveşte comercializarea produselor şi de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 339/93. și art. 170 din lege În cazul în care un operator economic nu deţine certificatele sau rapoartele de încercare prevăzute la art. 169 alin. (1) sau nu are posibilitatea de a le obţine în termenele stabilite, pentru motive care nu îi sunt imputabile, entitatea contractantă are obligaţia de a accepta şi alte mijloace de probă adecvate, cum ar fi un dosar tehnic al producătorului, în măsura în care astfel de mijloace de probă atestă faptul că lucrările, produsele sau serviciile executate/furnizate/prestate îndeplinesc cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului. Așadar, achizitoarea fie va evalua ofertele pe baza propriilor cerințe, urmând să constate că ofertanții .... au depus oferte pentru piese de origine, fie, în cazul în care necesitatea sa este să achiziționeze piese de origine sau echivalente, să anuleze procedura dacă sunt îndeplinite condițiile art. 225 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016, coroborat cu alin. (2) al aceluiași articol: Entitatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru în următoarele cazuri: c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar entitatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Întrebarea a fost foarte clară: Vă rugăm să ne confirmați dacă solicitarea se referă la furnizarea certificatului de origine din partea producătorului OEM, respectiv PALL Corporation, iar răspunsul entității a fost afirmativ: Da. În perioada de garanție a purificatoarelor de ulei se dorește achiziția de piese de origine. Prin urmare, evaluarea ofertelor trebuia să se realizeze conform clarificării publicate. Pagina 8 din 9

Fiind constatate întemeiate criticile contestatoarei, va fi admisă contestația și dispusă reevaluarea ofertelor, conform celor de mai sus. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de, în contradictoriu ...., și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 105978/16.09.2022, în partea ce privește lotul 2, și comunicările privind rezultatul procedurii aferente acestui lot. Obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse pentru lotul 2, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a legislației în domeniul achizițiilor publice, a documentației de atribuire și a clarificărilor la aceasta. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 9 din 9