Decizie CNSC 2142/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2142/C10/2267 Data: 13.10.2022 Prin contestaţia nr. 430/15.09.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 46046/16.09.2022, depusă de CONSTRUCȚII FEROVIARE DRUMURI PODURI SRL, cu sediul în comuna C.A. Rosetti, loc. Cotu Ciorii, județul Buzău, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J10/234/2002, având CIF 14606229, atribut fiscal RO, prin reprezentant legal d-na Ciobanu Mihaela Lăcrămioara, membru al Asocierii cu GDO MOV IMPEX SRL și EUROPAN PROD SA, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. AS/2121/09.09.2022, în cadrul procedurii de licitație deschisă online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări/proiectare și executare, având ca obiect „Prag de fund nou pentru stabilitatea infrastructurii podului de la km 89 + 140, linia 300 București – Predeal (proiectare și execuție)”, cod CPV 45247200-2, de către C.N.C.F. „CFR” S.A. - SUCURSALA REGIONALĂ C.F. BUCUREȘTI - UNITATE OPERAȚIONALĂ, cu sediul în București, Piața Gării de Nord, nr. 1-3, sectorul 1, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: I. anularea adresei COMUNICARE REZULTAT PROCEDURĂ nr. AS/2121/ 09.09.2022; II. anularea deciziilor şi actelor incidente, anterioare şi subsecvente inclusiv a oricăror procese-verbale de evaluare și comunicări în acest sens, inclusiv celorlalţi participanţi la procedură; III. continuarea procedurii de licitație, cu consecinţa analizării ofertei depusă de Asocierea GDO MOV IMPEX SRL - EUROPAN PROD SA - Pagina 1 din 2

CONSTRUCȚII FEROVIARE DRUMURI PODURI SRL în mod legal și în concordanță cu cele arătate în fișa de date a procedurii, conform prevederilor Legii nr. 98/2016; IV. obligarea entității contractante să constate faptul că expertiza întocmită de către BATERMEX DRUMURI, PODURI ȘI CĂI FERATE nu reprezintă un înscris din categoria celor prevăzute de art. 180 alin. (1) lit. c), astfel că asociatul CONSTRUCȚII FEROVIARE DRUMURI PODURI SRL nu a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de CONSTRUCȚII FEROVIARE DRUMURI PODURI SRL în contradictoriu cu entitatea contractantă C.N.C.F. „CFR” S.A. - SUCURSALA REGIONALĂ C.F. BUCUREȘTI - UNITATE OPERAȚIONALĂ. Dispune anularea deciziei de excludere a ofertei depusă de Asocierea GDO MOV IMPEX SRL - EUROPAN PROD SA - CONSTRUCȚII FEROVIARE DRUMURI

PODURI

SRL,

anularea

procesului

verbal

nr. AS/2120/09.09.2022 precum și a tuturor actelor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea GDO MOV IMPEX SRL - EUROPAN PROD SA - CONSTRUCȚII FEROVIARE DRUMURI PODURI SRL, conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 430/15.09.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 46046/16.09.2022, depusă de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, prin reprezentant legal ..., membru al Asocierii cu ... și ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. AS/2121/09.09.2022, în cadrul procedurii de licitație deschisă online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări/proiectare și executare, având ca obiect „Prag de fund nou pentru stabilitatea infrastructurii podului de la km 89 + 140, linia 300 București – Predeal (proiectare și execuție)”, cod CPV 45247200-2, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: I. anularea adresei COMUNICARE REZULTAT PROCEDURĂ nr. AS/2121/ 09.09.2022; II. anularea deciziilor şi actelor incidente, anterioare şi subsecvente inclusiv a oricăror procese-verbale de evaluare și comunicări în acest sens, inclusiv celorlalţi participanţi la procedură; III. continuarea procedurii de licitație, cu consecinţa analizării ofertei depusă de Asocierea ... - ... - ... în mod legal și în concordanță cu cele arătate în fișa de date a procedurii, conform prevederilor Legii nr. 98/2016; IV. obligarea entității contractante să constate faptul că expertiza întocmită de către ... nu reprezintă un înscris din categoria celor prevăzute de art. 180 alin. (1) lit. c), astfel că asociatul ... nu a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. Contestatorul arată că motivele care stau la baza contestației sunt: A. Precizări prealabile Nu există nicio expertiză tehnică referitoare la - Consolidare și reabilitare pod în loc. ..., întocmită de ..., întrucât această societate, cu această denumire nu există, iar entitatea contractantă nu a precizat numărul de înregistrare la Registrul Comerţului și Codul Unic de Identificare (CUI). ... învederează că în baza contractului nr. 854/18.09.2007, încheiat cu ..., a executat în baza proiectului elaborat de ... și verificat de verificator atestat ..., „Pod peste râul ...”. Lucrarea a început la data de 10.05.2008 și a fost finalizată la data de 27.05.2009, conform Procesului-Verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 2706 din data 27.05.2009, pentru care s-a emis și Scrisoare de Recomandare nr. 2705 din 27.05.2009, vizată de ISC Brăila. Contestatorul consideră că prin aceasta, autoritatea contractantă a creat voit confuzie de denumire pentru a distrage atenția de la conflictul de interese care pune sub semnul îndoielii obiectivitatea expertului. Elaboratorul expertizei invocată este ..., prin expertul autorizat ..., aceeași societate cu ... - proiectantul inițial al proiectului „Pod peste râul ...”, verificat de către verificatorul atestat .... B. În fapt, în motivarea adresei „COMUNICARE REZULTAT PROCEDURĂ Nr. AS/2121/09.09.2022” se invocă Expertiza tehnică pentru Consolidare și reabilitare pod în loc. ..., întocmită de ... (care pare a fi ..., aceeaşi societate care a întocmit proiectul iniţial) în care se menționează că podul executat de ... a suferit degradări, fără a preciza că ... a fost proiectant (fiind astfel în conflict de interese). Contestatorul precizează că expertiza invocată de entitatea contractantă a fost comandată de ..., pentru demararea lucrărilor de „Consolidare și reabilitare pod, în localitatea ...”, lucrări ce au fost scoase la licitație publică în SEAP, în anul 2019. Contestatorul învederează că a depus ofertă la această licitație, ofertă care a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de ..., participant și la procedura de atribuire a contractului „Prag de fund nou pentru stabilitatea infrastructurii podului de la km 89+140, linia 300 Bucureşti – Predeal (proiectare și execuție)”. Cu prilejul participării la licitație, în urma analizării solicitării, nu au fost identificate motive de respingere, de natura celor pe care le invocă acum entitatea contractantă, cu atât mai mult cu cât noile lucrări urmau a se efectua la obiectivul despre care se mentionează în expertiza în discuţie, invocată în prezent de entitatea contractantă. 2

Se arată că, după efectuarea tuturor lucrărilor stabilite prin contractul Nr. 854/18.09.2007, obiectivul a intrat în exploatare, termenul de garanţie de bună execuţie a lucrării a expirat, fără a se semnala deficiențe în legătură cu lucrările de execuţie, autoritatea contractantă ... nu a reclamat niciodată nicio posibilă culpă în excutarea lucrării contractate, nicio degradare care să fie imputabilă executantului (contestatorului). C. Motive de admisibilitate a contestatiei Contestatorul precizează că, în acest caz, comisia de evaluare nu i-a solicitat, pe durata analizării ofertei, nicio clarificare cu privire la contractul nr. 854/18.09.2007 încheiat cu ..., încălcându-i astfel dreptul la apărare, prin exprimarea unui punct de vedere. Întrucât entitatea contractantă nu a fost transparentă în modul cum i-a fost adus la cunoștință ofertantului despre existența expertizei tehnice - Consolidare și reabilitare pod în localitatea Jugureanu, com. Ulmu, jud Brăila”, dat fiind ca aceasta nu este publică și menționează că a fost întocmită de o societate a cărei denumire nu există în realitate, conduce la concluzia că entitatea contractantă a fost subiectivă și părtinitoare în decizia luată. Se arată că expertiza în cauză a fost elaborată în realitate de către ... (și nu ..., cum eronat induce entitatea contractantă) în scopul consolidării și reabilitării podului din loc. ..., nicidecum pentru stabilirea culpei executantului iniţial, Expertiza tehnică nefiind o expertiză tehnico-judiciară cerută de vreo instanţă și utilizată ca mijloc de probă. Aşadar, această expertiză tehnică elaborată de ... (și nu ..., cum eronat induce entitatea contractantă) nu a fost niciodată opozabilă contestatorului, neexistând niciun litigiu între acesta și ... pe această speţă, întrucât la acea dată lucrarea nu se mai afla în suprvegherea executantului, fiind depăşit termenul de garanţie stabilit prin contractul de execuţie a lucrării nr. 854/18.09.2007 dintre contestator și .... Contestatorul precizează că art. 180 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, invocat de entitatea contractantă stabilește limitativ condiţiile în care poate fi exclus orice operator economic participant la procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului cadru. Contestatorul arată că nu se află în situția prevăzută de lit. c) a art. 180, astfel cum entitatea contractantă motivează în adresa COMUNICARE REZULTAT PROCEDURĂ Nr. AS/2121/09.09.2022 întrucât nu este și nu a fost parte a vreunei hotărâri judecătoreşti sau a vreunei decizii pronunțată de o autoritate administrativă prin care să se fi stabilit culpa profesională a sa, astfel ca să poată fi pusă în discuție integritatea sa profesională. O expertiză efectuată într-o procedură necesară efectuării unor operaţiuni de întreținere nu reprezintă un înscris ca cele stabilite prin art. 180 lit. c), pe de o parte pentru că societatea contestatoare nu a fost operator economic implicat în reabilitare, iar pe de altă parte, pentru că expertiza nu emană de la o instanță de judecată sau unitate administrativă, concluziile inserate în aceasta fiind subiective și fără consecinţe juridice, reprezentând doar un instrument de lucru premergător operaţiunilor menționate anterior.

Întrucat ... (elaboratorul unei presupuse expertize) nu este nici instanță judecătorească, nici autoritate administrativă, nici organizaţie internaţională, invocarea acestei expertize tehnice de către entitatea contractantă în motivarea adrsei COMUNICARE REZULTAT PROCEDURĂ nr. AS/2121/09.09.2022 nu este corectă și nici legală.  Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. AS/2300/26.09.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 47487/26.09.2022, entitatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, cu consecința menținerii actelor și măsurilor pe care le-a dispus în cadrul procedurii de achiziţie publică, ca fiind temeinice și legale.

Entitatea contractantă învederează că procedura de achiziţie s-a desfășurat în baza anunţului de participare nr. ... din 05.07.2022, publicat în SEAP, cu încheierea unui contract având ca obiect proiectare și execuție lucrări cu o durată de 19 luni. Analizând toate aspectele menționate mai sus, comisia de evaluare a exclus din procedură în baza art. 180 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016 Asocierea ... - ... - ... întrucât unul dintre membri, respectiv ... a comis o abatere profesională gravă, care îi pune în discuţie integritatea. Principalele aspecte ale evaluării ofertelor depuse au fost analizate în data de 09.09.2022, astfel: Comisia de evaluare a luat la cunoştinţa despre Expertiza tehnică - Consolidare și reabilitare pod în localitatea Jugureanu, com. Ulmu, judeţul Brăila, întocmită de ... în care se menționează că podul executat de ... a suferit, de la finalizarea lucrărilor executate de ..., un cumul de degradări cauzate de: - Rezemarea necorespunzătoare a pereurilor de proiecție a taluzurilor (în special pe bolta prăbuşită) pe grinzile de coronamemt din beton armat care nu au fost ancorate cu buloane în bolţile metalice; - Fixarea necorespunzătoare la nasteri a elementelor metalice ale bolţilor în radiere; - Compactarea insuficientă a umpluturilor cuplată cu degradarea pereurilor care au permis infiltrații la nasteri, în special pe deschiderea prăbuşită; - Infiltrații prin sistemul rutier în ansamblul umpluturilor de peste bolți și rampe. Toate aceste degradări au dus la prăbușirea deschiderii spre malul stâng, constatându-se și degradări în umpluturile peste deschiderea centrală, cumulate cu crăpături și burdușiri pe taluz ale pereurilor din beton, care protejează umpluturile peste bolţile metalice. Se arată că ... este membru al Asocierii ... - ... - ..., participant la procedura de achiziție (Acord de asociere nr. 237/04.08.2022). Conform Acordului de asociere, membrii răspund individual sau solidar în fata Beneficiarului în ceea ce priveşte toate responsabilitățile și 4

obligaţiile din sau în legătură cu contractul, precum și derularea/implementarea contractului se va face în comun în cazul desemnării câștigătoare a ofertei. Referitor la motivele care stau la baza contestaţiei, entitatea contractantă învederează următoarele: A. Precizări prealabile Entitatea contractantă nu a creat voit confuzie de denumire, fiind vorba de o greşeală de scriere. Pentru lămurire, se atașează la prezentul punct de vedere Expertiza tehnică. B. În fapt, lucrările care fac obiectul excluderii de la procedura de achiziţie de mai sus au fost executate în baza Contractului de lucrări nr. 854/18.09.2007 încheiat între ... și ... și au fost finalizate în anul 2013, conform Procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 2260/22.05.2013, și nu în anul 2009, astfel cum afirmă contestatorul. Expertiza tehnică întocmită în anul 2019 mentionează că, urmare cumulării efectelor degradărilor cauzate de execuţia defectuoasă a lucrărilor, în luna februarie 2018, deschiderea spre malul stâng s-a prăbuşit, constatându-se și degradări în umpluturile peste deschiderea centrală, cumulate cu crăpături și burdușiri pe taluz ale pereurilor din beton care protejează umpluturile peste bolţile metalice. Conform prevederilor art. 30 din Legea nr. 10/1995, „Proiectantul, specialistul verificator de proiecte atestat, fabricanţii și furnizorii de materiale și produse pentru construcții, executantul, responsabilul tehnic cu execuţia autorizat, dirigintele de şantier autorizat, expertul tehnic atestat, răspund potrivit obligaţiilor ce le revin pentru viciile ascunse ale construcției, ivite într-un interval de 10 ani de la recepţia lucrării, precum și după împlinirea acestui termen, pe toată durata de existență a construcției, pentru viciile structurii de rezistență rezultate din nerespectarea normelor de proiectare și de execuție în vigoare la data realizării ei.” Prin adresa nr. R1/3401/20.09.2022, entitatea contractantă a solicitat un punct de vedere cu privire la lucrarea executată, de la beneficiarul lucrării, respectiv ... - punct de vedere Nr. 4534/23.09.2022, înregistrat de entitatea contractantă cu nr. AS /2281/23.09.2022. Acest punct de vedere din partea beneficiarului lucrării, respectiv ..., demonstrează execuţia defectuoasă a lucării de către ..., precum și faptul că concluziile comisiei de evaluare care au condus la decizia de excludere a ofertantului Asocierea ... - ... - ... au fost corecte. În probațiune, entitatea contractantă a anexat Expertiza tehnică și Procesul-verbal de recepție nr. 2260/22.05.2013. Prin adresa nr. 435/20.09.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 46736/21.09.2022, contestatorul a transmis recipisa de consemnare fn din 20.09.2022, emisă de Banca Comercială Română S.A., în valoare de 88.000 RON, reprezentând cauțiune pentru contestație, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016.

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări/proiectare și executare, având ca obiect „Prag de fund nou pentru stabilitatea infrastructurii podului de la km 89 + 140, linia 300 București – Predeal (proiectare și execuție)”, cod CPV 45247200-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. .../05.07.2022, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. AS/2121/ 09.09.2022, ... a învestit Consiliul cu contestația în analiză. Potrivit procesului verbal nr. AS/2120/09.09.2022, la procedură au participat 7 operatori economici, printre care și Asocierea ... - ... - ..., care a fost exclus din procedură, trei dintre ofertanți fiind declarați admisibili. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii menționată anterior, entitatea contractantă i-a adus la cunoștință Asocierii ... - ... - ... că oferta sa „a fost exclusă din procedură în temeiul art. 180 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016 întrucât a comis o abatere profesională gravă, care îi pune în discuție integritatea”. De asemenea, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii se menționează: „comisia de evaluare a luat la cunoștință despre expertiza tehnică – Consolidare și reabilitare pod în localitatea ..., întocmită de ... în care se menționează că podul executat de ... a suferit degradări cauzate de: - Rezemarea necorespunzătoare a pereurilor de proiecție a taluzurilor (în special pe bolta prăbuşită) pe grinzile de coronament din beton armat care nu au fost ancorate cu buloane în bolţile metalice; - Fixarea necorespunzătoare la nasteri a elementelor metalice ale bolţilor în radiere; - Compactarea insuficientă a umpluturilor cuplată cu degradarea pereurilor care au permis infiltrații la nasteri, în special pe deschiderea prăbuşită; - Infiltrații prin sistemul rutier în ansamblul umpluturilor de peste bolți și rampe. Toate aceste degradări au dus la prăbușirea deschiderii spre malul stâng, constatându-se și degradări în umpluturile peste deschiderea centrală, cumulate cu crăpături și burdușiri pe taluz ale pereurilor din beton, care protejează umpluturile peste bolţile metalice”.

Față de motivul excluderii ofertei ..., se reține că în baza contractului nr. 854/18.09.2007 încheiat cu ..., acesta a executat „Pod peste râul ...”, lucrarea fiind finalizată așa cum reiese din următoarele documente: - Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 2706/ 27.05.2009 și Recomandarea nr. 2705/27.05.2009 emisă de beneficiarul ... (acte depuse de contestator), 6

- Procesul verbal la terminarea lucrărilor nr. 2260/22.05.2013, (document depus la dosar de entitatea contractantă), - În adresa nr. 4534/23.09.2022 transmisă de beneficiarul ... entității contractante, s-a menționat că: „în ceea ce privește măsurile de sancționare a ..., în calitate de executant al lucrării, menționăm că acestea nu au putut fi angajate deoarece lucrarea nu mai era în perioada aferentă garanției de bună execuție”. De asemenea, se reține că entitatea contractantă nu i-a solicitat ofertantului contestator nicio solicitare de clarificare cu privire la contractul nr. 854/18.09.2007 încheiat cu ... despre care se face vorbire în adresa de comunicare a rezultatului procedurii și nici cu privire la expertiza tehnică întocmită de ... (menționată de entitate în adresa de comunicare), pentru a-i oferi posibilitatea de a lămuri această situație. Potrivit art. 180 alin. (1) lit. c) din Legea 99/2016, „Entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: c) a comis o abatere profesională gravă, care îi pune în discuţie integritatea, iar entitatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti, a unei autorităţi administrative sau a unei organizaţii internaţionale”. În opinia Consiliului, ... nu se află în situția prevăzută de art. 180 lit. c) din Legea nr. 99/2016, întrucât entitatea contractantă nu a demonstrat că ofertantul a comis o abatere profesională gravă, printr-o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative care să fi stabilit culpa profesională a acestuia și să se pună în discuție integritatea sa profesională. De asemenea, potrivit art. 184 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 99/ 2016, „(5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 177 şi 180 nu sunt aplicabile: „ b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la

art. 180

a trecut o perioadă de 3 ani de la data la care s-a produs situaţia, fapta sau evenimentul relevant

”. Ori, în cazul de față, au trecut mai mult de 3 ani de la data la care s-a finalizat construcția podului și chiar de la data la care a fost efectuată expertiza invocată de entitatea contractantă. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod eronat entitatea contractantă a exclus din procedură oferta contestatorului în temeiul art. 180 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016, criticile fiind întemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va

admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu entitatea contractantă .... Va dispune anularea deciziei de excludere a ofertei depusă de Asocierea ... - ... - ..., anularea procesului verbal nr. AS/2120/09.09.2022, precum și a tuturor actelor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea ... - ... - ..., conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu entitatea contractantă .... Dispune anularea deciziei de excludere a ofertei depusă de Asocierea ... - ... - ..., anularea procesului verbal nr. AS/2120/09.09.2022 precum și a tuturor actelor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea ... - ... - ..., conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 8