Decizie CNSC 2137/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.2137/C10/2106 Data:12.10.2022 Prin contestaţia nr. 334/25.08.2022, înregistrată la CNSC nr. 42511/ 26.08.2022, SC ELVETIC SRL, cu sediul în Iași, Calea Chişinăului nr. 17, et. 4, birou 408 judeţul Iaşi, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J22/953/2015, având CUI 34577675, reprezentată legal prin Botan Dumitru, în calitate lider al Asocierii SC ELVETIC SRL - SC GED PROJECT SRL, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de elaborare Studiu de fezabilitate pentru «Stradă de legătură între Autostrada Transilvania şi DJ 152 A-Sâncraiu de Mureş şi Pod nou peste râul Mureş»", cod CPV 71322500-6, organizată de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TÂRGU-MUREŞ, cu sediul în Târgu Mureş, Piaţa Victoriei nr. 3, jud. Mureș, în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: -

anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 61.495/1851/DT/17.08.2022 şi a Raportului procedurii nr. 61.158/1840/ DT/17.08.2022, ca netemeinice şi nelegale;  - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC STARCOM EXIM SRL, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire; - acces la dosarul procedurii de atribuire; Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 44170/05.09.2022, SC STARCOM EXIM SRL, cu sediul în Cluj Napoca, str. Locomotivei nr. 4, ap. 2, jud. Cluj, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J12/2489/1995, CUI 8030228, reprezentată legal prin administrator Danciu Alexandra- Denisa, în calitate de ofertant desemnat câştigător, a formulat „cerere de intervenţie”, prin care a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie, Pagina 1 din 2

-respingerea contestației formulate de Asocierea ELVETIC SRL - GED PROJECT SRL, cu consecinţa menţinerii ca temeinic şi legal a Raportului Procedurii nr. 61158/1840/DT/17.08.2022 şi a actelor subsecvente acestuia -obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016,admite în parte contestația formulată de SC ELVETIC SRL, lider al asocierii SC ELVETIC SRL - SC GED PROJECT SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TÂRGU-MUREŞ. Dispune anularea deciziei de desemnare ca și câștigătoare a ofertei SC STARCOM EXIM SRL, anularea raportului procedurii nr. 61158/1840/DT/17.08.2022 și a comunicărilor subsecvente acestora. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC STARCOM EXIM SRL potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici din contestația depusă de SC ELVETIC SRL, lider al asocierii SC ELVETIC SRL - SC GED PROJECT SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de STARCOM EXIM SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la CNSC nr. , SC ......... SRL, cu sediul în ........., judeţul ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ........., în calitate lider al Asocierii SC ......... SRL - SC ,,,,SRL, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de elaborare Studiu de fezabilitate pentru «Stradă de legătură între ,,,,de ......... şi Pod nou peste râul .........»", cod CPV 71322500-6, organizată de ,,,,-........., cu sediul în Târgu ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. şi a Raportului procedurii nr. , ca netemeinice şi nelegale;  - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ,,,,SRL, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire; - acces la dosarul procedurii de atribuire; Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , SC ,,,,SRL, cu sediul în , înregistrată în Registrul Comerţului sub nr , reprezentată legal prin administrator în calitate de ofertant desemnat câştigător, a formulat „cerere de intervenţie”, prin care a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie, -respingerea contestației formulate de Asocierea ......... SRL - ,,,,SRL, cu consecinţa menţinerii ca temeinic şi legal a Raportului Procedurii nr. şi a actelor subsecvente acestuia -obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pagina 1 din 57

asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal. I. În fapt, contestatorul arată că, în data de , autoritatea contractantă ......... a publicat în SEAP anunţul de participare cu nr. Astfel, se arată că, conform prevederilor de la pagina 3 din Caietului de sarcini a procedurii (Anexa 2), obiectul contractului presupune realizarea următoarelor documentaţii pentru investiţia „Stradă de legătură între Autostrada Transilvania și DJ 152A - Sâncraiu de ......... şi Pod nou peste râul .........": 1.Studiul de fezabilitate/Documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii 2.Studiu topografic, care va conţine secţiuni măsurate din 15 în 15 metri şi toate punctele caracteristice ale traseului. Ridicarea topo se va realiza în sistem de coordonate Stereo 70. Studiul va conţine identificarea proprietăţilor şi plan de expropriere, Documentaţia cadastrală în vederea exproprierii imobilelor aflate în proprietate privată afectate de obiectivul de investiţii, conform Legii 255/2010, privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică necesară realizării unor obiective de interes naţional, judeţean sau local şi a HGR 53/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 255/2010, inclusiv Extrasele CF pentru suprafeţele supuse exproprierii. 3.Studiu geotehnic verificat la cerinţa Af; 4.Expertize tehnice pentru soluţiile de racordare la reţeaua de străzi; 5.Studiu de trafic pentru soluţiile prezentate în Studiu de fezabilitate; 6.Studiu de coexistenţă pentru toate tipurile de reţele pentru utilităţi, existente pe traseul proiectat, în vederea eliberării amplasamentului; 7.Studiu hidrotehnic şi Documentaţie în vederea obţinerii avizului de la Apele Române; 8.Studii /raport privind impactul asupra mediului, necesare în vederea obţinerii acordului/avizului de mediu, dacă este cazul; 9.Documentaţii pentru obţinerea Certificatului de urbanism şi a avizelor/acordurilor/autorizaţiilor menţionate în Certificatul de Urbanism, în vederea autorizării lucrărilor de construcţii; 10.Alte categorii de studii şi documentaţii tehnice care sunt necesare pentru implementarea proiectului (ex. Analiză multicriterială - AMC), în conformitate cu normele şi regulamentele naţionale şi europene în vigoare în domeniul proiectării şi execuţiei drumurilor. 11.Studiu economic privind soluţiile din studiul de fezabilitate;

12.Analiza cost beneficiu; 13.Studiu de impact economic pentru zona stradală;” Mai mult, se arată că, conform Declaraţiei de participare, publicată de Autoritatea Contractantă, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 3 oferte de către următorii ofertanţi: - SC ,,,,SRL (ofertant unic) - Asocierea 2

- Asocierii SC ......... SRL - SC ,,,,SRL Ulterior, contestatorul arată că, în data de autoritatea contractantă Municipiul Târgu ......... a publicat în SEAP Comunicarea rezultatului procedurii nr. şi a Raportului procedurii nr. prin care i s-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost clasată pe locul 2, iar oferta declarată ca fiind câştigătoare fiind cea depusă de ofertantul SC ,,,,SRL cu un punctaj de 100 de puncte şi o valoare a propunerii financiare de 735.500,00 lei fără TVA. Tot din Raportul procedurii cu nr. din , rezultă că ofertantul câştigător SC ,,,,SRL, a declarat în cadrul ofertei sale următorii subcontractanţi: Subcontractant Procent Valoare (lei fără TVA) Descriere activitate subcontractată

8,16% 60.016,80 Documentaţii reţele de transport şi distributie gaze naturale

0,14 % 1.029,70 Servicii de expertiza tehnica drumuri

0,36% 2.647,80 Servicii topografice

22,45% 165.119,75 Servicii de proiectare instalaţii electrice şi apă canal

1,36% 10.002,80 Activităţi de amenajare peisagistică

0,27% 1.985,85 Activităţi de consultanţă în tehnologia informatiei În urma primirii comunicări, contestatorul menționează că a solicitat accesul la dosarul procedurii, iar la această solicitare, autoritatea contractantă i-a transmis Adresa cu nr. prin care l-a invitat la sediul său, pentru studierea dosarului în data de , ora 14:00, precizându-i-se totodată că nu i se va acorda accesul la propunerea tehnică şi financiară a ofertantului SC ,,,,SRL, deoarece, acesta a prezentat în cadrul ofertei o Declaraţie de confidenţialitate. Din punctul său de vedere, contestatorul consideră că singurele documente care pot fi considerate confidenţiale conform prevederilor de la art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 sunt: datele cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept

de proprietate intelectuală. Mai mult, contestatorul subliniază faptul că, caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate si dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Astfel, contestatorul apreciază că, în mod greşit și fără susţinere legală, ofertantul SC ,,,,SRL susţine că propunerea tehnică este confidenţială datorită drepturilor de autor conform Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe. Așadar, se învederează faptul că, conform art. 1 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, drepturile de autor se referă doar la: opere literare, artistice sau ştiinţifice. Mai departe, la art. 7 din aceeaşi lege, se indică în mod nominal şi limitativ la ce se referă drepturile de autor. Ori, analizând prevederile legale privind drepturile de autor, contestatorul arată că nicăieri nu se regăseşte indicat că o ofertă tehnică sau financiară este supusă drepturilor de autor, apreciind că „dacă o simplă ofertă s-ar clasifica ca o operă, atunci ţara ar fi plină de autori de opere.” Pagina 3 din 57

Astfel, în data de reprezentantul societății contestatoare a fost la sediul autorităţii contractante şi a studiat dosarul procedurii, în afară de propunerea tehnică şi financiară a ofertantului SC ,,,,SRL.  II. În continuare, contestatorul prezintă motivele în fapt și în drept care stau la baza contestaţiei II.1. Referitor la Motivul I - Comisia de evaluare nu și-a îndeplinit obligaţiile prevăzute la art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 de a evalua în mod adecvat și serios ofertele depuse. În primul rând, contestatorul menţionează faptul că, în urma studierii dosarului procedurii s-a constatat faptul că Procesele verbale de evaluare a propunerilor financiare nu conţin în fapt o evaluare adecvată a ofertelor depuse, conţinând doar informaţii minime privind modul cum a fost realizată evaluarea. Mai exact, contestatorul precizează că, în procesele verbale se regăsesc doar următoarele informaţii: - în procesul de evaluare a propunerilor tehnice cu nr. este consemnat doar faptul că există propunere tehnică depusă precum, care sunt experţii propuşi de cei 2 ofertanţi admişi la tehnic și modul cum a fost acordat punctajul tehnic(contractele în baza cărora s-a acordat punctajul tehnic pentru factorul de evaluare experienţa experţilor cheie); - în procesul de evaluare a propunerilor financiare / este consemnat doar faptul că există propunere financiară a ofertantului câştigător SC ,,,,SRL, că valoarea totală ofertată de acesta este de 735.500,00 lei fără TVA, şi următoarea defalcare a propunerii financiare: Activitate Valoare (lei fără TVA) Studii de teren 7.150,00 Cheltuieli realizare documentaţie 21.301,52 Proiectare şi inginerie 707.048,48 Total valoare ofertată (lei fără TVA) 735.500,00 - de asemenea, din procesul verbal de finalizare a evaluării propunerilor financiare rezultă că, în acelaşi mod formal, comisia de evaluare a solicitat ofertantului SC ,,,,SRL justificarea preţului neobişnuit de scăzut, consemnând doar următoarele: „Ofertantul a justificat propunerea financiară prin Adresa cu nr. ofertantul a justificat preţul ofertat pentru serviciile de proiectare, susţinut și de documente", fără nici o altă consemnare în fapt a elementelor analizate, nici măcar o defalcare pe cele 13 activităţi menţionate defalcat în Caietul de sarcini. Prin urmare, critica principală pe care contesatatorul o face la acest punct, este faptul că, Comisia de evaluare nu a realizat o evaluare serioasă a ofertelor, astfel cum se solicită la art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, ci pur şi simplu a făcut o evaluare superficială şi formală a ofertelor, fără a consemna în fapt elementele regăsite în ofertele tehnice şi financiare ale participanţilor. Contestatorul solicită Consiliul să constate, în urma studierii Dosarului procedurii care va fi transmis de Autoritatea Contractantă, că în procesele verbale anterior menționate nu se regăseşte în fapt o evaluare a ofertelor, ci doar o punctare formală, în sensul că "sunt la dosar propunerile tehnice şi propunerile financiare", fără a exista și informaţii 4

despre ce conţin aceste oferte, în conformitate cu cerinţele de la cap. IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice” din Fişa de date: „Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini şi va include: a.Metodologia pentru realizarea serviciilor ce fac obiectul contractului: Ofertantul va prezenta modul în care înţelege: - obiectivele contractului şi sarcinile stabilite prin caietul de sarcini - modul de abordare ce va fi urmat în prestarea serviciilor, inclusiv descrierea conceptului utilizat pentru atingerea obiectivelor - metodologia de realizare a activităţilor în scopul obţinerii rezultatelor aşteptate b.Personalul utilizat pentru realizarea serviciilor Ofertantul va prezenta organigrama/descrierea echipei de experţi menţionând activităţile şi sarcinile concrete care vor fi încredinţate personalului implicat în îndeplinirea contractului. Se va prezenta modul în care Ofertantul şi-a asigurat accesul la serviciile experţilor (forma de colaborare pe care o are ofertantul cu experţii cheie propuşi) Ofertantul va prezenta o Listă cu experţii secundari solicitaţi în cadrul Propunerii Tehnice, necesari în vederea realizării serviciilor: 1 specialist în amenajări peisagistice (arhitect peisagist, urbanist peisagist, peisagist diplomat, etc), 1 topograf autorizat; Propunerea Tehnică va fi întocmită în conformitate cu solicitările si având structura stabilită prin "Formular - cadru Propunere Tehnică"; Propunerea tehnică se va elabora astfel încât să se ofere posibilitatea verificării modului în care operatorul economic va executa contractul asigurându-se totodată corespondenţa modului de executare cu cerinţele prevăzute în Caietul de sarcini si anexele acestuia.” De asemenea, se arată că, Formularul cadru Propunere tehnică (formularul nr. 7) este structurat pe 8 capitole, fiecare capitol conţinând subcapitole cu cerinţe specifice. În urma analizei Procesului-Verbal de evaluare a propunerilor tehnice cu nr. , contestatorul învederează faptul că, Comisia de evaluare nu a consemnat decât informaţiile privind experţii cheie şi experţii secundari, fără a fi consemnate alte informaţii astfel cum este solicitat la cap. IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice” din Fişa de date şi în Formularul cadru Propunere tehnică (formularul nr. 7). Astfel, contestatorul apreciază că, singura concluzie care poate fi trasă este faptul că analiza ofertelor a fost doar una "formală", doar pentru a se "bifa" activitatea, şi nu una serioasă, rezultată din obligaţia utilizării eficiente şi legale a fondurilor publice. Având în vedere evaluarea formală, contestatorul consideră că „este necesar obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, în conformitate cu documentaţia de atribuire, şi consemnarea reală a informaţiilor prezentate de ofertanţi, pentru a se putea verifica conformitatea şi admisibilitatea ofertelor depuse”, apreciind că, atât timp cât evaluarea a fost una formală, nici decizia de admitere sau respingere a unei oferte nu poate fi una corectă. De asemenea, contestatorul menţionează că „nu susţine faptul că, Comisia de evaluare nu a realizat o evaluare în fapt, dar din Procesele verbale, nu poate fi trasă decât concluzia că evaluarea a fost una formală, neexistând informaţii consemnate despre conţinutul evaluării.”  Pagina 5 din 57

II.2. Motivul II - Preţul ofertat de către SC ,,,,SRL pentru activitatea "STUDII DE TEREN" nu acoperă cerinţele documentaţiei de atribuire. Contestatorul arată, astfel cum rezultă din Procesul verbal de evaluare a propunerilor financiare cu nr. , că ofertantul declarat câştigător SC ,,,,SRL a ofertat pentru realizarea Studiilor de teren o valoare de doar 7.150 lei fără TVA. Astfel, se arată că, conform OUG nr. 907/2016, respectiv în Metodologia privind elaborarea devizului general şi a devizului pe obiect, în Secţiunea a 3-a Cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică, subpunctul 3.1.1., prin Studii de teren se înţeleg următoarele studii: - Studii geotehnice - Studii geologice - Studii hidrologice - Studii hidrogeotehnice - Studii fotogrammetrice - Studii topografice - Studii de stabilitate ale terenului pe care se amplasează obiectivul de investiţie; Contestatorul susține, având în vedere activităţile viitorului contract, prezentate la pagina 3 din Caietului de sarcini a procedurii, rezultă că, în cadrul prezentului contract trebuie realizate următoarele Studii de teren: - Studiu topografic, care va conţine secţiuni măsurate din 15 în 15 metri şi toate punctele caracteristice ale traseului; - Studiu geotehnic verificat la cerinţa Af; - Studiu de trafic pentru soluţiile prezentate în Studiu de fezabilitate; - Studiu de coexistenţă pentru toate tipurile de reţele pentru utilităţi, existente pe traseul proiectat, în vederea eliberării amplasamentului; - Studiu hidrotehnic În concluzie, pentru realizarea Studiilor de teren descrise la punctul anterior, contestatorul arată că, ofertantul declarat câştigător SC ,,,,SRL a ofertat o valoare de doar 7.150 lei fără TVA. Mai mult, contestatorul arată că, tot din Raportul procedurii, astfel cum s-a menţionat mai sus, rezultă că valoarea aferentă studiilor topografice care vor fi realizate de subcontractantul ,,,,este de 0,36% din valoarea ofertată, respectiv de 2.647,80 lei fără TVA. Așadar, având în vedere că valoarea Studiului topografic este de 2.647,80 lei fără TVA, rezultă că celelalte Studii de teren este de 7.150 lei - 2.647,80 lei = 4.502,20 lei fără TVA Prin urmare, rezultă următoare defalcare a preţului privind Studiile de teren: Tip studiu Valoare (lei fără TVA) S0 Studiu topografic 2.647,80 S Studiu geotehnic verificat la cerinţa Af; S Studiu de trafic pentru soluţiile prezentate în Studiu de fezabilitate Studiu de coexistenţă pentru toate tipurile de reţele pentru utilităţi, existente pe traseul proiectat, în vederea eliberării amplasamentului; S Studiu hidrotehnic 4.502,20 TOTAL - STUDII DE TEREN 7.150,00 6

Ori, contestatorul arată că, chiar şi pentru o persoană care nu are legătură cu domeniul proiectării, rezultă încă de la prima vedere că aceste preţuri nu pot fi reale, astfel cum va fi demonstrat în continuare. II.2.1 Motivul II.1 - Preţul ofertat de către SC ,,,,SRL pentru activitatea "STUDIU TOPOGRAFIC" nu este un preț real, concurențial și sustenabil Astfel, se arată că, conform prevederilor Caietului de sarcini s-a solicitat ca Studiul topografic să conţină „secţiuni măsurate din 15 în 15 metri si toate punctele caracteristice ale traseului. Ridicarea topo se va realiza în sistem de coordonate Stereo 70. Studiul va conţine identificarea proprietăţilor si plan de expropriere, Documentaţia cadastrală în vederea exproprierii imobilelor aflate în proprietate privată afectate de obiectivul de investiţii, conform Legii 255/2010, privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică necesară realizării unor obiective de interes naţional, judeţean sau local si a HGR 53/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 255/2010, inclusiv Extrasele CFpentru suprafeţele supuse exproprierii." Contestatorul susține, având în vedere Studiu de prefezabilitate, parte a Documentaţiei de atribuire că, rezultă că trebuie luate măsurători pentru 240 de secţiuni (2.870m Stradă de legătură + 730 m Drum de legătură = 3.600m/15m = 240) şi pentru 17 puncte de secţiune. Mai mult, contestatorul menționează că, conform Catalogului de produse din SEAP, pe care îl anexează (Anexa 5), nu există nici o ofertă de preţ pentru aceste servicii mai mică de 1.500 lei/km. Având în vedere lungimea de 3,6 km pentru care trebuie realizat studiu topografic, rezultă că valoarea minimă pentru acest studiu topografic este de minim 3,6 km x 1.500 lei = 5.400 lei, adică cel puţin dublu decât valoarea ofertată de SC ,,,,SRL. De asemenea, raportat la oferta sa, unde a prezentat un cost de 50.000 lei fără TVA, contestatorul arată că, valoarea ofertată de SC ,,,,SRL este de aproape 19 ori mai mic. Mai mult decât atât, în catalogul SEAP al subcontractantului declarat SC ,,,,SRL(Anexa 6), se regăseşte la numărul de referinţă 26 nişte ridicări topografice la un cost de 15.100 lei pentru ridicări topo pe o distanţă de 8,51 km, rezultând un preţ unitar de 15.100 lei/8,51 km = 1.774,38 lei/km, rezultând un cost de 6.387,78 lei pentru 3,6 km cum este cazul de faţă (1.774,38 lei/km x 3,6 km). Ori oferta respectivă nici măcar nu conţine ca în cazul de faţă şi celelalte servicii adiacente studiului topografic: „identificarea proprietăţilor si plan de expropriere, Documentaţia cadastrală în vederea exproprierii imobilelor aflate în proprietate privată afectate de obiectivul de investiţii, inclusiv Extrasele CF pentru suprafeţele supuse exproprierii." Tot în aceeaşi ordine de idei, contesatatorul arată că prezentul studiu topografic nu se referă la un obiectiv de investiţii pe o dimensiune foarte mare, ceea ce conduce la costuri indirecte (deplasare, cazare, diurnă) mult mai mari decât în cadrul unui contract care are ca obiect nişte drumuri pe o lungime mai mare 50-100 km, de unde ar putea rezulta şi un preţ unitar mai mic. De asemenea, subcontractantul SC ,,,,SRL are

Pagina 7 din 57

sediu în localitatea Crasna, judeţul Sălaj, la o distanţă de 410 km dus- întors. Ori, contestatorul consideră, având în vedere ofertele de servicii similare postate în SEAP, precum şi ofertele de la furnizorii noştri, că preţul ofertat de 2.647,80 lei pentru Studiu topografic este un preţ nereal, iar Autoritatea Contractantă nu a analizat cu atenţia necesară costul ofertat, realizând doar o analiză formală. În concluzie, în urma explicaţiilor aduse şi a dovezilor anexate, în opinia contestatorului, nu poate exista acest preţ real, şi solicită obligarea Autorităţii contractante la solicitarea justificării de către SC ,,,,SRL, a preţului ofertat pentru Studiu topografic, iar justificarea să conţină date concrete privind formarea costului: - Costuri cu deplasarea (număr de deplasări) - Costuri cu diurna - Costuri cu cazare - Costuri cu manopera - Costuri cu materialele - Costuri cu studiu din teren pentru cele 240 de secţiuni şi pentru cele 17 puncte de secţiune - costurile cu întocmirea documentaţiei cadastrale - etc. Nu în ultimul rând, contestatorul consideră că doar simpla ofertă a subcontractului SC ,,,,SRL, nu poate fi considerată ca fiind un răspuns concludent, şi este necesar ca subcontractul SC ,,,,SRL să prezinte justificări pertinente a preţului ofertat, datorită motivelor prezentate mai sus.  II.2.2 Motivul II.2 - Preţul ofertat de către SC ,,,,SRL pentru celelalte "STUDII DE TEREN" separat de valoarea "STUDIULUI TOPOGRAFIC" nu este un preţ real, concurential si sustenabil. Contestatorul arată, astfel cum s-a demonstrat anterior, că valoarea celorlalte studii de teren, în afară de studiu topografic, este de doar 4.502,20 lei fără TVA, valoare care nu acoperă nici măcar costul pentru Studiu geotehnic: Tip studiu Valoare (lei fără TVA) S0 Studiu topografic 2.647,80 S Studiu geotehnic verificat la cerinţa Af; S Studiu de trafic pentru soluţiile prezentate în Studiu de fezabilitate Studiu de coexistenţă pentru toate tipurile de reţele pentru utilităţi, existente pe traseul proiectat, în vederea eliberării amplasamentului; S Studiu hidrotehnic 4.502,20 TOTAL - STUDII DE TEREN 7.150,00 Astfel, se arată că, Conform Normativ privind Documentaţiile geotehnice pentru construcţii NP074-2014 şi Îndrumător de întocmire a Documentaţiilor geotehnice pentru drumuri expres şi autostrăzi AND 614- 2013, pentru fundaţiile podului şi pasajului se impun foraje la 25 m, iar pentru drumurile de legătură adâncimea forajelor se impune 2 m. Mai mult, se arată că, conform Îndrumător de întocmire a Documentaţiilor geotehnice pentru drumuri naţionale, expres şi autostrăzi 8

AND 614-2013, publicat în Buletinul Tehnic Rutier nr. 4/2014, sunt obligatorii următorul număr de foraje şi următoarele adâncimi: - pentru debleuri şi rambleuri câte un foraj la fiecare 20 - 200 de m, cu adâncimea de minim 2,00 m sub cota liniei roşii - pentru poduri, pasaje sau viaducte: minim câte o investigaţie la pile, în funcţie de deschiderea acestora, cu adâncimea de minim 25 de m, Din studiu de prefezabilitate ataşat documentaţiei de atribuire, rezultă că trebuie realizate foraje pentru cele patru zone distincte, respectiv: - Foraje la pod nou peste Râul ......... - Foraje la strada de legătură - 2.870 m - Foraje Pasaj Gh. Doja - Foraje drum de legătură cu str. Libertăţii - 730 m Așadar, coroborând cele 2 informaţii, rezultă că trebuie realizate: - minim 180 de foraje la adâncimea de 2m (3.600 m/minim 20m = 180) - minim 4 foraje la adâncimea de 25m (2 la pod + 2 la pasaj) În afară de costul efectiv cu forajele, contesatatorul precizează că, mai sunt şi costurile adiacente cu analiza în laborator a probelor de foraj + Costuri verificare la cerinţa Af (verificator Af). Astfel, contestatorul menționează că pentru a nu exista discuţii privind valoarea unui foraj, a fost căutat în Catalogul SEAP (nu la furnizorii săi), oferte de preţ din care să rezulte costurile practicate de cei care prestează acest serviciu, anexând în susținere extras SEAP (Anexa 7) cu ofertele de preţ regăsite. Așadar, contestatorul învederează faptul că, în urma consultării catalogului SEAP, cel mai adânc foraj ofertat care a fost identificat, a fost un foraj la adâncimea de 8 - 12 m, adică la jumătate din adâncimea de 25 de m, cât avem societatea sa la cele 4 pile din cadrul contractului. Mai mult, valoarea publicată de acest ofertant este de 2,400 lei pe bucată, rezultând că doar pentru cele 4 foraje de la pod și pasaj ar rezulta un cost de 9.600 lei, adică un cost dublu decât toată valoarea studiilor de teren (în afară de studiu topografic care a fost bugetat separat). Totodată, contestatorul subliniază că, oferta este pentru un foraj de doar 12m, costul real al unui foraj la o adâncime de 25 de m este de minim 5.000 lei fără TVA. Prin urmare, contestatorul susține că, doar pentru cele 4 foraje la adâncimea de 25 de m, nu ajunge suma ofertată pentru studiile de teren, rămânând fără acoperire costurile celorlalte minim 180 de foraje la 2m + costurile cu analiza în laborator a probelor de foraj + Costuri verificare la cerinţa Af (verificator Af). În continuare, contestatorul prezintă calculul corect pentru dimensionarea valorii studiului geotehnic, prezentat de o firmă de profil în urma studierii documentaţiei de atribuire (Anexa 8): Obiectiv: "STRADA DE LEGĂTURĂ INTRE ......... SI POD NOU PESTE RAUL ........." Tip activitate Obiectiv Foraje Adâncime foraj Total Preţ unitar Total [buc] [buc] [m] [m] [lei] [lei] Pagina 9 din 57

Investigaţii de teren Foraje la Pod nou peste râul ......... 1 2 25 50 70 3500 Foraje la strada de legătură 2870 m 1 143,5 2 287 50 14350 Foraje Pasaj Gh. Doja 1 4 25 100 70 7000 Foraje drum de legătură cu str. Libertăţii 730 m 1 36,5 2 73 50 3650 TOTAL COST FORA E 28500 Tip activitate Foraje Nr. probe/ foraj Total probe Preţ unitar Total [buc] [buc] [buc] [lei] [lei] Laborator foraje Încercări fizice 186 1 186 35 6510 Încercări mecanice 180 0 35 0 Încercări fizice 6 15 90 35 3150 Încercări mecanice 6 6 25 35 875 TOTAL COST LABORATOR 10535 TOTAL ACTIVITATE DE TEREN SI DE LABORATOR 39035 În concluzie, în urma explicaţiilor aduse şi a dovezilor anexate, contestatorul consideră că nu poate exista acest preţ real, şi solicită obligarea Autorităţii contractante la solicitarea justificării de către SC ,,,,SRL a preţului ofertat pentru Studiile de teren (în afară de Studiu topografic care trebuie justificat la punctul anterior), iar justificarea să conţină date concrete privind formarea costului: - Costuri cu deplasarea (număr de deplasări) - Costuri cu diurna - Costuri cu cazare - Costuri cu manopera - Costuri cu materialele - Costuri cu forajul în teren pentru cele 180 de foraje la 2m, - Costuri cu forajul în teren pentru cele 4 foraje la 25 m, - Costurile cu analiza în laborator a probelor de foraj - Costuri verificare la cerinţa Af (verificator Af). - Costurile cu Studiu de trafic pentru soluţiile prezentate în Studiu de fezabilitate - Costurile cu Studiu de coexistenţă pentru toate tipurile de reţele pentru utilităţi, existente pe traseul proiectat, în vederea eliberării amplasamentului; - Costurile cu Studiu hidrotehnic Contestatorul subliniază faptul că toate preţurile folosite în prezenta Contestaţie se referă la preţurile minime regăsite în Catalogul SEAP, şi nu costurile reale, care sunt de 10 ori mai mari în fapt datorită specificaţiilor tehnice şi a normativelor tehnice care trebuie respectate  II.3. Motivul III - Ofertantul SC ,,,,SRL nu poate realiza în mod legal studiu hidrotehnic și documentaţia pentru obţinerea Avizului de la Sistemul de Gospodărire a Apelor Contestatorul arată că, conform Ordinului Ministerului Apelor și Pădurilor nr. 1287/2021 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea activităţii de atestare a instituţiilor publice sau private specializate în elaborarea documentaţiilor pentru fundamentarea solicitării avizului de gospodărire a apelor şi a autorizaţiei de gospodărire 10

a apelor, a studiilor hidrologice, hidrogeologice, de gospodărire a apelor şi de evaluare a impactului asupra corpurilor de apă - Regulamentul privind organizarea activităţii de atestare a instituţiilor publice sau private specializate în elaborarea documentaţiilor pentru fundamentarea solicitării avizului de gospodărire a apelor şi a autorizaţiei de gospodărire a apelor, a studiilor hidrologice, hidrogeologice, de gospodărire a apelor şi de evaluare a impactului asupra corpurilor de apă, din 28.07.2021: „Art. 10: Domeniile pentru care Comisia de atestare este abilitată să ateste instituţii publice sau private sunt următoarele: A - întocmirea studiilor hidrologice; D - elaborarea documentaţiilor pentru obţinerea avizului/autorizaţiei de gospodărire a apelor pentru următoarele categorii de lucrări care se construiesc pe ape sau care au legătură cu apele: Art. 11. - Atestarea instituţiilor publice sau private specializate în elaborarea documentaţiilor pentru fundamentarea solicitării avizului de gospodărire a apelor şi a autorizaţiei de gospodărire a apelor, a studiilor hidrologice, hidrogeologice, de gospodărire a apelor şi de evaluare a impactului asupra corpurilor de apă se solicită si se acordă cu respectarea domeniilor cuprinse în prezentul regulament.” Prin urmare, contestatorul susține că, pentru realizarea studiului hidrologic, parte a viitorului contract, este necesar ca ofertantul sau unul dintre subcontractanţii săi declaraţi în ofertă, să deţină Atestatul emis de Ministerului Apelor şi Pădurilor prin care i se acordă dreptul legal de a realiza Studiile hidrotehnice şi Documentaţia necesară pentru obţinerea Avizului de la Sistemul de Gospodărire a Apelor. Astfel, contestatorul consideră că, din documentele depuse la dosar, nu rezultă că ofertantul SC ,,,,SRL sau un subcontractant declarat al acestuia, poate realiza în mod legal Studiu hidrologic si Documentaţia pentru obţinerea Avizului de la Sistemul de Gospodărire a Apelor. De asemenea, contestatorul arată că, conform Notificării ANAP cu privire la interpretarea noţiunilor de furnizor şi subcontractant în contractul de achiziţie publică/sectorial, ofertanţii au obligaţia să declare odată cu oferta subcontractanţii care vor realiza efectiv părţi din contract:  „Totodată, spre deosebire de furnizor, subcontractantul e considerat participant în procedura de atribuire (art. 53 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi art. 66 alin. (1) din Legea nr. 99/2016), fiindu-i aplicabile, pe cale de consecinţă, inclusiv dispoziţiile legale ce reglementează conflictul de interese. Având în vedere că subcontractantul execută activităţi din contract, legislaţia în domeniul achiziţiilor publice/achiziţiilor sectoriale impune anumite obligaţii în sarcina ofertantului cu privire la subcontractanţi, obligaţii care nu există în cazul furnizorilor, respectiv: - de a cuprinde în oferta sa documentele şi informaţiile prevăzute de lege referitor la subcontractare (informaţii privind partea/părţile din contract care urmează să fie îndeplinită de subcontractanţi şi valoarea acesteia, DUAE pentru subcontractant, acordul de subcontractare, Pagina 11 din 57

documentele justificative de calificare aferente subcontractantului la solicitarea autorităţii contractante). - pot fi solicitate ofertantului/candidatului informaţii şi documente relevante referitoare la capacitatea tehnică şi profesională a subcontractanţilor propuşi, cu privire la partea/părţile din contract pe care aceştia urmează să o/le îndeplinească efectiv.” Această obligaţie rezultă din definiţia dată de legiuitor în Legea nr. 98/2016 operatorului economic participant la procedură, în sensul că ofertantul trebuie să oferă în mod licit pe piaţă prestarea de servicii, "jj) operator economic - orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări, furnizarea de produse ori prestarea de servicii," Așadar, contestatorul solicită Consiliului să oblige Autoritatea Contractantă să verifice dacă ofertantul, SC ,,,,SRL sau un subcontractant declarat al acestuia, poate realiza în mod legal Studiu hidrologic/hidrotehnic şi Documentaţia pentru obţinerea Avizului de la Sistemul de Gospodărire a Apelor, deoarece în Procesele verbale de evaluare nu s-a regăsit faptul că Autoritatea Contractantă a verificat acest aspect.  II.4. Motivul IV - Ofertantul SC ,,,,SRL nu a prezentat, sau Comisia de evaluare nu a consemnat, dacă acesta deţine tot personalul necesar pentru realizarea legală a tuturor activităţilor contractului Contestatorul arată că, în cadrul Formularului de propunere tehnică s-a solicitat, la punctul 3: „Ofertantul trebuie să asigure un număr minim de personal tehnic cu studii de specialitate, pregătire profesională si calificări adecvate proiectării lucrărilor de infrastructura rutiera, iluminat public, reţele de apa si canalizare, amenajări peisagistice, studii de specialitate aferente SF/DALI, expertizare tehnica, etc. Echipa propusă trebuie să fie în număr suficient şi să acopere necesarul de personal cu pregătire si calificare corespunzătoare în concordanţă cu activităţile si scopul contractului si să îndeplinească toate cerinţele si exigenţele legislaţiei în vigoare.” Ori având în vedere activităţile contractului indicate la pag. 3 din Caietul de sarcini şi redate și la punctul 2 din Contestaţiei, contestatorul apreciază că trebuia ca ofertantul să cuprindă în oferta sa, şi minim următoarele persoane, care trebuiau să aibă o autorizaţie/calificare emisă în condiţiile legii, pentru a putea presta în legal acea activitate, respectiv: - Evaluator mediu SEA - Evaluator mediu RIM - Verificator Af pentru studiu geotehnic - Verificator domeniile A4, B2, D, Așadar, contestatorul susține că, din analiza Procesului verbal de evaluare a propunerilor tehnice cu nr. 54.265/1593/18.07.2022, rezultă că ofertantul SC ,,,,SRL nu a prezentat sau Comisia de evaluare nu a consemnat, dacă acesta deţine tot personalul necesar pentru realizarea 12

legală a tuturor activităţilor contractului, rezumându-se a menţiona doar experţii cărora se acordă punctaj şi experţii secundari Contestatorul solicită Consiliului să oblige Autoritatea Contractantă să verifice dacă ofertantul, SC ,,,,SRL deţine tot personalul necesar pentru realizarea legală a tuturor activităţilor contractului, deoarece în Procesele verbale de evaluare nu s-a regăsit faptul că Autoritatea Contractantă a verificat acest aspect sau dacă a verificat, nu a consemnat acest aspect.  III.Concluzii În urma analizei Dosarului procedurii, contestatorul consideră că Autoritatea Contractantă a realizat o evaluare formală, fără a verifica şi/sau consemna aspecte care ţin fie de puterea de realizare în mod licit a tuturor activităţilor contractului de către ofertantul SC ,,,,SRL, şi/sau fără a face o analiză în fapt a justificării preţului neobişnuit de scăzut a acestui ofertant (70 % din valoarea estimată), deși conform dovezilor aduse, respectiv ofertele din Catalogul SEAP, ofertele personalizate de la furnizorii săi, atât preţul pentru studiu topografic cât şi geotehnic este nereal, încălcând regulile de concurenţă loială şi de sustenabilitate. IV.Cereri Având în vedere argumentele şi probele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, HG nr. 395/2016 şi pe celelalte prevederi din prezenta contestaţie. În probaţiune: înscrisurile ataşate şi cele depuse în dosarul achiziţiei publice. În susținere, au fost depuse următoarele înscrisuri: Anexa 1 - Dovada constituirii cauţiunii Anexa 2 - Pag. 3 din Caietul de sarcini Anexa 3 - Comunicare rezultat procedura Anexa 4 - Raportul procedurii Anexa 5 - Extras catalog SEAP - oferte realizare studii topografice pentru drumuri Anexa 6 - Extras catalog SEAP - subcontractant Anexa 7 - Extras catalog SEAP - oferte realizare foraje Anexa 8 - Extras catalog SEAP - oferte expertize tehnice Anexa 9 - Formularul de propunere tehnică (formular nr. 7). Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația formulată de Asocierea SC ......... SRL - SC ,,,,SRL, prin care a solicitat respingerea acesteia ca fiind nefondată, pentru următoarele motive: În fapt, autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii și arată că, în urma analizării conţinutului contestaţiei solicită respingerea acesteia, ca nefondată, având în vedere următoarele: 1.II.1. Referitor la Motivul I - Comisia de evaluare nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute la art. 127 alin. (1) din H.G. 395/2016 de a evalua în mod adecvat şi serios ofertele depuse: Pagina 13 din 57

Autoritatea Contractantă arată că a evaluat ofertele în conformitate cu prevederile legale incidente în materia achiziţiilor publice, conform cerinţelor din caietul de sarcini şi fişa de date a achiziţiei, elementele ofertelor fiind consemnate în Procesele verbale de evaluare pe etape, iar acestea au fost centralizate în cadrul Raportului procedurii nr. . De asemenea, în conţinutul proceselor verbale, autoritatea contractantă menționează faptul că comisia de evaluare a consemnat informaţii succinte privind modalitatea de îndeplinire a tuturor cerinţelor din caietul de sarcini şi fişa de date, astfel cum au fost publicate în documentaţia de atribuire. Mai mult, se arată că, informaţiile din cadrul Raportului Procedurii sunt informaţiile care figurează în formularul Anexa nr. 5 la Ordinul ANAP nr. 1170/2021. Utilizându-se acest formular, autoritatea contractantă precizează că, informaţiile finale comunicate către ofertanți sunt cele menţionate în cadrul formularului Anexa nr. 5 la Ordinul ANAP nr. 1170/2021. Astfel, conform prevederilor legislaţiei terţiale, Anexa nr. 5 la Ordinul ANAP nr. 1170/2021, Autoritatea Contractantă arată că a prezentat informaţiile şi modul de evaluare conform modelelor furnizate de legiutor în Ordinul ANAP nr. 1170/2021. 2.II.2. Referitor la Motivul II - Preţul ofertat de către ,,,,SRL pentru activitatea "STUDII DE TEREN" nu acoperă cerinţele documentaţiei de atribuire. II.2.1 Motivul II.1 - Preţul ofertat de către SC ,,,,SRL pentru activitatea "STUDIU TOPOGRAFIC" nu este un preţ real, concurenţial şi sustenabil. II.2.2 Motivul II.2 - Preţul ofertat de către SC ,,,,SRL pentru celelalte "STUDII DE TEREN" separat de valoarea "STUDIULUI TOPOGRAFIC" nu este un preţ real, concurenţial şi sustenabil. Autoritatea contractantă arată că, preţul aferent acestor studii rezultă din acordurile de subcontractare, respectiv din ofertele emise de subcontractori. Mai mult, se arată că, conform definiţiei de la art. 3 lit. yy din Legea nr. 98/2016, subcontractorul este un operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care răspunde în faţa contractantului de derularea lucrărilor şi serviciilor pentru care a fost desemnat în calitate de subcontractor. Deoarece acesta nu este parte din contractul de achiziţie publică şi răspunde doar în faţa ofertantului, în privinţa preţului ofertat către ofertant acesta este asimilat cu un operator economic care furnizează anumite servicii ofertantului. Legiuitorul în cadrul art. 136 alin. 2 din HG nr. 395/2016, prevede faptul că ofertantul justifică preţurile din cadrul ofertei prin documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori. Ofertantul nu are posibilitatea de a interveni în cadrul modului de organizare şi stabilire a preţului din cadrul subcontractorului care este asimilat în această situaţie cu un furnizor de servicii. Astfel, preţurile ofertate în cadrul propunerii financiare pentru studiile de teren sunt preţurile comunicate de subcontractor/furnizor şi rezultă din acordurile de subcontractare. 14

3.II.3. Referitor la motivul III - Ofertantul SC ,,,,SRL nu poate realiza în mod legal studio hidrotehnic şi documentaţia pentru obţinerea Avizului de la Sistemul de Gospodărire a Apelor La pag. 65 din pdf-ul ofertei depuse, în cadrul Propunere Tehnică - partea 2, ofertantul ,,,,SRL - a prezentat Certificatul de atestare nr. 48, pentru elaborarea documentaţiilor pentru obţinerea avizului/autorizatiei de gospodărire a apelor. 4.II.4. Referitor la motivul IV - Ofertantul SC ,,,,SRL nu a prezentat, sau Comisia de evaluare nu a consemnat, dacă acesta deţine tot personalul necesar pentru realizarea legală a tuturor activităţilor contractului Autoritatea contractantă arată că, ofertantul ,,,,SRL a prezentat în Propunerea Tehnică tot personalul solicitat prin Caietul de Sarcini. Mai mult, autoritatea contractantă precizează că, prin Documentaţia de Atribuire, nu s-a solicitat nici personal cheie şi nici personal secundar personalul menţionat în cadrul contestaţiei respectiv Evaluator mediu SEA; Evaluator mediu RIM; Verificator Af pentru studiu geotehnic; Verificator domeniile A4, B2, D. Referitor la verificarea documentaţiilor tehnice, aceste activităţi sunt în sarcina Autorităţii Contractante astfel cum s-a comunicat ofertanţilor prin răspunsul la clarificări nr. . Răspuns: Ca răspuns la solicitarea dvs. vă comunicăm făptul că verificarea tehnică a documentațiilor tehnice (inclusiv verificarea studiului geotehnic la cerinţa Af) va fi asigurată de către Beneficiarul investiţiei conform specificaţiei din Caietul de sarcini „...verificarea, de către reprezentanţii beneficiarului, a documentaţiei predate și formularea de obiecțiuni, dacă este cazul." Astfel, autoritatea contractantă susține că, rezultă că şi această critică a contestatoarei este nefondată, având în vedere faptul că se referă la îndeplinirea unei cerinţe care nu s-a solicitat ofertanţilor prin caietul de sarcini şi fişa de date a achiziţiei. În drept, se invocă prevederile art. 2 alin. 2, precum şi art. 18 şi art. 19 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, actualizată. Așadar, autoritatea contractantă solicită: •Respingerea contestaţiei ca fiind nefondată; •Continuarea procedurii de achiziţie; În susținere, au fost anexăte:  •Punctul de vedere şi dovada transmiterii acestuia către contestator. • Dosarul achiziţiei publice, inclusiv ofertele depuse de Asocierea formată din ......... SRL (lider de asociere) și ,,,,SRL (asociat) ,,,,SRL. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. contestatorul a formulat „concluzii scrise”, prin care a răspuns în replică la punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă: Cu privire la precizările autorității contractante referitor la Motivul I Comisia de evaluare nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute la art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 de a evalua în mod adecvat şi serios ofertele depuse, contestatorul prezintă următoarele concluzii: Astfel cum a fost menţionat şi în Contestaţia depusă, contestatorul arată că, Procesele verbale de evaluare a propunerilor financiare nu Pagina 15 din 57

conţin în fapt o evaluare adecvată a ofertelor depuse, conţinând doar informaţii minime privind modul cum a fost realizată evaluarea, fapt recunoscut inclusiv de Autoritatea Contractantă prin răspunsul dat, respectiv „(...) comisia de evaluare a consemnat informaţii succinte (...).” Faţă de această constatare, Autoritatea Contractantă se apără prin faptul că a folosit formularul Anexa nr. 5 la Ordinul ANAP nr. 1170/2021, răspuns cu privire la care contestatorul precizează că, în Ordinul ANAP nr. 1170/2021 se prezintă în fapt doar "scheletul" sau "formatul" Procesului Verbal, autoritatea contractantă, în funcţie de propria documentaţie de atribuire, trebuie să personalizeze Procesele verbale şi nu să se rezume la copierea "scheletului" sau "formatului" de proces verbal dat ca model de ANAP. Mai mult, contestatorul precizează că, Procesele Verbale trebuie să conţină elemente concrete privind aspectele pe care le-a verificat, astfel încât să se dovedească că, Comisia de evaluare a verificat într-adevăr ofertele. Astfel, dacă tot se face trimitere la legislaţia terţiară ANAP, conestatorul face trimitere la Ordinul ANAP nr. 1894 din 08.07.2019 privind aprobarea listelor de verificare aferente exercitării controlului de calitate

şi

regularitate

al

procesului

de

atribuire

a contractelor/acordurilor-cadru de achiziţie publică/sectorială şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, unde se regăsește Anexa 10 - Lista de verificare pentru evaluarea propunerilor tehnice şi Anexa 11 - Lista de verificare pentru evaluarea propunerilor financiare. Așadar, la punctul 17 din Anexa 11 - Lista de verificare pentru evaluarea propunerilor financiare, se regăseşte următorul punct de verificare: „17. Comisia de evaluare a prezentat o justificare detaliată pentru ofertanţii admişi şi aceasta este în concordantă cu documentaţia suport relevantă.” La punctul 1 (cap. 3.2.Evaluarea propunerilor financiare) din Anexa 11 - Lista de verificare pentru evaluarea propunerilor financiare se regăseşte următorul punct de verificare: „1. Calculele efectuate de comisia de evaluare au fost corecte”. Ori, contestatorul arată că, în cadrul propunerii financiare, nici măcar nu au fost consemnate prețurile pentru toate activităţile contractului, astfel cum sunt ele defalcate la pagina 3 din Caietului de sarcini, cât şi în Formularul de propunere tehnică: 1.Studiul de fezabilitate/Documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii 2.Studiu topografic, care va conţine secţiuni măsurate din 15 în 15 metri şi toate punctele caracteristice ale traseului. Ridicarea topo se va realiza în sistem de coordonate Stereo 70. Studiul va conţine identificarea proprietăţilor şi plan de expropriere, Documentaţia cadastrală în vederea exproprierii imobilelor aflate în proprietate privată afectate de obiectivul de investiţii, conform Legii nr. 255/2010, privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică necesară realizării unor 16

obiective de interes naţional, judeţean sau local şi a HGR nr. 53/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 255/2010, inclusiv Extrasele CF pentru suprafeţele supuse exproprierii. 3.Studiu geotehnic verificat la cerinţa Af; 4.Expertize tehnice pentru soluţiile de racordare la reţeaua de străzi; 5.Studiu de trafic pentru soluţiile prezentate în Studiu de fezabilitate;

6.Studiu de coexistenţă pentru toate tipurile de reţele pentru utilităţi, existente pe traseul proiectat, în vederea eliberării amplasamentului; 7.Studiu hidrotehnic şi Documentaţie în vederea obţinerii avizului de la Apele Române; 8.Studii/raport privind impactul asupra mediului, necesare în vederea obţinerii acordului/avizului de mediu, dacă este cazul; 9.Documentaţii pentru obţinerea Certificatului de urbanism şi a avizelor/acordurilor/autorizaţiilor menţionate în Certificatul de Urbanism, în vederea autorizării lucrărilor de construcţii; 10.Alte categorii de studii şi documentaţii tehnice care sunt necesare pentru implementarea proiectului (ex. Analiză multicriterială-AMC), în conformitate cu normele şi regulamentele naţionale şi europene în vigoare în domeniul proiectării şi execuţiei drumurilor. 11.Studiu economic privind soluţiile din studiul de fezabilitate; 12.Analiza cost beneficiu; 13.Studiu de impact economic pentru zona stradală; De asemenea, contestatorul subliniază faptul că, nu sunt prezentate justificările de preţ prezentate de SC ,,,,SRL pentru justificarea preţului propus, mai ales în condiţiile în care, pentru studiile de teren a prezentat un cost de doar 7.150 lei, faţă de costul prezentat de societatea sa de 270.000 lei pentru aceleaşi studii tehnice Activitate / Subactivitate / Articol de calculaţie ......... Preţ (lei fără tva) STARCOM EXIM Preţ (lei fără tva) 2. Studiu topografic, care va conţine secţiuni măsurate din 15 în 15 metri şi toate punctele caracteristice ale traseului. Ridicarea topo se va realiza în sistem de coordonate Stereo 70. Studiul va conţine identificarea proprietăţilor şi plan de expropriere, Documentaţia cadastrală în vederea exproprierii imobilelor aflate în proprietate privată afectate de obiectivul de investiţii, conform Legii 255/2010, privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică necesară realizării unor obiective de interes naţional, judeţean sau local şi a HGR 53/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 255/2010, inclusiv Extrasele CF pentru suprafeţele supuse exproprierii. 50.000,00 2.647,80 4. Expertize tehnice pentru soluţiile de racordare la reţeaua de străzi; 30.000,00 1.029,70 3. Studiu geotehnic verificat la cerinţa Af; 50.000,00 3.472,50 5. Studiu de trafic pentru soluţiile prezentate în Studiu de fezabilitate; 70.000,00 6. Studiu de coexistenţă pentru toate tipurile de reţele pentru utilităţi, existente pe traseul proiectat, în vederea eliberării amplasamentului; 10.000,00 7. Studiu hidrotehnic şi Documentaţie în vederea obţinerii avizului de la Apele Române; 30.000,00 8. Studii /raport privind impactul asupra mediului, necesare în vederea obţinerii acordului/avizului de mediu, dacă este cazul; 30.000,00 TOTAL VALOARE OFERTATĂ - STUDII DE TEREN (lei fără TVA) 270.000,00 7.150,00 Pagina 17 din 57

Faptul că valoarea Studiilor de teren este de 37 (treizeci și şapte) de ori mai mică (270.000/7.150) decât valoarea costurilor propuse în oferta contestatorului, este un indiciu mai mult decât clar că este un cost care nu poate corespunde cu realitatea financiară, şi prin urmare, Comisia trebuia să verifice şi să consemneze punctual cum a putut dovedi ofertantul SC ,,,,SRL că poate realiza aceste activităţi cu acest preţ. În aceeaşi ordine de idei, contestatorul învederează că, la punctul 19 din Anexa 10 - Lista de verificare pentru evaluarea propunerilor tehnice (Ordinul ANAP nr. 1894 din 08.07.2019) se regăseşte următorul punct de verificare: „19. Comisia de evaluare a prezentat o justificare detaliată pentru ofertanţii admişi şi aceasta este în concordantă cu documentaţia suport relevantă.” Prin urmare, contestatorul consideră că comisia de evaluare trebuia să îşi verifice propriile cerinţe din Documentaţia de atribuire, să consemneze activităţile care trebuie realizeze de viitorul contractant, şi în conformitate cu legislaţia specifică fiecărei activităţi, să verifice dacă ofertantul deţine autorizaţiile necesare pentru realizare acelei activităţi, atât pentru societăţile care vor desfăşura activităţile, cât şi pentru personalul care va realiza în mod efectiv acele activităţi, obligație care rezultă din interpretarea articolului 3 litera (jj) din Legea nr. 98/2016: „jj) operator economic - orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări, furnizarea de produse ori prestarea de servicii," Ori, chiar dacă în propria documentaţie de atribuire autoritatea contractantă nu a prevăzut cerinţe privind anumite autorizări legale, cum ar fi în cazul de faţă: - autorizarea de a realiza studii hidrologice unde trebuie Atestat de la Ministerul Apelor şi Pădurilor pentru a realiza această activitate; - pentru realizare studiilor asupra mediului trebuie Atestat pentru elaborarea studiilor de mediu de la Asociaţia Română de Mediu conform Legii 292/2018 privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice si private asupra mediului si Ordinul ministrului mediului, apelor si pădurilor nr. 1134/2020 privind aprobarea condiţiilor de elaborare a studiilor de mediu, a criteriilor de atestare a persoanelor fizice si juridice si a componentei si Regulamentului de organizare si funcţionare a Comisiei de atestare stabilesc ca atestarea competentelor elaboratorilor de studii de mediu coroborat cu Decizia MMAP nr. ; -pentru verificatorii de proiecte trebuie CERTIFICAT DE ATESTARE ca verificator de proiect emis de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice,

contestatorul consideră că, conform obligaţiei de la articolul 3 litera (jj) din Legea nr. 98/2016, Comisia de evaluare avea obligaţia la etapa de verificare a propunerilor tehnice, să verifice dacă ofertanţii îndeplinesc condiţiile stabilite din legislaţia în domeniu, pentru a presta serviciile respective. 18

Astfel, contestatorul consideră că „nu este de ajuns doar de a verifica doar propriile cerinţe, ci Autoritatea Contractantă trebuie să se asigure că viitorul contractant îndeplineşte toate condiţiile legale pentru a realiza viitorul contract.” În concluzie, contestatorul arată că își menţine critica că Procesele verbale de evaluare a propunerilor financiare nu conţin în fapt o evaluare adecvată a ofertelor depuse, conţinând doar informaţii minime privind modul cum a fost realizată evaluarea. Cu privire la precizările autorității contractante referitor la Motivul 2 Preţul ofertat de către ,,,,SRL pentru activitatea "STUDII DE TEREN" nu acoperă cerinţele documentaţiei de atribuire, contestatorul prezintă următoarele concluzii: În primul rând, contestatorul precizează că ofertantul SC ,,,,SRL nu a prezentat subcontractanţi pentru toate studiile de teren. Astfel, contestatorul arată că, din acordurile de subcontractare prezentate rezultă că ofertantul SC ,,,,SRL nu a declarat subcontractanţi pentru următoarele studii de teren:  - Studiu geotehnic verificat la cerinţa Af; - Studiu de trafic pentru soluţiile prezentate în Studiu de fezabilitate; - Studiu hidrotehnic; - Studii /raport privind impactul asupra mediului. Prin urmare, rezultă per a contrario, că aceste studii vor fi realizare de ofertantul SC ,,,,SRL, şi prin urmare, trebuiau prezentate justificări detaliate pentru aceste costuri. Ori, contesatatorul arată, astfel cum a demonstrat şi în Contestaţia iniţială (a se vedea în acest sens justificările de la cap. II.2.2), că suma de 4.502,20 lei alocată acestor 4 studii de mai sus, nu acoperă nici măcar valoarea Studiului geotehnice, fără a mai lua în calcul celelalte 3 studii. Pentru economie de spaţiu, contestatorul arată că nu mai reia justificările, care se regăsesc, astfel cum s-a precizat la cap. II.2.2(punctele 35-47) din Contestaţia iniţială transmisă. Într-o altă ordine de idei, referitor la oferta prezentată de subcontractantul ,,,,SRL, pentru serviciile topografice, contestatorul consideră că şi aceasta este nereală, astfel cum s-a detaliat la cap.II.2.1, punctele 25-34 din Contestaţie. Faptul că valoarea Serviciilor topografice este de doar 2.647,80 lei faţă de valoarea de 50.000 lei bugetată, fiind de 18,88 (optsprezece 88) ori mai mică, în opinia contestatorului, ar fi trebuit să fie un indiciu pentru autoritatea contractantă, că acest preţ este unul nereal, şi ar fi trebuit să solicite justificări punctuale pentru această ofertă. Contestatorul consideră că „este contrar principiilor din Legea nr. 98/2016, de a ascunde un preţ neobişnuit de scăzut, în oferta unui subcontractant”, apreciind că, „dacă s-ar accepta orice ofertă de preţ, oricât de mică ar fi, cum ar fi în cazul de faţă de 18 (optsprezece) ori mai mică, atunci nu ar mai avea nici un rost solicitările de justificare a preţului, deoarece ofertanţii s-ar ascunde în faţa ofertelor nereale transmise de orice firmă care deţină un CUI şi o ştampilă.” Pagina 19 din 57

În concluzie, astfel cum a susţinut şi în contestaţia iniţială, contestatorul arată că comisia de evaluare a realizat doar o analiză formală, fără a analiza în fapt, justificările preţurilor prezentate de ofertantul SC ,,,,SRL, rezumându-se la a consemna că "acesta a prezentat justificarea de preţ" dar fără a analiza în fapt realitatea acestor justificări.  Cu privire la precizările autorității contractante referitor la Motivul 3 „Ofertantul SC ,,,,SRL nu poate realiza în mod legal studiul hidrotehnic şi documentaţia pentru obţinerea Avizului de la Sistemul de Gospodărire a Apelor”, contestatorul consideră că, din concluziile transmise, rezultă că, Comisia de evaluare a verificat doar faptul că ,,,,SRL este autorizat doar pentru elaborarea documentaţiilor pentru obţinerea avizului/autorizaţiei de gospodărire a apelor, dar NU precizează dacă ,,,,SRL este autorizat pentru realizarea studiului hidrologice, parte a viitorului contract. Așadar, contestatorul menționează faptul că, conform art. 10 din Regulamentul privind organizarea activităţii de atestare a instituţiilor publice sau private specializate în elaborarea documentaţiilor pentru fundamentarea solicitării avizului de gospodărire a apelor şi a autorizaţiei de gospodărire a apelor, a studiilor hidrologice, hidrogeologice, de gospodărire a apelor şi de evaluare a impactului asupra corpurilor de apă din 28.07.2021, parte integrantă din Ordin nr. 1287/2021 a Ministerului Mediului, Apelor şi Pădurilor pentru întocmirea studiilor hidrologice este nevoie ca instituţia să deţină categoria de atestat A - întocmirea studiilor hidrologice, care, la art. 10 prevede: „Domeniile pentru care Comisia de atestare este abilitată să ateste instituţii publice sau private sunt următoarele: A - întocmirea studiilor hidrologice;(...) D - elaborarea documentaţiilor pentru obţinerea avizului/autorizaţiei de gospodărire a apelor pentru următoarele categorii de lucrări care se construiesc pe ape sau care au legătură cu apele:...”. Ori, contestatorul susține că, ofertantul ,,,,SRL NU este autorizat pentru acest domeniu - A - întocmirea studiilor hidrologice ci doar pentru domeniul D. În susținere, ataşează de la o procedură anterioară Certificatul de atestare a ofertantului ,,,,SRL. De asemenea, contestatorul ataşează Certificatul de atestare a subcontractantului SC SRL prin care se dovedește că poate realiza în mod licit/legal activitatea de întocmire a studiului hidrologic, parte a viitorului contract. În concluzie, contesatatorul susține că, astfel cum s-a precizat şi în Contestaţia iniţială, ofertantul SC ,,,,SRL, nu poate realiza în mod licit/legal activitatea de întocmire a studiului hidrologic, parte a viitorului contract.

Totodată, contestatorul învederează, astfel cum s-a pronunţat în diverse speţe, atât CNSC cât şi Curţile de Apel, că ofertanţii au obligaţia legală de a oferta numai serviciile pe care le pot desfăşura în mod legal, iar în cazul în care ofertanţii nu pot desfăşura în mod legal aceste activităţi, oferta trebuie respinsă ca fiind neconformă. În continuare, contestatorul redă mai jos extrase din jurisprudenţă: 20

(A) DECIZIA CNSC Nr. 2762/C9/3053 din 24.10.2018: „Având în vedere că, din modul de redactare a propunerii tehnice si financiare, rezultă că ofertantul va fi cel care va executa lucrările de instalaţii electrice, acesta trebuie să deţină autorizarea ANRE, conform Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută si verifică instalaţii electrice, aprobat prin Ordinul nr. 45/2016. Contrar susţinerilor autorităţii contractante, faptul că ofertantul are un inginer atestat ANRE nu înseamnă că va putea executa în mod legal lucrările de instalaţii electrice. Astfel cum a arătat și contestatoarea, în cazul în care părţi din lucrări vor fi executate de un alt operator economic sau persoană fizică autorizată, acesta trebuia declarat asociat/subcontractant/terţ susţinător, neputând fi executate lucrări în cadrul contractului de persoane străine de contract, fără calitate. Dacă ofertantul execută lucrările respective, acesta trebuie să fie autorizat, nefiind suficientă autorizarea unui angajat. Faptul că nu a fost cerută prin documentaţia de atribuire prezentarea autorizaţiei ANRE nu înseamnă că lucrările nu trebuie executate cu respectarea dispoziţiilor legale. În cazul în care unul dintre asociaţi nu are o astfel de atestare, lucrările nu puteau fi executate decât prin intermediul unui subcontractant sau terţ susţinător, părţi din contract neputând fi executate prin intermediul unor persoane străine de contract." (B) Hotărârea nr. 815/2020 din 06/07/2020 - Contencios administrativ şi fiscal - litigiu privind achiziţiile publice - Curtea de Apel CLUJ - Secţia a III-a contencios administrativ si fiscal (1 CSA): „După cum s-a arătat si cu ocazia soluţionării plângerii formulate de "M G" S.R.L., chiar în lipsa unor cerinţe exprese cuprinse în documentaţia de atribuire, este de la sine înţeles că ofertele trebuie să cuprindă toate documentele necesare pentru a se dovedi că prestaţiile care fac obiectul contractului de achiziţie publică pot fi executate în mod legal. De asemenea, caietul de sarcini specifică în mod expres că toate activităţile trebuie realizate cu respectarea legislaţiei si a reglementărilor tehnice în vigoare. Având în vedere aceste specificaţii, curtea reţine că este mai mult decât evident că, pentru a executa contractul, petenta trebuia să fie în măsură să elaboreze în mod legal documentaţia necesară pentru emiterea avizului de gospodărire a apelor . Or, în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului apelor si pădurilor nr. 584/2017, pentru elaborarea acestei documentaţii este necesară existenţa certificatului de atestare emis de Ministerul Apelor si Pădurilor. Concluzia care se impune cu puterea evidenţei este că, pentru a-si demonstra capacitatea profesională de executare a contractului, petenta trebuia să facă dovada că deţine acest atestat. In continuare, curtea reţine că, chiar dacă s-ar accepta că documentaţia de atribuire era ambiguă sub acest aspect, în sensul că nu prevedea în mod expres necesitatea deţinerii acestui atestat, orice astfel de ambiguitate a fost înlăturată la momentul la care autoritatea contractantă a trimis petentei solicitarea de clarificări cuprinsă în adresa nr. VI.xxxxx/02.12.2019, prin care i-a cerut să prezinte certificatul în discuţie. Având în vedere aspectele arătate mai sus, cel mai târziu la acest moment petenta ar fi trebuit să realizeze că necesitatea unui asemenea certificat este prevăzută implicit în documentaţia de atribuire si să facă demersuri pentru a asigura autoritatea contractantă că are capacitatea de a executa contractul In acest context, curtea apreciază că în mod corect a procedat autoritatea contractantă la respingerea ofertei petentei, atât pentru răspunsul neconcludent oferit la solicitarea de clarificări, cât si pentru faptul că nu s-a făcut dovada îndeplinirii tuturor cerinţelor din caietul de sarcini , decizia atacată fiind astfel legală sub aspectul respingerii contestaţiei formulate. Nu pot fi reţinute susţinerile petentei, potrivit cărora decizia atacată încalcă principiul transparenţei. După cum deja s-a arătat, cerinţele documentaţiei de atribuire sunt clare si precise, din coroborarea acestora reiesind necesitatea existenţei certificatului de atestare.

Chiar dacă această cerinţă nu a fost prevăzută expres, curtea reţine că ar fi excesiv să se ceară autorităţilor contractante ca, pentru orice cerinţă de caietul de sarcini, să specifice în mod exhaustiv absolut toate documentele care trebuie prezentate pentru ca aceasta să fie îndeplinită în mod legal. In realitate, trebuie să se presupună că ofertanţii, profesionişti în domeniul în care activează, cunosc cel puţin la fel de bine ca autoritatea contractantă ce documente trebuie să deţină pentru a îndeplini în mod legal activităţile cuprinse în documentaţia de atribuire si sunt obligaţi să îşi formuleze oferta în consecinţă. Chiar presupunând că aceştia omit depunerea unui anumit document, trebuie să se pornească de la ideea că ei deţin documentul respectiv, din moment ce au ofertat un serviciu care îl presupune în mod obligatoriu , astfel că îl pot prezenta în orice moment, dacă acesta le este solicitat de autoritatea contractantă. Pagina 21 din 57

In concluzie, trebuie să se accepte că în documentaţia de atribuire pot exista şi cerinţe implicite , fără ca acest lucru să însemne că se încalcă principiul transparenţei, nefiind vorba despre cerinţe care nu au fost introduse în documentaţia de atribuire, ci de cerinţe care au fost introduse implicit, iar nu explicit, în această documentaţie, fără ca astfel că îşi piardă caracterul clar, precis şi neechivoc. De altfel, curtea observă că, cu excepţia petentei, toţi ceilalţi ofertanţi din cadrul procedurii au fost în măsură să facă dovada existenţei certificatului de atestare , unii dintre aceştia chiar prin răspunsul la solicitările de clarificări, ceea ce dovedeşte că aceştia au considerat că cerinţa existenţei acestui certificat era cuprinsă în documentaţia de atribuire. Pentru motive similare, nu se poate afirma nici că ne-am afla în prezenţa unei clauze nescrise, în sensul art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, câtă vreme necesitatea deţinerii certificatului de atestare nu este un criteriu de calificare şi selecţie care nu se găseşte în documentaţia de atribuire, ci un criteriu aflat implicit în această documentaţie , cât timp ofertanţilor li s-a specificat în mod cât se poate de clar că trebuie să fie în măsură să obţină avizul de gospodărire a apelor. Raportat la faptul că nu există riscul neîndeplinirii obligaţiilor contractuale, curtea reţine că a accepta argumentele petentei ar însemna să se afirme că ofertanţii trebuie să facă strict dovada capacităţii de a îndeplini activităţile principale din contract. Or, activităţile accesorii nu sunt chestiuni superflue, ci activităţi strict necesare pentru îndeplinirea activităţilor principale , astfel că este evident că operatorul economic participant la procedură are obligaţia de a demonstra capacitatea de a le realiza. " C. Hotărârea nr. 3253/2018 din 04/06/2018 a Curţii de Apel CLUJ „Or, Curtea observă că prin Caietul de sarcini - Specificaţii Tehnice Generale s-a prevăzut în mod explicit faptul că „ Executarea şi întreţinerea instalaţiilor electrice se va efectua de către persoane autorizate în acest sens" f.133-f.134 prezentul dosar). Cu toate acestea, împrejurarea că documentaţia de atribuire nu a prevăzut în mod expres o atare obligaţie nu echivalează cu exonerarea ofertanţilor de a deţine acest atestat şi cu posibilitatea de a-l prezenta oricând autorităţii contractante în perioada de evaluare a ofertelor. In adevăr, această obligaţie rezultă cu titlu general din prevederile art.3 alin.1 lit. jj) din Legea nr.98/2016, executarea de lucrări ori furnizarea de produse şi prestarea de servicii trebuind să fie în acord cu dispoziţiile legale, deci licită. In acest sens, petenta nu poate invoca necunoaşterea legii, obligaţia deţinerii autorizării fiind cuprinsă la art.1 din Ordinul ANRE nr.45/2016. Prin urmare, în mod corect CNSC a dispus clarificarea acestui aspect cu ocazia reevaluării ofertelor" D. Decizia CNSC Nr. 1902/C9/2304 din 27.07.2017 în care se precizează următoarele: „În soluţionarea cauzei, Consiliul consideră relevante următoarele prevederi ale legii nr. 98/2016: - art. 3 alin. (1) lit. w): furnizor - entitatea care pune la dispoziţia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, dacă este cazul, ori care prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant; -art. 3 alin. (1) lit. yy: subcontractant - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută şi/sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop.  Contrar susţinerilor contestatoarei, atestarea prevăzută în caietul de sarcini nu trebuia prevăzută în mod obligatoriu în fisa de date a achiziţiei si nici nu ne aflăm în faţa unei clauze nescrise conform dispoziţiilor art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, deoarece o astfel de atestare este condiţie de desfăşurare în mod legal a activităţii de vopsire termotermică. De altfel, de aceste cerinţe contestatoarea avea cunoştinţă încă de la publicarea documentaţiei de atribuire în SEAP, achizitoarea precizând expres faptul că în discuţie sunt certificări/autorizări/atestate legale necesare execuţiei lucrărilor şi prestărilor de servicii, iar criticarea lor la acest moment, cu mult după de data de luare la cunoştinţă despre acesta şi depunerea ofertei, este un demers tardiv, termenul stabilit de legiuitor fiind depăşit. Cât priveşte afirmaţia contestatoarei că un eventual contract de subcontractare ar fi fost încheiat numai în ipoteza în care oferta sa ar fi fost declarată câştigătoare, la solicitarea autorităţii contractante, Consiliul constată că este eronată date fiind condiţiile care trebuie îndeplinite de subcontractanţi conform dispoziţiilor art. 170,174 si 193 alin. (3) din Legea nr. 98/2017. 22

Trimiterea contestatoarei la dispoziţiile art. 218 alin. (4) şi (5) din lege nu sunt aplicabile în speţă, dispoziţiile Capitolului V privind executarea contractului de achiziţie publică, nu si etapa anterioară, de atribuire a contractului."

Cu privire la precizările autorității contractante referitor la Motivul 4 „Ofertantul SC ,,,,SRL nu a prezentat, sau Comisia de evaluare nu a consemnat, dacă acesta deţine tot personalul necesar pentru realizarea legală a tuturor activităţilor contractului”, contestatorul prezintă următoarele concluzii: La punctul 19 din Anexa 10 - Lista de verificare pentru evaluarea propunerilor tehnice (Ordinul ANAP nr. 1894 din 08.07.2019) se regăseşte următorul punct de verificare: „19. Comisia de evaluare a prezentat o justificare detaliată pentru ofertanţii admişi şi aceasta este în concordanţă cu documentaţia suport relevantă.” Prin urmare, contestatorul consideră că, comisia de evaluare trebuia să îşi verifice propriile cerinţe din Documentaţia de atribuire, să consemneze activităţile care trebuie realizeze de viitorul contractant, şi în conformitate cu legislaţia specifică fiecărei activităţi, să verifice dacă ofertantul deţine autorizaţiile necesare pentru realizare acelei activităţi,

atât pentru societăţile care vor desfăşura activităţile, cât şi pentru personalul care va realiza în mod efectiv acele activităţi, obligație care, rezultă din interpretarea articolului 3 litera (jj) din Legea nr. 98/2016: „jj) operator economic - orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări, furnizarea de produse ori prestarea de servicii." Ori, chiar dacă în propria documentaţie de atribuire autoritatea contractantă nu a prevăzut cerinţe privind anumite autorizări legale, contestatorul arată că, pentru realizare studiilor asupra mediului trebuie Atestat pentru elaborarea studiilor de mediu de la Asociaţia Română de Mediu conform Legii nr. 292/2018 privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice și private asupra mediului și Ordinul ministrului mediului, apelor și pădurilor nr. 1134/2020 privind aprobarea condiţiilor de elaborare a studiilor de mediu, a criteriilor de atestare a persoanelor fizice si juridice și a componentei și Regulamentului de organizare și funcţionare a Comisiei de atestare stabilesc că atestarea competentelor elaboratorilor de studii de mediu coroborat cu Decizia MMAP nr. 1/52024 SSRS/22.06.2021. De asemenea, contestatorul arată că, conform obligaţiei de la articolul 3 litera (jj) din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare avea obligaţia la etapa de verificare a propunerilor tehnice, să verifice dacă ofertanţii îndeplinesc condiţiile stabilite din legislaţia în domeniu, pentru a presta serviciile respective. Astfel, contestatorul precizează că, nu este de ajuns doar de a verifica doar propriile cerinţe, ci Autoritatea Contractantă trebuie să se asigure că viitorul contractant îndeplineşte toate condiţiile legale pentru a realiza viitorul contract. 3. Pagina 23 din 57

Ori, dacă Autoritatea Contractantă nu a verificat dacă ofertantul SC ,,,,SRL deţine pentru realizare studiilor asupra mediului personal Atestat pentru elaborarea studiilor de mediu de la Asociaţia Română de Mediu, cum putea declara ca fiind conformă oferta acestuia, dacă nu a demonstrat că poate realiza în mod legal această activitate a viitorului contract? Contestatorul menționează că, nu mai reia explicaţiile de la punctul anterior, unde a arătat prin jurisprudenţă, că ofertantul trebuie să demonstreze că poare realiza în mod licit/legal toate activităţile viitorului contract.  Concluzii: -În urma analizei Dosarului procedurii, contestatorul consideră că Autoritatea Contractantă a realizat o evaluare formală, fără a verifica şi/sau consemna aspecte care ţin fie de puterea de realizare în mod licit a tuturor activităţilor contractului de către ofertantul SC ,,,,SRL şi/sau fără a face o analiză în fapt a justificării preţului neobişnuit de scăzut a acestui ofertant ( 70 % din valoarea estimată); -Conform dovezilor aduse, respectiv ofertele din Catalogul SEAP, ofertele personalizate de la furnizorii săi, contestatorul susține că atât preţul pentru studiu topografic cât şi geotehnic este nereal, încălcând regulile de concurenţă loială şi de sustenabilitate; -S-a confirmat faptul că ofertantul SC ,,,,SRL nu este autorizat legal să realizeze studiu hidrologic, activitate a viitorului contractat; -S-a confirmat faptul că ofertantul SC ,,,,SRL nu dispune de personal care să fie Atestat legal pentru elaborarea studiilor de mediu, activitate a viitorului contractat. Având în vedere argumentele şi probele prezentate în contestaţie, contestatorul solicită admiterea contestaţie, astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, HG nr. 395/2016 şi pe celelalte prevederi din prezenta contestaţie. În probaţiune: înscrisurile ataşate şi cele depuse în dosarul achiziţiei publice. În susținere, au fost depuse următoarele înscrisuri: Anexa 1 - CERTIFICAT DE ATESTARE emis de MINISTERUL APELOR ŞI PĂDURILOR, din care rezultă că ofertantul SC ,,,,SRL este autorizat doar pentru domeniul (d) elaborarea documentaţiilor pentru obţinerea avizului/autorizaţiei de gospodărire a apelor dar NU şi pentru domeniul (a) întocmirea studiilor hidrologice (parte a viitorului contract) Anexa 2 - CERTIFICAT DE ATESTARE nr. 144 din 19.08.2020 emis de MINISTERUL APELOR ŞI PĂDURILOR, din care rezultă că subcontractantul SC ESTE autorizat atât pentru domeniul (d) elaborarea documentaţiilor pentru obţinerea avizului/autorizaţiei de gospodărire a apelor cât si pentru domeniul (a) întocmirea studiilor hidrologice (parte a viitorului contract). Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , SC ,,,,SRL, în calitate de ofertant desemnat câştigător, a formulat „cerere de intervenţie”, prin care a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie, 24

- respingerea contestației formulate de Asocierea ......... SRL - ,,,,SRL, cu consecinţa menţinerii ca temeinic şi legal a Raportului Procedurii nr. şi a actelor subsecvente acestuia -obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. A. Chestiuni prealabile Intervenientul arată că, Autoritatea Contractantă a demarat procedura de achiziţie publică privind atribuirea contractului în cauză, sens în care a întocmit o Documentaţie de Atribuire, în baza căruia ofertanţii aveau obligaţia, să-şi întocmească ofertele pentru a participa la procedură. De la momentul publicării documentaţiei de atribuire, şi până la data limită de depunere a ofertelor, posibili ofertanţi au solicitat clarificări cu privire la documentaţie, iar Autoritatea Contractantă a emis răspunsuri cu privire la aspectele solicitate. Astfel, după expirarea termenului de contestare a Documentaţiei de Atribuire şi după furnizarea răspunsurilor la clarificări formulate de către Autoritatea Contractantă, intervenientul învederează că, această Documentaţie împreună cu clarificările furnizate, devin obligatorii atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru ofertanţi. În concluzie, intervenientul susține că, Autoritatea Contractantă prin Comisia de Evaluare are obligaţia de a evalua ofertele depuse doar prin prisma prevederilor Documentaţiei de Atribuire (Fişa de Date, Caiet de Sarcini, specificaţii tehnice) şi a clarificărilor comunicate. B.Interesul legitim de a formula Cererea de intervenţie Intervenientul arată că, a depus o ofertă conformă şi admisibilă, iar în urma evaluării ofertei a fost desemnată câştigătoarea procedurii de atribuire. Astfel, Autoritatea Contractantă a emis la data de , Raportul Procedurii prin care oferta ,,,,SRL a fost declarată acceptabilă, conformă şi câştigătoarea procedurii de atribuire. Așadar, având în vedere calitatea sa de ofertă câştigătoare a procedurii de atribuire, justifică un interes, născut, direct şi actual în formularea cererii de intervenţie accesorie în favoarea Autorităţii Contractante. C.Pe fondul contestației formulate de Asocierea ......... SRL – ,,,,SRL, intervenientul arată următoarele: 9.Referitor la caracterul confidenţial al ofertei depuse de societatea sa, intervenientul arată următoarele: În cadrul Ofertei, intervenientul precizează că a declarat şi justificat faptul că oferta sa are caracter confidenţial, raportat la faptul că în cadrul acestor documente sunt menţionate aspecte privind propria concepţie de realizare a serviciilor, preţurile rezultate în urma negocierilor cu partenerii/ furnizorii, precum şi personalul ce urmează a fi alocat pentru realizarea serviciilor. Argumentele prezentate de contestator în cadrul constestaţiei, nu conferă acestuia un drept absolut de a studia oferta sa, şi totodată, Pagina 25 din 57

ofertanta prin aceste argumente nu combate caracterul confidenţial al acestor informaţii. Raportat la aceste aspecte, intervenientul solicită respingerea cererii formulate de contestatore privind accesul şi studierea ofertei tehnice şi financiare depuse de societatea sa. Referitor la Critica „II.1.Motivul I - Comisia de evaluare nu și-a îndeplinit obligaţiile prevăzute la art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 de a evalua în mod adecvat şi serios ofertele depuse”, intervenientul solicită respingerea acesteia, pentru următoarele considerente: Astfel, intervenientul din analiza argumentelor invocate în cadrul contestaţiei, se poate constata că această critică este formulată la nivel general, contestatoarea rezumându-se doar la a critica faptul că Autoritatea Contractantă a evaluat superficial ofertele dar fără a aduce argumente în acest sens. Analizând Raportul Procedurii, intervenientul apreciază că, se poate constata că acesta este întocmit în conformitate cu modelul anexat Ordinului ANAP nr. 1170/2021, Anexa nr. 5. Așadar, Autoritatea Contractantă a menţionat în acest document informaţiile solicitate prin acest formulat, iar evaluarea efectivă s-a realizat prin intermediul Proceselor Verbale de Evaluare pe etape. Raportat la aceste aspecte, intervenientul consideră critica formulată este nefondată. Referitor la Critica - „II.2. Motivul II - Preţul ofertat de către SC ,,,,SRL pentru activitatea "STUDII DE TEREN" nu acoperă cerinţele documentaţiei de atribuire”, intervenientul solicită a o respinge pentru următoarele considerente: Contestatoarea prin argumentele invocate în contestaţie, critică în realitate preţul ofertat pentru realizarea studiilor de teren. În cadrul Propunerii Tehnice, intervenientul a prezentat şi a menţionat modalitatea de realizare în integralitate a activităţilor solicitate prin Documentaţia de Atribuire. Mai mult, contestatoarea nu indică în cadrul acestei critici, care sunt acele studii de teren prevăzute în Documentaţia de Atribuire şi care nu sunt prezentate în cadrul Propunerii Tehnice şi care nu se pot realiza. În privinţa preţului avut în vedere pentru aceste studii de teren, intervenientul arată următoarele: Conform art. 136 alin. 2 din HG nr. 395/2016, legiuitorul a statuat faptul că ofertanţii, în situaţia în care nu realizează prin personalul propriu anumite servicii din cadrul contractului justifică preţurile din cadrul ofertei prin oferte privind preţurile obţinute de la furnizori/terţi, iar conform ofertei, aceste servicii privind studiile de teren se realizează de alte entități nu de ofertant. De asemenea, arată că, preţurile pentru serviciile aferente studiile de teren, sunt preţurile comunicate de subcontractori şi menţionate în cadrul Acordurilor de subcontractare. Legiuitorul în cadrul art.3 lit. yy din Legea nr. 98/2016, a statuat faptul că subcontractorul este un operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care răspunde în faţa contractantului 26

de derularea lucrărilor şi serviciilor pentru care a fost desemnat în calitate de subcontractor. Astfel, deoarece subcontractorul nu este parte din contractul de achiziţie publică şi răspunde doar în faţa ofertantului, din punct de vedere financiar, oferta subcontractorului în privinţa preţului reprezintă o ofertă provenită de la un fumizor/prestator/terţ, iar acesta este asimilat cu un operator economic care furnizează anumite servicii ofertantului. În consecinţă, intervenientul consideră critica privind „nerealitatea” preţului ofertat nefondată şi solicită a o respinge. Cu privire la critica „II.2.1 Motivul II. 1 - Preţul ofertat ele către SC ,,,,SRL pentru activitatea "STUDIU TOPOGRAFIC" nu este un preţ real, concurenţial şi sustenabil” şi la critica „II.2.2. Motivul II.2 • Preţul ofertat de către SC ,,,,SRL pentru celelalte "STUDII DE TEREN" separat de valoarea "STUDIULUI TOPOGRAFIC" nu este un preţ real, concurenţial şi sustenabil”, intervenientul precizează că, apărările sale sunt similare cu cele de la punctul anterior. Faptul că ofertantul a obţinut de la furnizori/prestatorii/colaboratorii săi şi a prezentat aleatoriu din piaţă alte preţuri decât cele obţinute de intervenient, nu înseamnă că preţul ofertat de societatea sa este nereal, neconcurenţial şi nesustenabil. Referitor la Critica „II.3. Motivul III - Ofertantul SC ,,,,SRL nu poate realiza în mod legal studio hidrotehnic şi documentaţia pentru obţinerea Avizului de la Sistemul de Gospodărire a Apelor”, intervenientul solicită a o respinge pentru următoarele considerente: Raportat la faptul că obiectul contractului îl reprezintă Servicii de elaborare Studiu de fezabilitate precum şi obţinerea Cerificatului de urbanism și a avizelor/acordurilor/autorizatiilor menţionate în Certificatul de Urbanism, contractantul desemnat câştigător anterior întocmirii studiilor in vederea obţinerii avizelor/acordurilor/autorizaţiilor trebuie să obţină un Certificat de Urbanism la faza Studiu de Fezabilitate. Astfel, doar în urma obţinerii/eliberării Certificatului de Urbanism se cunosc cu exactitate studiile şi documentaţiile ce urmează a fi întocmite de către contractant pentru finalizarea Studiului de Fezabilitate. În cadrul Documentaţiei de Atribuire, nu s-a solicitat ca ofertanţii să prezinte Autorizaţiile/avizele deţinute în vederea realizării unor activităţi din cadrul procedurii de atribuire, şi în concret avizele emise de către Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 1287/2021. Raportat la acest aspect, intervevientul consideră că atât timp cât Autoritatea Contractantă nu a menţionat în mod expres obligativitatea prezentării acestor avize/autorizaţii, o ofertă nu poate fi declarată inacceptabilă/neconformă. În susținere, se invocă concluzia Curţii de Justiţie a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C-278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura SC...SRL împotriva Spitalului Judeţean de Urgenţă Alba Iulia: „Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind Pagina 27 din 57

coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziţii publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de aceasta directivă. In cadrul unui contract de achiziţii publice care nu intră sub incidenţa directivei menţionate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competenţa instanţei de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunţiii menţionat”. Aceeaşi instanţă de la Luxemburg a statuat că obligaţia de transparenţă are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorităţii contractante (Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudenţa acolo citată). Principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă interzic autorităţii contractante să respingă o ofertă care îndeplineşte cerinţele prevăzute în cererea de ofertă pe baza unor motive care nu au fost prevăzute în cererea de ofertă menţionată (Hotărârea Medipac- Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, punctul 54). Cu toate că, nu s-a solicitat în mod expres deţinerea acestor autorizaţii/ avize, în vederea realizării documentaţiilor şi studilor hidrotehnice şi de obţinere a Avizului de Gospodărire a Apelor, intervenientul deţine atestarea necesară. La pag. 65 din oferta depusă, în cadrul Propunere Tehnica - partea 2, ,,,,SRL arată că a prezentat Certificatul de atestare nr. 48, emis de către Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 1287/2021. Raportat la aceste aspecte, intervenientul consideră critica formulată nefondată. 15.Referitor la Critica „II.4. Motivul IV - Ofertantul SC ,,,,SRL nu a prezentat, sau Comisia de evaluare nu a consemnat, dacă acesta deţine tot personalul necesar pentru realizarea legală a tuturor activităţilor contractului”, intervenientul solicită respingerea acesteia, pentru următoarele considerente: Ofertanţii au obligaţia de a prezenta în cadrul ofertei informaţiile solicitate de către Autoritatea Contractantă prin Documentaţia de Atribuire. Autoritatea Contractantă a solicitat prezentarea presonalului de specialitate principal, respectiv personalul a cărei experienţă face obiectul criteriilor de punctaj. În cadrul Documentaţiei de Atribuire, nu s-a solicitat ca ofertanţii să prezinte/nominalizeze personalul ce urmează a fi implicat în realizarea contractului. 28

În concluzie, Autoritatea Contractantă nu a solicitat prezentarea/ nominalizarea personalului secundar menţionat în cadrul contestaţiei respectiv Evaluator mediu SEA; Evaluator mediu RIM; Verificator Af pentru studiu geotehnic; Verificator domeniile A4, B2, D. Raportat la acest aspect, intervenientul consideră că atâta timp cât Autoritatea Contractantă nu a solicitat în mod expres obligativitatea prezentării/nominalizării personalului secundar o ofertă nu poate fi declarată inacceptabilă/neconformă. În susținere, se invocă jurisprudența instanţelor, respectiv: - Decizia Civilă nr. 740/2021, pronunţată în dosarul nr. 381/33/2021 de către Curtea de Apel Cluj, unde s-a reţinut: „În ceea ce priveşte critica privind absenţa specialistului topograf din oferta depusă de intimata ofertantă, Curtea reţine că Consiliul a statuat corect şi legal. Aşa cum s-a evidenţiat mai sus, categoriile de personal indicate expres de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire pentru a face parte din ofertă sunt circumscrie la 3 tipuri de specialişti: coordonatorul de proiect care trebuie să fie inginer constructor aspect asupra căruia s- a făcut analiza la parag. 1 din prezenta decizie, şeful de şantier care trebuie să aibă calitatea de inginer CFDP/IUDR şi responsabilul tehnic cu execuţia RTE. Din cuprinsul acestei menţiuni lipseşte cerinţa de care se prevalează petenta, respectiv aceea a existenţei unei alte categorii de specialişti, în speţă specialistul topograf. Trebuie notat în context, că autoritatea contractantă, în raport de specificul obiectului contractului de achiziţie, a prevăzut un personal minim necesar derulării lucrărilor iar intimata ofertantă s-a conformat întocmai acestor cerinţe. Curtea reţine în acord cu Consiliul că cerinţele documentaţiei de atribuire, în formularea mai sus prezentată, şi-au consolidat forţa obligatorie, împotriva lor nefiind iniţiat niciun demers care să fî condus la modificarea acestora, aspect care a fost supliniat şi pe marginea analizei cerinţei de la parag. Din prezenta decizie. In acest context, cădea în sarcina atât a autorităţii contractante, cât şi a operatorilor economici, participanţi la procedura de atribuire, să-i urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 75 din Legea nr. 98/2016 - ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, precum şi art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 - ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. În măsura în care petenta, aprecia că Documentaţia de Atribuire este lacunară iar personalul cheie solicitat în mod expres nu este acoperitor pentru realizarea lucrărilor, avea obligaţia de a formula solicitări de clarificări sau să conteste această documentaţie. Aşa cum s-a precizat anterior, nu este posibil, ca prin contestaţie să fie aduse în discuţie sub formă de critici de nelegalitate, „omisso medio,, specificaţii ori cerinţe din documentaţia de atribuire în ipoteza în care calea de atac specifică a clarificărilor sau a contestării documenta ţiei nu a fost urmată s-au s-a epuizat. Aşa fiind, această critică nu este fondată”. Mai mult, raportat la personalul reprezentând verificatorii de proiect, Autoritatea Contractantă prin răspunsul la clarificări nr. , a precizat în Pagina 29 din 57

mod expres faptul că, această activitate nu face obiectul contractului şi va fi realizată de aceasta. Răspuns 1: Ca răspuns la solicitarea dvs. vă comunicăm faptul că verificarea tehnică a documentaţiilor tehnice (inclusiv verificarea studiului geotehnic la cerinţa Af) va fi asigurată de către Beneficiarul investiţiei conform specificaţiei din Caietul de sarcini „...verificarea, de către reprezentanţii beneficiarului, a documentaţiei predate şi formularea de obiecţiuni, dacă este cazul;" Pentru considerentele prezentate, intervenientul solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie, Respingerea contestaţiei formulate de Asocierea ......... SRL - ,,,,SRL cu consecinţa menţinerii în totalitate a Raportului Procedurii, precum şi a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, şi Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. În drept, se invocă prevederile din Legea nr.98/2016, Hotărârea nr. 395/2016, Legea nr. 101/2016. Cu adresa nr. , înregistrată a CNSC cu nr. , ......... SRL a depus „concluzii scrise”, în urma studierii dosarului procedurii și a concluziilor scrise transmise de Autoritatea Contractantă și de SC ,,,,SRL, prin care a prezentat următoarele concluzii: II. Motivele în fapt și în drept care stau la baza contestației II.1. Motivul I – Comisia de evaluare nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute la art. 127 alin. (1) din H.G. 395/2016 de a evalua în mod adecvat și serios ofertele depuse Contestatorul învederează faptul că Autoritatea Contractantă „nici măcar” nu a solicitat ofertantului SC ,,,,SRL să justifice „prețul neobișnuit de scăzut” conform obligației de la art. 136 alin. (1) coroborat cu prevederile alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, care prevede obligația de a solicita justificarea prețului oricărui ofertant care a prezentat o ofertă mai scăzută de 80% din valoarea estimată, legiuitorul constituind o prezumție relativă că toate ofertele sub 80% au un preț neobișnuit de scăzut. Solicitarea de clarificări transmisă prin Adresa cu nr. din la etapa de evaluare a propunerilor financiare conține doar 2 solicitări: - de a clarifica de ce în „formularul de ofertă nu se regăsește detalierea prețului ofertat conform descrierii obiectului contractului din cap 3.4.2 din Caietul de sarcini”, - de a clarifica de ce nu se regăsește ”fundamentarea economică a modului de formare a prețurilor prin raportarea la serviciile prestate”; Prin urmare, contestatorul susține că, autoritatea contractantă nu a solicitat în fapt justificarea prețului, astfel cum de fapt avea obligația legală, întărindu-i concluzia că Comisia de evaluare nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute la art. 127 alin. (1) din H.G. 395/2016 de a evalua în mod adecvat și serios ofertele depuse. În al doilea rând, contesatatorul arată că, procesele verbale de evaluare a propunerilor financiare nu conțin în fapt o evaluare adecvată a ofertelor depuse, conținând doar informații minime privind modul cum a fost realizată evaluarea. Mai exact, contestatorul arată că, în procesele verbale se regăsesc doar următoarele informații: 30

- în procesul de evaluare a propunerilor tehnice cu nr. este consemnat doar faptul că există propunere tehnică depusă precum, care sunt experții propuși de cei 2 ofertanți admiși la tehnic și modul cum a fost acordat punctajul tehnic (contractele în baza cărora s-a acordat punctajul tehnic pentru factorul de evaluare experiența experților cheie): - în procesul de evaluare a propunerilor financiare este consemnat doar faptul că există propunere financiară a ofertantului câștigător SC ,,,,SRL, că valoarea totală ofertată de acesta este de 735.500,00 lei fără TVA, și următoarea defalcare a propunerii financiare: Activitate Valoare (lei fără TVA) Studii de teren 7.150,00 Cheltuieli realizare documentație 21.301,52 Proiectare și inginerie 707.048,48 Total valoare ofertată (lei fără TVA) 735.500,00 - de asemenea, din procesul verbal de finalizare a evaluării propunerilor financiare rezultă că, în același mod formal, referitor la analiza prețului neobișnuit de scăzut, a consemnat doar următoarele: ”Ofertantul a justificat propunerea financiară prin Adresa cu nr din 26.07- ofertantul a justificat prețul ofertat pentru serviciile de proiectare, susținut și de documente”, fără nici o altă consemnare în fapt a elementelor analizate, nici măcar o defalcare pe cele 13 activități menționate defalcat în Caietul de sarcini. Ori, dacă prin Adresa cu nr. la etapa de evaluare a propunerilor financiare, autoritatea a solicitat ca ofertantul SC ,,,,SRL să clarifice, de ce în „formularul de ofertă nu se regăsește detalierea prețului ofertat conform descrierii obiectului contractului din cap 3.4.2 din Caietul de sarcini”, contestatorul consideră că după răspuns, în procesul verbal final de evaluare a propunerilor financiare, trebuia să se regăsească minim această defalcare detaliată, fapt recunoscut inclusiv de Autoritatea Contractantă care, prin punctul de vedere transmis, precizează că „(...) comisia de evaluare a consemnat informații succinte (...)”. Mai mult, față de această constatare, Autoritatea Contractantă se apără prin faptul că a folosit formularul Anexei nr. 5 la Ordinul ANAP nr. 1170/2021(care în fapt de referă la Raportul procedurii și nu la Procesele verbale de evaluare: Anexa 3 și 4), răspuns față de care, contestatorul precizează că în Ordinul ANAP nr. 1170/2021 se prezintă în fapt doar ”scheletul” sau ”formatul” Procesului Verbal, autoritatea contractantă, în funcție de propria documentație de atribuire, trebuie să personalizeze Procesele verbale și nu să se rezume la copierea ”scheletului” sau ”formatului” de proces verbal dat ca model de ANAP. Procesele Verbale trebuie să conțină, după cum se arată, elemente concrete privind aspectele pe care le-a verificat, astfel încât să se dovedească că, Comisia de evaluare a verificat într-adevăr ofertele. Astfel, dacă tot se face trimitere la legislația terțiară ANAP, contestatorul face trimitere la Ordinul ANAP nr. 1894 din 08.07.2019 privind aprobarea listelor de verificare aferente exercitării controlului de calitate

și

regularitate

al

procesului

de

atribuire

a contractelor/acordurilor-cadru de achiziție publică/sectorială și a Pagina 31 din 57

contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, unde se regăsește Anexa 10 – Lista de verificare pentru evaluarea propunerilor tehnice și Anexa 11 – Lista de verificare pentru evaluarea propunerilor financiare. Se arată că, la punctul 17 din Anexa 11 – Lista de verificare pentru evaluarea propunerilor financiare se regăsește următorul punct de verificare: „17. Comisia de evaluare a prezentat o justificare detaliată pentru ofertanții admiși și aceasta este în concordanță cu documentația suport relevantă”, iar, la punctul 1 (cap. 3.2.Evaluarea propunerilor financiare) din Anexa 11 – Lista de verificare pentru evaluarea propunerilor financiare, se regăsește următorul punct de verificare: „1. Calculele efectuate de comisia de evaluare au fost corecte”. Ori, în cadrul propunerii financiare, contestatorul susține că, nici măcar nu au fost consemnate prețurile pentru toate activitățile contractului, astfel cum sunt ele defalcate la pagina 3 din Caietului de sarcini, cât și în Formularul de propunere tehnică. Prin urmare, critica principală pe care contestatorul o face la acest punct, este faptul că, Comisia de evaluare nu a realizat o evaluare serioasă a ofertelor, astfel cum se solicită la art. 127 alin. (1) din H.G. 395/2016, ci pur și simplu a făcut o evaluare superficială și formală a ofertelor, fără a consemna în fapt elementele regăsite în ofertele tehnice și financiare ale participanților fapt ce a condus la prejudicierea rezultatului procedurii, în sensul că nu s-a constatat neconformitatea ofertei depuse de SC ,,,,SRL. Având în vedere această evaluare formală, contestatorul consideră că este necesar obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor, în conformitate cu documentația de atribuire, și consemnarea reală a informațiilor prezentate de ofertanți, pentru a se putea verifica conformitatea și admisibilitatea ofertelor depuse. Mai mult, atât timp cât evaluarea a fost una formală, contestatorul susține că, nici decizia de admitere sau respingere a unei oferte nu poate fi una corectă. II.2. Motivul II.1 – Prețul ofertat de către SC ,,,,SRL pentru activitatea ”STUDIU TOPOGRAFIC” nu este un preț real, concurențial și sustenabil 1) În Adresa cu nr. 172 din 27.07.2022 transmisă de SC ,,,,SRL pentru activitatea de realizare a ”studiului topografic”, contesatatorul arată că, a fost prezentată Oferta fără număr și dată din partea SC ,,,,SRL cu următorul conținut: „Noi ne oferim să executăm, în conformitate cu conditiile din Documentatia de Atribuire și cu condiţiile și termenele limită impuse, fără rezerve sau restricţii, Servicii topografice pentru suma de 2.650,00 lei fără TVA. Subliniem că în această valoare sunt cuprinse costurile cu materialele, consumabile, echipamente, cheltuieli, salarizarea plus sarcini, cheltuieli generale, profit, impozit pe venit, orice contribuţii pentru efectuarea completă și în întregime a serviciilor solicitate, inclusiv deplasările în teren etc.” iar la pagina (4) din aceeași adresă, a prezentat următoarea: Nr. crt. ACTIVITATE/ SUBACTIVITATE Persoana responsabila Număr zile echivalente lucrate pe activitate Număr ore echivalente lucrate pe activitate Tarif (lei/zi) Tarif (lei/o) Suma (lei, fără TVA) 32

1. 3 Studiu topografic cu identificarea proprietăților si plan de expropriere, inclusiv Extrasele CF pentru suprafețele supuse exproprierii Pop Emil Zsolt - ing. topograf autorizat ANCPI 4 32 361,66 45,21 1.446,64 Pop Roland Tibor - ing. topograf autorizat ANCPI 3 24 401,12 50,14 1.203,37 O primă constatare față de această ofertă, precizează contestatorul, este faptul că nu se regăsește nici un cost pentru Expertul evaluator autorizat ANEVAR conform Ordonanței de Guvern 24/30-08-2011 privind unele măsuri în domeniul evaluării bunurilor pentru suprafețele supuse exproprierii Într-o altă ordine de idei, contestatorul arată că, conform prevederilor Caietului de sarcini s-a solicitat ca Studiul topografic să conțină ”secțiuni măsurate din 15 în 15 metri și toate punctele caracteristice ale traseului. Ridicarea topo se va realiza în sistem de coordonate Stereo 70. Studiul va conține identificarea proprietăților și plan de expropriere, Documentația cadastrală în vederea exproprierii imobilelor aflate în proprietate privată afectate de obiectivul de investiții, conform Legii 255/2010, privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică necesară realizării unor obiective de interes național, județean sau local și a HGR 53/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 255/2010, inclusiv Extrasele CF pentru suprafețele supuse exproprierii.” Având în vedere Studiu de prefezabilitate, parte a Documentației de atribuire, contestatorul consideră că trebuie luate măsurători pentru 240 de secțiuni (2.870m Stradă de legătură + 730 m Drum de legătură = 3.600m/15m = 240) și pentru 17 puncte de secțiune. Mai mult, contestatorul arată că, conform Catalogului de produse din SEAP, pe care îl anexează (Anexa 5 de la contestația transmisă inițial), NU EXISTĂ nici o ofertă de preț pentru aceste servicii mai mică de 1.500 lei/km. Având în vedere lungimea de 3,6 km pentru care trebuie realizat studiu topografic, rezultă că valoarea minimă pentru acest studiu topografic este de minim 3,6 km x 1.500 lei = 5.400 lei, adică cel puțin dublu decât valoarea ofertată de SC ,,,,SRL. De asemenea, contestatorul precizează că, raportat la oferta sa, unde a prezentat un cost de 50.000 lei fără TVA, valoarea ofertată de SC ,,,,SRL este de aproape 19 ori mai mic. Activitate / Subactivitate / Articol de calculație ......... STARCOM Pagina 33 din 57

Preț (lei fără tva) EXIM Preț (lei fără tva) 2. Studiu topografic, care va conține secțiuni măsurate din 15 în 15 metri și toate punctele caracteristice ale traseului. Ridicarea topo se va realiza în sistem de coordonate Stereo 70. Studiul va conține identificarea proprietăților și plan de expropriere, Documentația cadastrală în vederea exproprierii imobilelor aflate în proprietate privată afectate de obiectivul de investiții, conform Legii 255/2010, privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică necesară realizării unor obiective de interes național, județean sau local și a HGR 53/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 255/2010, inclusiv Extrasele CF pentru 50.000,00 2.647,80 34

suprafețele supuse exproprierii. Mai mult decât atât, în catalogul SEAP al subcontractantului declarat SC ,,,,SRL, se regăsește la numărul de referință 26 niște ridicări topografice la un cost de 15.100 lei pentru ridicări topo pe o distanță de 8,51 km, rezultând un preț unitar de 15.100 lei/8,51 km = 1.774,38 lei/km, rezultând un cost de 6.387,78 lei pentru 3,6 km cum este cazul de față (1.774,38 lei/km x 3,6 km). Ori, contestatorul susține că, oferta respectivă nici măcar nu conține că în cazul de față și celelalte servicii adiacente studiului topografic: „identificarea proprietăților și plan de expropriere, Documentația cadastrală în vederea exproprierii imobilelor aflate în proprietate privată afectate de obiectivul de investiții, inclusiv Extrasele CF pentru suprafețele supuse exproprierii.” Tot în aceeași ordine de idei, contestatorul învederează faptul că, prezentul studiu topografic nu se referă la un obiectiv de investiții pe o dimensiune foarte mare, ceea ce conduce la costuri indirecte (deplasare, cazare, diurnă) mult mai mari decât în cadrul unui contract care are ca obiect niște drumuri pe o lungime mai mare 50 - 100 km, de unde ar putea rezulta și un preț unitar mai mic. De asemenea, contestatorul menționează că, subcontractantul SC ,,,,SRL are sediu în localitatea Crasna, județul Sălaj, la o distanță de 410 km dus-întors. Astfel, contestatorul arată că, doar dacă ia în considerare 7 (număr de zile indicat de ofertant) drumuri Crasna, județul Sălaj – Târgu ......... rezultă următorul cost doar pentru combustibil: 410 km x 7 = 2.870 km x 7,5 l/100 km = 215,25 litri de combustibil x 8 lei/litru = 1.760 de lei. Ori, contestatorul consideră având în vedere ofertele de servicii similare postate în SEAP, precum și ofertele de la furnizorii noștri, prețul ofertat de 2.647,80 lei pentru Studiu topografic este un preț nereal, iar Autoritatea Contractantă nu a analizat cu atenția necesară costul ofertat, realizând doar o analiză formală. În concluzie, în urma explicațiilor aduse și a dovezilor anexate, contestatorului consideră că nu poate exista acest preț real, și solicită obligarea Autorității contractante la solicitarea justificării de către SC ,,,,SRL, a prețului ofertat pentru Studiu topografic, iar justificarea să conțină date concrete privind formarea costului: - Costuri cu deplasarea (număr de deplasări) - Costuri cu diurna - Costuri cu cazare - Costuri cu manopera - Costuri cu materialele Pagina 35 din 57

- Costuri cu studiu din teren pentru cele 240 de secțiuni și pentru cele 17 puncte de secțiune - costurile cu întocmirea documentației cadastrale - costuri cu întocmirea documentației pentru expropriere, etc. Nu în ultimul rând, contestatorul consideră că doar simpla ofertă a subcontractului SC ,,,,SRL, nu poate fi considerată ca fiind un răspuns concludent, și este necesar ca subcontractul SC ,,,,SRL să prezinte justificări pertinente a prețului ofertat, datorită motivelor prezentate mai sus. II.2.2 Motivul II.2 – Prețul ofertat de către SC ,,,,SRL pentru

celelalte ”STUDII DE TEREN” separat de valoarea ”STUDIULUI GEOLOGIC” (în contestația inițială s-a strecurat o eroare de formă și s-a făcut referire tot la studiu topografic de la punctul anterior) nu este un preț real, concurențial și sustenabil. Contestatorul arată că, în Adresa cu nr. 172 din 27.07.2022 transmisă de SC ,,,,SRL pentru activitatea de realizare a ”studiului geotehnic” s-a prezentat următoarea justificare a prețului: Personal angajat al SC ,,,,SRL desemnat pentru realizarea prezentului contract este: 1. Draguleanu Virgil – geolog Cheltuielile privind diurna, deplasările, cheltuielile cu birotica si consumabilele totalizează suma de 820,00 lei. Nu am cuprins costuri cu cazarea, deoarece expertul desemnat se va deplasa in teren si in aceeași zi se va întoarce inapoi la sediul social. Cheltuielile salariate sunt de 3.076,10 lei. Tariful pe zi al expertului este de 512,68 lei si depășește salariul minim pe economie in construcții pe zi. (3000/21 = 142.86 lei/zi). Totalul cheltuielilor pentru persoana desemnata in calitate de geolog este de 3.896,10 lei, la care se adauga 10% cheltuieli de regie si 5% beneficiu rezultând un total de 4.500,00 lei, aferent a 6 zile. 2 zile reprezintă deplasările in teren din cele 6 zile. Celelalte 4 zile fiind zile echivalente a 8 ore in care expertul propus va lucra pentru întocmirea studiului geotehnic partea scrisa. Astfel se obține un tarif de 750,00 lei/zi, respectiv 93,75 lei/ora, tarif ce include si diurna, deplasările, cheltuielile cu birotica si consumabilele Cheltuieli U.M . Zil e Lei Total Diurna ZI 2 50,00 100,00 Deplasări de la sediul social ZI 2 240,0 0 480,00 Cheltuieli cu birotica si consumabile ZI 6 40,00 240,00 Total cheltuieli 820,00 Draguleanu Virgil - geolog - cheltuieli salariale ZI 6 512,6 8 3076,10 Total cheltuieli personal de pe contract 3076,10 TOTAL 3896,10 Cheltuieli indirecte (regie) % 10 389,61 36

Beneficiu % 5 214,29 TOTAL 4.500,0 0 total/zi/persoana ZI 6 750,00 total/ora/persoana ore 48 93,75 Astfel, contestatorul arată că, o primă constatare este dată de faptul că în cadrul justificărilor de preț nu sunt incluse costurile efective cu echipamentul de foraj, care este în fapt principala cheltuială a acestei activități, în cadrul justificării prețului regăsindu-se doar cu: salariul expertului, diurna, deplasarea expertului, birotică și consumabile, fără a exista un cost cu forajele efective care sunt necesare pentru realizarea studiului geotehnic. Așadar, contestatorul se întreabă cum se poate realiza un studiu geotehnic fără un echipament de foraj. Mai mult, contestatorul arată că, deși la paginile 63-64 din propunerea tehnică a ofertantului ,,,,se regăsește descrisă infrastructura pe care o deține și o propune pentru realizare prezentului contract, în această infrastructură nu se regăsește nici un echipament de foraj și nici un laborator autorizat pentru aceste, și atunci vine și întrebarea, cu ce va realiza domnul Drăguleanu Virgil – geolog acest studiu. Automat, neprevăzându-și cost cu acest echipament de foraj, rezultă și prețul nereal al activității de realizare a studiului topografic. Tot în aceeași ordine de idei, contestatorul arată că, nu se regăsesc în justificări costurile cu analiza în laborator a probelor de foraj + Costuri verificare la cerința Af (verificator Af). Conform Normativ privind Documentațiile geotehnice pentru construcții NP074-2014 și Îndrumător de întocmire a Documentațiilor geotehnice pentru drumuri expres și autostrăzi AND 614-2013, pentru fundațiile podului și pasajului se impun foraje la 25 m, iar pentru drumurile de legătură adâncimea forajelor se impune 2 m. Conform Îndrumător de întocmire a Documentațiilor geotehnice pentru drumuri naționale, expres și autostrăzi AND 614-2013, publicat în Buletinul Tehnic Rutier nr. 4/2014, sunt obligatorii următorul număr de foraje și următoarele adâncimi: - pentru debleuri și rambleuri câte un foraj la fiecare 20 – 200 de m, cu adâncimea de minim 2,00 m sub cota liniei roșii - pentru poduri, pasaje sau viaducte: minim câte o investigație la pile, în funcție de deschiderea acestora, cu adâncimea de minim 25 de m, Contestatorul apreciază că, din studiu de prefezabilitate atașat documentației de atribuire, rezultă că trebuie realizate foraje pentru cele patru zone distincte, respectiv: Foraje la pod nou peste Râul .........   Foraje la strada de legătură – 2.870 m  Foraje Pasaj Gh. Doja  Foraje drum de legătură cu str. Libertății – 730 m Astfel, coroborând cele 2 informații, rezultă că trebuie realizate:  minim 180 de foraje la adâncimea de 2m (3.600 m/minim 20m = 180) Pagina 37 din 57

 minim 4 foraje la adâncimea de 25m (2 la pod + 2 la pasaj) Totodată, pentru a nu exista discuții privind valoarea unui foraj, contestatorul arată că, a căutat în Catalogul SEAP (nu la furnizorii săi), oferte de preț din care să rezulte costurile practicate de cei care prestează acest serviciu, în contestația inițială fiind prezentat acest extras cu ofertele de preț regăsite. În urma consultării catalogului SEAP, cel mai adânc foraj ofertat care a fost identificat, a fost un foraj la adâncimea de 8 – 12 m, adică la jumătate din adâncimea de 25 de m, cât avea contestatorul la cele 4 pile din cadrul contractului, valoarea publicată de acest ofertant fiind de 2,400 lei pe bucată, rezultând că doar pentru cele 4 foraje de la pod și pasaj ar rezulta un cost de 9.600 lei, adică un cost dublu decât toată valoarea bugetată pentru studiu geotehnic. Și subliniază că, oferta este pentru un foraj de doar 12m, costul real al unui foraj la o adâncime de 25 de m este de minim 5.000 lei fără TVA. Prin urmare, contestatorul susține că, doar pentru cele 4 foraje la adâncimea de 25 de m, nu ajunge suma ofertată pentru studiu geotehnic, rămânând fără acoperire costurile celorlalte minim 180 de foraje la 2m + costurile cu analiza în laborator a probelor de foraj + Costuri verificare la cerința Af (verificator Af). În continuare, contestatorul prezintă calculul corect pentru dimensionarea valorii studiului geotehnic, prezentat de o firmă de profil în urma studierii documentației de atribuire: Obiectiv: "STRADA DE LEGĂTURĂ INTRE AUTOSTRADA TRANSILVANIA SI DJ 152A - SANCRAIU DE ......... SI POD NOU PESTE RAUL .........” Tip activitate Obiectiv Foraje Adâncim e foraj Tota l Preț unitar Total [buc] [buc] [m] [m] [lei] [lei] Investigații de teren Foraje la Pod nou peste râul ......... 1 2 25 50 70 3500 Foraje la strada de legătură 2870 m 1 143,5 2 287 50 14350 Foraje Pasaj Gh. Doja 1 4 25 100 70 7000 Foraje drum de legătură cu str. Libertății 730 m 1 36,5 2 73 50 3650 TOTAL COST FORAJE 28500 Tip activitate Foraje Nr. probe/ foraj Total probe Preț unitar Total [buc] [buc]

[buc] [lei] [lei] Laborator foraje Încercări fizice 186 1

186 35 6510 Încercări mecanice 180

0 35 0 Încercări fizice 6 15

90 35 3150 Încercări mecanice 6 6

25 35 875 TOTAL COST LABORATOR 10535 TOTAL ACTIVITATE DE TEREN ȘI DE LABORATOR 39035 În concluzie, contestatorul consideră justificarea prețului ofertat pentru Studiu geotehnic prezentată de SC ,,,,SRL - este neconcludentă – deoarece, nu conține următoarele costuri:  Costuri cu materialele pentru foraj  Costuri cu forajul în teren pentru cele 180 de foraje la 2m,  Costuri cu forajul în teren pentru cele 4 foraje la 25 m,  Costurile cu analiza în laborator a probelor de foraj  Costuri verificare la cerința Af (verificator Af). 38

Totodată, contestatorul subliniază că, toate prețurile folosite în Contestație se referă la prețurile minime regăsite în Catalogul SEAP, și nu costurile reale, care sunt de 10 ori mai mari în fapt datorită specificațiilor tehnice și a normativelor tehnice care trebuie respectate. Între cele 2 oferte admisibile este o diferență de 10 (zece) ori pentru prețul aferent activității de realizare a studiului geotehnic, diferență care nu poate fi justificată, astfel cum contestatorul a arătat mai sus, motiv pentru care trebuia respinsă ca neconformă depusă de ofertantul ,,,,conform art. 147 alin. (3) literele (c) și (g) din HG nr. 395/2016: Activitate / Subactivitate / Articol de calculație ......... Preț (lei fără tva) STARCOM EXIM Preț (lei fără tva) 3. Studiu geotehnic verificat la cerința Af; 50.000,00 4.500,00 Într-o altă ordine de idei, contestatorul solicită să se constate că ofertantul SC ,,,,SRL nu poate realiza în mod legal lucrări de geodezie, deoarece nu este autorizat legal pentru această activitate, conform Regulamentul privind autorizarea și recunoașterea autorizării persoanelor fizice și juridice în vederea realizării și verificării lucrărilor de specialitate în domeniul cadastrului, geodeziei și cartografiei pe teritoriul României din 29.03.2010 II.3. Motivul III – Ofertantul SC ,,,,SRL nu poate realiza în mod legal studiu hidrologic Se arată că, conform Ordinului Ministerului Apelor și Pădurilor nr. 1287/2021 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea activității de atestare a instituțiilor publice sau private specializate în elaborarea documentațiilor pentru fundamentarea solicitării avizului de gospodărire a apelor și a autorizației de gospodărire a apelor, a studiilor hidrologice, hidrogeologice, de gospodărire a apelor și de evaluare a impactului asupra corpurilor de apă - Regulamentul privind organizarea activității de atestare a instituțiilor publice sau private specializate în elaborarea documentațiilor pentru fundamentarea solicitării avizului de gospodărire a apelor și a autorizației de gospodărire a apelor, a studiilor hidrologice, hidrogeologice, de gospodărire a apelor și de evaluare a impactului asupra corpurilor de apă, din 28.07.2021: „Art. 10- Domeniile pentru care Comisia de atestare este abilitată să ateste instituții publice sau private sunt următoarele: A - întocmirea studiilor hidrologice; Pagina 39 din 57

D - elaborarea documentațiilor pentru obținerea avizului/autorizației de gospodărire a apelor pentru următoarele categorii de lucrări care se construiesc pe ape sau care au legătură cu apele: Art. 11. - Atestarea instituțiilor publice sau private specializate în elaborarea documentațiilor pentru fundamentarea solicitării avizului de gospodărire a apelor și a autorizației de gospodărire a apelor, a studiilor hidrologice, hidrogeologice, de gospodărire a apelor și de evaluare a impactului asupra corpurilor de apă se solicită și se acordă cu respectarea domeniilor cuprinse în prezentul regulament.” Prin urmare, contestatorul susține că, pentru realizarea studiului hidrologic, parte a viitorului contract, este necesar ca ofertantul sau unul dintre subcontractanții săi declarați în ofertă, să dețină Atestatul emis de Ministerului Apelor și Pădurilor prin care i se acordă dreptul legal de a realiza Studiile hidrologice. Cu toate că, la pagina 221 din propunerea tehnică a ofertantului SC ,,,,SRL se regăsește Certificatul de atestare cu nr. 48 din 24.11.2021 pentru domeniul D, subdomeniul D1- elaborarea Documentației pentru obținerea Avizului de la Sistemul de Gospodărire a Apelor, contestatorul arată că, din certificatul prezentat rezultă că SC ,,,,SRL NU este autorizat și pentru domeniul A - întocmirea studiilor hidrologice, parte a viitorului contract, astfel că, nu pot fi reținute apărările depuse de SC ,,,,SRL: „(...) atâta timp cât Autoritatea Contractantă nu a menționat în mod expres obligativitatea prezentării acestor avize/autorizații, o ofertă nu poate fi declarată inacceptabilă/ neconformă” De asemenea, se arată că, conform Notificării ANAP cu privire la interpretarea noțiunilor de furnizor și subcontractant în contractul de achiziție publică/sectorial, ofertanții au obligația să declare odată cu oferta subcontractanții care vor realiza efectiv părți din contract: „Totodată, spre deosebire de furnizor, subcontractantul e considerat participant în procedura de atribuire (art. 53 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 66 alin. (1) din Legea nr. 99/2016), fiindu-i aplicabile, pe cale de consecință, inclusiv dispozițiile legale ce reglementează conflictul de interese. Având în vedere că subcontractantul execută activități din contract, legislația în domeniul achizițiilor publice/achizițiilor sectoriale impune anumite obligații în sarcina ofertantului cu privire la subcontractanți, obligații care nu există în cazul furnizorilor, respectiv: - de a cuprinde în oferta sa documentele și informațiile prevăzute de lege referitor la subcontractare (informații privind partea/părțile din contract care urmează să fie îndeplinită de subcontractanți și valoarea acesteia, DUAE pentru subcontractant, acordul de subcontractare, documentele justificative de calificare aferente subcontractantului la solicitarea autorității contractante). - pot fi solicitate ofertantului/candidatului informații și documente relevante referitoare la capacitatea tehnică și profesională a subcontractanților propuși, cu privire la partea/părțile din contract pe care aceștia urmează să o/le îndeplinească efectiv.” Mai mult, contestatorul subliniază faptul că, această obligație rezultă din definiția dată de legiuitor în Legea nr. 98/2016 operatorului 40

economic participant la procedură, în sensul că ofertantul trebuie să oferă în mod licit pe piață prestarea de servicii: „jj) operator economic - orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entități, care oferă în mod licit pe piață executarea de lucrări, furnizarea de produse ori prestarea de servicii”. Ori, chiar dacă în propria documentație de atribuire autoritatea contractantă nu a prevăzut cerințe privind anumite autorizări legale, cum ar fi în cazul de față: - autorizarea de a realiza studii hidrologice unde trebuie Atestat de la Ministerul Apelor și Pădurilor pentru a realiza această activitate; - autorizarea de a realiza studiul asupra mediului pentru care trebuie Atestat pentru elaborarea studiilor de mediu de la Asociația Română de Mediu conform Legii 292/2018 privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice si private asupra mediului si Ordinul ministrului mediului, apelor si pădurilor nr. 1134/2020 privind aprobarea condițiilor de elaborare a studiilor de mediu, a criteriilor de atestare a persoanelor fizice si juridice si a componentei si Regulamentului de organizare si funcționare a Comisiei de atestare stabilesc ca atestarea competentelor elaboratorilor de studii de mediu coroborat cu Decizia MMAP nr. 1/52024 SSRS/22.06.2021, Contestatorul apreciază că, conform obligației de la articolul 3 litera (jj) din Legea nr. 98/2016, Comisia de evaluare avea obligația la etapa de verificare a propunerilor tehnice, să verifice dacă ofertanții îndeplinesc condițiile stabilite din legislația în domeniu, pentru a presta serviciile respective. Așadar, nu este de ajuns doar de a verifica propriile cerințe, ci Autoritatea Contractantă trebuie să se asigure că viitorul contractant îndeplinește toate condițiile legale pentru a realiza viitorul contract. În sensul dat, contestatorul arată că s-au pronunțat în diverse spețe, atât CNSC cât și Curțile de Apel, ofertanții au obligația legală de a oferta numai serviciile pe care le pot desfășura în mod legal, iar în cazul în care ofertanții nu pot desfășura în mod legal aceste activități, oferta trebuie respinsă ca fiind neconformă, redând extrase din jurisprudență: (A) DECIZIA CNSC Nr. 2762/C9/3053 din 24.10.2018; (B) Hotărârea nr. 815/2020 din 06/07/2020 - Contencios administrativ și fiscal - litigiu privind achizițiile publice - Curtea de Apel CLUJ - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal (1 CSA) C. Hotărârea nr. 3253/2018 din 04/06/2018 a Curții de Apel CLUJ D. Decizia CNSC Nr. 1902/C9/2304 din 27.07.2017, Decizia CNSC nr. 1335/C5/1255/2021. Contestatorul solicită Consiliului să oblige Autoritatea Contractantă să verifice dacă ofertantul, SC ,,,,SRL sau un subcontractant declarat al acestuia, poate realiza în mod legal Studiu hidrologic și Studiu de mediu, deoarece, în Procesele verbale de evaluare nu s-a regăsit faptul că Autoritatea Contractantă a verificat acest aspect. Pagina 41 din 57

II.4. Motivul IV – Ofertantul SC ,,,,SRL nu a prezentat, sau Comisia de evaluare nu a consemnat, dacă acesta deține tot personalul necesar pentru realizarea legală a tuturor activităților contractului: Contestatorul arată că, în cadrul Formularului de propunere tehnică, s-a solicitat, la punctul 3: „Ofertantul trebuie să asigure un număr minim de personal tehnic cu studii de specialitate, pregătire profesională și calificări adecvate proiectării lucrărilor de infrastructura rutiera, iluminat public, rețele de apa si canalizare, amenajări peisagistice, studii de specialitate aferente SF/DALI, expertizare tehnica, etc. Echipa propusă trebuie să fie în număr suficient și să acopere necesarul de personal cu pregătire și calificare corespunzătoare în concordanță cu activitățile și scopul contractului și să îndeplinească toate cerințele și exigențele legislației în vigoare.” Ori, contestatorul susține, având în vedere activitățile contractului indicate la pag. 3 din Caietul de sarcini și redate și la punctul 2 din Contestației, că trebuia ca ofertantul să cuprindă în oferta sa, și minim următoarele persoane, care trebuiau să aibă o autorizație/calificare emisă în condițiile legii, pentru a putea presta în mod legal acea activitate, respectiv: - Evaluator mediu SEA - Evaluator mediu RIM În Adresa cu nr. 172 din 27.07.2022 transmisă de SC ,,,,SRL pentru activitatea de realizare a „Studii/raport privind impactul asupra mediului, necesare in vederea obținerii acordului/avizului de mediu,” s-a prezentat următoarea justificare a prețului: Nr. crt. ACTIVITATE/ SUBACTIVITATE Persoana responsabila Număr zile echivalente lucrate pe activitate Număr ore echivalent e lucrate pe activitate Tarif (lei/zi) Tarif (lei/ora) Suma (lei, fără TVA) 1.9 Studii/ raport privind impactul asupra mediului, necesare in vederea obținerii acordului/ avizului de mediu ,,,,- ing. CFDP - sef proiect 4 32 789,36 93,67 3157,45 Serbanescu Silviu - ing. CFDP 3 24 739,81 92,48 2219,42 La punctul 19 din Anexa 10 – Lista de verificare pentru evaluarea propunerilor tehnice (Ordinul ANAP nr. 1894 din 08.07.2019), se regăsește următorul punct de verificare: „19. Comisia de evaluare a prezentat o justificare detaliată pentru ofertanții admiși și aceasta este în concordanță cu documentația suport relevantă.” Prin urmare, contestatorul consideră că comisia de evaluare trebuia să își verifice propriile cerințe din Documentația de atribuire, să consemneze activitățile care trebuie realizeze de viitorul contractant, și în conformitate cu legislația specifică fiecărei activități, să verifice dacă ofertantul deține autorizațiile necesare pentru realizare acelei activități, atât pentru societățile care vor desfășura activitățile, cât și pentru personalul care va realiza în mod efectiv acele activități, obligație care rezultă din interpretarea articolului 3 litera (jj) din Legea nr. 98/2016: „jj) operator economic - orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste 42

entități, care oferă în mod licit pe piață executarea de lucrări, furnizarea de produse ori prestarea de servicii”. Ori, chiar dacă în propria documentație de atribuire autoritatea contractantă nu a prevăzut cerințe privind anumite autorizări legale, pentru realizare studiilor asupra mediului trebuie Atestat pentru elaborarea studiilor de mediu de la Asociația Română de Mediu conform Legii nr. 292/2018 privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice si private asupra mediului și Ordinul ministrului mediului, apelor și pădurilor nr. 1134/2020 privind aprobarea condițiilor de elaborare a studiilor de mediu, a criteriilor de atestare a persoanelor fizice și juridice și a componentei și Regulamentului de organizare și funcționare a Comisiei de atestare stabilesc că atestarea competențelor elaboratorilor de studii de mediu coroborat cu Decizia MMAP nr. 1/52024 SSRS/22.06.2021. Astfel, conform obligației de la articolul 3 litera (jj) din Legea nr. 98/2016, contestatorul apreciază că, comisia de evaluare avea obligația la etapa de verificare a propunerilor tehnice, să verifice dacă ofertanții îndeplinesc condițiile stabilite din legislația în domeniu, pentru a presta serviciile respective. Așadar, nu este de ajuns doar de a verifica propriile cerințe, ci Autoritatea Contractantă trebuie să se asigure că viitorul contractant îndeplinește toate condițiile legale pentru a realiza viitorul contract. Ori, dacă Autoritatea Contractantă nu a verificat dacă ofertantul SC ,,,,SRL deține pentru realizarea studiilor asupra mediului personal Atestat pentru elaborarea studiilor de mediu de la Asociația Română de Mediu, se pune întrebarea cum putea declara ca fiind conformă oferta acestuia, dacă nu a demonstrat că poate realiza în mod legal această activitate a viitorului contract. Contestatorul invocă argumentele de la punctul anterior, unde s-a arătat, prin jurisprudență, că ofertantul trebuie să demonstreze că poare realiza în mod licit/legal toate activitățile viitorului contract. Astfel, chiar dacă autoritatea contractantă nu a solicitat în mod expres nominalizarea acestor experți, contestatorul își pune întrebarea cum pot realiza studiile de mediu 2 ingineri CFDP - studii de mediu, având în vedere că ei nu dețin autorizațiile legale pentru a realiza această activitate, Studiile lor fiind „cu totul și cu totul” în alt domeniu decât pentru obiectul acestei activități – realizare studiu de mediu. Mai mult, din CV-urile celor 2 persoane nominalizate pentru realizarea studiului de mediu, respectiv: ,,,,- ing. CFDP - șef proiect, și Serbănescu Silviu - ing. CFDP, nu rezultă că aceștia dețin Atestat pentru elaborarea studiilor de mediu de la Asociația Română de Mediu conform Legii nr. 292/2018 privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice și private asupra mediului si Ordinul ministrului mediului, apelor și pădurilor nr. 1134/2020 privind aprobarea condițiilor de elaborare a studiilor de mediu, a criteriilor de atestare a persoanelor fizice și juridice și a componentei și Regulamentului de organizare și funcționare a Comisiei de atestare stabilesc că atestarea competențelor elaboratorilor Pagina 43 din 57

de studii de mediu coroborat cu Decizia MMAP nr. 1/52024 SSRS/22.06.2021 Contestatorul apreciază că, din analiza Procesului verbal de evaluare a propunerilor tehnice cu nr. rezultă că ofertantul SC ,,,,SRL nu a prezentat sau Comisia de evaluare nu a consemnat, dacă acesta deține tot personalul necesar pentru realizarea legală a tuturor activităților contractului, rezumându-se a menționa doar experții cărora se acordă punctaj și experții secundari. Așadar, contestatorul solicită Consiliului să oblige Autoritatea Contractantă să verifice dacă ofertantul, SC ,,,,SRL deține tot personalul necesar pentru realizarea legală a tuturor activităților contractului, deoarece, în Procesele verbale de evaluare nu s-a regăsit faptul că Autoritatea Contractantă a verificat acest aspect sau dacă a verificat, nu a consemnat acest aspect. III. Concluzii În urma analizei Dosarului procedurii, contesatatorul consideră că Autoritatea Contractantă a realizat o evaluare formală, fără a verifica și/sau consemna aspecte care țin fie de puterea de realizare în mod licit a tuturor activităților contractului de către ofertantul SC ,,,,SRL, și/sau fără să se solicite și fără se analizeze în fapt justificarea prețului neobișnuit de scăzut a acestui ofertant (70 % din valoarea estimată). Astfel, contestatorul consideră că explicațiile de costuri aduse de ofertantul SC ,,,,SRL pentru realizarea studiului geotehnic sunt neconcludente, deoarece nu au fost cuprinse costurile cu: - materialele pentru forare - echipamentul de forare, - analiza în laborator a probelor de foraj - verificare la cerința Af (verificator Af). De altfel, contestatorul precizează că, SC ,,,,SRL nici măcar nu deține echipamente de forare sau laborator de analiză a probelor de foraj conform propriei declarații privind infrastructura deținută. Așadar, contestatorul susține că explicațiile de costuri aduse de ofertantul SC ,,,,SRL pentru realizarea studiului topografic sunt neconcludente, deoarece nu demonstrează acoperirea costurilor pentru: - ridicări topo din 15 în 15 metri și toate punctele caracteristice ale traseului, - întocmirea documentației cadastrale - întocmirea documentației pentru expropriere de către un expert evaluator autorizat ANEVAR De asemenea, contestatorul susține că ofertantul SC ,,,,SRL nu este autorizat legal să realizeze studiu hidrologic, activitate a viitorului contractat, prin urmare, „nu a ofertat în mod licit această componentă a contractului”. Contestatorul arată că s-a confirmat faptul că ofertantul SC ,,,,SRL nu dispune de personal care să fie Atestat legal pentru elaborarea studiilor de mediu, activitate a viitorului contractat. De asemenea, contestatorul menționează faptul că, personalul nominalizat de ofertant pentru această activitate - ingineri Căi Ferate, Drumuri și Poduri, nu 44

prezintă nici o atestare în domeniul elaborării studiilor de mediu, parte a viitorului contract. IV.Cereri Având în vedere argumentele și probele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată și precizată. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, HG nr. 395/2016 și pe celelalte prevederi din prezenta contestație. În susținere, a fost depus: Anexa 1 – CERTIFICAT DE ATESTARE emis de MINISTERUL APELOR ȘI PĂDURILOR, din care rezultă că ofertantul SC ,,,,SRL este autorizat doar pentru domeniul (d) elaborarea documentațiilor pentru obținerea avizului/autorizației de gospodărire a apelor dar NU și pentru domeniul (a) întocmirea studiilor hidrologice (parte a viitorului contract). Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , ,,,,SRL a depus „concluzii scrise”, prin care a reiterat solicitarea privind -Admiterea în principiu a cererii de intervenţie;  -Respingerea contestaţiei cu consecinţa menţinerii ca temenic şi legal a Raportului Procedurii nr. și a actelor subsecvente acestuia; -Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. Pe fondul contestaţiei formulate de Asocierea ......... SRL - ,,,,SRL, intervenientul arată următoarele: 1. Referitor la Critica - „II.1. Motivul I - Comisia de evaluare nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute la art. 127 alin. (1) din II.C. 395/2016 de a evalua în mod adecvat şi serios ofertele depuse”, intervenientul solicită respingerea acesteia, pentru următoarele considerente. 1.1. Din analiza argumentelor prezentate se poate constata faptul că ........., nu invocă încălcarea anumitor prevederi legale privind documentele întocmite de Comisia de Evaluare, ci doar aspecte ce țin de forma și informaţiile menționate în cadrul acestor documente. 1.2. Fiecare Autoritatea Contractantă şi fiecare Comisie de Evaluare, are un anumit mod de lucru, care în anumite situaţii nu concordă cu aşteptările anumitor ofertanţi. 1.3. Analizând, documentele întocmite de Comisia de Evaluare, Rapoartele de Evaluare şi Raportul Procedurii se poate constata că acestea respect prevederile legale atât din punct de vedere al conţinutului cât şi al formei. 1.4. Astfel, Autoritatea Contractantă a menționat în acest document informaţiile solicitate prin acest formulat, iar evaluarea efectivă s-a realizat prin intermediul Proceselor Verbale de Evaluare pe etape.  1.5. Raportat la aceste aspecte, intervenientul consideră critica formulată nefondată. 2. Referitor la Critica - II.2. Motivul II.2 - Preţul ofertat de către ,,,,SRL pentru activitatea „STUDIU TOPOGRAFIC" nu este un preţ real, concurenţial şi sustenabil, solicită a se respinge pentru următoarele considerente: Pagina 45 din 57

2.1. Iniţial contestatoarea prin contestaţia formulată a criticat preţul neconcurenţial al serviciilor topografice, ofertat în baza ofertei comunicate de către ,,,,SRL, prin comparaţie cu preţurile ofertate de aceasta. 2.2. Prin concluziile scrise formulează o nouă critică, respectiv faptul că acest preţ nu este sustenabil deoarece nu au fost cuantificate şi costurile aferente Expertului Evaluator ANEVAR. 2.3. Această critică este o critică nouă, pe care intervenientul solicită a o respinge ca inadmisibilă, raportat la prevederile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 101/2016. 2.4. În cadrul Propunerii Tehnice, intervenientul arată că, a prezentat şi a menţionat modalitatea de realizare în integralitate activităţilor solicitate prin Documentaţia de Atribuire. 2.5. Contestatoarea nu indică în cadrul acestei critici, care sunt acele studii de teren prevăzute în Documentaţia de Atribuire şi care nu sunt prezentate în cadrul Propunerii Tehnice şi care nu se pot realiza. 2.6. În privinţa preţului avut în vedere pentru aceste studii de teren, intervenientul arată următoarele: 2.6.1. Se arată că, conform art. 136 alin. 2 din HG nr. 395/2016, legiuitorul a statuat faptul că ofertanţii, în situaţia în care nu realizează prin personalul propriu anumite servicii din cadrul contractului justifică preţurile din cadrul ofertei prin oferte privind preţurile obţinute de la furnizori/terţi. 2.6.2. Astfel, conform ofertei, aceste servicii privind studiile de teren se realizează de alte entităti nu de ofertant. 2.6.3. Aceste preţuri pentru serviciile aferente studiile de teren, sunt preţurile comunicate de subcontractori și menționate în cadrul Acordurilor de subcontractare. 2.6.4. Legiuitorul în cadrul art. 3 lit. yy din Legea nr. 98/2016, a statuat faptul că subcontractorul este un operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care răspunde în faţa contractantului de derularea lucrărilor şi serviciilor pentru care a fost desemnat în calitate de subcontractor. 2.6.5. Astfel, deoarece subcontractorul nu este parte din contractul de achiziţie publică şi răspunde doar în faţa ofertantului, din punct de vedere finnanciar, oferta subcontractorului în privinţa preţului reprezintă o ofertă provenită de la un furnizor/prestator/terţ iar acesta este asimilat cu un operator economic care furnizează anumite servicii ofertantului. 2.6.6. Intervenientul arată că, comparaţia efectuată în cadrul concluziilor scrise, nu este edificatoare, deoarece acel cost solicitat în cadrul catalogului electronic de subcontractorul său, nu este un preţ negociat. 2.6.7. Acel preţ este solicitat cu privire la anumite servicii în mod general, şi nu are la bază relaţia comercială şi negocierile purtate de părţi în vederea obţinerii unui preţ competitiv. 2.6.8. Cu titlu de exemplu, intervenientul arată netemenicia susţinerilor contestatoarei privind calculul prezentat în privinţa costului cu deplasarea. 46

Astfel, pentru realizarea lucrărilor nu este necesar ca topografii să se deplaseze zilnic de la sediul social la locul de realizare a serviciilor aşa cum susţine contestatoarea. 2.6.9. În consecinţă, intervenientul consideră critica privind nerealitatea preţului ofertat nefondată şi solicită respingerea acesteia. 3. Cu privire la critica II.2.2. Motivul II.2 - Preţul ofertat de către SC ,,,,SRL pentru celelalte "STUDII DE TEREN" separat de valoarea "STUDIULUI TOPOGRAFIC" nu este un preţ real, concurenţial şi sustenabil, intervenientul arată că apărările sunt similare cu cele de la punctul de mai sus, respectiv punctul 11 din Cererea de Intervenţie. 4. Faptul că ofertantul a obţinut de la furnizori/prestatorii/ colaboratorii săi şi a prezentat aleatoriu din piaţă alte preţuri decât cele obţinute de societatea sa, nu reprezintă că preţul ofertat de aceasta este nereal, neconcurenţial şi nesustenabil. 5. Costul Studiului Geologic, a fost justificat prin Răspunsul la clarificări, costurile aferente utilajului de forare precum şi costurile aferente studiilor de laborator au fost cuprinse în costurile/cheltuielile salariale ale dl geolog. 6. Netemenicia acestei critici este justificată, în opinia sa, şi prin susţinerile care vizează necuprinderea/necuantificarea costurilor aferente verificării studiului geologic la cerinţa AF. 7. Conform răspunsului la clarificări nr. , Autoritatea Contractantă a precizat în mod expres faptul că această activitate nu face obiectul contractului şi va fi realizată de aceasta. „Răspuns 1: Ca răspuns la solicitaea dvs. vă comunicăm faptul că verificarea tehnică a documentaţiilor tehnice(inclusiv verificarea studiului geotehnic la cerința AF) va fi asigurată de către Beneficiarul investiției conform specificației din Caietul de sarcini „...verificarea, de către reprezentanţii beneficiarului, a documentaţiei predate şi formularea de obiecţiuni, dacă este cazul;" 8. Intervenientul arată că poate realiza studiile geodezice, deoarece le realizează prin subcontractorul ,,,,SRL, care deţine Certificat de Autorizare conform Regulamentului privind autorizarea şi recunoaşterea autorizării persoanelor fizice şi juridice în vederea realizării şi verificării lucrărilor de specialitate în domeniul cadastrului, geodeziei şi cartografiei pe teritoriul României din 29.03.2010. 9. Referitor la Critica - „II.3. Motivul III - Ofertantul SC ,,,,SRL nu poate realiza în mod legal studio hidrotehnic şi documentaţia pentru obţinerea Avizului de la Sistemul de Gospodărire a Apelor”, intervenientul solicită respingerea acesteia pentru următoarele considerente: 9.1. Raportat la faptul că obiectul contractului îl reprezintă Servicii de elaborare Studiu de fezabilitate precum şi obţinerea Cerificatului de urbanism și a avizelor/acordurilor/autorizatiilor menţionate în Certificatul de Urbanism, contractantul desemnat câştigător anterior întocmirii studiilor in vederea obţinerii avizelor/acordurilor/autorizatiilor trebuie să obţină un Certificat de Urbanism la faza Studiu de Fezabilitate. 9.2. Astfel, doar în urma obţinerii/eliberării Certificatului de Urbanism se cunosc cu exactitate studiile și documentaţiile ce urmează a Pagina 47 din 57

fi întocmite de către contractant pentru finalizarea Studiului de Fezabilitate. 9.3. În cadrul Documentaţiei de Atribuire, nu s-a solicitat ca ofertanţii să prezinte Autorizaţiile/avizele deţinute în vederea realizării unor activităţi din cadrul procedurii de atribuire, şi în concret avizele emise de către Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 1287/2021. 9.4. Raportat la acest aspect, atâta timp cât Autoritatea Contractantă nu a menţionat în mod expres obligativitatea prezentării acestor avize/autorizaţii, intervenientul consideră că, o ofertă nu poate fi declarată inacceptabilă/neconformă. 9.5. În susținere, intervenientul invocă şi concluzia Curţii de Justiţie a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C-278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura SC SRL împotriva Spitalului Judeţean de Urgenţă Alba Iulia: „Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziţii publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. In cadrul unui contract de achiziţii publice care nu intră sub incidenţa directivei menţionate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competenţa instanţei de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunţul menţionat.” 9.6. Mai mult, se arată că, aceeaşi instanţă de la Luxemburg a statuat că obligaţia de transparenţă are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorităţii contractante (Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alţii, C- 599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudenţa acolo citată). Principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă interzic autorităţii contractante să respingă o ofertă care îndeplineşte cerinţele prevăzute în cererea de ofertă pe baza unor motive care nu au fost prevăzute în cererea de ofertă menţionată (Hotărârea Medipac-Kazantzidis, C- 6/05, EU:C:2007:337, punctul 54). 9.7. Cu toate că nu s-a solicitat în mod expres deţinerea acestor autorizaţii/avize, în vederea realizării documentaţiilor şi studilor hidrotehnice şi de obţinere a Avizului de Gospodărire a Apelor, intervenientul arată că, deţine atestarea necesară. 9.8. Intervenientul arată că, la pag. 65 din oferta sa, în cadrul Propunerii Tehnice - partea 2, a prezentat Certificatul de atestare nr. 48, emis de către Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 1287/2021. 48

9.9. Astfel, se arată că, conform Ordinului Ministerului Apelor şi Pădurilor nr. 1287/2021 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea activităţii de atestare a instituţiilor publice sau private specializate în elaborarea documentaţiilor pentru fundamentarea solicitării avizului de gospodărire a apelor şi a autorizaţiei de gospodărire a apelor, a studiilor hidrologice, hidrogeologice, de gospodărire a apelor şi de evaluare a impactului asupra corpurilor de apă, la CAPITOLUL III Domeniile de atestare, „Art. 10 - Domeniile pentru care Comisia de atestare este abilitată să ateste instituţii publice sau private sunt. următoarele: A - întocmirea studiilor hidrologice; B - întocmirea studiilor hidrogeologice; C - întocmirea studiilor de gospodărire a apelor; D - elaborarea documentaţiilor pentru obţinerea avizului/ autorizaţiei de gospodărire a apelor pentru următoarele categorii de lucrări care se construiesc pe ape sau care au legătură cu apele: D1 - construcţii şi amenajări hidrotehnice, hidroenergetice, hidroamelioraţii, depozite de deşeuri menajere sau industriale (inclusiv lucrări de închidere) şi lucrări de traversare cursuri de apă: baraje, acumulări permanente sau nepermanente, derivaţii hidrotehnice; centrale hidroelectrice, folosinţe hidromecanice, amenajări pentru navigaţie; lucrări de apărare împotriva acţiunii distructive a apei: îndiguiri, apărări şi consolidări de maluri şi albii, rectificări şi reprofilări de albii, lucrări de dirijare a apei, combaterea eroziunii solului, regularizarea scurgerii pe versanţi, corectări de torenţi, desecări şi asanări, alte lucrări de apărare; depozite de deşeuri menajere şi industriale: iazuri de decantare, halde de steril, zguri şi cenuşi, şlamuri, nămoluri şi altele asemenea; lucrări de închidere a minelor şi carierelor, a depozitelor menajere şi industriale şi de reconstrucţie ecologică a zonelor afectate; lucrări, construcţii şi instalaţii care se execută pe malul mării (inclusiv lucrări pentru consolidarea falezelor, protecţia şi reabilitarea plajelor), pe fundul apelor maritime; traversări de cursuri de apă cu lucrările aferente: poduri, conducte, linii electrice etc.; 9.10.Mai mult, se arată că, conform cerinţei Autorităţii Contractante din Caietul de sarcini, pag. 9, se solicită STUDIU HIDROTEHNIC şi Documentaţie în vederea obţinerii avizului de la Apele Române, NU studiul hidrologic: „ 6. Studiu de coexistenţă pentru toate tipurile de reţele pentru utilităţi, existente pe traseul proiectat, în vederea eliberării amplasamentului; 7.Studiu hidrotehnic şi Documentaţie în vederea obţinerii avizului de la Apele Române; 8. Studii/raport privind impactul asupra mediului, necesare în vederea obţinerii acordului/avizului de mediu, dacă este cazul; 9. Documentaţii pentru obţinerea Cerificatului de urbanism şi a avizelor/acordurilor/autorizaţiilor menţionate în Certificatul de Urbanism, în vederea autorizării lucrărilor de construcţii; 9.11. De asemenea, se arată că, conform Certificatului de atestare nr. 48, SC ,,,,SRL este autorizată de a efectua aceste servicii, care se încadrează în domeniul D1 . Pagina 49 din 57

„D) elaborarea documentaţiilor pentru obţinerea avizului/autorizaţiei de gospodărire a apelor pentru: D1 – construcții și amenajări hidrotehnice, hidroamelioraţii, depozite de deşeuri menajere sau industriale (inclusiv lucrări de închidere) și lucrări de traversare cursuri de apă: baraje, acumulări permanente sau nepermanente, derivaţii hidrotehnice; centrale hidroelectrice, folosinţe hidromecanice, amenajări pentru navigaţie; lucrări de apărare împotriva acţiunii distructive a apei: îndiguiri, apărări şi consolidări de maluri şi albii, rectificări şi reprofilări de albii, lucrări de dirijare a apei, combaterea eroziunii solului, regularizarea scurgerii pe versanţi, corectări de torenji, desecări şi asanări, alte lucrări de apărare; depozite de deşeuri menajere şi industriale: iazuri de decantare, halde de steril, zguri şi cenuşi, şlamuri, nămoluri şi altele asemenea; lucrări de închidere a minelor şi carierelor, a depozitelor menajere și industriale și de reconstrucție ecologică a zonelor afectate, lucrărilor, construcții și instalații care se execută pe malulk mării(inclusiv lucrări pentru consolidarea falezelor, protecţia şi reabilitarea plajelor), pe fundul apelor maritime; traversări de cursuri de apă cu lucrările aferente: poduri, conducte linii electrice etc;” 9.12. Așadar, raportat la aspectele arătate, intervenientul consideră critica formulată nefondată. 10.Referitor la Critica - „II.4. Motivul IV - Ofertantul SC ,,,,SRL nu a prezentat sau Comisia de evaluare nu a consemnat, dacă acesta deţine tot personalul necesar pentru realizarea legală a tuturor activităţilor contractului”, intervenientul solicită respingerea acesteia pentru următoarele considerente: 10.1. Preliminar, intervenientul invocă inadmisibilitatea criticii formulate prin intermediul concluziilor scrise, referitoare la nedeţinerea de către societatea sa a Atestatului pentru elaborarea studiilor de mediu de la Asociaţia Română de Mediu conform Legii nr. 292/2018 privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice și private asupra mediului și Ordinul ministrului mediului, apelor și pădurilor nr. 1134/2020 privind aprobarea condiţiilor de elaborare a studiilor de mediu, a criteriilor de atestare a persoanelor fizice și juridice și a componentei și Regulamentului de organizare și funcţionare a Comisiei de atestare stabilesc ca atestarea competențelor elaboratorilor de studii de mediu coroborat cu Decizia MMAP nr.1/52024 SSRS/22.06.2021, în temeiul art. 21 alin. 2 din Legea nr. 101/2016. 10.2.Intervenientul precizează, astfel cum a arătat anterior, că doar în urma obţinerii/eliberării Certificatului de Urbanism se cunosc cu exactitate studiile și documentaţiile ce urmează a fi întocmite de către contractant pentru finalizarea Studiului de Fezabilitate. 10.3.În sensul dat, intervenientul arată că inclusiv Autoritatea Contractantă a menționat în cadrul Caietului de Sarcini, pag.9, că se vor realiza „Studii /raport privind impactul asupra mediului, necesare în vederea obţinerii acordului/avizului de mediu, dacă este cazul”. 10.4.Astfel, intervenientul consideră că, la acest moment, în lipsa unui Certificat de Urbanism, necesitatea acestor studii este incertă. 10.5.Mai mult, raportat la menţiunea din Caietul de sarcini „Studii/ raport privind impactul asupra mediului, necesare în vederea obţinerii acordului/avizului de mediu, dacă este cazul", intervenientul susține că, la acest moment nu este necesar a se întocmi studiul de impact, având in vedere că obiectivul nu se află în zona ariilor naturale protejate, conform specificaţie din STUDIU DE PREFEZABILITATE pus la dispoziţie de către 50

Autoritatea Contractantă: „Proiecţia ecosistemelor terestre și acvatice: Neexistând emisii poluatoare agresive în condiţii normale de exploatare, nu se pot anticipa emisii de poluanţi care să dăuneze vegetației, faunei și florei. Pe timpul execuţiei vegetația nu va fi afectată. În zona de amplasament a lucrării nu exista monumente ale naturii sau arii protejate." 10.6. Intervenientul arată că, pentru activitatea de realizare a „Studii/raport privind impactul asupra mediului, necesare în vederea obţinerii acordului/avizului de mediu, dacă este cazul" a nominalizat pe Dl. ,,,,- ing. CFDP - șef proiect și pe Dl. ,,,,- ing. CFDP. 10.7.Așadar, intervenientul menționează faptul că, pentru obţinerea acordului/avizului de mediu într-o primă faza se completează Conținutul cadru al Notificării 5A. În urma Deciziei etapei de evaluare iniţială, Agenţia pentru Protecția Mediului poate solicita depunerea memoriului de prezentare, completat conform conţinutului-cadru prevăzut în Legea nr. 292 din 2018, Anexa nr. 5E la procedură, acestea putând fi întocmite de orice societate, fără a fi necesar vreun atestat pentru elaborarea studiilor de mediu de la Asociaţia Româna de Mediu. 10.8. Intervenientul arată că, ofertanţii au obligaţia de a prezenta în cadrul ofertei informaţiile solicitate de către Autoritatea Contractantă prin Documentaţia de Atribuire. 10.9.Astfel, Autoritatea Contractantă a solicitat prezentarea presonalului de specialitate principal, respectiv personalul a cărei experienţă face obiectul criteriilor de punctaj. 10.10.În cadrul Documentaţiei de Atribuire, nu s-a solicitat ca ofertanţii să prezinte/nominalizeze tor personalul ce urmează a fi implicat în realizarea contractului. 10.11.În concluzie, Autoritatea Contractantă nu a solicitat prezentarea/nominalizarea personalului secundar menţionat în cadrul contestaţiei respectiv Evaluator mediu SEA; Evaluator mediu RIM; Verificator Af pentru studiu geotehnic; Verificator domeniile A4, B2, D. 10.12. Raportat la acest aspect, intervenientul consideră că, atâta timp cât Autoritatea Contractantă nu a solicitat în mod expres obligativitatea prezentării/ nominalizării personalului secundar, o ofertă nu poate fi declarată inacceptabilă/neconformă. 10.13.În susținere, se invocă jurisprudența recentă a instanțelor, care s-au pronunțat astfel: > Decizia Civilă nr. 740/2021, pronunţată în dosarul nr. 381/33/2021 de către Curtea de Apel Cluj, unde s-a reţinut: „În ceea ce priveşte critica privind absenţa specialistului topograf din oferta depusă de intimata ofertantă, Curtea reţine că Consiliul a statuat corect şi legal. Aşa cum s-a evidenţiat mai sus, categoriile de personal indicate expres de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire pentru a face parte din ofertă sunt circumscrie la 3 tipuri de specialişti: coordonatorul de proiect care trebuie să fie inginer constructor aspect asupra căruia s-a făcut analiza la parag. 1 din prezenta decizie, şeful de şantier care trebuie să aibă calitatea de inginer CFDP/IUDR şi Pagina 51 din 57

responsabilul tehnic cu execuţia RTE. Din cuprinsul acestei menţiuni lipseşte cerinţa de care se prevalează petenta, respectiv aceea a existenţei unei alte categorii de specialişti, în speţă specialistul topograf. Trebuie notat în context, că autoritatea contractantă, în raport de specificul obiectului contractului de achiziţie, a prevăzut un personal minim necesar derulării lucrărilor iar intimata ofertantă s-a conformat întocmai acestor cerinţe. Curtea reţine în acord cu Consiliul că cerinţele documentaţiei de atribuire, în formularea mai sus prezentată, şi-au consolidat forţa obligatorie, împotriva lor nefiind iniţiat niciun demers care să fî condus la modificarea acestora, aspect care a fost supliniat şi pe marginea analizei cerinţei de la parag. Din prezenta decizie. În acest context, cădea în sarcina atât a autorităţii contractante, cât şi a operatorilor economici, participanţi la procedura de atribuire, să-i urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 75 din Legea nr. 98/2016 - ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, precum şi art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 - ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. În măsura în care petenta, aprecia că Documentaţia de Atribuire este lacunară iar personalul cheie solicitat în mod expres nu este acoperitor pentru realizarea lucrărilor, avea obligaţia de a formula solicitări de clarificări sau să conteste această documentaţie. Aşa cum s-a precizat anterior, nu este posibil, ca prin contestaţie să fie aduse în discuţie sub formă de critici de nelegalitate, „omisso medio” specificaţii ori cerinţe din documentaţia de atribuire în ipoteza în care calea de atac specifică a clarificărilor sau a contestării documentaţiei nu a fost urmată s-au s-a epuizat. Aşa fiind, această critică nu este fondată”. 10.14. Mai mult, raportat la personalul reprezentând verificatorii de proiect, Autoritatea Contractantă prin răspunsul la clarificări nr. , a precizat în mod expres faptul că această activitate nu face obiectul contractului şi va fi realizată de aceasta: Răspuns 1: Ca răspuns la solicitarea dvs. vă comunicăm faptul că verificarea tehnică a documentaţiilor tehnice (inclusiv verificarea studiului geotehnic la cerinţa Af) va fi asigurată dc către Beneficiarul investiţiei conform specificaţiei din Caietul de sarcini „...verificarea, de către reprezentanţii beneficiarului, a documentaţiei predate şi formularea de obiecţiuni, dacă este cazul;" Pentru cosiderentele prezentate, intervenientul solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie, Respingerea contestaţiei formulate de Asocierea ......... SRL - ,,,,SRL cu consecinţa menţinerii în totalitate a Raportului Procedurii precum şi a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în conformitate cm prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. Contestatorul a constituit cauțiunea în sumă de 21.009 ron, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. emisă de CEC Bank – Sucursala ........., la data de Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: 52

,,,,-........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de elaborare Studiu de fezabilitate pentru «Stradă de legătură între ,,,,de ......... şi Pod nou peste râul .........»", cod CPV 71322500-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii au depus ofertă 3 operatori economici, printre care și contestatorul SC ......... SRL, ce au fost accesate, în SEAP, în data de ora 10:00. Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă contractantă a declarat câștigătoare, oferta depusă SC ,,,,SRL, clasată pe locul I, având un preț de 735.500 lei fără TVA și un punctaj total de 100 puncte, iar oferta contestatorului SC ......... SRL s-a clasat pe locul II, având un preț de 930.000 lei fără TVA, și un punctaj de 87,45 puncte. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. , SC ......... SRL a formulat contestația în cauză care face obiectul dosarului nr. 2106/2022. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ,,,,SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă. În ceea ce privește fondul contestației SC ......... SRL, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să o admită în parte, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Contestatorul critică admisibilitatea ofertei desemnate câștigătoare a procedurii, respectiv ,,,,SRL, considerând că această ofertă ar prezenta un preț aparent neobișnuit de scăzut, cel puțin pentru studiul topografic și celelalte studii de teren. Consiliul reține că prezenta procedură este organizată pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de elaborare Studiu de fezabilitate pentru «Stradă de legătură între ,,,,de ......... şi Pod nou peste râul .........»". Referitor la critica - II.2. Motivul II.2 - Preţul ofertat de către ,,,,SRL pentru activitatea „STUDIU TOPOGRAFIC" nu este un preţ real, concurenţial şi sustenabil și critica II.2.2. Motivul II.2 - Preţul ofertat de către SC ,,,,SRL pentru celelalte "STUDII DE TEREN" separat de valoarea "STUDIULUI TOPOGRAFIC" nu este un preţ real, concurenţial şi sustenabil, Consiliul le apreciază ca fiind întemeiate. Astfel Consiliul nu poate reține ca pertinente susținerile autorității contractante și intervenientului ,,,,SRL referitoare la sustenabilitatea prețurilor ofertate pentru aceste servicii. Faptul că subcontractantul SC ,,,,SRL a prezentat o ofertă de preț (2.650 lei, fără TVA) nu poate fi apreciat ca fiind concludent și suficient în a justifica realitatea ofertei, având în vedere complexitatea serviciilor ce vor fi prestate. Invocarea Pagina 53 din 57

faptului că pentru serviciile de teren prețurile sunt cele comunicate de subcontractori și că acestea sunt asumate de aceștia nu îl exonerează pe ofertantul ,,,,SRL de justificarea prețurilor ofertate, acesta trebuind să depună diligețele necesare prin care să explice oferta financiară prezentată, inclusiv partea/părțile ce reprezintă prețurile ofertatte de subcontractanți. Aceste diligențe pot fi concretizate inclusiv prin solicitarea de justificări subcontractantului SC ,,,,SRL care să confirme sustenabilitatea prețului ofertat raportat la totalitatea activităților ce trebuie prestate în cadrul studiului topografic solicitat în prezenta procedură de achiziție publică. A susține că oferta de preț a unui subcontractant prestator a unor servicii este suficientă pentru justificarea acestuia, fără detalierea sa, în opinia Consiliului, este insuficient și de neacceptat, această atitudine creând premisele ofertării unor propuneri financiare nerealiste, acoperite de existența unui/unor acorduri de subcontractare. Este adevărat că preţurile ofertate în cadrul propunerii financiare pentru studiile de teren sunt preţurile comunicate de subcontractor/furnizor şi rezultă din acordurile de subcontractare, însă acestea trebuie să fie reale și sustenabile, și nu să reprezinte o încercare de a oferta preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. În cauză, diferența de preț dintre ofertele contestatorului și cea a ofertantului câștigător pentru studiile de teren, 270.000 lei în cazul ofertei contestatorului, sumă detaliată, calculată din costuri reale, respectiv 7.150 lei în cazul ofertei declarate câștigătoare, necalculată în niciun fel și aparent nejustificabilă, este substanțială și, în opinia Consiliului, la acest moment nu apare ca fiind acoperită de o relaţie comercială/ negocieri purtate de părţi în vederea obţinerii unui preţ competitiv, necesitând solicitarea unor clarificări ofertantului ,,,,SRL și subcontractantului SC ,,,,SRL care să o justifice adecvat. În ceea ce privește celelalte critici formulate de contestatorul SC ......... SRL, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Astfel, referitor la faptul că ofertantul SC ,,,,SRL nu ar putea realiza în mod legal studiul hidrotehnic şi documentaţia pentru obţinerea Avizului de la Sistemul de Gospodărire a Apelor, Consiliul reține că, pe de o parte în documentația de atribuire nu a fost solicitată prezentarea vreunui document asupra acestui aspect, iar, pe de altă parte, acesta a depus în oferta tehnică Certificatul de atestare nr. 48 eliberat la data de 24.11.2021, emis de către Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 1287/2021. Conform cerinţei din Caietul de sarcini, pag. 9, autoritatea contractantă a solicitat studiu hidrotehnic şi Documentaţie în vederea obţinerii avizului de la Apele Române, nu studiul hidrologic, așa cum în mod eronat susține contestatorul: „ 6. Studiu de coexistenţă pentru toate tipurile de reţele pentru utilităţi, existente pe traseul proiectat, în vederea eliberării amplasamentului; 7.Studiu hidrotehnic şi Documentaţie în vederea obţinerii avizului de la Apele Române; 8. Studii/raport privind impactul asupra mediului, necesare în vederea obţinerii acordului/avizului de mediu, dacă este cazul; 54

9. Documentaţii pentru obţinerea Cerificatului de urbanism şi a avizelor/acordurilor/autorizaţiilor menţionate în Certificatul de Urbanism, în vederea autorizării lucrărilor de construcţii; Conform Certificatului de atestare nr. 48/24.11.2021, SC ,,,,SRL este autorizată de a efectua aceste servicii, care se încadrează în domeniul D1: „D) elaborarea documentaţiilor pentru obţinerea avizului/autorizaţiei de gospodărire a apelor pentru: D1 – construcții și amenajări hidrotehnice, hidroamelioraţii, depozite de deşeuri menajere sau industriale (inclusiv lucrări de închidere) și lucrări de traversare cursuri de apă: baraje, acumulări permanente sau nepermanente, derivaţii hidrotehnice; centrale hidroelectrice, folosinţe hidromecanice, amenajări pentru navigaţie; lucrări de apărare împotriva acţiunii distructive a apei: îndiguiri, apărări şi consolidări de maluri şi albii, rectificări şi reprofilări de albii, lucrări de dirijare a apei, combaterea eroziunii solului, regularizarea scurgerii pe versanţi, corectări de torenji, desecări şi asanări, alte lucrări de apărare; depozite de deşeuri menajere şi industriale: iazuri de decantare, halde de steril, zguri şi cenuşi, şlamuri, nămoluri şi altele asemenea; lucrări de închidere a minelor şi carierelor, a depozitelor menajere și industriale și de reconstrucție ecologică a zonelor afectate, lucrărilor, construcții și instalații care se execută pe malulk mării(inclusiv lucrări pentru consolidarea falezelor, protecţia şi reabilitarea plajelor), pe fundul apelor maritime; traversări de cursuri de apă cu lucrările aferente: poduri, conducte linii electrice etc;” În ceea ce privește afirmația potrivit căreia ofertantul SC ,,,,SRL nu ar fi prezentat sau autoritatea contractantă nu ar fi consemnat dacă acesta deține tot personalul necesar pentru realizarea legală a activităților contractului, se reține că autoritatea contractantă a solicitat în documentația de atribuire prezentarea presonalului de specialitate principal, respectiv personalul a cărei experienţă face obiectul criteriilor de punctaj iar ofertantul SC ,,,,SRL s-a conformat acestei solicitări. De asemenea, se reține că în documentația de atribuire nu a fost personalului menționat în cadrul contestației, respectiv nu a fost solicitată nominalizarea evaluatorului de mediu SEA; evaluatorului de mediu RIM; verificatorului Af pentru studiu geotehnic; verificator domeniile A4, B2, D. Consiliul mai reține și faptul că, referitor la verificarea documentaţiilor tehnice, aceste activităţi sunt în sarcina autorităţii contractante, astfel cum s-a comunicat ofertanţilor prin răspunsul la clarificări nr. 25629/699/ 04.04.2022. Răspuns: Ca răspuns la solicitarea dvs. vă comunicăm făptul că verificarea tehnică a documentațiilor tehnice (inclusiv verificarea studiului geotehnic la cerinţa Af) va fi asigurată de către Beneficiarul investiţiei conform specificaţiei din Caietul de sarcini „...verificarea, de către reprezentanţii beneficiarului, a documentaţiei predate și formularea de obiecțiuni, dacă este cazul." Prin urmare, criticile formulate de contestator sunt neîntemeiate. Consiliul nu apreciază ca fiind întemeiate nici susținerile referitoare la modalitatea de evaluare a ofertelor realizată de autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, în cauză nefiind regăsite abateri grave de la prevederile legale în materia achizțiilor publice, evaluarea ofertelor fiind efectuată într-o manieră similară atât în ceea ce privește oferta contestatorului (modalitate de evaluare acceptată și necriticată de contestator) cât și în ceea ce privește oferta SC ,,,,SRL. Pagina 55 din 57

Însă, având în vedere cele anterior reținute, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuie să reevalueze oferta depusă de ,,,,SRL sub aspectul prețurilor ofertate pentru serviciile reprezentând studii de teren. În ceea ce privește criticile suplimentare formulate de contestatorul SC ......... SRL, acestea apar ca fiind inadmisibile, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr.101/2016, potrivit cărora „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de SC ......... SRL, lider al asocierii SC ......... SRL - SC ,,,,SRL și va dispune anularea deciziei de desemnare ca și câștigătoare a ofertei SC ,,,,SRL, anularea raportului procedurii nr. și a comunicărilor subsecvente acestora, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC ,,,,SRL potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate celelalte critici din contestația depusă de SC ......... SRL, lider al asocierii SC ......... SRL - SC ,,,,SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ,,,,SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016,admite în parte contestația formulată de SC ......... SRL, lider al asocierii SC ......... SRL - SC ,,,,SRL, în contradictoriu cu ,,,,-.......... Dispune anularea deciziei de desemnare ca și câștigătoare a ofertei SC ,,,,SRL, anularea raportului procedurii nr. și a comunicărilor subsecvente acestora. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC ,,,,SRL potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici din contestația depusă de SC ......... SRL, lider al asocierii SC ......... SRL - SC ,,,,SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ,,,,SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 56

Pagina 57 din 57