Decizie CNSC 2075/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2075/C4/2116 Data: 05.10.2022 Prin contestaţia nr. 1540/26.08.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 42690/26.08.2022, înaintată de SC TEAM FORCE SECURITY SRL, cu sediul în București, Șos. Sălaj nr. 420-424, bl. 9Bis, et. 9, ap. 74, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/19585/2017, având CUI 38524100, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 20185/22.08.2022, emisă de SPITALUL CLINIC „SFÂNTA MARIA”, cu sediul în București, B-dul Ion Mihalache nr. 37-39, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de pază și protecţie”, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază, s-a solicitat: - admiterea contestaţiei, ca fondată; - anularea adresei nr. 20185/22.08.2022, privind comunicarea rezultatului procedurii și a actelor subsecvente, prin care oferta SC TBG SECURITY IMPEX SRL a fost declarată câștigătoare; - obligarea autorităţii contractante la luarea măsurilor de remediere în vederea restabilirii legalităţii în procedura de atribuire, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice și în conformitate cu prevederile legale referitoare la includerea și respectarea tuturor obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator și declararea câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire; - încuviinţarea accesului la documentele dosarului, inclusiv la documentele operatorului economic declarat câștigător ce au fost declarate, fără a fi probate, ca fiind confidenţiale. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC TEAM FORCE SECURITY SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC „SFÂNTA MARIA”. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 20183/22.08.2022 cu privire la oferta depusă de SC TBG SECURITY IMPEX SRL și a actelor subsecvente acestuia, și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1540/26.08.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 42690/26.08.2022, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 20185/22.08.2022, emisă de ..., cu sediul în …., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de pază și protecţie”, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază, s-a solicitat: - admiterea contestaţiei, ca fondată; - anularea adresei nr. 20185/22.08.2022, privind comunicarea rezultatului procedurii și a actelor subsecvente, prin care oferta SC ... SRL a fost declarată câștigătoare; - obligarea autorităţii contractante la luarea măsurilor de remediere în vederea restabilirii legalităţii în procedura de atribuire, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice și în conformitate cu prevederile legale referitoare la includerea și respectarea tuturor obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator și declararea câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire; - încuviinţarea accesului la documentele dosarului, inclusiv la documentele operatorului economic declarat câștigător ce au fost declarate, fără a fi probate, ca fiind confidenţiale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta SC ... SRL. Pagina 1 din 13

În fapt, în urma procesului de evaluare a ofertelor şi a aplicării criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate - preţ", ofertele au fost clasate după cum urmează: - SC ...SRL a fost clasată pe locul 2, obţinând 76 puncte (5 minute timp de intervenţie - punctaj 6, respectiv oferta financiară - punctaj 70, cu o valoare financiară de 1.126.886,40 lei, 18,24 lei/oră post 12h și 18,48 lei/oră pentru postul de 24h), - SC ... SRL oferta declarată câștigătoare și semnatară de contract cu un punctaj 85,93 (1 minut timp de intervenţie - punctaj maxim 30, respectiv oferta financiară punctaj 55,93 cu o valoare financiară 1.410.360 lei, 23 lei/oră fără TVA). Petenta arată că a solicitat acces în vederea studierii dosarului de achiziţie privind informaţiile din cadrul documentelor de calificare, propunerii tehnice şi financiare ale operatorului economic declarat câștigător, iar autoritatea contractantă i-a oferit acces parţial la documentele operatorului economic declarat câștigător. Din analiza parţială a documentelor operatorului economic declarat câștigător, petenta a constatat următoarele: Autoritatea contractantă a solicitat în vederea îndeplinirii capacităţii tehnice și/sau profesionale, conform pct. nr.9. Criteriul de atribuire, Factori de evaluare - Algoritm de calcul factor de evaluare - Timpul de intervenţie „Intervenţia înseamnă că în urma apelării din partea unui agent de pază aflat în obiectivul beneficiarului, să se intervină cu echipajele de intervenţie mobile din dotarea prestatorului, în scurt timp de la momentul sesizării, pentru rezolvarea situaţiilor/incidentelor apărute. Se impune ca prestatorul serviciilor de pază să aibă în dotare pe raza Municipiului București autoturisme în scopul intervenţiei mobile. Ofertanţii vor exprima timpul de intervenţie în unitatea de măsură minute şi vor prezenta justificări privind timpul propus”. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe privind justificarea timpului de 1 minut propus de ofertanta declarată câștigătoare - SC ... SRL, aceasta a depus o declaraţie pe propria răspundere că va detașa un echipaj de intervenţie în incinta spitalului. Având în vedere solicitarea autorităţii contractante potrivit căreia „Intervenţia înseamnă că în urma apelării din partea unui agent de pază aflat în obiectivul beneficiarului", respectiv caracterul permanent al postului de 24 de ore, se deduce că intervenţia va fi pusă la dispoziţie 24/24 ore, iar mașina de intervenţie va staţiona în incinta spitalului 24/24 de ore pentru a se încadra în timpul declarat de 1 minut, în caz de solicitare. Prin urmare, referitor la declaraţia SC ... SRL de a detașa un echipaj de intervenţie cu regim de permanenţă 24h, se deduce că acest echipaj de intervenţie este format și din personal uman angajat ce va interveni în caz de necesitate. În cazul unui agent de intervenţie/echipaj, la fel ca și în cazul unui post de pază permanent 24h, echipajul de Pagina 2 din 13

intervenţie este format din 4,36 agenţi sau 4 în cazul în care se plătesc ore suplimentare. Prin detaşarea permanentă a acestui echipaj de intervenţie, și pentru a se putea încadra în timpul de 1 minut declarat, rezultă că ofertantul declarat câștigător va deservi, în mod exclusiv, intervenţia în caz de urgenţă pentru ..., iar costurile salariale pentru cei 4,36 sau 4 agenţi de intervenţie vor fi acoperite strict din contractul încheiat cu autoritatea contractantă. În continuare, contestatoarea indică costurile minime rezultate cu echipajul de intervenţie detașat, după cum urmează: a) Salariul de bază 17.520 ore: 24 luni (întreaga perioadă contractuală 1 post pază/intervenţie)=730 ore media ore/lună: 167,333 ore (medie orară cnf. HG 1071 din 04.10.2021) = 4,36 agenţi - 15,239 lei/oră; b) Sporul de noapte 25%, ponderea orelor de noapte dintr-o săptămână este de 33,33 % (56 ore noapte/167,333 ore) 2550 x 25% x 33%= 212,48 lei / 167,333 = 1,27 lei/oră; c) Sporul de weekend - Ponderea orelor de weekend este de 28,57% (2/7 zile) 2550 x 1% (spor cnf. CCM x 28,57% = 7,28 lei : 167,333= 0,04 lei/oră; d) Sărbători legale - 2550 lei x 100% (spor sărbători legale) x 4,11% (procent sărbători legale/an) = 104,81 lei/lună : 167,333 ore/lună= 0,63 lei/oră; e) Orele prestate suplimentar - în funcţie de nr. de agenţi folosiţi, mai exact dacă se folosesc 4,36 agenţi/post nu se plătesc sporuri în acest sens, în caz contrar dacă se folosesc 4 se plătesc ore suplimentare; f) Concediul de odihnă - 2.550 lei : 12 luni = 212,50 lei/lună 212,50 lei/lună : 167,333 ore/lună = 1,27 lei/oră; Total Salarii - 18,45 lei/oră g) Fondul de handicap, conform art. 78 din Legea nr. 448/2006, să fie evidenţiat separat de cheltuielile directe şi indirecte. - 4% - 1 agent x 4% x 2550 lei : 167,333 ore/lună = 0,61 lei/oră; h) Contribuţie asiguratorie pentru muncă - 2,25% din total salarii (Salariul de bază + Sporul de noapte + Sporul de weekend + Sărbători legale + Orele prestate suplimentar + Concediul de odihnă) = 0,42 lei/oră; i) Cheltuieli directe/indirecte - echipamente/logistică/medicina muncii/pregătire continuă/asigurări auto/itp/impozit/revizii etc. Total lei - 19,48 lei/oră Chetuieli pentru mașina de intervenţie. Prin urmare, contestatoarea apreciază că SC ... SRL trebuia să includă în fundamentarea tarifului, în categoria costurilor directe/indirecte, costurile privind acest echipaj de intervenţie, după cum urmează: 19,48 lei/ora x 17.520 ore (24 luni perioada contractuală) = 341.272,08 lei, fără TVA. Pagina 3 din 13

În opinia petentei, rezultă o necorelare între propunerea tehnică și propunerea financiară prin neincluderea cheltuielilor cu detașarea unui echipaj de intervenţie la dispoziţia autorităţii contractante. SC ... SRL trebuia să adauge cel puţin suma minimă privind acoperirea cheltuielilor echipajului de intervenţie, în cuantum de 341.272,08 lei. Totodată, contestatoarea învederează că operatorii economici au libertatea de a-şi stabili în mod individual cota de cheltuieli indirecte, dar în acelaşi timp au obligaţia de a respecta la stabilirea acestei cote toate prevederile legale şi contractuale aplicabile. De asemenea, comisia de evaluare are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus şi nu să prezume corectitudinea acestor elemente. SC ... SRL nu poate propune elemente ale preţului ofertei pe care nu le poate justifica doar în baza unei simple decizii comerciale, având ca bază de prezumţie faptul că urmare a semnării contractului va suporta anumite categorii de cheltuieli prin distribuirea acestora pe alte contracte ulterioare sau aflate în derulare, mai exact nu poate indica ca sustenabilitatea cheltuielilor generate de detașarea echipajului de intervenţie va fi acoperită din profit sau din alte contracte. Contestatoarea susţine că, și în eventualitatea în care SC ... SRL ar motiva că echipajul ar staţiona în curtea spitalului și ar pleca la alarma/e din acel punct de staţionare, nu poate fi admisibil, întrucât nu ar mai putea susţine timpul de 1 minut propus în oferta sa. Indiferent de numărul altor contracte încheiate de ofertantă cu alte persoane fizice sau juridice, aceasta are obligaţia de a cuprinde în propunerea financiară toate costurile pe care le presupune derularea în mod corespunzător a contractului, cu acoperirea tuturor cheltuielilor generate de prestarea tuturor serviciilor. În cazul analizat, tariful trebuia să cuprindă cheltuielile cu monitorizarea şi intervenţia rapidă, raportat la situaţia existentă, descrisă în caietul de sarcini, respectiv detașarea echipajului de intervenţie de către operatoarea economică declarată câștigătoare. Acceptarea unor justificări de tipul celor aduse de SC ... SRL conduce la încălcarea principiului tratamentului egal, în condiţiile în care ceilalţi operatori economici şi-au calculat costurile pentru astfel de servicii şi la denaturarea competiţiei prin declararea câştigătoare a unei oferte care acoperă cheltuielile dintr-un contract pe baza profitului obţinut datorită încheierii unor alte contracte. Mai mult decât atât, faptul că prestează servicii de intervenţie şi monitorizare la alte instituţii sau persoane fizice nu îndreptăţeşte ofertanta să îşi construiască propunerea financiară cu omiterea includerii în aceasta a unor cheltuieli pentru servicii expres solicitate prin caietul de sarcini. Pagina 4 din 13

Aşadar, apreciază că autoritatea contractantă ar fi trebuit să respingă oferta SC ... SRL pentru nejustificarea corespunzătoare a tarifului ofertat. În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 137 din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare și ale art. 133 alin. (1) şi (3) din HG nr. 395/2016. Mai mult, arată petenta, potrivit art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare avea obligaţia, în situaţia în care constată că elementele de preţ ale ofertei sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, putând utiliza ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice privind evoluţia salariilor pe anumite categorii de profesii şi meserii să solicite în acest sens ofertantului/ofertanţilor explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică şi pe dovezi şi justificări concludente, şi nu pe elemente insuficiente, neclare sau incerte ce nu permit evaluarea obiectivă a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor şi aplicării criteriului de atribuire, autoritatea contractantă trebuia să stabilească cu exactitate dacă ofertele depuse sunt reale şi ferme, putând astfel stabili realitatea şi corectitudinea formării tarifului. În final, contestatoarea învederează Consiliului că preţul oferit de SC ...SRL a fost unul conform legislaţiei în vigoare, incluzând în preţul ofertat cheltuieli administrative, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziţiei, atașând punctul de vedere nr. 20847/29.08.2022, înregistrat la Consiliu cu nr. 43060/30.08.2022, prin care solicită respingerea contestaţiei formulate de SC ...SRL ca fiind nefondată. Arată că au fost primite oferte din partea a 6 operatori economici, iar în data de 22.08.2022 a fost finalizată evaluarea ofertelor şi au fost transmise comunicările privind rezultatul aplicării procedurii de atribuire. Ofertele declarate câştigătoare ale dreptului de a semna acordul-cadru au fost: SC TBG SERCURITY IMPEX SRL (poziţia 1) şi SC FORCE TEAM SECURITY SRL (poziţia 2), conform următorului clasament: SC ... SRL SC ...SRL cu terţ susţinător SGPI FORCE SECURITY tarif punctaj termen punctaj tarif punctaj termen punctaj Pagina 5 din 13

23 lei Total 1.410.360 lei 55,93 1 min. 30 18,24 lei - 12 h 18,48 lei - 24 h Total 1.126.886,40 Lei 70 5 min. 6 Punctaj total: 85,93 Punctaj total: 76 Poziţie clasament: I Poziţie clasament: II Legat de accesul la dosarul achiziţiei publice, autoritatea contractantă arată că a dat curs solicitării formulate de contestatoare în data de 24.08.2022, când domnul Mihnea Robert Ionuţ, reprezentant împuternicit, s-a prezentat la sediul spitalului fiindu-i puse la dispoziţie, spre studiu, toate documentele solicitate. Mai mult decât atât, tot în cursul zilei de 24.08.2022, SC ...SRL a semnat, fără obiecţiuni, acordul- cadru, în calitate de promitent-prestator, poziţia 2. Aceasta precizează că, începând cu ziua de 26.08.2022, este în derulare primul contract subsecvent decurgând din acordul-cadru. Referitor la critica petentei privind oferta clasată pe primul loc, aceasta învederează că potrivit criteriului de atribuire pentru factorul de evaluare „termenul de intervenţie”, au fost alocate 30 de puncte. SC TBG SERCURITY IMPEX SRL şi-a asumat termenul de intervenţie de 1 minut, justificat prin poziţionarea, în cazul câştigării procedurii, a unui echipaj de intervenţie mobilă în incinta spitalului. Termenul de intervenţie asumat de SC ...SRL a fost de 5 minute, fiind anexate extrase GPS, conform cărora are un echipaj mobil poziţionat în apropierea spitalului, respectiv pe Bd. Ion Mihalache nr. 11. În opinia sa, contestatoarea încearcă să inducă concluzia eronată că termenul de intervenţie ar fi trebuit apreciat în mod diferit pentru SC ... SRL faţă de ceilalţi ofertanţi, în sensul că poziţionarea echipajului în incinta spitalului echivalează cu alocarea echipajului exclusiv în executarea contractului cu Spitalul Clinic Sfânta Maria. Această manieră de apreciere a ofertelor contravine principiului egalităţii de tratament. Astfel, consideră că toată justificarea petentei privind neincluderea în tarif, de către SC ... SRL, a costurilor cu echipajul mobil, pornind de la faptul că în propunerea financiară nu se menţionează element distinct de cost „echipajul mobil”, este neavenită şi vădit speculativă. Autoritatea contractantă susţine că nici oferta financiară a SC ...SRL nu include elemente de cost distincte pentru echipajul mobil, deşi diferenţa faţă de oferta SC ... SRL este că echipajul mobil va fi poziţionat la distanţă de 5 minute, iar nu în incinta spitalului. Este evident că echipajul mobil trebuie să se reflecte în cheltuieli indirecte. Făcând comparaţie între cele 2 oferte financiare, cheltuielile indirecte din oferta contestatoarei sunt de doar 0,22%, faţă de aproximativ 7,39% asumate de SC ... SRL. Urmare studierii dosarului achiziţiei, contestatoarea a depus adresa nr. 1632/08.09.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 44905/09.09.2022, reprezentând concluzii scrise, prin care susţine că se impune respingerea Pagina 6 din 13

ofertei declarate câștigătoare ca inacceptabilă și neconformă, având în vedere următoarele: La pag. 144 a dosarului se regăsește Declaraţie privind detașarea permanentă în interiorul obiectivului, pe toată durata contractului a unui echipaj de intervenţie cu autovehicul dotat corespunzător. În conţinutul declaraţiei, SC ... SRL își ia angajamentul că, în cazul în care va fi declarată câștigătoare, va detașa permanent în interiorul obiectivului, pe toata durata contractului, un echipaj de intervenţie. În „Formularul pentru propunerea tehnică”, rd. 3. col. 4., „Timpul maxim de intervenţie va fi de maximum: 1 minut de la momentul sesizării pentru agenţii de intervenţie ai ... SRL" col. 5 „Detaşarea permanentă, în interiorul obiectivului pe toată durata contractului a unui echipaj de intervenţie dotat corespunzător", operatoarea economică face aceeași precizare că va detașa permanent, pe toata durata contractului, un echipaj de intervenţie. În „PLANUL pentru asigurarea cu resurse umane necesare la obiectivul …", SC ... SRL a depus un tabel cu 25 de persoane, mai exact la punctul nr. 1 - a Șef de obiectiv, iar la punctul nr. 2 - 4 agenţi de intervenţie. Astfel, faţă de cele constatate și analizând fundamentarea tarifului SC ... SRL (pag. 92-94 a dosarului 2116/C4/2022), contestatoarea susţine că nu a regăsit nicio sumă care să reprezinte cheltuieli privind echipajul de intervenţie, or conform explicaţiilor suplimentare ce se regăsesc la pag. 94 „Cheltuieli indirecte cu agentul de pază”, cheltuielile prevăzute de SC ... SRL sunt doar pentru agenţii de pază. Conform pct. 15 din caietul de sarcini Modul de prezentare a propunerii financiare – „Formularul de ofertă financiară va fi însoţit de o anexă în care va fi detaliat modul de formare a preţului unitar care trebuie asigurat pentru fiecare obiectiv la suplimentele salariale (spor de noapte, spor de zile libere, spor de sărbători legale etc), la echiparea agenţilor (uniformă și dotare), la echipaj mobil pentru verificare și intervenţie, la personalul necesar coordonării activităţii, precum și a obligaţiilor angajatorului către bugetul general consolidat, în vederea asigurării continuităţii serviciului de pază. Toate elementele care compun preţul ofertei vor fi evidenţiate distinct." În opinia petentei, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica în ce măsură suma poate acoperi toate obligaţiile ce decurg din respectivul contract pentru a stabili cu exactitate suma aferentă acestui capitol de cheltuieli, cât şi veridicitatea/fezabilitatea propunerii financiare depuse, astfel încât să aibă certitudinea că oferta desemnată câştigătoare este una reală, fermă şi acoperă toate cerinţele documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractantă nu poate accepta ofertarea unor tarife pentru un contract care se va implementa în viitor - având la bază costuri care, în mod cert, nu vor putea fi respectate şi care la momentul Pagina 7 din 13

depunerii ofertelor erau sau trebuiau cunoscute de operatorii economici şi sunt folosite doar pentru a vicia rezultatul procedurii şi a denature concurenţa. O astfel de ofertă ar fi trebuit apreciată neconcludentă de comisia de evaluare, întrucât ofertantul arată lipsa de fermitate a propunerii sale financiare, iar oferta respinsă ca neconformă, în baza art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208360454/1, în valoare de 29.434,00 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Ploiești, la data de 31.08.2022. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul ADV1307290 în data de 03.08.2022 privind procedura proprie pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază și protecție”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 1.471.680,00 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 09.08.2022, ora 10:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport preț calitate”. Potrivit Procesului verbal de deschidere a ofertelor, înregistrat cu nr. 19275/09.08.2022, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 6 oferte, printre care și contestatoarea din prezenta cauză, respectiv SC ...SRL. După finalizarea procedurii, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii de atribuire înregistrat sub nr. 20183/22.08.2022, rezultatul acesteia fiind comunicat contestatoarei cu adresa nr. 20185/22.08.2022. Prin contestația formulată împotriva acestui rezultat, SC ...SRL critică decizia autorității contractante de declarare a ofertei SC ... SRL câștigătoare, solicitând anularea adresei nr. 20185/22.08.2022, privind comunicarea rezultatului procedurii și a actelor subsecvente, prin care oferta SC ... SRL a fost clasată pe primul loc precum obligarea autorităţii contractante la luarea măsurilor de remediere în vederea restabilirii legalităţii în procedura de atribuire, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice și în conformitate cu prevederile legale referitoare la includerea și respectarea tuturor obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator și declararea câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. Prin contestația formulată, SC ...SRL critică faptul că ofertantul clasat pe primul loc nu a justificat prețul ofertat având în vedere că în propunerea tehnică a declarat timp de intervenție de 1 minut, iar în Pagina 8 din 13

fundamentarea prețului ofertat nu a inclus cheltuielile cu detașarea unui echipaj de intervenție la dispoziția atutorității contractante, așa cum susține prin propunerea tehnică, care presupune un post de pază permanent 24h, echipajul de intervenție fiind format din 4,36 agenți sau 4 agenți în cazul în care se plătesc ore suplimentare. Contestatoarea arată că potrivit calculului făcut de societatea sa au rezultat cheltuieli de 19,48 lei/oră pentru mașina de intervenție, în total 341.272,08 lei pentru cele 24 luni perioada contractuală. În opinia sa, această cheltuială trebuie suportată din contractul încheiat cu autoritatea contractantă. Este invocată încălcarea de către autoritatea contractantă a dispozițiilor art. 133 alin. (1) și (3) și art. 136 alin.(1) din HG nr. 395/2016. Analizând criticile contestatoarei, Consiliul constată că prin documentația de atribuire autoritatea contractantă a stabilit, la punctul 15 Modul de prezentare a propunerii financiare, că: „Formularul de ofertă financiară va fi însoțit de o anexă în care va fi detaliat modul de formare a prețului unitar care trebuie asigurat pentru fiecare obiectiv la suplimentele salariale (spor de noapte, spor de zile libere, spor de sărbători legale, etc), la echiparea agenților (uniforma și dotare), la echipaj mobil pentru verificare și intervenție, la personalul necesar coordonării activității, precum și a obligațiilor angajatorului către bugetul general consolidate, în vederea asigurării continuității serviciului de pază. Toate elementele care compun prețul ofertei vor fi evidențiate distinct”. În aceeași documentație de atribuire, la punctul 9, Criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate preț”, autoritatea contractantă a stabilit factori de evaluare „Prețul ofertei” – 70% și „Timp de intervenție” – 30%, iar ca Algoritm de calcul pentru factorul de evaluare, Timpul de intervenţie „Intervenţia înseamnă că în urma apelării din partea unui agent de pază aflat în obiectivul beneficiarului, să se intervină cu echipajele de intervenţie mobile din dotarea prestatorului, în scurt timp de la momentul sesizării, pentru rezolvarea situaţiilor/incidentelor apărute. Se impune ca prestatorul serviciilor de pază să aibă în dotare pe raza Municipiului București autoturisme în scopul intervenţiei mobile. Ofertanţii vor exprima timpul de intervenţie în unitatea de măsură minute şi vor prezenta justificări privind timpul propus. (…)”. Din informațiile publicate în caietul de sarcini rezultă că autoritatea contractantă solicită asigurarea pazei pentru 5 posturi (2 posturi 24/24 și 3 posturi 12/24) cât și „Intervenția cu echipe specializate, în caz de necesitate, în cel mai scurt timp posibil declarat în ofertă” atunci „când agentul aflat în post va solicita intervenția de personal special instruit și dotat pentru acest gen de operațiuni”. Din documentele depuse de către ofertantul SC ... SRL Consiliul constată că acesta a prezentat în Formularul pentru propunerea tehnică „Timpul maxim de intervenție va fi de maxim: 1 minut de la momentul Pagina 9 din 13

sesizării pentru agenți de intervenție ai …. S.R.L” iar la coloana „Note, remarci (dacă este cazul)”, a precizat că se obligă la „Detașarea permanent, în interiorul obiectivului, pe toată durata contractului a unui echipaj de intervenție cu autovehicul dotat corespunzător”. În ofertă au fost depuse de asemenea, Formularul de ofertă (Formular nr. 9) cu prețul de 1.410.360,00 lei, fără TVA, Centralizator de preț din care rezultă un tarif de 23,00 lei/oră, Fișa de fundamentare pentru tarif post de pază pentru agenți de Securitate și Anexa detaliere fundamentare preț. Așa cum susține și contestatoarea, în Anexa detaliere fundamentare preț nu se regăsesc cheltuielile cu echipa de intervenție care va fi în permanență în incinta spitalului și prestează servicii de intervenție exclusiv pentru acest contract în timp de maxim 1 minut de la solicitarea agentului de pază din post. Din conținutul documentului „Anexa detaliere fundamentare” rezultă că a fost prezentată detalierea prețului doar pentru cele 5 posturi, inclusiv în cazul ultimei părți, respectiv „Cheltuieli indirecte cu agentul de pază”, unde sunt prezentate informații privind „Modalitatea de calcul (…5 posturi)”. Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligația ca după stabilirea conformității ofertei, în etapa de evaluare a propunerii financiare, să stabilească dacă prețul ofertat este justificat în întregime de către ofertantul SC ... SRL, cu atât mai mult cu cât s-a obligat prin propunerea tehnică să detașeze în incinta spitalului o echipă de intervenție care presupune un post de 24/24 ore, personal detașat după cum susține prin propunerea tehnică. Contrar susținerilor autorității contractante din punctul de vedere potrivit cărora aceasta apreciază că poziționarea echipajului în incinta spitalului nu ar echivala cu alocarea echipajului exclusiv pentru executarea contractului cu …. prin propunerea tehnică ofertantul declară că detașează permanent „în interiorul obiectivului, pe toată durata contractului a unui echipaj de intervenție cu autovehicul dotat corespunzător”. Mai mult decât atât, SC ... SRL depune chiar documentul denumit „Declarație privind detașarea permanent, in interiorul obiectivuui, pe toată durata contractului a unui echipaj de intervenție cu autovehicul dotat corespunzător” prin care declară că „- în cazul câștigării licitației, vom detașa permanent, în interiorul obiectivului sus menționat, pe toată durata contractului un echipaj de intervenție cu autovehicul dotat corespunzător, aflat în dotarea noastră pe raza Municipiului București”, situație în care cheltuielile ocazionate de prestarea acestui serviciu în condițiile declarate de ofertant trebuiau cuprinse în prețul ofertat și să se regăsească și în detaliarea tarifului. Consiliul constată nefondată susținerea autorității contractante referitoare la lipsa din oferta contestatoarei a elementelor de cost privind Pagina 10 din 13

echipajul mobil având în vedere că situația este diferită de cea a ofertantului SC ... SRL, echipajul de intervenție în cazul ei aflându-se la o distanță de 5 minute, echipaj care nu este folosit exclusiv în acest contract, ci doar în caz de necesitate și la solicitarea agentului. Or, în situația în care echipa de intervenție nu este permanent la dispoziția autorității contractante, așa cum este cazul ofertantului câștigător, cheltuielile pentru eventualele sau posibilele situații în care este nevoie să se intervină nu pot fi cunatificate, și, prin urmare ele pot fi incluse în cheltuieli indirecte așa cum a procedat contestatoarea. Astfel, din documentele dosarului cauzei rezultă că autoritatea contractantă nu și-a îndeplinit obligațiile privind evaluarea ofertelor conform dispozițiilor art. 133 din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. (3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, respectiv să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege sau să nu reprezinte o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice”. Potrivit dispozițiilor 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 „În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă”, demersuri pe care autoritatea contractantă nu le-a făcut. În ceea ce privește criticile referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 136 din HG nr. 395/2016, Consiliul constată că oferta nu se situează în situația prevăzută de art. 136 alin.(4) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”, însă doar sub aspectul pragului de 80% al prețului nu și al elementelor de cost ale acestuia. În aceste condiții, comisia de evaluare avea obligația de a corela informațiile din propunerea tehnică și propunerea financiară din care rezultă că ofertantul câștigător nu a prevăzut în tariful ofertat și cheltuielile cu echipa de intervenție pe care declară că se obligă să o Pagina 11 din 13

detașeze permanent în incinta spitalului și să solicite clarificări referitoare la acestea și să facă aplicarea dispozițiilor 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice”. Potrivit art. 215 alin.(5) din Legea nr. 98/2016 „(5) Oferta este considerată neconformă dacă este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei, inclusiv în situaţia în care oferta nu respectă specificaţiile tehnice şi/sau condiţiile financiare”. Față de cele constatate anterior, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul fondat al criticilor din contestație motiv pentru care va admite contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu ... și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 20183/22.08.2022 cu privire la oferta depusă de SC ... SRL și a actelor subsecvente acestuia, și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 20183/22.08.2022 cu privire la oferta depusă de SC ... SRL și a actelor subsecvente acestuia, și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … Pagina 12 din 13

Redactată în 4 exemplare, conţine 12 (douăsprezece) pagini. Pagina 13 din 13