Decizie CNSC 2015/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2015/C10/1951 Data: 26.09.2022 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 10211/08.08.2022, depusă de SC FLASH LIGHTING SERVICES SA, cu sediul în București, str. Constantin Noica nr. 173A, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/4125/2001, Cod Unic de Identificare 13845929, atribut fiscal RO, reprezentată legal prin Dan Vătăjelu și convențional prin SCA NEMEȘ VOICU BILAN , având sediul procesual ales în București, str. Părintele Galeriu nr. 2, sector 2, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de MUNICIPIUL BRAȘOV, cu sediul în Brașov, B-dul Eroilor nr. 8, județul Brașov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Delegarea gestiunii serviciului de iluminat public în Municipiul Brașov”, cod CPV 50232100-1, s-a solicitat: 1.

Anularea ca nelegal a raportului procedurii nr. 89696/29.07.2022 și a tuturor actelor subsecvente acestuia; 2. Anularea adresei de comunicare a rezultatului evaluării nr. 89599/29.07.2022 cu privire la evaluarea ofertei FLASH LIGHTING SERVICES SA; 3. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, din etapa evaluării ofertelor, cu respectarea prevederilor legislației achizițiilor publice. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC FLASH LIGHTING SERVICES SA, în contradictoriu cu MUNICIPIULUI BRAȘOV. Pagina 1 din 2

Dispune anularea raportului procedurii nr. 89696/29.07.2022 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de SC FLASH LIGHTING SERVICES SA din punct de vedere a indeplinirii cerintelor privind experienta similara, potrivit celor cuprinse in motivare, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. / Data: Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. , depusă de SC ......... SA, cu sediul în ........., str. ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., Cod Unic de Identificare ........., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin ......... și convențional prin ......... , având sediul procesual ales în ........., str. împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Delegarea gestiunii serviciului de iluminat public în .........”, cod CPV 50232100-1, s-a solicitat: 1. Anularea ca nelegal a raportului procedurii nr. și a tuturor actelor subsecvente acestuia; 2. Anularea adresei de comunicare a rezultatului evaluării nr cu privire la evaluarea ofertei ......... SA; 3. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, din etapa evaluării ofertelor, cu respectarea prevederilor legislației achizițiilor publice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SA reclamă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. , considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul susține că prin Adresa nr. autoritatea contractantă i-a comunicat următoarele cu privire la oferta depusă, analizată în cadrul procesului de evaluare a documentelor suport DUAE: ¡) comisia de evaluare a constatat că ......... SA nu ar fi răspuns concludent la clarificări în sensul că din Certificatul ONRC comunicat nu reiese cifra de afaceri medie anuală pe ultimii 3 ani în domeniul de Pagina 1 din 17

activitate în sumă de 67.879.073,00 lei declarat în DUAE, ci rezultă cifra netă pe fiecare an, comisia de evaluare fiind în imposibilitatea stabilirii cuantumului cifrei de afaceri medie anuală pe ultimii 3 ani în domeniul de activitate care face obiectul achiziţiei publice; ii) comisia de evaluare a constatat că ......... SA nu ar fi prezentat dovada deţinerii licenţei şi a anexelor corespunzătoare în care să fie menţionate contractele în cauză; iii) comisia de evaluare a constatat că ......... SA nu ar fi prezentat situaţiile de plată sau procesele verbale confirmate de achizitor, pentru 14 facturi prezentate în dovedirea experienţei similare în operare. Tot prin aceeaşi adresă nr. autoritatea contractantă a comunicat petentului şi anularea procedurii de achiziţie ca urmare a constatării unor aşa - zise contradicţii în solicitările din Fişa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini, care ar fi putut restrânge participarea ofertanţilor la procedura de achiziţie. Contestatorul precizează că cele comunicate prin adresa nr. se regăsesc şi în cuprinsul Raportului procedurii nr. Contestatorul atrage atenţia asupra faptului că deşi a evaluat oferta ......... SA şi chiar a reţinut că unul dintre răspunsurile la clarificări nu ar fi fost concludent, autoritatea contractantă nu a declarat oferta neconformă şi nici nu a respins oferta (în mod expres). Cu toate acestea, autoritatea contractantă a reţinut prin adresa nr. şi prin Raportul procedurii nr. că ......... SA nu ar fi prezentat anumite dovezi / înscrisuri în cadrul ofertei sale, încercând să inducă o aparenţă de neconformitate a acesteia. Contestatorul afirmă că decizia autorităţii contractante de a anula procedura, dar şi de a reţine neconformitatea ofertei sale este nelegală, întrucât acesta a depus toate documentele solicitate prin fişa de date cu privire la cifra de afaceri, răspunsul la solicitarea de clarificări fiind concudent. Se reține că prin Raportul procedurii nr. şi prin adresa de comunicare a rezultatului evaluării nr. , autoritatea contractantă a constatat că ......... SA nu a răspuns în mod concludent la solicitarea de clarificări, în sensul în care: „din Certificatul ONRC comunicat nu reiese cifra de afaceri medie anuală pe ultimii 3 ani în domeniul de activitate, care face obiectul prezentei proceduri de achiziţie, în suma de 67.879.073,00 lei declarat în DUAE, ci rezultă cifra de afaceri netă pe fiecare an, comisia de evaluare fiind în imposibilitatea stabilirii cuantumului cifrei de afaceri medie anuală pe ultimii 3 ani în domeniul de activitate care face obiectul prezentei achiziţii publice". Cele constatate de autoritatea constractantă sunt nelegale în opinia contestatorul, acesta răspunzând întru totul solicitării de clarificare, în mod concludent, astfel cum i s-a solicitat prin Solicitarea de clarificări nr. . Astfel, prin Solicitarea de clarificări nr. autoritatea contractantă a transmis ......... SA următoarea cerinţă: „Cu privire la cifra de afaceri solicitată prin Fişa de date a achiziţiei Cap. III. 1.2) Capacitatea economică şi financiară: „cifra de afaceri medie anuală pe ultimii 3 ani, în domeniul de activitate care face obiectul prezentului contract, respectiv pentru (2018, 2019, 2020) care trebuie să Pagina 2 din 17

fie mai mare sau egală cu 26.595.588,00 lei fără TVA sau echivalent valută" şi Cifra de afaceri declarată de către dvs. în Formularul DUAE în valoare de 217.472.133,51 lei fără TVA, s-a constatat că nu se regăsesc documentele doveditoare din care să reiasă cifra de afaceri a societăţii pentru perioada (2018, 2019, 2020). Faţă de cele mai sus menţionate, vă rugăm să clarificaţi." Se arată că prin Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2528/18.07.2022, ......... SA a răspuns întocmai solicitării autorităţii contractante şi a depus documentele solicitate: i) Formularul - Furnizare informaţii emis de către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului nr. , pag. 18, Cifra de afaceri pe anii 2019, 2020; ii) Formularul - Furnizare informaţii emis de către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului nr. , pag. 17, Cifra de afaceri pe anii 2018. Mai mult, ......... SA a depus documentele solicitate, respectiv Furnizare informaţii emis de către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului nr. , Cifra de afaceri pe anii 2018, 2019 şi 2020, şi prin Adresa nr. şi odată cu documentele justificative actualizate prin care a demonstrat îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE (a se vedea pag. 38-39 din documentaţia transmisă - documente justificative DUAE). Contestatorul menționează că documentele şi clarificările depuse prin adresa nr. (prin care au fost depuse documentele justificate DUAE) şi prin Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. sunt în deplină concordanţă cu cerinţele obligatorii ale Fişei de date. Astfel, contestatorul arată că în cadrul Fişei de date, III.1.2) Capacitatea economică şi financiară s-a stabilit: „Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: Cifra de afaceri medie specifică cifra de afaceri medie anuală pe ultimii 3 ani, în domeniul de activitate care face obiectul prezentului contract, respectiv pentru (2018, 2019, 2020) care trebuie să fie mai mare sau egală cu 26.595.588,00 lei fără TVA sau echivalent valută. Se va aplica cursul mediu anual leu/altă valută comunicat de BNR. Modalitatea de îndeplinire: Completarea DUAE în conformitate cu prev. art. 193 alin. 1 din Legea 98/2016. Bilanţurile pentru anii 2018, 2019 şi 2020/alte documente echivalente vor fi prezentate doar la solicitarea autorităţii contractante, ofertantului aflat în clasament pe primul loc." Se menționează că informaţiile ce se regăsesc în cadrul Bilanţurilor pentru anii 2018, 2019 şi 2020 sunt informaţiile care se regăsesc şi în înscrisul depus de ......... SA, Furnizare informaţii emis de către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului nr. , în care se menţionează cifra de afaceri pe anii 2018, 2019 şi 2020. Bilanţurile pe anii 2018, 2019 şi 2020 cuprind cifra de afaceri netă pe fiecare an, exact ca şi înscrisul Furnizare informaţii emis de către Oficiul National al Registrului Comerţului nr. . Bilanţul contabil indică cifra de afaceri pe un anumit an, pentru care a fost întocmit şi nu indică o cifră de afaceri medie pe anumiţi ani. Pagina 3 din 17

Contestatorul subliniază că înscrisul Furnizare informaţii emis de către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului nr. reprezintă echivalentul bilanţurilor contabile solicitate prin Fişa de date, ......... SA îndeplinit întocmai solicitarea din Fişa de date. Totodată, contestatorul învederează că nicăieri în Fişa de date sau în documentaţia de atribuire nu se menţionează că ofertantul este ținut să completeze informaţiile din bilanţurile contabile sau din documentele echivalente, astfel încât ......... SA nu avea obligaţia de a prezenta şi alte informaţii în afara celor indicate în Furnizare informaţii emis de către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului nr. , echivalentul bilanţurilor contabile în ceea ce priveşte cifra anuală de afaceri. Cu toate acestea, dacă Autoritatea Contractantă ar fi avut neclarităţi cu privire la modul de calcul al cifrei medii de afaceri pe anii 2018-2020, contestatorul opinează că avea obligaţia de a solicita clarificări în acest sens, respectiv să se indice modul de calcul al cifrei de afaceri pe anul 2018 - 2020 plecând de la cifra de afaceri pe fiecare an stabilită prin bilanţul anual. Se arată că autoritatea contractantă nu a solicitat însă alte informaţii în afara celor indicate prin bilanţurile anilor 2018, 2019 și 2020 (informaţii ce se regăsesc întocmai și în cuprinsul înscrisului Furnizare informaţii emis de către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului nr. ) astfel încât SA nu a depus şi alte informaţii în afara celor solicitate. Autoritatea a solicitat doar „documentele doveditoare din care să reiasă cifra de afaceri a societăţii pentru perioada (2018, 2019, 2020)". Dacă Autoritatea Contractantă ar fi înţeles să solicite indicarea modului de calcul a cifrei medii de afaceri pentru 2018 - 2020, suplimentar faţă de informaţiile cuprinse în bilanţurile contabile ale acestor ani, ......... SA susține că ar fi răspuns acestei solicitări - mai ales că vorbim de simple calcule matematice, ce nu implică depunerea unor alte documente. Se menționează că potrivit art. 134 alin. (4) din Normele metodologice din 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică / acordului - cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, solicitarea de clarificare transmisă ofertantului „trebuie să fie clară şi sa definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare". Având în vedere că prin Solicitarea de clarificări nr. autoritatea contractantă a înţeles să solicite doar documentele doveditoare echivalente bilanţurilor, rezultă că aceasta solicitare nu se referea şi la modul de calcul a mediei cifrei de afaceri pentru anii 2018-2020. Plecând de la prevederile art. 134 alin. (4) din Normele metodologice, în lipsa unei solicitări clare de transmitere a modului de calcul, ......... SA apreciază că nu avea obligaţia de a transmite astfel de informaţii. Având în vedere toate cele de mai sus, contestatorul este de părere că a răspuns întocmai solicitării de clarificări formulate de către autoritatea contractantă, respectând întru totul cerinţele obligatorii ale Fişei de date. Contestatorul afirmă că constatarea autorităţii contractante este nelegală - autoritatea contractantă deţine deja licenţa ANRSC aferentă contractului nr. ce constituie experienţă similară, conform art. 197 alin. Pagina 4 din 17

(2) din Legea nr. 98/2016, ......... SA neavând obligaţia de a depune acest document. Se reține că prin Raportul procedurii nr. şi prin adresa de comunicare a rezultatului evaluării nr , autoritatea contractantă a constatat că ......... SA nu ar fi prezentat, pentru contractele nr. şi nr. dovada deţinerii licenţei ANRSC. Cele reţinute de autoritatea contractantă sunt nelegale în accepțiunea petentului, contractele menţionate fiind încheiate de ......... SA chiar cu autoritatea contractantă, ......... (a se vedea pag. 59 şi 377 din Documentele justificative DUAE), astfel încât aceasta nu numai că are cunoştinţă de anexele la licenţa ANRSC, dar deţine deja anexele la licenţă şi dovada deţinerii licenţei ANRSC. Având în vedere că autoritatea contractantă deţine deja anexa la licenţa ANRSC pentru contractul nr. , ......... SA opinează că nu mai avea obligaţia de a depune dovada deţinerii licenţei, astfel cum stabileşte în mod expres art. 197 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „operatorii economici nu sunt obligaţi sâ prezinte documente justificative în sprijinul informaţiilor declarate în DUAE în cazul în care autoritatea contractantă care a atribuit contractul de achiziţie publică sau a încheiat acordul-cadru este deja în posesia documentelor respective". Rezultă că cele reţinute de autoritatea contractantă în sensul că ......... SA nu a îndeplinit cerinţele obligatorii din Fişa de date, respectiv că nu a depus anexa la licenţa ANRSC aferentă contractului nr. , sunt nelegale, acest operator neavând această obligaţie. Mai mult, prin contractele nr. și nr. - pentru care s-a depus licenţa ANRSC, ......... SA susține că îndeplineşte toate condiţiile privind capacitatea tehnică şi / sau profesională în ceea ce priveşte experienţa similară respectiv: ¡) operare prin sistem de telemanagement a fiecărui punct luminos din sistemul de iluminare minim 3.000 aparate de iluminat; ¡i) numărul minim al locuitorilor localităților deservite > 300.000 locuitori (se va lua în calcul recensământul aferent an 2011) i¡¡) numărul minim al locuitorilor localităţilor deservite > 300.000 locuitori (se va lua în calcul recensământul aferent an 2011) iv) valoarea minimă a contractului 25.000.000 lei (valoarea contractului nr. 329/02.12.2020 pe ultimii 3 ani fiind de 34.073.566.93 lei fără TVA, a se vedea pag. 59 din Documentele justificative DUAE). Rezultă în opinia contestatorului că se impune reevaluarea ofertei sale având în vedere inclusiv licenţa ANRSC aferentă contractului nr. deţinută deja de către autoritatea contractantă. Deopotrivă, contestatorul subliniază faptul că constatarea autorităţii contractante este nelegală - ......... SA îndeplineşte toate condiţiile de calificare, inclusiv în ceea ce priveşte dovedirea experienţei similare în operare. Se arată că prin Raportul procedurii nr. şi prin adresa de comunicare a rezultatului evaluării nr. , autoritatea contractantă a constatat că ......... SA nu ar fi prezentat situaţii de plată sau procese verbale confirmate de achizitor pentru 14 facturi emise în baza contractului nr. depus în dovedirea experienţei similare în operare. Pagina 5 din 17

Cele reţinute de autoritatea contractantă sunt nelegale în opinia petentului, aceasta neînţelegând să solicite clarificări cu privire la situaţiile de plată sau procesele verbale aferente facturilor pentru care se susţine că nu s-ar fi depus situaţii de plată sau procese verbale de recepţie confirmate de achizitor. Se menționează că, conform art. 134 alin. (1) şi (2) din Normele metodologice din 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică / acordului - cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări cu privire la eventuale situaţii de lucrări sau procese verbale de recepţie aferente facturilor emise în baza contractului nr. încheiat cu Municipiul : „(1)Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (2)Comisia de evaluare, înainte de a lua o decizie de respingere a candidaturii/ofertei în baza art. 137 alin. (2) lit. h), solicită clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate iniţial de candidat/ofertant/ subcontractant/terţ susţinător cu privire la neîncadrarea în prevederile art. 60 alin. (1) lit. d) şi e) din Lege". Contestatorul apreciază că Autoritatea a încălcat prevederile antecitate, aceasta reţinând neîndeplinirea de către ......... SA a cerinţelor din Fişa de date referitoare la experienţa similară în operare fără a solicita clarificări cu privire la procesele verbale şi situaţiile de lucrări a căror lipsă o invocă. Mai mult, prin contractul nr. , ......... SA susține că îndeplineşte toate condiţiile privind capacitatea tehnică şi/ sau profesională în ceea ce priveşte experienţa similară în operare, oferta sa fiind conformă. De asemenea, contractul nr. fiind încheiat de ......... SA chiar cu autoritatea contractantă, ........., rezultă că Autoritatea deţine toate documentele prin care se probează îndeplinirea cerinţelor de calificare, ofertantul nemaifiind obligat la depunearea acestora conform art. 197 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Din toate cele de mai sus rezultă în opinia contestatorului că autoritatea contractantă a reţinut în mod nelegal că sa nu îndeplineşte condiţiile de calificare, impunându-se anularea Raportului procedurii şi adresei de comunicare a rezultatului evaluării şi reevaluarea ofertei. Contestatorul ănvederează că decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire este nelegală, prin această măsură Autoritatea încălcând principiul asumării răspunderii. Se reține că prin adresa nr. şi prin Raportul procedurii, autoritatea contractantă a comunicat petentului şi anularea procedurii de achiziţie ca urmare a constatării unor aşa - zise contradicţii în solicitările din Fişa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini, care ar fi putut restrânge participarea ofertanţilor la procedura de achiziţie. Pagina 6 din 17

Contestatorul remarcă faptul că autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii de licitaţie în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) coroborat cu alin. (2) din Legea nr 98/2016 ce prevăd: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (...) (2) în sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)". Autoritatea Contractantă a reţinut că, urmare a contradicţiilor dintre Fişa de date şi caietul de sarcini ar rezulta următoarele: ¡) ar fi fost restrânsă participarea ofertanţilor la procedura de achiziţie; ¡i)Autoritatea Contractantă s-ar afla în imposibilitatea de a evalua în mod corect îndeplinirea cerinţelor cu privire la experienţă. Contestatorul apreciază că motivele invocate de autoritatea contractantă reprezintă, în fapt, circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. Recurgând la aceste motive artificiale de anulare a procedurii, autoritatea contractantă a încălcat principiul asumării răspunderii prevăzut de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, astfel cum prevede în mod expres art. 146 alin. (2) din HG nr. 395/2016: „(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor; sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege”. Se apreciază că decizia autorităţii contractante de a anula procedura de atribuire este nelegală, în fapt nefiind restrânsă participarea ofertanţilor la procedură, iar autoritatea contractantă având posibilitatea evaluării ofertelor, motivele invocate fiind artificiale. Contestatorul punctează faptul că autoritatea contractantă nu a indicat în ce constă contradicţia dintre fişa de date şi caietul de sarcini, nu există contradicţie între fişa de date şi caietul de sarcini. Se reține că atât în cadrul adresei nr. şi prin Raportul procedurii, autoritatea contractantă reia prevederile din Fişa de date, respectiv la Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/ sau capacitatea profesională, dar nu face nicio referire la prevederile caietului de sarcini. Contestatorul face precizarea că prevederile privind experienţa similară nu sunt contrare, susţinerile autorităţii contractante referitoare la presupuse contradicţii din prevederile referitoare la experienţa similară fiind nelegale, o astfel de contradicţie neexistând în fapt. Astfel, Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/ sau profesională, stabileşte o cerinţă cu titlu general pentru experienţa similară solicitată: „Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: Pagina 7 din 17

Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat. Ofertanţii vor prezenta o listă a serviciilor similare prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, din care sa reiasă că a prestat servicii similare cu o valoare totală mai mare sau cel puţin egală cu suma de 26.595.588,00 leifara TVA, la nivelul a unui contract - maximum 3 contracte, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi (se va preciza dacă au fost finalizate) prin completarea DUAE direct in SEAP". Ulterior, plecând de la cerinţe generală, Fişa de date menţionează cerinţele specifice fiecărui tip de experienţă similară solicitată. Referitor la cerinţele privind experienţa similară în operare, contestatorul susține că Fişa de date indică următoarele cerinţe speciale: 1. Experienţă similară operare Experienţă în calitate de Operator de servicii de iluminat public (lider de consorţiu cu cel puţin 40% participare în proiect), în executarea a cel puţin 3 contracte, care au fost derulate cu succes şi care sunt similare cu contractul propus. Contractele considerate experienţa similara sunt cele prestate pe baza licenţei de operare emisă de ANRSC sau organisme similare. Parametrii cheie minimali cumulativi pentru cele 3 contracte, ca domeniu de aplicare şi natură, sunt: -Operare prin sistem de telemanagement a fiecărui punct luminos din sistemul de iluminare minim 3.000 aparate de iluminat -Numărul minim al locuitorilor localităţilor deservite > 300.000 locuitori (se va lua în calcul recensământul aferent an 2011) -Numărul minim al locuitorilor localităţilor deservite > 300.000 locuitori (se va lua în calcul recensământul aferent an 2011) -Valoarea minima a contractelor similare de prestare a serviciilor - 25.000.000 lei, la nivelul a unui contract - maximum 3 contracte, indiferent dacă aceștia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi. Din coroborarea prevederii generale privind experienţa similară cu cele indicate la pct. 1 Experienţa similară operare, rezultă că pentru experienţa similară în operare se vor lua în considerare Experienţă în calitate de Operator de servicii de iluminat public (lider de consorţiu cu cel puţin 40% participare în proiect), în executarea unui contract - maxim 3 contracte, în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani. Astfel, prevederea specială menţionată la pct. 1 Experienţa similară în operare este interpretată prin raportare la prevederea generală. O astfel de interpretare este susţinută şi de prevederile art. 1268 alin. (4) Cod civil care stabileşte principiul conform căruia clauzele îndoielnice se interpretează în sensul în care pot produce efecte, iar nu acela în care nu ar putea produce niciunul. În acelaşi timp, contestatorul menţionează faptul că observaţia Autorităţii, cu privire la faptul că nu a putut decide dacă cifra de minimum 300.000 de locuitori ai localităţilor deservite se referă la 300.000 de locuitori în totalul localităţilor deservite sau la 300.000 de locuitori în cadrul fiecărei localităţi deservite, este fără fundament, din următoarele motive: i) această cerinţă este specifică contractelor de concesiune, fiind reflectarea cerinţei impusă de ANRSC, pentru obţinerea Licenţei clasa 1, Pagina 8 din 17

pentru servicii/activităţi de utilitate publică (Licenţele se atribuie, pe 3 clase, solicitanţilor care nu prestează niciun serviciu/activitate de utilităţi publice din sfera de reglementare a ANRSC, dar au această capacitate, precum şi furnizorilor/prestatorilor care asigură serviciul ori una sau mai multe activităţi specifice acestuia în funcţie de numărul de locuitori deserviţi, după cum urmează: a) clasa 1 - pentru un număr mai mare sau egal cu 300.000 de locuitori; b) clasa 2 - pentru un număr cuprins între 50.000 şi 300.000 de locuitori; c) clasa 3 - pentru un număr mai mic sau egal cu 50.000 de locuitori. ¡i) petentul nu crede că Autoritatea nu este la curent cu prevederile menţionate mai sus (având în vedere că derulează numeroase contracte de servicii/activităţi de utilitate publică), în aşa măsură încât nu a ştiut cum să interpreteze cerinţa. iii) pentru edificare, există posibilitatea studierii licenţelor existente sau depuse în cadrul procedurii sau intrumentul solicitării de clarificări; iv) nu în ultimul rând, contestatorul menţionează faptul că la Recensământul din 2011 nu existau decât trei localităţi, care aveau o populaţie mai mare de 300.000 locuitori. Contestatorul subliniază astfel că nu poate exista nicio restrângere a participării operatorilor, atăta vreme căt există chiar în acest moment cinci licenţe Clasa 1 emise de ANRSC, pentru cinci operatori din sfera iluminatului public. Referitor la cerinţele privind experienţa similară proiectare, contestatorul afirmă că Fişa de date stabileşte următoarea cerinţă specială: „3. Experienţă proiectare Experienţă ca Proiectant în cel puţin 2 contracte de iluminat public într-un oraş, care au fost finalizate substanţial şi cu succes şi care sunt similare cu contractul propus. Pentru a fi considerate similar ca domeniu de aplicare şi natură, contractele citate ca referinţă trebuie să includă următorii parametri cheie: • reţea electrică de joasă tensiune de o lungime de minim 20 km instalată subteran; • 1400 stâlpi cu lămpi LED; • gestionarea la distanţă a fiecărui punct al sistemului de iluminat public menționat mai sus. Cu toate acestea, un contract de amploare care depăşeşte cerinţa cumulată pentru cele două contracte (adică cel puţin 40 km de reţea electrică de joasă tensiune instalată subteran, cel puţin 2800 de stâlpi şi un sistem de gestionare la distanţă) va fi considerat acceptabil pentru a demonstra respectarea acestei cerinţe de calificare". Din coroborarea prevederii generale privind experienţa similară cu cele indicate la pct. 3 Experienţa similară proiectare, rezultă că pentru experienţa similară în proiectare se vor lua în considerare Experienţă ca Proiectant în cel puţin 2 contracte de iluminat public într-un oraş, în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani. Cu toate acestea, în cazul unui contrat care depăşeşte cerinţa cumulată pentru cele două Pagina 9 din 17

contracte (adică cel puţin 40 km de reţea electrică de joasă tensiune instalată subterani, cel puţin 2800 de stâlpi şi un sistem de gestionare la distanţă) va fi considerat acceptabil pentru a demonstra respectarea acestei cerinţe de calificare. Astfel, prevederea specială menţionată la pct. 3 Experienţa proiectare este interpretată prin raportare la prevederea generală. O astfel de interpretare este susţinută şi de prevederile art. 1268 alin. (4) Cod civil care stabileşte principiul conform căruia clauzele îndoielnice se interpretează în sensul în care pot produce efecte, iar nu acela în care nu ar putea produce niciunul. Având în vedere toate cele de mai sus, rezultă în opinia contestatorului că Fişa de date nu conţine prevederi contradictorii în ceea ce priveşte cerinţele privind experienţa similară, anularea procedurii de către autoritatea contractantă fiind dispusă pentru motive artificiale, cu încălcarea prevederilor art. 146 alin. (2) din Normele metodologice adoptate prin HG nr. 395/2016. Contestatorul susține că participarea ofertanţilor la procedura de atribuire nu a fost restrânsă, contestaţia formulată de nefăcând nicio referire la pretinsa contradicţie invocată de Autoritate. Se reține că prin adresa nr. şi prin Raportul procedurii, autoritatea contractantă invocă în mod artificial că prin pretinsele contradicţii existente în Fişa de date s-ar fi restrâns participarea ofertanţilor la procedură. Această susţinere este în accepțiunea petentului pur speculativă şi lipsită de orice suport real. În fapt, în cadrul procedurii au fost solicitate clarificări cu privire la documentaţie, dar niciuna dintre acestea nu face vreo referire la pretinsele contradicţii invocate de Autoritate pentru anularea procedurii. Or, dacă un ofertant ar fi dorit să participe la procedură, dar ar fi avut nelămuriri cu privire la interpretarea cerinţelor referitoare la experienţa similară, ar fi putut solicita clarificări sau ar fi putut formula contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire conform prevederilor legale în materie. Faptul că nu au fost solicitate astfel de clarificări, nu face decât să probeze că nu au existat ofertanţi care să dorească să participe la procedură, dar să fie împiedicaţi a participa din cauza unor aşa - zise cerinţe contradictorii cu privire la experienţa similară. Mai mult, contestatorul afirmă că nu poate fi reţinută nici susţinerea autorităţi contractante conform căreia restrângerea participării la procedură a fost semnalată şi în cuprinsul contestaţiei nr. formulată de SRL. După cum se poate observa din cuprinsul contestaţiei formulate de SRL (pag. 7-9 din contestaţie), aceasta nu a vizat pretinsele contradicţii din Fişa de date (unul sau mai multe contracte) ci doar valoarea solicitată. Or acest aspect, cuantumul valorii solicitate, nu a fost invocat drept motiv de anulare a procedurii, de către autoritatea contractantă. Mai mult, contestaţia formulată de SRL împotriva documentaţiei de atribuire a fost respinsă de către CNSC, astfel încât aceasta nu poate constitui o probă în susţinerea deciziei autorităţii contractante de anulare aprocedurii. Pagina 10 din 17

În acest context, contestatorul își exprimă surprinderea pentru aducerea ca argument în favoarea anulării unei proceduri, a unei contestații respinse. Mai mult decât atât, dacă am lua în considerare menţiunile Autorităţii, care induc ideea că o procedură de achiziţie s-a derulat, pe o perioadă de circa opt luni de zile, în condiţiile în care se ştia, de la bun început, că procedura este viciată (altfel ce sens ar avea referirea la o contestaţie respinsă, formulată înainte de depunerea ofertelor), contestatorul este de părere că ar trebui să evalueze, cât se poate de serios, modul în care ......... SA a fost prejudiciată, atât prin prisma consumului de timp şi resurse, cât mai ales prin accesarea ofertei sale. Având în vedere toate cele de mai sus, rezultă în opinia contestatorului că nu există motive temeinice, reale de anulare a procedurii, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Se apreciază de către petent că autoritatea contractantă poate şi trebuie să continue procedura, reevaluând oferta sa în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. În lumina celor de mai sus, contestatorul solicită Consiliului ca prin decizia pe care o va pronunţa să admită contestaţia astfel cum a fost formulată. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. ......... a formulat Punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SA, prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată şi nelegală, autoritatea contractantă menţinându-şi decizia de anulare a procedurii de achiziţie, pentru următoarele: În fapt, Comisia de evaluare, în etapa de evaluare documente suport DUAE precum şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări, a constatat următoarele: A. Potrivit cerinţei din Fişa de date privind Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/ sau profesională, primul paragraf, s-au solicitat următoarele: „Ofertanţii vor prezenta o lista a serviciilor similare prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, din care sa reiasă ca a prestat servicii similare cu o valoare totala mai mare sau cel puţin egala cu suma de 26.595.588,00 lei fara TVA, la nivelul a unui contract - maximum 3 contracte, indiferent daca aceştia sunt autoritati contractante sau clienţi privaţi (se va preciza daca au fost finalizate) prin completarea DUAE direct în SEAP". B. În paragraful cu privire la experienţa similară în operare se solicită prezentarea a cel puţin 3 contracte, deşi în paragraful iniţial al Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/ sau profesională se solicita prezentarea a minim 1 contract şi maxim 3 contracte. Referitor la experienţa similară în operare, parametrii cheie solicitaţi a fi îndepliniţi cumulativ pentru cele 3 contracte sunt: - Operare prin sistem de telemanagement a fiecărui punct luminos din sistemul de iluminare minim 3.000 aparate de iluminat; - Numărul minim al locuitorilor localităților deservite > 300.000 locuitori (se va lua în calcul recensământul aferent an 2011), fără a se menţiona dacă 300.000 locuitori se referă la totalul localităţilor deservite Pagina 11 din 17

în cele 3 contracte sau se referă la 300.000 de locuitori în cadrul fiecărei localităţi deservite în baza celor 3 contracte; - Valoarea minimă a contractelor similare de prestare a serviciilor - 25.000.000 lei, la nivelul a unui contract - maximum 3 contracte, indiferent dacă aceştia sunt autorități contractante sau clienţi privaţi, deşi pentru dovedirea experienţei similare în operare s-a solicitat prezentarea a cel puţin 3 contracte; C. În paragraful cu privire la dovedirea experienţei similare în proiectare s-au solicitat minim 2 contracte de iluminat public într-un singur oraş, deşi în primul paragraf al Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, se solicită prezentarea a minim 1 contract maxim 3 contracte. Pentru prezentarea a minim 2 contracte de iluminat public pentru dovedirea experienţei similare în proiectare nu se menţionează că acestea trebuie dovedite a fi prestate în ultimii 3 ani, astfel cum se precizează expres în primul paragraf al cap.III. 1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională. Se menționează că, faţă de contradicţiile constatate, comisia de evaluare nu a mai solicitat clarificări din partea ofertantului SC ......... SA, cu privire la neîndeplinirea condiţiilor solicitate de autoritatea contractantă, prin documentaţia de atribuire. Comisia de evaluare a constatat existența unor contradicţii în solicitările din Fișa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini, care ar fi putut restrânge participarea ofertanţilor la procedura de achiziţie publică, faţă de care nu se pot lua măsuri de remediere, fără a fi încălcate principiile prevăzute la art. 2) alin. (2) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, restrângerea participării fiind semnalată şi în cuprinsul contestatiei nr. , Dosar /Complet înregistrată la Primăria Municipiului ......... cu nr. , formulată de către SC SRL, înainte de termenul limită de depunere a ofertelor, care a fost respinsă ca urmare a neconstituirii cauţiunii privind contestaţia, conform deciziei CNSC nr. . Tot ca urmare a contradicţiilor în solicitările din Fișa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini, comisia de evaluare a constatat că se află în imposibilitatea de a evalua în mod corect îndeplinirea cerinţelor cu privire la experienţa în operare, experienţă iluminat festiv şi experienţă în proiectare, în imposibilitatea de a solicita clarificări având în vedere conţinutul contradictoriu dintre paragraful 1 al Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/ sau profesională din Fişa de date a achiziţiei şi paragrafele privind dovedirea experienţei în operare, experienţei iluminat festiv şi experienţei în proiectare, precum şi de a lua măsuri corective, fără ca acestea să conducă la încalcarea principiilor prevăzute la art. 2), alin.2) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, care sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoaşterea reciprocă; d) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) asumarea răspunderii. Pagina 12 din 17

Pe cale de consecinţă, în temeiul, art. 212, alin. (1) lit (c) coroborat cu alin. (2) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd: „Art. 212 alin. (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (2) În sensul dispoziţiilor alin, (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)", Comisia de evaluare a hotărât anularea procedurii de achiziţie publică având ca obiect atribuirea contractului de achiziţie publică privind „Delegarea gestiunii serviciului de iluminat public prin contract de servicii în .........” iniţiată în SEAP prin licitaţie deschisă, având Cod unic de identificare a achiziţiei: CN1037369/05.12.2021, ca măsură unică de remediere pentru asigurarea imperativului restabilirii legalităţii procedurii de achiziţie publică, în ansamblul acesteia. În susţinerea deciziei sale, Comisia de evaluare a luat act şi de jurisprudenţa CNSC (decizia publicată în B02015_0085 - pronunţată sub imperiul OUG nr. 34/2006 dar care îşi menţine actualitatea şi în contextual Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice) unde s-a reţinut că: „autoritatea contractantă are opţiunea firească de a îşi ... anula un act sau chiar întreaga procedură şi din oficiu...în ipoteza în care, în derularea procedurii, constată că a încălcat prevederile legale a căror nerespectare este sancţionată cu invalidarea acestor acte/proceduri de atribuire. Privită prin prisma imperativului restabilirii legalităţii actelor sau a procedurii în ansamblu, opţiunea remedierii apare ca fiind una firească iar datorită facilităţii acesteia este preferabilă aceleia anulării actelor/procedurii pe cale contencioasă ...Opţiunea autorităţii contractante de a îşi remedia, din oficiu, chiar prin anularea propriilor acte sau chiar a întregii proceduri există până la momentul finalizării achiziţiei prin semnarea contractului". Faţă de cele anterior precizate, autoritatea contractantă menţionează că în mod corect comisia de evaluare a analizat oferta depusă de către SC ......... SA, cu respectarea principiilor care guvernează legislaţia achiziţiilor publice în vigoare, cu respectarea criteriilor de calificare şi a cerinţelor din caietul de sarcini şi a decis anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Delegarea gestiunii serviciului de iluminat public prin contract de servicii în .........” ca măsură unică de remediere pentru restabilirea legalităţii procedurii de achiziţie publică, în ansamblul acesteia. Faţă de cele expuse anterior, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată de către SC ......... SA ca fiind netemeinică şi nelegală, autoritatea contractantă menţinându-şi decizia de anulare a procedurii de atribuire. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. SC ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. din , emisă de CEC Bank Pagina 13 din 17

SA – Sucursala în valoare de RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Delegarea gestiunii serviciului de iluminat public în .........”, cod CPV 50232100-1. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP, anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate - preț”. Împotriva documentației de atribuire, SRL a depus contestația ce a fost soluționată prin Decizia CNSC nr., prin care s-a dispus: „Respinge contestația formulată de către RL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., pentru neconstituirea cauțiunii legal impusă”. În raportul procedurii nr. , s-a consemnat depunerea unei oferte, respectiv SC ......... SRL, precum și anularea procedurii de atribuire. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr. , SC ......... SA a depus contestația în cauză, ce formează obiectul dosarului nr. . Pe fondul contestației formulate de SC ......... SA, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul critica decizia autoritatii contractante de anulare a procedurii de atribuire, consemnata in raportul procedurii nr. si in adresa de comunicare a rezultatului evaluării nr. . Consiliul retine ca autoritatea contractanta si-a intemeiat decizia de anulare a procedurii pe prevederile art. 212, alin. (1) lit (c) coroborat cu alin. (2) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd: „Art. 212 alin. (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (2) În sensul dispoziţiilor alin, (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)" Comisia de evaluare sustine ca a constatat existența unor contradicţii în solicitările din Fișa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini, care ar fi putut restrânge participarea ofertanţilor la procedura de achiziţie publică, faţă de care nu se pot lua măsuri de remediere, fără a fi încălcate principiile prevăzute la art. 2) alin. (2) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu indica care ar fi aceste grave contradictii. In constatarile mentionate in raportul procedurii, autoritatea contractanta invoca niste presupuse neconcordante sau omisiuni strict in Pagina 14 din 17

fisa de date a achizitiei capitolul III.1.a) intre diversele paragrafe, fara nicio legatura cu caietul de sarcini. Consiliul apreciaza ca prevederile din paragrafele acestui capitol referitor la cerintele privind experienta similara generala, apoi punctual in operare, la iluminat festiv si la proiectare sunt aplicabile coroborand solicitarile mentionate, neimpunandu-se in speta, anularea procedurii, in aceasta faza. Astfel, asa cum justificat sustine contestatorul: 1. Din coroborarea prevederii generale privind experienţa similară cu cele indicate la pct. 1 Experienţa similară operare, rezultă că pentru experienţa similară în operare se vor lua în considerare Experienţă în calitate de Operator de servicii de iluminat public (lider de consorţiu cu cel puţin 40% participare în proiect), în executarea unui contract - maxim 3 contracte, în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu o valoare minima de 25.000.000 lei. 2. Experienta similara in iluminat festiv urmeaza a fi probata exact cum este descris in documentatie (cel putin 3 contracte similare derulate cu succes si suplimentar o valoare minima de 8.000.000 lei pentru maximum trei dintre aceste contracte) 3. Din coroborarea prevederii generale privind experienţa similară cu cele indicate la pct. 3 Experienţa similară proiectare, rezultă că pentru experienţa similară în proiectare se vor lua în considerare Experienţă ca Proiectant în cel puţin 2 contracte de iluminat public într-un oraş, în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani. Cu toate acestea, în cazul unui contrat care depăşeşte cerinţa cumulată pentru cele două contracte (adică cel puţin 40 km de reţea electrică de joasă tensiune instalată subterani, cel puţin 2800 de stâlpi şi un sistem de gestionare la distanţă) va fi considerat acceptabil pentru a demonstra respectarea acestei cerinţe de calificare. Consiliul apreciaza ca nu este o contradictie de natura la a conduce la anularea procedurii faptul ca prevederea generala s-a referit la 1-3 contracte iar cele specifice la minimum 3 respectiv 2 contracte, cerintele urmand a fi interpretate si indeplinite cumulat. In ceea ce priveste faptul ca nu s-a mentionat in documentatie dacă 300.000 locuitori se referă la totalul localităţilor deservite în cele 3 contracte sau se referă la 300.000 de locuitori în cadrul fiecărei localităţi deservite în baza celor 3 contracte, Consiliul apreciaza ca aceasta precizare nu se impunea (este vorba de un total de 300.000 locuitori nu de 300.000 locuitori in fiecare localitate) conform textului cuprins in HG nr. 745/2007 alin (10): “Art. 10. - Licenţele se atribuie, pe 3 clase, solicitanţilor care nu prestează niciun serviciu/activitate de utilităţi publice din sfera de reglementare a A.N.R.S.C., dar au această capacitate, precum şi furnizorilor/prestatorilor care asigură serviciul ori una sau mai multe activităţi specifice acestuia în funcţie de numărul de locuitori deserviţi, după cum urmează: a) clasa 1 - pentru un număr mai mare sau egal cu 300.000 de locuitori; b) clasa 2 - pentru un număr cuprins între 50.000 şi 300.000 de locuitori; Pagina 15 din 17

c) clasa 3 - pentru un număr mai mic sau egal cu 50.000 de locuitori.” De asemenea, potrivit prevederilor art. 6 alin (4) din HG nr. 745/2007: „Art. 6 -(4) Pentru serviciul de iluminat public, A.N.R.S.C. acordă o singură licenţă valabilă pentru toate activităţile specifice serviciului”. Avand in vedere argumentele de mai sus, rezulta clar ca pentru experienta similara in operare s-a impus licenta clasa 1 pentru serviciul de iluminat public, neexistand nicio contradictie cu privire la acest subiect. Intr-o prima concluzie, Consiliul apreciaza ca nu este intrunita situatia prevazuta la art. 212, alin. (1) lit (c) coroborat cu alin. (2) din Legea nr. 98/2016, neimpunandu-se anularea procedurii pe acest motiv, decizia autoritatii incadrandu-se in situatia nepermisa prevazuta la Art. 146. alin (2) teza a II-a: „Art. 146- (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sa d a cr c art d anular a proceduri d a , o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege”. In ceea ce priveste sustinerea autoritatii contractante privind presupusa restrângere, prin continutul documentatiei, a participarii ofertanţilor la procedura de achiziţie publică, Consiliul apreciaza ca aceasta putea fi remediata numai anterior depunerii ofertelor, ulterior, prin depunerea ofertei, fiecare operator economic si-a asumat indeplinirea solicitarilor din documentatie asa cum au fost acestea redactate. In secundar, Consiliul constata ca autoritatea contractanta a mentionat in adresa de comunicare a rezultatului evaluării nr. faptul ca ofertantul SC ......... SA nu ar fi raspuns concludent la solicitari de clarificari privind cifra de afaceri medie pe ultimii trei ani, dar, pe de o parte aceasta afirmatie nu se sustine iar pe de alta parte, autoritatea contractanta nu a luat masura respingerii respectivei oferte ca inacceptabila in temeiul prevederilor art. 134 alin (5) din HG nr. 395/2016. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SA, în contradictoriu cu MUNICIPIULUI ......... și va dispune anularea raportului procedurii nr. precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de SC ......... SA din punct de vedere a indeplinirii cerintelor privind experienta similara, potrivit celor cuprinse in motivare, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 16 din 17

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SA, în contradictoriu cu MUNICIPIULUI .......... Dispune anularea raportului procedurii nr. precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de SC ......... SA din punct de vedere a indeplinirii cerintelor privind experienta similara, potrivit celor cuprinse in motivare, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 17 din 17