Decizie CNSC 1989/2022

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1989/C7/2103 Data: 22.09.2022 I. Prin contestația nr. 385/25.08.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 42424/25.08.2022, formulată de către TERRA BUILDING S.R.L., cu sediul în localitatea Orlat, str. Nouă nr. 815, județ Sibiu, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J32/611/2001, având CUI RO14232426, împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de către COMUNA MOȘNA, cu sediul în comuna Moșna, str. Principală nr. 76, județul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect Execuţia lucrărilor de „MODERNIZARE DRUM COMUNAL DC12-ALMA VII, COMUNA MOȘNA, JUDEŢUL SIBIU, se solicită anularea tuturor actelor administrative ale autorității contractante prin care s-a stabilit că oferta sa este inacceptabilă, respectiv Comunicarea nr. 5843/18.08.2022 și Raportul procedurii nr. 5838/18.08.2022, publicat în SEAP la data de 19.08.2022, acte pe care le consideră nelegale; obligarea autorității contractante la adoptarea de măsuri de remediere constând în reevaluarea răspunsurilor la clarificările comunicate de TERRA BUILDING S.R.L., continuarea procedurii cu corecta reevaluare a ofertei sale în concordanță cu criteriile stabilite în documentaţia de atribuire și a prevederilor legale în materia achiziţiilor publice; obligarea autorității contractante la corecta reevaluare a ofertei DRUMSERV S.A. în concordanță cu criteriile stabilite în documentaţia de atribuire și a prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, iar în urma reevaluării ofertelor, obligarea autorității contractante la respingerea ca neconformă a ofertei, în temeiul art. 215, alin. (5); accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, în special la toate informaţiile prezentate în propunerea tehnică depusă de către ofertantul declarat câștigător; acordarea unui termen rezonabil, de minim 3 zile, pentru completarea contestației prin detalierea motivelor de fapt și de drept și prezentarea mijloacelor de probă rezultate în urma Pagina 1 din 2

studierii dosarului achiziţiei la sediul C.N.S.C., termen care ar trebui să curgă de la momentul studierii dosarului. II. Prin adresa nr. 188/05.09.2022, înregistrată la Consiliu Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 44111/05.09.2022, DRUMSERV S.A., cu sediul în Târgu-Mureş, str. 8 Martie nr. 66, județ Mureş, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J26/903/2001, având CUI RO14357500, depune cerere de intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante COMUNA MOŞNA, solicitând: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie; - respingerea în întregime ca nefondată a contestaţiei formulată de TERRA BUILDING S.R.L. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către TERRA BUILDING S.R.L., cu sediul în localitatea Orlat, str. Nouă nr. 815, județ Sibiu, în contradictoriu cu COMUNA MOȘNA, cu sediul în comuna Moșna, str. Principală nr. 76, județul Sibiu, ca nefondată. Admite cererea de intervenție nr. 188/05.09.2022, formulată de către DRUMSERV S.A., cu sediul în Târgu-Mureş, str. 8 Martie nr. 66, județ Mureş. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate Pagina 2 din 2

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... I. Prin contestația nr. 385/25.08.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 42424/25.08.2022, formulată de către ...S.R.L., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect Execuţia lucrărilor de „MODERNIZARE DRUM COMUNAL DC12-ALMA VII, ..., JUDEŢUL ..., se solicită anularea tuturor actelor administrative ale autorității contractante prin care s-a stabilit că oferta sa este inacceptabilă, respectiv Comunicarea nr. 5843/18.08.2022 și Raportul procedurii nr. 5838/18.08.2022, publicat în SEAP la data de 19.08.2022, acte pe care le consideră nelegale; obligarea autorității contractante la adoptarea de măsuri de remediere constând în reevaluarea răspunsurilor la clarificările comunicate de ...S.R.L., continuarea procedurii cu corecta reevaluare a ofertei sale în concordanță cu criteriile stabilite în documentaţia de atribuire și a prevederilor legale în materia achiziţiilor publice; obligarea autorității contractante la corecta reevaluare a ofertei ... S.A. în concordanță cu criteriile stabilite în documentaţia de atribuire și a prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, iar în urma reevaluării ofertelor, obligarea autorității contractante la respingerea ca neconformă a ofertei, în temeiul art. 215, alin. (5); accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, în special la toate informaţiile prezentate în propunerea tehnică depusă de către ofertantul declarat câștigător; acordarea unui termen rezonabil, de minim 3 zile, pentru completarea contestației prin detalierea motivelor de fapt și de drept și prezentarea mijloacelor de probă rezultate în urma studierii dosarului achiziţiei la sediul C.N.S.C., termen care ar trebui să curgă de la momentul studierii dosarului. Pagina 1 din 55

II. Prin adresa nr. 188/05.09.2022, înregistrată la Consiliu Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 44111/05.09.2022, ... S.A., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., depune cerere de intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante ..., solicitând: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie; - respingerea în întregime ca nefondată a contestaţiei formulată de ...S.R.L. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...S.R.L., critică rezultatul procedurii de atribuire solicitând cele menționate în preambul. I. Prin adresa nr. 385/25.08.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 42424/25.08.2022, ...S.R.L. în temeiul art. 8 din Legea nr. 101/2016, formulează contestație la procedura simplificată, publicată în SEAP cu nr. SCN.../31.05.2022, organizată de către ... pentru atribuirea contractului având ca obiect Execuţia lucrărilor de „MODERNIZARE DRUM COMUNAL DC12-ALMA VII, ..., JUDEŢUL ..., solicitând: 1. anularea tuturor actelor administrative ale autorității contractante prin care s-a stabilit că oferta sa este inacceptabilă, respectiv Comunicarea nr. 5843/18.08.2022 și Raportul procedurii nr. 5838/18.08.2022, publicat în SEAP la data de 19.08.2022, acte pe care le consideră nelegale; 2. obligarea autorității contractante la adoptarea de măsuri de remediere constând în reevaluarea răspunsurilor la clarificările comunicate de ...S.R.L., continuarea procedurii cu corecta reevaluare a ofertei sale în concordanță cu criteriile stabilite în documentaţia de atribuire și a prevederilor legale în materia achiziţiilor publice; 3. obligarea autorității contractante la corecta reevaluare a ofertei ... S.A. în concordanță cu criteriile stabilite în documentaţia de atribuire și a prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, iar în urma reevaluării ofertelor, obligarea autorității contractante la respingerea ca neconformă a ofertei, în temeiul art. 215, alin. (5); 4. accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, în special la toate informaţiile prezentate în propunerea tehnică depusă de către ofertantul declarat câștigător; 5. acordarea unui termen rezonabil, de minim 3 zile, pentru completarea contestației prin detalierea motivelor de fapt și de drept și prezentarea mijloacelor de probă rezultate în urma studierii dosarului Pagina 2 din 55

achiziţiei la sediul C.N.S.C., termen care ar trebui să curgă de la momentul studierii dosarului. Contestatoarea precizează că a participat la procedura de achiziţie mai sus amintită, depunând oferta online, în termenul indicat de autoritate, cu respectarea tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire, a legislaţiei achiziţiilor publice, precum și a reglementarilor naţionale în domeniu. În urma evaluării propunerii sale tehnice depuse, autoritatea contractantă a transmis la data de 01.08.2022 solicitarea de clarificări nr. 5277. ...S.R.L. a transmis toate clarificările solicitate, în termenul solicitat, răspunsurile fiind concludente și suficiente, însă, prin adresa nr. 5843/18.08.2022 autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta tehnică a fost declarată inacceptabilă în baza prevederilor art. 137 alin 2 lit. b) precizând totodată motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei. Contestatoarea arată că, prin Raportul procedurii nr. 5838/18.08.2022, autoritatea contractantă a stabilit că ofertele depuse de către ...S.R.L., ... S.R.L. și ...S.R.L. sunt inacceptabile și a declarat câștigătoare oferta depusă de către ... S.A. cu o ofertă ce reprezintă 91,18% din valoarea estimată și, în fapt, mult mai mare decât a sa. Întrucât contestatoarea a avut suspiciuni privitoare la modul în care comisia de evaluare a analizat oferta sa cât și ofertele celorlalţi ofertanți, a solicitat, prin Adresa nr. 500/19.08.2022, accesul neîngrădit la dosarul achiziţiei publice, la toate informaţiile din cadrul proceselor-verbale aferente fiecărei şedinţe de evaluare, la toate informaţiile din cadrul raportului procedurii de atribuire, precum și la informaţiile din cadrul tuturor documentelor de calificare, propunerilor tehnice și financiare, răspunsurilor la solicitările de clarificări depuse în prezenta procedura de către contracandidaţii ...S.R.L. în conformitate cu prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea afirmă că achizitoarea i-a permis accesul în termenul stabilit de lege doar la o parte din informaţiile solicitate, refuzând neîntemeiat accesul la informaţiile prezentate în propunerea tehnică de către ... S.A. motivând declaraţia de confidenţialitate a ofertantului declarat câștigător. ...S.R.L. consideră conduita urmată de autoritatea contractantă ca fiind abuzivă și nelegală, deoarece a considerat propunerea tehnică a ... S.A. integral confidenţială, acceptându-i o simplă declaraţie, prin care aceasta susţine, nemotivat și neprobat, faptul ca oferta sa tehnică este integral confidenţială. Contestatoarea menționează că, deși autoritatea contractantă nu a solicitat demonstrarea și probarea caracterului integral confidenţial conform prevederilor legale prin prezentarea unor dovezi concrete în acest sens, accesul său la informaţiile din propunerea tehnică a fost îngrădit, aspect ce viciază grav procedura de atribuire, fiind contrar prevederilor legale în materie, fiind incident art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 pe care îl citează. Pagina 3 din 55

Societatea contestatoare subliniază că recunoaşte obligaţia instituită de lege în sarcina autorităților contractante de a respectă caracterul confidenţial al ofertelor participanţilor la o procedură de atribuire, însă prin acceptarea lipsei motivării/motivării superficiale a acestui caracter integral confidenţial al ofertelor, se încalcă prevederile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Aceasta susține că autoritatea contractantă se face vinovată, prin nesocotirea prevederilor legale antemenționate, și de încălcarea flagrantă a principiului transparenței. În ceea ce priveşte acest principiu în cadrul procesului de achiziţii publice, respectiv punerea la dispoziţia celor interesați a tuturor informaţiilor referitoare la aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, contestatoarea consideră că a fost nesocotit în mod voit și cu rea credinţă de către autoritatea contractantă, cu intenția de a ascunde neajunsurile ofertei ... S.A. și de a îi îngrădi dreptul instituit de Legea nr. 101/2016 de a contesta în mod eficient oferta declarată, în mod nelegal, abuziv și discriminatoriu, drept câștigătoare. Contestatoarea apreciază că dreptul de a invoca confidenţialitatea anumitor date nu este unul nelimitat și fără nicio posibilitate de control din partea autorității contractante, a C.N.S.C. sau a instanței, ci unul care poate fi justificat numai de aspecte obiective, concrete, apte de a fi dovedite de ofertantul în cauză. Având în vedere cele menționate anterior, contestatoarea solicită Consiliului să constate conduita abuzivă și nelegală urmată de autoritatea contractantă, încălcând grav obligaţia ce-i revenea de a–i pune la dispoziţie documentele de interes prevăzute de lege și să i se acorde accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu, în special la informaţiile prezentate în propunerea tehnică depusă de către ofertantul declarat câștigător. Referitor la motivele de respingere a ofertei ...S.R.L. reținute de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, contestatoarea solicită C.N.S.C. să aprecieze că acestea sunt neîntemeiate și nelegale, întrucât comisia de evaluare și-a întemeiat decizia de respingere pe alte prevederi decât cele cuprinse în propria documentaţie, pe supoziţii și ipoteze formulate cu neluarea în considerare a răspunsurilor sale concludente transmise ca urmare a solicitărilor de clarificări. Contestatoarea afirmă că în conținutul documentaţiei de atribuire nu se regășeste nicio cerinţă care să justifice modul de „evaluare" aplicat în mod discreţionar de către comisia de evaluare, iar extinderea cerinţelor și completarea acestora cu obligarea la cerinţe suplimentare este abuzivă și nelegală, membrii comisiei de evaluare încălcând atribuțiile prevăzute de art. 127 alin. (1) lit. f) precum și dispoziţiile art. 133 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016,. Astfel, referitor la primul motiv de respingere, contestatoarea consideră că acesta este profund neîntemeiat, iar caracterul excesiv al solicitării de clarificări ce i-a fost adresată și care excede prevederile documentaţiei de atribuire este o măsură evidentă de natură să restrângă concurența, din următoarele considerente: Pagina 4 din 55

În cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 473 transmis la data de 03.08.2022, contestatoarea arată că a răspuns întocmai solicitărilor, în sensul că au fost respectate întocmai prevederile documentaţiei de atribuire, motiv pentru care oferta sa nu putea fi declarată inacceptabilă. Programul de execuţie (diagrama Gantt) a fost prezentat întocmai conform prevederilor din Fișa de date, respectiv pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări (deviz), ilustrând succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților pe care propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor. Contestatoarea menționează că în Fișa de date a fost indicat clar nivelul de detaliu ce trebuie avut în vedere la întocmirea programului de execuţie, fiind evident că nu se solicită prezentarea organizării de şantier în cadrul acestuia, așa cum în mod eronat pretinde autoritatea contractantă și nu a fost pus la dispoziţie niciun anumit formular din care sa reiasă această obligaţie. Așa cum lesne se poate observa, spre deosebire de cerinţa privind programul de execuţie antemenționată, la modul de prezentare al propunerii tehnice din Fișa de date, la cerinţa privind Abordarea, metodologia de execuţie și planul de lucru conceput pentru executarea lucrărilor (din punct de vedere proces tehnologic) tinand cont și de prevederile legale aplicabile execuţiei lucrărilor, autoritatea contractantă a solicitat clar: Va include și planul de organizare a execuţiei lucrărilor, inclusiv organizarea de şantier. Conform documentaţiei de atribuire pusă la dispoziţia ofertanţilor, organizarea de şantier nu reprezintă o categorie de lucrări, în sensul solicitat la prezentarea programului de execuţie. În memoriul tehnic general, la pag. 13 proiectantul defineşte organizarea de şantier ca fiind un ansamblu de operaţiuni pregătitoare ce se impun a fi executate pentru a permite desfășurarea fără întrerupere a lucrărilor de construcții, nicidecum o categorie de lucrări. La pag. 15 în cadrul aceluiaşi memoriu, proiectantul cataloghează lucrările efectuate, iar începând cu pag. 18 defineşte concret categoriile de lucrări. Acestea sunt: acostamente, asigurarea scurgerii apelor, podeţe de subtraversare, accese la proprietati, utilitati, colectarea și evacuarea apelor, intersecta cu alte cai de comunicaţii, lucrări de terasamente, casete de fundare, parapete de protectie, strat de fundaţie din balast, strat de piatra sparta, strat de legătură din beton asfaltic BAD22,4, strat de beton asfaltic BA16, aparari de mal, semnalizare rutiera, siguranţa circulaţiei, categorii de lucrări care se regăsesc prezentate în Programul de execuţie al ...S.R.L., întocmai cum au fost solicitate prin Fișa de date. În fapt, tocmai aceste categorii de lucrări au fost descrise în detaliu de către proiectant și în cadrul unor caiete de sarcini separate, pentru fiecare categorie în parte, organizarea de şantier fiind descrisă doar sumar la pag. 13. Așa cum a precizat și în cadrul clarificărilor transmise, contestatoarea arată că organizarea de şantier a fost descrisă pe larg în propunerea sa tehnică, în cadrul capitolului „Organizarea de şantier", de la pag. 60-61, care nu durează mai mult de o zi, maximum 4 ore, montarea celor necesare realizându-se în aceeaşi zi cu predarea-primirea amplasamentului, acţiuni care sunt, în fapt, premergătoare ordinului de Pagina 5 din 55

începere a lucrărilor și pregătitoare lucrărilor de construcții întocmai cum se precizează în memoriul tehnic. Aceasta adaugă că în cadrul documentaţiei de atribuire nu se impune ca organizarea de şantier să se realizeze într-un anumit interval: după predarea amplasamentului, înainte sau după emiterea ordinului de începere a lucrărilor sau după perioada de mobilizare, astfel că propunerea sa de realizare a organizării de şantier în aceeaşi zi cu predarea-primirea amplasamentului nu încalcă prevederile documentaţiei. Începând cu data emiterii ordinului de începere a lucrărilor, durata maximă de execuţie este de 6 luni, astfel că ...S.R.L și-a calculat resursele disponibile în așa fel încât se încadrează perfect în termenul impus de autoritatea contractantă. Contestatoarea precizează că Programul de execuţie (diagrama Gantt) este întocmit la nivel de luni calendaristice, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire și conţinutului cadru prevăzut în Ordinul nr 863/2008, respectiv în H.G. nr. 907/2016, neputând astfel fi delimitate grafic perioade parţiale dintr-o lună calendaristică, respectiv o zi. Prezentarea organizării de şantier în programul de execuţie așa cum pretinde autoritatea ar fi evidențiat eronat un termen de execuţie prelungit în mod forțat cu încă o lună, depăşind astfel durata maximă de execuţie de 6 luni, având în vedere ca organizarea sa de şantier durează efectiv doar o zi, anterior emiterii acestui ordin. Aceasta subliniază că organizarea de şantier a fost descrisă în cadrul propunerii sale tehnice, a fost respectată ofertarea listei de cantități cu încadrarea în valoarea estimată din Fișa de date, a precizat în cuprinsul propunerii tehnice care sunt activitățile ce urmează a fi desfășurate în cadrul contractului de execuţie lucrări, a prezentat succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor în programul de execuţie și a descris activitățile ce vor fi realizate cu privire la organizarea de şantier, astfel încât decizia de respingere nu poate fi acceptată. Dacă organizarea de şantier nu a fost prezentată în cadrul programului de execuţie (deoarece nu s-a solicitat prin documentaţia de atribuire) nu înseamnă că aceasta nu există în oferta sau nu se realizează de către ...S.R.L., iar faptul că aceasta activitate este necesară, dar nu a fost programată în interiorul termenului de execuţie, ci înainte de emiterea ordinului de începere, nu are niciun fel de repercusiuni asupra modalității de realizare a lucrărilor și nu influențează, în mod calitativ și cantitativ, execuţia lucrărilor. În aceste condiţii, contestatoarea consideră că respingerea propunerii sale tehnice, respectiv declararea acesteia ca inacceptabilă sub aspectul organizării de şantier este neîntemeiata și nelegală, având în vedere ca răspunsul său a fost concludent, a fost transmis autorității în termen și conţine justificările corespunzătoare. Mai mult, autoritatea nu poate menţiona informația/documentul/grila de evaluare pusă la dispoziţia ofertanţilor care nu a fost respectată la prezentarea programului de execuţie și nu poate indica cerinţele minime care nu au fost respectate de către ...S.R.L., raportat la conținutul caietului de sarcini. ...S.R.L. apeciază că a demonstrat îndeplinirea cerinţei din Fișa de date a achiziţiei, a respectat cerinţele caietelor de sarcini și prevederile proiectului tehnic și consideră că decizia autorității contractante privind Pagina 6 din 55

respingerea ofertei nu este fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele și pe probe concludente, iar, în virtutea principiilor care guvernează legislaţia achiziţiilor publice autoritatea contractantă și-a încălcat obligaţia de a verifica modul de îndeplinire a cerinţelor din cuprinsul documentaţiei de atribuire și care au fost aduse la cunoștința operatorilor economici la momentul iniţierii procedurii de atribuire, i-a ignorat complet clarificările prezentate „realizand, în fapt, o evaluare orientata programatic spre respingerea, cu orice preț, a ofertei noastre”. Contestatoarea subliniază că rolul comisiei de evaluare este, potrivit art. 127 alin. (f) din H.G. nr. 395/2016 de a verifica conformitatea propunerilor tehnice prezentate de ofertanți, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini, iar nu de a aplica în etapa evaluării, cerinţe mai restrictive decât cele prevăzute în documentaţia de atribuire. În această etapă a procedurii, respectiv evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă nu poate modifica documentaţia de atribuire și nici aduce noi interpretări cerinţelor din cadrul documentaţiei, acestea prin necontestarea lor în termenul legal dobândind forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă cât și pentru operatorii economici ofertanți, cu atât mai mult cu cât s-ar încălca și principiile expres reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv principiul transparenței, tratamentului egal, tratamentului nediscriminării și cel al proporționalității. Referitor la cel de-al doilea motiv de respingere, contestatoarea susține că și acesta este neîntemeiat, având în vedere următoarele: a) Referitor la NE 012 aprobat de MLPAT prin ordin 59/ N din august 1999 (pag. 62), dintr-o regretabilă eroare în cadrul procedurilor tehnice de execuţie se face referire la un normativ care nu mai este în vigoare, dar în PCCVI 06 „Dispozitive de scurgere a apelor" și PCCVI12 „Beton de ciment pentru poduri și pasaje" a fost folosita ediţia corectă a normativului de executare a lucrărilor de beton - NE 012-2:2010; b) Referitor la SR 662, SR 667, STAS 1667 (pag. 62), dintr-o regretabilă eroare, în cadrul procedurilor tehnice de execuţie se face referire la standarde anulate, dar în PCCVI 02 „Fundaţie din balast" și PCCVI 03 „Fundaţie din piatra sparta/macadam" au fost folosite ediţiile actuale ale standardelor care impun condiţii pentru agregate: SR EN 13242+A1:2008, SR EN 13043; c) Referitor la SR 662 (pag. 203), dintr-o regretabilă eroare, în cadrul procedurilor tehnice de execuţie se face referire la standarde anulate, dar în PCCVI 02 „Fundaţie din balast" a fost folosită ediţia actuală a standardului care impune condiţii pentru agregate: SR EN 13242+A1:2008; d) Referitor la SR 7970/2001, SR 174/1-2009, SR 174/2-1997 (pag. 217), dintr-o regretabilă eroare, în cadrul procedurilor tehnice de execuţie se face referire la standarde anulate, dar în PCCVI 05 „Execuţie strat de mixturi asfaltice" sunt folosite standardele în vigoare pentru verificarea calității lucrărilor; Pagina 7 din 55

e) Referitor la temperaturile mixturilor asfaltice care nu corespund cu cerinţele din caietul de sarcini și AND 605-2016 art. 89 (pag. 221), dintr-o regretabilă eroare, în cadrul procedurilor tehnice de execuţie se face referire la un normativ anulat, dar în PCCVI 05 „Execuţie strat de mixturi asfaltice" se face referire la AND 605:2016 în vigoare, la caietele de sarcini și la Proiectul de execuţie ca documente pentru verificarea calității lucrărilor; f) Referitor la gradul de compactare din tabelul de la pag. 224 care nu respectă caietul de sarcini din proiect și nici AND 605-2016, dintr-o regretabilă eroare, în cadrul procedurilor tehnice de execuţie se face referire la un normativ anulat, dar în PCCVI 05 „Execuţie strat de mixturi asfaltice" se face referire la AND 605:2016 în vigoare, la caietele de sarcini și la Proiectul de execuţie ca documente pentru verificarea calității lucrărilor; g) Referitor la tabelul de la pag. 225 abateri limite admisibile, care nu respectă caietul de sarcini din proiect și nici AND 605-2016, dintr-o regretabilă eroare, în cadrul procedurilor tehnice de execuţie se face referire la un normativ anulat, dar în PCCVI 05 „Execuţie strat de mixturi asfaltice" se face referire la AND 605:2016 în vigoare, la caietele de sarcini și la Proiectul de execuţie ca documente pentru verificarea calității lucrărilor; h) Referitor la tabelul de la pag 225 dozaje limite admisibile, care nu respectă caietul de sarcini din proiect și nici AND 605-2016 dintr-o regretabilă eroare, în cadrul procedurilor tehnice de execuţie se face referire la un normativ anulat, dar în PCCVI 05 „Execuţie strat de mixturi asfaltice" se face referire la AND 605:2016 în vigoare, la caietele de sarcini și la Proiectul de execuţie ca documente pentru verificarea calității lucrărilor; i) Referitor la tabelul de la pag. 226 caracteristicile fizico-mecanice ale mixturilor asfaltice, care nu respectă caietul de sarcini din proiect și nici AND 605-2016, dintr-o regretabilă eroare, în cadrul procedurilor tehnice de execuţie se face referire la un normativ anulat, dar în PCCVI 05 „Execuţie strat de mixturi asfaltice" se face referire la AND 605:2016 în vigoare, la caietele de sarcini și la Proiectul de execuţie ca documente pentru verificarea calității lucrărilor; j) Referitor la normativul NE 012 aprobat de MLPAT prin ordin 59/ N din august 1999 (pag. 232), dintr-o regretabilă eroare, în cadrul procedurilor tehnice de execuţie se face referire la un normativ care nu mai este în vigoare; tot la pagina aceasta se face referire la STAS 1799/81 care este anulat, dar în PCCVI 06 „Dispozitive de scurgere a apelor" și PCCVI 12 „Beton de ciment pentru poduri și pasaje" a fost folosită ediţia corectă a normativului de executare a lucrărilor de beton - NE 012-2:2010. Acest normativ impune și tipul și frecvența încercărilor pe beton la locul de punere în operă; k) Referitor la STAS 179 -84, SR 662-2002 , STAS 1275 -88, STAS 1667-76, STAS 1759-88, STAS 3349-1 -83 (pag. 240) dintr-o regretabilă eroare, în cadrul procedurilor tehnice de execuţie se face referire la standarde care sunt anulate, dar în PCCVI 02 „Fundaţie din balast" și Pagina 8 din 55

PCCVI 03 „Fundaţie din piatra sparta/macadam" au fost folosite ediţiile actuale ale standardelor care impun condiţii pentru agregate: SR EN 13242+A1:2008, SR EN 13043, iar în PCCVI 06 „Dispozitive de scurgere a apelor" și PCCVI 12 „Beton de ciment pentru poduri și pasaje" a fost folosită ediţia corectă a normativului de executare a lucrărilor de beton - NE 012-2:2010. De asemenea, aici se regăsesc și ediţiile actuale ale standardelor de încercare pentru betonul proaspăt și cel întărit (seriile SR EN 12350; SR EN 12390); l) Referitor la SR 1848-1:2004, SR 1848-2:2004, SR 1848-3:2004 (pag. 246) dintr-o regretabilă eroare, în cadrul procedurilor tehnice de execuţie se face referire la standarde care sunt anulate, dar vor fi respectate standardele în vigoare, așa cum a precizat în cadrul propunerii tehnice la pag. 85 și 86; m) Referitor la SR 1848-7:2004, SR EN 1871:2002, SR EN 1436:1999 (pag. 251) dintr-o regretabilă eroare, în cadrul procedurilor tehnice de execuţie se face referire la standarde care sunt anulate, vor fi respectate standardele în vigoare, așa cum a precizat în cadrul propunerii tehnice la pag. 85 și 86. Contestatoarea afirmă că, având în vedere volumul de documentaţii cerute pentru întocmirea propunerii tehnice, la redactarea acesteia s-au strecurat anumite erori de redactare și/sau erori de formă. Astfel, în cadrul procedurilor tehnice de execuţie, dintr-o regretabilă eroare, ...S.R.L. face referire la anumite ediţii de normative și standarde care nu mai sunt în vigoare, dar așa cum se poate lesne constata, în cadrul PCCVI-urilor depuse în cadrul procedurii, au fost folosite ediţiile actuale ale standardelor și normativelor amintite în cadrul procedurilor tehnice de execuţie. PCCVI- urile fiind anexe ale procedurilor tehnice de execuţie, acestea se citesc cumulat și ambele fac parte din planul calității al unei lucrării conform Regulamentului aprobat prin H.G. 766/21.11.1997 privind conducerea și asigurarea calității în construcții (Anexa nr. 2), art. 12, lit. b) „procedurile tehnice de execuţie sau de proces, care includ planuri de control al calității”. Mai mult, contestatoarea arată că în cadrul propunerii tehnice sunt nenumărate referiri la respectarea reglementărilor în vigoare și aplicabile, în special la pag. 85 unde se precizează că "...S.R.L va asigura programul pentru controlul calității lucrărilor în fiecare etapă de lucru și în fazele determinante în conformitate cu Legea 10/1995 actualizată, standardele și normativele tehnice în vigoare", iar la pag. 86, ...S.R.L. declară următoarele: „Norme și regulamente Romaneşti Soluţiile tehnice de execuţie ale lucrărilor de constructie vor fi definite și executate în conformitate cu regulamentele, normele și standardele romaneşti în vigoare, pentru fiecare categorie de lucrări. STANDARDE DE NATURA TEHNICĂ Condiţia minima de indeplinit este satisfacerea intotdeauna a standardelor, normelor și regulamentelor romaneşti din domeniu, aflate în vigoare. Pot fi folosite oricare standarde și coduri acceptate internaţional numai dacă: sunt la fel de restrictive sau mai restrictive, prin comparaţie, decât standardele și codurile romaneşti respective, sau, nu exista coduri sau standarde romaneşti aplicabile pentru cazul/lucrarea respectiva. Pagina 9 din 55

Pentru cazurile cand standardele și normele romaneşti nu sunt obligatorii sau nu sunt aplicabile, lucrările se vor conforma cerinţelor ultimelor ediţii și modificări sau actualizari ale standardelor ISO-EN-, DIN IEC sau dacă nu sunt aplicabile nici unul dintre cele mentionate, cu standardul de buna practica și cu specificaţiile prezente". În fapt, contestatoarea precizează că neconcordanțele constatate de către autoritatea contractantă în cadrul procedurilor tehnice de execuţie sunt minore și se încadrează în categoria viciilor de formă reglementate în cadrul art. 135 alin. (2) din H.G. 395/2016. ...S.R.L. susține că a declarat în cadrul propunerii tehnice că va executa lucrările în conformitate cu stasurile și reglementările tehnice în vigoare, iar în cadrul răspunsului la solicitările de clarificare a reiterat și declarat clar, fără echivoc că va realiza lucrările respectând prevederile legale în vigoare, proiectul pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă, procedurile tehnice de execuţie adaptate acestui proiect, precum și cerinţele din PCCVI, laboratorul autorizat va efectua determinări și analize de laborator ale probelor prezentate conform PCCVI și în conformitate cu Regulamentul din 14 iulie 2005 privind autorizarea laboratoarelor de analize și încercări în activitatea de construcții, aprobat prin H.G. 808 din 14 iulie 2005, I.S.C. va verifica dacă au fost respectate cerinţele stabilite prin PCCVI potrivit Regulamentului de înființare și funcţionare aprobat prin Ordinul nr. 2644/27.09.2016. În cuprinsul ofertei tehnice, ...S.R.L. afirmă că a prezentat toate documentele necesare și concludente: programul calității, însoțit de certificate ISO, laborator autorizat, PCCVI-uri pentru toate categoriile de lucrări, iar în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări a îndreptat viciile de formă cu privire la procedurile tehnice de execuţie în conformitate cu prevederile legale, îndeplinind astfel asigurarea execuţiei din punct de vedere calitativ. În consecinţă, aceasta menționează că prezentarea în cadrul propunerii tehnice, dintr-o regretabilă eroare, a unor ediţii de normative sau standarde care nu mai sunt valabile nu este de natură să restricționeze în niciun fel obligaţia, asumată de altfel fără echivoc la pag. 85 și 86, de către ...S.R.L., ca "Soluţiile tehnice de execuţie ale lucrărilor de constructie sa fie definite și executate în conformitate cu regulamentele, normele și standardele romaneşti în vigoare, pentru fiecare categorie de lucrări". Contestatoarea susține că ipoteza emisă de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii respectiv „dacă lucrările s-ar executa conform procedurilor mentionate în propunerea tehnică ar rezulta o lucrare care nu corespunde din punct de vedere tehnic conform cerinţelor și normativelor privind execuţia lucrărilor de drumuri în vigoare" nu își regăsește justificarea, nu poate fi susținută de argumente tehnice și cu atât mai puţin nu poate fi susținută de prevederile legislaţiei achiziţiilor publice. Pentru a fi incidente în cauza prevederile legale la care autoritatea contractantă face referire în decizia de declarare a ofertei inacceptabilă, ar fi trebuit ca acest al doilea motiv de respingere să releve o neîndeplinire substanţială a prevederilor caietului de sarcini, aspecte însă nedovedite de autoritatea contractantă, rămânând doar la stadiul unei simple supoziţii. Contestatoarea apreciază că respingerea ofertei sale nu s-a efectuat pe baza unei analize obiective a documentelor depuse „comisia de evaluare Pagina 10 din 55

dand dovada de o atitudine neprofesionala și abuziva, sancţiunea respingerii ofertei fiind una automata, iar atribuirea contractului s-a realizat cu incalcarea flagranta a prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, în consecinţa se impune anularea tuturor actelor administrative ale autorității contractante prin care s-a stabilit ca oferta ...S.R.L este inacceptabilă.” Referitor la al treilea motiv de respingere, contestatoarea solicită Consiliului să constate că acesta nici nu este real. În cadrul raportului procedurii nu a fost consemnată lipsa organigramei, nu au fost solicitate clarificări cu privire la acest aspect, deoarece, în mod evident, această organigramă a fost prezentată în cadrul ofertei sale tehnice la pag. 84 și următoarele, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. În consecinţă, ...S.R.L. apreciază că nici acest motiv de respingere invocat nu este întemeiat, întrucât autoritatea contractantă nu a ținut cont de înscrisurile depuse, nu a dat dovadă de un rol activ și nu a realizat o evaluare temeinică a ofertei sale, încălcând prevederile art. 133 din H.G. nr. 395/2016, precum și cele ale art. 2 alin. (2) coroborat cu art. 209 din Legea nr. 98/2016. Aceasta afirmă că, dacă autoritatea avea dubii cu privire la realitatea documentelor prezentate, legea îi conferea pârghiile legale de a verifica documentele prezentate prin solicitarea de precizări cu privire la organigrama depusă. În lipsa tuturor informaţiilor cu privire la o ofertă, autoritatea contractantă nu o poate respinge pentru neconformitatea acesteia, iar înainte de a considera că oferta sa este inacceptabilă, comisia de evaluare trebuia să verifice afirmaţiile și documentele depuse în propunerea tehnică cu referire la organigrama prezentată. Contestatoarea susține că, analizând modul în care autoritatea contractantă a verificat propunerea tehnică prezentată de ...S.R.L., cu luarea în considerare a prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, nesocotirea răspunsurilor sale la solicitările de clarificări, evidențiază că scopul autorității contractante nu a fost acela de a clarifica oferta, ci de a aplica formal prevederile art. 134 din H.G. 395/2016, text de lege, care de altfel, impune o atitudine profesională și imparţială a comisiei de evaluare în scopul efectuării unei evaluări corecte și a unei atribuiri imparţiale. „Scopul autorității contractante a fost acela de a desemna un singur câștigător, respectiv un ofertant din judeţul ... și a fost evident inca de la publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat.” Contestatoarea precizează că anunţul de participare a fost publicat în SEAP, fiind utilizat Codul NUTS:R0125 ..., deși în mod evident ar fi trebuit utilizat R0126 ..., așa cum apare și în datele de identificare a autorității contractante din Fișa de date: ... (Primăria) cod de identificare fiscală: ...; Adresa: Strada Principală nr. 76; ...; cod poștal ...; Țara: România; Codul NUTS: R0126 .... ... este evident situată în judeţul ..., iar locul de executare a acestui contract este evident în judeţul ..., nicidecum în judeţul .... ...S.R.L. susține că, prin publicarea anunţului sub codul NUTS R0125 ..., operatorii economici interesați să execute lucrări pe raza judeţului ... nu pot găsi acest anunţ folosind ca și criteriu de căutare doar locul de executare .... Acest anunţ este vizibil în SEAP folosind ca și criteriu de căutare doar ... (desi locul de executare este evident ...), numărul exact Pagina 11 din 55

al anunţului de participare, codul CPV aferent procedurii (așa cum a procedat ...S.R.L.) sau nefolosind niciun criteriu de căutare, dar în această situație căutarea returnează mai mult de 3.000 de anunţuri. Din cele şapte anunţuri de participare publicate de către ... în SEAP începând cu anul 2018, doar unul singur, cel aferent prezentei proceduri, a fost publicat folosind codul NUTS R0125 ..., restul fiind publicate folosind codul corect R0126 .... „Acest „artificiu" al autorității contractante a avut rolul evident de a restrânge concurenta, fiind inca de la inceput favorizat ofertantul din judeţul ....” Contestatoarea consideră că din raportul procedurii se observă cum autoritatea

a

„vânat"

în

mod

excesiv,

presupuse erori/neconcordanțe/abateri în ofertele tehnice prezentate de ...S.R.L, ... S.R.L. și ...S.R.L. rezultând un aspect interpretativ și subiectiv al fiecărei cerinţe solicitate, și a folosit aceeaşi manieră de răspuns în cazul evaluării răspunsurilor la clarificările ofertanţilor respinși. Prin solicitarea de clarificări primită, ...S.R.L. arată că a fost ținută să clarifice nu mai puţin de 17 aspecte cu privire la oferta sa tehnică, ... S.R.L și ...S.R.L. fiind nevoite să clarifice un număr similar de aspecte cu privire la ofertele lor tehnice, în timp ce oferta tehnică prezentată de ... S.R.L. „a fost „perfecta" nefiind constatata nicio abatere, nefiind necesara clarificarea niciunei neconcordante.” Mecanismul juridic al clarificărilor este destinat lămuririi conţinutului ofertei și, în special, a conformităţii acesteia cu specificaţiile documentaţiei de atribuire, iar nu identificării de motive pentru eliminarea ofertanţilor „fiind în aceasta speţa un instrument de selecţie ori restrictionare cu rol de defavorizare a ...S.R.L., ... S.R.L., ...S.R.L. în favoarea ... S.A”. Solicitarea de clarificări este un instrument care îi permite unei autorității contractante o evaluare temeinică a fiecărei oferte depuse în procedură și nu unul de control subiectiv asupra eligibilităţii acesteia. Mai departe, ...S.R.L. afirmă că „în aceleaşi condiţii de exigenta, cu aplicarea exacta a unor criterii de calificare și selecţie identice cu cele aplicate ofertelor respinse, probabilitatea ca oferta tehnică a ... S.A. sa nu necesite absolut niciun aspect de clarificat este practic nula. În lipsa accesului la documentele de interes prezentate în cadrul propunerii tehnice de către ... S.A. și, în special, în lipsa motivelor concrete de nelegalitate și netemeinicie a deciziei autorității, ne aflam în imposibilitatea de a le motiva, în acest moment, ca fiind eronate și de a prezenta mjloacele de proba pe care ne spijinim. Ne rezervam dreptul de a ne completa contestatia, prin concluzii scrise, sub aspectul neconformitatii și inadmisibilitatii ofertei tehnice în urma consultării dosarului constituit la Consiliu, fiind constienti ca, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, completarea contestației cu noi acuzaţii la adresa autorității contractante este incompatibila cu dispoziţiile normative în vigoare.” Contestatoarea susține că există o discrepanță majoră în modul excesiv de analiză a ofertelor ...S.R.L., ... S.R.L. și ...S.R.L. și modul de analiză lapidar și părtinitor a ofertei ... S.A. „fiind evident comportamentul anticoncurential al comisiei de evaluare, care limiteaza în mod intentionat piaţa și contravine principiului tratamentului egal statuat de prevederile art. 2 din Legea 98/2016.” Mai mult, societatea contestatoare afirmă că favorizarea ofertantului declarat câștigător este evidentă în special prin îngrădirea nejustificată a dreptului ...S.R.L. de acces la propunerea tehnică a ... S.A., în încercarea de a ascunde neajunsurile acesteia, dar și prin evaluarea superficială a ofertei financiare prezentate de ... S.A., având în vedere că oferta nu Pagina 12 din 55

respectă cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire și este neconformă în temeiul art. 215, alin. 5 din Legea nr. 98/2016. Referitor la propunerea financiară, contestatoarea solicită Consiliului să constatate că aceasta a fost analizată lapidar, întrucât la întocmirea acesteia nu s-a ținut cont de cerinţele din Fișa de date cu privire la centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte formularul F2 și listele cu cantitățile de lucrări, pe categorii de lucrări formularul F3, aferente formularului F2. În Fișa de date, la secţiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, se precizează că propunerea financiară va cuprinde următoarele: 1. formularul de oferta (formularul nr. 4); lipsa formularului de oferta reprezintă lipsa ofertei, respectiv lipsa actului juridic de angajare în contract; 2. centralizatorul cu lucrările executate de asociaţi, subcontractanti; 3. centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv (formularul FI); 4. centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte (formularul F2); 5. listele cu cantitatile de lucrări, pe categorii de lucrări (formularul F3); 6. extrasele de resurse-formularele C6, C7, C8, C9. ...S.R.L. afirmă că oferta financiară a ... S.A., mai exact formularele F2 și F3 prezentate, nu respectă întocmai aceste cerinţe impuse prin Fișa de date. Ofertantul câștigător nu a prezentat formularul F2 pe categorii de lucrări și pe cele 3 obiecte: 0005.1 - DRUM COMUNAL DC 12 - ALMA VII, 0005.2 - SIGURANŢA CIRCULAŢIEI ȘI 0005.3. ORGANIZAREA DE ŞANTIER, ci a prezentat doar două obiecte, respectiv DRUM COMUNAL DC 12 - ALMA VII și ORGANIZAREA DE ŞANTIER, iar formularul F3 nu a fost prezentat pe fiecare categorie de lucrări, așa cum în mod clar a fost specificat în Fișa de date. Astfel, contestatoarea consideră că, în condiţiile în care ... S.A. nu a transmis propunerea financiară cu respectarea cerinţelor prezentate în documentele achiziţiei, autoritatea contractantă ar fi trebuit să aprecieze că oferta ... S.A. este neconformă în temeiul art. 215, alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Însă, aceasta consideră că membrii comisiei de evaluare ar fi trebuit să decidă respingerea în mod just, doar după o analiză punctuală, solicitând clarificări până la lămurire și ținând cont de toate documentele existente la dosar. Or, această comisie de evaluare nu a verificat propunerea financiară a ... S.A. din punct de vedere a îndeplinirii cerinţelor stabilite prin Fișa de date, nici măcar nu a consemnat acest motiv de neconformitate a ofertei. Contestatoarea susține că autoritatea contractantă nu a fost, însă, interesată să verifice dacă oferta ... S.A. îndeplinește criteriile de calificare, a procedat la o evaluare superficială, de natură să ridice semne de întrebare cu privire la capacitatea ... S.A. de a duce la bun sfârșit contractul „conduita comisiei de evaluare fiind una clar subiectiva menita sa favorizeze în mod evident ofertantul declarat câștigător, în detrimentul ofertei noastre.” În consecinţă, contestatoarea apreciază că C.N.S.C. trebuie să considere că stabilirea ofertei câștigătoare s-a făcut cu încălcarea principiilor care stau la baza achiziţiilor publice, îndeosebi în ceea ce priveşte nediscriminarea și tratamentul egal al participanţilor, a Pagina 13 din 55

prevederilor legale în materie mai sus amintite, fiind stabilită câștigătoare o oferta care nu îndeplinește condiţiile de admisibilitate impuse prin Fișa de date a achiziţiei, nefiind respectate în totalitate cerinţele acesteia și prin favorizarea operatorului economic ... S.A. Astfel, aceasta arată că, în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce priveşte posibilitatea de a solicita candidaţilor să își clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidaţii în mod egal și loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor și în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii cărora le-a fost adresată (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 37). Contestatoarea consideră că decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta ... S.A. contravine grav principiilor egalității de tratament și nediscriminării prevăzute la art. 2 alin. (2) și art. 209 alin. (2) din Legea 98/2016, fiind de natură să creeze un avantaj evident pentru ... S.A. Principiile egalității de tratament și nediscriminării impun ca ofertanţii să dispună de aceleaşi șanse în formularea ofertelor lor și implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toți ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparență are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil și obişnuit de diligenţi să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în acelaşi mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză. Respectarea principiului tratamentului egal presupune ca, oricând pe parcursul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă trebuie să stabilească și să aplice reguli, cerinţe, criterii identice pentru toți operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de șanse egale de a deveni contractanți. Contestatoarea arată că în speţa de față, nerespectarea acestui principiu este evidentă, deoarece nu toți participanţii au dispus de aceleaşi șanse în pregătirea documentelor asociate procedurii în cauză, nu a fost instituit un cadru bazat pe încredere, cinste, corectitudine și imparțialitate pe tot parcursul derulării procedurii și nu a fost favorizată dezvoltarea unei concurențe corecte și efective între operatorii economici participanţi la procedură. În acest sens, ...S.R.L. afirmă că „Orice comportament manifestat de autoritate din motive de ignoranta, de nestiinta sau de rea-intentie, încalcă și principiul legalitatii actelor administraţiei publice, dar și principiul precauţiei administraţiei publice. Aceasta comisie de evaluare nu numai ca nu și-a respectat propriile obligaţii și se face vinovata de neglijenta în serviciu, ci favorizeaza ofertantul ce prezintă preţul cel mai mare, fiind evidente implicaţiile în planul dreptului penal.” Pagina 14 din 55

Orice decizie a comisiei de evaluare privind admiterea sau respingerea unei oferte, ar trebui fundamentată pe o evaluare legală și temeinică a unei oferte, sub toate aspectele acesteia. Societatea contestatoare consideră că, prin clarificările transmise, a răspuns întocmai solicitărilor de clarificări ale autorității contractante, în sensul că au fost respectate prevederile documentaţiei de atribuire, răspunsul a fost punctual și, în acelaşi timp, în limitele exigențelor de legalitate și temeinicie pentru a fi considerat suficient și credibil, în ceea ce privește aspectele solicitate a fi clarificate, răspunsul trebuind a fi valorificat de către autoritatea contractantă. Aceasta susține că motivarea deciziei de respingere a ofertei, prin raportare la prevederile art. 137 alin. (2), lit. b) din H.G. nr. 395/2016 a fost una abuzivă, în contradicţie totală cu temeiul de drept, fiind subiectivă și fundamentată pe simple aprecieri și presupuneri ale comisiei de evaluare, neputându-se stabili cu exactitate cerinţele minime care nu au fost respectate de către ...S.R.L., raportat la conținutul caietului de sarcini, generând astfel un tratament „intentionat restrictiv al autorității contractante.” ...S.R.L. consideră că a întocmit oferta cu respectarea, întocmai, a cerinţelor documentaţiei de atribuire solicitate, prezentând o ofertă admisibilă din punct de vedere al documentelor de calificare și conformă din punctul de vedere al ofertei tehnice. Oferta sa prezintă o analiză complexă cu considerarea tuturor aspectelor tehnice și financiare pentru realizarea tuturor lucrărilor și reprezintă angajamentul asumat în scopul realizării obiectului contractului, este reală și permite realizarea integrală a contractului, cu respectarea în totalitate a cerinţelor beneficiarului și a documentaţiei de atribuire în cadrul preţului ofertat. Oferta depusă răspunde nivelului de exigență impus în caietul de sarcini, dar autoritatea nu a desfășurat în mod riguros procesul de evaluare a ofertei ...S.R.L. așa cum impun dispoziţiile art. 127 alin. 1, lit. f) din H.G. 395/2016. Aceasta apreciază că decizia de respingere a ofertei sale depăşeşte limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite de legislaţia achiziţiilor publice, fiind eliminat, fără temei legal, din competiție un ofertant care îndeplinește toate cerinţele tehnice, a depus oferta în conformitate cu documentaţia de atribuire și prezintă preţul cel mai mic. Totodată, contestatoarea arată că autoritatea contractantă, cu încălcarea dispoziţiilor prevăzute de legislaţia achiziţiilor publice, a declarat cu lejeritate și uşurinţă câștigătoare o ofertă nu doar superficială din punct de vedere al modului de prezentare, dar chiar neconformă în accepţiunea art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, contestatoarea consideră că etapa de verificare a propunerii tehnice aparținând ...S.R.L. nu este finalizată în conformitate cu normele legale mai sus menţionate, astfel că se impune obligarea autorității contractante în a efectua o analiză concretă a tuturor informaţiilor prezentate, raportat doar la conținutul documentaţiei de atribuire, așa cum impun dispoziţiile art. 133 alin. (1) și alin. (2) din H.G. 395/2016. Pagina 15 din 55

Astfel, pentru toate motivele învederate, contestatoarea solicită Consiliului să admită contestația sa, constatând neîndeplinirea de către autoritatea contractantă a obligaţiilor legale care îi reveneau, anularea actelor emise cu încălcarea dispoziţiilor legale și la corecta reevaluare a ofertei sale, dar și a ... S.A. În drept, ...S.R.L. invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, ale Legii nr. 101/2016, și ale H.G. nr. 395/2016. II. Prin adresa nr. 188/05.09.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 44111/05.09.2022, ... S.A., în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 61 alin. (3) şi art. 63 NCPC, depune cerere de intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante ... (PRIMĂRIA), solicitând: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie; - respingerea în întregime ca nefondată a contestaţiei formulată de ...S.R.L. Intervenienta precizează că, astfel cum va demonstra în cele ce urmează, contestaţia în integralitatea sa se bazează pe o înşiruire de motive neconforme cu realitatea, insinuări calomnioase, interpretări subiective şi mai ales presupuneri rău-intenţionate în încercarea contestatoarei de a câştiga o licitaţie la care oferta sa a fost respinsă. 1. Cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie, ... S.A. menționează că temeiul legal al cererii sale de intervenţie voluntară este reprezentat de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, art. 61 alin. (1) și (3) și art. 63 alin. (2) din Cod Proc. Civ. Interesul prezentei cereri de intervenţie se justifică prin raportare la: (i) calitatea sa de ofertant desemnat câştigător în cadrul procedurii de atribuire; (ii) respectarea dreptului său la apărare şi la un proces echitabil, prin posibilitatea formulării unor apărări corespunzătoare care să menţină decizia autorităţii contractante prin care oferta depusă de ... S.A. a fost declarată admisibilă şi câştigătoare. Astfel, intervenienta apreciază că sunt îndeplinite condiţiile generale în vederea justificării „interesului" în formularea şi susţinerea acestei cereri, întrucât: • interesul său este legitim - urmărind menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare; • interesul său este născut şi actual - fiind direct afectată de posibila pronunţare a unei decizii vizând anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare şi anularea tuturor actelor subsecvente acestei decizii; • interesul său este direct - folosul practic urmărit prin formularea cererii de intervenţie voluntară constând în prezentarea de argumente pertinente în vederea menţinerii de către C.N.S.C. a deciziei autorităţii contractante. Prin urmare, intervenienta apreciază că are interesul şi dreptul, în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire, de a fi introdusă în cauză pentru a asigura apărarea interesului legitim în ceea Pagina 16 din 55

ce priveşte legalitatea rezultatului procedurii de atribuire. În acest sens solicită admiterea în principiu a cererii sale de intervenţie voluntară accesorie. 2. Cu privire la solicitarea contestatoarei de a avea acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în special la toate informaţiile prezentate în propunerea tehnică depusă de către ... S.A., intervenienta apreciază că această cerere este neîntemeiată, întrucât autoritatea contractantă a permis accesul contestatoarei la toate documentele solicitate din dosarul achiziţiei şi care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. ... a respectat astfel întrutotul dispoziţiile legale incidente cuprinse în art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, sens în care a ţinut seama de Declaraţia ... S.A. din 01.07.2022 prin care aceasta a arătat motivele pentru care informaţiile din propunerea sa tehnică are caracter confidenţial. Pe lângă datele cu caracter personal, intervenienta afirmă că a indicat faptul, că oferta tehnică este confidenţială, tocmai pentru a nu fi prejudiciate interesele sale legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală. În esenţă, aceasta a arătat că motivul pentru care a ales să se prevaleze de dreptul de a declara ca fiind confidenţială oferta tehnică depusă, este reprezentat de faptul că informaţiile cu privire la soluţiile tehnice utilizate, metodologia de execuţie au o valoare extrem de importantă, ţinând cont de faptul că în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică intră în competiţie cu concurenţi direcţi de pe aceeaşi piaţă. Aceste informaţii reprezintă secrete comerciale, fiind informaţii sensibile iar punerea la dispoziţia societăţilor concurente a soluţiilor sale tehnice ar putea duce la utilizarea lor de către concurenţii săi şi astfel ar pierde inclusiv avantajele economice pe care le are pe piaţă prin utilizarea respectivelor soluţii. Proba confidenţialităţii este reprezentată de însuşi conţinutul documentelor care alcătuiesc propunerea tehnică, fiind evident că informaţiile cuprinse în aceste acte reprezintă secrete comerciale. Intervenienta susține că, din cauza insistenţei contestatoarei în solicitările acesteia de a avea acces la întregul dosar al achiziţiei publice, are suspiciunea că promovarea prezentei căi de atac are tocmai scopul de a afla anumite informaţii sau date confidenţiale în ceea ce o priveşte, distorsionând astfel în mod grav concurenţa şi dezavantajând societatea sa în cadrul viitoarelor proceduri de achiziţie publică la care va participa. Din acest considerent, ... S.A. solicită C.N.S.C. să asigure - astfel cum a procedat autoritatea contractantă - deplina confidenţialitate a ofertei sale tehnice şi să nu permită accesul contestatoarei la aceste documente deosebit de relevante din punctul său de vedere. În mod evident, aceasta afirmă că nu își exprimă acordul pentru consultarea acestor acte de către contestatoare, în sensul art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, iar "suspiciunile" şi acuzaţiile la adresa autorităţii contractante apreciază că sunt întrutotul gratuite. Intervenienta menționează că principiul transparenţei procesului de achiziţie publică trebuie corelat cu dreptul la respectarea confidenţialităţii secretelor comerciale şi principiul concurenţei loiale. În mod cert dreptul Pagina 17 din 55

contestatoarei la o cale de atac efectivă nu este afectat, de vreme ce organul jurisdicţional care soluţionează contestaţia are acces deplin la toate informaţiile cuprinse în ofertă şi are astfel posibilitatea de a cenzura decizia autorităţii

contractante

în

privinţa

oricăror

aspecte

de nelegalitate/netemeinicie sesizate, prin raportare inclusiv la documentele care conţin date declarate ca fiind confidenţiale. Din această perspectivă, intervenienta susține că prezenta contestaţie este formulată cu rea- credinţă şi cu scopul obţinerii de secrete comerciale. Aceasta evocă Decizia C.N.S.C. nr. 2663/C7/2868 din 10.10.2018: „În lumina celor reţinute, după cum s-a arătat mai sus, nu i se putea permite societăţii contestatoare să studieze documentele declarate confidenţiale. în sprijinul acestei aprecieri este şi Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, cauza C-450/06, Varec SA împotriva Etat belge, în considerentele căreia s-a statuat: in cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziţii publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informaţiile conţinute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părţilor şi avocaţilor acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecţia concurenţei loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar; protecţia secretelor comerciale constituie un principiu general; în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice, principiul contradictorialităţii nu implică faptul că părţile au un drept de acces nelimitat şi absolut la toate informaţiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanţă cu dreptul altor operatori economici la protecţia informaţiilor confidenţiale şi a secretelor comerciale ale acestora; având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informaţii către un concurent, organismul menţionat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informaţii unei părţi la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidenţial sau de secret comercial al acestora; organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie să garanteze confidenţialitatea şi dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informaţii conţinute în dosarele care îi sunt comunicate de către părţile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă. Elocvente sunt şi următoarele considerente ale Tribunalului Uniunii Europene din Hotărârea din 29 ianuarie 2013, cauzele conexate T-339/10 şi T- 532/10, Cosepuri Soc. Coop. pA, reclamantă, împotriva Autorităţii Europene pentru Siguranţa Alimentară (EFSA), pârâtă, vizând accesul unui ofertant necâştigător la documentele celui declarat câştigător: "[...] protecţia ofertelor ofertanţilor faţă de alţi ofertanţi este coerentă cu dispoziţiile relevante din Regulamentul financiar, în special articolul 100 alineatul (2) din acesta, vizat în egală măsură de EFSA în decizia sa din 15 septembrie 2010, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanţii ale căror oferte nu au fost reţinute (a se vedea, cu privire la divulgarea ofertei reţinute, Ordonanţa Evropaiki Dynamiki/ AEE, punctul 49 de mai sus, punctul 39 şi jurisprudenţa citată). Această restricţie este inerentă obiectivului urmărit prin normele în materie de achiziţii publice ale Uniunii, care se întemeiază pe o concurenţă nedenaturată. Pentru a atinge acest obiectiv, se impune ca autorităţile contractante să nu divulge informaţii referitoare la procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice al căror continui ar putea fi utilizat pentru a denatura concurenta, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadru! unor proceduri de atribuire ulterioare. In plus, atât prin natura lor, cât şi potrivit sistemului reglementării Uniunii în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice sunt fondate pe o relaţie de încredere între autorităţile contractante şi operatorii economici care participă la aceste proceduri. Operatorii economici trebuie să poată comunica autorităţilor contractante Pagina 18 din 55

respective orice informaţii utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terţilor informaţii a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi[...]”. Și în Legea concurenţei nr. 21/1996 există regula că dreptul de acces la dosar nu se extinde asupra secretelor de afaceri, altor informaţii confidenţiale şi nici asupra documentelor interne ale Consiliului [Concurenţei]. Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale califică drept secret comercial orice informaţie care, total sau parţial, nu este în general cunoscută sau nu este uşor accesibilă persoanelor din mediul care se ocupă în mod obişnuit cu acest gen de informaţie şi care dobândeşte o valoare comercială prin faptul că este secretă, pentru care deţinătorul legitim a luat măsuri rezonabile ţinând seama de circumstanţe, pentru a fi menţinută în regim de secret. Secretele de afaceri sunt informaţii în cazul cărora nu numai divulgarea către public, ci şi simpla transmitere către un subiect de drept diferit de cel care a furnizat informaţia, poate leza grav interesele acestuia - Tribunalul de Primă Instanţă al Comunităţilor Europene, hotărârea din 18 septembrie 1996, cauza T- 353/94, Postbank NV împotriva Comisiei, pct. 87. Informaţiile ce ar putea fi calificate drept secrete de afaceri sunt, potrivit Consiliului Concurenţei, cu titlu de exemplu: informaţii tehnice şi/sau financiare legate de know-how-ul unei întreprinderi, metode de evaluare a costurilor, procese şi secrete de producţie, surse de aprovizionare, cantităţi produse şi vândute, cote de piaţă, liste de clienţi şi distribuitori, planuri de marketing, structura costurilor şi a preţurilor, strategia de vânzări." Faţă de argumentele mai sus prezentate, intervenienta solicită respingerea cererii contestatoarei de a avea acces la documentele prezentate în propunerea tehnică a ... S.A. 3. Cu privire la solicitarea contestatoarei de acordare a unui termen rezonabil, de minim 3 zile, pentru completarea contestaţiei prin detalierea motivelor de fapt şi de drept şi prezentarea mijloacelor de probă rezultate în urina studierii dosarului achiziţiei la sediul C.N.S.C., termen care consideră că ar trebui să curgă de la momentul studierii dosarului, intervenienta apreciază că termenul de contestare este unul imperativ, prevăzut de art. 8 din Legea nr. 101/2016, respectiv de 10 zile sau 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal. Societatea intervenientă afirmă că ...S.R.L. recunoaşte în cuprinsul contestaţiei că autoritatea contractantă i-a permis accesul în termenul prevăzut de lege la dosarul achiziţiei publice, mai puţin la informaţiile cuprinse în propunerea tehnică a ofertantului câștigător, ţinând cont de confidenţialitatea acestor documente. Aşadar, la momentul formulării contestaţiei, ...S.R.L. avea la dispoziţie toate informaţiile publice din dosarul achiziţiei, motiv pentru care termenul de contestare a început să curgă de la momentul la care i-a fost permis accesul la dosar de către autoritatea contractantă. Intervenienta arată că înţelege interesul contestatoarei de a studia inclusiv actele confidenţiale cuprinse în propunerea sa tehnică însă, astfel cum a argumentat mai sus, această solicitare este una neîntemeiată şi formulată doar cu scopul de a afla secretele sale de afaceri, ceea ce i-ar dezavantaja grav în cadrul viitoarelor proceduri de achiziţie publică. Pagina 19 din 55

Aceasta solicităm respingerea cererii contestatoarei de a i se acorda un termen suplimentar pentru completarea contestaţiei, legea prevăzând termene imperative de la care nu se poate deroga. Cu privire la solicitarea de anulare a tuturor actelor administrative ale autorităţii contractante prin care s-a stabilit că oferta ...S.R.L. este inacceptabilă, respectiv Comunicarea nr. 5843/18.08.2022 și Raportul procedurii nr. 5838/18.08.2022, intervenienta apreciază că, în mod tendenţios, contestatoarea face nişte afirmaţii chiar calomnioase la adresa autorităţii contractante, pe care o acuză de conduită abuzivă şi nelegală, favorizarea ... S.A., rea-voinţă, mod de evaluare discreţionar al ofertelor, etc. deoarece i-ar fi solicitat clarificări care - în aprecierea contestatoarei - exced prevederile documentaţiei de atribuire. Referitor la primul motiv de respingere a ofertei ...S.R.L. constând în neincluderea organizării de şantier în programul de execuţie, societatea intervenientă precizează că în Fişa de date a achiziţiei, Cap. 1V.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice se arată că oferta tehnică va cuprinde următoarele informaţii şi documente: - „Abordarea, metodologia de execuţie şi planul de lucru conceput pentru executarea lucrărilor (din punct de vedere proces tehnologic) ţinând cont şi de prevederile legale aplicabile execuţiei lucrărilor. Va include şi planul de organizare a execuţiei lucrărilor, inclusiv organizarea de şantier: In cadrul acestui capitol, se vor prezenta toate Procedurile tehnice de execuţie ale categoriilor de lucrări necesare a fi executate pentru realizarea obiectivului. - Programul de execuţie (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări (deviz), care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea si derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor;” De asemenea, intervenienta invocă prevederile H.G. nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, ce prevede în Anexa nr. 6 - Metodologie privind elaborarea devizului general şi a devizului pe obiect, în Secţiunea a 5-a capitolul distinct aferent Organizării de şantier. Formularul FI - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv conţine distinct capitolul 5.1 Organizarea de şantier, ca şi Formularul F6 - Graficul general de realizare a investiţiei publice. Faţă de aceste prevederi legale şi cele din Fişa de date, societatea ... S.A. apreciază că organizarea de şantier în mod cert trebuie inclusă în programul de execuţie Gantt, paralel în chiar prima lună de execuţie. Contestatoarea avea posibilitatea să ceară clarificări înainte de data limită de depunere a ofertelor în cazul în care avea nelămuriri sub acest aspect şi nu să acuze ulterior autoritatea contractantă de „evaluare orientată programatic spre respingerea, cu orice preţ, a ofertei sale", de „modificarea documentaţiei de atribuire" sau de "aducerea a noi interpretări cerinţelor din cadrul documentaţiei". Referitor la al doilea motiv de respingere a ofertei ...S.R.L. constând în referirea la stasuri şi reglementări tehnice care nu mai sunt în vigoare, intervenienta consideră că societatea contestatoare, în mod fals arată că a folosit în procedurile tehnice de execuţie normative şi standarde expirate/anulate doar dintr-o „regretabilă eroare", însă promite că vor fi Pagina 20 din 55

respectate standardele în vigoare şi proiectul tehnic. Folosirea unor standarde de execuţie care nu mai sunt în vigoare pun la îndoială însăşi capacitatea contestatoarei de a executa lucrarea din punct de vedere calitativ, aspect care în nici un caz nu ar putea fi încadrat în categoria viciilor de formă ci sunt grave vicii de fond. ... S.A. susţine acest lucru inclusiv prin prisma numărului deosebit de mare de normative şi standarde expirate folosite de contestatoare în procedurile tehnice de execuţie, ceea ce denotă că nu este vorba de o simplă omisiune minoră. Execuţia unor lucrări în baza unor stasuri anulate, care conţin specificaţii inferioare calitativ faţă de cele în vigoare ar echivala cu o lucrare neconformă din punct de vedere al calităţii (situaţia fiind similară cu o hotărâre judecătorească întemeiată pe texte de lege abrogate), ceea ce este inacceptabil. Aceasta menţionează, totodată, că acest motiv de respingere a ofertei a fost constatat de către comisia de evaluare inclusiv în cazul ofertanţilor ... S.R.L. şi ...S.R.L. Referitor la al treilea motiv de respingere a ofertei ...S.R.L. constând în lipsa organigramei propuse pentru proiect, ... S.A. precizează că în Fişa de date a achiziţiei, Cap. 1V.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice se arată că oferta tehnică va cuprinde următoarele informaţii şi documente: „Ofertantul va ilustra organizarea de proiect pe care o propune. Aceasta se va realiza prin prezentarea unei organigrame cuprinzătoare care să identifice în mod clar tot personalul şi echipamentele pe care Ofertantul intenţionează să le utilizeze la realizarea Lucrărilor. Această organigramă va include şi o descriere a rolurilor şi responsabilităţilor personalului şi liniile de comunicare dintre membrii echipei.” Raportul procedurii nr. 5838/18.08.2022 nu face referire la lipsa organigramei în cazul societăţii ...S.R.L. ci în cazul ofertantului ... S.R.L. însă, autoritatea contractantă, prin comunicarea nr. 5843/18.08.2022 a inclus şi acest motiv în justificarea respingerii ofertei contestatoarei. Intervenienta concluzionează că rămâne ca C.N.S.C. să verifice dacă în dosarul achiziţiei există sau nu organigrama şi astfel dacă sunt sau nu satisfăcute în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Aceasta consideră că autoritatea în mod legal şi temeinic a respins oferta contestatoarei pentru argumentele mai sus arătate. Intervenienta consideră că acuzaţiile la adresa comisiei de evaluare cum că aceasta nu ar fi avut o atitudine profesională şi imparţială, că ar fi favorizat ofertanţii din judeţul ... prin publicarea anunţului de participare în SEAP sub codul NUTS: R0125 ... în loc de R0126 ..., că ar fi "vânat" excesiv erori în ofertele tehnice, etc. sunt tendenţioase şi chiar calomnioase. Se poate observa din raportul procedurii că procesul de evaluare a ofertelor s-a realizat cu sprijinul a doi experţi cooptaţi, unul tehnic şi unul financiar tocmai pentru a se asigura un nivel ridicat de profesionalism şi de imparţialitate. În Fişa de date la capitolul II.2.3 Locul de executare a lucrării într-adevăr s-a trecut un cod NUTS greşit, respectiv 125 în loc de 126 dar eroarea probabil se datorează faptului că cele două coduri apar în listă unul după celălalt şi s-a ales codul greşit. Cert este că vorbim despre o eroare materială având în vedere că imediat dedesubt Pagina 21 din 55

apare: Locul principal de executare: UAT .... Fişa de date putea fi contestată de altfel în termen legal însă observăm că această eroare nu a împiedicat nici pe ofertantul ...S.R.L. din ..., jud. Alba, nici pe ... S.R.L. din ..., jud. ... şi nici pe contestatoarea ...S.R.L. din ..., jud. ... să găsească în SEAP acest anunţ şi să-şi depună ofertele. Contestatoarea se şi substituie autorităţii contractante, afirmând - fară să fi văzut oferta tehnică a ... S.A. - că oferta câştigătoare în mod cert conţine aspecte şi neajunsuri de clarificat şi doar evaluarea superficială face ca unele lacune să nu fi fost observate. 5. Cu privire la pretinsa neconformitate a ofertei financiare depuse de ... S.A., aceasta consideră că societatea contestatoare, după ce i s-a acordat accesul la oferta financiară a câstigătorului, a început să "vâneze" erori în cuprinsul documentaţiei, ajungând la concluzia că aceasta nu ar ţine cont de cerinţele din Fişa de date cu privire la centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte formularul F2 şi listele cu cantităţile de lucrări, pe categorii de lucrări formularul F3, aferente formularului F2. Intervenienta arată că, în conformitate cu Fişa de date, Capitolul IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, propunerea financiară va cuprinde următoarele: (...) 4. centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte (formularul F2); 5. listele cu cantităţile de lucrări, pe categorii de lucrări (formularul F3); (...) Contestatoarea apreciază că intervenienta nu ar fi prezentat formularul F2 pe categorii de lucrări şi pe cele 3 obiecte: 0005.1 - DRUM COMUNAL DC 12 - ALMA VII, 0005.2 - SIGURANŢA CIRCULAŢIEI şi 0005.3 - ORGANIZAREA DE ŞANTIER, ci ar fi prezentat doar două obiecte, respectiv DRUM COMUNAL DC 12 - ALMA VII şi ORGANIZAREA DE ŞANTIER. Contestatoarea mai obiectează că formularul F3 nu ar fi fost prezentat pe fiecare categorie de lucrări. Contrar acestor afirmaţii, ... S.A. arătă că structura formularelor F2 şi F3 nu a fost impusă prin Fişa de date să fie prezentată cu conţinutul celor susţinute de ...S.R.L. (cu cele 3 obiecte de mai sus), iar dacă autoritatea contractantă ar fi considerat că ofertantul câștigător nu a prezentat cele două formulare în modul corect, putea să solicite să detalieze F2 - DRUM COMUNAL DC 12 - ALMA VII, care are integrată şi Siguranţa circulaţiei. Această prezentare nu constituie motiv de neconformitate a ofertei, atâta timp cât lucrările au fost prezentate şi detaliate în formularul F3, doar din programul de devize raportul documentelor a fost exportat mai succint (cumulativ). ... S.A. subliniază că, având în vedere că oferta sa conţine toate categoriile de lucrări, fiind îndeplinite condiţiile de admisibilitate impuse prin Fişa de date, solicită a fi constatată conformitatea ofertei sale şi respinsă solicitarea contestatoarei de reevaluare a ofertei depuse. Faţă de considerentele mai sus expuse, intervenienta solicită respingerea în întregime ca nefondată a contestaţiei formulată de societatea ...S.R.L., cu consecinţa menţinerii deciziei autorităţii Pagina 22 din 55

contractante prin care oferta depusă de ... S.A. a fost declarată admisibilă şi câştigătoare. În drept, aceasta invocă art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 61 alin. (3) şi art. 63 NCPC. Prin adresa nr. 6206/01.09.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 42424/25.08.2022, ..., în temeiul prevederilor art. 18 din Legea nr. 101/2016, în calitate de autoritatea contractantă, formulează punct de vedere prin care solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată. Autoritatea contractantă menționează câteva aspecte prealabile: În data de 31.05.2022, ... a publicat prin intermediul SEAP anunţul de participare simplificat nr. SCN... cu termen limită de depunere a ofertelor în data de 01.07.2022 ora 15:00, având ca obiect atribuirea contractului de Execuţia lucrărilor de „MODERNIZARE DRUM COMUNAL DC12-ALMA VII, ..., JUDEŢUL ...". Procedura de atribuire a contractului, stabilită în conformitate cu legislaţia în vigoare a fost procedura simplificată procedura desfăşurându-se integral prin mijloace electronice (online). Criteriu de atribuire aferent procedurii de atribuire a fost stabilit ca fiind „preţul cel mai scăzut". La data vizualizării ofertelor, comisia de evaluare a constatat depunerea în SEAP a unui număr de 4 oferte: 1. ... S.A. - ...; 2. ...S.R.L. - ...; 3. ... S.R.L. - ...; 4. ...S.R.L. - ...; În urma analizării şi evaluării propunerilor tehnice depuse şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări formulate de către comisia de evaluare în perioada de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a hotărât respingerea următoarelor oferte: 1. ...S.R.L., ca neconformă, conform prevederilor art. 137, alin. (3), lit. a) din H.G. nr. 395/2016 deoarece: - nu s-au depus devizele/categoria de lucrări-podeţe de acces şi parapete în cadrul programului de execuţie (graficului Gantt); - s-a făcut referire la stasuri și reglementări tehnice care nu mai sunt în vigoare iar dacă lucrările s-ar executa conform procedurilor și menționate în propunerea tehnică ar rezulta o lucrare care nu corespunde din punct de vedere tehnic cerinţelor și normativelor privind execuţia lucrărilor de drumuri în vigoare şi astfel nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. 2. ... S.R.L., ca neconformă, conform prevederilor art. 137, alin. (3), lit. a) din H.G. nr. 395/2016 deoarece: - s-a făcut referire la stasuri și reglementări tehnice care nu mai sunt în vigoare iar dacă lucrările s-ar executa conform procedurilor menționate în propunerea tehnică ar rezulta o lucrare care nu corespunde din punct de vedere tehnic cerinţelor și normativelor privind execuţia lucrărilor de drumuri în vigoare; - lipseşte organigrama pe care o propune pentru proiect şi astfel nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Pagina 23 din 55

3. ...S.R.L., ca neconformă, conform prevederilor art. 137, alin. (3), lit. a) din H.G. nr. 395/2016 deoarece: - nu a inclus organizarea de şantier în programul de execuţie; - s-a făcut referire la stasuri și reglementări tehnice care nu mai sunt în vigoare iar dacă lucrările s-ar executa conform procedurilor menționate în propunerea tehnică ar rezulta o lucrare care nu corespunde din punct de vedere tehnic cerinţelor și normativelor privind execuţia lucrărilor de drumuri în vigoare; - lipseşte organigrama pe care o propune pentru proiect şi astfel nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei, autoritatea contractantă menţionează următoarele: Comisia de evaluare a analizat şi evaluat ofertele depuse, inclusiv propunerile tehnice aferente, cu respectarea principiilor de bază aplicabile în domeniul achizițiilor publice, inclusiv cel al tratamentului egal. Astfel, pe parcursul evaluării ofertelor, comisia de evaluare a solicitat, după caz, clarificări în ceea ce priveşte documentele depuse, ofertanţilor participanţi la procedură. În ceea ce priveşte oferta ...S.R.L., raportat la conţinutul propunerii tehnice depuse iniţial, comisia de evaluare a luat la cunoştiinţă faptul că: 1. susţinerile contestatoarei referitoare la prezentarea organizării de şantier în cadrul programului de execuţie sunt neîntemeiate și nu reușesc decât să sublinieze faptul că ofertantul nu a respectat cerinţele caietului de sarcini. Astfel, contestatoarea susţine succesiv ca "organizarea de şantier nu e o categorie de lucrări", că nu putea preciza în diagrama GANTT când și unde face organizarea de şantier pentru că "dureaza mai puţin de o zi". Achizitoarea subliniază că atât caietul de sarcini (pagina 15) cât și Fisa de date a achiziţiei (secţiunea IV4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice) indica în mod clar și fără echivoc faptul că ofertanţii trebuie să includă planul de organizare a execuţiei lucrărilor, inclusiv organizarea de şantier. Regula proiectanţilor și cutuma tehnică este de a nu impune o anumită organizare de şantier în proiectele tehnice/SF sau DALI, tocmai pentru a nu restrânge capacitatea de administrare și organizare a ofertanţilor, având în vedere că la momentul întocmirii documentaţiei tehnice este imposibil de prevăzut capacitatea tehnică sau înzestrarea potenţialilor ofertanţi. Aceasta adaugă că organizarea de şantier este o categorie de lucrări prin efectul H.G. 907 care defineşte categoria și o împarte în liniile Devizului general în "Lucrări de constructii și instalatii aferente organizarii de şantier" și "Cheltuieli conexe organizarii de şantier". Acesta este motivul pentru care, autoritatea contractanta afirmă că a prezentat foarte pe scurt elementele legate de organizarea de şantier, așa cum susţine contestatoarea: "organizarea de şantier fiind descrisa doar sumar la pagina 13 anteamintita". Achizitoarea menționează că detalierea lucrărilor de organizare de şantier nu poate fi făcută decât de un ofertant în cadrul unei proceduri, pentru că are în vedere înzestrarea proprie, capacitatea tehnică și tehnologică și propria organigramă. Pagina 24 din 55

Referitor la susţinerea contestatoarei "prezentarea organizarii de şantier [...] ar fi evidenţiata durata maxima de execuţie prelungita în mod fortat cu inca o luna, depăşind astfel durata maxima de execuţie de 6 luni [...], autoritatea contractantă consideră că fie contestatoarea nu știe ce înseamnă un grafic GANTT (care prezintă succesiunea lucrărilor chiar și în situația în care unele lucrări de desfășoară simultan/în paralel), fie are convingerea că C.N.S.C. nu cunoaşte ce înseamnă GANTT. Ofertanţii au fost invitați să depună oferte în care sa răspundă punct cu punct cerinţelor caietului de sarcini și nu să facă oferte generice de tipul "daca organizarea de şantier nu a fost prezentata în cadrul programului de execuţie [...] nu inseamna ca aceasta nu exista în oferta". Autoritatea contractantă menţionează că prin solicitarea de clarificări nr. 5843/18.08.2022, a solicitat contestatoarei clarificări cu privire la respectarea cerinţelor caietului de sarcini și a Fișei de date. Tocmai acceptarea unei propuneri tehnice incomplete și neconforme a ...S.R.L. ar constitui încălcarea principiului tratamentului egal al ofertanților. 2. în ceea ce priveşte al doilea capăt al contestației, anume construirea ofertei acesteia pe baza unor normative și STAS-uri anulate și/sau neconforme cu prevederile caietului de sarcini "regretabilele erori" invocate ar conduce imediat la realizarea unor lucrări ce nu respectă standardele legale de calitate în vigoare, standarde ce implică costuri suplimentare pentru că toate au în vedere specificaţii superioare calitativ și cantitativ față de cele abrogate. Includerea în propunerea tehnică a unor standarde de lucrări depăşite, abrogate sau anulate nu constituie "vicii de forma" având în vedere că nu e vorba de erori la un singur standard sau o singură poziţie (o eroare care ar putea fi interpretată ca fiind eroare materiala sau viciu de formă), ci sunt utilizate standarde depăşite sau abrogate pe tot cuprinsul propunerii tehnice, în poziţii diferite și cu referire la o gamă vastă de lucrări. Autoritatea contractantă afirmă că se poate constata chiar din lecturarea contestației că ofertantul a folosit standarde anulate sau depăşite în cadrul mai multor categorii de lucrări și pretinde că autoritatea contractantă și Consiliu ar trebui să accepte utilizarea acestora pentru că „...SRL, a declarat în cadrul propunerii tehnice (generic) ca "va executa lucrările în conformitate cu STAS-urile și reglementările tehnice în vigoare", dar atunci când a arătat punctual cum va respecta aceste STAS-uri, a indicat unele depăşite sau abrogate. Achizitoarea consideră că oferta tehnică a ...S.R.L. nu respectă nici caietul de sarcini și nici normativele în vigoare (așa cum subliniază însăși contestatoarea în mod repetat), iar erorile nu pot fi explicate sau justificate prin trimitere la alte documente din cadrul ofertei (ex: pagina 8 a contestatiei, punctele "l" și "m"), ceea ce exclude în mod categoric posibilitatea unor "vicii de forma". În opinia autorității contractante, oferta tehnică a ...S.R.L. încalcă prevederile art. 133 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 "Propunerea tehnică trebuie sa corespunda cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv". Pagina 25 din 55

3. în ceea ce priveşte menţiunile legate de propunerea financiară, autoritatea contractantă apreciază că, prin contestaţia formulată, contestatoarea contestă modul de evaluare a propunerii financiare a ... S.A., respectiv că formularele F2 și F3 nu respectă cerinţele impuse prin Fişa de date, dar prin cerinţele din capitolul IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare din Fişa de date nu se menţionează că această investiţie are 3 obiecte: 0005.1 - DRUM COMUNAL DC 12 - ALMA VII, 0005.2 - SIGURANŢA CIRCULAŢIEI ȘI 0005.3. ORGANIZAREA DE ŞANTIER, ceea ce arată că contestatoarea este într-o mare confuzie în ce priveşte termenul de obiect, deoarece singurul loc unde se poate vede că este vorba de un singur obiect sunt Listele de cantităţi fără preţuri din cadrul Proiectului tehnic III. a PTE piese scrie. Conform formularului F3 Lista cu cantitati de lucrări pe categorii de lucrări, avem un singur obiect Drum comunal DC 12 - Alma Vii, ceea ce demonstrează că oferta financiară a ... S.A. este conformă şi îndeplineşte toate cerinţele caietului de sarcini şi ale documentaţiei de atribuire. Totodată, autoritatea contractantă apreciază că cele contestate de ... S.R.L. sunt nefondate, mai mult, arată că societatea contestatoare nu mai face diferenţa dintre cerinţele din Fişa de date şi cele din documentaţia de atribuire, demonstrând un mod superficial de analiză a acestor documente. 4. în ceea ce priveşte critica conform căreia autoritatea contractantă a publicat în SEAP anunţul de atribuire utilizând codul NUTS ROI25 ..., deși ar fi trebuit utilizat ROI26 ..., aceasta arată că dintr-o eroare de redactare s-a menționat codul NUTS ROI25 ... şi consideră că nu a restrâns în vreun fel accesul ofertanților la respectivul anunţ, având în vedere faptul că în cadrul procedurii s-au înscris un număr mult mai mare de ofertanţi, dar au depus oferte doar 4 ofertanţi, dintre care și ...S.R.L. 5. în ceea ce priveşte declaraţiile de confidenţialitate în forma depusă de ofertant, achizitoarea menţionează faptul că, atâta timp cât ofertantul a depus o declaraţie de confidenţialitate în care există justificarea şi motivarea caracterului confidenţial al acesteia, aceasta nu poate fi în măsura să dezvăluie elemente lovite de confidenţialitate şi care ulterior pot prejudicia interesele ofertantului, iar în cazul în care C.N.S.C. va hotărî că aceste informaţii pot fi prezentate contestatoarei, acestea pot fi solicitate de aceasta. În drept, ... își întemeiează prezentul punct de vedere pe prevederile art. 18 şi art. 19 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, sens în care solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată de ...S.R.L. ca nefondată. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat o procedură simplificată organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect Execuţia lucrărilor de „MODERNIZARE DRUM COMUNAL DC12-ALMA VII, ..., JUDEŢUL ..., prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. SCN.../31.05.2022. Pagina 26 din 55

În cuprinsul anunțului de publicitate și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de achiziție publică este de 3.891.197,00 lei fără TVA. Potrivit Raportului procedurii de atribuire nr. 5838/18.08.2022 oferta depusă de ...S.R.L. a fost respinsă ca neconformă, iar oferta depusă de ... S.A. a fost desemnată câștigătoare a procedurii. Luând la cunoștință despre rezultatul procedurii de atribuire ...S.R.L. a formulat contestația în analiză. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ...S.R.L. a transmis recipisa de consemnare cu nr. ... din 26.08.2022, în sumă de 77.824,00 lei, eliberată de CEC Bank, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. .../2022. Astfel, Consiliul constată că ...S.R.L. a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere, ca o chestiune prealabilă, faptul că, după depunerea contestației de către ...S.R.L., ... S.A. a depus Cerere de intervenție nr. 188/05.09.2022 voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante ..., înregistrată la Consiliu Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 44111/05.09.2022, solicitând respingerea contestației formulată de către ...S.R.L. și menținerea actelor emise de autoritatea contractantă. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ... S.A., Consiliul are în vedere că în ceea ce îl privește pe intervenient, interesul acestuia este evident în condițiile în care oferta sa ocupă locul I, conform Raportului procedurii nr. 5838/18.08.2022, motiv pentru care va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de acesta și o califică ca fiind accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menținerea deciziei autorității contractante, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Cod proc. civ. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că „Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației” și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de către ...S.R.L. la data de 26.08.2022, Consiliul constată că cererea de intervenție ... S.A. este formulată în cadrul termenului legal. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție a ... S.A., împreună cu contestația formulată de ...S.R.L. Pagina 27 din 55

Referitor la fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederile Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară confidențiale (...)”. Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis solicitarea contestatoarei de studiere a dosarului cauzei. ...S.R.L. a comunicat prin intermediul adresei FN/09.09.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 45007/09.09.2022 că renunță la studierea dosarului achiziției publice, motivat de faptul că analizarea documentelor din cadru propunerii tehnice nu este permisă fără acordul scris al ... S.A., societatea intervenientă exprimându-și deja refuzul categoric prin cererea de intervenție formulată. Potrivit art. 57 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, sunt prevăzute următoarele: „(1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (2) Dispoziţiile alin. (1) nu afectează obligaţiile autorităţii contractante prevăzute la art. 145 şi 215 în legătură cu transmiterea spre publicare a anunţului de atribuire şi, respectiv, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire către candidaţi/ofertanţi. (3) Autoritatea contractantă poate impune operatorilor economici anumite cerinţe în vederea protejării caracterului confidenţial al informaţiilor pe care aceasta le pune la dispoziţie pe durata întregii proceduri de atribuire. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1).” La art. 217 din Legea nr. 98/2016 legiuitorul a prevăzut următoarele: „Art. 217: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi dosarul achiziţiei publice pentru fiecare contract de achiziţie publică/acord-cadru încheiat, respectiv pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat. (2) Dosarul achiziţiei publice se păstrează de către autoritatea contractantă atât timp cât contractul de achiziţie publică/acordul-cadru produce efecte juridice, dar nu mai puţin de 5 ani de la data încetării contractului respectiv. (3) În cazul anulării procedurii de atribuire, dosarul se păstrează cel puţin 5 ani de la data anulării respectivei proceduri. (4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii Pagina 28 din 55

din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. (7) Conţinutul dosarului achiziţiei publice se stabileşte prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.” Dispozițiile art. 19 din Legea nr. 101/2016 prevăd următoarele: „(1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. ” Iar dispozițiile art. 123 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 prevăd următoarele: „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile.” Contestatoarea afirmă că achizitoarea i-a permis accesul în termenul stabilit de lege doar la o parte din informaţiile solicitate, refuzând neîntemeiat accesul la informaţiile prezentate în propunerea tehnică de către ... S.A. motivând declaraţia de confidenţialitate a ofertantului declarat câștigător. Consiliul constată că potrivit informațiilor menționate în Raportul procedurii nr. 5838/18.08.2022, la secțiunea dedicată Informațiilor din cadrul ofertelor declarate de ofertanți ca fiind confidențiale s-a precizat că ... S.A. și ...S.R.L. au depuse declarații de confidențialitate, potrivit cărora au declarat confidențiale toate informațiile din cuprinsul propunerii tehnice. Se rețin precizările achizitoarei care, urmare a primirii solicitării de acces la dosarul cauzei, din partea ...S.R.L., potrivit cărora: ”în ceea ce priveşte declaraţia de confidenţialitate în forma depusă de ofertant, atâta timp cât ofertantul a depus o declaraţie de confidenţialitate în care există justificarea şi motivarea caracterului confidenţial al acesteia, autoritatea contractantă nu poate fi în măsura să dezvăluie elemente lovite de confidenţialitate şi care ulterior pot prejudicia interesele ofertantului. Consiliul cu ocazia invitării ...S.R.L. la studierea dosarului achiziției publice prin adresa nr. 44859/2103/C7/08.09.2022 a comunicat acesteia: „Ținând seama de faptul că societatea ...S.R.L., a declarat confidențiale informațiile din propunerea tehnică, în situația în care doriți studierea respectivelor documente, trebuie să obțineți acordul scris al acestuia, conform art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016.” Pagina 29 din 55

Așa cum a fost anterior reținut având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis solicitarea contestatoarei de studiere a dosarului cauzei, ...S.R.L. a comunicat prin intermediul adresei FN/09.09.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 45007/09.09.2022 că renunță la studierea dosarului achiziției publice, motivat de faptul că analizarea documentelor din cadrul propunerii tehnice nu este permisă fără acordul scris al ... S.A., societatea intervenientă exprimându-și deja refuzul categoric prin cererea de intervenție formulată. Luând act de documentele aflate la dispoziția sa și susținerile părților, Consiliul a decis să nu pună la dispoziţia contestatoarei care și-a manifestat dorința de a studia dosarului cauzei, documentele declarate confidențiale ale contracandidatei acesteia, ... S.A., respectiv propunerea tehnică Așa cum a fost mai sus reținut, ținând seama de faptul că, în cadrul ofertei depuse de ... S.A., documentele din cuprinsul propunerii tehnice depuse sunt indicate de către ofertant ca fiind confidențiale, Consiliul a pus la dispoziția contestatoarei ...S.R.L. dosarul achiziției publice, mai puțin documentele declarate confidențiale de acesteia, ... S.A., așa cum a fost mai sus amintit. Se are în vedere că ... S.A. a invocat în justificarea caracterului confidențial al documentelor, pe lângă datele cu caracter personal, faptul că documentele cuprinse în propunerea tehnică sunt confidenţiale, tocmai pentru a nu fi prejudiciate interesele sale legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală. În esenţă, ... S.A. a argumentat că motivul pentru care a ales să se prevaleze de dreptul de a declara ca fiind confidenţială propunerea tehnică depusă, este reprezentat de faptul că informaţiile cu privire la soluţiile tehnice utilizate, metodologia de execuţie au o valoare extrem de importantă, ţinând cont de faptul că în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică intră în competiţie cu concurenţi direcţi de pe aceeaşi piaţă. Aceste informaţii reprezintă secrete comerciale, fiind informaţii sensibile iar punerea la dispoziţia societăţilor concurente a soluţiilor sale tehnice ar putea duce la utilizarea lor de către concurenţii săi şi astfel ar pierde inclusiv avantajele economice pe care le are pe piaţă prin utilizarea respectivelor soluţii. Proba confidenţialităţii este reprezentată de însuşi conţinutul documentelor care alcătuiesc propunerea tehnică, fiind evident că informaţiile cuprinse în aceste acte reprezintă secrete comerciale. Astfel conduita Consiliului de a nu pune la dispoziția societății contestatoare a documentelor declarate confidențiale de ofertanta declarată câștigătoare este în conformitate cu dispozițiile legale incidente. În aprecierea acestei finalități, Consiliul a ținut seama de rigorile la care este supus, prin regulile precizate, situație în care nu au fost puse la dispoziţia ...S.R.L. documentele din cuprinsul propunerii tehnice provenind de la ... S.A. întrucât constituie informaţii declarate confidenţiale. Cu privire la solicitarea contestatoarei de a avea acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în special la toate informaţiile prezentate în propunerea tehnică depusă de către ... S.A., Consiliul apreciază că această cerere este neîntemeiată, iar conduita achizitoarei care a permis accesul Pagina 30 din 55

contestatoarei la toate documentele solicitate din dosarul achiziţiei şi care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale este în concordanță cu cele prevăzute de dispoziţiile legale incidente cuprinse la art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Date fiind rigorile la care este supusă atât autoritatea contractantă, cât și Consiliul prin regulile precizate, precum şi declarația operatorilor economici, nu au fost puse la dispoziţia ofertantei contestatoare, documentele provenind de la contracandidata sa, declarate confidenţiale. La nivel național, tema confidențialității ofertelor depuse în procedurile de achiziție publică este reglementată, cu titlu general, prin Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice și normele sale de punere în aplicare, Legea 99/2016 privind achizițiile sectoriale și normele sale de punere în aplicare și Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. Liberul acces la informații de interes public este garantat, fără a fi însă un drept/o libertate absolută. Ca orice drept, liberul acces la informații de interes publică comportă limitări. Astfel, autoritatea/entitatea contractantă are obligația de a nu dezvălui informațiile transmise de operatorii economici indicate de aceștia ca fiind confidențiale (secrete tehnice sau comerciale și elementele confidențiale ale ofertelor). Autoritatea/entitatea contractantă are dreptul de a impune operatorilor economici anumite cerințe în vederea protejării caracterului confidențial al informațiilor pe care acestea le pune la dispoziție pe durata întregii proceduri de atribuire. Legiuitorul a reglementat, cu titlu de principiu - de plano, faptul că accesul la informații de interes public este liber. Fără a nega sau încalcă prevederile principiului transparenței, în procesul de achiziție publică/sectorială această aplicare a sa, de plano, fără o analiză apriorică fundamentată, în caz contrar, contracandidații ar intra în posesia unor informații sensibile și extrem de importante pe care le pot utiliza pentru a crea soluții tehnice similare sau identice, entitatea a cărei ofertă va fi făcută publică pierzând inclusiv avantajele economice pe care le avea pe piață prin utilizarea respectivei soluții tehnice. Astfel, prin simpla invocare a principiului transparenței, nu se poate crea un avantaj sau/și oferirii datelor vitale din sistemul de producție a unui ofertant, unui contracandidat în procedură. În cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică/sectorială intră în competiție concurenți de pe aceeași piață și implicit cu interese contrarii. Într-un astfel de context, informațiile confidențiale au o valoare extrem de importantă, rațiunea protejării lor fiind, în fapt, extrinsecă procedurii de achiziție publică în cauză. Așadar, este perfect justificată menționarea ca și confidențiale a unor informații a căror dezvăluire ar putea prejudicia ofertanții. Aceste aspect, este tratat și de legiuitor, care protejează, de plano, în etapa contestației, informațiile cuprinse în ofertele depuse declarate confidențiale, Pagina 31 din 55

condiționând accesul la consultarea documentelor confidenţiale de acordul scris al respectivilor ofertanţi. În concluzie, în vederea respectării dreptului la confidențialitate, legea însăși limitează aplicarea principiului transparenței, unul dintre principiile fundamentale din domeniul achizițiilor publice. Potrivit jurisprudenței CJUE (Hotărârea Curții din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, Varec SA c. Etat belge, în prezenta Diehl Remscheid GmbH & Co), în etapa căilor de atac, obligația de respectare a confidențialității informațiilor se transmite de la autoritatea/entitatea contractantă către organismul responsabil cu soluționarea respectivei căi de atac – C.N.S.C., acesta din urmă fiind obligat să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici. Orice decizie și motivare contrară din partea C.N.S.C. ar crea precedente cu privire la scopul pentru care unii operatori economici ar promova calea contestației, de la scopul imediat - de a încerca eliminarea celorlalți participanți din procedură, prin efectuarea unei evaluări paralele - până la distorsionarea gravă a concurenței prin participarea la anumite proceduri și promovarea contestațiilor exclusiv pentru a afla anumite informații sau date confidențiale cu privire la concurenții de pe piață (ex. informații cu privire la resursele umane și/sau tehnice, informații privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte și discount-uri, date bancare etc). Jurisprudența a demonstrat că atât timp cât organismul responsabil cu soluționarea căii de atac – C.N.S.C., dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, acesta are posibilitatea de a cenzura dreptul de acces la toate informațiile referitoare la procedura de atribuire, astfel încât să fie asigurată menținerea concurenței loiale. Aceasta, cu atât mai mult cu cât calea de atac este formulată împotriva actului autorității contractante, ofertantul, ale cărui informații sunt în pericol a fi dezvăluite, fiind un terț față de litigiul respectiv. Nu există repere obiective și dispoziții neechivoce în legislația română în materie față de care să se poată aprecia punctul de echilibru între contradictorialitate/transparență și confidențialitate, practica fiind singura care va stabili o anumită predictibilitate a acestor situații. În considerarea celor antemenționate sunt și precizările societății interveniente ... S.A. potrivit cărora: „În mod cert dreptul contestatoarei la o cale de atac efectivă nu este afectat, de vreme ce organul jurisdicţional care soluţionează contestaţia are acces deplin la toate informaţiile cuprinse în ofertă şi are astfel posibilitatea de a cenzura decizia autorităţii contractante în privinţa oricăror aspecte de nelegalitate/netemeinicie sesizate, prin raportare inclusiv la documentele care conţin date declarate ca fiind confidenţiale.” Consiliul a avut în vedere că potrivit art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, accesul persoanelor la aceste informații se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații sunt confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. În lumina celor reţinute, după cum s-a arătat mai sus, nu se putea Pagina 32 din 55

permite ofertantei contestatoare să studieze documentele declarate confidențiale. În sprijinul acestei aprecieri este şi Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curţii Justiţie a Uniunii Europene, cauza C-450/06, Varec SA împotriva État belge, în considerentele căreia s-a statuat: „34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C-26/03, Rec., p. I-1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. 37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori.” De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: „46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). Pagina 33 din 55

48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). 50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată nu face obiectul acestei prezumții sau că există un interes public superior care justifică divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. 52 În primul rând, trebuie arătat că, în speță, reclamantei i-a fost refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul reținut, din care fac parte borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ. În plus, anexa I.A la contract, la care Comisia a refuzat de asemenea accesul în întregime, cuprinde și borderoul de prețuri al ofertei ofertantului reținut. În ceea ce privește anexa II la contract, la care a fost refuzat de asemenea accesul, aceasta conține oferta ofertantului reținut. Prin urmare, este vorba despre exact același tip de documente ca cele avute în vedere de Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA (T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38). Contrar celor susținute de reclamantă, nu se poate deduce din această hotărâre că privește numai o cerere de acces la ansamblul ofertelor ofertanților, iar nu o cerere de acces doar la oferta ofertantului reținut. 53 Astfel, este evident că documentele avute în vedere de prezenta cerere de acces, prin natura lor, pot conține elemente tehnice și economice confidențiale ale ofertantului reținut, printre care și informații cu privire la competențele și la metodele de lucru ale acestuia, la know-how-ul său, la organizarea sa internă, la costurile sale și la prețurile propuse. 54 În aceste împrejurări, comisia a statuat în mod întemeiat, în deciziile atacate, că oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri, anexa I.A la contract, care conține borderoul de prețuri, și anexa II la contract, care conține oferta ofertantului reținut, erau acoperite de o prezumție generală potrivit căreia divulgarea lor ar aduce atingere, în principiu, protecției intereselor comerciale. 55 Pe de altă parte, trebuie subliniat că, tocmai în scopul de a menține confidențialitatea acestor informații comerciale sensibile, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu Pagina 34 din 55

prevede comunicarea ofertei ofertantului reținut către ofertanții respinși și stabilește chiar că este posibilă omiterea comunicării anumitor elemente dacă aceasta ar aduce atingere intereselor comerciale legitime sau ar putea denatura concurența loială. 56 În al doilea rând, trebuie să se constate că, în nicio etapă a procedurii, reclamanta nu a prezentat nici cel mai slab argument care să permită să se demonstreze că documentele solicitate nu erau acoperite de prezumția menționată mai sus. 57 În ceea ce privește borderoul de prețuri în ansamblul său, reclamanta susține că divulgarea acestui document nu ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale ofertantului reținut, întrucât anunțul de atribuire indica nivelul prețurilor din oferta acestuia. Acest argument nu poate fi reținut, întrucât borderoul de prețuri este un document mult mai detaliat care indică, la fiecare rubrică, prețul serviciilor propuse, în timp ce anunțul de atribuire se limitează să indice în mod global valoarea contractului atribuit. 58 Situația este aceeași în cazul borderoului de prețuri recapitulativ care figurează în anexa la ofertă. Trebuie să se constate că acest document conține de asemenea informații referitoare la prețul serviciilor propuse, care sunt mai detaliate decât informația divulgată prin anunțul de atribuire. Prin urmare, borderoul recapitulativ intră de asemenea în domeniul de aplicare al prezumției menționate mai sus. 59 În consecință, Comisia era îndreptățită să considere că documentele în discuție, și anume oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ, și anexele I.A și II la contract erau acoperite de excepția referitoare la protecția intereselor comerciale, fără a proceda la examinarea lor concretă și individuală, după cum pretinde reclamanta. 60 În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la existența unui presupus interes public superior care justifică divulgarea, acestea vor fi examinate mai jos, în cadrul celui de al patrulea aspect. 61 În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia informațiile care i-au fost furnizate de Comisie cu privire la prețul ofertei reținute nu îndeplinesc cerințele articolului 113 din Regulamentul financiar, chiar dacă s-ar presupune că sunt admisibile, este necesar să se constate că, contrar celor sugerate de reclamantă, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu impune obligația de a comunica ofertantului respins, cu titlu de caracteristici și de avantaje ale ofertei reținute, informații detaliate privind prețurile.” Elocvente sunt şi următoarele considerente ale Tribunalului Uniunii Europene din Hotărârea din 29 ianuarie 2013, cauzele conexate T-339/10 şi T-532/10, Cosepuri Soc. Coop. pA, reclamantă, împotriva Autorităţii Europene pentru Siguranţa Alimentară (EFSA), pârâtă, vizând accesul unui ofertant necâştigător la documente celui declarat câştigător: „[...] protecţia ofertelor ofertanţilor faţă de alţi ofertanţi este coerentă cu dispoziţiile relevante din Regulamentul financiar, în special articolul 100 alineatul (2) din acesta, vizat în egală măsură de EFSA în decizia sa din 15 septembrie 2010, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanţii ale căror oferte nu au fost reţinute (a se vedea, cu privire la divulgarea ofertei reţinute, Ordonanţa Evropaïki Dynamiki/AEE, punctul 49 de mai sus, punctul 39 şi jurisprudenţa citată). Această restricţie este inerentă obiectivului urmărit prin normele în materie de achiziţii publice ale Uniunii, care se întemeiază pe o concurenţă nedenaturată. Pentru a atinge acest obiectiv, se impune ca autorităţile contractante să nu divulge informaţii referitoare la procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice al căror conţinut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurenţa, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. În plus, atât prin natura lor, cât şi potrivit sistemului reglementării Uniunii în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice sunt fondate pe o relaţie de încredere între autorităţile contractante şi operatorii economici care participă la aceste proceduri. Operatorii economici trebuie să poată comunica autorităţilor contractante respective orice informaţii utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terţilor informaţii a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi [...]." Pagina 35 din 55

În aceeași cauză Varec, C-450/06, în referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: „39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Într-un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. 41 În cadrul unei asemenea acțiuni, pârâtul este autoritatea contractantă, iar operatorul economic ale cărui interese pot fi lezate nu este în mod necesar parte la litigiu și nici nu este chemat în cauză pentru a-și apăra aceste interese. Pentru acest motiv, este cu atât mai important să se prevadă mecanisme care garantează în mod corespunzător interesele unor astfel de operatori economici. 42 Obligațiile prevăzute în Directiva 93/36 în ceea ce privește respectarea confidențialității informațiilor de către autoritatea contractantă sunt asumate, în cadrul unei căi de atac, de către organismul responsabil cu procedura privind căile de atac. Cerința unor căi de atac eficiente prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 coroborat cu articolul 7 alineatul (1), cu articolul 9 alineatul (3) și cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 impune, prin urmare, acestui organism să ia măsurile necesare pentru a garanta efectul util al dispozițiilor menționate și, prin aceasta, să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici respectivi. 43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. 44 Se pune problema dacă această interpretare este conformă noțiunii de proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumită în continuare „CEDO”). 45 Într-adevăr, după cum reiese din decizia de trimitere, Varec a invocat în fața Conseil d’État că dreptul la un proces echitabil implică garantarea caracterului contradictoriu al oricărei proceduri judiciare, că principiul contradictorialității reprezintă un principiu general de drept, că își găsește temeiul în articolul 6 din CEDO și că acest principiu implică dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de toate înscrisurile sau observațiile prezentate instanței pentru a influența decizia acesteia și pentru a le discuta. 46 În această privință, trebuie subliniat că articolul 6 alineatul (1) din CEDO prevede, printre altele, că „[orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială […]”. Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, caracterul contradictoriu al unei Pagina 36 din 55

proceduri reprezintă unul dintre elementele care permit să se aprecieze caracterul echitabil al acesteia, însă poate fi pus în balanță cu alte drepturi și interese. 47 Principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta. Cu toate acestea, în anumite cazuri, poate fi necesar ca anumite informații să nu fie comunicate părților pentru a putea garanta drepturile fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Rowe și Davis împotriva Regatului Unit din 16 februarie 2000, Recueil des arrêts et décisions 2000-II, § 61, și Hotărârea V. împotriva Finlandei din 24 aprilie 2007, nepublicată încă în Recueil des arrêts et décisions, § 75). 48 Printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private, consacrat la articolul 8 din CEDO și care decurge din tradițiile constituționale comune statelor membre și este reafirmat la articolul 7 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, proclamată la Nisa la 7 decembrie 2000 (JO C 364, p. 1) (a se vedea în special Hotărârea din 8 aprilie 1992, Comisia/Germania, C-62/90, Rec., p. I-2575, punctul 23, și Hotărârea din 5 octombrie 1994, X/Comisia, C-404/92 P, Rec., p. I-4737, punctul 17). În această privință, din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului reiese că nu se poate considera că noțiunea de viață privată trebuie interpretată ca excluzând activitățile profesionale sau comerciale ale persoanelor fizice sau juridice (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Niemietz împotriva Germaniei din 16 decembrie 1992, série A, nr. 251-B, § 29, Hotărârea Société Colas Est și alții împotriva Franței din 16 aprilie 2002, Recueil des arrêts et décisions 2002-III, § 41, precum și Hotărârea Peck împotriva Regatului Unit din 28 ianuarie 2003, Recueil des arrêts et décisions 2003-I, § 57), activități care pot include participarea la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice. 49 De altfel, Curtea de Justiție a recunoscut protecția secretelor comerciale ca un principiu general (a se vedea Hotărârea din 24 iunie 1986, AKZO Chemie și AKZO Chemie UK/Comisia, 53/85, Rec., p. 1965, punctul 28, precum și Hotărârea din 19 mai 1994, SEP/Comisia, C-36/92 P, Rec., p. I-1911, punctul 37). 50 În sfârșit, menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice reprezintă un interes public important, a cărui apărare este admisă în temeiul jurisprudenței citate la punctul 47 din prezenta hotărâre. 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut Pagina 37 din 55

la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C-438/04, Rec., p. I-6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). 54 Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informații către un concurent, organismul menționat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informații unei părți la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidențial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea AKZO Chemie și AKZO Chemie UK/Comisia, citată anterior, punctul 29). 55 Prin urmare, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, coroborat cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36, trebuie interpretat în sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil.” În același sens s-a reținut și în Hotărârea Curții din 31 ianuarie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei, Cauza C-32/07 (pct. 37-55). Şi în Legea concurenţei nr. 21/1996 există regula că dreptul de acces la dosar nu se extinde asupra secretelor de afaceri, altor informaţii confidenţiale şi nici asupra documentelor interne ale Consiliului [Concurenţei]. Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale califică drept secret comercial orice informaţie care, total sau parţial, nu este în general cunoscută sau nu este uşor accesibilă persoanelor din mediul care se ocupă în mod obişnuit cu acest gen de informaţie şi care dobândeşte o valoare comercială prin faptul că este secretă, pentru care deţinătorul legitim a luat măsuri rezonabile ţinând seama de circumstanţe, pentru a fi menţinută în regim de secret. Secretele de afaceri sunt informaţii în cazul cărora nu numai divulgarea către public, ci şi simpla transmitere către un subiect de drept diferit de cel care a furnizat informaţia, poate leza grav interesele acestuia – Tribunalul de Primă Instanţă al Comunităţilor Europene , hotărârea din 18 septembrie 1996, cauza T-353/94, Postbank NV împotriva Comisiei, pct. 87. Pagina 38 din 55

Informaţiile ce ar putea fi calificate drept secrete de afaceri sunt, potrivit Consiliului Concurenţei, cu titlu de exemplu: informaţii tehnice şi/sau financiare legate de know-how-ul unei întreprinderi, metode de evaluare a costurilor, procese şi secrete de producţie, surse de aprovizionare, cantităţi produse şi vândute, cote de piaţă, liste de clienţi şi distribuitori, planuri de marketing, structura costurilor şi a preţurilor, strategia de vânzări. Așa cum a fost anterior reținut, având în vedere că ... S.A. a invocat în justificarea caracterului confidențial al documentelor, pe lângă datele cu caracter personal, faptul că documentele cuprinse în propunerea tehnică sunt confidenţiale, tocmai pentru a nu fi prejudiciate interesele sale legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală, în esență argumentând că motivul pentru care a ales să se prevaleze de dreptul de a declara ca fiind confidenţială propunerea tehnică depusă, este reprezentat de faptul că ”informaţiile cu privire la soluţiile tehnice utilizate, metodologia de execuţie au o valoare extrem de importantă, ţinând cont de faptul că în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică intră în competiţie cu concurenţi direcţi de pe aceeaşi piaţă. Aceste informaţii reprezintă secrete comerciale, fiind informaţii sensibile iar punerea la dispoziţia societăţilor concurente a soluţiilor sale tehnice ar putea duce la utilizarea lor de către concurenţii săi şi astfel ar pierde inclusiv avantajele economice pe care le are pe piaţă prin utilizarea respectivelor soluţii. Proba confidenţialităţii este reprezentată de însuşi conţinutul documentelor care alcătuiesc propunerea tehnică, fiind evident că informaţiile cuprinse în aceste acte reprezintă secrete comerciale”, conduita Consiliului de a nu pune la dispoziția societății contestatoare a documentelor declarate confidențiale de ofertanta declarată câștigătoare este în conformitate cu dispozițiile legale incidente. În aceeași direcție acționează și instanțele de judecată relevantă fiind Hotărârea nr. 354/2021 din data de 08.03.2021 emisă de Curtea de Apel Ploiești, Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal care a reținut următoarele: „In ceea ce priveşte critica referitoare la asigurarea accesului la întregul dosar al cauzei (în principal) sau cel puţin la înscrisurile care nu au fost declarate confidenţiale de către Supercom la momentul depunerii ofertei (în subsidiar), petenta a susţinut că solicitarea sa a fost respinsă atât de către autoritatea contractantă cât şi de către CNSC, fără temei şi fără argumente credibile/întemeiate, pe motiv că ofertele criticate sunt confidenţiale în integralitate deoarece ofertanţii le-au declarat confidenţiale. învederează petenta că acest refuz a determinat încălcarea dreptului la apărare şi a accesului la probele care urmau a fi analizate de către CNSC, încălcarea principiul transparentei şi al echităţii ("egalităţii armelor), petenta fiind în mod evident într-o poziţie inferioară faţă de autoritatea contractantă, încercând să dovedească o situaţie de fapt şi de drept fără a avea acces concret la dosarul de achiziţie publică. Curtea constată că, în mod neîntemeiat, petenta susţine că se află într-o poziţie de inferioritate faţă autoritatea contractantă, esenţială este asigurarea principiului egalităţii de tratament între ofertanţi şi nu în raport cu autoritatea contractantă. Principiul egalităţii de tratament între ofertanţi a fost respectat având în vedere faptul că toţi ofertanţii au depus declaraţii de confidenţialitate în aceleaşi condiţii. Pe de altă parte, autoritatea contractantă a avut acces la întregul dosar al achiziţiei publice, la fel şi Consiliul. Accesul la dosarul achiziţiei publice, la sediul autorităţii contractante, se face în conformitate cu dispoziţiile art. 41 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii: „(1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care Pagina 39 din 55

reglementează activitatea autorităţii/entităţii contractante, autoritatea/entitatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (2) Dispoziţiile alin. (1) nu afectează obligaţiile autorităţii/entităţii contractante prevăzute la art. 66 şi art. 91 şi nici publicarea părţilor din contractele de concesiune încheiate fără caracter confidenţial, inclusiv a eventualelor modificări ulterioare. (3) Autoritatea/entitatea contractantă poate impune operatorilor economici cerinţe care vizează protejarea caracterului confidenţial al informaţiilor pe care aceasta le pune la dispoziţie pe durata întregii proceduri de atribuire. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)". Accesul părţilor la dosarul cauzei, la sediul CNSC, se face conform dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care stipulează: „La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fară a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (3) în sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi.". Raportat la legislaţia în vigoare incidenţă, se constată că, la autoritatea contractantă, ofertanţii indică şi dovedesc în cuprinsul ofertelor care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale (conform dispoziţiilor art. 41 din Legea nr. 100/2016). Curtea constată că S.C. Supercom SA a depus Declaraţia de confidenţialitate odată cu depunerea ofertei (fila 242), iar adresa nr. 10793/04.11.2020 reprezintă dovedirea caracterului confidenţial al înscrisurilor declarate, fiind astfel respectate dispoziţiile art. 41 din Legea nr. 100/2016 şi art. 19 alin (1) din Legea nr. 101/2016. (...) Mai mult, Curtea constată că petenta a prezentat la rândul său declaraţie de confidenţialitate, acţionând în aceeaşi manieră ca şi intimata. Astfel, asocierea S.C. RER SUD SA - S.C. Rer Ecologic Service Bucureşti Rebu SA a prezentat declaraţie de confidenţialitate cu privire la: (...) Potrivit jurisprudenţei CJUE din cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Conseil d'Etat (Belgia), „Obligaţiile prevăzute în Directiva 93/36 în ceea ce priveşte respectarea confidenţialităţii informaţiilor de către autoritatea contractantă sunt asumate, în cadrul unei căi de atac, de către organismul responsabil cu procedura privind căile de atac. Cerinţa unor căi de atac eficiente prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 coroborat cu articolul 7 alineatul (1), cu articolul 9 alineatul (3) şi cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 impune, prin urmare, acestui organism să ia măsurile necesare pentru a garanta efectul util al dispoziţiilor menţionate şi, prin aceasta, să asigure menţinerea unei concurenţe loiale, precum şi protecţia intereselor legitime ale operatorilor economici respectivi. în consecinţă, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziţii publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informaţiile conţinute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părţilor şi avocaţilor acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecţia concurenţei loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice, principiul contradictorialităţii nu implică faptul că părţile au un drept de acces nelimitat şi absolut la toate informaţiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au Pagina 40 din 55

fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanţă cu dreptul altor operatori economici la protecţia informaţiilor confidenţiale şi a secretelor comerciale ale acestora. 52. Principiul protecţiei informaţiilor confidenţiale, precum şi a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerinţele unei protecţii juridice efective şi cu respectarea dreptului la apărare al părţilor în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C-438/04, Rec., p. 1-6675, punctul 40) şi, în cazul unei căi de atac în faţa unei instanţe sau al unei căi de atac în faţa unui alt organism care este o instanţă sau tribunal în înţelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53. In acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informaţiile necesare pentru a se putea pronunţa în cunoştinţă de cauză, inclusiv de informaţiile confidenţiale şi de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). 54. Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informaţii către un concurent, organismul menţionat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informaţii unei părţi la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidenţial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea AKZO Chemie şi AKZO Chemie UK/Comisia, citată anterior, punctul 29)". Argumentele aduse de societatea contestatoare în justificarea faptului că motivele invocate de ... S.A. și acceptate de achizitoarea nu justifică declarația de confidențialitate, se bazează pe dispozițiile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. ...S.R.L. consideră conduita urmată de autoritatea contractantă ca fiind abuzivă și nelegală, deoarece a considerat propunerea tehnică a ... S.A. integral confidenţială, acceptându-i-i o simplă declaraţie, prin care aceasta susţine, nemotivat și neprobat, faptul ca oferta sa tehnică este integral confidenţială. Contestatoarea menționează că, deși autoritatea contractantă nu a solicitat demonstrarea și probarea caracterului integral confidenţial conform prevederilor legale prin prezentarea unor dovezi concrete în acest sens, accesul său la informaţiile din propunerea tehnică a fost îngrădit, aspect ce viciază grav procedura de atribuire, fiind contrar prevederilor legale în materie, fiind incident art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Se are în vedere faptul că ...S.R.L. solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, în special la toate informaţiile prezentate în propunerea tehnică depusă de către ofertantul declarat câștigător și acordarea unui termen rezonabil, de minim 3 zile, pentru completarea contestației prin detalierea motivelor de fapt și de drept și prezentarea mijloacelor de probă rezultate în urma studierii dosarului achiziţiei la sediul C.N.S.C., termen care ar trebui să curgă de la momentul studierii dosarului. Împrejurarea că în prezenta procedură, ...S.R.L. a ales să depună contestația și ulterior să solicite acces la dosar, în special la toate informaţiile prezentate în propunerea tehnică depusă de către ofertantul declarat câștigător și să solicite acordarea unui termen rezonabil, de minim 3 zile, pentru completarea contestației prin detalierea motivelor de fapt și de drept și prezentarea mijloacelor de probă rezultate în urma studierii dosarului achiziţiei la sediul C.N.S.C., termen care ar trebui să curgă de la momentul studierii dosarului nu este de natură la a reclama că respectivul caracter confidențial invocat de ofertanta reclamată nu este justificat. Pagina 41 din 55

Consiliul precizează că relativ la cererea de studiere a documentelor de la dosarul cauzei, de acceptarea sau nu a ei nu trebuie să depindă motivarea contestaţiei sau soluționarea ei. Cu alte cuvinte, legea este astfel construită încât o contestaţie trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate şi netemeinicie a actelor atacate – motivele pe care se bazează calea de atac –, iar nu să fie o contestaţie motivată pe parcursul procesului, în urma accesului la dosarul achiziţiei publice. Contestaţia este şi rămâne o cale de atac independentă de studierea dosarului cauzei de către părţi, cum s-a spus mai înainte. Scopul celor trei zile pe care legiuitorul delegat le-a acordat în speţă persoanelor vătămate (prin art. 10 lit. f din Legea nr. 101/2016) este tocmai ca aceste persoane să obţină mijloacele de probă de care au nevoie şi să îşi motiveze contestaţia prin care reclamă actele autorităţilor contractante. Altminteri, nimic nu ar împiedica aceste persoane să depună contestaţie imediat după primirea actului vătămător, iar motivarea contestaţiei să o realizeze oricând doresc, în timpul litigiului. În plus, Consiliul fiind ţinut de obligaţia de imparţialitate şi echidistanţă faţă de părţile aflate în proces, el nu se poate transforma în furnizorul de probe pentru una dintre părţile litigante, care altfel nu şi-ar putea susţine contestaţia. În altă ordine de idei, scopul pentru care Consiliul beneficiază de documentele dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă este pentru a putea analiza obiecţiile cuprinse în contestaţie, iar nu de a pune la dispoziţia contestatoarei copiile ofertelor concurente pentru a-şi motiva contestaţia. Aşadar, succesiunea logică este formularea unei contestaţii motivate şi recepţionarea de către Consiliu de la autoritate a dosarului achiziţiei publice necesar soluţionării contestaţiei, iar nu studierea la Consiliu a dosarului achiziţiei publice de către contestatoare şi motivarea ulterioară a contestaţiei. Obligația de a motiva cererea este expres prevăzută de legea specială (art. 10 lit. f din Legea nr. 101/2016), dar și de dreptul comun, respectiv de Codul de procedură civilă la art. 189, Cererea de chemare în judecată va cuprinde:[…] d) arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea. Scopul obligației de motivare este acela de a arăta organismului administrativ–jurisdicțional, în speță, sau instanței de judecată, împrejurările relevante pentru dezlegarea litigiului și, totodată, explicațiile pentru care drepturile reclamantului au fost lezate prin conduita presupus ilicită a pârâtului. În raport de aspectele mai sus reținute susținerile autoarei contestației, potrivit cărora solicită acordarea unui termen rezonabil, de minim 3 zile, pentru completarea contestației prin detalierea motivelor de fapt și de drept și

prezentarea mijloacelor de probă rezultate în urma studierii dosarului achiziţiei la sediul C.N.S.C., termen care ar trebui să curgă de la momentul studierii dosarului, nu sunt judicioase în cauză. Într-o atare situație, Consiliul respinge, ca neîntemeiată, solicitarea ...S.R.L. adresată Consiliului, constatându-se că în exercitarea atribuțiilor legale, Consiliul a ținut seama de solicitarea formulată de ... S.A. privind respectarea caracterului confidențial al documentelor declarate Pagina 42 din 55

confidențiale, conform celor menționate anterior în considerentele expuse, dat fiind dispozițiile legiuitorului, care a prevăzut la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi”. Un astfel de acord din partea ... S.A. nu a fost pus la dispoziția ...S.R.L. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ- jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Potrivit adresei nr. 5843/18.08.2022 de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a comunicat ofertantei contestatoare ...S.R.L. motivele care au stat la baza deciziei de respingere: „Prin prezenta vă facem cunoscut că în urma analizei ofertelor depuse in cadrul procedurii simplificate pentru atribuirea contractului de achiziţie publica avand ca obiect EXECUŢIA LUCRĂRILOR DE „ MODERNIZARE DRUM COMUNAL DC12-ALMA VII, ..., JUDEŢUL ...", în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 2, lit. b) din H.G. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, oferta depusă de d- voastră este RESPINSĂ ca INACCEPTABILĂ, deoarece: - nu a inclus organizarea de şantier in programul de execuţie; - s-a făcut referire la stasuri si reglementari tehnice care nu mai sunt in vigoare, iar daca lucrările s-ar executa conform procedurilor mentionate in propunerea tehnica ar rezulta o lucrare care nu corespunde din punct de vedere tehnic conform cerinţelor si normativelor privind execuţia lucrărilor de drumuri in vigoare. - lipseşte organigrama pe care o propune pentru proiect şi astfel nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; (...).”. Analizând criticile formulate de societatea contestatoare, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de pretinsa nelegalitate a motivelor care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse, motivat de faptul că în opinia acesteia, comisia de evaluare și-a întemeiat decizia de respingere pe alte prevederi decât cele cuprinse în propria documentaţie, pe supoziţii și ipoteze formulate cu neluarea în considerare a răspunsurilor sale concludente transmise ca urmare a solicitărilor de clarificări. S-a adăugat de autoarea contestației că în conținutul documentaţiei de atribuire nu se regășeste nicio cerinţă care să justifice modul de „evaluare" aplicat în mod discreţionar de către comisia de evaluare, iar extinderea cerinţelor și completarea acestora cu obligarea la cerinţe suplimentare este abuzivă și nelegală, membrii comisiei de evaluare încălcând atribuțiile prevăzute de art. 127 alin. (1) lit. f) precum și dispoziţiile art. 133 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. În replică la cele reclamate de contestatoare, achizitoarea a precizat că membrii comisiei de evaluare au analizat şi evaluat ofertele depuse, inclusiv propunerile tehnice aferente, cu respectarea principiilor de bază aplicabile în domeniul achizițiilor publice, inclusiv cel al tratamentului egal. Pagina 43 din 55

Astfel, pe parcursul evaluării ofertelor, comisia de evaluare a solicitat, după caz, clarificări în ceea ce priveşte documentele depuse, ofertanţilor participanţi la procedură. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul supus procedurii de atribuire în cauză este descris la capitolul II.1 în cuprinsul fișei de date astfel: Execuția lucrărilor de „Modernizare drum comunal DC12-ALMA VII, ..., judeţul ...”, iar la capitolul II.1.4 se regăsește descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor: „Lungimea drumului este de 2780 m (2,780 Km). Suprafața carosabilă proiectată :13900,00 mp. Cap. deviz Denumire capitol de cheltuieli Valoare lei Fără TVA 1. Cheltuieli cu amenajări pentru protecţia mediului şi aducerea la starea iniţială 0,00 TOTAL CAPITOLUL 1 0,00 2. Cheltuieli pentru asigurarea cu utilităţi 0,00 TOTAL CAPITOLUL 2 0,00 4.1. Construcţii şi instalaţii 3.849.197,00 4.2. Montaj utilaj tehnologic 0,00 4.3. Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale cu montaj (procurare) 0,00 TOTAL CAPITOLUL 4 3.849.197,00 lei 5.1 Organizare de șantier 42.000,00 lei 5.1.1 Lucrări de construcții și instalații aferente organizării de santier 35.000,00 lei 5.1.2 Cheltuieli conexe organizării de santier 7.000,00 lei TOTAL CAPITOLUL 5 42.000,00 lei 6.2 Probe tehnologice 0,00 TOTAL CAPITOLUL 6 0,00 Total Valoare Estimată a contractului 3.891.197,00 lei, fără TVA.” Prezintă relevanță în soluționare următoarele precizări din cuprinsul caietului de sarcini: „3

Informații privind activitățile solicitate prin prezentul Caiet de Sarcini Obiectul contractului ce rezultă din această procedură execuția tuturor lucrărilor și include: i. achiziționarea tuturor materialelor și produselor necesare, a tuturor utilajelor, mijloacelor și echipamentelor necesare pentru execuția lucrărilor; ii. orice activitate sau lucrare provizorie necesară pentru

pregătirea șantierului

, sau orice autorizație necesară Contractantului de la autoritățile competente

pentru executarea lucrărilor și realizarea activităților și lucrărilor temporare; iii. transportul la șantier a oricăror materiale, utilaje, componente și echipamente de lucru, a oricărui mijloc normal sau extraordinar necesar pentru execuția lucrărilor; iv. orice testare și testele relevante, așa cum sunt aceste testări și teste solicitate prin legislația și reglementările în domeniul sistemului de asigurare a calității în construcții; v. orice consumabile necesare pentru execuția lucrărilor și realizarea testărilor; vi. întreținerea normală și extraordinară a lucrărilor până la predarea acestora către Autoritatea Contractantă; vii. activități și consumabile necesare pentru menținerea șantierului curat și funcțional, demontarea și îndepărtarea oricăror lucrări sau activități provizorii; viii. pregătirea oricărei documentații necesare Contractantului pentru execuția lucrărilor, documentație care include dar nu se limitează la: a. Grafice generale de realizare a investiției publice (fizice și valorice); b. Planul calității pentru execuție; c. Planul de control al calității; d. Certificările și rezultatele testelor materialelor ix. Documentarea informațiilor necesare pentru Cartea tehnică a construcției, inclusiv documentarea instrucțiunilor de exploatare.” Pagina 44 din 55

În ceea ce privește modalitatea de elaborare și prezentare a propunerii tehnice autoritatea contractantă a precizat următoarele cerințe la secțiunea aferentă: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Oferta tehnica va cuprinda urmatoarele informatii si documente: - Abordarea, metodologia de executie si planul de lucru conceput pentru executarea lucrarilor (din punct de vedere proces tehnologic) tinand cont si de prevederile legale aplicabile executiei lucrarilor. Va include și planul de organizare a executiei lucrarilor, inclusiv organizarea de santier. In cadrul acestui capitol, se vor prezenta toate Procedurile tehnice de executie ale categoriilor de lucrari necesare a fi executate pentru realizarea obiectivului. - Programul de executie (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrari (deviz), care sa ilustreze succesiunea tehnologica de realizare a lucrarilor, ordinea si derularea in timp a activitatilor pe care ofertantul propune sa le indeplineasca pentru realizarea lucrarilor; - Planul de asigurare a calitatii lucrarilor pe timpul executiei particularizat la lucrare. Se va prezenta sistemul aplicat la lucrare, precum si gradul de acoperire a cerintelor de calitate prin procedurile tehnice de executie care urmeaza sa fie aplicate si planul efectiv de control propus. - Ofertantul va ilustra organizarea de proiect pe care o propune. Aceasta se va realiza prin prezentarea unei organigrame cuprinzatoare care sa identifice in mod clar tot personalul si echipamentele pe care Ofertantul intentioneaza sa le utilizeze la realizarea Lucrarilor. Aceasta organigrama va include si o descriere a rolurilor si responsabilitatilor personalului si liniile de comunicare dintre membrii echipei. - listele cu cantităţile de lucrări, pe categorii de lucrări (formularul F3) –fără valori, pentru conformitate tehnică; -extrasele de resurse – formularele C6, C7, C8, C9.– fără valori , pentru conformitate tehnică Ofertantul (ofertant unic, asociați, subcontractanți) vor prezenta o declarație pe proprie răspundere din care să reiasa că se vor respecta condițiile de mediu, sociale și cu privire la relațiile de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului de lucrări (model - formularul nr. 5). (...) Din economia celor anterior redate analizând modul de elaborare și întocmire a cerinței vizavi de prezentarea propunerii tehnice, Consiliul constată că autoritatea contractantă a dorit ca operatorii economici să facă o descriere detaliată a tuturor activităților solicitate, însoțită de demonstrarea modului de îndeplinire a respectivelor activități. Se are în vedere faptul că pe parcursul evaluării ofertelor, membrii comisiei de evaluare au adresat ofertantei ...S.R.L. o solicitare de clarificare, prin intermediul adresei nr.. „În urma evaluării propunerii tehnice depuse de către Dvs. la procedura de atribuire a contractului de execuţia lucrărilor de „MODERNIZARE DRUM COMUNAL DC12-ALMA VII, ..., JUDEŢUL ...", comisia de evaluare vă solicită să clarificaţi următoarele aspecte: • Nu se regăsesc in cadrul programului de execuţie (diagrama Gantt) - organizarea de şantier. Vă solicităm să clarificaţi acest aspect. • în cadrul procedurile tehnice de execuţie - PTE, s-au constatat urmatoarele: - NE 012 aprobat de MLPAT prin ordin 59/ N din august 1999 (pag. 62) se face referire la normativ care nu mai este in vigoare; - SR662 , SR 667, STAS 1667 (pag 62), sunt anulate. - la pagina 136 in tabel apare Organizarea de şantier ca si categorie de lucrări - SR 662 (pag. 203), standard care este anulat. - SR 7970/2001, SR 174/1-2009, SR 174/2-1997- (pag. 217) se face referire la standard care SUNT ANULATE. - temperaturile mixturilor asfaltice nu corespund cu cerinţele din caietul de sarcini si AND 605-2016 art 89, (pag 221). - gradul de compactare din tabelul de la pag 224 nu respecta caietul de sarcini din proiect si nici AND 605-2016- - tabelul de la pag 225 abateri limite admisibile, nu respecta caietul de sarcini din proiect si nici AND 605-2016 Pagina 45 din 55

- tabelul de la pag 225 dozaje limite admisibile, nu respecta caietul de sarcini din proiect si nici AND 605-2016 - tabelul de la pag 226 caracteristicile fizico-mecanice ale mixturilor asfaltice, nu respecta caietul de sarcini din proiect si nici AND 605-2016 - normativ NE 012 aprobat de MLPAT prin ordin 59/ N din august 1999 (pag. 232) se face referire un normativ care nu mai este in vigoare; tot la pag aceasta se face referire la STAS 1799/81 care este anulat - STAS 179 -84, SR 662-2002 , STAS 1275 -88, STAS 1667-76, STAS 1759-88, STAS - SR 1848-1:2004, SR 1848-2:2004, SR 1848-3:2004 (pag. 246) se face referire la standarde care sunt anulate - SR 1848-7:2004, SR EN 1871:2002, SR EN 1436:1999 (pag 251) se face referire la standard care este anulat. Vă solicităm să clarificaţi aceste aspecte. • In cadrul listele cu cantitatile de lucrări pe categorii de lucrări (F3), apare un articol separat la ridicare la cota, 5 buc capace, beton 1,2 mc. Vă solicităm să clarificaţi acest aspect. Termenul limită de răspuns la prezenta solicitare de clarificări: 03.08.2021. Netransmiterea răspunsului la clarificări în termenul prevăzut prin postarea la secţiunea întrebări a anunţului de participare simplificat sau transmiterea unui răspuns neconcludent atrage aplicabilitatea prevederilor art. 134 alin. (5) din HG 395/2016 actualizată, respectiv respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă.” Răspunsul furnizat de ...S.R.L. a fost transmis cu adresa 473/03.08.2022 prin care ofertanta a precizat următoarele: „Conform fisei de date Programul de execuţie (diagrama Gantt) se va prezenta pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări (deviz), care sa ilustreze succesiunea tehnologica de realizare a lucrărilor, ordinea si derularea in timp a activitatilor pe care ofertantul propune sa le indeplineasca pentru realizarea lucrărilor. Organizarea de şantier, descrisa pe larg in cadrul capitolului „Organizarea de şantier", de la pag. 60-61, nu dureaza mai mult de o zi, maxim 4 ore, montarea celor necesare realizandu-se in aceeaşi zi cu predarea - primirea amplasamentului, acţiuni care sunt, in fapt, premergătoare ordinului de începere a lucrărilor. Dupa cum se observa Programul de execuţie (diagrama Gantt) este intocmit la nivel de luni calendaristice, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire si conţinutului cadru prevăzut in Ordinul nr 863/2008, respectiv in HG nr. 907/2016, neputand astfel fi delimitate grafic perioade parţiale dintr-o luna calendaristica, respectiv o zi. In consecinţa consideram ca prezentarea organizarii de şantier in programul de execuţie ar fi evidentiat eronat un termen de execuţie prelungit in mod fortat cu inca o luna, desi organizarea de şantier dureaza efectiv doar o zi, anterior emiterii ordinului de incepere a lucrărilor.” Răspunsul transmis de ...S.R.L. a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 09.08.2022 ocazie cu care a fost elaborat Procesul- verbal nr. 5582/09.08.2022 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și cu factorii de evaluare, în cuprinsul căruia au consemnat următoarele: „Ofertantul a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări în termenul alocat (03.08.2022) prin intermediul SEAP transmiţând adresa nr. 563/ 01.08.2022, în data de 03.08.2022 ora 15.23, document semnat cu semnătură electronică bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat. In urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări, transmise, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: - Prin răspunsul transmis, ofertantul recunoaşte ca nu a inclus organizarea de şantier in programul de execuţie, prin urmare programul de execuţie (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări (deviz), nu satisface in mod corespunzător cerinţa din Caietul de sarcini. (...) In urma analizei răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare considera oferta depusă de: S.C. ...S.R.L., este RESPINSĂ, ca NECONFORMĂ, conform prevederilor art. 137, alin 3, lit a, din HG 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece: - nu a inclus organizarea de şantier in programul de execuţie; (...).” Pagina 46 din 55

Din examinarea graficului de execuție elaborat de ...S.R.L. se constată că în cuprinsul acestuia nu se regăsește ilustrată categoria de lucrări aferentă organizării de șantier. Abordarea contestatoarei vizavi de faptul că din cuprinsul cerinței referitoare la elaborarea programului de execuție nu rezultă faptul că cerința achizitoarei viza și categoria de lucrări – organizarea de șantier, nu poate fi primită de Consiliu în soluționare, ca fiind judicioasă din următoarele considerente: - analizând modul de elaborare și întocmire a cerinței referitoare la elaborarea programului de execuție (graficul Gantt) Consiliul constată că achizitoarea a solicitat realizarea unui program/grafic/diagramă pe luni calendaristice, stabilind și nivelul de detaliu ce trebuie avut în vedere la întocmirea programului de execuție a lucrărilor solicitat, respectiv la nivel de categorie de lucrari (deviz); - de asemenea se reține că achizitoarea a solicitat ilustrarea succesiunii tehnologice de realizare a lucrarilor, ordinea si derularea in timp a activitatilor pe care ofertantul propune sa le indeplineasca pentru realizarea lucrarilor, astfel încât ofertanții să demonstreze că prin programul de execuție depus, vor îndeplini toate obligațiile achizitoarei, așa cum au fost prevăzute în caietul de sarcini și documentația tehnică; - programul de execuţie de lucrări are rolul de a asigura autoritatea contractanta că ofertantul deţine resursele necesare si cunoaşte tehnologia de execuţie, respectiv ca programul propus respectă normativele in vigoare in ceea ce priveşte condiţiile de realizare a lucrărilor; - pentru achizitoare era de interes proba faptului că, ofertantul prin propunerea tehnică depusă a înțeles solicitările achizitoarei, astfel prin propunere tehnica proprie va prezenta/detalia modul de îndeplinire a cerintelor prevăzute în documentația tehnica, iar programul de executie a lucrarilor va cuprinde toate categoriile de lucrări și va ilustra succesiunea tehnologica de realizare a lucrarilor, ordinea si derularea in timp a activitatilor pe care ofertantul propune sa le indeplineasca pentru realizarea lucrarilor; - iar pe de altă parte autoritatea contractantă a furnizat informații referitoare la organizarea de șantier, atât în cuprinsul fișei de date, cât și în cuprinsul caietului de sarcini, respectiva categorie de lucrări fiind cuantificată și luată în calul în determinarea valorii estimate a obiectului supus procedurii de atribuire în cauză, la secțiunea II.1 2 din fișa date organizarea de șantier, fiind consemnată la capitolul de deviz 5.1: Cap. deviz Denumire capitol de cheltuieli Valoare lei Fără TVA 1. Cheltuieli cu amenajări pentru protecţia mediului şi aducerea la starea iniţială 0,00 TOTAL CAPITOLUL 1 0,00 2. Cheltuieli pentru asigurarea cu utilităţi 0,00 TOTAL CAPITOLUL 2 0,00 4.1. Construcţii şi instalaţii 3.849.197,00 4.2. Montaj utilaj tehnologic 0,00 4.3. Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale cu montaj (procurare) 0,00 TOTAL CAPITOLUL 4 3.849.197,00 lei 5.1 Organizare de șantier 42.000,00 lei. - astfel că, contrar celor susținute de contestatoare, precum că „conform documentaţiei de atribuire pusă la dispoziţia ofertanţilor, Pagina 47 din 55

organizarea de şantier nu reprezintă o categorie de lucrări, în sensul solicitat la prezentarea programului de execuţie, în raport de cele anterior redate, rezultă că organizarea

de șantier este o categorie de lucrări, pentru care a fost pus la dispoziție și un deviz ofertă-Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari pentru organizarea de șantier. Se rețin ca fiind incidente în speță și prevederile H.G. nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, care prevăd în Anexa nr. 6 - Metodologie privind elaborarea devizului general şi a devizului pe obiect, în Secţiunea a 5-a capitolul distinct aferent Organizării de şantier. Formularul F1 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv conţine distinct capitolul 5.1 Organizarea de şantier, ca şi Formularul F6 - Graficul general de realizare a investiţiei publice. Așadar din economia tuturor celor mai sus reținute se constată că era în sarcina ofertanților să ilustreze în cuprinsul programului de execuție toate categoriile de lucrări, printre acestea fiind și organizarea de șantier. În considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile achizitoarei, potrivit cărora: „organizarea de şantier este o categorie de lucrări prin efectul H.G. 907 care defineşte categoria și o împarte în liniile Devizului general în "Lucrări de constructii și instalatii aferente organizarii de şantier" și "Cheltuieli conexe organizarii de şantier". Faptul că autoritatea contractantă solicită informații concrete privind derularea lucrărilor și stabilește cerințe în referire la aspecte practice necesare a fi adaptate specificului obiectului supus procedurii de atribuire în cauză, reprezintă o obligație corelativă de urmărire a calității lucrării, conduita adoptată de autoritatea contractantă fiind în concordanță cu atribuțiile acesteia de achizitor, una dintre acestea fiind stabilirea nivelului calitativ ce trebuie realizat prin execuţie pe baza reglementărilor tehnice. Este important de punctat faptul că ofertanta a înțeles importanța acordată de achizitoare pentru organizarea de șantier, respectiva categorie de lucrări fiind cuantificată și luată în calul în determinarea valorii estimate a obiectului supus procedurii de atribuire în cauză, informații privind organizarea de șantier se regăsesc în cuprinsul documentației de atribuire astfel cum a susținut și contestatoarea respectiv: în memoriul tehnic general, la pag. 13 proiectantul defineşte organizarea de şantier ca fiind un ansamblu de operaţiuni pregătitoare ce se impun a fi executate pentru a permite desfășurarea fără întrerupere a lucrărilor de construcții (...) la pag. 15 în cadrul aceluiaşi memoriu, proiectantul cataloghează lucrările efectuate, iar începând cu pag. 18 defineşte concret categoriile de lucrări. Se rețin și precizările ofertantei ...S.R.L. vizavi de luarea în considerarea în cadrul ofertei depuse a organizării de șantier. Aceasta subliniază că organizarea de şantier a fost descrisă în cadrul propunerii sale tehnice, a fost respectată ofertarea listei de cantități cu încadrarea în valoarea estimată din Fișa de date, a precizat în cuprinsul propunerii tehnice care sunt activitățile ce urmează a fi desfășurate în cadrul contractului de execuţie lucrări, a prezentat succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor în programul de execuţie și a descris activitățile ce Pagina 48 din 55

vor fi realizate cu privire la organizarea de şantier, apreciind astfel că decizia de respingere nu poate fi acceptată. A fost alegerea ofertantei să nu ilustreze pe grafic organizarea de șantier, în condițiile în care rolul respectivului grafic, așa cum a fost anterior reținut era tocmai acela de a asigura autoritatea contractanta că ofertantul deţine resursele necesare si cunoaşte tehnologia de execuţie, respectiv ca programul propus respectă normativele in vigoare in ceea ce priveşte condiţiile de realizare a lucrărilor. Conduita adoptata de contestatoare vizavi de lipsa ilustrării organizării de șantier în programul de execuție elaborat pe motiv că "organizarea de şantier nu e o categorie de lucrări", că nu putea preciza în diagrama GANTT când și unde face organizarea de şantier pentru că „nu dureaza mai mult de o zi, maxim 4 ore”, iar ulterior în cuprinsul contestației să argumenteze respectiva lipsă pe motiv ca achizitoarea nu a solicitat prin documentaţia de atribuire ilustrarea acestei categorii de lucrări, nu poate fi primită în soluționare ca fiind judicioasă. Contrar celor susținute de contestatoare, precum că autoritatea contractanta nu a impus prezentarea organizării de șantier în cadrul programului de execuţie, așa cum a fost anterior redat și reținut de Consiliu, prin documentația de atribuire, autoritatea contractanta a solicitat realizarea unui program de execuție pe luni calendaristice, stabilind și nivelul de detaliu ce trebuie avut în vedere la întocmirea programului de execuție a lucrărilor solicitat, respectiv la nivel de categorie de lucrari (deviz), iar organizarea de șantier se numără printre categoriile de lucrări (deviz). Practic, în speţă, contestatoarea se prevalează de propria culpă, respectiv de neconformitatea ofertei, solicitând acceptarea ei pe considerentul că în fișa de date a fost indicat clar nivelul de detaliu ce trebuie avut în vedere la întocmirea programului de execuţie, fiind evident că nu se solicită prezentarea organizării de şantier în cadrul acestuia, așa cum în mod eronat pretinde autoritatea contractantă și nu a fost pus la dispoziţie niciun anumit formular din care sa reiasă această obligaţie. Însă, așa cum a fost anterior reținut din documentația de atribuire rezultă obligația ilustrării în cuprinsul programului de execuție a tuturor categoriilor de lucrări, printre acestea fiind și organizarea de șantier. Împrejurarea relatată de contestatoare potrivit căreia, spre deosebire de cerinţa privind programul de execuţie antemenționată, la modul de prezentare al propunerii tehnice din Fișa de date, la cerinţa privind Abordarea, metodologia de execuţie și planul de lucru conceput pentru executarea lucrărilor (din punct de vedere proces tehnologic) tinand cont și de prevederile legale aplicabile execuţiei lucrărilor, autoritatea contractantă a solicitat clar: Va include și planul de organizare a execuţiei lucrărilor, inclusiv organizarea de şantier, nu conduce la abordarea pe care o propune contestatoare, precum că, conform documentaţiei de atribuire pusă la dispoziţia ofertanţilor, organizarea de şantier nu reprezintă o categorie de lucrări, în sensul solicitat la prezentarea programului de execuţie, respectivele cerințe trebuie coroborate și au rolul de a stabili și indica faptul că ofertanţii trebuie să includă planul de organizare a execuţiei Pagina 49 din 55

lucrărilor, inclusiv organizarea de şantier și necesitatea ilustrării organizării de șantier, atât în planul de lucru cât și în programul de execuție, fiind în strânsă legătură. Așadar, abordarea autoarei contestației vizavi de înțelegerea precizărilor vizavi de modul de elaborare și prezentare a graficului de execuție nu pot fi primite de Consiliu în soluționare. Consiliul constată că autoritatea contractantă a furnizat potențialilor ofertanți toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, iar în măsura în care ofertanta contestatoare avea vreo nelămurire cu privire la modul de elaborare a graficului de execuție reclamat atunci contestatoarea putea solicita clarificări, lipsa sa de diligență în acest sens neputând fi imputată autorității contractante. Or, în condițiile în care nu a procedat în acest fel și a depus ofertă în cadrul prezentei proceduri de atribuire, prevederile documentației de atribuire și-au consolidat caracterul obligatoriu, atât pentru ofertanți care, potrivit dispozițiilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât și pentru comisia de evaluare. Odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să le cerceteze și să se pronunțe sub aspectul legalității. Dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 prevăd: (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (2) În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. Aşadar, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Luând act de faptul că ofertanta ...S.R.L. nu a ilustrat în cuprinsul graficului de execuție elaborat categoria de lucrări aferentă organizării de șantier, în mod justificat membrii comisiei de evaluare au constat neconcludența răspunsului furnizat, și pe cale de consecință Pagina 50 din 55

neconformitatea propunerii tehnice elaborate, care este sancționată cu respingerea ofertei. Astfel că nu i se poate reproșa nimic achizitoarei care, potrivit atribuțiilor stabilite în sarcina sa de dispozițiile legale incidente a realizat evaluarea ofertei depuse de ...S.R.L.,, prin raportare la cerințele expres prevăzute în cadrul documentației de atribuire, riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate. Se reține și rolul activ exercitat de achizitoare în demersurile întreprinse de clarificare a aspectelor reclamate și faptul că activitatea comisiei de evaluare a fost sprijinită de expertul tehnic care a elaborat rapoarte de specialitate. După cum s-a reținut mai sus toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. În concluzie, în raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă în mod corect, a reținut neconcludența răspunsului formulat, prin raportare la cerințele din cadrul solicitării de clarificare adresate și a celor prevăzute în cuprinsul documentației de atribuire. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nejustificării celor solicitate, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. În raport de aspectele mai sus reținute, Consiliul achiesează la concluzia la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de neconformitate a ofertei depuse de ...S.R.L., în cauza expusă și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. Așadar societatea contestatoare la momentul depunerii ofertei și ulterior prin răspunsul la clarificările solicitate nu a demonstrat că are capacitatea de a întocmi un program/grafic de execuție corect. Întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă societăţii care a prezentat-o, iar nu autorităţii contractante, a cărei obligaţie era de a controla respectarea întocmai de către ofertanţi a prescripțiilor documentaţiei. Așadar, constatându-se temeinicia deciziei de respingere a ofertei contestatoarei vizavi de modul de elaborare al programului de execuție, Consiliul constată că decizia de respingere a ofertei petentei este întemeiată. În condițiile date, cercetarea de către Consiliu și a celorlalte două aspecte reclamate de contestatoare este de prisos, ea neputând schimba situația ofertei, în sensul transformării ei în una admisibilă. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, "nu Pagina 51 din 55

are nicio relevanță că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru șase motive și doar unul dintre cele șase a fost reținut de Consiliu sau de instanță, deoarece și un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă." Similar, în Decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeași instanță a reținut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea și a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuși a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestației se constituia într-un demers inutil soluționării cauzei deduse judecății.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanța a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerințe de calificare, chiar dacă le îndeplinește pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze și restul motivelor invocate în cuprinsul contestației, vizând alte cerințe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reținut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.” Referitor la criticile aduse de autoarea contestației vizavi de oferta desemnată câștigătoare ... S.A., se contată netemeinicia acestora din considerentele mai jos prezentate. Preliminar se are în vedere că autoarea contestației reclamă aspecte legate de pretinsa neconformitate a propunerii tehnice depuse de ofertanta ... S.A. făcând în acest scop declarații cu caracter general. Argumentele aduse în favoarea pretinsei neconformității a propunerii tehnice se bazează pe următoarele aspecte: - în lipsa accesului la documentele de interes prezentate în cadrul propunerii tehnice de către ... S.A. și, în special, în lipsa motivelor concrete de nelegalitate și netemeinicie a deciziei autorității, ne aflam în imposibilitatea de a le motiva, în acest moment, ca fiind eronate și de a prezenta mjloacele de proba pe care ne sprijinim. Ne rezervam dreptul de a ne completa contestatia, prin concluzii scrise, sub aspectul neconformitatii și inadmisibilitatii ofertei tehnice în urma consultării dosarului constituit la Consiliu, fiind constienti ca, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, completarea contestației cu noi acuzaţii la adresa autorității contractante este incompatibila cu dispoziţiile normative în vigoare: - favorizarea ofertantului declarat câștigător este evidentă în special prin îngrădirea nejustificată a dreptului ...S.R.L. de acces la propunerea tehnică a ... S.A., în încercarea de a ascunde neajunsurile acesteia, dar și prin evaluarea superficială a ofertei financiare prezentate de ... S.A., având în vedere că oferta nu respectă cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire și este neconformă în temeiul art. 215, alin. 5 din Legea nr. 98/2016. Îndoiala sau presupunerile contestatoarei nu reprezintă motive de fapt şi de drept, iar Consiliul nu este organism de control care să realizeze supraevaluarea ofertelor la cererea ofertanţilor care au îndoieli sau presupuneri legate de conformitate sau neconformitatea propunerilor tehnice depuse. Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a unei proceduri de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor pe bază de supoziţii, Consiliul nefiind nici comisie de evaluare şi nici mandatar al contestatoarei, ci organ administrativ-jurisdicţional. Pagina 52 din 55

Așa cum a fost anterior reținut (în secțiunea dedicată studierii dosarului achiziției publice) relativ la cererea de studiere a documentelor de la dosarul cauzei, de acceptarea sau nu a ei nu trebuie să depindă motivarea contestaţiei sau soluţionarea ei. Cu alte cuvinte, legea este astfel construită încât o contestaţie trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate şi netemeinicie a actelor atacate – motivele pe care se bazează calea de atac –, iar nu să fie o contestaţie motivată pe parcursul procesului, în urma accesului la dosarul achiziţiei publice. Contestaţia este şi rămâne o cale de atac independentă de studierea dosarului cauzei de către părţi, cum s-a spus mai înainte. Aşadar, succesiunea logică este formularea unei contestaţii motivate şi recepţionarea de către Consiliu de la autoritate a dosarului achiziţiei publice necesar soluţionării contestaţiei, iar nu studierea la Consiliu a dosarului achiziţiei publice de către contestatoare şi motivarea ulterioară a contestaţiei. Obligația de a motiva cererea este expres prevăzută de legea specială (art. 10 lit. f din Legea nr. 101/2016), dar și de dreptul comun, respectiv de Codul de procedură civilă la art. 189, Cererea de chemare în judecată va cuprinde:[…] d) arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea. Scopul obligației de motivare este acela de a arăta organismului administrativ–jurisdicțional, în speță, sau instanței de judecată, împrejurările relevante pentru dezlegarea litigiului și, totodată, explicațiile pentru care drepturile reclamantului au fost lezate prin conduita presupus ilicită a pârâtului. Cu alte cuvinte, nu este totuna a afirma încălcarea dreptului cu a prezenta argumentele pentru care se susține că dreptul a fost încălcat. A motiva nu se limitează la a susține încălcarea dreptului, ci presupune indicarea tuturor împrejurărilor care justifică o atare afirmație. O contestație trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate și netemeinicie a actelor atacate – motivele pe care se bazează calea de atac. În raport de aspectele mai sus reținute susținerile autoarei contestației, potrivit cărora: ”(...) în lipsa motivelor concrete de nelegalitate și netemeinicie a deciziei autorității, ne aflam în imposibilitatea de a le motiva, în acest moment, ca fiind eronate și de a prezenta mjloacele de proba pe care ne sprijinim. Ne rezervam dreptul de a ne completa contestatia, prin concluzii scrise, sub aspectul neconformitatii și inadmisibilitatii ofertei tehnice în urma consultării dosarului constituit la Consiliu” nu sunt judicioase în cauză. Referitor la propunerea financiară se are în vedere că autoarea contestației reclamă modul de evaluare a propunerii financiare a ... S.A., respectiv că formularele F2 și F3 nu respectă cerinţele impuse prin Fişa de date. ...S.R.L. afirmă că ofertanta câștigătoare nu a prezentat formularul F2 pe categorii de lucrări și pe cele 3 obiecte: 0005.1 - DRUM COMUNAL DC 12 - ALMA VII, 0005.2 - SIGURANŢA CIRCULAŢIEI ȘI 0005.3. ORGANIZAREA DE ŞANTIER, ci a prezentat doar două obiecte, respectiv DRUM COMUNAL DC 12 - ALMA VII și ORGANIZAREA DE ŞANTIER, iar formularul F3 nu a fost prezentat pe fiecare categorie de lucrări, așa cum în mod clar a fost specificat în Fișa de date. Pagina 53 din 55

Astfel, contestatoarea consideră că, în condiţiile în care ... S.A. nu a transmis propunerea financiară cu respectarea cerinţelor prezentate în documentele achiziţiei, autoritatea contractantă ar fi trebuit să aprecieze că oferta ... S.A. este neconformă în temeiul art. 215, alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Criticile aduse de ...S.R.L. sunt neîntemeiate, în stabilirea acestei finalități se au în vedere următoarele aspecte: - în conformitate cu fişa de date, capitolul IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, s-au precizat elementele componente ale propunerii financiare astfel: - formularul de oferta (formularul nr. 4); lipsa formularului de oferta reprezintă lipsa ofertei, respectiv lipsa actului juridic de angajare în contract; - centralizatorul cu lucrările executate de asociaţi, subcontractanti; - centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv (formularul F1); - centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte (formularul F2); - listele cu cantitatile de lucrări, pe categorii de lucrări (formularul F3); - extrasele de resurse-formularele C6, C7, C8, C9. - potrivit listelor de cantități existente în cuprinsul proiectului tehnic (III.a PTE Piese scrise-III.4 Liste de cantități fără preț) pus la dispoziția ofertanților și urmare a răspunsului consolidat la solicitările de clarificare adresate, achizitoarea a pus la dispoziție 2 formulare F3-pentru un singur obiect Drum comunal DC 12 – ALMA VII și un formular F3 pentru organizarea de șantier, în mod similar fiind solicitate 2 formulare F2; nu s-a solicitat prezentarea formularelor F2 și F3 distinct pentru siguranța circulației, siguranța circulației fiind integrată în cuprinsul formularelor F2 și F3- Drum comunal DC 12 – ALMA VII; - din examinarea propunerii financiare depuse de ... S.A. se constată că ofertanta a depus cele două formularele F3 solicitate pentru Drum comunal DC 12 - ALMA VII şi pentru Organizarea de șantier; - de asemenea se regăsesc și 2 formularele F2 respectiv pentru Drum comunal DC 12 - ALMA VII şi pentru Organizarea de șantier. În consecință, pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de către ...S.R.L. Pe cale de consecință, având în vedere soluția pronunțată pe fondul cauzei, Consiliul admite cererea de intervenție nr. 188/05.09.2022, formulată de către ... S.A. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către ...S.R.L., cu sediul în localitatea ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., ca nefondată. Admite cererea de intervenție nr. 188/05.09.2022, formulată de către ... S.A., cu sediul în .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Pagina 54 din 55

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... .... Pagina 55 din 55