Decizie CNSC 1936/2022

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1936/C7/1965 Data: 14.09.2022 Prin contestația nr. 2479/10.08.2022, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 39861/10.08.2022, formulată de către ASCENSORUL COMPANY SERVICE S.R.L., cu sediul în București, str. Nehoiași nr. 24, sector 5, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/5036/1997, având CUI RO9656549, reprezentată convențional de S.C.P.A. MURAR ȘI ASOCIAȚII, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Răsuri nr. 3, parter, ap. 2 și 3, sector 2, împotriva rezultatului procedurii de achiziție publică organizată către SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 8, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise, divizată pe loturi, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de întreținere si reparații a ascensoarelor cu furnizare piese de schimb – loturile 1, 2, 3, 4, 5 și 6”, se solicită: • anularea Raportului procedurii nr. 31276/02.08.2022 şi a tuturor actelor autorității contractante ce au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a actelor ulterioare emise de autoritatea contractantă, privind procedura de achiziţie publică "Servicii de întreţinere şi reparaţii a ascensoarelor cu furnizare piese de schimb" publicată în SEAP cu nr. CN 1032256/26.06.2021, ca fiind nelegale şi netemeinice; • obligarea autorității contractante la anularea procedurii de atribuire şi la reluarea unei noi proceduri de atribuire cu respectarea dispozițiilor legale. De asemenea, contestatoarea solicită obligarea părţii în culpă la achitarea cheltuielilor suportate în cadrul prezentei contestaţii reprezentând onorariu avocat în cuantum de 4.391,99 lei, potrivit factură fiscală MRR- 3996/08.08.2022, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către ASCENSORUL COMPANY SERVICE S.R.L., cu sediul în București, str. Nehoiași nr. 24, sector 5, reprezentată convențional de S.C.P.A. MURAR ȘI ASOCIAȚII, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Răsuri nr. 3, parter, ap. 2 și 3, sector 2, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 8, sector 1, ca nefondată. Respinge solicitarea formulată de ASCENSORUL COMPANY SERVICE S.R.L. privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 2479/10.08.2022, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 39861/10.08.2022, formulată de către ...S.R.L., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată convențional de S.C.P.A. ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., împotriva rezultatului procedurii de achiziție publică organizată către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise, divizată pe loturi, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de întreținere si reparații a ascensoarelor cu furnizare piese de schimb – loturile 1, 2, 3, 4, 5 și 6”, se solicită: • anularea Raportului procedurii nr. 31276/02.08.2022 şi a tuturor actelor autorității contractante ce au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a actelor ulterioare emise de autoritatea contractantă, privind procedura de achiziţie publică "Servicii de întreţinere şi reparaţii a ascensoarelor cu furnizare piese de schimb" publicată în SEAP cu nr. CN 1032256/26.06.2021, ca fiind nelegale şi netemeinice; • obligarea autorității contractante la anularea procedurii de atribuire şi la reluarea unei noi proceduri de atribuire cu respectarea dispozițiilor legale. De asemenea, contestatoarea solicită obligarea părţii în culpă la achitarea cheltuielilor suportate în cadrul prezentei contestaţii reprezentând onorariu avocat în cuantum de 4.391,99 lei, potrivit factură fiscală MRR- 3996/08.08.2022, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin Pagina 1 din 31

care ...S.R.L. critică decizia autorității contractante privind modalitatea de reevaluare a ofertelor și declararea câștigătoare a ofertelor depuse de ... S.R.L. pentru Loturile 1, 2, 3, 4, 6, solicitând cele prezentate în preambulul prezentei decizii. Prin adresa nr. 2479/10.08.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 39861/10.08.2022, ...S.R.L., formulează, în termen legal şi în temeiul art. 8 din Legea nr. 101/2016, contestaţie împotriva Raportului procedurii nr. 31276/02.08.2022 şi a tuturor actelor autorității contractante ce au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a actelor ulterioare emise de autoritatea contractantă, privind procedura de achiziţie publică „Servicii de întreţinere şi reparaţii a ascensoarelor cu furnizare piese de schimb„ publicată în SEAP cu nr. CN1032256/26.06.2021, prin care solicită: • anularea Raportului procedurii nr. 31276/02.08.2022 şi a tuturor actelor autorității contractante ce au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a actelor ulterioare emise de autoritatea contractantă, privind procedura de achiziţie publică "Servicii de întreţinere şi reparaţii a ascensoarelor cu furnizare piese de schimb" publicată în SEAP cu nr. CN 1032256/26.06.2021, ca fiind nelegale şi netemeinice; • obligarea autorității contractante la anularea procedurii de atribuire şi la reluarea unei noi proceduri de atribuire cu respectarea dispozițiilor legale. De asemenea, contestatoarea solicită obligarea părţii în culpă la achitarea cheltuielilor suportate în cadrul prezentei contestaţii reprezentând onorariu avocat în cuantum de 4.391,99 lei, potrivit factură fiscală MRR- 3996/08.08.2022, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Societatea contestatoarea apreciază contestaţia sa justificată de următoarele argumente: I. Scurtă prezentare a situaţiei de fapt În fapt, autoritatea contractantă, ... a publicat în SEAP cu anunţul de participare nr. CN1032256/26.06.2021, documentele aferente procedurii de atribuire a contractului având ca obiect servicii de întreţinere şi reparaţii a ascensoarelor cu furnizare piese de schimb pentru 6 loturi. Astfel, contestatoarea precizează că a încărcat în SEAP ofertele tehnice de participare la procedura de atribuire pentru fiecare lot, prin care a prezentat îndeplinirea condiţiilor menţionate în caietul de sarcini al lucrării. În data de 03.02.2022, prin comunicarea nr. 1342/03.02.2022, ...S.R.L. a fost informat de către autoritatea contractantă cu privire la: > declararea ofertei ... S.R.L. pe locul I, iar a ofertei ale pe locul II, pentru Lotul 1 „Servicii de întreţinere şi reparaţii a ascensoarelor cu furnizare piese de schimb"; > declararea ofertei ... S.R.L. pe locul I, iar a ofertei sale pe locul II, pentru Lotul 2 „Servicii de întreţinere şi reparaţii a ascensoarelor cu furnizare piese de schimb"; > declararea ofertei ... S.R.L. pe locul I, iar a ofertei sale pe locul II, pentru Lotul 3 „Servicii de întreţinere şi reparaţii a ascensoarelor cu furnizare piese de schimb"; Pagina 2 din 31

> declararea ofertei ... S.R.L. pe locul I, iar a ofertei sale pe locul II, pentru Lotul 4 „Servicii de întreţinere şi reparaţii a ascensoarelor cu furnizare piese de schimb"; > declararea ofertei sale pe locul I, iar a ofertei ... S.R.L. pe locul II, pentru Lotul 5 „Servicii de întreţinere şi reparaţii a ascensoarelor cu furnizare piese de schimb"; > declararea ofertei ... S.R.L. pe locul I, iar a ofertei sale pe locul II, pentru Lotul 6 „Servicii de întreţinere şi reparaţii a ascensoarelor cu furnizare piese de schimb". În consecinţă, ...S.R.L. menționează că a formulat la data de 10.02.2022, contestaţie împotriva Comunicării nr. 1342/03.02.2022 şi a tuturor actelor autorității contractante ce au stat la baza emiterii Raportului procedurii nr. 4072/03.02.2022 de atribuire a contractului de achiziţii publice constând în "Servicii de întreţinere şi reparaţii a ascensoarelor cu furnizare piese de schimb". Astfel, prin Decizia nr. 664/C7/325/336/28.03.2022, C.N.S.C. a admis în parte contestaţia formulată şi a dispus: • obligarea autorității contractante să solicite ... S.R.L. depunerea graficelor de prestare la fiecare ascensor cu datele când se fac reviziile lunare; • reluarea procedurii de atribuire şi reverificarea propunerilor financiare depuse de ... S.R.L. şi clarificarea aspectului privind cuprinderea manoperei în preţul ofertat; • obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de achiziţie publică, prin reevaluarea ofertelor depuse (doar) de ... S.R.L. pentru Loturile 1-6 sub aspectele precizate anterior „cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii". Contestatoarea

precizează

faptul

că

Decizia

nr. 664/C7/325/336/28.03.2022 pronunţată de C.N.S.C., a rămas definitivă prin Decizia nr. 1441/03.06.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în cadrul dosarului nr. 2558/2/2022. Ulterior, la data de 02.08.2022, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a emis Raportul procedurii nr. 31276/02.08.2022 prin care s-au decis următoarele: • au fost declarate câştigătoare ofertele depuse de ... S.R.L. în cadrul Loturilor 1-4, 6, fără a exista însă o reevaluare efectivă a ofertelor depuse de ... S.R.L. pentru Loturile 1-6, în limitele impuse de C.N.S.C. prin Decizia nr. 664/C7/325/336/28.03.2022; • procedura de atribuire a Lotului 5 a fost anulată, fără a exista o justificare a motivelor de anulare. Astfel, contestatoarea, având în vedere caracterul nelegal şi netemeinic al Raportului procedurii nr. 31276/02.08.2022 şi a tuturor actelor autorității contractante ce au stat la baza emiterii acestuia, precum şi data la care Raportul procedurii de atribuire i-a fost comunicat, înţelege să formuleze prezenta contestaţie în termen legal, în conformitate cu dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 31

II. Pe fondul contestaţiei, ...S.R.L. solicită anularea Raportului procedurii nr. 31276/02.08.2022 şi a tuturor actelor autorității contractante ce au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a actelor ulterioare emise de autoritatea contractantă, privind procedura de achiziţie publică "Servicii de întreţinere şi reparaţii a ascensoarelor cu furnizare piese de schimb" publicată în SEAP cu nr. CN1032256/26.06.2021, precum şi obligarea autorității contractate la anularea procedurii de atribuire şi la reluarea unei noi proceduri de atribuire cu respectarea dispozițiilor legale, pentru următoarele considerente: Contestatoarea

arată

că

în

cuprinsul Deciziei

nr. 664/C7/325/336/28.03.2022, C.N.S.C. a obligat autoritatea contractantă la reluarea procedurii de achiziţie publică, prin reevaluarea ofertelor depuse de ... S.R.L. pentru Loturile 1-6 sub următoarele aspectele: • obligarea autorității contractante să solicite ofertantei ... S.R.L. depunerea graficelor de prestare la fiecare ascensor cu datele când se fac reviziile lunare, • reluarea procedurii de atribuire şi reverificarea propunerilor financiare depuse de ... S.R.L. şi clarificarea aspectului privind cuprinderea manoperei în preţul ofertat, şi cu respectarea „întocmai a celor consemnate mai sus, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii". Prin urmare, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a proceda la reluarea procedurii de atribuire, însă numai în limitele impuse de C.N.S.C. prin Decizia nr. 664/C7/325/336/28.03.2022. Contrar acestor limite impuse în mod obligatoriu de către C.N.S.C., autoritatea contractantă a încălcat prevederile legale dispuse de art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016 prin emiterea Raportului procedurii nr. 31276/02.08.2022. Astfel, potrivit 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016: „în situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, Consiliul va indica în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării." coroborat cu art. 28 alin. (1) din acelaşi act normativ: "Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei." În acest sens, ...S.R.L. învederează următoarele motive de nelegalitate a Raportului procedurii nr. 31276/02.08.2022 şi a tuturor actelor autorității contractante ce au stat la baza emiterii acestuia: 1. Autoritatea contractantă nu a clarificat cu ... S.R.L. aspectul privind cuprinderea manoperei în preţul ofertat de aceasta, respectiv nu a efectuat verificări reale şi detaliate cu privire la modul de stabilire a preţurilor ofertate având

în

vedere

preţul

manoperei.

Prin

Decizia

nr. 664/C7/325/336/28.03.2022, C.N.S.C. a constatat faptul că autoritatea contractantă nu a efectuat verificări detaliate cu privire la modul de stabilire a preţurilor ofertate, respectiv cu privire la cuprinderea costului manoperei în preţurile ofertate. Pagina 4 din 31

Astfel, contestatoarea consideră că, din analiza Raportului procedurii nr. 31276/02.08.2022, rezultă că autoritatea contractantă nu a formulat solicitare de clarificări către ... S.R.L. în vederea îndeplinirii obligaţiei impuse prin Decizia nr. 664/C7/325/336/28.03.2022 privind cuprinderea costului manoperei în preţurile ofertate de către această ofertantă. Aceasta adaugă că, potrivit cuprinsului secţiunii privind clarificările solicitate de la ... S.R.L. - paginile 22-25 din Raportul procedurii nr. 31276/02.08.2022, rezultă că ulterior pronunţării Deciziei nr. 664/C7/325/336/28.03.2022, s-a procedat doar la solicitarea de clarificări privind prezentarea graficelor cu reviziile lunare a fiecărui ascensor şi a reconfirmării garanţiei de participare. În consecinţă, ...S.R.L. consideră că Raportul procedurii nr. 31276/02.08.2022 a fost emis cu nerespectarea Deciziei nr. 664/C7/325/336/28.03.2022, autoritatea contractantă neefectuând verificări reale cu privire la cuprinderea costului manoperei în preţurile ofertate de către această ofertantă, şi, mai mult, a desemnat câştigătoare ofertele depuse de ... S.R.L. Astfel, potrivit art. 136 din H.G. nr. 395/2016: „(1) în situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei și utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru." 2. Autoritatea contractantă a procedat la solicitarea de clarificări de la contestatoare privind îndeplinirea condiţiei privind oferta financiară depusă referitor la oferta de preţ pentru manopera exprimată în lei/oră. Astfel,

contestatoarea

reiterează

că,

prin

Decizia

nr. 664/C7/325/336/28.03.2022, autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea doar a ofertelor depuse de ... S.R.L., nefiind menţionată nicio dispoziţie privind reevaluare ofertelor sale în această procedură de atribuire. Însă, contrar limitelor exprese impuse C.N.S.C. în reluarea procedurii de achiziţie, autoritatea contractantă a formulat către contestatoare Solicitarea de clarificare nr. 6683/06.07.2022: „cum consideraţi îndeplinită cerinţa din caietul de sarcini „oferta financiară va cuprinde oferta de preţ pentru abonamentul lunar al fiecărui ascensor, pentru piesele de schimb specificate în listă şi pentru manopera exprimată în lei/oră" având în vedere că nu se regăseşte în documentaţia dumneavoastră răspunsul la această specificaţie". Astfel, ...S.R.L. consideră că, prin această solicitare de clarificări, autoritatea contractantă a încălcat prevederile legale dispuse de art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016: „în situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, Consiliul va indica în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, Pagina 5 din 31

etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare si măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării." 3. Autoritatea contractantă a procedat la anularea procedurii de atribuire a Lotului 5 - Servicii de reparare şi întreţinere ascensoare Orona, în mod neîntemeiat şi nelegal. Contestatoarea susține că, din analiza conţinutului Raportului procedurii nr. 31276/02.08.2022, rezultă că decizia de anulare a procedurii de atribuire a Lotului 5 nu este însoţită de o motivare privind aplicarea dispozițiilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă rezumându-se doar la reţinerea faptului că „neregulile constatate cu privire la documentaţia de atribuire nu mai pot fi remediate cu respectarea scopului şi principiilor prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016". Astfel, aceasta consideră că, prin nemotivarea acestei decizii este în imposibilitatea de a verifica care sunt presupusele neregulile ce nu puteau fi remediate având în vedere că, în situaţia în care respectivele nereguli puteau fi remediate deveneau aplicabile dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 101/2016 care prevăd un termen de decădere de 3 zile de la primirea contestaţiei pentru adoptarea măsurilor de remediere: "(1) După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data- limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP." Mai mult, contestatoarea subliniază că cerinţa privind motivarea anulării unei proceduri de atribuire este expres prevăzute de art. 216 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv: "(2) Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) trebuie să cuprindă cel puţin următoarele documente/informaţii: (...) a) justificarea motivelor pentru care autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire;" În acest sens, contestatoarea invocă Decizia nr. 923 din 19.02.2018 prin care Curtea de Apel Bucureşti a reţinut: „In condiţiile în care decizia autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire s-a luat în baza art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016, vă rugăm să observaţi faptul că, în speţă, nici măcar nu am fost informaţi cu privire la presupusele „abateri grave de la prevederile legislative". Astfel, „Raportul de anulare al procedurii, înregistrat sub nr. 2241 din data de 2.11.2017" nu conţine nicio menţiune concretă cu privire la aşa-zisele „abateri grave de la prevederile legislative". Facem precizarea că, în conformitate cu prevederile art. 146 alin. (2) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege. In consecinţă, decizia de anulare a procedurii este netemeinică şi nelegală, cu atât mai mult cu cât decizia acesteia vine ulterior unei etape de evaluare tehnică în cadrul căreia oferta subscrisei a fost declarată conformă şi ulterior unei decizii CNSC pe care autoritatea contractantă avea obligaţia de a o pune în aplicare în mod corespunzător. (...) Însă, din analiza conţinutul raportului de anulare a procedurii, Consiliul constată că decizia de anulare, în baza legală stabilită de autoritate, nu este însoţită de motivele care au determinat aplicabilitatea normelor invocate. Pagina 6 din 31

Aşadar, în mod corect a admis Consiliul contestaţia subscrisei împotriva deciziei de anulare a procedurii." De asemenea, ...S.R.L. invocă și Decizia nr. 589 din 02.02.2018, prin care Curtea de Apel Bucureşti a reţinut următoarele: „cât despre motivarea actului administrativ de anulare a procedurii, Curtea arată că principiul transparenţei administraţiei publice, găsindu-şi o consacrare implicită la nivelul art. 31 alin. 1 şi 2 din Constituţia României prin dreptul la informaţie, obligă autoritatea publică la motivarea actelor administrative pe care le emite. Procedând în acest sens, autoritatea publică oferă garanţii de respectare a legii şi de ocrotire a drepturilor cetăţeneşti\, căci putând fi verificate justificările oferite raţiunilor de fapt şi de drept care au stat la baza emiterii sau adoptării unui act administrativ, sunt create premisele împiedicării deciziilor arbitrare sau abuzive." Astfel, contestatoarea solicită Consiliului să constate nelegalitatea şi netemeinicia Raportului procedurii nr. 31276/02.08.2022 şi a tuturor actelor autorității contractante ce au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a actelor ulterioare emise de autoritatea contractantă, privind procedura de achiziţie publică "Servicii de întreţinere şi reparaţii a ascensoarelor cu furnizare piese de schimb" publicată în SEAP cu nr. CN1032256/26.06.2021. În drept, aceasta invocă art. 8 și art. 22 din Legea nr. 101/2016, precum şi celelalte prevederile legale enunţate în prezenta contestație. Prin adresa nr. 832/31.08.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 43358/31.08.2022, ..., în calitate de autoritate contractantă, formulează prezentul punct de vedere prin care solicită respingerea contestației formulate de către ...S.R.L. ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă precizează că, în fapt, ...S.R.L. a contestat Raportul procedurii nr. 31276/02.08.2022 privind atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect Servicii de întreținere și reparaţie a ascensoarelor cu furnizare de piese de schimb CN1032256/26.06.2021 și toate actele subsecvente, considerându-le netemeinice și nelegale, solicitând anularea procedurii, organizarea unei noi proceduri cu respectarea dispoziţiilor legale și plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4.391,99 lei. Aceasta adaugă că aspectele contestate vizează rezultatul procedurii sub aspectul declarării drept câștigătoare a ofertelor tehnice și financiare depuse de ... S.R.L., pentru loturile 1, 2, 3, 4 și 6 privind reevaluarea ofertelor în urma deciziei nr. 664/C7/325/336 din 28.03.2022 și anularea procedurii de atribuire a lotului 5. Referitor la critica „Autoritatea contractanta nu a clarificat cu ofertanta ... S.R.L. aspectul privind cuprinderea manoperei in preţul ofertat de aceasta, respectiv nu a efectuat verificări reale si detaliate cu privire la modul de stabilirea preturilor ofertate avand in vedere preţul manoperei”, ... BUCUREŞTI precizează că a respectat Decizia nr. 664/C7/325/336/28.03.2022 a C.N.S.C. și a reevaluat oferta financiară solicitând clarificări, prin adresa nr. 155/05.01.2022, operatorului economic ... S.R.L. cu privire la specificaţia din caietul de sarcini „Oferta financiara va cuprinde oferta de pret pentru abonamentul lunar al fiecărui ascensor, pentru piesele de schimb specificate în lista și pentru manopera exprimata în lei/ora", solicitare de clarificare ce se regăsește în Procesul-verbal privind reevaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității Pagina 7 din 31

acestora cu propunerile tehnice nr. 28892/21.07.2022 (pagina 10) și în Raportul procedurii nr. 31276/02.08.2022 (pagina 34). Achizitoarea menționează că, în urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări din data de 11.07.2022 ora 16:19, transmise de ... S.R.L. în termenul solicitat, semnate cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, comisia de evaluare a constatat transmiterea documentelor solicitate, cerinţa fiind îndeplinită. Referitor la critica „Autoritatea contractanta în mod nelegal a procedat la solicitarea de clarificari de la subscrisa privind îndeplinirea condiţiei privind oferta financiara depusa de subscrisa referitor la oferta de pret pentru manopera exprimata în lei/ora”, autoritatea contractantă precizează că, respectând dispoziţiile legale ale art. 2 alin. a) și b) din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare a solicitat clarificări societății ...S.R.L. cu privire la specificaţia din caietul de sarcini "Oferta financiara va cuprinde oferta de pret pentru abonamentul lunar al fiecărui ascensor, pentru piesele de schimb specificate în lista și pentru manopera exprimata în lei/ora", deoarece aceste specificaţii nu se regăsesc în propunerea tehnică și nici în propunerea financiară. Achizitoarea adaugă că societatea ...S.R.L. în cadrul contestației sale precizează că propunerile financiare depuse de ... S.R.L. aflate la dosarul achiziţiei publice nu cuprind nicio secţiune privind oferta de preț pentru manopera exprimată în lei/oră, contrar cerinţei din caietul de sarcini. Prin Decizia nr. 664/C7/325/336 C.N.S.C. impune reluarea procedurii de atribuire și reverificare a propunerilor financiare depuse de ... S.R.L. și clarificarea aspectului privind cuprinderea manoperei în preţul ofertat. Autoritatea contractantă afirmă că niciunul dintre operatorii economici nu au răspuns în cadrul ofertelor tehnice și financiare la această cerinţă minimă din caietul de sarcini, comisia de evaluare consideră că principiile nediscriminării, tratamentului egal trebuie aplicate tuturor participanţilor și au fost cerute solicitări de clarificare ambilor operatori economici, chiar dacă prin decizia C.N.S.C. se cerea acest lucru doar pentru ... S.R.L. Referitor la critica „Autoritatea contractanta a procedat la anularea procedurii de atribuire a Lotului 5-Servicii de reparare și întreținere ascensoare Orona, în mod neintemeiat și nelegal”, autoritatea contractantă precizează că, având în vedere: Decizia Consiliului nr. 664/C7/325/336/28.03.2022 pronunțată ca urmare a contestațiilor formulate de ...S.R.L. și ... S.R.L., faptul că ofertantul ... a atacat conținutul documentaţiei de atribuire, iar Consiliul National de Soluţionare a Contestatiilor, prin decizia menționată a statuat caracterul definitiv al documentaţiei de atribuire, neatacată în termenul de 10 zile prevăzut de art. 8 din Legea nr. 101/2016, documentaţia tehnică cuprinsă în caietul de sarcini aferent Lotului 5 contravine documentaţiei ascensoarelor Orona și specificaţiilor generale ale acestora, precum și consolidarea caracterului obligatoriu a documentaţiei tehnice, atât pentru ofertanţi, cât și pentru comisia de evaluare, precum și imposibilitatea adoptării de măsuri de remediere în condiţiile principiilor ce guvernează achiziţiile publice, prin Nota nr. 13641/10.04.2022, în temeiul prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016, dispune anularea procedurii de Pagina 8 din 31

atribuire pentru Lotul 5 - Servicii de reparare și întreținere ascensoare Orona, deoarece neregulile constatate cu privire la documentaţia de atribuire nu mai pot fi remediate cu respectarea scopului și principiilor prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016. Totodată, achizitoarea menționează că decizia de anulare a Lotului 5 a fost adusă la cunoștința celor interesați în data de 11.04.2022. Față de considerentele expuse, ... BUCUREȘTI solicită respingerea contestației formulată de ...S.R.L. ca neîntemeiată. Prin adresa nr. 2520/01.09.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 43725/02.09.2022, ...S.R.L. formulează, în temeiul art. 21, alin. (2) din Legea nr. 101/2016, prezentele CONCLUZII SCRISE, prin care solicită respingerea susţinerilor autorităţii contractante formulate prin Punctul de vedere nr. 8632/31.08.2022 depus în cadrul dosarului nr. 1965/C7/11.08.2022. Preliminar, societatea contestatoare transmite că autoritatea contractantă i-a comunicat în data de 31.08.2022 o invitaţie de semnare a acordului-cadru tot în aceeaşi zi, contrar faptului că aceasta avea cunoştinţă de prezenta contestaţie (anexate e-mailurile recepţionate în data de 31.08.2022 din partea ... Bucureşti). Astfel, contestatoare afirmă că autoritatea contractantă nu a aşteptat soluţionarea prezentei contestaţii de către C.N.S.C., solicitând semnarea acordului-cadru în data de 31.08.2022, încălcând astfel dispoziţiile art. 59 alin. (4) din Legea nr. 101/2016: „(4) Formularea unei contestaţii nu suspendă termenul legal de aşteptare pentru încheierea acordului-cadru/contractului.” Contestatoarea solicită respingerea susţinerilor privind faptul că autoritatea contractantă a clarificat cu ofertanta ... S.R.L. aspectul privind cuprinderea manoperei în preţul ofertat de aceasta. Prin Decizia nr. 664/C7/325/336/28.03.2022, C.N.S.C. a obligat autoritatea contractantă să procedeze la clarificarea cu ofertanta ... S.R.L. a aspectului privind cuprinderea manoperei în preţul ofertat. ...S.R.L. susține că, din analiza Raportului procedurii nr. 31276/02.08.2022, rezultă că autoritatea contractantă nu a efectuat verificări reale cu privire la cuprinderea costului manoperei în preţurile ofertate de către această ofertantă, şi, mai mult, a desemnat câştigătoare ofertele depuse de ... S.R.L. Contestatoarea apreciază că argumentele autorităţii privind îndeplinirea acestei obligaţii nu pot fi admise întrucât ... S.R.L. nu a depus dovezi concludente din care să rezulte că preţurile propuse privitor la manoperă sunt reale prin raportare la nivelul de salarizare al personalului ofertantului şi modul de organizare/metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nefiind respectate astfel prevederile art. 136 din H.G. nr. 395/2016: „(1) în situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Pagina 9 din 31

(2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru." În continuare, contestatoarea solicită respingerea susținerilor privind faptul că autoritatea contractantă în mod legal a procedat la solicitarea de clarificări de la ...S.R.L. privind îndeplinirea condiţiei privind oferta financiară depusă referitor la oferta de preț pentru manopera exprimată în lei/oră. Contestatoarea

reiterează

că

prin

Decizia

nr. 664/C7/325/336/28.03.2022 autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea doar a ofertelor depuse de ... S.R.L., nefiind menţionată nicio dispoziţie privind reevaluare ofertelor sale în această procedură de atribuire. Aceasta adaugă că, în contradicție cu limitele exprese impuse de C.N.S.C. în reluarea procedurii de achiziţie, autoritatea contractantă îşi justifică Solicitarea de clarificare nr. 6683/06.07.2022 înaintată ...S.R.L., pe faptul că această măsura se impunea în vederea respectării principiului nediscriminării şi tratamentului egal. Contestatoarea consideră că aceste argumente ale autorităţii contractante nu pot fi admise având în vedere că a depus oferta financiară cu respectarea tuturor condiţiilor, acest aspect nefiind contestat în cadrul litigiului nr. 325/C7/2022 ce a fost soluţionat de C.N.S.C. De asemenea, contestatoarea menționează că prin această solicitare de clarificări, autoritatea contractantă a încălcat prevederile legale dispuse de art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016 privind limitele reevaluării: "(101) În situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, Consiliul va indica în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării." De asemenea, contestatoarea solicită respingerea susţinerilor privind faptul că anularea procedurii de atribuire a Lotului 5 - Servicii de reparare şi întreţinere ascensoare Orona, s-a efectat legal şi întemeiat. Aceasta susține că autoritatea contractantă încearcă, prin punctul de vedere depus, să complinească lipsa motivării măsurii anulării Lotului 5- Servicii de reparare şi întreţinere ascensoare Orona, însă aceste argumente nu pot sta la baza analizării legalităţii anulării Lotului 5 întrucât nu au fost cuprinse în Raportul procedurii nr. 31276/02.08.2022. Astfel, contestatoarea afirmă că, din analiza conţinutului Raportului procedurii nr. 31276/02.08.2022, rezultă că decizia de anulare a procedurii de atribuire a Lotului 5 nu este însoţită de o motivare privind aplicarea dispoziţiilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă rezumându-se doar la reţinerea faptului că „neregulile constatate cu privire la documentaţia de atribuire nu mai pot fi remediate cu respectarea scopului şi principiilor prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016". În consecinţă, societatea contestatoare apreciază că, prin nemotivarea acestei decizii, este în imposibilitatea de a verifica care sunt presupusele neregulile ce nu puteau fi remediate având în vedere că, în situaţia în care Pagina 10 din 31

respectivele nereguli puteau fi remediate deveneau aplicabile dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 101/2016 care prevăd un termen de decădere de 3 zile de la primirea contestaţiei pentru adoptarea măsurilor de remediere. Mai mult, cerinţa privind motivarea anulării unei proceduri de atribuire este expres prevăzute de art. 216 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv: „(2) Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) trebuie să cuprindă cel puţin următoarele documente/informaţii: (...) g) justificarea motivelor pentru care autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire." În acest sens, contestatoarea invocă Decizia nr. 923 din 19.02.2018 prin care Curtea de Apel Bucureşti a reţinut într-o speţă similară următoarele: „In condiţiile în care decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire s-a luat în baza art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016, vă rugăm să observaţi faptul că, în speţă, nici măcar nu am fost informaţi cu privire la presupusele „abateri grave de la prevederile legislative". Astfel, „Raportul de anulare al procedurii, înregistrat sub nr. 2241 din data de 2.11.2017" nu conţine nicio menţiune concretă cu privire la aşa-zisele „abateri grave de la prevederile legislative". Facem precizarea că, în conformitate cu prevederile art. 146 alin. (2) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege. In consecinţă, decizia de anulare a procedurii este netemeinică şi nelegală, cu atât mai mult cu cât decizia acesteia vine ulterior unei etape de evaluare tehnică în cadrul căreia oferta subscrisei a fost declarată conformă şi ulterior unei decizii CNSC pe care autoritatea contractantă avea obligaţia de a o pune în aplicare în mod corespunzător. (...) însă, din analiza conţinutul raportului de anulare a procedurii, Consiliul constată că decizia de anulare, în baza legală stabilită de autoritate, nu este însoţită de motivele care au determinat aplicabilitatea normelor invocate. Aşadar, în mod corect a admis Consiliul contestaţia subscrisei împotriva deciziei de anulare a procedurii." De asemenea, potrivit Decizia nr. 589 din 02.02.2018, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut următoarele: „cât despre motivarea actului administrativ de anulare a procedurii, Curtea arată că principiul transparenţei administraţiei publice, găsindu-şi o consacrare implicită la nivelul art. 31 alin. 1 şi 2 din Constituţia României prin dreptul la informaţie, obligă autoritatea publică la motivarea actelor administrative pe care le emite. Procedând în acest sens, autoritatea publică oferă garanţii de respectare a legii şi de ocrotire a drepturilor cetăţeneşti, căci putând fi verificate justificările oferite raţiunilor de fapt şi de drept care au stat la baza emiterii sau adoptării unui act administrativ, sunt create premisele împiedicării deciziilor arbitrare sau abuzive." În lumina considerentelor expuse, contestatoarea solicită Consiliului să constate nelegalitatea şi netemeinicia Raportului procedurii nr. 31276/02.08.2022 şi a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a actelor ulterioare emise de autoritatea contractantă privind procedura de achiziţie publică „Servicii de întreţinere şi reparaţii a ascensoarelor cu furnizare piese de schimb" publicată în SEAP cu nr. CN1032256/26.06.2021. Pagina 11 din 31

În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 21 din Legea nr. 101/2016, precum şi celelalte prevederile legale enunţate în prezentele concluzii scrise. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... BUCUREȘTI a inițiat o licitație deschisă, divizată pe loturi, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de întreținere si reparații a ascensoarelor cu furnizare piese de schimb – loturile 1 ,2, 3, 4, 5 și 6”, cod CPV 50750000-7 Servicii de întreținere a ascensoarelor (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1032256/26.06.2021. Prin Declarația de participare publicată în SEAP la data de 21.01.2022, s-a menționat faptul că la procedura de atribuire s-au depus 2 oferte, ... S.R.L. și ...S.R.L. Conform celor precizate în Raportul procedurii nr. 31276/02.08.2022, oferta ... S.R.L. a fost declarată câștigătoare pentru Loturile nr. 1, 2, 3, 4 și 6, oferta depusă de ...S.R.L. s-a clasat pe locul al doilea, ambele ofertante fiind semnare ale acordului-cadru, iar procedura de atribuire pentru Lotul nr. 5 a fost anulată. Luând la cunoștință despre comunicarea rezultatului procedurii, ...S.R.L. a formulat contestația în analiză. Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că aceasta vizează modalitatea de reevaluare a ofertelor depuse ... S.R.L. pentru Loturile 1-4 și 6, precum și anularea Lotului 5. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ...S.R.L. a transmis recipisa de consemnare cu nr. 208316446/1 din 12.08.2022, în sumă de 109.200,00 lei, eliberată de CEC Bank, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 1965/2022. Astfel, Consiliul constată că ...S.R.L. S.R.L. a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ- jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Anterior, pe rolul Consiliului au fost formulate contestații de către ...S.R.L. prin contestația nr. 1986/10.02.2022, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7719/14.02.2022 și de către ... S.R.L. prin contestația FN din data de 14.02.2022, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7578/14.02.2022, care au fost soluționate de Consiliu prin Decizia nr. 664/C7/325/336 din data de 28.03.2022, prin care s-au dispus următoarele: „Respinge excepția lipsei de interes a contestației pentru Lotul 5 și excepția tardivității contestației (Loturile 1-6) formulate de ...S.R.L., invocate de intervenienta ... S.R.L. Pagina 12 din 31

Admite, în parte, contestația formulată de către ...S.R.L., reprezentată convențional de S.C.P.A. ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., în contradictoriu cu ... ..., pentru Loturile 1-6. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 40/03.01.2022 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, Procesul-verbal nr. 1309/14.01.2022 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv cu verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 4072/03.02.2022, în secțiunea aferentă evaluării ofertelor depuse de ... S.R.L., pentru Loturile 1-6, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ... BUCUREȘTI la reluarea procedurii de achiziţie publică, prin reevaluarea ofertelor depuse de ... S.R.L. pentru Loturile 1-6 sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii. Obligă ... BUCUREȘTI să comunice ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice. Respinge ca nefondat capătul de cerere din contestație privind anularea procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire cu respectarea dispozițiilor legale având în vedere că criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut‟ a fost stabilit cu nerespectarea dispozițiilor legale ale art. 187 alin. (3)1 din Legea nr. 98/2016, din considerentele anterior reținute. Obligă ... BUCUREȘTI la plata sumei de 3.000 lei către ...S.R.L., reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației. Respinge cererea de intervenție formulată, ... S.R.L., cu sediul în București, Drumul Muntele Găina nr. 60B, sector 1, în contradictoriu cu ... BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 8, sector 1, ca nefondată. Respinge contestația formulată de ... S.R.L., cu sediul în București, Drumul Muntele Găina nr. 60B, sector 1, în contradictoriu cu ... BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 8, sector 1, pentru Lotul 5, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.” Împotriva deciziei emise de Consiliu, ...S.R.L. a formulat plângere la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, care a constituit dosarul nr. 2558/2/2022. Prin Decizia Civilă nr. 1441/03.06.2022 Curtea de Apel Bucureşti a respins plângerea ca nefondată, menținând Decizia nr. 664/C7/325/336 din data de 28.03.2022, respectiv: „Califică excepţia tardivităţii criticilor referitoare la nelegalitatea documentaţiei de atribuire invocată de intimatul (...) ca apărare de fond. Respinge plângerea formulată de petenta (...), împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 664/C7/325/336 din 28.03.2022, în contradictoriu cu intimatul (...) cu sediul în intimata intervenientă (...) având ca obiect „litigiu privind achiziţiile publice - contestaţie atribuire - dec. nr. 664/C7/325/336 din 28.03.2022", ca nefondată. Definitivă. Înainte de a proceda la soluţionarea criticilor, Consiliul va enunţa următoarele consideraţii de ordin general. Astfel, conform doctrinei juridice, în conformitate cu dispoziţiile art. 430 alin. (1) și (2) din N.C.P.C., alin. (1): ”Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată”; alin. (2) – ”Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă‟. Corelativ, Consiliul reiterează următoarele dispoziţii din Legea nr. 101/2016: - art. 28 alin. (1) – ”Decizia Consiliului

este obligatorie

pentru părțile cauzei‟; Pagina 13 din 31

- art. 29 – „Deciziile Consiliului privind soluţionarea contestaţiei pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanţa de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate‟; - art. 32 alin. (1) – ”Instanţa competentă să soluţioneze plângerea formulată împotriva deciziei pronunţate de Consiliu este curtea de apel, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii contractante. Plângerile se soluţionează de complete specializate în achiziţii publice”; - art. 35 alin. (2) - „Hotărârea prin care instanţa soluţionează plângerea este definitivă.” Coroborând normele juridice anterior enunţate în ceea ce priveşte „obiectul cererii contestaţiei deduse soluţionării‟, Consiliul este obligat să ia în considerare, în mod exclusiv Decizia nr. 664/C7/325/336 din data de 28.03.2022 care a fost păstrată de instanța de judecată, deoarece la momentul soluţionării prezentei contestaţii, aceasta este definitivă. Decizia pronunțată de Consiliu anterior este executorie, cele statuate în dispozitivul şi cuprinsul motivării ei beneficiind de autoritate de lucru judecat. În atari condiţii, părţile din cauza judecată de Consiliu, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată. Prin urmare, Consiliul urmează a soluţiona contestaţia în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile Deciziei nr. 664/C7/325/336 din data de 28.03.2022, cu luarea în considerare a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice și a argumentelor transmise de către petenţi. Raţionamentul de mai sus este validat şi de instanţele de judecată, spre exemplu Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal (Decizia civilă nr. 510/ 27.01.2014), în sensul că „efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea care a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu (...) în atare condiţii, părţile din cauza judecată (...) sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată”. Așadar analiza Consiliului va viza modul în care autoritatea contractantă a pus în aplicare Decizia nr. 664/C7/325/336 din data de 28.03.2022. Analizând criticile formulate de autoarea contestației, Consiliul constată că acestea vizează modalitatea de evaluare a ofertelor clasate pe primul loc pentru fiecare lot, și anume ofertele ... S.R.L. pentru Loturile 1-4 și 6 și aspecte legate de pretinsa nelegalitate a anulării procedurii de atribuire pentru Lotul nr. 5. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de ...S.R.L., Consiliul găseşte util a relua câteva dintre elementele pentru fixarea cadrului speţei, consemnate în Decizia nr. 664/C7/325/336 din data de 28.03.2022, vizavi de aspectele pentru care Consiliul a dispus reevaluarea propunerilor tehnice depuse de ... S.R.L. respectiv: [O altă critică formulată vizează nerespectarea cerinței din cuprinsul caietului de sarcini unde se menționează faptul că: „se vor efectua operațiuni de întreținere și revizii tehnice lunare, care constau în „(....) prezentarea unui grafic la fiecare ascensor cu datele când se fac reviziile lunare". Autoarea contestației argumentează că în ofertele depuse ... S.R.L. nu se regăsesc graficele pentru nicio operațiune de întreținere sau a reviziilor tehnice lunare. În replică la cele reclamate, autoarea intervenției face precizarea că documentația de atribuire nu prevede nicio cerință privind prezentarea în cadrul propunerii tehnice a vreunui grafic de execuție care să cuprindă datele când se vor face reviziile lunare, motiv pentru care solicită respingerea solicitării contestatoarei privind constatarea ca fiind neconforma a ofertei sale. Pagina 14 din 31

Argumentul adus de societatea intervenientă în favoarea celor susținute se bazează pe faptul că din lecturarea punctului I.A-Reviziile tehnice curente din conținutul caietul de sarcini rezulta că "prezentarea unui grafic la fiecare ascensor cu datele când se fac reviziile lunare" reprezintă una dintre operațiunile pe care ofertantul semnatar al contractului subsecvent va trebui să le întreprindă în executarea contractului alături de toate celelalte operațiuni descrise în capitolul I. A din caietul de sarcini. Consiliul redă precizările amintite din caietul de sarcini, la secțiunea dedicată operațiunilor care fac obiectul prestărilor serviciilor în cauză, respectiv: ”Principalele operaţii care se vor efectua sunt: verificarea uzurii lagarelor si a bunei funcţionari a sistemului de ungere; ungerea pieselor supuse frecării, conform schemei de ungere; verificarea elementelor de prindere a cabinei si contragreutatii; verificarea strângerii elementelor de imbinare si a articulaţiilor; verificarea fixării tampoanelor si a limitatoarelor de sfarsit de cursa; verifîcarea-conexiunilor-prizei de punere la pamant a echipamentelor electrice; verificarea funcţionarii si etanseitatii circuitelor hidraulice, acolo unde este cazul; verificarea alunecarii cablurilor pe roata de fricţiune; verificarea uşilor de acces la putui ascensorului. Se vor efectua operaţiuni de întreţinere si revizii tehnice lunare, care constau in: - curatierea troliului, camerei maşinii, camerei roţilor de conducere, cabinei si puţului; - completarea cu ulei a baii troliului si a tuturor lagarelor; - verificarea stării de uzura a lagarelor si a bunei funcţionari a sistemelor de ungere; (...) - timp de interventie la blocarea ascensorului fara persoane: maxim 30 de minute; - timp de interventie Ia blocarea ascensorului cu persoane in interior: maxim 3 minute (in acest sens ofertantul va asigura prezenta unei persoane autorizate sa intervină in caz de urgenta 24 din 24 de ore inclusiv sărbătorile legale). - prezentarea unui grafic la fiecare ascensor cu datele cand se fac reviziile lunare.” Contrar celor susținute de intervenientă, din examinarea paragrafelor indicate nu rezultă că prezentarea unui grafic la fiecare ascensor cu datele când se fac reviziile lunare este o cerință solicitată în executarea contractului, nefiind făcută o distincție vizavi de momentul îndeplinirii respectivei cerințe. Se are în vedere că în cuprinsul fișei de date, la secțiunea IV.4.1 dedicată Modul de prezentare al propunerii tehnice sunt precizate următoarele: „Operatorii economici vor depune documentele solicitate prin caietul de sarcini precum si fise tehnice, pliante, cataloage sau orice alte documente detinute de catre producatorul acestora din care sa reiasa toate specificatiile tehnice inscrise in caietul de sarcini. Toata documentatia tehnica prezentata intr-o alta limba trebuie sa fie insotita de traducere autorizata in limba romana. In scopul facilitarii verificarii caracteristicilor tehnice ofertantii au obligativitatea de a numerota propunerea tehnica si de a indica pagina din cadrul propunerii tehnice (fise tehnice sau orice alte documente detinute de catre producatorul acestora, etc.) unde se regasesc cerintele din specificatia tehnica, marcand distinct aceste cerinte. Operatorii economici au obligatia de a preciza partea/partile din contract pe care urmeaza sa le subcontracteze. Cerintele impuse prin caietul de sarcini vor fi considerate obligatorii si minimale.” aspecte care conduc la ipoteza îndeplinirii tuturor cerințelor din cuprinsul caietului de sarcini, la momentul prezentării ofertei. Din lecturarea propunerii tehnice elaborate de ... S.R.L. se rețin precizările: „... S.R.L. va efectua in cadrul serviciului de Intretinere si Revizii Tehnice Lunare aferent ascensoarelor conform anuntului de participare CN1032256, din 26.06.2021, prestatorul, ... S.R.L., va executa periodic, conform instructiunilor date de montator in documentatia tehnica a ascensoarelor, urmatoarele operatiuni conform PT R2/2010: - curatierea troliului, camerei masinii, camerei rotilor de conducere, cabinei si putului; - completarea cu ulei a baii troliului si a tuturor lagareior; - verificarea starii de uzura a lagarelor si a bunei functionari a sistemelor de ungere; (...) -timp de interventie la blocarea ascensorului fara persoane: maxim 30 de minute; timp de interventie la blocarea ascensorului cu persoane in interior: maxim 3 minute (in acest sens ... S.R.L. va asigura prezenta unei persoane autorizate sa intervina in caz de urgenta 24 din 24 de ore inclusiv sarbatorile legale). - prezentarea unui grafic la fiecare ascensor cu datele cand se fac reviziile lunare.” Pagina 15 din 31

Având în vedere că în cuprinsul propunerii tehnice prezentate ... S.R.L. a avut în vedere această cerință pe care și-a asumat-o, Consiliul apreciază că achizitoarea se află în situația descrisă de dispozițiile art. 135 alin (1) coroborat cu alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, care prevăd: „Art. 135. - (1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (...) (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere că dispozițiile art. 209 din Legea nr. 98/2016, invocate de autoarea contestației fac vorbire și despre ”(...) în cazul în care lipsesc anumite documente (...)” respectiv: ”Art. 209. - (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (11) În cazul procedurilor simplificate organizate pentru atribuirea contractelor din cadrul proiectelor de infrastructură finanţate din fonduri europene, în situaţia în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în situaţia în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor/candidaţilor, de regulă, cel mult de două ori în cursul procesului de evaluare, clarificări/completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” Astfel, în situația analizată, solicitarea prezentării graficelor de prestare fiind susținută de informații care se regăsesc în cadrul documentelor depuse inițial în cuprinsul propunerii tehnice, nefiind de natură a conduce la nerespectarea dispozițiilor art. 209 alin. (2) anterior redate În raport de cele mai sus reținute Consiliul obligă autoritatea contractantă să solicite ofertantei ... S.R.L. depunerea graficelor de prestare reclamate.] Din examinarea dosarului achiziției publice, se reține faptul că achizitoarea a solicitat prin intermediul adreselor nr. 4001/11.04.022 și nr. 4249/15.04.2022 ofertantei ... S.R.L. prezentarea graficelor pentru fiecare ascensor, cu datele când se fac reviziile lunare, iar ... S.R.L. a transmis prin adresele nr. FN/14.04.2022 și nr. FN/19.04.2022 graficele de prestare solicitate. Răspunsurile transmise de ... S.R.L. au fost analizate de membrii comisiei de evaluare cu ocazia ședinței de evaluare din data de 05.07.2022, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 26569/05.07.2022 privind reevaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare concluzia membrilor comisiei de evaluare fiind de concludență a răspunsului furnizat. În ceea ce privește modalitatea de reevaluare a propunerii financiare, aspectele reclamate de autoarea contestației vizează, pe de o parte, faptul că autoritatea contractantă nu a clarificat cu ... S.R.L. aspectul privind cuprinderea manoperei în preţul ofertat de aceasta, respectiv nu a efectuat verificări reale şi detaliate cu privire la modul de stabilire a preţurilor ofertate având în vedere preţul manoperei, iar pe de altă parte, faptul că prin Decizia nr. 664/C7/325/336/28.03.2022, autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea doar a ofertelor depuse de ... S.R.L., nefiind menţionată nicio dispoziţie privind reevaluare ofertelor depuse de contestatoarea ...S.R.L. Pagina 16 din 31

Ca și în cazul aspectului care a făcut obiectul reevaluării tehnice, Consiliul găseşte util a relua câteva dintre elementele pentru fixarea cadrului speţei, consemnate în Decizia nr. 664/C7/325/336 din data de 28.03.2022, vizavi de aspectul pentru care Consiliul a dispus reevaluarea propunerilor financiare depuse de ... S.R.L. respectiv: [Ultima critică formulată vizează faptul că propunerile financiare depuse de ... S.R.L. aflate la dosarul achiziției publice nu cuprind nicio secțiune privind oferta de preț pentru manopera exprimată în lei/oră, contrar cerinței din caietul de sarcini. Consiliul reține și argumentele aduse de autoritatea contractantă în replică la aspectul reclamat, respectiv faptul că în ce privește prețul manoperă exprimată în lei/oră, aceasta nu s-a solicitat prin caietul de sarcini, ci s-a solicitat ca „oferta financiară să cuprindă oferta de preț pentru abonamentul lunar pentru fiecare ascensor și pentru piesele de schimb specificate în listă și pentru manopera exprimată în lei/oră‟. În considerarea faptului că manopera nu a fost solicitată a fi prezentată în mod distinct sunt și precizările societății interveniente, potrivit cărora: ”toate costurile prestatorului aferente manoperei au fost incluse în integralitate în cheltuielile pe care societatea intervenientă și le-a calculat pentru asigurarea dispeceratului "la sediul SCUB cu personal specializat și autorizat ISCIR, permanent și non-stop pentru supravegherea bunei funcționări a ascensoarelor, siguranța în transport a persoanelor 24 de ore din 24 ore zilnic, 7 zile din 7 zile pe săptămână". Consiliul redă cerințele privind modul de prezentare a propunerii financiare astfel cum se regăsește în cuprinsul fișei de date, la secțiunea IV.4.2: „Propunerea financiara introdusa de catre ofertant in SICAP, reprezinta valoarea totala fara TVA in lei pentru cantitatea maxima estimata de produse, pentru intreaga perioada a acordului cadru. De asemenea, ofertantul va incarca in SICAP, formularul de oferta completat conform modelului atasat, semnat cu semnatura electronica. Formularul va fi însotit de centralizatorul de preturi in care vor fi evidentiate urmatoarele: pret unitar in lei si euro (calculat la cursul BNR din ziua intocmirii ofertei) fara TVA calculat la doua zecimale, valoare minima si maxima a acordului cadru fara TVA si evidentiat distinct TVA. Termen de plata: maxim 60 de zile de la data primirii facturii de catre autoritatea contractanta. Propunerea financiara va fi facuta in lei.” Referințe vizavi de cerință reclamată se regăsesc în caietul de sarcini: „Oferta financiară va cuprinde oferta de preț pentru abonamentul lunar al fiecărui ascensor, pentru piesele de schimb specificate în listă și pentru manopera exprimată în lei/oră". Sunt adevărate susținerile autorității contractante și ale autoarei intervenției precum că ofertanta a respectat modul de elaborare a propunerii financiare prevăzut la pct. IV.4.2 din fișa de date și că nu s-a solicitat prezentarea manoperei în mod distinct în cuprinsul formularului pus la dispoziție pentru prezentarea propunerii financiare. Însă, atâta vreme cât cerința anterior redată, a precizat că oferta de preț aferentă abonamentului lunar va cuprinde oferta financiară pentru piesele de schimb și pentru manopera exprimată în lei/oră

era în sarcina achizitoarei să aibă un rol activ și să analizeze în procesul de evaluare a ofertelor, respectarea cerinței reclamate. Legiuitorul a menționat că în procesul de evaluare a ofertelor, este de datoria achizitoarei să se asigure că ofertanţii participanţi la procedură dovedesc/demonstrează că pot duce la îndeplinire contractul supus procedurii de atribuire, respectiv că au potenţialul tehnic, care trebuie să reflecte posibilitatea concretă că un anumit operator economic poate duce la îndeplinire un contract, respectiv la îndeplinirea obiectivelor contractului la standardele de performanță și calitate impuse prin caietul de sarcini. Art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmărește să prevină situațiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă, dispoziția legală fiind edictată în favoarea autorităților contractante, pentru protejarea lor, iar art. 137 din H.G. nr. 395/2016 stabilește cazurile în care achizitoarea declară ofertele inacceptabile/neconforme, printre acestea fiind menționate și cele în referire la faptul că oferta nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini sau în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din lege se constată că oferta are un preț/cost neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/ executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametri cantitativi și calitativi prin caietul de sarcini. Așadar, prin raportare la cele menționate anterior și verificând documentele aflate la dosarul achiziției publice, Consiliul constată că, în fapt, în etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare nu a efectuat verificări detaliate ale modului de stabilire a prețurilor propuse de ofertanți, ci s-a Pagina 17 din 31

limitat doar la evidențierea prețurilor ofertate (așa cum rezultă din cuprinsul Procesului-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, înregistrat cu nr. 1309/14.01.2022), fără a efectua verificări detaliate cu privire la modul de formare a prețurilor ofertate. Sub acest aspect, Consiliul constată că susținerile contestatorului potrivit cărora ”comisia de evaluare trebuia să solicite ofertantului ... explicații cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire având în vedere nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse, însă comisia de evaluare nu a procedat la solicitarea acestor informații și, mai mult, a desemnat câștigătoare ofertele depuse de ...” sunt întemeiate, în condițiile în care dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice prevăd că „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă.” Sunt incidente în cauză și dispozițiile art. 133 din H.G. nr. 395/2016: ”1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. (3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, respectiv să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege sau să nu reprezinte o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice.” Într-o atare situație, Consiliul constată că înainte de a declara câștigătoare ofertele prezentate de ... S.R.L. se impunea ca autoritatea contractantă să verifice prețul propus, sub aspectul cuprinderii în cadrul acestuia a tuturor costurilor incidente, Consiliul neputându-se substitui comisiei de evaluare în verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanți atât timp cât aceasta nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligația prevăzută la art. 133 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. Astfel, se impune reluarea procedurii de atribuire și reverificarea propunerilor financiare depuse de ... S.R.L. și clarificarea cu ofertanta a aspectului privind cuprinderea manoperei în prețul ofertat.] Referitor la criticile privind pretinsa nepunere în aplicarea a celor dispuse anterior de Consiliu, se constată netemeinicia acestora. În stabilirea acestei finalități, se are în vedere că, contrar celor susținute de societatea contestatoare, precum că din analiza Raportului procedurii nr. 31276/02.08.2022, rezultă că autoritatea contractantă nu a formulat solicitare de clarificări către ... S.R.L. în vederea îndeplinirii obligaţiei impuse prin Decizia nr. 664/C7/325/336/28.03.2022 privind

cuprinderea costului manoperei în preţurile ofertate de către această ofertantă, la secțiunea 2 dedicată procesului de reevaluare a propunerilor financiare din cuprinsul Raportul procedurii nr. 31276/02.08.2022, la paginile 33-34, membrii comisiei de evaluare au consemnat modul de reevaluare dispusă vizavi de propunerile financiare depuse de ... S.R.L. Așadar se constată netemeinicia susținerilor contestatoarei, potrivit cărora ulterior pronunţării Deciziei nr. 664/C7/325/336/28.03.2022, s-a procedat doar la solicitarea de clarificări privind prezentarea graficelor cu reviziile lunare a fiecărui ascensor şi a reconfirmării garanţiei de participare. Din examinarea documentelor aflate la dosarul cauzei, se reține că în procesul de reevaluare membrii comisiei de evaluare au solicitat prin intermediul adresei nr. 6684/06.07.2022 următoarea solicitare de clarificare: „1. Cum consideraţi indeplinita cerinţa din caietul de sarcini „Oferta financiara va cuprinde oferta de pret pentru abonamentul lunar al fiecărui ascensor, pentru piesele de Pagina 18 din 31

schimb specificate in lista si pentru manopera exprimata in lei/ora" avand in vedere ca nu se regaseste in documentaţia dumneavoastra răspunsul la aceasta specificaţie. 2. Astfel, respectând prevederile art. 210, alin. (1) din Legea 98 / 2016 cu modificările si completările ulterioare si art. 136, alin. (1) si (2) din HG 395 / 2016 cu modificările si completările ulterioare, va solicitam sa clarificaţi posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire la preturile ofertate, prezentând explicaţii in acest sens la care veti ataşa dovezi concludente privind: - fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la preţul de achiziţie, cheltuieli cu depozitarea, transportul si manipularea precum si la profit; - preturi comparabile cu cele cuprinse in oferta prezentata. - daca este cazul, condiţii deosebit de favorabile de care beneficiaţi pentru furnizarea produselor; - posibilitatea unui ajutor de la stat, daca este cazul.” ... S.R.L. a răspuns solicitării prin adresa nr. FN/11.07.2022 comunicând următoarele: „1. In cuprinsul documentului intitulat "Anexa propunere financiara_completa_toate cele 6 loturi-semnat.pdf" - document ce face parte din Oferta financiara a ..., veti regăsi oferta de pret pentru abonamentul lunar al fiecărui ascensor (coloana 8 din tabel intitulata "Pret Unitar"), in prima secţiune aferenta fiecărui lot, intitulata "SERVICE". In acelaşi document, pentru fiecare lot exista o a doua secţiune, intitulata "PIESE DE SCHIMB" in care veti regăsi oferta de pret pentru piesele de schimb specificate in lista. In ceea ce priveşte manopera exprimata in lei/ora aferenta reparaţiilor accidentale, conform documentului intitulat " Propunere Tehnica-semnat.pdf" este inclusa in abonamentul lunar, cel menţionai mai sus in coloana 8, capitolul SERVICE din "Anexa propunere financiara_comp! eta_toate cele 6 loturi-semnat.pdf". 2. In ceea ce priveşte solicitarea de prezentare a unor dovezi concludente privind fundamentarea economica a modului de formare a preţului prin raportare la preturile de achiziţie, la cheltuielile cu depozitarea, transportul si manipularea precum si la profitul ..., (eventual prezentarea de preturi comparabile cu cele cuprinse in oferta prezentata) si prezentarea condiţiilor deosebit de favorabile de care beneficiem pentru furnizarea produselor, va facem cunoscut faptul ca avem incheiate acorduri de distributie preferenţiale cu furnizorii noştri - bazate pe volumul mare al importurilor cat si pe experienţa de peste 10 ani in distributia componentelor de ascensoare. Pentru justificarea preţului ofertat pentru piesele de schimb ofertate vă transmitem ataşat prezentului răspuns (cu solicitarea expresă de respectare a dispoziţiilor legislaţiei achiziţiilor privind obligaţia autorităţii contractante de a păstra confidenţialitatea asupra conţinutului ofertelor, precum şi asupra oricăror alte informaţii prezentate de către ofertanţi cu ocazia răspunsurilor la solicitările de clarificări, a căror dezvăluire ar putea aduce/atingere dreptului acestora de a-şi proteja secretele comerciale), documentul care atestă preţul de achiziţie de la furnizor a bunurilor ofertate. In acest sens va prezentam in ataşament atat lista preturilor de achiziţie cât şi copia scrisorii de reprezentare in Romania pentru furnizorul nostru principal, Orona, anonimizat in masura permisa de anagajamentul de confidenţialitate a datelor semnat cu furnizorul. ... aplica o marja de profit de aproximativ 12% reuşind astfel sa ofere servicii pentru ascensoare si componente in piaţa din Romania in condiţii deosebit de favorabile, la preturi excelente, foarte competitive, intr-un volum mare, de peste 100 unitati noi pe an pentru care asiguram si serviciile ulterioare privind remedierea defecţiunilor si inlocuirea pieselor defecte sau doar uzate moral. Va transmitematasat broşura comerciala de prezentare a ... (se poarte descarca si de la adresa: https://....ro/wp-content/uploads/2021/ll/Prezentare-...- v2.4 DEC2021.pdf) De asemenea, cheltuielile cu transportul si depozitarea echipamentelor sunt controlate eficient iar in acest sens utilizam un depozit logistic propriu de peste 800 mp, cat si mijloace de transport adecvate: camion, autospeciale transport, autoturisme dedicate echipelor de service si montaj (ale căror costuri sunt incluse in rubrica "cheltuieli indirecte" din documentul ataşat prezentei intitulat " TABELUL cu prezentarea modului de formare a preţului)”. Răspunsul transmis de ... S.R.L. a fost analizat de membrii comisiei de evaluare cu ocazia ședinței de evaluare din data de 21.07.2022 ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. privind reevaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice nr. 28892/21.07.2022, concluzia membrilor comisiei de evaluare fiind de concludență a răspunsului furnizat. Pagina 19 din 31

Se are în vedere că ... S.R.L. la solicitarea adresată a prezentate anexat răspunsului mai sus redat și următoarele înscrisuri:

-

Tabelul

de prezentare a modului de formare a preţului abonamentului lunar; - lista preturilor de achiziţie pentru furnizare componente ascensoare; - scrisoare de reprezentare în Romania de la furnizorul Orona prin care se certifică că operatorul economic ... S.R.L. este distribuitorul/reprezentantul autorizat în România al furnizorului ORONA și recomandare privind serviciile prestate de ... S.R.L. Din înscrisurile depuse se constată că ofertanta ... S.R.L. a adus documente în justificarea tarifului ofertat pentru abonamentul lunar, tarif care a cuprins prețul pentru piesele de schimb specificate în listă și pentru manopera exprimata în lei/ora, potrivit precizărilor din cuprinsul caietului de sarcini: „Oferta financiară va cuprinde oferta de preț pentru abonamentul lunar al fiecărui ascensor, pentru piesele de schimb specificate în listă și pentru manopera exprimată în lei/oră". În virtutea asumării răspunderii, autoritatea contractantă a luat în considerare documentele prezentate și a constatat concludența acestora, rezultatul analizei regăsindu-se în cuprinsul Procesului-verbal nr. 28892/21.07.2022 privind reevaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice. Se reține că achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare au adresat o clarificare și ofertantei contestatoare, care a vizat același aspect prin adresa nr. 6683/06.07.2022, respectiv: „Cum consideraţi indeplinita cerinţa din caietul de sarcini „Oferta financiara va cuprinde oferta de pret pentru abonamentul lunar al fiecărui ascensor, pentru piesele de schimb specificate in lista si pentru manopera exprimata in lei/ora" avand in vedere ca nu se regaseste in documentaţia dumneavoastra răspunsul la aceasta specificaţie.” Se reține faptul că potrivit răspunsului furnizat de ...S.R.L., transmis prin adresa nr. 534/08.07.2022, contestatoarea a justificat astfel: „Răspuns: Va aducem la cunostinta faptul că, oferta financiara a fost intocmita conform Formularului de oferta (Formular nr. 1) si a Anexei la propunerea financiara (Formular nr. 2) puse la dispoziţie de către autoritatea contractanta. Totodata, menţionam faptul ca ”in preţul unitar pe revizie a fost inclusa si manopera exprimata in lei/ora, respectând astfel cerinţele formularelor incarcate de autoritatea contractanta in din documentaţia licitatiei.” Așadar se constată că în mod similar ofertantei reclamate ... S.R.L. și societatea contestatoare a avut aceeași abordare în justificarea manoperei ofertate, ambele ofertante au raționat identic, respectiv faptul că manopera exprimata in lei/ora aferenta reparaţiilor este inclusa in abonamentul lunar, așadar susținerile vizavi de faptul că autoritatea contractantă nu a efectuat verificări reale cu privire la cuprinderea costului manoperei în preţurile ofertate de către ... S.R.L. sunt neîntemeiate. În ambele cazuri, autoritatea contractantă a solicitat clarificări, respectând principiul tratamentului egal și al transparenței. Luând această decizie, nu i se poate reproșa nimic achizitoarei, în condițiile în care ambele ofertante au beneficiat de același tratament. Raționamentul conturat de autoarea contestației, potrivit căruia reevaluarea realizată de autoritatea contractantă este nelegală, prin prisma faptului că prin Decizia nr. 664/C7/325/336/28.03.2022, autoritatea Pagina 20 din 31

contractantă a fost obligată la reevaluarea doar a ofertelor depuse de ... S.R.L., nefiind menţionată nicio dispoziţie privind reevaluare ofertelor sale în această procedură de atribuire, nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. În justificarea faptului că în mod netemeinic achizitoarea a procedat și la reevaluarea ofertei sale, contestatoarea argumentează faptul că, contrar limitelor exprese impuse de Consiliu în decizia anterior pronunțată vizavi de reluarea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a formulat o solicitare de clarificare adresată și acesteia astfel, ...S.R.L. consideră că, prin această solicitare de clarificări, autoritatea contractantă a încălcat prevederile legale dispuse de art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016: „în situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, Consiliul va indica în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare si măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării." Concluzia contestatoarei este că autoritatea contractantă contrar limitelor exprese impuse de Consiliu în reluarea procedurii de achiziţie, autoritatea contractantă a formulat către aceasta Solicitarea de clarificare nr. 6683/06.07.2022: „Cum consideraţi îndeplinită cerinţa din caietul de sarcini „oferta financiară va cuprinde oferta de preţ pentru abonamentul lunar al fiecărui ascensor, pentru piesele de schimb specificate în listă şi pentru manopera exprimată în lei/oră" având în vedere că nu se regăseşte în documentaţia dumneavoastră răspunsul la această specificaţie". Consiliul reține și argumentele aduse de autoritatea contractantă în replică la cele reclamate de contestatoare, respectiv faptul că reevaluarea ofertelor a avut ca obiect aspecte ale propunerii financiare care nu au fost verificate anterior de către comisia de evaluare. S-a adăugat de achizitoarea și faptul că respectând dispoziţiile legale ale art. 2 alin. a) și b) din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare a solicitat clarificări societății ...S.R.L. cu privire la specificaţia din caietul de sarcini "Oferta financiara va cuprinde oferta de pret pentru abonamentul lunar al fiecărui ascensor, pentru piesele de schimb specificate în lista și pentru manopera exprimata în lei/ora", în mod similar ca și în cazul ofertantei ... S.R.L. Cu privire la raţionamentul contestatoarei, potrivit căruia reevaluarea ofertei sale încalcă cele dispuse de Consiliu prin decizia anterior pronunțată, Consiliul apreciază că el este unul eronat, dat fiind că premisa principală pe care se fundamentează este una invalidă. Este sesizabil încă de la început faptul că, CNSC nu a fost investit cu analizarea modului de evaluare a ofertei depuse de către ...S.R.L., astfel nu a putut să se pronunţe cu privire la statutul ofertei depuse de ...S.R.L. Faptul că reevaluarea propunerii financiare a ...S.R.L. alături de ofertanta ... S.R.L. şi-a avut la origine, așa cum menționează achizitoarea, a aspectului legat de cuprinderea manoperei în prețul abonamentului, nu presupune ipso facto că achizitoarei i-ar fi interzisă o reevaluare a ofertelor operatorilor implicaţi vizavi de aspectul identificat de instanța de control. Pagina 21 din 31

Se are în vedere faptul că la această etapă a procedurii - verificarea propunerilor financiare pentru care Consiliul a admis și dispus reverificarea propunerilor financiare depuse de ... S.R.L. și clarificarea cu ofertanta a aspectului privind cuprinderea manoperei în prețul ofertat, autoritatea contractantă în mod întemeiat a aplicat principiul tratamentului egal si a solicitat celor 2 ofertante declarate admisibile în această etapă aceeași clarificare vizavi de aspectul care a făcut obiectul reevaluării dispuse de Consiliu (în ceea ce priveşte clarificarea cu ofertanta a aspectului privind cuprinderea manoperei în prețul ofertat) întrucât aspectul reclamat și analizat de Consiliu era incident ambelor ofertante. Împrejurarea că anterior cu ocazia pronunțării Deciziei nr. 664/C7/325/336/28.03.2022, Consiliul a dispus reevaluarea ofertelor depuse de ... S.R.L. nu este de natură la a conduce la abordarea contestatoarei, întrucât așa cum a fost anterior reținut Consiliul nu a fost investit cu analizarea modului de evaluare a ofertei depuse de către ...S.R.L. În considerarea celor anterior precizate sunt și considerentele reținute de instanța de judecată în cuprinsul Deciziei civilă nr. 843/30.03.2022: „Judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fară însă a depăşi limitele învestirii, în respectarea dispoziţiilor din art 8 alin. 1 şi art. 21 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 ce trasează domeniul principal de acţiune al obiectului şi limitelor contestaţiei în faţa Consiliului.” Trebuie subliniat faptul că nici nu intră în competenţa instanţei sau a Consiliului să interzică autorității contractante reevaluarea totală legală a calificării ofertantului şi a conformităţii ofertei sale, întrucât ar însemna să interzică autorităţii să îşi îndeplinească obligaţiile pe care i le atribuie legislaţia pe linie de achiziţii publice/sectoriale şi pentru care ea răspunde (ar însemna ca autoritatea să nu poată respinge o ofertă inacceptabilă sau neconformă pe motivele întemeiate şi legale pe care le cunoaşte doar sub pretextul că ele nu au fost examinate de instanţă/Consiliu). Revine autorității contractante responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (inacceptabilă sau neconformă), situaţie care atrage răspunderea juridică a autorităţii pentru rezultatul nelegal. Totodată, util de subliniat este că instanţele îmbrăţişează această abordare, elocventă fiind, cu titlu de exemplu Decizia civilă nr. 223 din 21 ianuarie 2013 ale Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal care a reținut: ”Este adevărat că, prin decizia sa, Consiliul a obligat autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, însă această împrejurare nu este de natură a conduce la concluzia că decizia autorităţii contractante de reevaluare voluntară a tuturor ofertelor ar fi nelegală, întrucât, pe de o parte, Consiliul s-a pronunţat în limitele contestaţiei depuse de petentă, iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă a constatat că abaterile de la legislaţia achiziţiilor publice stabilite de Consiliu în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de câştigătoare se aplică şi ofertei petentei, impunându-se, astfel, ca măsură corectivă, continuarea procedurii prin evaluarea tuturor ofertelor, ca o aplicare a principiilor legalităţii, nediscriminării şi tratamentului legal. Pagina 22 din 31

Principiul nediscriminării şi cel al tratamentului egal impun autorităţii contractante obligaţia de a aplica în toate etapele procedurii aceleaşi reguli şi criterii tuturor ofertanţilor economici, de aşa manieră încât orice participant la procedură să beneficieze de şanse egale de a dobândi calitatea de contractant. Este considerată afectată procedura de atribuire atunci când în modul de aplicare a acesteia se constată omisiuni care au drept efect încălcarea principiilor transparenţei, tratamentului egal, al proporţionalităţii, omisiuni care pot consta şi în neobservarea întrunirii cerinţelor/criteriilor cerute prin documentaţie. Mai mult, prin decizia Consiliului nu s-a constatat legalitatea/temeinicia ofertei depuse de petentă (aceste aspecte nefăcând obiectul contestaţiei ce a stat la baza emiterii deciziei), astfel încât susţinerile petentei cu privire la încălcarea principiilor securităţii raporturilor juridice şi respectării drepturilor câştigate nu pot fi primite. În virtutea principiului legalităţii şi a principiului revocabilităţii actelor administrative, intimata autoritate contractantă are dreptul de a retracta actul administrativ prin care oferta petentei fusese considerată acceptabilă şi de a proceda la reevaluarea tuturor ofertelor. Soluţia adoptată de autoritatea contractantă nu este discreţionară sau abuzivă, astfel cum a susţinut neîntemeiat petenta, ci se circumscrie respectării şi aplicării în procedura de atribuire respectivă a principiului legalităţii. Faţă de aceste considerente, constatând că motivele invocate prin plângere sunt neîntemeiate, Curtea va respinge plângerea ca nefondată”. Legislaţia în vigoare în domeniul achiziţiilor publice nu limitează întinderea măsurilor de remediere care pot fi adoptate de către autoritatea contractantă cu ocazia reevaluării ofertelor, cu atât mai mult cu cât toate actele emise în cadrul unei proceduri sunt acte administrative, care în baza Legii nr. 101/2016 pot fi contestate/revocate. Conform prevederilor art. 137 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare „are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile". Astfel, potrivit prevederilor legale menţionate anterior, reiese că desemnarea unei oferte drept câştigătoare este atributul exclusiv al autorităţii contractante, respectiv al comisiei de evaluare. Așadar, atâta vreme cât autoritatea contractantă a constatat că aspectul care a fost reținut de Consiliu în reevaluarea dispusă, în ceea ce priveşte clarificarea cu ofertanta ... S.R.L a aspectului privind cuprinderea manoperei în prețul ofertat, se aplică şi ofertei petentei, impunându-se, astfel, ca măsură corectivă, continuarea procedurii prin evaluarea ambelor ofertante, ca o aplicare a principiilor legalităţii, nediscriminării şi tratamentului legal, Consiliul constată că demersul realizat de achizitoare este unul justificat. În raport de aspectele mai sus reținute se constată netemeinicia criticilor vizavi de pretinsa nelegalitate a procesului de reevaluare dispus și asupra ofertantei ...S.R.L. Trecând la soluționarea criticilor formulate de ...S.R.L. pentru Lotul nr. 5, așa cum a fost anterior reținut, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de faptul că din analiza conţinutului Raportului procedurii nr. 31276/02.08.2022, rezultă că decizia de anulare a procedurii de atribuire a Lotului 5 nu este însoţită de o motivare privind aplicarea dispozițiilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă rezumându- se doar la reţinerea faptului că „neregulile constatate cu privire la documentaţia de atribuire nu mai pot fi remediate cu respectarea scopului şi principiilor prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016". Pagina 23 din 31

Astfel concluzia contestatoarei este aceea că, prin nemotivarea acestei decizii este în imposibilitatea de a verifica care sunt presupusele neregulile ce nu puteau fi remediate având în vedere că, în situaţia în care respectivele nereguli puteau fi remediate deveneau aplicabile dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 101/2016 care prevăd un termen de decădere de 3 zile de la primirea contestaţiei pentru adoptarea măsurilor de remediere. Consiliul reține și precizările autorității contractante în replică la cele reclamate, respectiv faptul că documentaţia tehnică cuprinsă în caietul de sarcini aferent Lotului 5 contravine documentaţiei ascensoarelor Orona și specificaţiilor generale ale acestora, precum și consolidarea caracterului obligatoriu a documentaţiei tehnice, atât pentru ofertanţi, cât și pentru comisia de evaluare, precum și imposibilitatea adoptării de măsuri de remediere în condiţiile principiilor ce guvernează achiziţiile publice. Consiliul găseşte util a relua câteva dintre elementele pentru fixarea cadrului speţei, consemnate în Decizia nr. 664/C7/325/336 din data de 28.03.2022, vizavi de Lotul nr. 5: [II. Așa cum a fost anterior reținut, analizând criticile formulate de ... S.R.L., pentru Lotul nr. 5 – „Servicii de reparare și întreținere ascensoare ORONA”, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de pretinsa neconformitate a ofertei depuse de ...S.R.L. Astfel, sunt avute în vedere aspecte legate de faptul că în documentația de atribuire (pag. 14/15 din caietul de sarcini) autoritatea contractantă a prevăzut obligația întreținătorului de a răspunde de calitatea lucrărilor efectuate pentru funcționarea în condiții de siguranță a ascensorului „conform instrucțiunilor elaborate de montatorul ascensorului‟ și conform prevederilor PT R2-2010 și PT R3-2010. În concluzie, conform dispozițiilor art. 7 din H.G. nr. 410/2016 coroborate cu art. 68 alin. (1) din Prescripția tehnică R2- 2010, lucrările de întreținere și revizie ale ascensoarelor ORONA nr. 20 și nr. 21 pentru care autoritatea contractantă solicita oferte privind îndeplinirea serviciilor de întreținere și reparații și furnizarea pieselor de schimb necesare în cadrul Lotului 5 al procedurii, se efectuează conform instrucțiunilor date de montator în documentația tehnică a ascensoarelor. Astfel, contestatoarea subliniază că autoritatea contractantă a decis în mod eronat că oferta depusă de ...S.R.L. îndeplinește condițiile minime ale documentației de atribuire, în condițiile în care în aprecierea contestatoare, oferta nu respecta legislația specială aplicabilă pentru îndeplinirea serviciilor care face obiectul procedurii ca urmare a faptului că a cuprins în propunerea sa tehnică (a ofertat) îndeplinirea operațiunilor din cadrul lucrărilor de revizie și întreținere menționate cu titlu generic în cuprinsul art. 68 alin. (2) din PT R2-2010, iar nu operațiunile din cadrul lucrărilor de revizie și întreținere prevăzute de documentația aplicabilă serviciilor de întreținere și reparații aferente ascensoarelor Orona, în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) din PT R2-2010 și solicitărilor explicite din conținutul pag. 14 din caietul de sarcini, adică „conform instrucțiunilor elaborate de montatorul ascensorului‟. Autoarea contestației ... atașează o situație tabelară comparativă, în cuprinsul căreia identifică pretinse neconformități ale unor elemente din cuprinsul ofertei depuse de ...S.R.L.., prin raportare la cerințe din cuprinsul unor documente/înscrisuri, pe care le apreciază ca fiind cunoscute și obligatorii pentru toți participanții la procedura, respectiv: 1. Certificatul de conformitate UE al ascensorului Orona, Anexa 4; 2. Anexa la Certificatul de conformitate UE al ascensorului Orona, Anexa 4.1; 3. Raportul de inspecție CNCIR 2018 al liftului Orona, Anexa 5; 4. Documentația ascensorului Orona 3G, Anexa 6; 5. Specificații generale ale ascensorului Orona 3G X-16, Anexa 7; 6. Planuri de montaj cu sumar specificații tehnice ascensor Orona 3G X-16, Anexa 7.1; 7. Scrisoare ORONA din 07-02-2022, Anexa 8. Referitor la temeinicia/netemeinicia aspectelor reclamate de autoarea contestației, Consiliul nu se poate pronunța, având în vedere etapa în care se află derularea procedurii de atribuire. Așadar, abordarea autoarei contestației vizavi de înțelegerea privind modul de elaborare și prezentare a propunerii tehnice nu pot fi primite de Consiliu în soluționare ca fiind relevante. În măsura în care autoarea contestației avea vreo nelămurire cu privire la modul de îndeplinire a condițiile minime ale documentației de atribuire, privind respectarea legislației speciale Pagina 24 din 31

aplicabilă pentru îndeplinirea serviciilor care face obiectul procedurii, atunci putea solicita clarificări, lipsa sa de diligență în acest sens neputând fi imputată ofertantei ...S.R.L. Or, în condițiile în care nu a procedat în acest fel și a depus ofertă în cadrul prezentei proceduri de atribuire, prevederile documentației de atribuire și-au consolidat caracterul obligatoriu, atât pentru ofertanți care, potrivit dispozițiilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât și pentru comisia de evaluare. Odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să le cerceteze și să se pronunțe sub aspectul legalității. (...) Analiza Consiliului va viza strict modalitatea de elaborare a ofertei depuse de ...S.R.L., precum și modalitatea în care membrii comisiei de evaluare și-au exercitat atribuțiile prevăzute de dispozițiile art. 127 coroborate cu cele ale art. 133 din H.G. nr. 395/2016. Din cuprinsul caietului de sarcini, Consiliul reține că achizitoarea a precizat la pct. 1.5 descrierea ascensoarelor pentru care se solicită servicii de întreținere, revizii periodice, intervenții operative și reparaţii cu furnizare piese de schimb. Singura referință vizavi de instrucțiuni/normative tehnice se regăsește la fila 14-15 a caietului de sarcini, aspect reținut și de autoarea contestației, respectiv: „(...) documentația de atribuire (pag. 14/15 din Caietul de sarcini) autoritatea contractantă a prevăzut obligația întreținătorului de a răspunde de calitatea lucrărilor efectuate pentru funcționarea în condiții de siguranță a ascensorului "conform instrucțiunilor elaborate de montatorul ascensorului" și conform prevederilor PT R2-2010 si PT R3-2010”. În raport de cele mai sus redate nu pot fi reținute ca fiind relevante în soluționare susținerile contestatoarei, precum că ...S.R.L. a cuprins în propunerea sa tehnică (a ofertat) îndeplinirea operațiunilor din cadrul lucrărilor de revizie și întreținere menționate cu titlu generic în cuprinsul art. 68 alin. (2)

din PT R2-2010, iar nu operațiunile din cadrul lucrărilor de revizie și întreținere prevăzute de documentația aplicabilă serviciilor de întreținere și reparații aferente ascensoarelor Orona, în condițiile prevăzute de art. 68

alin. (1)

din PT R2-2010 și solicitărilor explicite din conținutul pag. 14 din caietul de sarcini, adică „conform instrucțiunilor elaborate de montatorul ascensorului‟. Din examinarea formularului de propunere tehnică pentru Lotul nr. 5 prezentat de ...S.R.L. la filele 1-116, prin raportare la cerințele achizitoarei se constată că ofertanta ...S.R.L. a respectat întocmai cele solicitate de achizitoarea prin caietul de sarcini. Din lecturarea informațiilor precizate în cuprinsul propunerii tehnice depuse se constată că ofertanta reclamată ...S.R.L. a ținut seama de cerințele solicitate a fi avute în vedere, contrar celor susținute de contestatoare, precum că oferta declarată câștigătoare nu îndeplinește cerințele minime din caietul de sarcini. Rezultatul evaluării propunerilor tehnice a ofertelor depuse se regăsește consemnat în cuprinsul Procesului-verbal nr. 40/03.01.2022. Ori atâta vreme cât oferta depusă de ...S.R.L. nu s-a abătut de la modalitatea de elaborare a propunerii tehnice nu se poate reține încălcarea vreunor obligații legale în ceea ce privește modul de elaborare a ofertei de către ofertanta reclamată, nefiind localizată o culpă în sarcina sa. Așa cum a fost mai sus reținut, criticile formulate de ... S.R.L. au ca referință precizări/specificații cuprinse în cadrul documentației Ascensorului Orona 3G, respectiv: „În consecinta, avem rugamintea sa constatati ca oferta tehnica a ...nu propune îndeplinirea operatiunilor de service, reparații și întretinere necesare pentru ascensoarele Orona astfel cum sunt descrise în amanunt la pag. 14-72 din Documentatia Ascensorului Orona 3G (Anexa 6) situatie care confirma faptul ca oferta ...este neconforma și trebuie sa fie respinsa ca atare prin raportare la faptul ca potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit.a) din Normele de aplicare aprobate prin HG 395/2016, nu satisfac în mod corespunzator cerințele caietului de sarcini.” Împrejurarea relatată vizavi de neîndeplinirea anumitor cerințe din cuprinsul documentației ascensorului Orona 3G (respectiv cele 7 documente mai sus amintite pe care contestatoarea le apreciază ca fiind cunoscute și obligatorii pentru toți participanții la procedura) nu conduce la analizarea ofertei depuse de ...S.R.L., prin raportare la documentele/înscrisurile indicate, atâta vreme cât respectivele înscrisuri nu fac parte din documentele aferente documentației de atribuire și nu au stat la baza elaborării ofertelor. (....) Argumentele aduse de autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere, în favoarea deciziei de anulare vizează aspecte legate de faptul că verificarea uzurii lagărelor care nu poate face obiectul propunerii tehnice pentru ascensoarele Orona, Pagina 25 din 31

ascensoarele nu au camera mașinii, nu au sistem de drenaj nici siguranțe, sunt prevăzute cu sistem de iluminat integral LED, și nu becuri și neoane, listă piese inexistente în componența ascensoarelor ce fac obiectul lotului, etc., este evidenta greșită întocmirea specificațiilor tehnice cuprinse în caietul de sarcini, fapt ce impune anularea lotului și refacerea specificațiile tehnice în vederea reorganizării unei noi licitații. Susținerile achizitoarei, nu pot fi apreciate ca fiind relevante în soluționare de Consiliu având în vedere cele mai sus reținute cu privire la punerea în discuție la acest moment a legalității documentației de atribuire. Asupra aprecierii achizitoarei vizavi de faptul că se impune anularea procedurii pentru acest lot, Consiliul nu se poate pronunța, aspectele reclamate cu care a fost investit fiind în limitele petitelor formulate de ... S.R.L., pentru Lotul nr. 5, respectiv: - anularea comunicării rezultatului procedurii realizată prin Adresa nr. 1341/03.02.2022, transmisă contestatoarei în data de 03.02.2022, prin care a fost informat că, în urma evaluării ofertelor admisibile depuse pentru lotul 5, a fost declarată câștigătoare oferta ...S.R.L. („Rezultatului procedurii‟) - Anexa 1; - anularea tuturor actelor autorității contractante ce au stat la baza emiterii rezultatului procedurii, respectiv, dar fără a se limita la, raportul procedurii nr. 4072/03.02.2022, procesele verbale ce au stat la baza emiterii actelor nelegale, în partea/părțile privitoare la oferta ...S.R.L. - Anexa 2; - anularea în parte a raportului procedurii în ceea ce privește evaluarea ofertei ...S.R.L., precum și a tuturor actelor subsecvente și/sau conexe acestuia; - reevaluarea ofertei ofertantului clasat pe locul I din perspectiva motivelor de inacceptabilitate și a motivelor de neconformitate ale acesteia.” Corelativ, tot cu privire la fondul cauzei, Consiliul constată şi incidenţa principiului disponibilităţii, consacrat în dispoziţiile articolului 22 alin. (6) din Codul de Procedură Civilă, potrivit căruia „Judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii în afară de cazurile în care legea dispune altfel’’. Așadar potrivit prevederilor legale, Consiliul, se poate pronunţa strict asupra aspectelor Legal sesizate, în limitele contestaţiei, obiectul acesteia fiind fixat de către contestator, acesta pronunţând decizia numai asupra obiectului contestaţiei deduse soluţionării. Cu alte cuvinte, Consiliul nu poate depăşi limitele obiectului fixat de contestator, în sensul că nu poate să acorde mai mult decât s-a solicitat, chiar dacă din probe rezultă că contestatorul are dreptul la mai mult, altceva decât s-a cerut, sau mai puţin decât s-a cerut. Referitor la situația învederată de autoritatea contractantă precum că „față de aspectele invocate prin contestație și greșita întocmire a specificațiilor tehnice aferente Lotului 5, că se impune anularea lotului și reluarea procedurii privind cele două ascensoare Orona, motiv pentru care concluziile sunt de admitere a contestației ca și fondată” sunt incidente următoarele dispoziții legale: - dispozițiile art. 9 din Legea nr. 101/2016 care prevăd: „Art. 9. - (1) După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP.” - dispozițiile art. 212 din Legea nr. 98/2016 care prevăd: „Art. 212. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă; b) dacă au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare; c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; d) Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sau instanţa de judecată dispune modificarea/eliminarea unor specificaţii tehnice/cerinţe din caietul de sarcini ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire astfel încât nu mai poate fi atins în mod corespunzător scopul achiziţiei, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri de remediere, fără ca acestea să afecteze principiile achiziţiilor publice reglementate la art. 2 alin. (2);". Pagina 26 din 31

e) dacă contractul/acordul-cadru nu poate fi încheiat cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită câştigătoare din cauza faptului că ofertantul în cauză se află într-o situaţie de forţă majoră sau în imposibilitatea fortuită de a executa contractul/acordul-cadru şi nu există o ofertă clasată pe locul următor admisibilă. (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Art. 213. (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în situaţiile prevăzute la art. 78 alin. (8), art. 82 alin. (8), art. 88 alin. (8) şi art. 97 alin. (8). (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a face publică decizia de anulare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, însoţită de justificarea anulării procedurii de atribuire, prin intermediul platformei electronice prevăzute la art. 150 alin. (1), în termen de o zi lucrătoare de la adoptarea deciziei de anulare.” În cazul în care autoritatea contractantă constată că nu a respectat dispozițiile art. 154 din Legea nr. 98/2016, vizavi de furnizarea tuturor informaţiilor necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, aspect care conduce la cele susținute de aceasta, potrivit cărora că specificațiile tehnice stabilite pentru echipamentele care fac obiectul Lotului 5 nu răspund unei necesități reale are la îndemână aplicarea dispozițiilor anterior redate, întrucât, incorecta stabilire a necesității autorității contractante are consecințe în sensul modificării obiectului contractului, având consecințe și conducând și la modificarea valorii estimate a contractului. Consiliul determină că singura în măsură să decidă asupra anulării procedurii de atribuire este autoritatea contractantă, în condițiile în care nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere, achizitoarea fiind în imposibilitatea de a mai adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor care guvernează achizițiile publice. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice incidența/aplicarea dispozițiilor art. 212 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016. Așadar, constatându-se netemeinicia criticilor formulate de ... S.R.L., în privința modului de elaborare a ofertei depuse de ...S.R.L., prin raportare la cerințele tehnice din cuprinsul caietului de sarcini, din considerentele anterior expuse, Consiliul respinge ca nefondate aceste critici. În aceste condiții, Consiliul nu poate reține încălcarea vreunor obligații legale în ceea ce privește modul de evaluare, de către comisia de evaluare, a ofertei prezentate de ...S.R.L., motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate de autoarea contestației în acest sens.] Din economia celor anterior reținute rezultă faptul că achizitoarea, urmare a contestației formulate de ... S.R.L. pentru Lotul nr. 5 a constatat întocmirea greșită a specificațiilor tehnice, respectiv faptul că verificarea uzurii lagărelor nu poate face obiectul propunerii tehnice pentru ascensoarele Orona, ascensoarele nu au camera mașinii, nu au sistem de drenaj nici siguranțe, sunt prevăzute cu sistem de iluminat integral LED, și nu becuri și neoane, listă piese inexistente în componența ascensoarelor ce fac obiectul lotului, etc., aspect care a condus la adoptarea deciziei de anulare a acestui lot și refacerea specificațiile tehnice în vederea reorganizării unei noi licitații. Din examinarea dosarului achiziției publice, se reține Nota nr. 13641/

10.04.2022 privind anularea Lotului 5 - Servicii de reparare si intretinere ascensoare Orona al procedurii de atribuire initiata prin anunţul de participare CN1032256/26.06.2021, în soluționare Consiliul apreciind utilă, redarea conținutului acesteia: „Având in vedere Decizia Consiliului National de Soluţionare a Contestatiilor nr. 664/C7/325/336/28.03.2022 pronuntata ca urmare a contestatiilor formulate de ...SRL si ... SRL, Pagina 27 din 31

Având in vedere faptul ca ofertantul ... a atacat continutul documentaţiei de atribuire, iar Consiliul National de Soluţionare a Contestatiilor, prin decizia mentionata a statuat caracterul definitiv al documentaţiei de atribuire, neatacata in termenul de 10 zile prevăzut de art. 8 din Legea nr. 101/2016, Având in vedere ca documentaţia tehnica cuprinsa in Caietul de sarcini aferent Lotului 5, contravine documentaţiei ascensoarelor Orona si specificaţiilor generale ale acestora precum si consolidarea caracterului obligatoriu a documentatiei tehnice, atat pentru ofertanţi, cat si pentru comisia de evaluare, precum si imposibilitatea adoptarii de masuri de remediere in condiţiile principiilor ce guverneaza achiziţiile publice, ... Bucureşti, in calitate de autoritate contractanta in cadrul procedurii de achiziţie CN1032256/26.06.2021, in temeiul prevederilor art. 212 alin (1) lit. c) si alin (2) din Legea nr. 98/2016 cu modificările si completările ulterioare, dispune anularea procedurii de atribuire pentru"Lotul 5 - Servicii de reparare si intretinere ascensoare Orona, deoarece neregulile constatate cu privire la documentaţia de atribuire nu mai pot fi remediate cu respectarea scopului si principiilor prevăzute de art. 2 alin (1) si (2) din Legea achiziţiilor publice nr. 98/2016 cu modificări si completările ulterioare. Prezenta decizie va tradusa la cunoştinţa celor interesaţi prin publicarea în SEAP, conform dispoziţiilor art. 213 alin. (2) din Legea 98/2016 cu modificările si completările ulterioare.” Decizia de anulare a Lotului 5 a fost adusă la cunoștința celor interesați în data de 11.04.2022

, astfel cum rezultă din extrasul SEAP redat: Astfel, Consiliul constată că, deși ...S.R.L. a indicat conţinutul Raportului procedurii nr. 31276/02.08.2022, ca fiind actul autorității contractante considerat nelegal, în fapt criticile aduse prin prezenta contestație vizează aspecte legate de faptul că decizia de anulare a procedurii de atribuire a Lotului 5 nu este însoţită de o motivare privind aplicarea dispozițiilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, decizia de anulare fiindu-i cunoscută încă de la data de 11.04.2022, caz în care sunt incidente prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Astfel, luând în considerare valoarea estimată a contractului de achiziție publică în cauză (2.409.561,44 lei și 6.273.141,09 fără TVA) și tipul acestuia (contract de servicii), Consiliul constată că termenul pe care îl avea la dispoziție ...S.R.L. pentru a formula contestație, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea 101/2016 era de 10 zile, de la data de 11.04.2022. În susținerea considerațiilor anterioare, Consiliul are în vedere faptul că procedura de atribuire în cauză s-a derulat prin mijloace electronice, precum și faptul că, în speță, achizitoarea a ales să posteze în SEAP decizia de anulare a Lotului nr. 5. Pagina 28 din 31

În acest context, Consiliul constată caracterul tardiv al criticilor formulate de autoarea contestației. Participanților la procedurile de atribuire derulate online le revine obligația de a consulta regulat, pe portalul SEAP, stadiul procedurilor în care sunt implicați, astfel încât să răspundă oricăror solicitări de clarificare primite de la autoritățile contractante. Monitorizarea constantă a derulării procedurii este o condiție inerentă participării sau viitoarei participări la achizițiile desfășurate online; niciun operator economic interesat să participe sau deja participant nu se poate degreva de obligația de a verifica periodic stadiul procedurii. Dacă contestatorul ar fi fost diligent și prudent, ar fi putut din vreme să-și conserve dreptul la contestație, astfel încât să permită apoi jurisdicției Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestației. Art. 16 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 dispune că actele procedurale se transmit prin poștă, fax și/sau mijloace electronice, iar SEAP este o platformă pentru comunicare prin mijloace electronice între autoritate și [potențialii] participanți și viceversa. Pe cale de consecinţă, după împlinirea termenului prescris de art. 8 din Legea 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, nu pot fi emise critici în legătură cu faptul că decizia de anulare a procedurii de atribuire a Lotului 5 nu este însoţită de o motivare privind aplicarea dispozițiilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Dacă contestatoarea aprecia că respectiva decizie este netemeinic/nelegală avea datoria să o reclame în termen legal, începând cu momentul aflării deciziei de anulare. Operatorul economic a luat la cunoștință despre decizia de anulare a Lotului nr. 5, de la data postării acesteia în SEAP (11.04.2022) și trebuia să manifeste o minimă diligență pentru a o ataca în termenul legal. Termenele și condițiile de contestare sunt impuse în Legea nr. 101/2016 și nu sunt lăsate la dispoziția destinatarilor legii. Instituția repunerii în termen, de care se prevalează autoarea contestației, este clar reglementată de prevederile art. 186 din Codul de procedură civilă, astfel: partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. Astfel că, pornind de la rațiunea instituirii acestei instituții procedurale, Consiliul apreciază că nu sunt întrunite condițiile pentru o repunere în termen, petenta nedovedind că la data luării la cunoștință despre decizia de anulare a fost în imposibilitatea de a formula calea de atac. Astfel că prin raportare la data luării la cunoștință a deciziei de anulare - 11.04.2022, se constată caracterul tardiv al reclamării, la momentul formulării contestației - 10.08.2022 a celor mai sus redate. Sunt judicioase susținerile contestatoarei precum că în cuprinsul Raportului procedurii nr. 31276/02.08.2022, membrii comisiei de evaluare au consemnat doar temeiul care a stat la baza deciziei de anuare a lotului, fără a detalia motivele care au stat la baza deciziei de anulare adoptată, contrar dispozițiilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Pagina 29 din 31

Însă, atâta vreme cât membrii comisiei de evaluare au consemnat în cadrul Notei nr. 13641/10.04.2022 privind anularea Lotului 5 motivele care au stat la baza deciziei de anulare, nu pot fi reținute susținerile contestatoarei vizavi de faptul că autoritatea contractantă încearcă, prin punctul de vedere depus, să complinească lipsa motivării măsurii anulării Lotului 5- Servicii de reparare şi întreţinere ascensoare Orona, însă aceste argumente nu pot sta la baza analizării legalităţii anulării Lotului 5 întrucât nu au fost cuprinse în Raportul procedurii nr. 31276/02.08.2022, motivele care au stat la baza deciziei de anulare fiind însușite de membrii comisiei de evaluare, în virtutea principiului asumării răspunderii statuat la art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, care reprezintă unul dintre principiile fundamentale care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică. Chiar dacă Consiliul ar dispune anularea raportului procedurii de atribuire și refacerea acestuia prin consemnarea motivelor care au stat la baza deciziei de anulare adoptată, finalitatea unei astfel de măsuri nu ar conduce la un alt rezultat. În aceste condiţii, Consiliul nu mai dispune remedierea documentului în discuţie (respectiv anularea raportului procedurii și refacerea acestuia prin consemnarea și detalierea motivelor) finalitatea unei astfel de măsuri neputând conduce la un alt rezultat. Referitor la susținerile contestatoarei din cuprinsul concluziilor scrise vizavi de faptul că: „Preliminar, dorim să aducem la cunoştinţa dumneavoastră faptul că autoritatea contractantă ne- a comunicat în data de 31.08.2022 o invitaţie de semnare a Acordului-cadru tot în aceeaşi zi, contrar faptului că aceasta avea cunoştinţă de prezenta contestaţie - în acest sens anexăm e- mailurile recepţionate în data de 31.08.2022 din partea ... Bucureşti.  Astfel, autoritatea contractantă nu a aşteptat soluţionarea prezentei contestaţii de către C.N.S.C., solicitând semnarea Acordului-cadru în data de 31.08.2022, încălcând astfel dispoziţiile art. 59 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. Potrivit art. 59 alin. (4) din Legea nr. 101/2016: "(4)Formularea unei contestaţii nu suspendă termenul legal de aşteptare pentru încheierea acordului-cadru/contractului." Consiliul nu se poate pronunța asupra temeiniciei/netemeiniciei celor aduse la cunoștință, atâta vreme cât ...S.R.L. nu reclamă aceste aspecte prin contestație formulată. Este adevărat faptul că la data formulării contestației, ...S.R.L. nu avea la cunoștință despre invitația transmisă de achizitoare ulterior, însă sunt incidente în speță dispozițiile art. 21 alin. (3) din legea nr. 101/2016, potrivit cărora este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. Faţă de cele de mai sus, fiind ţinut de inadmisibilitatea prezentării unor noi motive de contestatare, Consiliul nu va analiza pe fond temeinicia/netemeinicia susținerilor contestatoarei din cuprinsul concluziilor scrise, anterior redate. Având în vedere ansamblul considerentelor expuse, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge contestația formulată de către ...S.R.L., în contradictoriu cu .... Ca urmare a soluționării contestației formulată de ...S.R.L. se are în vedere că există cheltuieli avansate de acesta în soluționarea contestației. Pagina 30 din 31

Cheltuielile reclamate sunt în sumă de 4.391,99 lei reprezentând onorariu contract de asistență juridică, servicii prestate de S.C.P.A. ..., facturate cu seria F nr. MRR-3996/08.08.2022, achitată de contestatoarea ...S.R.L. prin transfer bancar, la data de 09.08.2022, potrivit actelor depuse la dosarul cauzei. Având în vedere soluția pronunțată pe fondul cauzei, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge solicitarea formulată de ...S.R.L. privind obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către ...S.R.L., cu sediul în București, str. Nehoiași nr. 24, sector 5, reprezentată convențional de S.C.P.A. ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Răsuri nr. 3, parter, ap. 2 și 3, sector 2, în contradictoriu cu ..., cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 8, sector 1, ca nefondată. Respinge solicitarea formulată de ...S.R.L. privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 31 din 31