Decizie CNSC 1933/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1933/C3/2208 Data: 14.09.2022 Prin contestația nr. 4050/07.09.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 44524/07.09.2022, înaintată de FIP CONSULTING SRL, cu sediul în București, str. Cluceru Udricani nr. 20, sector 3, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J40/9989/2020, având CUI 18423208, reprezentată legal de administrator, Andronic Radu-Victor, formulată împotriva proceselor verbale de evaluare tehnică, a fișelor individuale de punctaj și a actelor subsecvente și premergătoare prin care comisia de evaluare a stabilit că specialistul managementul traficului și prioritizarea transportului, domnul Timnea Radu Șerban, îndeplinește cerințele de calificare impuse prin documentația de atribuire, întocmite de autoritatea contractantă MUNICIPIUL DROBETA TURNU SEVERIN, cu sediul în Drobeta-Turnu Severin, str. Averescu Ion, mareșal, nr. 2, județul Mehedinți, în procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii unui contract de «Servicii de proiectare în vederea elaborării documentației tehnico-economice, faza SF și PT, inclusiv a studiilor de teren, studiul de trafic, elaborare documentație de avizare și a Studiului de oportunitate pentru achiziția de autobuze pentru obiectivul de investiții ”Crearea unui coridor de mobilitate urbană și creșterea performanțelor transportului public prin investiții integrate în Municipiul Drobeta Turnu Severin Cod SMIS 146315” », care a fost inițiată prin publicarea anunțului de participare nr. CN1037436/09.12.2021, s-a solicitat anularea tuturor actelor premergătoare și subsecvente ce au stat la baza deciziei, anularea raportului procedurii și a tuturor actelor pe care se întemeiază dar și a celor subsecvente, în ceea ce privește declararea drept admisibilă și câștigătoare a ofertei SC URBAN SCOPE SRL. Prin adresa nr. 930,931,932/12.09.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 45342/13.09.2022, URBAN SCOPE SRL, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 169X, clădirea Cube, etaj 4, sector 1, înmatriculată în registrul comerțului cu nr. J40/3273/2016, CUI 35752863, reprezentată legal prin Dragomir Radu Marian, administrator, și convențional prin POPESCU & ASOCIATII S.p.a.r.l., cu sediul în București, Clădirea Cube Victoriei Center, etaj 13, str. Buzești nr. 75-77, sector 1, sediu ales Pagina 1 din 2

pentru comunicarea actelor procedurale, a înaintat o cerere de intervenție, solicitând respingerea contestației, pe cale de excepție, ca tardivă, lipsită de interes și inadmisibilă iar, pe fond, ca nefondată, și menținerea, ca temeinice și legale, a actelor criticate. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate în condițiile prevăzute la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de FIP CONSULTING SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL DROBETA TURNU SEVERIN, pentru neconstituirea cauțiunii. Respinge cererea de intervenție depusă de URBAN SCOPE SRL, ca rămasă fără obiect. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Dumitru-Daniel ȘERBAN Dumitru-Viorel PÂRVU Maria GHEORGHE Redactat practicaua deciziei, Nicoleta PÎRVAN

Redactată în 5 exemplare, conține 3 (trei) pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1933/C3/2208 Data: 14.09.2022 Prin contestația nr. 4050/07.09.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 44524/07.09.2022, înaintată de ......... SRL, cu sediul în ........., înregistrată în registrul comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal de administrator, .................................., formulată împotriva proceselor verbale de evaluare tehnică, a fișelor individuale de punctaj și a actelor subsecvente și premergătoare prin care comisia de evaluare a stabilit că specialistul managementul traficului și prioritizarea transportului, domnul ....................................., îndeplinește cerințele de calificare impuse prin documentația de atribuire, întocmite de autoritatea contractantă ........., cu sediul în ....................................., str. ....................................., mareșal, nr. 2, județul ........., în procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii unui contract de «Servicii de proiectare în vederea elaborării documentației tehnico-economice, faza SF și PT, inclusiv a studiilor de teren, studiul de trafic, elaborare documentație de avizare și a Studiului de oportunitate pentru achiziția de autobuze pentru obiectivul de investiții ”Crearea unui coridor de mobilitate urbană și creșterea performanțelor transportului public prin investiții integrate în ......... Cod SMIS 146315” », care a fost inițiată

prin

publicarea

anunțului

de

participare

nr. CN1037436/09.12.2021, s-a solicitat anularea tuturor actelor premergătoare și subsecvente ce au stat la baza deciziei, anularea raportului procedurii și a tuturor actelor pe care se întemeiază dar și a celor subsecvente, în ceea ce privește declararea drept admisibilă și câștigătoare a ofertei SC ......... SRL. Prin adresa nr. 930,931,932/........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./13.09.2022, ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., etaj 4, ........., înmatriculată în registrul comerțului cu nr. ........., CUI ........., reprezentată legal prin ........., administrator, și convențional prin .................. & .................. S.p.a.r.l., cu sediul în ........., ........., etaj 13, ........., ........., sediu ales pentru comunicarea actelor procedurale, a înaintat o cerere de intervenție, solicitând respingerea contestației, pe cale de excepție, ca tardivă, lipsită de interes și Pagina 1 din 4

inadmisibilă iar, pe fond, ca nefondată, și menținerea, ca temeinice și legale, a actelor criticate. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate în condițiile prevăzute la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația nr. 4050/07.09.2022, înregistrată la Consiliul Național

de

Soluționare

a

Contestațiilor

sub

nr. 44524/07.09.2022, ......... SRL atacă procesele-verbale de evaluare tehnică și fișele individuale de punctaj, întocmite de autoritatea contractantă ........., prin care comisia de evaluare a stabilit că specialistul managementul traficului și prioritizarea transportului, domnul ..................................... îndeplinește cerințele de calificare impuse prin documentația de atribuire și a declarat admisibilă și câștigătoare oferta ......... SRL. Prin adresa nr. 930,931,932/........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./13.09.2022, ......... SRL, a înaintat o cerere de intervenție, solicitând respingerea contestației, pe cale de excepție, ca tardivă, lipsită de interes și inadmisibilă iar, pe fond, ca nefondată, și menținerea, ca temeinice și legale, a actelor criticate. Autoritatea contractantă ......... a inițiat, la 09.12.2021, o procedură de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii unui contract având ca obiect «Servicii de proiectare în vederea elaborării documentației tehnico-economice, faza SF și PT, inclusiv a studiilor de teren, studiul de trafic, elaborare documentație de avizare și a Studiului de oportunitate pentru achiziția de autobuze pentru obiectivul de investiții Crearea unui coridor de mobilitate urbană și creșterea performanțelor transportului public prin investiții integrate în ......... Cod SMIS 146315”», cu anunțul de participare nr. CN1037436. Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, ......... SRL a formulat contestația de față, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Constatând lipsa dovezii de constituire a cauțiunii, prin adresa nr. 44605/2208/C3/08.09.2022, în temeiul dispozițiilor art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat contestatoarei transmiterea, în original, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării lui (07.09.2022), a dovezii constituirii cauțiunii. Până la data emiterii prezentei decizii, ......... SRL nu a dat curs solicitării Consiliului, deși corespondența a fost recepționată de aceasta, încă din 08.09.2022, la adresele de e-mail indicate în contestație (proiecte@fipconsulting.ro/elena.radu@fipconsulting.ro). Pagina 2 din 4

Consiliul are în vedere dispozițiile imperative ale art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă, în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii cauțiunii: Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează (...). Așadar, cauțiunea trebuia depusă până la data de .......... Întrucât contestatoarea nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative, de constituire a cauțiunii, deși Consiliul a manifestat un rol activ și i-a solicitat depunerea ei, contestația sa nu poate fi soluționată pe fond. Fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., pentru neconstituirea cauțiunii conform prevederilor legale. În aceste condiții, cererea de intervenție aparținând ......... SRL urmează a fi respinsă, ca rămasă fără obiect.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., pentru neconstituirea cauțiunii. Respinge cererea de intervenție depusă de ......... SRL, ca rămasă fără obiect. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 3 din 4

Redactată în 5 exemplare, conține 3 (trei) pagini. Pagina 4 din 4