Decizie CNSC 1885/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1885/C10/1922 Data: 07.09.2022 Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 39155/08.08.2022, formulată de DYOMEDICA CND SRL, cu sediul în Ploiești, B-dul București, nr. 264, județul Prahova, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J29/1796/2007, având CIF 22112765, atribut fiscal RO, reprezentată legal prin Ion Român și convențional prin avocat Teodora Stoian, împotriva Raportului Procedurii nr. 352/01.08.2022, emis de SOCIETATEA NAȚIONALĂ NUCLEARELECTRICA SA – Sucursala CNE Cernavodă, cu sediul în Cernavodă, Str. Medgidiei, nr. 2, județul Constanța, în calitate de Entitate Contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de achiziție sectorială de servicii având ca obiect „Servicii de examinări nedistructive prin metoda radiații penetrante pentru perioadele de funcționare și opriri ale CNE Cernavodă, CR 32706” (cod CPV 71632200-9), s-a solicitat: 1. Anularea Raportului Procedurii nr. 352/01.08.2022 prin care s-a decis în mod netemeinic și nelegal anularea procedurii. 2. Pe cale de consecință, obligarea Entității Contractante la reluarea procedurii de achiziție și desemnarea ofertantului câştigător conform criteriului de atribuire, având în vedere faptul că societatea contestatoare a răspuns tuturor solicitărilor de clarificări transmise de Entitatea Contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de DYOMEDICA CND SRL în contradictoriu cu SOCIETATEA NAȚIONALĂ NUCLEARELECTRICA SA – Sucursala CNE Cernavodă. Menține decizia de anulare a procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 39155/08.08.2022, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin ... și convențional prin ..., împotriva Raportului Procedurii nr. 352/01.08.2022, emis de ..., cu sediul în ..., în calitate de Entitate Contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de achiziție sectorială de servicii având ca obiect „Servicii de examinări nedistructive prin metoda radiații penetrante pentru perioadele de funcționare și opriri ale ..., CR 32706” (cod CPV 71632200-9), s-a solicitat: 1. Anularea Raportului Procedurii nr. 352/01.08.2022 prin care s-a decis în mod netemeinic și nelegal anularea procedurii. 2. Pe cale de consecință, obligarea Entității Contractante la reluarea procedurii de achiziție și desemnarea ofertantului câştigător conform criteriului de atribuire, având în vedere faptul că societatea contestatoare a răspuns tuturor solicitărilor de clarificări transmise de Entitatea Contractantă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, în conformitate cu dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă decizia Entității Contractante de

anulare a procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. Contestatorul arată că, în fapt, în data de 14.02.2022, Entitatea Contractantă a publicat în SICAP anunțul de participare nr. ... pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de examinări nedistructive prin metoda radiații penetrante pentru perioadele de funcționare și opriri ale ..., CR 32706”. Entitatea Contractantă a publicat o documentaţie de atribuire complexă în care erau detaliate serviciile pe care urma să le achiziționeze. Astfel, au fost publicate următoarele documente la dispoziția posibililor participanți la procedură: Instrucţiuni către ofertanţi/Fişa de date achiziţie CR32706, Caiet de Sarcini CR32706, propunere Acord cadru sectorial de servicii CR32706, Formulare CR32706, Condiţii garanţie de bună execuţie CR32706, Fişă date DF1137516, DUAE. În ceea ce priveşte documentul denumit „Instrucţiuni către ofertanţi”, anexă la partea I-a, acesta conţine o serie de detalieri privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale a ofertanţilor. De asemenea, în Caietul de sarcini sunt detaliate toate aspectele privind serviciile ce urmează a fi prestate, respectiv: materiale consumabile şi echipamente, timpul de lucru, echipa de lucru, etc. Astfel, documentaţia de atribuire din prezenta procedură a fost una detaliată, care permitea operatorilor economici interesaţi să poată să-și formuleze o ofertă în vederea participării la procedură. Conform Raportului Procedurii nr. 352/01.08.2022, la această procedură a participat ..., precum şi alţi doi ofertanţi - ... şi .... Procesul de evaluare în prezenta procedură a fost unul îndelungat, de 6 luni, după cum se poate observa în actele procedurii, prin care Entitatea Contractantă a solicitat multiple clarificări contestatorului. Astfel, în perioada 24.03.2022-08.06.2022, pe parcursul celor 3 luni de evaluare tehnică, contestatorului i s-au solicitat două clarificări. La aceste clarificări, contestatorul a răspuns în timpul indicat și în conformitate cu solicitările Entității Contractante. În perioada 16.06.2022-04.07.2022, pe parcursul unei luni de evaluare financiară, contestatorului i s-au solicitat trei clarificări. La aceste clarificări, contestatorul a răspuns în timpul indicat și în conformitate cu solicitările Entității Contractante. Toate aceste clarificări şi răspunsuri la clarificări se află la dosarul achiziţiei ce urmează a fi depus de Entitatea Contractantă în prezenta cauză. Prin adresa nr. 831/04.07.2022, Entitatea Contractantă a solicitat contestatorului o nouă clarificare în baza art. 222 din Legea nr. 99/2016 şi al art. 142 din HG nr. 394/2016, „pentru asigurarea tratamentului egal în analiza ofertelor”, pentru a analiza posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse în documentaţia de atribuire, solicitând justificarea preţului neobişnuit de scăzut. Astfel s-au solicitat formule de calcul pentru activităţile 1-17. 2

Conform clarificării, Entitatea Contractantă a solicitat în concret următoarele: „1. Formulele de calcul să conţină operaţii matematice care conduc la tarifele ofertate pentru cele 17 activităţi. 2. Trasabilitatea matematică între costul brut al resurselor necesare și formulele pentru activităţile 1-17, exemplificare resurse necesare: cheltuieli de manoperă, cheltuieli cu echipamentele inclusiv digitalizarea, cheltuielile pentru consumabile, cheltuielile logistice pentru deplasare, cazare, maşina de transport autorizată, autorizaţii, autorizări și reautorizări, parcurgerea procedurilor interne ..., digitalizarea radiografiilor, cursuri de calificare ... și altele de acest gen, cheltuieli administrative, profit.” Se arată că ... a transmis la această solicitare de clarificări, un deviz de cheltuieli detaliat, conţinând atât aspectele solicitate de Entitatea Contractantă, precum şi alte informaţii ce justificau oferta financiară a contestatorului. Din Raportul Procedurii nr. 352/01.08.2022 nu rezultă că Entitatea Contractantă a considerat netemeinice sau insuficiente informaţiile de justificare a preţului neobişnuit de scăzut prezentat de contestator. De asemenea, în Raportul Procedurii, Entitatea Contractantă nu respinge oferta contestatorului ca neconformă în temeiul art. 222 din Legea nr. 99/2016 coroborat cu art. 142 din HG nr. 394/2016. Entitatea Contractantă a consemnat în Raportul Procedurii nr. 352/01.08.2022 următoarele: „Ofertanţii au transmis în timpul solicitat toate răspunsurile la solicitările de clarificări primite. În vederea unei analize corecte a preţurilor aparent neobişnuit de scăzute prezentate de cei 3 ofertanţi, Comisia de evaluare a realizat o simulare proprie a timpilor de execuţie pentru fiecare categorie de servicii din cele 16 solicitate prin caietul de sarcini astfel încât să fie asigurată îndeplinirea cantitativă şi calitativă a cerinţelor caietului de sarcini cu resursele alocate de fiecare ofertant. Ţinând cont de procedurile după care se desfăşoară această activitate în cadrul SSIR-LCN şi de experienţa anterioară (acces, eventual activitate pe schelă, etc.), a fost estimat un număr de suduri pe oră, respectiv: - Probe de sudori (suduri ce se radiografiază în buncăr - piese, cupoane de ţeavă) - 4 suduri pe oră, - Suduri în instalaţiile CNE - 4 ore pentru o sudură;- Elemente de sudură - 4 ore pe locaţie (de obicei sunt mai multe elemente la o locaţie (zonă), iar lucrarea poate fi pe o zonă sau mai multe zone); - Vane - 4 ore pentru o vană. Astfel, a rezultat o situaţie detaliată în procesul verbal 316/28.07.2022. În urma analizei efectuate, Comisia de evaluare a concluzionat următoarele: - oferta ... a evaluat corect timpii de execuţie pentru activităţile 1-3 şi a subevaluat de 16 ori timpii necesari pentru activităţile 4-16;

- oferta ... a subevaluat timpii necesari pentru toate cele 16 activităţi între 1,75 până la de 42 ori; astfel, cele 2 oferte nu se încadrează în timpii reali de lucru şi ar trebui respinse deoarece resursele alocate prin preţurile ofertate nu asigură îndeplinirea cantitativă a cerinţelor caietului de sarcini. Totuşi, aplicarea unui astfel de raţionament implică: - discriminarea ofertanţilor ... și ... deoarece s-ar baza pe un set de date care nu a fost inclus în caietul de sarcini şi care astfel nu a fost pus la dispoziţia pieţei; - favorizarea ofertantului ... care a cunoscut timpii reali de lucru din experienţa contractuală curentă.” Cu privire la aceste aspecte, rezultă că din solicitarea de clarificări transmisă prin adresa nr. 831/04.07.2022, astfel cum rezultă din simpla lecturare a acesteia, nu s-a solicitat contestatorului „o simulare a timpilor de execuţie pentru fiecare categorie de servicii din cele 16 solicitate prin caietul de sarcini astfel încât să fie asigurată îndeplinirea cantitativă şi calitativă a cerinţelor caietului de sarcini cu resursele alocate de fiecare ofertant.”. Contestatorul învederează că i s-a solicitat justificarea preţului neobişnuit de scăzut din perspectiva formulelor matematice şi trasabilităţii matematice şi nu simularea timpilor de execuţie. Ulterior, în Raportul Procedurii, Entitatea contractantă a ajuns la concluzia că societatea contestatoare a subevaluat timpii necesari pentru toate cele 16 activităţi între 1,75 până la de 42 ori - însă acest aspect nu a fost niciodată solicitat a fi clarificat de contestator, clarificarea referindu-se la justificarea preţului neobişnuit de scăzut. În aceste condiţii, contestatorul consideră că este netemeinic şi nelegal ca Entitatea Contractantă să solicite clarificări pentru preţul neobişnuit de scăzut, cu indicaţii concrete privind aspectele ce se doresc a fi lămurite, însă în realitate în Raportul Procedurii să evalueze alte aspecte ce ţin de timpii necesari realizării unor servicii, ce nu s-au cerut a fi clarificaţi şi contestatorul nu a putut prezenta motivele sale. Contestatorul consideră că această evaluare este nelegală și încalcă prevederile art. 222 din Legea nr. 99/2016 coroborate cu prevederile art. 142 din HG nr. 394/2016, precum şi principiul transparenţei şi tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) şi d) din Legea nr. 99/2016 - motiv pentru care solicită anularea Raportului Procedurii nr. 352/01.08.2022. Contestatorul arată că Entitatea Contractantă ajunge să anuleze în mod nelegal procedura de atribuire, pentru următoarele motive pe care aceasta le consemnează în Raportul Procedurii nr. 352/01.08.2022: „5. Concluzii şi semnături Membrii comisiei de evaluare propun: - anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie sectorială având ca obiect prestarea de „Servicii de examinări nedistructive prin metoda radiații penetrante pentru perioadele de funcționare și opriri 4

ale ...” în temeiul prevederilor art. 225 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece pe parcursul procedurii de atribuire, Comisia de evaluare a constatat omisiuni în documentația de atribuire, iar entitatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective (publicarea unei clarificări la caietul de sarcini) fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege”. Contestatorul invocă prevederile art. 225 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016 și consideră că după 6 luni de evaluare tehnică şi financiară, prin multiple clarificări care i-au fost adresate, la care a răspuns, a ajunge la acest moment la anularea procedurii nu demonstrează doar reaua-credinţă a Entității Contractante, ci şi faptul că aceasta creează circumstanţe artificiale de anulare a procedurii, încălcând astfel prevederile art. 151 din HG nr. 394/2016. Or, anularea procedurii prin invocarea propriei turpitudini de către Entitatea Contracactantă, în sensul că a constatat omisiuni din documentaţia de atribuire, nu se înscrie în ipoteza reglementată de art. 225 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016, fiind o circumstanţă artificială şi nelegală de anulare a procedurii. ... arată că nu poate fi prejudiciată printr-o hotărâre arbitrară a Entității Contractante, de anulare a procedurii, din moment ce nu se poate reţine nicio culpă în sarcina sa. Astfel, în cadrul Raportului Procedurii nr. 352/01.08.2022, Entitatea Contractantă semnalează, referitor la contestator, timpi de execuţie subevaluați pentru toate cele 16 activităţi ofertate, de la 1,75 până la 42 de ori. În realitate, timpii evaluaţi sunt în conformitate cu personalul pe care îl are la dispoziţie, un personal înalt calificat, care realizează aceste operaţiuni cu profesionalism şi rapiditate. De asemenea, echipamentele de lucru folosite de contestator conferă timpi mai rapizi de realizare a activităţilor, aspecte pe care Entitatea Contractantă nu le-a luat în considerare în evaluarea sa nelegală a timpilor estimaţi de execuţie. Contestatorul învederează că are o experienţă vastă, dobândită de-a lungul anilor în rafinării şi combinate chimice (comparativ cu acestea, timpii obţinuţi au fost majoraţi cu 20%) și menţionează că, pe modelul formularului de ofertare, Entitatea Contractantă a solicitat un preț unitar/bucată (sudură) şi nu pe ore de prestare. Entitatea Contractantă a realizat o evaluare nelegală raportat şi la modul la care a solicitat ofertanţilor să prezinte oferta tehnică şi din prisma faptului că nu a cunoscut aceste argumente ale contestatorului, pentru că nu le-a solicitat. În Raportul Procedurii nr. 352/01.08.2022, Entitatea Contractantă semnalează timpii subevaluați de contestator şi de către compania ..., oferind în clar şi valorile cu care se consideră că aceste două companii au subevaluat timpii de execuţie, însă legat de compania ..., doar menţionează activităţile subevaluate/ supraevaluate fără a oferi informaţii referitoare la cuantumul subevaluării/ supraevaluării. Acest mod de evaluare poate oferi indicii foarte importante şi evidente ofertantului ... asupra metodei de organizare şi a preţurilor practicate de ... şi ... SRL,

acordându-i un avantaj necompetitiv la viitoarea procedură ce urmează a fi organizată ca urmare a anulării acesteia - probabil că exact acest lucru se urmăreşte. Contestatorul consideră această manieră de evaluare ca fiind discriminatorie, înlăturând orice posibilitate de egalitate din punct de vedere al ofertelor economice între cei trei participanţi, în caz de reorganizare a prezenţei proceduri de achiziţii - fiind încălcate astfel principiile legalităţii, tratamentului egal, transparenţei şi nediscriminării, prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016, ceea ce face anularea procedurii profund nelegală. De asemenea, având în vedere aceste argumente, contestatorul consideră că decizia de anulare a procedurii este nelegală şi se bazează pe simple presupuneri şi nu pe motivele contestatorului, având la bază experienţa Entității Contractante cu un singur prestator de servicii. Contestatorul consideră că, astfel cum s-a reţinut în practica Consiliului, Legea nr. 98/2016 care transpune în dreptul naţional prevederile Directivei 2014/24/UE, au ca scop unic încheierea unui contract de achiziţii publice. Numai în mod excepţional, atunci când pe parcursul procedurii de atribuire survin circumstanţe care împiedică încheierea contractului, este posibilă nefinalizarea procedurii de atribuire prin încheierea unui contract. Prin urmare, potrivit art. 1 alin. (1) şi (2) din Directivă, încheierea contractului de achiziţii publice este scopul şi rezultatul procedurii de atribuire, neputând fi concepută o procedură care să nu se finalizeze cu încheierea unui contract, cu excepţia cazurilor în care acest lucru nu este posibil din motive independente de voinţa Entității Contractante, aspect subliniat în legislaţia naţională prin prevederile art. 149 alin. (1) din HG nr. 394/2016 care statuează regula conform căreia: „Entitatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul sectorial/acordul-cadru cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare.” Se arată că nu pot fi reţine susţinerile Entității Contractante din Raportul Procedurii nr. 352/01.08.2022, potrivit cărora „pe parcursul procedurii de atribuire, Comisia de evaluare a constatat omisiuni în documentatia de atribuire, iar entitatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective (publicarea unei clarificări la caietul de sarcini) fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 ...”, deoarece, potrivit dispoziţiilor legale aplicabile, respectiv art. 22 alin. (10) din HG nr. 394/2016, specificaţiile tehnice ale unei proceduri se înscriu în cadrul: „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii entităţii contractante.”. În prezenta procedura de atribuire, factorii de evaluare utilizaţi vor fi cei indicaţi/menţionaţi în documentaţia de atribuire şi formularul de ofertă, 6

respectiv preţ unitar/bucată (sudură) şi nu pe ore de prestare, neavând relevanţă în procesul de evaluare alţi factori sau alte metode de determinare a preţurilor, inventate de Entitatea Contractantă pentru a anula procedura de atribuire. Conform principiilor asumării răspunderii, transparenţei şi al legalităţii, prevăzute de art. 2 din Legea nr. 99/2016, evaluarea ofertelor din prezenta procedură trebuie să se facă de către Entitatea Contractantă în concordanţă cu documentaţia de atribuire, întocmită tot de aceasta. Astfel, aspectele invocate în Raportul Procedurii nr. 352/01.08.2022 sunt străine de documentaţia de atribuire, nu pot fi invocate la acest moment de Entitatea Contractantă, evaluarea fiind astfel nelegală, iar anularea procedurii de asemenea nelegală, prin crearea unor circumstanţe artificiale de anulare a procedurii, cu încălcarea art. 151 din HG nr. 394/2016. Faptul că art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 prevede posibilitatea anulării procedurii de atribuire „dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului”, trebuie interpretată în contextul anterior invocat, în care anularea procedurii este o excepţie de la regula generală, survenită din motive independente de voinţa Entității Contractante, situaţie care nu este aplicabilă în speţa dedusă soluţionării deoarece pretinsa lipsă „omisiuni în documentaţia de atribuire” este consecinţa directă a modalităţii defectuoase de elaborare a documentaţiei de atribuire. Entitatea Contractantă nu are opţiunea de a nu încheia contractul în urma derulării procedurii de atribuire, de a amâna încheierea contractului cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii (a se vedea în acest sens prevederile art. 151 din HG nr. 394/2016) şi nici de a stabili situaţii în care procedura ar fi anulată, fără încheierea contractului, şi care ar depinde de acţiunea sau inacţiunea Entității Contractante. În acest mod ar fi adăugate obstacole nejustificate pentru accesul operatorilor economici la procedurile de achiziţii publice. Potrivit paragrafului 46 din hotărârea pronunţată de CJUE în cauza C-451/08 Herman Müller: „Noţiunea de contract este esenţială în cadrul definiţiei domeniului de aplicare al Directivei 2004/18. După cum se menţionează în considerentul (2) al directivei amintite, aceasta are ca obiect aplicarea normelor de drept ale Uniunii în cazul atribuirii contractelor încheiate în numele statului, al colectivităţilor teritoriale şi al altor organisme de drept public”. Potrivit paragrafului 37 din hotărârea CJUE pronunţată în cauza C- 26/03 Stadt Halle, aplicarea dreptului unional de către autoritatea contractantă nu este opţională. Dacă scopul unic al organizării procedurii de atribuire este încheierea unui contract de achiziţii publice, niciun element al acestei proceduri nu ar putea face încheierea contractului dependentă de acţiuni sau omisiuni ale autorităţii contractante. Modalitatea în care Entitatea Contractantă a înţeles să anuleze procedura de atribuire a contractului se situează în afara prevederilor legale.

În acest caz, în principal, atunci când se hotărăşte organizarea unei proceduri de atribuire şi a fost publicat anunţul de participare şi documentaţia de atribuire aferentă, nu mai este permis ca prin propria voinţă să se introducă alţi factori de evaluare şi alte condiţii, chiar dacă justificate, prin anularea întregului demers de atribuire care apare pe de-o parte ca nelegală în raport de dispoziţiile art. 212 din lege, dar şi de natură să încalce drepturile recunoscute de acelaşi act normativ în beneficiul ofertanţilor participanţi. Nefiind localizată o culpă în sarcina contestatorului, acesta nu poate fi prejudiciat printr-o hotărâre arbitrară a Entității Contractante. Entitatea Contractantă nu-şi poate invoca propria culpă, potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, izvorâtă din defectuoasa pregătire a procedurii de atribuire, impusă participanţilor la licitaţie după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s- au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii (depunerea ofertelor, deschiderea ofertelor, evaluarea ofertelor din punct de vedere tehnic şi financiar prin multiple clarificări). Potrivit prevederilor art. 149 alin. (1) din HG 394/2016, Entitatea Contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui oferta a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă. De la această regulă, actul normativ precizat instituie mai multe excepţii, printre acestea neregăsindu-se motivele invocate de Entitatea Contractantă care au stat la baza deciziei de anulare a procedurii de atribuire în speţă. Prin urmare, anularea procedurii s-a făcut fără a avea la bază un motiv concret, ferm, real, obiectiv, ci este datorată doar culpei Entității Contractante, care a apreciat, în mod pur subiectiv, că se impune anularea procedurii. Contestatorul consideră că numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa Entității Contractante pot justifica anularea procedurii de atribuire potrivit art. 225 din Legea nr. 99/2016, deoarece actul normativ vorbeşte despre o imposibilitate, desigur că această imposibilitate nu se poate datora modului sumar de elaborare a documentaţiei de atribuire. Potrivit principiului de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”, Entitatea Contractantă nu poate adăuga la lege excepţii de anulare a procedurii de atribuire. În concluzie, având în vedere toate aceste motive, contestatorul consideră că anularea prezentei proceduri de atribuire prin Raportul Procedurii nr. 352/01.08.2022 s-a făcut în mod netemeinic şi nelegal, Entitatea Contractantă creând circumstanţe artificiale de anulare a procedurii, cu încălcarea art. 151 din HG nr. 394/2016, greşita aplicare a art. 225 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016 şi a principiilor care guvernează achiziţiile publice: principiul legalităţii, al transparenţei, al tratamentului egal şi al asumării răspunderii. 8

Pentru aceste motive, contestatorul solicită admiterea contestaţiei şi obligarea Entității Contractante să reia evaluarea ofertei financiare a ofertantului ... şi, constatând conformitatea ofertei, necontestată, a informaţiilor de justificare a preţului neobişnuit de scăzut, prezentate de contestator în deviz, să desemneze ofertantul câştigător. În drept, contestatorul invocă prevederile art. 2 alin. 2, art. 222, art. 225 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016, art. 151 şi art. 149 din HG nr. 394/2016, precum şi textele de lege invocate în contestaţie. Prin adresa nr. 22-889 din 12.08.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 40428/16.08.2022, entitatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată pentru următoarele motive: I. Considerente generale: Prin intermediul Anunţului de participare, publicat în SEAP cu nr. .../14.02.2022, Entitatea Contractantă a inițiat și derulat procedura de achiziţie pentru atribuirea acordului cadru de achiziție sectorială având ca obiect „Servicii de examinări nedistructive prin metoda radiaţii penetrante pentru perioadele de funcţionare şi opriri ale ...”. Procedura aplicată a fost „licitație deschisă”, cu o valoare estimată de 1.650.928 lei (fără TVA). Aşa cum rezultă din descărcarea ofertelor din SEAP, au depus oferte în SEAP, respectând termenul limită de depunere a ofertelor, anume data de 24.03.2022, ora 15:00, următorii operatori economici: - ... - oferta nr. 43/17.03.2022, înregistrată la sediul entităţii contractante cu nr. 374/24.03.2022; - ... - oferta din data de 21.03.2022, înregistrată la sediul entităţii contractante cu nr. 376/24.03.2022; - ... - oferta din data de 23.03.2022, înregistrată la sediul entităţii contractante cu nr. 378/24.03.2022. Procesul de evaluare a ofertelor - Calificarea ofertanţilor: Comisia de evaluare a verificat îndeplinirea condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, prin verificarea informaţiilor preliminare prezentate de ofertanţii ..., ... şi ..., în DUAE-uri şi în documentele ce le însoţeau, identificate în ofertele prezentate, în raport cu condiţiile de participare şi cerinţele minime asociate din anunţul de participare şi documentaţia de atribuire. Procesul de verificare a fost detaliat în Procesele Verbale nr. 177/18.04.2022 și nr. 188/ 28.04.2022 privind evaluarea garanţiilor de participare, a informaţiilor din DUAE-uri şi a documentelor care le însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare, care sunt parte a dosarului achiziţiei. Având în vedere cele menţionate în Procesul verbal nr. 188/28.04.2022, în urma verificării informaţiilor din DUAE şi din documentele ce îl însoţesc şi a răpunsurilor la solicitările de clarificări, Comisia de evaluare a concluzionat următoarele: 1) Ofertanţi admişi: - ...;

- ...; - .... Evaluarea propunerilor tehnice: Propunerile tehnice prezentate de ..., ... și ... au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din caietul de sarcini pe baza informaţiilor prezentate în propunerile tehnice. Procesul de verificare a fost detaliat în Procesele Verbale nr. 229/23.05.2022 și nr. 247/08.06.2022 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, care sunt parte a dosarului achiziţiei, iar rezultatul evaluării se regăseşte în Procesul Verbal nr. 247/08.06.2022, care este parte a dosarului achiziţiei. În urma desfăşurării procesului de evaluare, conform celor identificate în Anexele la Procesul verbal nr. 247/08.06.2022, respectiv Raportul de evaluare tehnică nr. 10/06.06.2022 și Raportul de evaluare DDMSM nr. 2686 rev. 1/31.05.2022, comisia de evaluare declară că propunerile tehnice depuse de ..., ... și ... îndeplinesc cerinţele menţionate în Caietul de sarcini şi sunt conforme. Evaluarea propunerilor financiare: Comisia de evaluare a evaluat propunerile financiare prezentate de ofertanţi sub aspectul: (i) corelării cu propunerile tehnice prezentate; (ii) identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corectării acestora în condiţiile admise de lege; (iii) încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale; (iv) asigurării că preţurile propuse sau componente ale acestora nu sunt neobişnuit de scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, inclusiv erori aritmetice, iar rezultatul evaluării se regăseşte în Procesul-Verbal nr. 256/16.06.2022, nr. 276/04.07.2022 și în Procesul verbal nr. 316/28.07.2022, care sunt parte a dosarului achiziţiei. Comisia de evaluare a consemnat în cadrul sedinţei din 16.06.2022, ofertele financiare descărcate în cadrul procedurii de achiziţie: - ..., propunerea financiară din data de 17.03.2022, înregistrată la Entitatea Contractantă cu nr. 654/10.06.2022; - ..., propunerea financiară din 24.03.2022, înregistrată la Entitatea Contractantă cu nr. 656/10.06.2022; - ..., propunerea financiară din 23.03.2022, înregistrată la Entitatea Contractantă cu nr. 658/10.06.2022. În urma evaluării propunerilor financiare, Comisia de evaluare a transmis celor 3 ofertanţi participanţi la procedură: 10

- solicitări de clarificări privind justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute pentru fiecare componentă a propunerilor financiare aflate sub pragul de 80% din valoarea estimată a fiecărei componente, justificare care să includă şi calculele proprii utilizate la întocmirea ofertei şi documente justificative pentru preţurile de intrare în formulele de calcul, în condiţiile art. 222 din Legea nr. 99/2016 şi ale art. 142 din normele aprobate prin HG nr. 394/2016; - solicitări de clarificări cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, prin retransmiterea justificările preţurilor aparent neobişnuit de scăzute sub formă de: - formule de calcul pentru activităţile cu preţuri sub pragul de 80%, care să conţină operaţii matematice care conduc la tarifele ofertate pentru acele activități cu prețuri aparent neobişnuit de scăzute; - trasabilitate matematică între costul brut al resurselor necesare şi formulele pentru aceste activităţi, cu exemplificare resurse necesare (cheltuielile de manoperă; cheltuielile cu echipamentele inclusiv digitalizarea; cheltuielile pentru consumabile; cheltuielile logistice pentru deplasare, cazare, mașină de transport autorizată, autorizaţii, autorizări şi reautorizări, parcurgerea procedurilor interne ..., digitalizarea radiografiilor, cursuri de calificare ... şi altele de acest gen; cheltuieli administrative; profit). Ofertanţii au transmis în timpul solicitat toate răspunsurile la solicitările de clarificări primite. În vederea unei analize corecte a preţurilor aparent neobinuit de scăzute prezentate de cei 3 ofertanţi, Comisia de evaluare a realizat o simulare proprie a timpilor de execuţie pentru fiecare categorie de servicii din cele 16 solicitate prin caietul de sarcini, astfel încât să fie asigurată îndeplinirea cantitativă şi calitativă a cerinţelor caietului de sarcini cu resursele alocate de fiecare ofertant. Ținând cont de procedurile după care se desfăşoară această activitate în cadrul Entității Contractante şi de experienţa anterioară (acces, eventual activitate pe schelă, etc.), a fost estimat un număr de suduri pe oră, respectiv: - Probe de sudori (suduri ce se radiografiază în buncăr - piese, cupoane de țeavă) - 4 suduri pe oră; - Suduri în instalațiile CNE - 4 ore pentru o sudură; - Elemente de sudură - 4 ore pe locație (de obicei sunt mai multe elemente la o locație (zonă), iar lucrarea poate fi pe o zonă sau mai multe zone); - Vane - 4 ore pentru o vană. Astfel, a rezultat o situaţie detaliată în procesul verbal nr. 316/28.07.2022. În urma analizei efectuate, Comisia de evaluare a concluzionat următoarele: - oferta ... a evaluat corect timpii de execuţie pentru activităţile 1-3 şi a subevaluat de 16 ori timpii necesari pentru activităţile 4-16;

- oferta ... a subevaluat timpii necesari pentru toate cele 16 activităţi între 1,75 până la de 42 ori, astfel încât cele 2 oferte nu se încadrează în timpii reali de lucru şi ar trebui respinse deoarece resursele alocate prin preţurile ofertate nu asigură îndeplinirea cantitativă a cerinţelor caietului de sarcini; - oferta depusă de ..., prin marja generală de timp luată în calcul de 0,30 ore-10 ore, se încadrează în timpii reali mai sus menționați (9 activități sunt supraevaluate, 2 activități au acelaşi timp de execuţie şi 5 activităţi sunt subevaluate); ... fiind prestatorul actual, a avut în vedere, aşa cum menționează acesta în răspunsurile de clarificări, datele consemnate în rapoartele de lucru (Daily Working Report RT) întocmite pentru examinările efectuate în cadrul Acordului cadru 1431/28.11.2018 în derulare cu Entitatea Contractantă. Totuşi, aplicarea unui astfel de raţionament implică: - discriminarea ofertanţilor ... şi ... deoarece s-ar baza pe un set de date care nu a fost inclus în caietul de sarcini şi care astfel nu a fost pus la dispoziţia pieţei; - favorizarea ofertantului ... care a cunoscut timpii reali de lucru din experienţa contractuală curentă. Urmare a considerentelor anterior prezentate, membrii comisiei de evaluare au propus anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie sectorială având ca obiect prestarea de „Servicii de examinări nedistructive prin metoda radiaţii penetrante pentru perioadele de funcţionare şi opriri ale ...” în temeiul prevederilor art. 225, alin. (1), lit. c) din Legea nr. 99/2016 deoarece pe parcursul procedurii de atribuire, Comisia de evaluare a constatat omisiuni în documentaţia de atribuire, iar entitatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective (publicarea unei clarificări la caietul de sarcini) fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, așa cum rezultă din Raportul procedurii nr. 352/01.08.2022, parte a dosarului achizitiei. II. Pe fondul cauzei 1. Referitor la motivul „Evaluarea autorităţii contractante privind preţul neobişnuit de scăzut, este nelegală încălcând prevederile art. 222 din Legea nr. 99/2016 coroborate cu prevederile art. 142 din HG nr. 394/2016, precum şi principiul transparenţei şi tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) şi d) din Legea nr. 99/2016” Față de susținerile contestatorului, Entitatea Contractantă arată că în urma descărcării ofertelor şi evaluarii preliminare a acestora, aşa cum reiese din Procesul verbal privind evaluarea preliminară a propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice - nr. 256/16.06.2022, Comisia de evaluare a constatat că: - preţurile ofertate de cei 3 (trei) ofertanţi, respectiv ..., ... şi ... se încadrează în prevederile art. 222 din Legea nr. 99/2016, fiind preţuri neobişnuit de scăzute în raport cu serviciile ce urmau a fi prestate. 12

Prin urmare, conform Procesului verbal nr. 256/16.06.2022, au fost solicitate clarificări tuturor celor 3 (trei) ofertanţi privind: - justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute pentru fiecare componentă din propunerile financiare depuse care se află sub pragul de 80% din valoarea estimată a fiecărei componente - în condițiile art. 222 din Legea nr. 99/2016 și ale art. 142 din normele aprobate prin HG nr. 394/2016, justificări care trebuie să includă şi calculele proprii utilizate la întocmirea ofertei şi documente justificative pentru preţurile de intrare în formulele de calcul. Propunerea financiară a ofertantului ..., aşa cum s-a menționat și în Adresa nr. 767/16.06.2022 prin intermediul careia i-au fost solicitate clarificări privind justificarea preţurilor neobişnuit de scăzute, conţinea preţuri pentru cele 17 poziţii din Centralizatorul de servicii, cantități și prețuri (Formularul IV.4.2.1) între 10,09% - 41,52% din valorile estimate pe componente, preţul total ofertat reprezentând 22,224% din valoarea estimată a achiziției. Ofertantul ..., prin răspunsul transmis prin adresa nr. 1602/22.06.2022 înregistrată la Entitatea Contractantă cu nr. 678/23.06.2022, a motivat preţul ofertat astfel: 1. Preţurile ofertate de ... sunt făcute în baza raportului manoperă/material/utilaj/profit; 2. Elaborarea prețurilor s-a făcut în baza contractelor de achiziţie consumabile/material/utilaj negociate de personalul companiei ...; 3. Elaborarea prețurilor s-a făcut ținându-se cont de beneficiarul final şi de elaborarea unei oferte reale şi ferme cu preţurile pieţei faţă de acesta, ponderea fiind distribuită astfel: o 35% din preţ reprezintă manopera; o 20% din preţ reprezintă materialul (filme radiografice, chimicale, componenta trusă radiografică, plăci fosforice, etc.); o 40% din preț reprezintă utilajul (containere gamagrafiere, instalații developare, instalații radiografie digitală, detector digital, generatori raze X, autolaboratoare, negatoscop, densimetru, etc.); o 5% din preț reprezintă profitul, cu precizarea că astfel: - pct. a-h (poz. 1-8), pct. j, l, m, o, p (poz. 10, 12, 13, 15, 16) au fost calculate la un preț similar pe expunere radiografică; - pentru pct. i, k, n (poz. 9, 11, 14) s-a adăugat suplimentar un procent de 10% întrucât s-au depășit grosimile standard de perete de 10 mm, astfel timpii de expunere diferă, de asemnea și distanțele de expunere și geometria de expunere; - pentru pct. q (poz. 17): manopera reprezintă 95%, iar profitul 5%. - prețurile ofertate au fost calculate ținând seama de autorizațiile deținute de ofertant (autorizație de decontaminare a zonelor de lucru și de transport, de manipulare containere de gamagrafiere și generatoare raze X cu realizare internă a verificării acestor echipamente); costurile de instruire personal sunt minime prin colaborarea cu Bureau Veritas - Italia, firma realizează pe cont propriu reîncărcarea containerelor de gamagrafiere cu surse radioactive de Se-75 sau Ir-192;

- și-a negociat prețurile de achiziție pentru consumabile și echipamente reușind să obțină cele mai bune prețuri din piață (atașând facturi de achiziție). Entitatea Contractantă învederează că în urma evaluării raspunsului ofertantului ..., inclusiv a evaluării justificărilor celorlalţi 2 (doi) ofertanţi ca răspunsuri la solicitările de clarificări, Comisia de evaluare a constatat că nu poate lua o decizie privind acceptarea sau respingerea acestora, fiecare dintre ofertanţi având un mod diferit de prezentare a justificărilor în raport cu cerinţele caietului de sarcini, justificări centralizate în Tabelul 1 la Procesul verbal nr. 276/04.07.2022. Astfel, înainte de a lua o decizie, Entitatea Contractantă a concluzionat că sunt necesare clarificări suplimentare, cu indicarea clară a elementelor care trebuie cuprinse în fundamentare, raportat la serviciile care urmează a fi prestate și la complexitatea acestora, precum și la modul de prestare și implicațiile asupra costurilor. Se arată că, din justificările contestatorului nu a rezultat unde se regăsesc cheltuielile de deplasare, cazare, maşină de transport, autorizări/reatorizări, cursuri de calificare - cheltuieli care trebuie suportate de prestator în timpul necesar parcurgerii procedurilor (exerciţii de urgenţă, introducerea şi scoaterea sursei din zona radiologică, procedurile de radioprotecţie fiind activitate cu risc ridicat, etc.) Astfel, pentru asigurarea respectării principiului tratamentului egal în analiza ofertelor, în baza art. 222 din Legea nr. 99/2016 şi al art. 142 din normele aprobate prin HG nr. 394/2016, cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, comisia de evaluare a solicitat tuturor ofertanților participanți la procedură, la data de 04.07.2022, clarificări suplimentare, respectiv retransmiterea justificărilor preţurilor aparent neobişnuit de scăzute sub formă de: 1) formule de calcul pentru activităţile cu prețuri sub pragul de 80%; Formulele de calcul trebuie să conţină operaţii matematice care conduc la tarifele ofertate pentru cele 17 activităţi; 2) trasabilitate matematică între costul brut al resurselor necesare şi formulele pentru activităţile 1-17. Exemplificare resurse necesare: - cheltuielile de manoperă; - cheltuielile cu echipamentele inclusiv digitalizarea; - cheltuielile pentru consumabile; - cheltuielile logistice pentru deplasare, cazare, masină de transport autorizată, autorizații, autorizări și reautorizări, parcurgerea procedurilor interne ..., digitalizarea radiografiilor, cursuri de calificare ... și altele de acest gen; - cheltuieli administrative; - profit, conform Procesului verbal nr. 276/04.07.2022. 14

Urmare a solicitării de clarificări transmise prin adresa ... nr. 831/04.07.2022, ofertantul ... a depus ca răspuns un deviz conţinând 10 calculaţii de preţ, grupate conform menţiunilor din calculaţiile transmise, în funcţie de numărul de suduri care se pot executa pe oră, numărul de suduri/oră variind în funcţie de tipul de tarif de la 1,4685 suduri/oră la 10,5 suduri/oră şi pornind de la un calcul întocmit pe ora de lucru la 160 ore/lună; pentru poz. 17 a menţionat că a optat pentru un tarif mediu de aşteptare. Pentru evaluarea răspunsului contestatorului, inclusiv, a răspunsurilor/justificărilor depuse de ceilalţi 2 (doi) ofertanţi, Comisia de evaluare, având în vedere modul propriu de calcul al tarifelor ofertate precum şi numărul de radiografii pe unitatea de timp menţionate de cei 3 ofertanți, a considerat necesară o simulare proprie a timpilor de execuţie pentru fiecare categorie de servicii din cele 16 solicitate prin caietul de sarcini, astfel încât să fie asigurată îndeplinirea cantitativă şi calitativă a cerinţelor caietului de sarcini cu resursele alocate de fiecare ofertant, inclusiv cu resursele alocate de contestator. Pe tot parcursul perioadei de evaluare a ofertelor depuse, entitatea contractantă a urmărit ca ofertele în discuție să asigure îndeplinirea acordului cadru/contractelor subsecvente aferente în conditii de calitate și cantitate, în contextul în care activităţile ce fac obiectul documentaţiei de atribuire în discuţie, respectiv activităţile de gamagrafiere sunt deosebit de complexe, desfășurându-se în instalațiile ..., cu respectarea strictă a unor proceduri interne ... (acces, eventual activitate pe schelă, etc.) fiind şi dificil de normat. Astfel, tinând cont de procedurile după care se desfășoară aceste activități în cadrul Laboratorului Control Nedistructiv al ... și de experiența anterioară, a fost estimat un număr de suduri pe oră, respectiv: - Probe de sudori (suduri ce se radiografiază în buncăr - piese, cupoane de țeavă) - 4 suduri pe oră; - Suduri în instalațiile CNE - 4 ore pentru o sudură; - Elemente de sudură - 4 ore pe locație (de obicei sunt mai multe elemente la o locație (zonă), iar lucrarea poate fi pe o zonă sau mai multe zone); - Vane - 4 ore pentru o vană, rezultând situaţia detaliată în Procesul verbal nr. 316/28.07.2022, astfel: Nr. crt. Activitati Simulare realizată de CNE pentru frecvenţa/ nr. radiografii pe unitatea de timp (oră) Nr. radiografii pe unitatea de timp din Calcul Compcontrol Raport timp real/timp oferta Compcontrol Nr. radiografii pe unitatea de timp din Devize ... Raport timp real/timp oferta ... Nr. radiografii pe unitatea de timp din Calcul ... Raport timp real/timp oferta ... 1 Probe sudori < 020/2 pereti 4 suduri/ora 0,75 ore/ sudură 0,33 7 suduri/oră 1,75 2 filme/ sudura (15 minute in total) 1 2 Probe sudori 021^60mm/2 4 suduri/ora 1 ora/ sudură 0,25 7 suduri/oră 1,75 2 filme/ sudura (15 minute in 1

pereti total) 3 Probe sudura 061^220mm/ 2 pereti 4 suduri/ora 2 ore/ sudură 0,25 7 suduri/oră 1,75 3 filme/ sudura (15 minute in total) 1 4 Suduri < 020mm/2 pereti 4 ore/sudura 0,75 ore/ sudură 5,33 7 suduri/oră 28 2 filme/ sudura (15 minute in total) 16 5 Suduri 021^60 mm/2 pereti 4 ore/sudura 1 ora/ sudură 4 7 suduri/oră 28 2 filme/ sudura (15 minute in total) 16 6 Suduri 061^100mm/ 2 pereti 4 ore/sudura 1,75 ore/ sudură 2,28 7 suduri/oră 28 3 filme/ sudura (15 minute in total) 16 7 Suduri 0101^200mm / 2pereti 4 ore/sudura 1,75 ore/ sudură 2,28 7 suduri/oră 28 4 filme/ sudura(15 minute in total) 16 S Suduri 0201^350mm /2 pereti 4 ore/sudura 4 ore/ sudură 1 5,25 suduri/ oră 21 6 filme/ sudura (15 minute in total) 16 9 Suduri 0351^500mm / 3^12mm/ 2 pereti 4 ore/sudura 4,75 ore/ sudură 0,84 2,7272 suduri/ oră 10,91 8 filme/ sudura (15 minute in total) 16 10 Suduri 0351^500mm / 3^12mm/ panoramic 4 ore/sudura 4,75 ore/ sudură 0,84 3 suduri/oră 12 4 filme/ sudura (15 minute in total) 16 ii Suduri 0501^700mm / 3^12mm/2 pereti 4 ore/sudura 6,50 ore/ sudură 0,61 2,1212 suduri/oră 8,48 11 filme/ sudura(15 minute in total) 16 12 Suduri 0501^700mm /3^12mm/ panoramic 4 ore/sudura 6,30 ore/ sudură 0,63 2,3333 suduri/oră 9,33 11 filme/ sudura (15 minute in total) 16 13 Suduri 0701^1000mm / 3^12mm/ panoramic 4 ore/sudura 9,50 ore/ sudură 0,42 1,6154 suduri/oră 6,46 16 filme/ sudura (15 minute in total) 16 14 Suduri 0701^1000mm / 3^12mm/2 pereti 4 ore/sudura 9,30 ore/ sudură 0,43 1,4685 suduri/oră 5,87 15 Elemente de conducta 4 ore/locatie 1 ora/ sudură i 10,5 suduri/ oră 4 2 filme/ sudura (15 minute in total) 16 16 Vane (corp) 0 < 3'' 4 ore/vana 3,30 ore/ sudură 1,21 10,5 suduri/ oră 42 2 filme/ sudura (15 minute in total) 16 Entitatea Contractantă învederează că, potrivit acestei evaluări, Comisia de evaluare a concluzionat cele menţionate în Raportul procedurii nr. 352/01.08.2022, respectiv: A.: - oferta ... a evaluat corect timpii de execuţie pentru activităţile 1-3 şi a subevaluat de 16 ori timpii necesari pentru activităţile 4-16, - oferta ... a subevaluat timpii necesari pentru toate cele 16 activităţi între 1,75 până la de 42 ori. 16

Aceste 2 oferte nu se încadrează în timpii reali de lucru şi ar trebui respinse deoarece resursele alocate prin preţurile ofertate nu asigură îndeplinirea cantitativă a cerinţelor caietului de sarcini; - oferta ... prin marja generală de timp luată în calcul de 0,30 ore-10 ore se încadreaza în timpii reali mai sus menţionaţi (9 activităţi sunt supraevaluate, 2 activităţi au acelaşi timp de execuţie şi 5 activităţi sunt subevaluate); ... fiind prestatorul actual a avut în vedere, aşa cum mentionează acesta în răspunsurile de clarificări, datele consemnate în rapoartele de lucru (Daily Working Report RT) întocmite pentru examinările efectuate în cadrul Acordului cadru 1431/ 28.11.2018 în derulare cu entitatea contractantă. B.: Totuşi, aplicarea unui astfel de raţionament implică: - discriminarea ofertanţilor ... şi ... deoarece s-ar baza pe un set de date care nu a fost inclus în caietul de sarcini şi care astfel nu a fost pus la dispoziţia pieţei; - favorizarea ofertantului ... care a cunoscut timpii reali de lucru din experienţa contractuală curentă. Considerând argumentele anterioare, Entitatea Contractantă apreciază că afirmaţia contestatorului potrivit căreia evaluarea autorităţii contractante privind preţul neobişnuit de scăzut, este nelegală, încălcând prevederile art. 222 din Legea nr. 99/2016 coroborate cu prevederile art. 142 din HG nr. 394/2016, precum şi principiul transparenţei şi tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) și d) din Legea nr. 99/2016, nu este întemeiată. Entitatea Contractantă învederează că a urmărit, prin solicitările de clarificări transmise ofertanților în data de 04.07.2022, să clarifice modul de calcul al componentelor de preț din cadrul ofertelor depuse, astfel încât, în urma evaluării acestora, să se asigure de îndeplinirea calitativă și cantitativă a serviciilor ce fac obiectul achiziției în discuție prin certitudinea că ofertanții au inclus în ofertele financiare toate costurilor ce implică prestarea acestui tip de servicii. În condiţiile: - unor diferenţe de preţ foarte mari comparativ cu valoarea estimată şi între oferte, - a solicitărilor de clarificări care au păstrat nealterată libertatea operatorilor economici de a răspunde şi a justifica preţurile, - unor modalităţi diferite de justificare a preţurilor aparent neobişnuit de scăzute, - toate preţurile unitare şi tarifele de intrare în formulele de calcul prezentate de cei 3 ofertanţi au fost realiste, fiind preţuri de piaţă, a devenit necesară identificarea unui factor comun concret şi real care să permită analiza obiectivă a justificărilor primite. Necesitatea elementului concret a reieşit numai în cursul analizei ofertelor financiare sub aspectul preţurilor aparent neobişnuit de scăzut. Influenţa lui pentru calculul preţurilor nu a fost identificată şi nici cuantificată la momentul pregătirii și emiterii documentaţiei de atibuire.

Entitatea Contractantă precizează că aceleaşi activităţi care au făcut obiectul procedurii de achiziţie sectorială pot fi normate atunci când se desfăşoară într-o fabrică, însă nu pot fi normate când se desfăşoară în instalaţii. Totuşi, pentru finalizarea analizei justificărilor preţurilor aparent neobişnuit de scăzute a devenit necesară utilizarea timpilor reali de desfăşurare a serviciilor pe platforma ..., drept element concret şi comun între serviciile definite în caietul de sarcini şi ofertele primite. Deoarece aceste informaţii nu au fost menţionate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, modalitatea corectă şi legală de finalizare a procedurii nu putea fi respingerea ofertelor care nu asigurau îndeplinirea corespunzătoare a serviciilor şi atribuirea pe baza criteriului de atribuire. De asemenea, a nu ţine cont de impactul timpilor reali de desfăşurare a serviciilor pe platforma ... ar fi condus la acceptarea unor oferte cu preţ neobişnuit de scăzut, în contradicţie cu obligaţiile legale referitoare la respingerea unor astfel de oferte şi cu interesul părţilor contractante de a încheia un acord-cadru funcţional pe durata a 4 ani. Entitatea Contractantă arată că nu a procedat la o verificare formală a justificărilor ofertelor cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut, ci la o verificare temeinică a argumentelor prezentate de ofertanţi, pentru a elimina riscul imposibilităţii îndeplinirii obiectului acordului-cadru şi a contractelor subsecvente şi a ajuns la o decizie de oportunitate pe baza principiului asumării răspunderii, singura decizie corectă și justificată din punct de vedere legal. Având în vedere cele de mai sus, Entitatea Contractantă consideră că, prin evaluarea efectuată şi decizia luată, a respectat prevederile art. 222 din Legea nr. 99/2016 coroborate cu prevederile art. 142 din HG nr. 394/2016, precum şi principiul transparenţei şi tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) şi d) din Legea nr. 99/2016. 2. Referitor la „Anularea în mod nelegal a procedurii de atribuire în temeiul prevederilor art. 225, alin. (1), lit. c) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece pe parcursul procedurii de atribuire, Comisia de evaluare a constatat omisiuni în documentația de atribuire, iar entitatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective (publicarea unei clarificări la caietul de sarcini) fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege”, Entitatea Contractantă învederează următoarele: Așa cum a fost menționat în Raportul procedurii nr. 352/01.08.2022, a anulat procedura de atribuire în temeiul prevederilor art. 225 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016 deoarece pe parcursul procedurii de atribuire, Comisia de evaluare a constatat omisiuni în documentaţia de atribuire, iar entitatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective (publicarea unei clarificări la caietul de sarcini) fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege. 18

3. Nefinalizarea procedurii de atribuire prin încheierea unui contract se poate face numai în mod excepțional, atunci când pe parcursul procedurii de atribuire survin circumstanţe care împiedică încheierea contractului, prin invocarea Legii nr. 98/2016 care transpune în dreptul naţional prevederile Directivei 2014/24/UE, ce au ca scop unic încheierea unui contract de achiziţii publice. Entitatea contractantă are obligația încheierii contractului/ acordului cadru cu oferta stabilită câștigătoare în condițiile art. 219 din Lege, iar procedura se finalizează conform art. 224 prin: „a) încheierea contractului sectorial/acordului-cadru; sau b) anularea procedurii de atribuire.” În cazul de față, entitatea contractantă avea obligația, la etapa de evaluare a ofertelor financiare depuse, să asigure o verificare temeinică, riguroasă a prețurilor/componentelor aparent neobisnuit de scăzute ofertate de fiecare ofertant în parte și, în consecință, să aplice procedurile specifice acestei situații. Scopul unor astfel de verificări este acela de a se asigura cu privire la faptul că prețurile ofertate sunt acoperitoare pentru realizarea obiectului acordului cadru/contractelor subsecvente, la parametrii cantitativi și calitativi urmăriți de entitatea contractantă. Așa cum s-a reținut, în mod constant, în jurisprudența CNSC, adresa de solicitare justificare prețuri aparent neobișnuit de scăzute trebuie să conțină indicarea clară a datelor/documentelor/explicațiilor solicitate ofertanților în justificarea prețurilor ofertate. Astfel, entitatea contractantă a solicitat clarificări în data de 16.06.2022 tuturor participanților la procedură. În urma analizării cu atenție a răspunsurilor primite, Comisia de evaluare a constatat că sunt necesare clarificări suplimentare. De aceea, în vederea asigurării unui tratament egal, a transmis în data de 04.07.2022 un al doilea set de solicitări de clarificări cât se poate de detaliat raportat la răspunsurile anterioare primite. Astfel, în urma ultimelor clarificări depuse de ofertanți, având în vedere modul diferit de calcul al prețurilor ofertate, entitatea contractantă a ajuns la concluzia că, în vederea unei ofertări reale, este necesară definirea în documentația de atribuire a acestor timpi de execuție a serviciilor solicitate. Afirmația contestatorului că „nu s-a solicitat subscrisei „o simulare a timpilor de execuţie pentru fiecare categorie de servicii din cele 16 solicitate prin caietul de sarcini, astfel încât să fie asigurată îndeplinirea cantitativă şi calitativă a cerinţelor caietului cu resursele alocate de fiecare ofertant”, clarificarea referindu-se la „justificarea preţului neobişnuit de scăzut din perspectiva formulelor matematice şi trasabilității matematice şi niciunde simularea timpilor de execuţie” nu se justifică întrucât prin răspunsurile depuse de ofertanți, inclusiv, prin devizul prezentat de contestator sunt precizate numărul de suduri efectuate pe unitatea de timp, fapt care a determinat Comisia de evaluare să ajungă la concluzia definirii acestui element concret mai sus menționat. Cât despre precizarea contestatorului că nu au relevanță în procesul de evaluare „alți factori de evaluare sau alte metode de determinare a prețurilor, inventate de autoritatea contractantă pentru a anula procedura

de atribuire”, din contra, aceștia sunt relevanți în alcătuirea unei oferte în concordanță cu modul efectiv de desfășurare a serviciilor solicitate. Entitatea contractantă consideră că se impunea, astfel, anularea procedurii în temeiul prevederilor art. 225 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016, cu scopul de a înlătura riscurile majore de a nu atinge obiectivele urmărite prin prezenta achiziție. Având în vedere considerentele de fapt şi de drept detaliate în cuprinsul punctului de vedere, menționând, cu precădere, faptul că Entitatea contractantă a avut în vedere dispoziţiile art. 2 alin. (1) si (2) din Legea 99/2016, conform cărora „Scopul prezentei legi îl constituie asigurarea cadrului legal necesar pentru a realiza achiziţionarea de bunuri, servicii şi lucrări în condiţii de eficienţă economică ... (2) Principiile care stau la baza atribuirii contractelor sectoriale .... sunt: nediscriminarea; tratamentul

egal;

recunoaşterea

reciprocă,

transparenţa; proporţionalitatea; asumarea răspunderii”, aceasta solicită respingerea contestației ca nefondată, cu consecinţa păstrării ca valide a documentelor pe care le-a emis, respectiv Raportul procedurii nr. 352/01.08.2022 de anulare a procedurii de atribuire a acordului cadru de „Servicii de examinări nedistructive prin metoda radiaţii penetrante pentru perioadele de funcționare şi opriri ale ...”. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 39608/09.08.2022, contestatorul a transmis recipisa de consemnare nr. 208289841/1 din 04.08.2022, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, în valoare de 33.018,56 RON, reprezentând cauțiune pentru contestație, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de Entitate Contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului-cadru de achiziție sectorială de servicii având ca obiect „Servicii de examinări nedistructive prin metoda radiații penetrante pentru perioadele de funcționare și opriri ale ..., CR 32706” (cod CPV 71632200-9). În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. .../14.02.2022, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Împotriva Raportului Procedurii nr. 352/01.08.2022, emis de ... în cadrul procedurii în cauză, prin care Entitatea contractantă a anulat procedura de atribuire în cauză, ... a formulat contestația în analiză, ce face obiectul dosarului nr. 1922/2022. Pe fondul contestației formulate de ..., Consiliul reține următoarele: Contestatorul consideră neîntemeiată decizia entității contractante de anulare a procedurii, decizie întemeiată pe prevederile art. 225 alin. (1) lit. 20

c) din Legea nr. 99/2016 și motivată de entitate prin faptul că, pe parcursul procedurii de atribuire, mai exact în verificările efectuate privind prețurile aparent neobișnuit de scăzute ale ofertelor depuse, comisia de evaluare a constatat omisiuni în documentația de atribuire, omisiuni pentru care entitatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege. Contestatorul are perfectă dreptată în afirmația că, prin motivele prezentate pentru anularea procedurii, entitatea contractantă își invocă exclusiv propria culpă, „izvorâtă din defectuoasa pregătire a procedurii de atribuire, impusă participanţilor la licitaţie după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii (depunerea ofertelor, deschiderea ofertelor, evaluarea ofertelor din punct de vedere tehnic şi financiar prin multiple clarificări)”, dar nu dovedește, în niciun mod, vreun element de intenție privind crearea unor circumstanţe artificiale de anulare a procedurii, sancționabil potrivit prevederilor art. 151 și 152 din HG nr. 394/2016: „Art. 151. - Entitatea contractantă nu are dreptul de a amâna încheierea contractului cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. Art. 152. - (1) În situaţia în care entitatea contractantă anulează procedura de atribuire, în condiţiile art. 224 sau art. 225 din Lege, aceasta are obligaţia de a comunica în scris tuturor participanţilor la procedura de atribuire, în cel mult 3 zile de la data anulării, motivul care a determinat decizia de anulare, precum şi încetarea obligaţiilor asumate de ofertanţi prin depunerea ofertelor sau a solicitărilor de participare. (2) Entitatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege”. De facto, entitatea contractantă susține că nepublicând în documentație simularea pe care a realizat-o pentru frecvenţa/nr. radiografii pe unitatea de timp (numărul de suduri/oră) conținută în coloana a treia din tabelul de la paginile 16-17 din prezenta decizie, ar fi favorizat în mod nelegal actualul prestator, ofertantul ..., care a cunoscut timpii reali de lucru din experienţa contractuală curentă. Consiliul apreciază că situația creată prin lipsa acestor informații din documentație este într-adevăr de natură să defavorizeze ofertanții ... și ... deoarece, chiar dacă exclusiv din culpa entității contractante, timpii estimați de acești ofertanți pentru diverse operații corespunzătoare îndeplinirii contractului sunt drastic subestimați (cu consecința subestimării drastice a costurilor reale). Consiliul nu are elemente pentru a susține că simulările realizate de ... sunt nereale sau inventate așa cum sugerează contestatorul, presupunerea rațională fiind că acestea reprezintă date reale.

În aceste condiții, afirmațiile contestatorului referitoare la propria ofertă, potrivit cărora „timpii evaluaţi sunt în conformitate cu personalul pe care îl are la dispoziţie, un personal înalt calificat, care realizează aceste operaţiuni cu profesionalism şi rapiditate. De asemenea, echipamentele de lucru folosite de contestator conferă timpi mai rapizi de realizare a activităţilor” nu sunt de natură a justifica diferențele imense între timpii din oferta sa și cei practic constatați în cadrul simulărilor. Nici un fel de echipamente sau personal înalt calificat nu poate justifica, de exemplu, ca pentru Suduri 021^60 mm/2 pereți la care s-au constatat prin simulare necesarul a 4 ore pentru o sudură, prezentarea în ofertă a 7 suduri/oră, adică de 28 de ori mai rapid, ar avea vreo legătură cu realitatea. Astfel, justificat în aprecierea Consiliului, entitatea contractantă nu a apreciat ca neconcludenți (în fapt complet nerealiști) timpii prezentați în oferte de operatorii economici ... și ..., cu consecința respingerii acestor oferte ca neconforme potrivit prevederilor art. 142 din HG nr. 394/2016, ci, asumându-și întreaga culpă, a decis anularea procedurii. În speță, contrar susținerilor contestatorului, nu au fost introduși alți factori de evaluare sau alte condiţii, iar anularea procedurii în temeiul prevederilor art. 225 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016 este legală și în cazul culpei exclusive a entității contractante, dacă erorile sau omisiunile constatate nu pot fi corectate fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. „Art. 225. - (1) Entitatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru în următoarele cazuri:...... c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului;...... (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar entitatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2).” În concluzie, Consiliul apreciază ca legală și justificată decizia entității contractante de anulare a procedurii, contestația formulată de ... urmând a fi respinsă. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu ... și va mentine decizia de anulare a procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, 22

CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Menține decizia de anulare a procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...