Decizie CNSC 1852/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1852/C10/1654 Data: 02.09.2022 Prin contestaţia nr. 230/11.07.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 34369/11.07.2022, FIROGAL I SRL, cu sediul social în Galați, str. Traian, nr. 446, jud. Galați, având CUI R0 5051340, înregistrată la ONRC sub nr. J17/3188/1993, reprezentată de administrator Bulgaru Petrina Paula, lider al Asocierii FIROGAL I SRL, CREATIVE ROAD DESIGN SRL, BUCOVER PROIECT SRL, CONSTRUCT & DRUM SRL, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea încheierii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare și execuție lucrări pentru obiectivul de investiții MODERNIZARE DRUMURI DE INTERES LOCAL ÎN COMUNA TUDOR VLADIMIRESCU JUDEȚUL GALAȚI”, cod CPV 45233140-2, organizată de COMUNA TUDOR VLADIMIRESCU, cu sediul în Tudor Vladimirescu, str. Principală nr. 788, jud. Galați, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 5716/01.07.2022 şi pe cale de consecinţă anularea, Raportului procedurii nr. 5712/ 01.07.2022; -obligarea Autorităţii Contractante la continuarea procedurii cu luare în considerare a ofertei sale; Prin adresa nr. 12.709/20.07.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 35943/20.07.2022, ASOCIEREA CITADINA 98 SA (Leader) – TANCRAD SRL - ADD GLOBAL DESIGN SRL, cu sediul în Galaţi, str. Siderurgiştilor nr. 7, mezanin 1, spaţiul comercial nr. 2, bloc PS1B, scara 4, jud. Galați, înmatriculată la Registrul Comerţului din Galaţi sub nr. J17/179/1995, cod unic de înregistrare RO 1634561, reprezentată prin Dinu Constantin Mînzat - Director General, în calitate de ofertant Pagina 1 din 2

desemnat câştigător, în temeiul art. 17 alin. 3) și 4) din Legea nr. 101/2016 coroborat art. 61 alin. 3, art. 63 din Cod Procedură Civilă, a formulat „cerere de intervenţie voluntară accesorie”, prin care a solicitat: - încuviinţarea, în principiu, a cererii de intervenţie accesorie, - admiterea cererii ca o intervenţie acccsorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Cod proc. Civ., - pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de FIROGAL I SRL; menţinerea ca temeinic şi legal a Raportului procedurii de atribuire nr. 5712/01.07.2022 şi a adreselor de comunicare rezultat procedură. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de FIROGAL I SRL, lider al asocierii FIROGAL 1 SRL, CREATIVE ROAD DESIGN SRL, BUCOVER PROIECT SRL, CONSTRUCT & DRUM SRL, în contradictoriu cu COMUNA TUDOR VLADIMIRESCU. Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila a ofertei asocierii FIROGAL 1 SRL (Leader), CREATIVE ROAD DESIGN SRL, BUCOVER PROIECT SRL, CONSTRUCT & DRUM SRL, anularea raportului procedurii nr. 5716/01.07.2022 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea FIROGAL 1 SRL (Leader), CREATIVE ROAD DESIGN SRL, BUCOVER PROIECT SRL, CONSTRUCT & DRUM SRL, conform motivarii prezentei, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ASOCIEREA CITADINA 98 SA (Leader) – TANCRAD SRL - ADD GLOBAL DESIGN SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. / Data: Prin contestaţia nr., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr., cu sediul social în ........., ........., jud. ........., având CUI R0 ........., înregistrată la ONRC sub nr. ........., reprezentată de ........., lider al Asocierii, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea încheierii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare și execuție lucrări pentru obiectivul de investiții MODERNIZARE DRUMURI DE INTERES LOCAL ÎN COMUNA ......... JUDEȚUL .........”, cod CPV 45233140-2, organizată de COMUNA ........., cu sediul în ........., str., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. şi pe cale de consecinţă anularea, Raportului procedurii nr. -obligarea Autorităţii Contractante la continuarea procedurii cu luare în considerare a ofertei sale; Prin adresa nr., înregistrată la CNSC cu nr., SRL, cu sediul în ........., str. jud. ........., înmatriculată la Registrul Comerţului din ......... sub nr., cod unic de înregistrare, reprezentată prin - Director General, în calitate de ofertant desemnat câştigător, în temeiul art. 17 alin. 3) și 4) din Legea nr. 101/2016 coroborat art. 61 alin. 3, art. 63 din Cod Procedură Civilă, a formulat „cerere de intervenţie voluntară accesorie”, prin care a solicitat: - încuviinţarea, în principiu, a cererii de intervenţie accesorie, - admiterea cererii ca o intervenţie acccsorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Cod proc. Civ., Pagina 1 din 40

- pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de SRL; menţinerea ca temeinic şi legal a Raportului procedurii de atribuire nr. şi a adreselor de comunicare rezultat procedură. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal. Totodată, arată faptul că, înţelege să formuleze critici şi cu privire la oferta Asocierii SRL, critici care urmează a fi detaliate după momentul studiului dosarului la CNSC. I. Motivele contestaţiei A.Contestatorul consideră că Autoritatea Contractantă a ignorat cu totul răspunsul la clarificări transmis de către Asociere la singura solicitare de clarificări transmisă în cursul procedurii de verificare a ofertelor. Totodată, CNSC urmează a observa faptul că în cuprinsul Comunicării rezultatului procedurii, ce face obiectul Contestaţiei în cauză, nu sunt indicate motivele concrete pentru care au fost ignorate răspunsurile la Solicitarea de clarificări, comisia de evaluare repetând în mod obsesiv faptul că ar fi trebuit solicitate clarificări dacă existau neclarităţi cu privire la caietul de sarcini. Astfel, contestatorul consideră că Consiliul va observa faptul că nu este posibilă o verificare a temeiniciei şi legalităţii a deciziei de declarare ca inacceptabilă a ofertei, motivat de caracterul cu totul eliptic al motivării actului atacat. B. Contestatorul apreciază că, un alt aspect extrem de relevant pentru CNSC este şi acela că Autoritatea Contractantă a refuzat să pună la dispoziţie rezultatul procedurii extins, precum a întârziat soluţionarea Cererii de studiere a dosarului achiziţiei până în ultima zi în care poate fi formulată Contestaţie împotriva rezultatului procedurii. Astfel, contestatorul învederează faptul că, la data de ziua în care a fost comunicat Rezultatul procedurii, a formulat Cerere de publicare a rezultatului procedurii extins, cerere formulată în temeiul art. 217 alin. 6 din Legea nr. ,,,,/2016, cerere la care nu a primit niciun răspuns. Având în vedere pasivitatea Autorităţii Contractante, la data de, contestatorul a revenit la solicitarea transmisă pe data de şi a solicitat să-i fie pus la dispoziţie dosarul achiziţiei, pentru data de primind răspuns la data de, în care se arăta că putea studia dosarul abia la data de, ultima zi în care era posibilă formularea Contestaţiei. Având în vedere aspectele învederate, contestatorul consideră că Autoritatea Contractantă a restrâns în mod intenţionat şi cu totul nelegal sfera criticilor ce ar fi putut fi aduse rezultatului procedurii, limitând accesul său la clarificările şi răspunsurile celorlalţi ofertanţi. 2

Având în vedere acest aspect, contestatorul solicită CNSC să analizeze toate solicitările de clarificări transmise către ofertantul declarat câştigător, răspunsurile transmise de către acesta, urmând a se observa dacă a existat sau nu o diferenţă de tratament manifestată de către Autoritatea Contractantă cu privire la oferta asocierii declarate câştigătoare. C. Cu privire la primul motiv pentru care s-a dispus respingerea ofertei, ca fiind inacceptabilă. Prin Solicitarea de clarificări nr., Autoritatea Contractantă a arătat următoarele: „1. Conform documentaţie de atribuire se solicita a se prezenta in cadrul propunerii tehnice, Anexa 1 "Organigrama" completata, semnata si stampilata In conformitate cu cerinţele modelului prezentat in Secţiunea „Formulare". In cadrul formularului Anexa 2 se solicita - Organigrama, din care sa reiasa poziţia întregului personal, necesara pentru derularea contractului si modalitatea de asigurare a accesului la specialiştii necesari si obligatorii in vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse in obiectul contractului. Aceasta organigramă va include şi o descriere a rolurilor şi responsabilităţilor întregului personal şi liniile de comunicare dintre membrii echipei. Nota 8: Neprezentarea tuturor detaliilor solicitate prin modelele tip de Anexa indicate la punctul 1 litera a), conduce la declarare ofertei ca neconforma. Comisia de evaluare va solicita sa clarificaţi unde in cadrul propunerii tehnice se regăsesc descrierea rolurilor şi responsabilităţilor întregului personal şi liniile de comunicare dintre membrii echipei.” La această solicitare de clarificări, Contestatoarea a răspuns astfel: „In cadrul propunerii tehnice prezentate, pentru fiecare categorie de lucrari ce urmeaza a fi executata sunt prezentate responsabilitatile intregului personal implicat in executie. Liniile de comunicare sunt cele prevazute in Organigrama .Exemplu Metodologie de executie Strat balast, Responsabilitati pag.112-114. Mentionam ca prezentarea separata in cadrul Anexei 2 a responsabilitatilor care se regasesc deja descrise la fiecare etapa de executie, ne incadreaza in prevedrile art.135,alin.3 din HG 395/2016:"În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/ completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/ completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire". In cazul in care Autoritatea contractanta solicita,ofertantul va redepune Anexa 2." În cadrul rezultatului procedurii, Autoritatea Contractantă a arătat: „Comisia de evaluare a solicitat ofertantului sa clarifice unde in cadrul propunem rennice se regăsesc descrierea rolurilor şi responsabilităţilor întregului personal şi liniile de comunicare dintre membrii echipei. Prin răspunsul transmis, operatorul economic nu a clarificat unde se regaseste, in cadrul propunerii tehnice depuse, descrise rolurile şi responsabilităţilor întregului personal (compus din: echipa care gestioneaza si coordoneaza execuţia lucrărilor, specialiştii necesari si obligatorii in vederea verificării nivelului de calitate, personalul muncitor, mecanici utilaje, conducători auto) şi liniile de comunicare dintre membrii echipei, nu numai a echipei care coordoneaza execuţia. In cazul in care operatorul economic avea nelămuriri, avea posibilitatea de a solicita clarificari referitoare la componenta întregului personal.” Așadar, din cuprinsul motivării, nu rezultă care este motivul pentru care Autoritatea Contractantă nu a dorit să ţină cont de faptul că în Pagina 3 din 40

cadrul propunerii tehnice contestatorul a prezentat pe larg responsabilităţile întregului personal. De asemenea, CNSC urmează a observa faptul că în cadrul documentelor depuse la filele 112 - 114 se regăsesc informaţiile solicitate prin intermediul Solicitării de clarificări, respectiv au fost depuse atât Organigrame, cât şi responsabilităţile pe care le vor avea angajaţii socieatății contestatoare implicaţi în execuţia contractului. Mai mult, CNSC urmează a observa faptul că în răspunsul Asocierii se face trimitere şi la dispoziţiile Art. 135 alin. 3 din HG nr. 395/2016, ce prevăd posibilitatea completării/corectării oricărui document depus în cadrul ofertei transmise. Contestatorul învocă în susținere, în practica CJUE şi a CNSC, în care există deja soluţii care au recunoscut posibilitatea corectării unor erori strecurate în ofertele transmise către Autorităţile Contractante, fiind posibilă remedierea în cazul în care corectarea erorii nu aduc modificări substanţiale ofertei iniţiale. În sensul dat, s-a pronunţat şi Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, în hotărârea sa din 11 mai 2017, cauza C 131/16, Archus, Gama Jacek Lipik împotriva Polskie Gornictwo Naftowe i Gazownictwo SA: „În orice caz, obligaţia care poate reveni unei autorităţi contractante, în temeiul dreptului naţional, de a le solicita ofertanţilor să furnizeze declaraţiile şi documentele necesare pe care nu le-au transmis în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor sau să corecteze aceste declaraţii si aceste documente în cazul existenţei unor erori, nu poate fi recunoscută decât în măsura în care completările sau corectările aduse ofertei iniţiale nu conduc la modificarea acesteia în mod substanţial." Or, din moment ce în propunerea tehnică erau prezentate responsabilităţile întregului personal implicat în execuţie pentru fiecare categorie de lucrări, contestatorul consideră că Autoritatea Contractantă avea la dispoziţie toate informaţiile necesare pentru a putea reţine că oferta îndeplineşte cerinţa cu privire la care s-a solicitat clarificare. Deci, contestatorul susține că Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să dea eficienţă dispoziţiilor mai sus menţionate şi ar fi trebuit să observe faptul că informaţiile cerute prin solicitarea de clarificări erau deja conţinute şi detaliate în cuprinsul propunerii tehnice, motiv pentru care nu ar fi putut considera că oferta este inacceptabilă. Mai mult, contestatorul apreciază că, Autoritatea Contractantă putea să aibă în vedere şi ultima ipoteză a Art. 135 alin. 3 din HG nr. 395/2016 respectiv ipoteza permisă de către legiuitor de a completa eventuale vicii, dacă prin completarea acestor vicii nu se aduc modificări substanţiale la oferta transmisă iniţial. Contestatorul consideră că și această ipoteză poate fi avută în vedere în prezenta cauză, din moment ce Asocierea a arătat faptul că poate actualiza Anexa nr. 2 și poate copia informaţiile deja prezentate în cadrul altor documente din propunerea tehnică. În opinia contestatorului, o asemenea abordare este permisă, deoarece nu duce deloc la modificarea ofertei. Propriu-zis, întreg personalul ce urmează a fi implicat în execuţia lucrărilor este deja 4

indicat în cadrul propunerii tehnice, numărul şi calitatea acestora nu se modifică. Actualizarea arătată în cadrul răspunsului la clarificări nu ar fi făcut nimic altceva decât să centralizeze mai multe informaţii cuprinse în alte documente deja depuse. În concluzie, contestatorul consideră că în mod neîntemeiat a fost dispusă respingerea ofertei, ca fiind inacceptabilă pentru motivul nr. 1 prezentat în cadrul Rezultatului procedurii. D. Cu privire la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei sale, contestatorul învedereză faptul că, prin Solicitarea de clarificări nr., Autoritatea Contractantă a arătat următoarele: 2. Conform documentaţie de atribuire se solicită a se prezenta in cadrul propunerii tehnice, Anexa 4 "Echipamente" completata, semnata si stampilata in conformitate cu cerinţele modelului prezentat in Secţiunea „Formulare". Nota 8: Neprezentarea tuturor detaliilor solicitate prin modelele tip de Anexa indicate la punctul 1 litera a), conduce la declarare ofertei ca neconforma. Comisia de evaluare va solicita sa clarificaţi unde in cadrul propunerii tehnice depuse se regaseste formularul Anexa 4 - Echipamente, completat in conformitate cu cerinţele modelului prezentat in Secţiunea „Formulare". Astfel, contestatorul învederează faptul că, prin răspunsul la clarificări au fost menţionate următoarele: „În cadrul Propunerii tehnice pag.361-363 este prezentata Anexa 4 care include informatiile solicitate de Autoritatea contractanta, inclusiv Tabelul completat conform solicitarilor. Necompletarea rubricii Licente,permise etc nu reprezinta nerespectarea formularului. In conditiile in care pentru utilajele utilizate in executia lucrarilor nu sunt necesare Licente, permise etc. acesta rubrica nu a fost completata. Referitor la coloana: momentul sau durata utilizarii pe perioada derularii proiectului, acesta a fost trecuta in graficul de executie al propunerii tehnice. Anexa 4 a fost semnata cu semnatura electronica, aceasta are efect juridic echivalent cu un document semnat olograf in conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 910/2014 al Parlamentului European şi al Consiliului din 23 iulie 2014 privind identificarea electronică şi serviciile de încredere pentru tranzacţiile electronice pe piaţa internă. Va retransmitem atasat Anexa 4 completata, inclusiv cea solicita in cadrul formularelor in vederea demostrarii respectarii acesteia." De asemenea, contestatorul arată că, în cadrul Rezultatului procedurii s-a reţinut: „Comisia de evaluare a solicitat ofertantului sa clarifice unde in cadrul propunerii tehnice depuse se regaseste formularul Anexa 4 - Echipamente, completat in conformitate cu cerinţele modelului prezentat in Secţiunea „Formulare". Prin răspunsul transmis, operatorul economic confirma ca nu a completat formularul in conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire. In cazul in care operatorul economic avea nelămuriri, avea posibilitatea de a solicita clarificari referitoare modul de prezentare a documentului solicitat prin documentaţia de atribuire. In plus facem precizarea ca in cadrul acestui document trebuiau completate informaţii ale tuturor echipamentelor utilizate la derularea contractului, respectiv nu numai utilaje asa cum precizeaza operatorul economic prin răspunsul transmis ci si mijloace de transport pentru care sunt necesare licenţe, permise pentru a putea desfasura activitatea de transport.” Astfel, din cele anterior menţionate, contestatorul apreciază că, ar reieşi faptul că motivul pentru care s-a dispus respingerea ofertei sale, Pagina 5 din 40

ca fiind inacceptabilă este reprezentat de faptul că Anexa nr. 4 - Echipamente nu ar fi fost completată în mod corespunzător. Din motivarea arătată, contestatorul consideră că nu rezultă în mod concret care cerinţă din Anexa nr. 4 nu ar fi fost completată în mod corespunzător. Motivul de respingere invocat de către Autoritatea Contractantă este cu totul general, Contestatorul neputând formula critici punctuale cu privire la acest motiv, precum Consiliul neputând verifica dacă măsură dispusă este una temeinică şi legală. Contestatorul învederează faptul că, în cadrul Propunerii tehnice, la pag.361-363, a fost depusă Anexa nr. 4. Astfel, dacă Autoritatea Contractantă se referă la faptul că în cadrul Anexei nu au fost completate rubricile cu privire la „Licenţe, permise etc.", contestatorul arată Consiliului faptul că echipamentele utilizate de către ofertant nu necesită licenţe de funcţionare, acesta fiind motivul pentru care aceste rubrici nu au fost completate. Suplimentar faţă de motivul „necompletării în mod corect a Anexei nr. 4”, deși Autoritatea Contractantă susţine faptul că, ar fi „trebuit completate informaţii ale tuturor echipamentelor utilizate la derularea contractului, respectiv nu numai utilaje (...), ci şi mijloace de transport", contestatorul arată că, în documentaţia de atribuire nu a fost niciodată specificat faptul că, este necesară prezentarea licenţelor de transport sau a licenţelor specifice mijloacelor de transport. Astfel, contestatorul precizează faptul că, cerinţa prevăzută în cadrul Anexei nr. 4 a fost aceea de a prezenta „licenţe, permise etc." pentru echipamente. Or, contestatorul apreciază că, nu se poate găsi un echivalent între echipamente şi mijloace de transport, acestea fiind tratate în mod distinct în documentaţia de atribuire, lucru care rezultă cu suficienţă din faptul că în cadrul formularului C8 sunt enumerate „utilajele şi echipamentele", iar în cadrul formularului C9 sunt enumerate „mijloacele de transport". Deci, din punctul de vedere al contestatorului, solicitarea Autorităţii Contractante viza doar licenţele pentru echipamente, nu şi licenţele pentru mijloacele de transport. Mai mult, contestatorul apreciază că, chiar şi în ipoteza în care Autoritatea Contractantă ar fi avut o altă înţelegere cu privire la sintagma „echipamente", cu toate că, în alte locuri ale documentaţiei de atribuire a prezentat alte înţelesuri, tot nu ar fi putut aplica sancţiunea respingerii ofertei, ca fiind inacceptabilă. Fără a relua argumentele detaliate în cadrul secţiunii C, cu privire la posibilitatea remedierii anumitor vicii de formă, contestatorul învederează CNSC că în cuprinsul ofertei transmise a indicat în mod concret de ce mijloace de transport se va folosi în cursul execuţiei contractului de achiziţie publică. Deci, dacă Autoritatea Contractantă considera că trebuiau prezentate şi licenţele de transport pentru mijloacele de transport, putea solicita acest lucru, nefiind o modificare substanţială a ofertei, din moment ce mijloacele de transport erau deja indicate, dispoziţiile Art. 6

135 alin. 3 fiind, în opinia contestatorului, cu totul aplicabile şi în această situaţie. Nu în ultimul rând, contestatorul apreciază că nici „reproşul" prezentat de către Autoritatea Contractantă, prin care-i sugera faptul că ar fi trebuit să solicite clarificări cu privire documentaţia de atribuire, nu poate fi reţinut de către CNSC, din moment ce era evident faptul că există o diferenţă semnificativă între sintagma „echipamente" şi sintagma „mijloace de transport", astfel că, nu s-a impus la momentul întocmirii propunerii tehnice solicitarea de clarificări. Totodată, contestatorul consideră că nu trebuie ignorat nici faptul că Autoritatea Contractantă avea obligaţia de a întocmi o documentaţie de atribuire clară şi neechivocă, nefiind un argument în favoarea acesteia faptul că ofertanţii au dat un alt înţeles unei cerinţe primitoare de mai multe înţelesuri. E. Cu privire la cel de-al treilea motiv de respingere a ofertei, contestatorul arată că, prin solicitarea de clarificări, Autoritatea Contractantă a arătat: „3. Conform documentaţie de atribuire se solicita a se prezenta in cadrul propunerii tehnice: -atat la momentul licitatiei cat si in perioade de execuţie a lucrărilor, pentru principalele materiale, se solicita prezentarea de certificate de conformitate a controlului producţiei in fabrica, eliberate de un organism de evaluare si verificare, urmând ca la momentul execuţiei sa se emită declaraţia de performanta a acestor materiale, specifice loturilor aprovizionate. Comisia de evaluare va solicita sa clarificaţi unde in cadrul propunerii tehnice se regăsesc certificatele de conformitate a controlului producţiei in fabrica, eliberate de un organism de evaluare si verificare pentru: tuburi prefabricate, mixtura asfaltica tip BA 16m rul.50/70 modificata cu pudreta de cauciuc si polimeri. Astfel, contestatorul învederează că deși prin răspunsul transmis a arătat faptul că: „În cadrul Propunerii tehnice pag.959-960 se regăseşte Certificat de conformitate pentru SC ,,,, SRL pentru următoarele produse: Canale de evacuare a apelor uzate din zonele circulabile utilizate de pietoni si vehicule- certificat care include si fabricare tuburilor din beton. In cadrul Propunerii tehnice pag.977-978 se regăseşte Certificat de conformitate a controlului producţiei in fabrica pentru SC ......... SRL -care certifica următoarele produse: BA16 rul 45/80-65(beton asfaltic cu criblura cu bitum modificat cu pudreta de cauciuc si polimeri." Prin Rezultatul procedurii, Autoritatea Contractantă a reţinut că: „Prin răspunsul transmis, operatorul economic nu a clarificat unde se regăsesc in cadrul propunerii tehnice depuse, documentele solicitate. Certificatul de conformitate a controlului producţiei in fabrica pentru mixtura BA 16 rul 45/80-65 (beton asfaltic cu criblura cu bitum modificat cu pudreta de cauciuc si polimeri) la care face referire in răspunsul lui, operatorul economic, este o mixtura asfaltoica preparata cu bitum modificat 45/80. Prin documentaţia de atribuire se solicita a se prezenta Certificatul de conformitate a controlului producţiei in fabrica pentru mixtura BA16m rul 50/70 (beton asfaltic modificat cu pudreta de cauciuc si polimeri), respectiv este o mixtura asfaltica preparata cu bitum normal 50/70. Referitor certificat de conformitate a controlului producţiei in fabrica pentru canale de evacuare a apelor uzate din zonele circulabile utilizate de pietoni si vehicule al societatii SRL , operatorul economic trebuia sa prezinte un extras din acest certificat sau o anexa din care se rezulte ca respectivul certificate de conformitate se refera si la materialul tuburi prefabricate.” Pagina 7 din 40

În cadrul rezultatului procedurii, Autoritatea Contractantă face referire la respingerea ofertei, ca fiind inacceptabilă, motivat de faptul că răspunsurile transmise la solicitarea de clarificări nu sunt concludente. Cu toate că nu prezintă în concret motivul pentru care a decis respingerea ofertei, Autoritatea Contractantă lasă să se înţeleagă faptul că mixtura asfaltică ofertată de către Contestatoare nu este aceeaşi cu cea prevăzută în documentaţia de atribuire. Pentru rigoare, o astfel de motivaţie ar fi trebuit să fie încadrată ca motiv de neconformitate, deoarece oferta nu ar satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Din motivarea sumară prezentată şi din sancţiunea aplicată, Autoritatea Contractantă ar lăsa să se înţeleagă că răspunsul nu a fost unul concludent, însă acest aspect nu ar putea fi acceptat din moment ce în cadrul Răspunsului la solicitarea de clarificări au fost indicate în concret filele la care au fost depuse certificările solicitate. Astfel cum a arătat anterior, contestatorul apreciază că motivul viza diferenţa dintre cele două mixturi asfaltice. Cu privire la această diferenţă, contestatorul învederează CNSC faptul că aceasta este justificată prin faptul că soluţia tehnică aleasă de către Contestatoare este superioară celei indicate de către Autoritatea Contractantă. Astfel, contestatorul învederează CNSC faptul că obiectul contractului de achiziţie publică este reprezentat de proiectare şi execuţie, motiv pentru care din studiul documentaţiei de atribuire Contestatoarea a observat faptul că poate oferi o soluţie tehnică superioară faţă de cea prezentată de către Autoritatea Contractantă. Prin mixtura asfaltică aleasă, Contestatoare susține că sunt îndeplinite cerinţele minimale impuse prin documentaţia de atribuire, precum preţul ofertat care nu este cu nimic diferit faţă de cel pentru mixtura asfaltică indicată de către Autoritatea Contractantă. Cu privire la acest aspect, contestatorul invocă dispoziţiile Art. 133 din HG nr. 395/2016, care prevăd: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv." Din coroborarea dispoziţiilor legale anterior redate cu împrejurarea că în cadrul documentaţiei de atribuire nu s-a specificat faptul că este interzisă transmiterea unei propuneri tehnice superioare celei stabilite, contestatorul consideră că nu exista posibilitatea respingerii ofertei de către Autoritatea Contractantă. În ceea ce priveşte caracterul superior al mixturii BA16 rul 45/80-65 - beton asfaltic cu criblura cu bitum modificat cu pudreta de cauciuc și polimeri, contestatorul învederează faptul că în normativul AND 605/2016, lianţii utilizaţi pentru zonele calde sunt: 8

- bitumurile clasa de penetraţie 35/50 sau clasa de penetraţie 50/70 şi bitumurile modificate clasa 3 sau clasa 4 (penetraţie 45/80). Bitumul este folosit, după cum se arată, pe post de liant, și are caracteristici vâsco-elastice şi este termoplastic, iar Liantul influenţează modul de comportare a mixturii. Comportamentul mixturilor asfaltice este în principal, influenţat de proprietăţile bitumului, bitumul modificat cu polimeri, clasa 4, are proprietăţi superioare bitumului clasa de penetraţie 50/70 şi dă dovadă de un comportament vâsco-elastic mai bun, când este expusă la temperaturi ridicate. Structurile rutiere sunt influenţate de temperatură, iar performanţele acestora sunt afectate de condiţiile climaterice la care sunt expuse. Mixtura asfaltică preparată cu bitum modificat cu polimeri BA16m rul 45/80-65 are o foarte bună comportare la oboseală şi la deformaţiile permanente, în condiţii reale de climă şi trafic comparativ cu mixtura BA16m rul 50/70. Un alt motiv invocat în cadrul Rezultatului procedurii este acela că contestatorul nu ar fi prezentat un „extras sau un o anexă" din care să rezulte că certificatul prezentat pentru produsul Canale de evacuare a apelor uzate din zonele circulabile utilizate de pietoni și vehicule- certificat care include și fabricare tuburilor din beton include şi certificarea pentru tuburi prefabricate. Astfel, contestatorul precizează că, în certificatul de conformitatea depus în cadrul procedurii de atribuire rezultă faptul că, utilizarea prevăzută de către acesta este pentru „Colectarea şi transportul apelor de suprafaţă". Or, în mod implicit tubulatura folosită pentru „colectarea şi transportul" apelor este şi ea certificată de conformitate, fiind o parte componentă a întregului produs. Mai mult, contestatorul precizează faptul că, în cadrul proiectului nu sunt incluse podețe tubulare, întrucât toate podețele propuse de proiectant în cadrul DALI sunt tip Rigola carosabilă. Având în vedere că aceste materiale nu se regăsesc în cadrul proiectului, contestatorul consideră că „nu ar fi posibilă excluderea pentru acest motiv.” F. Cu privire la cel de-al patrulea motiv de respingere a ofertei, contestatorul consideră că, și în acest caz motivarea Autorităţii Contractante este cu totul lapidară. Astfel, contestatorul învederează faptul că, prin Solicitarea de clarificări s-a arătat: „4. Conform documentaţie dc atribuire se solicita a se prezenta in cadrul propunerii tehnice - Planul dc management al riscurilor privind execuţia lucrărilor, impreuna cu modalitatile de combatare a acestora (prevenire, atenuare si eliminare), in vederea derulării contractului cu încadrarea in durata de execuţie asumata si fara costuri suplim. Pentru a fi luate în considerare în procesul de evaluare a ofertelor, ofertantul va prezenta modul concret în care riscurile afectează indicatorii de rezultat şi tripla constrângere a proiectului. Folosirea modelului FMEA (Failure Mode and Effects Analysis / Analiza Modului de Defectare şi a Efectelor) cu descrierea riscurilor de repetabilitate”. Cu toate că, prin răspunsul dat, contestatorul a precizat: Pagina 9 din 40

„In cadrul propunerii tehnice pag.316-340 este prezentat Planul de managemet de riscuri.Analiza riscurilor a fost efectuata luand in considera tripla constrangere, respectiv : -Timp -Riscuri referioare la intarzieri -Cost -Riscuri financiare -Scop -Riscuri operationale. Toate acestea se regasc descrise in cadrul planului prezentat. In ceea ce priveste evaluarea riscurilor folosind metoda FMEA ,precizam ca aceasta este prezentata la pag.336-340.Aceasta metoda poate fi prezenta in diverse moduri, iar neprezentarea de catre Autoritatea contractanta a unui model pentru acesta evaluare da posibilitatea ofertantior de a face aceasta prezentare conform propriilor modele."; prin Rezultatul procedurii s-a arătat: „Comisia de evaluare a solicitat ofertantului sa clarifice unde in cadrul propunerii tehnice depuse se regaseste Planul de management al riscurilor privind execuţia lucrărilor, impreuna cu modalitatea de combatare a acestora(prevenire, atenuare si eliminare), in vederea derulării contractului cu încadrarea in durata de execuţie asumata si fara costuri suplimentare. Pentru a fi luate în considerare în procesul de evaluare a ofertelor, ofertantul va prezenta modul concret în care riscurile afectează indicatorii de rezultat şi tripla constrângere a proiectului. Folosirea modelului FMEA (Failure Mode and Effects Analysis /Analiza Modului de Defectare şi a Efectelor) cu descrierea riscurilor de repetabilitate. Prin răspunsul transmis, operatorul economic nu a clarificat unde se regăsesc in cadrul propunerii tehnice depuse, documentul solicitat.” În lipsă de orice contraargumente faţă de cele arătate în cadrul Răspunsului la solicitarea de clarificări, contestatorul apreciază că CNSC urmează a verifica răspunsul deja transmis. În cazul în care prin Punctul de vedere ce urmează a fi transmis către CNSC se vor prezenta argumente suplimentare, contestatorul arată că urmează a detalia şi completa argumentele sale în funcţie de cele susţinute de către Autoritatea Contractantă. II. Critici cu privire la oferta declarată câştigătoare Contestatorul arată că, din Raportul procedurii rezultă faptul că există o singură ofertă declarată câştigătoare, respectiv oferta Asocierii SRL. Astfel cum arătat în partea de început, contestatorul precizează faptul că, Autoritatea Contractantă a refuzat să pună la dispoziţie rezultatul procedurii extins, precum a întârziat studiul dosarului de achiziţie publică până în ultima zi pentru promovarea Contestaţiei. Având în vedere aspectele arătate, contestatorul învederează faptul că va solicita CNSC studiul dosarului, iar, după studierea acestuia, va completa Contestaţia cu motive noi, prin raportare la solicitările de clarificări transmise Asocierii şi răspunsurile transmise de către aceasta. III.Concluzie finală Pentru toate argumentele mai sus menţionate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei declarate împotriva Comunicării rezultatului procedurii, ce are nr. de înregistrare şi a Raportului procedurii nr. , Consiliul urmând a dispune: anularea Comunicării rezultatului procedurii, ce are nr. de înregistrare şi pe cale de consecinţă, anularea şi a Raportului procedurii nr. , obligarea Autorităţii Contractante la continuarea procedurii cu luare în considerare a ofertei sale. 10

Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , ASOCIEREA ,,,, ,,,, SA (Leader) – ,,,,SRL - ,,,,SRL, în calitate de ofertant desemnat câştigător, în temeiul art. 17 alin. 3) și 4) din Legea nr. 101/2016 coroborat art. 61 alin. 3, art. 63 din Cod Procedură Civilă, a formulat „cerere de intervenţie voluntară accesorie”, prin care a solicitat: - încuviinţarea, în principiu, a cererii de intervenţie accesorie, - admiterea cererii ca o intervenţie acccsorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Cod proc. Civ., - pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de ......... SRL; menţinerea ca temeinic şi legal a Raportului procedurii de atribuire nr. şi a adreselor de comunicare rezultat procedură. 1.Scurtă prezentare Urmare a postării în SEAP de către autoritatea contractantă a anunţului de participare simplificat Proiectare și Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii MODERNIZARE DRUMURI DE INTERES LOCAL ÎN COMUNA ........., JUDEŢUL ......... - Număr referinţa: intervenientul arată că societatea sa, în calitate de Lider al Asocierii ,,,, ,,,, SA & ,,,,SRL & ,,,,SRL a depus ofertă în cadrul procedurii. La data de autoritatea contractantă a comunicat Asocierii, prin Liderul său - ,,,, ,,,, SA, rezultatul procedurii de atribuire nr. , oferta Asocierii fiind desemnată câştigătoare, urmând a fi invitaţi pentru semnarea contractului de achiziţie pubică la o dată ulterioară. În data de , intervenientul arată că a luat cunoştinţă, prin intermediul platformei SEAP, despre contestaţia depusă de ......... SRL, astfel că, prin prezenta cerere de intervenţie acesorie, susţine apărările autorităţii contractante, în speţă, legalitatea evaluării ofertelor de către aceasta, prin comisia de evaluare, având ca rezultat respingerea ofertei depusă de ......... SRL 2. Expunere motive - Considerente referitoare la contestaţia depusă de ......... SRL - subliniază asupra faptului că, odată cu depunerea contestaţiei, a fost adresată de ......... SRL şi o cerere de studiu dosar, însă această situaţie nu este de natură a scuti contestatoarea de sarcina probei. Mai mult, prin raportare la dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, beneficiul contestatoarei obţinut urmare a studierii dosarului aflat pe rolul CNSC este inexistent, sub aspectul lipsei de motivare în fapt a contestaţiei, la momentul depunerii acesteia pe rolul CNSC. Totodată, neargumentarea faptică a contestaţiei conduce către imposibilitatea pronunţării de către CNSC a unei decizii cu respectarea art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016. Intervenientul învederează faptul că, motivarea contestaţiei este un element esenţial al acesteia şi oricare contestaţie trebuie redactată şi depusă cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege. Prin raportare la principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării, în lipsa unei motivări în fapt, procedura de soluţionare este viciată de Pagina 11 din 40

lipsa determinării obiectului contestaţiei, în ceea ce priveşte criticile vizând oferta Asocierii ,,,, ,,,, SA & ,,,,SRL & ,,,,SRL. În contextul dat, intervenientul evidenţiază asupra solicitării adresate de contestatoare Consiliului, respectiv de obligare a autorităţii contractante la continuarea procedurii cu luarea în considerare a ofertei ......... SRL (Lider de Asociere), solicitare care, în opinia sa, excede oricărui cadru legal, Consiliul neputând efectua o analiză a întregii proceduri de atribuire şi/sau o supraevaluare a ofertelor deja analizate de Comisia de evaluare, decât în măsura sesizării contestatoarei, având la bază o motivare temeinică, în fapt şi în drept. Analizând contestaţia depusă, intervenientul arată că se reţin 4 motive pentru care oferta Asocierii ......... SRL (LIDER) & ,,,, SRL & ,,,,SRL & ,,,,SRL a fost respinsă de autoritatea contractantă: Referitor la Motiv 1 respingere ofertă-.Prezentare incompletă Organigramă - Propunere tehnică Anexa nr. 1, intervenietul precizează: - în documentaţia de atribuire este specificată Nota nr. 8, în conformitate cu care Neprezentarea tuturor detaliilor solicitate prin modelele tip Anexa indicate la pct. 1 litera a) conduce la declararea ofertei ca neconformă. - potrivit Formularelor solicitate pentru depunere în conţinutul propunerii tehnice se regăseşte Formularul Anexa nr. 1 Organigrama, deci această anexă trebuia să fie depusă de ofertant în propunerea sa tehnică, respectând cerinţa formularului respectiv "Detaliem mai jos organigrama, din care sa reiasa poziţia întregului personal, necesara pentru derularea contractului si modalitatea de asigurare a accesului la specialiştii necesari si obligatorii in vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse in obiectul contractului. Aceasta organigramă va include si o descriere a rolurilor şi responsabilităţilor întregului personal şi liniile de comunicare dintre membrii echipei". - autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor documentaţiei de atribuire, sens în care a solicitat Asocierii ......... SRL (LIDER) & ,,,, SRL & ,,,,SRL & ,,,,SRL să indice unde anume în propunerea tehnică se regăseşte completată, depusă această Anexă, cu detalierea aferentă. - chiar prin răspunsul contestatorului se confirmă faptul că, acesta nu a depus în propunerea sa tehnică Anexa solicitată, acesta făcând referire la Metodologia de execuţie Strat balast, Responsabilităţi pag. 112-114. Totodată, intervenientul subliniază faptul că, articolul invocat de contestatoare - art. 135 alin. 3 din HG nr. 395/2016, naşte în sarcina autorităţii contractante dreptul şi nu obligaţia acceptării unor completări, în funcţie de tipicul fiecărei documentaţii de atribuire şi prin aplicare, în concret, la oferta depusă. Referitor la Motiv 2 respingere ofertă: Prezentare incompletă Anexa 4 - Propunere tehnică - Echipamente, intervenientul precizează: - în documentaţia de atribuire este specificată Nota nr. 8, în conformitate cu care Neprezentarea tuturor detaliilor solicitate prin 12

modelele tip Anexa indicate la pct. 1 litera a) conduce la declararea ofertei ca neconformă. - potrivit Formularelor solicitate pentru depunere în conţinutul propunerii tehnice se regăseşte Formularul Anexa nr. 4 Echipamente, deci această anexă trebuia să fie depusă de ofertant în propunerea sa tehnică şi completată în întregime în funcţie de resursele pe care ofertantul se bazează la execuţia lucrărilor. - autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor documentaţiei de atribuire, sens în care a solicitat Asocierii ......... SRL (LIDER) & ,,,, SRL & ,,,,SRL & ,,,,SRL să indice unde anume în propunerea tehnică se regăseşte completată, depusă această Anexă nr. 4. - potrivit răspunsului contestatorului "Necompletarea rubricii Licenţe, permise etc nu reprezintă nerespectarea formularului. In condiţiile in care pentru utilajele utilizate in execuţia lucrărilor nu sunt necesare Licenţe, permise etc. acesta rubrica nu a fost completata." Intervenientul subliniază faptul că, în conformitate cu legislaţia în vigoare, respectiv Ordinul Ministrului transporturilor și infrastructurii nr. ,,,,0/2011, pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efecturea transporturilor rutiere și a activitățiilor conexe acestora, stabilite prin OG nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, pentru autovehicule (camioane, autobasculante, autotractoare, etc.) care efectuează transport rutier contra cost și transport rutier în cont propriu, este necesară Licența/Certificatul de transport se acordă de Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. Iar pentru utilaje și echipamente tehnice specifice (cum ar fi instalația de preparare emulsie sau de mixturi asfaltice, s.a.), sunt necesare Certificate ICECON, ca exemplu. - potrivit răspunsului contestatorului "Referitor la coloana: momentul sau durata utilizării pe perioada derulării proiectului, acesta a fost trecută în graficul de execuţie al propunerii tehnice." Chiar dacă "momentul sau durata utilizării pe perioada derulării proiectului, acesta a fost trecută în graficul de execuţie al propunerii tehnice", intervenientul evidenţiază aspectul că Formularul nu a fost completat conform cerinţelor mentionate. - răspunsul formulat de contestator reprezintă recunoaşterea de către acesta a depunerii Anexei nr. 4 în formă incompletă, fiind omise rubrici vizând licenţe, permise, etc. Precizează că cerinţa autorităţii contractante nu putea fi mai specifică decât a fost deja prevăzută în documentaţia de atribuire, având în vedere libertatea operatorilor economici de a oferta în funcţie de propriile capacităţi de resurse şi tehnologii de execuţie. Cerinţa autorităţii contractante de la momentul ofertării putea fi clarificată, în situaţia în care, contestatorul ar fi avut nelămuriri de încadrare a propriilor resurse. Neglijenţa operatorului economic de a solicita clarificări înainte de depunerea ofertei, nu dă dreptul acestuia, ca, ulterior depunerii ofertei, Pagina 13 din 40

să speculeze necesitatea autorităţii contractante pentru justificarea neconformităţii ofertei sale. De asemenea, arătă că, oricare critică adusă actualmente cerinţelor din documentaţia de atribuire este tardivă, neputând face obiectul unei analize pe fond în faţa CNSC. Totodată, subliniază faptul că, articolul invocat de contestatoare şi pentru acest motiv de respingere - art. 135 alin. 3 din HG nr. 395/2016, naşte în sarcina autorităţii contractante dreptul şi nu obligaţia acceptării unor completări, în funcţie de tipicul fiecărei documentaţii de atribuire şi prin aplicare, în concret, la oferta depusă. Referitor la Motiv 3 respingere ofertă - Prezentare certificate de conformitate a controlului producţiei în fabrică, eliberate de un organism de evaluare şi verificare specifice loturilor aprovizionate: tuburi prefabricate, mixtură asfaltică tip BA16 rul. 50/70 modificată cu pudretă de cauciuc şi polimeri, intervenientul precizează: - autoritatea contractantă a solicitat ofertantului să clarifice unde anume se regăsesc în propunerea tehnică depusă certificate de conformitate a controlului producţiei în fabrică, eliberate de un organism de evaluare şi verificare pentru tuburi prefabricate, mixtură asfaltică tip BAI6 rul. 50/70 modificată cu pudretă de cauciuc şi polimeri. - ofertantul a indicat prin răspunsul său extrase ale propunerii tehnice conţinând informaţii generice vizând produse ,,,, SRL şi nimic specific pentru tuburile prefabricate, iar legat de mixtură, a indicat certificatul controlului producţiei în fabrică pentru ......... SRL referitor la BA 16 rul 45/80-65, deci diferit de ce anume i s-a solicitat prin clarificare. În ceea ce priveşte susţinerile contestatorului vizând tipicul mixturii ofertate şi faptul că, soluţia ofertată de ......... SRL este superioară celei solicitate prin documentaţia de atribuire, intervenientul face următoarele precizări: - cele 2 tipuri de mixtură, evident, sunt diferite. - cerinţa documentaţiei de atribuire este de utilizare mixtură asfaltică BA 16 rul 50/70, adică o mixtură preparată cu bitum normal (nemodificat) 50/70. - mixtura ofertată de ......... - BA 16 rul 45/80 este în fapt UN BETON ASFALTIC cu criblură (...). Din acest punct de vedere, sub aspect tehnologic, intervenientul precizează că nu poate compara cele 2 produse, acestea fiind fundamental diferite ca structură. În acest sens, aduce următoarele argumente: 1. - documentaţia de atribuire prevede la pag. 23/62 din Partea scrisă - pct. 4 lit. b) două soluţii: Soluţia 1 Toate străzile expertizate - STRUCTURĂ RUTIERĂ SUPLĂ şi Soluţia 2 Toate străzile expertizate STRUCTURĂ RUTIERĂ RIGIDĂ. Prin raportare la cerinţa sus-precizată, mixtura ofertată de ......... SRL (Lider) este neconformă, reprezentând în fapt, o modificare de soluţie, neacoperită de superioritatea calitativă a acesteia. 14

2. - BA 16 rul. 50/70 modificată cu pudretă de cauciuc şi polimeri se incadreaza Conf AND 605 Art. 12 si este mixtura asfaltica stabilizata MAS, respectă cerinţele SR EN 13108-5 - Conținut minim in mixtura 5.9%- Valorile pentru caracteristicile fizico mecanice la MAS sunt mai mari. Art.59. în cazul în care mixtura pentru stratul de uzură va fi o mixtură stabilizată, aceasta va îndeplini condiţiile din tabelele 18 si 21, volumul de goluri se va determina prin metoda densităţilor aparente şi maxime astfel cum sunt precizate în SR EN 12697-8. Art.60. Epruvetele Marshall pentru analizarea mixturilor asfaltice stabilizate se vor confecţiona conform specificaţiilor SR EN 12697-30 prin aplicarea a 75 de lovituri pe fiecare parte a epruvetei. Volumul de goluri umplut cu bitum (VFB) se va determina conform SR EN 12697-8. Sensibilitatea la apă va determina conform SR EN 12697-12, metoda A. Testul Shellenberg se va efectua conform SR EN 12697-18. Pentru producerea mixturilor asfaltice stabilizate sunt necesare Instalații de dozare automate (pudreta si polimeri) omologate de producător si certificate ICECON, - BA 16 rul 45/80-65 - conform AND 605 este un Beton Asfaltic pentru stratul de rulare și respecta cerinţele SR EN 13108-1 - Conținut minim în mixtura 5.7%. Valorile pentru caracteristicile fizico mecanice sunt mai permisive pentru betonele asfaltice Art. 12. Pentru execuţia straturilor de uzură (rulare), conform tabel 2, se vor avea în vedere următoarele tipuri de mixturi asfaltice, în funcţie de clasa tehnică a drumului/categoria tehnica a străzii: •beton asfaltic cu criblură, beton asfaltic cu pietriş concasat, conform cu SR EN 13108-1; •mixturi asfaltice stabilizate, cu schelet mineral robust, cu conţinut ridicat de bitum şi aditivi de stabilizare - conform cu SR EN 13108-5; Art.47. Conţinutul optim de liant se stabilește prin studii preliminare de laborator, de către un laborator de specialitate autorizat/acreditat ţinând cont de valorile precizate în tabelul 16. În cazul în care, din studiul de dozaj rezultă un procent optim de liant în afara limitei din tabelul 16, acesta va putea fi acceptat cu aprobarea proiectantului si a beneficiarului. Art.49. în cazul mixturilor asfaltice stabilizate cu diferiţi aditivi, aceştia se utilizează conform legislaţiei si reglementărilor tehnice în vigoare pe baza unui studiu preliminar de laborator. Referitor la Motiv 4 respingere ofertă - Planul de management al riscurilor privind execuţia lucrărilor, împreuna cu modalităţile de combatare a acestora (prevenire, atenuare si eliminare), in vederea derulării contractului cu încadrarea in durata de execuţie asumata si fara costuri suplimentare Pentru a fi luate în considerare în procesul de evaluare a ofertelor, ofertantul va prezenta modul concret în care riscurile afectează indicatorii de rezultat şi tripla constrângere a proiectului. Folosirea modelului FMEA (Failure Mode and Effects Pagina 15 din 40

Analysis / Analiza Modului de Defectare şi a Efectelor) cu descrierea riscurilor de repetabilitate, intervenientul precizează: - cerinţa de prezentare a Planului de management riscuri este prezentată în Caietul de Sarcini, pagina 9, Cap.8 CONTINUTUL PROPUNERII TEHNICE "Propunerea tehnica va fi întocmita conform si trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/ obligaţiilor prevăzute în documentaţia tehnica" şi de asemenea, în FORMULARUL NR. 6 - PROPUNERE TEHNICĂ SECŢIUNEA II.8 Intervenientul evidenţiază asupra faptului că este indicată folosirea modelului FMEA, deci nu a mai fost necesară prezentarea unui alt formular distinct. Folosirea modelului FMEA (Failure Mode and Effects Analysis/Analiza Modului de Defectare şi a Efectelor) este un instrument de bază în managementul proiectelor, al mentenanţei şi al calităţii, tehnică eficientă de reducere a riscurilor de funcţionare defectuoasă a sistemelor, componentelor, produselor şi de valorificare a posibilităţilor de îmbunătăţire. Luarea în considerare a riscurilor şi oportunităţilor, trebuie să facă parte din: Determinarea riscurilor şi oportunităţilor care afectează sistemul de management al calităţii. Managementul riscului în FMEA, respectiv toate acţiunile aplicate în FMEA, reprezintă tehnica prin excelentă a instrumentelor de calitate. Acestea sunt abrevierile de la analiza modului de eşec şi a efectelor (FMEA). FMEA se bazează pe aplicarea unei proceduri de clasificare a potenţialelor defecţiuni în funcţie de gravitatea, frecvenţa şi capacitatea de detectare a acestora. Dovedirea respectării modelului FMEA se face prin raportare la cerinţele metodei şi nu în funcţie de interpretare conform "propriilor modele". Având în vedere cele expuse în prezenta Cerere de intervenţie accesorie, intervenientul solicită a se: - încuviinţa, în principiu, cererea de intervenţie accesorie, - admite cererea ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Cod proc. Civ., - respinge ca nefondată contestaţia depusă de ......... SRL, - menţine ca temeinică şi legală comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, conform adreselor autorităţii contractante. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. contestatorul a formulat „note scrise”, prin care a răspuns cu privire la argumentele invocate de către Ofertantul declarat câştigător în cadrul Cererii de intervenţie accesorie. A. Cu titlu preliminar, contestatorul învederează Consiliului faptul că Autoritatea Contractantă nu a înţeles să formuleze un Punct de vedere, motiv pentru care consideră că, Cererea de intervenţie accesorie nu ar putea fi primită, deoarece aceasta nu poate susţine argumentele părţii în favoarea căreia se formulează Cererea de intervenţie. 16

Cunoaşte faptul că la nivelul CNSC există deja o practică constantă cu privire la natura juridică a cererii de intervenţie voluntară, reglementată de dispoziţiile Art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, respectiv practica constantă a CNSC a arătat faptul că această cerere de intervenţie este una accesorie, şi nu principală.  Scopul urmărit de către intervenient fiind întotdeauna acela de a „proteja" un act al Autorităţii Contractante, şi nu de a obţine în mod direct un beneficiu propriu. Suplimentar, contesatatorul învederează faptul că chiar intervenienta a arătat în mod concret faptul că înţelege să formuleze o Cerere de intervenţie accesorie, prezentând ca temei juridic dispoziţiile Art. 61 alin. 3 din Noul Cod de Procedură Civilă, potrivit cărora: „(3) Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi." Astfel, intervenientul accesoriu nu are o poziţie procesuală de sine stătătoare, independentă, ci, apărările formulate de către intervenientul accesoriu trebuie întotdeauna să susţină argumentele invocate de partea în favoarea căreia formulează cererea de intervenţie. Astfel cum arăta anterior, în lipsa Punctului de vedere, contestatorul consideră că nu poate fi primită o Cerere de intervenţie accesorie, precum nu pot fi avute în vedere argumentele intervenientei, CNSC neputând verifica dacă acestea susţin sau nu argumentele sau criticile Autorităţii Contractante. B. În continuare, contestatorul prezintă Răspunsuri punctuale cu privire la cele invocate de către Asocierea ,,,, & ,,,,& ,,,, Deși intervenienta susţine: Atragem atenția asupra aspectului că, în conformitate cu legislația în vigoare, respectiv Ordinul Ministrului transporturilor și infrastructurii nr. ,,,,0/2011, pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efecturea transporturilor rutiere și a activitățiilor conexe acestora, stabilite prin OG nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, pentru autovehicule (camioane, autobasculante, autotractoare, etc.) care efectuează transport rutier contra cost și transport rutier în cont propriu, este necesară Licența/Certificatul de transport, care se acordă de Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. Iar pentru utilaje și echipamente tehnice specifice (cum ar fi instalația de preparare emulsie sau de mixturi asfaltice, s.a.), sunt necesare Certificate ICECON, ca exemplu. -potrivit răspunsului contestatorului „Referitor la coloana: momentul sau durata utilizării pe perioada derulării proiectului, acesta a fost trecută în graficul de execuție al propunerii tehnice”. Chiar dacă "momentul sau durata utilizării pe perioada derulării proiectului, acesta a fost trecuta în graficul de execuție al propunerii tehnice”, evidențiem aspectul că Formularul nu a fost completat conform cerințelor menționate. contestatorul consideră că, din modalitatea în care intervenienta a înţeles să formuleze apărări se poate ajunge la aceeaşi concluzie, respectiv că nu se poate determina cu exactitate care a fost motivul declarării ofertei ca fiind inacceptabilă. Aspectele criticate de către intervenientă nu sunt menţionate în mod expres de către Autoritatea Contractantă, ci, aceasta, astfel cum a procedat şi contestatorul, încearcă să deducă voinţa Autorităţii Pagina 17 din 40

Contractante şi încearcă să detalieze asupra unor aspecte ce nu au fost niciodată indicate în mod expres. Totodată, contestatorul învederează faptul că, şi intervenienta a înţeles în acelaşi mod cerinţa din cuprinsul Anexei nr. 4, respectiv faptul că există o diferenţă între echipamente şi autovehicule arătând că sunt reglementate de norme legale diferite. De asemenea, intervenienta nu arată în niciun fel de ce argumentul prezentat în cadrul Contestaţiei nu poate fi avut în vedere, respectiv faptul că prin formularele transmise de către Autoritatea Contractantă s-a făcut o diferenţiere clară între echipamente şi mijloace de transport (a se vedea formularul C8 şi formularul C9), motiv pentru care nu s-a solicitat niciodată prezentarea licenţelor pentru mijloacele de transport. Nu în ultimul rând, contestatorul consideră relevant şi faptul că „toate aceste critici sunt cu totul inutile, din moment ce asfaltul utilizat urmează a fi transportat în camioane ce vor circula pe drumurile publice doar în baza unei licenţe de transport, precum mixtura asfaltică utilizată are certificare ICECON.” C. Cu privire la caracterul superior al mixturii asfaltice utilizate de către contestatoare Prin Cererea de intervenţie formulată intervenienta nu prezintă niciun argument pentru care mixtura asfaltică propusă de către Contestatoare nu ar fi superioară celei indicate prin documentaţia de atribuire. Din cadrul argumentelor invocate de către intervenientă aceasta a dorit să arate faptul că între cele două mixturi există diferenţe, lucru ce nu a fost niciodată negat de către Contestatoare, însă prin Contestaţia formulată a înţeles să arate faptul că soluţia propusă este superioară din punct de vedere tehnic faţă de cea propusă de către Autoritatea Contractantă. Iar, potrivit Art. 133 din HG nr. 395/2016, cerinţele din caietul de sarcini sunt limite minime impuse de către Autoritatea Contractantă, putând fi îmbunătăţite de către ofertanţi. Mixtura asfaltica, BA16 rul 45/80 - 65 (beton asfaltic deschis cu bitum modificat cu pudreta de cauciuc și polimeri), s-a utilizat bitum modificat conform SR EN 14023/2010, iar prin pudreta de cauciuc s-au îmbunătăţit performanţele mixturii asfaltice, care sunt net superioare mixturii asfaltice cu bitum 50/70. Argumentele prin care intervenienta arată faptul că BA 16 rul 50/70 modificată cu pudreta de cauciuc și polimeri este mixtura asfaltică stabilizată, sunt total eronate, având în vedere faptul că BA (beton asfaltic) se produce după standardul de produs 13108-1, iar MAS după standardul SR EN 13108-5. BA16 rul 50/70 modificată cu pudreta de cauciuc nu poate fi similară cu MAS, deoarece curba granulometrică diferită, conţinutul de bitum este diferit, caracteristicile fizico-mecanice și dinamice sunt diferite, astfel cum chiar intervenienta arată. 18

Mixtura asfaltica stabilizata (MAS), conform AND 605/2016, în cadrul Art. 30 alin. 2 se specifică faptul că, liantul(bitumul) utilizat la prepararea mixturii "indiferent de zona, se utilizează bitumurile clasa de penetraţie 50/70 sau bitumuri modificate clasa 4"(Lianţii se selectează în funcţie de penetraţie, în concordanţă cu zonele climatice prevăzute în anexa A, care face parte integrantă din prezentul normativ, şi anume: - pentru zonele calde se utilizează bitumurile clasa de penetraţie 35/50 sau clasa de penetraţie 50/70 şi bitumurile modificate clasa 3 sau clasa 4; - pentru zonele reci se utilizează bitumurile clasa de penetraţie 50/70 sau clasa de penetraţie 70/100 şi bitumurile modificate clasa 4 sau bitumul modificat clasa 5, dar cu penetraţie mai mare de 70 (1/10 mm); - pentru mixturile stabilizate MAS, indiferent de zonă, se utilizează bitumurile clasa de penetraţie 50/70 sau bitumuri modificate clasa 4. Bitumurile modificate cu polimeri clasa 4 are penetraţia 45/80, bitum utilizat la prepararea mixturii asfaltice tip BA16 rul 45/80-65 (beton asfaltic deschis cu bitum modificat cu pudreta de cauciuc si polimeri). "65 -reprezinta condiția pentru punctul de înmuiere specific țării noastre, conform SR EN 14023-anexa națională. Având în vedere cele anterior menţionate, mixtura asfaltică produsă şi ofertată de către Contestatoare este net superioară, indiferent de încadrarea după SR EN 13108-1 -Betoane asfaltice sau SR EN 13108-5 - Mixturi cu conţinut ridicat de mastic. D. Cu privire la criticile de la pagina 6 referitoare la formularul FMEA Contestatoarea reiterează faptul că, a depus modalitatea de evaluare a riscurilor utilizând metoda FMEA, aceasta fiind depusă la pag. 336 - 340. Astfel, contestatorul învederează faptul că Autoritatea Contractantă nu a prezentat un model anume, precum nu există un formular prestabilit care să fie utilizat de către toţi operatorii economici, motiv pentru care nu se poate susţine că nu ar fi fost prezentată o analiză a riscurilor potrivit metodei FMEA. Așadar, având în vedere aceste aspecte, contestatorul consideră că nu pot fi primite argumentele intervenientei. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ........., a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia formulată de S.C. ......... S.R.L. ca nefondată, pentru următoarele motive: I. Descrierea situaţiei de fapt În data de a fost publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. [ ] cu privire la procedura organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Proiectare și Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii MODERNIZARE DRUMURI DE INTERES LOCAL ÎN COMUNA ........., JUDEŢUL .........". Pagina 19 din 40

A. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte mai mulţi operatori, printre care şi Asocierea ......... SRL (Leader), ,,,, SRL, ,,,,SRL, ,,,,SRL. Autoritatea contractantă arată că, analizând propunerea tehnică a Asocierii ......... SRL, comisia de evaluare a constatat că sunt necesare clarificări, sens în care, prin adresa nr. i-a solicitat clarificări, cu privire la: (i) descrierea rolurilor şi responsabilităţilor întregului personal şi liniile de comunicare dintre membrii echipei - Anexa 1 - Organigrama, în conformitate cu cerinţele modelului prezentat în Secţiunea „Formulare", (ii) lipsa din propunerea tehnică a formularul Anexa 4 - Echipamente, completat in conformitate cu cerinţele modelului prezentat in Secţiunea „Formulare", (iii) lipsa din propunerea tehnică a certificatelor de conformitate a controlului producţiei în fabrică pentru tuburi prefabricate, mixtura asfaltica tip BA 16m rul.50/70 modificată cu pudreta de cauciuc și polimeri, (iv) modalitatea de întocmire a Planului de management al riscurilor prin folosirea modelului FMEA (Failure Mode and Effects Analysis/Analiza Modului de Defectare şi a Efectelor). Asocierii ......... SRL a prezentat răspunsul său în SEAP, în data de 08.06.2022, ora 12:51. Astfel, prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire şi ale solicitării de clarificări, comisia de evaluare a considerat că răspunsurile Asocierii ......... SRL (Leader), ,,,, SRL, ,,,,SRL, ,,,,SRL la solicitările de clarificări sunt neconcludente, comisia de evaluare declarând oferta Asocierii inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, decizie ce a fost comunicată acestuia prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr.. Autoritatea contractantă consideră contestația depusă de S.C. ......... S.R.L. nefondată, pentru motivele dezvoltate în continuare. II. Contestaţia S.C. ,,,, S.R.L. este nefondată A. Prin adresa transmisă de S.C. ......... S.R.L. nr., înregistrată la UAT ......... cu nr., contestatorul a solicitat: „în termen de 1 zi de la primirea prezentei să încărcaţi în SEAP rapoartele intermediare ale procedurii". În data de UAT ........., prin adresa nr., a transmis pe adresa de email a contestatorului (.........) rapoartele solicitate, însoţite de declaraţiile de confidenţialitate ale celorlalţi ofertanţi participanţi la procedura de achiziţie. Mai mult, precizează că pe adresa de e-mail a UAT ......... nu a fost recepţionat niciun mesaj de eroare/ netransmitere a e-mailului, sens în care, ataşează arhiva documentelor transmise către SC ......... SRL, adresa de înaintare nr. precum şi raportul de transmitere a emailului. Autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. i-a pus la dispoziţie contestatorului toate înscrisurile întocmite de comisia de evaluare şi anume: 20

- Proces-verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE* şi a documentelor care îl însoţesc PV 1.1 evaluare a GP, DUAE si documente calificare_TV AS PV 1.2 evaluare a GP, DUAE si documente calificare_TV AS - Proces-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare PV 3.1 tehnic TV AS PV 3.2 tehnic TV AS - Proces-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice - Proces-verbal privind evaluarea documentelor-suport depuse de candidaţi/ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE* Astfel, având în vedere că Ofertanţii: 1. Ofertant unic: SRL, 2. Asociere: SRL (Leader), SRL și 3. Asociere: ,,,, ,,,, SA (Leader)- ,,,,SRL, ,,,,SRL, subcontractant SRL au depus Declaraţii privind informaţiile care trebuie tratate ca fiind confidenţiale/clasificate/protejate de un drept de proprietate intelectuală, respectiv propunerile tehnice și financiare, precum și răspunsurile la clarificări, documentele întocmite de comisia de evaluare pentru evaluarea propunerilor tehnice ale acestor ofertanţi nu au fost transmise SC ......... SRL. Prin adresa nr. S.C. ......... S.R.L. a solicitat autorității: „în termen de 1 zi de la primirea prezentei să ne puneți la dispoziţie dosarul procedurii achiziţiei sus-mentionate". Autoritatea contractantă precizează că a luat act de solicitarea contestatorului, nu a restrâns accesul la dosarul achiziţiei, acesta având dreptul şi posibilitatea să îl studieze începând chiar din data de. Mai mult, autoritatea contractantă i-a transmis acestuia prin email în data de că dosarul achiziţiei poate fi studiat la sediul primăriei comunei ......... începând cu prima zi imediat lucrătoare, respectiv în data de ora 08.00. Aşadar, astfel cum rezultă din cele expuse mai sus, Autoritatea nu a restrâns accesul contestatoarei la clarificările şi răspunsurile celorlalţi ofertanţi, dimpotrivă a pus la dispoziţia contestatoarei toate documentele permise de Legea nr. ,,,,/2016, având în vedere prevederile Art. 57. [{*}] alin. (1) Legea ,,,,/2016: „autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică,

elementele

din

propunerea

financiară

şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale". B. Se arată că, conform dispoziţiilor art. 215 din Legea nr. ,,,,/2016 privind achiziţiile publice („Legea nr. ,,,,/2016") [...]: „(3) Oferta admisibilă este oferta care nu este inacceptabilă, neconformă sau neadecvată. Pagina 21 din 40

(4) Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată. (5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută [...]." De asemenea, se arată că, potrivit prevederilor art. 134 alin. (5) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările /completările solicitate sau clarificările/ completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." Astfel, prin raportare la dispoziţiile legale anterior menţionate, autoritatea contractantă arată că, oferta Asocierii ......... SRL (Leader), ,,,, SRL, ,,,,SRL, ,,,,SRL a fost respinsă: ■ Ca inacceptabilă - întrucât clarificările aduse de prin răspunsul din data de 08.06.2022 la solicitările de clarificări ale autorităţii nu au fost concludente pentru motivele dezvoltate în continuare. II.1.Contestatoarea nu a prezentat descrierea rolurilor și responsabilităților întregului personal și liniile de comunicare dintre membrii echipei în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire și nu a răspuns în mod concludent solităriii de clarificări adresate de comisia de evaluare în acest sens. Se arată că, potrivit documentaţiei de atribuire, Fişa de date a achiziţiei, Secţiunea IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice”: „Propunerea tehnică va fi întocmită conform Formularului de Propunere tehnică ataşat prezentului anunţ și trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în documentaţia tehnica. Ofertanții trebuie să transmită o ofertă completă pentru toate activitățile ce fac obiectul acestui contract. Nu vor fi acceptate oferte care vor prezenta activități și cantități incomplete. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu documentaţia tehnică ataşată ori cu prevederile legislaţiei în vigoare poate conduce la respingerea ofertei", Conform cerinţelor incluse în FORMULARUL NR. 6 - PROPUNERE TEHNICĂ, II. Pentru partea de execuţie lucrări, pct. a) Pentru demonstrarea faptului că ofertantul a înţeles și își asuma prevederile prezentei documentaţii, se vor întocmi și următoarele formulare, cu respectarea tuturor cerinţelor impuse în acestea: - Anexa 1 "Organigrama" completată, semnată și ștampilată în conformitate cu cerinţele modelului prezentat în Secţiunea „Formulare" (pag 12 - fişier [SCN1J05676/00004] FORMULARE TV_AS - semnat.pdf.p 7m) respectiv ANEXA 1 ORGANIGRAMA (..) "Detaliem mai jos organigrama, din care să reiasă poziţia întregului personal, necesară pentru derularea contractului și modalitatea de asigurare a accesului la specialistii necesari și obligatorii în vederea 22

verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului. Aceasta organigramă va include şi o descriere a rolurilor şi responsabilităţilor întregului personal şi liniile de comunicare dintre membrii echipei (...) (pag. 17 fişier [SCN1105676/00004] FORMULARE TV_AS- semnat.pdfp7m) Potrivit Notei 8 din FORMULARUL NR. 6 - PROPUNERE TEHNICĂ (pag. 16): „Neprezentarea tuturor detaliilor solicitate prin modelele tip de Anexa indicate la punctul 1 litera a), conduce la declararea ofertei ca neconformă". Analizând propunerea tehnică a Asocierii ,,,, SRL (Leader), ,,,, SRL, ,,,,SRL, ,,,,SRL, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a constatat că ANEXA 1 - ORGANIGRAMA prezentată de contestatorul la paginile 343-346 nu cuprinde informaţiile obligatorii referitoare la „descrierea rolurilor şi responsabilităţilor întregului personal şi liniile de comunicare dintre membrii echipei", sens în care, în conformitate cu prevederile art. 209 din Legea nr. ,,,,/2016, prin adresa nr. i-a solicitat clarificări cu privire la această chestiune. Astfel, prin răspunsul din data de 08.06.2022, contestatoarea nu a înţeles ca, în conformitate cu prevederile art. 209 din Legea nr. ,,,,/2016, să clarifice/remedieze lipsurile identificate în ANEXA 1 - ORGANIGRAMA, menţionând în schimb următoarele: „În cadrul propunerii tehnice prezentate, pentru fiecare categorie de lucrări ce urmează a fi executată sunt prezentate responsabilitățile întregului personal implicat în execuţie. Liniile de comunicare sunt cele prevăzute în Organigrama. Exemplu Metodologie de execuţie Strat balast, Responsabilități pag.112-114. (...) În cazul în care Autoritatea contractantă solicita, ofertantul va redepune Anexa 2." Așadar, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a constat că operatorul economic nu a clarificat unde se regăsesc, în cadrul propunerii tehnice depuse: - rolurile şi responsabilităţilor întregului personal (compus din: echipa care gestionează şi coordonează execuţia lucrărilor, specialiştii necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate, personalul muncitor, mecanici utilaje, conducători auto): În răpunsul la clarificari, Contestatorul dă exemplul Metodologiei de execuţie Strat Balast pag. 112-114 unde sunt prezentate responsabilităţile personalului pentru această procedură (ale unui Șef de Şantier, Responsabil Tehnic cu Execuţia, Inginer asigurarea calităţii, Laboratorul antreprenorului şi Echipa topo - prezentare cu caracter general şi neaplicat la lucrarea procedurii de achiziţie) şi în cuprinsul căreia nu se regăsesc informaţiile privind modalităţile de comunicare între membrii echipei. Urmând acest exemplu, contestatorul invită mai departe comisia de evaluare să regăsească în cuprinsul întregii sale oferte şi celelalte responsabilităţi „deja descrise la fiecare etapă de execuţie". - liniile de comunicare dintre membrii echipei (nu numai a echipei care coordonează execuţia) - comisia de evaluare a considerat răspunsul contestatorului: „Liniile de comunicare sunt cele prevăzute în Organigrama" ca fiind neconcludent (din acest simplu enunţ neclar şi Pagina 23 din 40

ambiguu, înţelegându-se că modalitatea de comunicare între membrii echipei pentru implementarea proiectului o reprezintă o simplă linie care uneşte două pătrăţele?) Deși contestatorul a „promis că va redepune Anexa 2" în cazul în care Autoritatea Contractantă o va solicita, însă, în conformitate cu prevederile art. 209 din Legea nr. ,,,,/2016, aceasta era ocazia pentru a clarifica/remedia lipsurile identificate în ANEXA 1 - ORGANIGRAMA şi pentru care au fost şi solicitate clarificările. În condiţiile în care autoritatea contractantă a adresat o solicitare de clarificări precisă, iar contestatorul nu a răspuns acestei solicitări, răspunsul Asocierii ,,,, SRL (Leader), ,,,, SRL, ,,,,SRL, ,,,,SRL a fost în mod corect apreciat ca fiind unul neconcludent. II.2. Contestatoarea nu a prezentat Anexa 4 "Echipamente" completată, semnată şi ştampilată în conformitate cu cerințele modelului prezentat în Secţiunea „Formulare" din documentaţia de atribuire şi nu a răspuns în mod concludent solicitării de clarificări adresate de comisia de evaluare în acest sens. Autoritatea contractantă arată că, conform documentaţiei de atribuire se solicită a se prezenta în cadrul propunerii tehnice, Anexa 4 "Echipamente" completată, semnată și ştampilată în conformitate cu cerinţele modelului prezentat în Secţiunea „Formulare". Nota 8: Neprezentarea tuturor detaliilor solicitate prin modelele tip de Anexa indicate la punctul 1 litera a), conduce la declararea ofertei ca neconformă. Astfel, analizând propunerea tehnică a Asocierii ,,,, SRL (Leader), ,,,, SRL, ,,,,SRL, ,,,,SRL, comisia de evaluare a constatat că formularul Anexa 4 - Echipamente, nu este completat în conformitate cu cerinţele modelului prezentat în Secţiunea „Formulare", neprezentând toate detaliile solicitate în formular, respectiv informaţiile privind "Licenţe, permise etc. conform legislaţiei în vigoare la data depunerii Ofertei" iar pentru coloana "Momentul sau durata utilizării infrastructurii pe perioada derulării proiectului" ofertantul a completat copy-paste "Cf. grafic", astfel că, în conformitate cu prevederile art. 209 din Legea nr. ,,,,/2016, prin adresa nr., autoritatea a solicitat contestatoarei clarificări cu privire la această chestiune. Prin răspunsul din data de 08.06.2022, contestatorul a confirmat că nu a completat formularul în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire: "Necompletarea rubricii Licenţe,permise etc nu reprezintă nerespectarea formularului" și a retransmis Anexa 4. În ceea ce priveşte completarea coloanei momentul sau durata utilizării pe perioada derulării proiectului, autoritatea arată că, prin răspunsul la clarificări contestatorul face iar trimitere la graficul de execuţie al propunerii tehnice: "Referitor la coloana: momentul sau durata utilizării pe perioada derulării proiectului, acesta a fost trecută în graficul de execuţie al propunerii tehnice." Așadar, nici în noul document Anexa 4 retransmis în Răspunsul la clarificări, contestatorul nu a prezentat toate informaţiile solicitate prin formular, necompletând deloc coloanele: 24

- "Licenţe, permise etc. conform legislaţiei în vigoare la data depunerii Ofertei" și "Momentul sau durata utilizării infrastructurii pe perioada derulării proiectului". În condiţiile în care autoritatea contractantă a adresat o solicitare de clarificări precisă, iar contestatorul nu a răspuns acestei solicitări, necompletând în Formular Anexa 4 toate informaţiile solicitate, ci a adus în discuţie alte aspecte ale propunerii sale tehnice care nu făceau obiectul solicitării (semnătura electronică), autoritatea contractantă consideră că, răspunsul Asocierii ,,,, SRL (Leader), ,,,, SRL, ,,,,SRL, ,,,,SRL a fost în mod corect apreciat ca fiind unul neconcludent. II.3. Contestatoarea nu a inclus în propunerea sa tehnică certificate de conformitate, în conformitate cu cerinţele documentației de atribuire şi nu a răspuns în mod concludent solicitării de clarificări adresate de comisia de evaluare în acest sens. Se arată că, potrivit cerinţelor incluse în documentaţia de atribuire, Fişa de date a achiziţiei, Secţiunea IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice [...]: „Ofertanţii trebuie să transmită o ofertă completă pentru toate activităţile ce fac obiectul acestui contract. Nu vor fi acceptate oferte care vor prezenta activităţi şi cantităţi incomplete. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu documentaţia tehnică ataşata ori cu prevederile legislaţiei în vigoare poate conduce la respingerea ofertei [...]. Atât la momentul licitaţiei cât şi în perioada de execuţie a lucrărilor, pentru principalele materiale, se solicită prezentarea de certificate de conformitate a controlului producţiei în fabrică, eliberate de un organism de evaluare şi verificare, urmând ca la momentul execuţiei să se emită declaraţia de performanţă a acestor materiale, specifice loturilor aprovizionate." Analizând propunerea tehnică a Asocierii ,,,, SRL (Leader), ,,,, SRL, ,,,,SRL, ,,,,SRL, comisia de evaluare a constatat că pentru tuburi prefabricate, mixtura asfaltica tip BA 16m rul.50/70 modificată cu pudretă de cauciuc şi polimeri, acesta nu a inclus în propunerea sa tehnică certificatele de conformitate a controlului producţiei în fabrică, eliberate de un organism de evaluare şi verificare, sens în care, în conformitate cu prevederile art. 209 din Legea nr. ,,,,/2016, prin adresa nr. i-a solicitat clarificări cu privire la această omisiune. Prin răspunsul din data de 08.06.2022, contestatoarea a precizat că: ❖ „în propunerea tehnică la pag.959-960 se regăsește Certificat de conformitate pentru SC ,,,, SRL pentru următoarele produse: Canale de evacuare a apelor uzate din zonele circulabile utilizate de pietoni și vehicule - certificat care include și fabricare tuburilor din beton." Autoritatea contractantă arată că, contestatorul a inclus în propunerea sa tehnică podeţele tubulare, regăsind în descriere următoarele: - "Metodologia de realizare a lucrărilor este:... "1.1. Execuţie podeţe - Se aplică următoarele tipuri de podeţe: • podeţe tubulare - pagina 177; pentru care ataşează şi "PROCEDURA TEHNICA DE EXCUTIE PODEŢE la paginile 601-604 Pagina 25 din 40

- "SUCCESIUNEA, PROGRAMAREA SI DURATA TESTELOR - Testele sunt in conformitate cu planul de control pe timpul execuţiei pentru lucrările ce fac parte din investiţie, propus de proiectant si aprobat de ISC. - Pentru PODEŢE la pag. 99: Examinarea certificatelor de performanta a tuburilor - Ptr. Fiecare lot de prefabricate Aşadar, propunerea tehnică a contestatorului include tuburile prefabricate, drept pentru care Comisia a solicitat să indice unde în oferta sa tehnică sunt prezentate certificatele de conformitate pentru tuburile prefabricate, sens în care, a constatat că Certificatul indicat prin răspunsul la clarificare conţine informaţii generice pentru produsele ,,,,, dar nu face referire la tuburile prefabricate, acesta trebuind să prezinte un extras din acest certificat sau o anexă din care să rezulte că respectivul certificat de conformitate se referă şi la materialul tuburi prefabricate. ❖ „În cadrul Propunerii tehnice pag.977-978 se regăsește Certificat de conformitate a controlului producţiei în fabrica pentru SC ,,,, SRL - care certifică urmatoarele produse: BA16 rul 45/80-65 (beton asfaltic cu criblura cu bitum modificat cu pudreta de cauciuc si polimeri." ❖În documentul Proiect 96/2021DALI, Partea scrisă postat în SEAP []#TV-Partea scrisa_compressed(1)-semnat.pdf. p7m, Soluţiile tehnice propuse: "Structura rutieră propusă pentru amenajarea părţii carosabile a străzilor este:  10 cm strat de forma din balast nisipos, conform SR EN 13242/2003 și STAS 12253:84;  20 cm strat de fundaţie din balast, conform SR EN 13242/2003 și ST AS 6400/1,,,,4;  12 cm strat de baza din piatra sparta - amestec optimal, conform SR EN 13242/2003 și STAS 6400/1,,,,4;  6 cm strat de legătură din mixtura BAD 22.4 leg 50/70, conform SR EN 13108-1:2008, AND 605/2016;  4 cm strat de uzura din mixtura BA 16 rul 50/70 modificat cu pudreta de cauciuc și polimeri, conform SR EN 13108-1:2008, AND 605/2016. ❖ În lista de resurse prezentată de contestator, - la poziţia 26 este „Strat din BA16m - 4 cm" - mp 13855, respectiv în coloana Materiale care conţine şi 1302,370 tona mixtura asfaltica bal6(m) modificat cu pudreta de cauciuc și polimeri; - la poziţia 29 - "Strat din BA16m - 4 cm" - mp 432, respectiv în coloana Materiale care conţine şi 40,608 tona mixtura asfaltica bal6(m) modificat cu pudreta de cauciuc si polimeri, - la poziţia 75 - Strat din BA1m6 - 4 cm mp 34280, respectiv în coloana Materiale care conţine şi 3222,320 tona mixtura asfaltica bal6(m) modificat cu pudreta de cauciuc si polimeri, - la poziţia 88 - Strat din BA16m - 4 cm mp 1292, respectiv în coloana Materiale care conţine şi 121,448 tona mixtura asfaltica ba16(m) modificat cu pudreta de cauciuc si polimeri. 26

De asemenea, în ANEXA 3 SURSE DE MATERIALE, la pag. 356, contesatatorul precizează BA16m=4686,746 to. În propunerea tehnică, la pag. 978, contestatorul a prezentat Certificatul de conformitate a controlului producţiei în fabrica pentru Beton Asfaltic BA16 rul 45/80-65 - beton asfaltic cu criblura cu bitum modificat cu pudreta de cauciuc și polimeri. Mixtura BA16 rul 50/70, care este solicitată prin Proiect 96/2021 DALI, Partea scrisa, postat în SEAP]#TV-Partea scrisa_compressed(1)- semnat.pdf.p7m, este o mixtură asfaltică preparată cu bitum normal 50/70 şi pe care, în mod corect, contestatoarea a ofertat-o în capitolul Resurse Materiale. Așadar, comisia de evaluare a considerat că contestatorul nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificare, neprecizând unde se regăsesc în oferta sa certificatele de conformitate a controlului producţiei în fabrică, eliberate de un organism de evaluare şi verificare pentru mixtura asfaltică ba16(m) modificat cu pudretă de cauciuc și polimeri, prezentată de acesta în lista de resurse materiale. În condiţiile în care autoritatea contractantă a adresat o solicitare de clarificări precisă cu privire la certificatele de conformitate, iar contestatorul nu a răspuns acestei solicitări, răspunsul Asocierii ......... SRL (Leader), ,,,, SRL, ,,,,SRL, ,,,,SRL a fost în mod corect apreciat ca fiind unul neconcludent. II.4. Contestatoarea nu a întocmit Planul de management al riscurilor prin folosirea modelului FMEA (Faillure Mode and Efeects Analysis/Analiza Modului de Defectare și a Efectelor) cu descrierea riscurilor de repetabilitate în conformitate cu cerințele din documentația de atribuire și nu a răspuns în mod concludent solicitării de clarificări adresate de comisia de evaluare în acest sens Se arată că, potrivit documentaţiei de atribuire, Fişa de date a achiziţiei, Secţiunea IV.4.1„Modul de prezentare al propunerii tehnice”: „Propunerea tehnică va fi întocmită conform Formularului de Propunere tehnică ataşat prezentului anunţ și trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în documentaţia tehnică. Ofertanții trebuie să transmită o ofertă completă pentru toate activitățile ce fac obiectul acestui contract. Nu vor fi acceptate oferte care vor prezenta activități și cantități incomplete. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu documentaţia tehnică ataşată ori cu prevederile legislaţiei în vigoare poate conduce la respingerea ofertei." Conform cerinţelor incluse în FORMULARUL NR. 6 - PROPUNERE TEHNICĂ, II. Pentru partea de execuţie lucrări, pct 8. Planul de management al riscurilor privind execuţia lucrărilor, împreună cu modalitățile de combatare a acestora (prevenire, atenuare și eliminare), în vederea derulării contractului cu încadrarea în durata de execuţie asumată și fără costuri suplim. Pentru a fi luate în considerare în procesul de evaluare a ofertelor, ofertantul va prezenta modul concret în care riscurile afectează indicatorii de rezultat şi tripla constrângere a proiectului. Folosirea modelului FMEA (Failure Mode and Effects Analysis/ Analiza Modului de Defectare şi a Efectelor) cu descrierea riscurilor de repetabilitate.” În urma analizării propunerii tehnice a Asocierii ,,,, SRL (Leader), ,,,, SRL, ,,,,SRL, ,,,,SRL, comisia de evaluare a solicitat clarificări privind Planul de management al riscurilor privind execuţia Pagina 27 din 40

lucrărilor, împreună cu modalităţile de combatare a acestora (prevenire, atenuare şi eliminare), în vederea derulării contractului cu încadrarea în durata de execuţie asumată şi fără costuri suplimentare, modul concret în care riscurile afectează indicatorii de rezultat şi tripla constrângere a proiectului, prin folosirea modelului FMEA (Failure Mode and Effects Analysis/Analiza Modului de Defectare şi a Efectelor) cu descrierea riscurilor de repetabilitate, sens în care, în conformitate cu prevederile art. 209 din Legea nr. ,,,,/2016, prin adresa nr., autoritatea i-a solicitat clarificări cu privire la această omisiune. Prin răspunsul din data de 08.06.2022, contestatoarea a menţionat următoarele: „În cadrul propunerii tehnice pag. 316-340 este prezentat Planul de management de riscuri. Analiza riscurilor a fost efectuata luând în considerare tripla constrângere, respectiv: -Timp - Riscuri referioare la întârzieri -Cost - Riscuri financiare -Scop - Riscuri operaţionale. Toate acestea se regăsesc descrise în cadrul planului prezentat. În ceea ce priveşte evaluarea riscurilor folosind metoda FMEA, precizăm ca aceasta este prezentata la pag.336-340. Aceasta metoda poate fi prezenta in diverse moduri, iar neprezentarea de catre Autoritatea contractanta a unui model pentru acesta evaluare da posibilitatea ofertantior de a face aceasta prezentare conform propriilor modele." Analizând răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a constatat că nu regăseşte în cadrul propunerii tehnice depuse, documentul solicitat, astfel cum a fost solicitat în Documentaţia de atribuire. În susţinerea acestei decizii, autoritatea apreciază că: -Planul de management al riscurilor privind execuţia lucrărilor, împreună cu modalitățile de combatare a acestora (prevenire, atenuare și eliminare), în vederea derulării contractului cu încadrarea în durata de execuţie asumată și fără costuri suplimentare - este prezentat de ofertant la modul general, nu este aplicat la prezenta procedură de achiziţie, sunt fraze care nu sunt finalizate, spre exemplu: "Apariţia este foarte probabilă şi ar putea să nu fie controlată prin următoarele procese existente, proceduri și planuri", nefiind precizate care sunt acele procese/proceduri, etc. -modul concret în care riscurile afectează indicatorii de rezultat şi tripla constrângere a proiectului: fraze generale şi fără aplicarea la prezenta procedură, spre exemplu: „Evaluarea riscurilor (stabilirea nivelului probabilităţii și severităţii impactului, cuantificarea riscurilor) ajută la canalizarea atenţiei Consultantului (care Consultant???) asupra riscurilor cu impact major și stabilirea măsurilor de reducere a impactului acestora. Din lista riscurilor posibile identificate ne vom concentra atentia asupra riscurilor cu impact semnificativ fara insa a neglija complet posibilitatea apariţiei celorlalte riscuri." 28

-Atât din propunerea tehnică cât şi din răspunsul la clarificări contestatorul nu a prezentat modalitatea în care a realizat Analiza Modului de Defectare şi a Efectelor) cu descrierea riscurilor de repetabilitate. Autoritatea contractantă precizează faptul că, în cazul în care contestatorul avea nelămuriri privind Metoda FMEA avea posibilitatea de a solicita clarificări privitoare la modul de prezentare şi întocmire a planului de management al riscurilor în așa fel încât să îndeplinească cerinţele din documentaţia de atribuire. În contextul dat, autoritatea contractantă arată că, răspunsul ,,,, SRL (Leader), ,,,, SRL, ,,,,SRL, ,,,,SRL la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare a fost considerat în mod judicios ca fiind unul neconcludent. II.4. Activitatea comisiei de evaluare s-a încadrat în limitele dispoziţiilor legislaţiei achizițiilor publice și a prevederilor documentației de atribuire Autoritatea contractantă arată că, conform dispoziţiilor art. 6 - Principiul legalităţii din Ordonanţa de urgenţa nr. 57/2019 privind Codul administrativ („Codul administrativ"): „Autorităţile şi instituţiile administraţiei publice, precum şi personalul acestora au obligaţia de a acţiona cu respectarea prevederilor legale în vigoare şi a tratatelor şi a convenţiilor internaţionale la care România este parte." Pe de altă parte, documentaţia de atribuire necontestată în termenul legal îşi consolidează puterea obligatorie, dispoziţiile sale fiind obligatorii atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă. În susținere, se invocă jurisprudența constantă a CNSC conform căreia, prin depunerea ofertei, operatorii economici îşi însuşesc şi se obligă să respecte regulile impuse de autoritatea contractantă, redând cu titlu de exemplu, Decizia nr., prin care CNSC a reţinut următoarele: „De asemenea, Consiliul reţine că analiza ofertei se realizează exclusiv prin raportare la conţinutul documentaţiei de atribuire, fără posibilitatea de a reinterpreta prevederi ale acesteia şi analizarea ofertei în consecinţă". De asemenea, prin Decizia nr., CNSC a reţinut următoarele aspecte referitoare la caracterul obligatoriu al documentaţiei: „în soluţionare, Consiliul va reţine că cerinţele din fişa de date a achiziţiei şi clarificările ulterioare cu privire la modul de elaborare a propunerii financiare sunt obligatorii, şi nu formale, înscrisurile elaborate de autoritatea contractantă nefiind contestate de către niciun operator economic interesat. Prin necontestarea în termen legal, acestea au devenit obligatorii atât pentru ofertanţi, cât şi pentru comisia de evaluare, în exercitarea atribuţiilor sale exclusive [...]." Aşadar, astfel cum rezultă din cele de mai sus arătate, în virtutea principiului legalităţii, în analizarea ofertelor autoritatea contractantă are obligaţia de a aplica întocmai dispoziţiile legislaţiei incidente şi pe cele Pagina 29 din 40

ale documentaţiei de atribuire, comisia de evaluare neavând libertatea de a interpreta prevederile documentaţiei de atribuire în favoarea unuia sau altuia dintre operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, sau de a trece cu vedere eventualele omisiuni sau lipsuri ale ofertelor acestora.  Ori, autoritatea contractantă susține că, în speţă, comisia de evaluare a acţionat în strictă conformitate cu dispoziţiile legislaţiei achiziţiilor publice şi cu cele ale documentaţiei de atribuire, solicitând contestatoarei clarificări cu privire la lipsurile propunerii sale tehnice, şi, în urma răspunsurilor neconcludente ale acesteia la solicitările de clarificări, respingând oferta acesteia ca inacceptabilă şi neconformă. În concluzie,pentru toate argumentele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de S.C. ......... S.R.L. ca nefondată. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. ,,,,/2016, şi ale H.G. nr. 395/2016 la care a făcut referire în cuprinsul punctului de vedere. Cu adresa nr., înregistrată la CNSC cu nr., contestatorul a formulat răspuns la punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, învederând următoarele: Având în vedere faptul că Autoritatea Contractantă a înţeles să formuleze Punct de vedere, contestatorul consideră că argumentele invocate în cadrul Notelor scrise ce vizau admisibilitatea Cererii de intervenţie rămân fără de susţinere, urmând ca CNSC să le ignore. A. Comunicarea pe e-mail din data de Cu privire la susţinerile Autorităţii Contractante referitoare la comunicarea documentelor care, au fost comunicate pe e-mail la data de , contestatorul arată că nu a recepţionat acest e-mail la care face referire intimata. În e-mailul prin care i-a fost transmis Punctul de vedere, Autoritatea Contractantă a omis să-i comunice şi dovezile de comunicare din data de În cazul în care nu va fi posibilă studierea dosarului de la CNSC, contestatorul solicită Consiliului să verifice dacă într-adevăr a existat o comunicare pe e-mail în data de . De altfel, dacă contestatorul ar fi recepţionat un e-mail cu documentele solicitate, nu ar mai fi fost nicio justificare pentru care să se revină la adresa de studiere a documentelor la data de . Totodată, contestatorul învederează faptul că Autoritatea Contractantă, prin răspunsul transmis la data de , nu a făcut nicio referire la documentele pe care aceştia susţin că le-au comunicat la data de 06.07.2022, cu toate că în solicitarea sa a făcut referire din nou la aceleaşi documente. B. Interpretarea corectă a dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. ,,,,/2016 Autoritatea Contractantă arată în repetate rânduri faptul că contestatorul ar fi avut posibilitatea de a completa documentele deja transmise, însă lasă să se înţeleagă faptul că nu ar fi dorit acest lucru, 30

aspect cu privire la care, contestatorul învederează faptul că, „în răspunsul la solicitarea de clarificări am înţeles să dăm un răspuns punctual la toate solicitările transmise, indicând paginile la care se regăseau cele solicitate de către Autoritatea Contractantă.” Totodată, în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări contestatorul a arătat disponibilitatea de a completa documentele deja depuse în cazul în care Autoritatea Contractantă se considera în continuare nelămurită, lucru permis de dispoziţiile legale, respectiv de dispoziţiile Art. 209 din Legea nr. ,,,,/2016, la care face referire Autoritatea Contractantă în cadrul Punctului de vedere. Redând dispozițiile Art. 209 alin. 1 din Legea nr. ,,,,/2016: „(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei", contestatorul apreciază că, doar Autoritatea Contractantă este cea care poate solicita completarea documentaţiei de către Ofertant, în cazul în care aceasta consideră că lipsesc anumite documente. Cu toate acestea, în cadrul Punctului de vedere, Autoritatea Contractantă a arătat: „Comisia de evaluare a apreciat generozitatea ofertantului, care a promis că „va redepune Anexa 2" in cazul in care Autoritatea Contractanta o va solicita, însă, în conformitate cu prevederile art. 209 din Legea nr. ,,,,/2016, aceasta era ocazia pentru a clarifica"/remedia lipsurile identificate in ANEXA 1 - ORGANIGRAMA" pentru care au fost şi solicitate clarificările." În esenţă, contestatorul arată că, toate motivele, mai puţin cel referitor la mixtura asfaltică, pentru care Autoritatea Contractantă a decis declararea ofertei ca fiind inacceptabilă vizau o completare inexactă sau incompletă a unui formular/document. Or, în cadrul propunerii tehnice transmise, contestatorul a depus toate informaţiile solicitate prin Caietul de sarcini, astfel că, în cazul în care Autoritatea Contractantă ar fi considerat că forma în care au fost trimise aceste informaţii nu este cea corectă, sau chiar lipsesc documente ce au fost solicitate, avea obligaţia de a-i solicita completarea acestor documente. În opinia contestatorului, simpla apreciere a „generozităţii" de către Autoritatea Contractantă nu este suficientă, ci potrivit dispoziţiilor legale aceasta avea obligaţia de a-i solicita completarea acelor documente care considera că sunt incomplete. Astfel, se arată că, potrivit Art. 134 alin. 1 şi alin. 5 din Normele Metodologice: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi Pagina 31 din 40

perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul- limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (...) (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/ completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." Așadar, în situația în care, din răspunsul primit, comisia de evaluare ar fi observat faptul că nu sunt suficiente informaţiile transmise, contestatorul consideră că ar fi trebuit, potrivit Art. 134 alin. 1 şi alin. 5 din Normele Metodologice, să-i solicite depunerea documentelor care considerau că lipsesc. Totodată, contestatorul face precizarea că o astfel de abordare este cu totul în limitele stabilite de Art. 209 alin. 3, neputând fi vorba de apariţia unui avantaj în favoarea sa, toate informaţiile fiind deja transmise la momentul transmiterii propunerii tehnice, fiind conţinute în mai multe documente. În concret, contestatorul susține că, Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să solicite completarea Anexei nr. 2, dacă considera că informaţiile prezentate în toate celelalte documente depuse ar fi trebuit să fie completate. Aceeaşi situaţie este şi cu privire la Anexa nr. 4, completată de către Contestatoare cu toate informaţiile relevante, ce erau solicitate de către intimată, însă dacă existau în continuare inexactităţi, Autoritatea Contractantă avea obligaţia să solicite completarea acestora. Nu în ultimul rând, contestatorul arată că, acelaşi argument este şi în cazul Planului de management al riscurilor - modelul FMEA, ce putea fi completat de către ofertanţi în orice mod găseau aceştia de cuviinţă. Însă, „dacă modul utilizat nu era potrivit aşteptărilor Autorităţii Contractante, cu toate că nu a prezentat vreun model”, contestatorul apreciază că se putea solicita completarea Planului în modul dorit de către aceasta. C. Cu privire la mixtura asfaltică şi la certificatul de conformitate a controlului producţiei în fabrică pentru canale de evacuate a apelor uzate În cadrul Punctului de vedere, Autoritatea Contractantă nu a arătat motivul pentru care mixtura asfaltică folosită de către Contestatoarea nu ar fi superioară faţă de mixtura asfaltică solicitată prin Caietul de sarcini. Astfel, în lipsa oricăror contraargumente, contestatorul consideră că argumentele arătate prin Contestaţie şi prin Notele scrise „sunt cu totul valabile”, având în vedere faptul că, la niciun moment dat nu a susţinut că a ofertat un strat de uzura din mixtura BA 16 rul 50/70 modificat cu pudreta de cauciuc și polimeri, conform SR EN f3108-t:2008, AND 60512016, ci a arătat că ofertează un produs superior calitativ, pentru 32

care a depus certificatele de conformitate a controlului producţiei în fabrică. Cu privire la certificatul de conformitate a controlului producţiei în fabrică pentru canale de evacuate a apelor uzate, contestatorul reiterează faptul că certificatul de conformitatea depus în cadrul procedurii de atribuire se referă la utilizarea produsului pentru „Colectarea şi transportul apelor de suprafaţă". De asemenea, contestatorul arată că în cadrul proiectului nu sunt incluse podeţe tubulare. Toate podeţele propuse de proiectant în cadrul DALI sunt tip rigola carosabilă, deci nu era necesară prezentarea unui certificat de conformitate pentru tuburile prefabricate, aceste materiale nu erau incluse în proiectul propus. Mai mult, contestatorul arată că, din Anexa nr. 3, anexată, rezultă faptul că pentru podeţe se folosesc de la ,,,, doar dalele prefabricate de acoperire rigolă carosabilă, pentru care există deja depus certificatul de conformitate a controlului producţiei în fabrică. În cadrul PTE la care face referire Autoritatea Contractantă în cuprinsul Punctului de vedere, societatea contestatoare a depus cu titlu general toate proiectele tehnice de execuţie, însă soluţia utilizată era cea anterior menţionată. Un ultim aspect, susține contestatorul, este şi acela că Autoritatea Contractantă aduce pentru prima oară, direct în faţa Consiliului, argumente noi pentru care a luat decizia respingerii ofertei. Astfel, contestatorul consideră că, CNSC poate privi comparativ cele două acte emise de către Autoritatea Contractantă (Rezultatul procedurii şi Punctul de vedere) şi poate observa faptul că între cele două există diferenţe semnificative în ceea ce priveşte motivarea. În opinia contestatorului, o asemenea abordare nu este una legală, deoarece orice decizie a Autorităţii Contractante trebuie să fie temeinic şi complet motivată pentru ca CNSC şi ofertantul să poate verifica în concret care au fost motivele ce au condus comisia de evaluare la concluzia respingerii ofertei. Contestatorul precizează faptul că, o astfel de abordare, de prezentare incompletă a argumentelor pentru care s-a decis respingerea ofertei în cadrul Rezultatului procedurii, a îngreunat situaţia sa, „care nu a putut cunoaşte cu exactitate motivul pentru care s-a luat măsura respingerii ofertei.” Totodată, contestatorul, consideră că „în cadrul lucrărilor depuse la dosarul cauzei am reuşit să prezentăm suficiente răspunsuri pentru care CNSC să decidă în sensul arătat prin Contestaţia formulată.” Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. contestatorul a arătat faptul că a studiat documentele obținute ca urmare a punerii la dispoziție de către CNSC a dosarului comunicat de către autoritatea contractantă, însă „nu dorim să complicăm și mai mult și mai mult speța dedusă judecății cu aspectele sesizate cu privire la ofeta declarată câștigătoare din moment ce prețul ofertat de către contestatoare este sub prețul ofertat de către intervenientă”, precizând, totodată faptul că, „având în vedere acest aspect, considerăm că dacă autoritatea Pagina 33 din 40

contractantă va fi obligată la reevaluare, oferta noastră având prețul cel mai scăzut va putea fi considerată cea câștigătoare.” Contestatorul a constituit cauțiunea în sumă de ron, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. , emisă de CEC Bank – Sucursala ........., la data de . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea încheierii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare și execuție lucrări pentru obiectivul de investiții MODERNIZARE DRUMURI DE INTERES LOCAL ÎN COMUNA ......... JUDEȚUL .........”, cod CPV 45233140-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii au depus ofertă 6 operatori economici, printre care și contestatorul Asocierea SRL, ce au fost accesate în data de 16.05.2022, la sediul autorității contractante. Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă ASOCIEREA ,,,, ,,,, SA (Leader) – ,,,,SRL - ,,,,SRL, având subcontactant G&V SRL, clasată pe locul I, obținând 100 puncte, iar oferta Asocierii ......... SRL (Leader), ,,,, SRL, ,,,,SRL, ,,,,SRL, a fost respinsă ca inacceptabiă, conform prevederilor art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr. , ......... SRL lider al asocierii ......... SRL, ,,,, SRL, ,,,,SRL, ,,,,SRL, a formulat contestația în cauză care face obiectul dosarului nr. 1654/2022. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ASOCIEREA ,,,, ,,,, SA (Leader) – ,,,,SRL - ,,,,SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. , fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă. Pe fondul contestației formulate de ,,,, SRL, lider al Aocierii ......... SRL, ,,,, SRL, ,,,,SRL, ,,,,SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul reclama nelegalitatea deciziei autoritatii contractante de respingere ca inacceptabila a ofertei depuse de asocierea ......... SRL (Leader), ,,,, SRL, ,,,,SRL, ,,,,SRL, comunicată asocierii prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. , decizie luata în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 si care a fost justificata prin invocarea unor raspunsuri considerate neconcludente la solicitările de clarificări transmise prin adresa nr. . Consiliul retine ca prin adresa nr. comisia de evaluare i-a solicitat asocierii ......... SRL (Leader), ,,,, SRL, ,,,,SRL, ,,,,SRL clarificări cu privire la: 34

(i) descrierea rolurilor şi responsabilităţilor întregului personal şi liniile de comunicare dintre membrii echipei - Anexa 1 - Organigrama, în conformitate cu cerinţele modelului prezentat în Secţiunea „Formulare", (ii) lipsa din propunerea tehnică a formularului Anexa 4 - Echipamente, completat in conformitate cu cerinţele modelului prezentat in Secţiunea „Formulare", (iii) lipsa din propunerea tehnică a certificatelor de conformitate a controlului producţiei în fabrică pentru tuburi prefabricate, mixtura asfaltica tip BA 16m rul.50/70 modificată cu pudreta de cauciuc și polimeri, (iv) modalitatea de întocmire a Planului de management al riscurilor prin folosirea modelului FMEA (Failure Mode and Effects Analysis/Analiza Modului de Defectare şi a Efectelor). Analizand solicitarea de clarificari transmisa si raspunsul furnizat de asociere în data de , Consiliul constata urmatoarele: La punctele (i) si (iv) sunt transmise, in aprecierea Consiliului, solicitari de clarificari care, in speta, sunt absolut fara nicio relevanta in stabilirea conformitatii unei oferte. (i) Astfel, asa zisul model din sectiunea Formulare Anexa 1, vizand Organigrama, nu este niciun model, nu impune nicio modalitate anume de a furniza informatiile referitoare la rolurile si responsabilitatile personalului, acestea fiind de altfel subintelese din insasi denumirea functiei corespunzatoare. In primul rand, rolurile şi responsabilităţile întregului personal (Șef de Şantier, Responsabil Tehnic cu Execuţia, Inginer asigurarea calităţii, etc) sunt evidente din documentul Organigrama, detaliat de ofertant la paginile 343-346, dupa cum, contrar sustinerilor autoritatii contractante, liniile de comunicare dintre membrii echipei chiar sunt mai clar si mai eficient prezentate printr-o linie (sageata) care uneşte două pătrăţele, decat printr-o inutila înșiruire de fraze care nu sunt altceva decat forma fara fond. Mai mult decat atat, in raspunsul la clarificari transmis, asocierea ......... SRL (Leader), ,,,, SRL, ,,,,SRL, ,,,,SRL a aratat ca in cadrul ofertei, in cuprinsul Metodologiilor de execuţie, sunt prezentate responsabilităţile personalului pentru fiecare procedură in parte. In aprecierea Consiliului, pe langa inoportunitatea unei astfel de solicitari de clarificari (in conditiile in care toate informatiile concrete privind rolurile şi responsabilităţile personalului erau evidente din Organigrama depusa in oferta), respingerea ofertei pe temeiul unui raspuns neconcludent este flagrant neintemeiata. (iv) Din documentele aflate la dosar, rezulta ca asocierea ......... SRL (Leader), ,,,, SRL, ,,,,SRL, ,,,,SRL, în cadrul propunerii tehnice la pag. 316-340 a prezentat Planul de management de riscuri, ca analiza riscurilor a fost efectuata luând în considerare tripla constrângere (respectiv:-Timp - Riscuri referioare la întârzieri -Cost - Riscuri financiare -Scop - Riscuri operaţionale) si ca în ceea ce priveşte Pagina 35 din 40

evaluarea riscurilor folosind metoda FMEA, aceasta este prezentata la pag. 336-340, in modalitatea pe care ofertantul a decis sa o adopte. Consiliul nu identifica in solicitarea de clarificari (iv) ce anume i-a fost neclar autoritatii contractante, ce anume informatii obligatorii impuse prin documentatie au lipsit si nici ce anume a considerat neconcludent din raspunsul ofertantului la solicitarea de clarificari. In afara de o apreciere vaga potrivit careia evaluarea riscurilor folosind metoda FMEA a fost prezentata la un mod general, autoritatea contractanta nu a fost capabila sa explice nici ratiunea solicitarii de clarificari, nici relevanta subiectului, singura problema fiind generata de faptul ca singurul ofertant declarat admisibil (si ulterior castigator) a prezentat evaluarea riscurilor folosind metoda FMEA intr-o alta modalitate. Consiliul apreciaza ca fiind neintemeiat si acest motiv invocat de autoritatea contractanta. Inainte de a trece la analizarea punctelor (ii) si (iii), Consiliul retine ca la procedura au participat sase ofertanti dintre care patru au indeplinit conditiile de participare si cerintele minime asociate, conform celor consemnate in raportul procedurii nr. la capitolul 2.4.1. Ulterior, catre trei dintre cei patru ofertanti (nu si celui a carui oferta a fost declarata admisibila si ulterior castigatoare) au fost transmise solicitari de clarificari, iar pentru doi dintre acestia se regasesc copy-paste solicitarile, nejustificate in aprecierea Consiliului si oricum mai mult decat discutabile, privind Organigrama sau evaluarea riscurilor folosind metoda FMEA. Pentru toti cei trei ofertanti s-a decis respingerea ofertelor ca inacceptabile pentru „raspuns neconcludent la solicitarea de clarificari” in temeiul prevederilor art. 134 alin (5) din HG nr. 395/2016, in timp ce asocierea ,,,, ,,,, SA (Leader) – ,,,,SRL - ,,,,SRL, a carui oferta financiara (nementionata in raportul procedurii, situatie fara precedent) de 11.175.277,59 lei reprezinta 99,95% din valoarea estimata, a depus singura oferta declarata admisibila fara sa fie nevoie de nicio clarificare, situatie care ridica unele semne de intrebare privind respectarea principiului tratamentului egal. (ii) Referitor la cel de-al doilea motiv invocat in comunicarea rezultatului procedurii nr. autoritatea contractanta sustine ca nici in oferta initiala, nici în noul document Anexa 4 retransmis în Răspunsul la clarificări, contestatorul nu a prezentat toate informaţiile solicitate prin formular, referitoare la echipamentele si utilajele necesare indeplinirii contractului, necompletând deloc coloanele:"Licenţe, permise etc. conform legislaţiei în vigoare la data depunerii ofertei" și "Momentul sau durata utilizării infrastructurii pe perioada derulării proiectului". Consiliul constata ca ofertantul a declarat ca pentru echipamentele si utilajele incluse de el in Anexa 4 nu sunt necesare licente iar in ceea ce priveste momentul sau durata utilizarii a precizat in document ca aceasta este conform graficului de lucrari. Prin comparatie, in Anexa 4 redactata de asocierea declarata castigatoare, pentru majoritatea echipamentelor s-a trecut la rubrica 36

licente polita RCA, ceea ce in aprecierea Consiliului este o interpretare gresita iar pentru rubrica "Momentul sau durata utilizării infrastructurii pe perioada derulării proiectului" nu s-a trecut nici vreun moment, nici vreo durata ci numai lucrarile la care echipamentul urmeaza a fi folosit. Consiliul apreciaza ca, de facto, ambele documente denumite Anexa 4, atat cel din oferta contestatorului cat si cel din oferta declarata castigatoare sunt corect completate, cu informatii absolut suficiente, singura diferenta fiind facuta de comisia de evaluare in nivelul de „exigenta” a analizei. Daca autoritatea contractanta cunostea situatia in care un anume echipament sau mai multe inclus/e de ofertantul asocierea ......... SRL (Leader), ,,,, SRL, ,,,,SRL, ,,,,SRL are nevoie de o licenta, atunci putea solicita prin clarificari prezentarea unei/unor copii dupa acea/acele licenta/e dar, asa cum am aratat, având în vedere continutul documentului nu are nicio justificare sa declare oferta inacceptabila. Si acest motiv de respingere este considerat neintemeiat de catre Consiliu. (iii) Referitor la motivul invocat de autoritatea contractanta potrivit caruia a lipsit din propunerea tehnică certificatul de conformitate a controlului producţiei în fabrică pentru tuburi prefabricate, mixtura asfaltica tip BA 16m rul.50/70 modificată cu pudreta de cauciuc și polimeri, Consiliul considera relevante prevederile art. 156 din Legea nr. ,,,,/2016, potrivit carora: „Art. 156. - (1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi: a) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, inclusiv caracteristici de mediu, cu condiţia ca parametrii să fie suficient de precişi pentru a permite ofertanţilor să determine obiectul contractului şi autorităţile contractante să atribuie contractul; b) prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea "sau echivalent"; c) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, potrivit lit. a), şi prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) ca modalitate de a prezuma conformitatea cu respectivele cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale; d) prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) pentru unele caracteristici şi prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale prevăzute la lit. a) pentru alte caracteristici. Pagina 37 din 40

(2) Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse.

(3) Prin excepţie de la prevederile alin. (2), stabilirea specificaţiilor tehnice prin precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este permisă în situaţii excepţionale, în cazul în care nu este posibilă o descriere suficient de precisă şi de inteligibilă a obiectului contractului în conformitate cu dispoziţiile alin. (1); în aceste situaţii, precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este însoţită de cuvintele "sau echivalent". (4) În cazul în care autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit. b), aceasta nu respinge o ofertă pe motiv că lucrările, produsele sau serviciile oferite nu sunt conforme cu specificaţiile tehnice la care se face trimitere, dacă ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice. (5) În cazul în care autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit. a), aceasta nu respinge o ofertă pentru lucrări, produse sau servicii care sunt conforme cu un standard naţional care transpune un standard european, cu un agrement tehnic european, cu o specificaţie tehnică comună, cu un standard internaţional sau cu un sistem de referinţă tehnic elaborat de un organism european de standardizare, dacă aceste specificaţii vizează cerinţele de performanţe sau cerinţele funcţionale stabilite de autoritatea contractantă. (6) În cazul prevăzut la alin. (5), ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, inclusiv cele prevăzute la art. 158, că lucrările, produsele sau serviciile conforme standardului satisfac cerinţele de performanţă sau cerinţele funcţionale stabilite de autoritatea contractantă.” In speta, ofertantul asociere ......... SRL (Leader), ,,,, SRL, ,,,,SRL, ,,,,SRL, in conditiile in care contractul care urmeaza a fi semnat este de proiectare si executie (nu exclusiv de executie pe un proiect deja aprobat) a decis utilizarea mixturii BA16 rul 45/80-65 - beton asfaltic cu criblura cu bitum modificat cu pudreta de cauciuc și polimeri in locul mixturii asfaltice tip BA 16m rul.50/70 modificată cu pudreta de cauciuc și polimeri, descriind in detaliu motivele pentru care aceasta solutie este egala sau superioara celei indicate in documentatie. Ofertantul a prezentat datele conform carora „pentru Mixtura asfaltica, BA16 rul 45/80 - 65 (beton asfaltic deschis cu bitum modificat cu pudreta de cauciuc și polimeri) s-a utilizat bitum modificat conform 38

SR EN 14023/2010, iar prin pudreta de cauciuc s-au îmbunătăţit performanţele mixturii asfaltice, care sunt net superioare mixturii asfaltice cu bitum 50/70...Bitumurile modificate cu polimeri clasa 4 au penetraţia 45/80, bitum utilizat la prepararea mixturii asfaltice tip BA16 rul 45/80-65 (beton asfaltic deschis cu bitum modificat cu pudreta de cauciuc si polimeri). "65 -reprezinta condiția pentru punctul de înmuiere specific țării noastre, conform SR EN 14023-anexa națională.”, aceste caracteristici tehnice nefiind infirmate cu argumente nici de catre autoritatea contractanta, nici de catre intervenient. La pag. 978 din oferta, ofertantul asociere ......... SRL (Leader), ,,,, SRL, ,,,,SRL, ,,,,SRL a prezentat Certificatul de conformitate a controlului producţiei în fabrica pentru Beton Asfaltic BA16 rul 45/80-65 - beton asfaltic cu criblura cu bitum modificat cu pudreta de cauciuc și polimeri. Consiliul considera ca, potrivit prevederilor art. 156 mai sus citate, este intrunita situatia unei solutii tehnice superioare celei indicate in documentatie, ceea ce, in conditiile unei proceduri de atribuire a unui contract de proiectare si executie, impune acceptarea solutiei de catre autoritatea contractanta. In concluzie nici acest motiv de respingere a ofertei depuse de asocierea ......... SRL (Leader), ,,,, SRL, ,,,,SRL, ,,,,SRL nu poate fi retinut ca intemeiat de catre Consiliu. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ,,,, SRL, lider al asocierii ......... SRL, ,,,, SRL, ,,,,SRL, ,,,,SRL, în contradictoriu cu COMUNA ......... si va dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila a ofertei asocierii ......... SRL (Leader), ,,,, SRL, ,,,,SRL, ,,,,SRL, anularea raportului procedurii nr. 5716/01.07.2022 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea ......... SRL (Leader), ,,,, SRL, ,,,,SRL, ,,,,SRL, conform motivarii prezentei, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ASOCIEREA ,,,, ,,,, SA (Leader) – ,,,,SRL - ,,,,SRL.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 39 din 40

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ,,,, SRL, lider al asocierii ......... SRL, ,,,, SRL, ,,,,SRL, ,,,,SRL, în contradictoriu cu COMUNA .......... Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila a ofertei asocierii ......... SRL (Leader), ,,,, SRL, ,,,,SRL, ,,,,SRL, anularea raportului procedurii nr. precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea ......... SRL (Leader), ,,,, SRL, ,,,,SRL, ,,,,SRL, conform motivarii prezentei, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ASOCIEREA ,,,, ,,,, SA (Leader) – ,,,,SRL - ,,,,SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... .........

40