Decizie CNSC 1808/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1808/C3/2029 Data: 26.08.2022 Prin contestația nr. ATSH19/17.08.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 40992 din 18.08.2022, înaintată de SC ATS FOR HEALTH S.R.L., cu sediul în Buzău, str. Unirii, nr. 303, Complex Comercial Mara, birou nr. 78A, județul Buzău, adresă de corespondență în București, b-dul. 1 Decembrie 1918, nr. 56F, sc. B, et. 4, ap. 13, sector 3, înregistrată în Registrul Comerțului sub. nr. J10/1437/2018, CUI 40330881, reprezentată legal prin TONOFREI ANDREI, administrator, formulată împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 4856/10.08.2022 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 4865/10.08.2022, emise de autoritatea contractantă COMUNA TODIREȘTI, cu sediul în Todirești, DN 15D, nr. 1, cod poștal 737535, județul Vaslui, în procedura simplificată organizată în vederea atribuirii unui contract având ca obiect „ECHIPAMENTE SANITARE PENTRU COMUNA TODIREȘTI, JUDEȚUL VASLUI, NECESARE DESFĂȘURĂRII ACTIVITĂȚII DIDACTICE ÎN CONTEXTUL CRIZEI PROVOCATE DE COVID-19”, inițiată cu anunțul de participare simplificat nr. SCN1106361 din data de 05.05.2022, s-a solicitat anularea actelor atacate și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale financiare cu respectarea prevederilor legale și a documentației de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ATS FOR HEALTH S.R.L., în contradictoriu cu COMUNA TODIREȘTI. Obligă autoritatea contractantă la anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 4856/10.08.2022, respectiv partea referitoare la oferta SC ATS FOR HEALTH S.R.L., și la anularea comunicării nr. 4865/10.08.2022. Dispune reevaluarea acestei oferte, conform Pagina 1 din 2

considerentelor de mai sus, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1808/C3/2029 Data: 26.08.2022 Prin contestația nr. ATSH19/17.08.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 40992 din 18.08.2022, înaintată de SC ......... S.R.L., cu sediul în ........., ........., adresă de corespondență în ....., înregistrată în Registrul Comerțului sub. nr. ........., CUI ........., reprezentată legal prin ........., administrator, formulată împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 4856/10.08.2022 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 4865/10.08.2022, emise de autoritatea contractantă ........., cu sediul în ........., ..... județul ........., în procedura simplificată organizată în vederea atribuirii unui contract având ca obiect „ECHIPAMENTE SANITARE PENTRU ........., JUDEȚUL ........., NECESARE DESFĂȘURĂRII ACTIVITĂȚII DIDACTICE ÎN CONTEXTUL CRIZEI PROVOCATE DE COVID- 19”, inițiată cu anunțul de participare simplificat nr. SCN1106361 din data de 05.05.2022, s-a solicitat .......... În luarea deciziei, CNSC, legal învestit, a avut în vedere următoarele: SC ......... S.R.L. susține că, în urma punerii în aplicare a Deciziei CNSC nr. 1399/C3/1556 din data de 07.07.2022, autoritatea contractantă a reevaluat documentele depuse de ea în procedură, prin constatarea validității semnăturii electronice extinse aplicate și a declarat oferta sa admisă, din punct de vedere tehnic. De asemenea, contestatoarea arată că, în cadrul etapei de evaluare financiară, autoritatea contractantă, constatând că oferta sa are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu valoarea pe care a estimat-o, a solicitat clarificări, în conformitate cu art. 210 din Legea nr. 98/2016. Astfel, prin adresa nr. 4496/22.07.2022, i s-a solicitat justificarea ofertei, iar prin răspunsul nr. 14/25.07.2022 a prezentat fundamentarea ofertei, plecând de la elementele de cost implicate în executarea contractului, de la prețuri de achiziție, până la adaos comercial. Prin adresa nr. 4579/26.07.2022, autoritatea contractantă a revenit cu o nouă solicitare de clarificări, respectiv să prezinte ofertele pentru toate produsele de la distribuitori, la care a răspuns prin adresa Pagina 1 din 10

nr. 15/26.07.2022, prezentând ofertele primite sub forma confirmărilor de preț pe e-mail de la producători pentru toate produsele, cu excepția termometrelor și brățărilor de dezinfectant pentru care a prezentat oferte disponibile în magazinele online (webpage-print), cantitățile solicitate fiind mici și valorile lor la fel. Ulterior, prin adresa nr. 4722/02.08.2022, autoritatea contractantă a transmis o a treia solicitare de clarificări, prin care i se solicitau explicații privitoare la lipsa semnăturilor și ștampilelor pe ofertele transmise de furnizori, antedatarea confirmărilor de preț față de data anunțului de participare, confirmările de preț solicitate și primite de către terțul susținător în locul ofertantului etc, ca și cum aceste oferte de preț ar fi trebuit să respecte un anumit standard universal, impus, asumat, cu alte cuvinte obligatoriu, și pe care nu l-a respectat. Contestatoarea susține că a răspuns și de această dată furnizând toate răspunsurile, explicând că ofertele pe mail sau cele disponibile în mediul online sunt la fel de angajante pentru producător/furnizor ca și cele semnate și ștampilate pe hârtie, însă mai puțin consumatoare de resurse de timp și mai eco-friendly, dar și faptul că ofertantul (......... S.R.L.) și terțul susținător (....... S.R.L.) sunt companii din același grup, cu asociați și administratori comuni. Prin urmare, este absolut firesc să se susțină în activitățile și relațiile comerciale cu furnizorii, cum de altfel se întâmplă și la procedura din speță, inclusiv în identificarea de oferte și obținerea de prețuri având în vedere experiența sa, mult mai mare în astfel de achiziții. Chiar și în urma tuturor clarificărilor transmise, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a considerat că oferta sa este neconformă iar, prin raportul procedurii constată că a fost descalificată pe nedrept. Deși autoritatea contractantă nu își motivează decizia de respingere în niciun fel, în comunicarea transmisă, contestatoarea apreciază că nu poate fi una justificată, în condițiile în care prețurile sale de achiziție sunt unele reale și verificabile, oricând, iar legislația nu impune un anumit format al documentelor ce trebuie prezentate de la furnizori. Invocând și citând prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 și art. 136 din H.G. nr. 395/2016, contestatoarea susține că, în situația în care autoritatea contractantă considera că documentele justificative, solicitate conform art. 136 din H.G. nr. 395/2016 ar fi trebuit să fie de o anume formă, să conțină anume informații, să fi prezentate într-un anume fel etc., pentru a satisface așteptările și exigențele proprii, trebuia să solicite expres acest lucru. Or, legislația în vigoare nu conține prevederi exprese în acest sens, prin urmare autoritatea trebuia să aplice principiul proporționalității de la art. 2 din Legea nr. 98/2016. În concluzie, contestatoarea consideră că a făcut dovada disponibilității prețurilor prezentate în fundamentarea financiară a Pagina 2 din 10

ofertei, iar decizia autorității de a o descalifica, din nou, fără un motiv real, pertinent, justificat și corect, este părtinitoare și discriminatorie. În drept, contestatoarea invocă art. 1 alin. (3), art. 2 alin. (1), art. 8 alin. (1), art. 10, art. 16 din Legea nr. 101/2016, art. 49, art. 209 alin. (2), art. 210 din Legea nr. 98/2016, art. 60 și art. 136 din H.G. nr. 395/2016. Prin adresa nr. 5010/22.08.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 41552/22.08.2022, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestația înaintată de SC ......... S.R.L., solicitând respingerea acesteia, ca inadmisibilă și neîntemeiată. Un prim argument de respingere a contestației este acela că, potrivit art. 137 alin. (3) lit. g) din H.G. nr. 395/2016, scopul cenzurării ofertelor cu preț neobișnuit de scăzut este acela de a asigura autoritatea contractantă de faptul că ofertantul declarat câștigător va putea duce la îndeplinire contractul, la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. De asemenea, conform celor stipulate în art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, în cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le considera semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv. Având în vedere că oferta depusă de SC ......... S.R.L. reprezenta 34% din valoarea pe care a estimat-o, autoritatea contractantă susține că, potrivit art. 210 din Legea nr. 98/2016 și art. 136 din H.G. nr. 395/2016, a trimis ofertantului o primă solicitare de clarificări, nr. 4496/22.07.2022, de justificare a ofertei de preț neobișnuit de scăzut, iar operatorul economic a răspuns, prezentând modalitatea de structurare a prețurilor finale. De asemenea, autoritatea contractantă menționează că i-a transmis operatorului economic o altă solicitare de clarificări, nr. 4579/26.07.2022, privind prezentarea ofertelor de preț pentru toate produsele de la distribuitori, iar, prin răspunsul său, contestatoarea a trimis ”niște print screen-uri la niște e-mailuri primite de furnizori”, nicio ofertă oficială semnată de furnizor și datată corespunzător. Mai mult, ofertele de preț erau solicitate de SC ....... S.R.L., care are calitate de terț susținător, și nu de către ofertant. În plus, autoritatea contractantă arată că ofertele care au fost anexate de contestatoare, în anexa la contestație, nu sunt aceleași cu cele pe le-a trimis ca răspuns la solicitare. Totodată, autoritatea contractantă susține că, prin ultima solicitare de clarificări, nr. 4772/02.08.2022, i-a solicitat să justifice de ce ofertele de preț pe care le-a trimis nu sunt semnate de furnizori, că unele dintre oferte sunt antedatate, mai precis oferta pentru săpun FK1800D este din Pagina 3 din 10

29.03.2022 și oferta pentru HaxiseptPLUS este din 22.03.2022, pentru termometru cu scanare și pentru dispensoare brățări nu există oferte datate și semnate de furnizori, justificarea faptului că toate solicitările de oferte au fost trimise în numele terțului susținător și nu de societatea sa, care are calitatea de ofertant la licitație. Întrucât răspunsul la solicitarea de clarificări nu a fost concludent, autoritatea contractantă a considerat neconformă oferta financiară a contestatoarei, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, CNSC reține cele ce urmează: Autoritatea contractantă ......... a inițiat, în 05.05.2022, o procedură simplificată în vederea atribuirii unui contract având ca obiect „ECHIPAMENTE SANITARE PENTRU ........., JUDEŢUL ........., NECESARE DESFASURĂRII ACTIVITĂȚII DIDACTICE ÎN CONTEXTUL CRIZEI PROVOCATE DE COVID-19”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1106361. Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, SC ......... S.R.L. a formulat contestația de față, solicitând anularea actelor atacate și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale financiare, cu respectarea prevederilor legale și a documentației de atribuire. Preliminar, Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, SC ......... S.R.L. a trimis recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208332819/1, în valoare de 6.463,00 lei, emisă de CEC BANK – UNITATEA THEODOR PALLADY, la data de 19.08.2022. De asemenea, Consiliul reține că, în speță, oferta SC ......... S.R.L. a fost respinsă prin raportul procedurii nr. 4856/10.08.2022, fără nicio motivare, ceea ce atrage anularea respectivului raport, pentru încălcarea art. 216 alin. (2) și (3) din Legea nr. 98/2016: ”(2) Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) trebuie să cuprindă cel puţin următoarele documente/informaţii: b) dacă este cazul, rezultatele procesului de calificare şi/sau selecţie a candidaţilor/ofertanţilor şi/sau reducerea numărului acestora pe parcursul procedurii de atribuire; c) motivele respingerii unei oferte care are un preţ neobişnuit de scăzut; (3) Informaţiile care fac obiectul alin. (2) lit. b) sunt următoarele: b) denumirea candidaţilor/ofertanţilor respinşi şi motivele respingerii.” Aceeași soluție se repetă în cazul comunicării rezultatului procedurii nr. 4865/10.08.2022, care conține următoarea motivare de ordin general, deci care nu este concretă: ”În conformitate cu prevederile art.215 alin. (1) din Legea nr.98/2016 privind achiziţiile publice, prin prezenta, va facem cunoscut Pagina 4 din 10

faptul că în urma evaluării ofertei depuse de dumneavoastră (....) oferta dvs. are un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu valoarea pe care autoritatea contractantă a estimat-o, iar din acest motiv a fost considerată NECONFORMĂ.” Autoritatea nu arată care este prețul ofertat, de ce este el neobișnuit de scăzut, care este valoarea estimată, dacă a întreprins demersuri de clarificare a prețului, care au fost răspunsurile primite și de ce acestea nu justifică prețul ofertat. În consecință, comunicarea încalcă art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016: ”(2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale;” Observând că oferta SC ......... S.R.L. are un preț neobișnuit de scăzut, ......... a cerut ofertantei justificarea acestuia, de trei ori, în baza unor temeiuri de drept diferite: - solicitarea nr. 4496/22.07.2022: ”În conformitate cu art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, în cazul unei oferte care are un preț aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmeaza a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractanta are obligaţia de a solicita ofertantului, in scris si inainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii si precizări pe care le considera semnificative cu privire la oferta, având în vedere ca preţul ofertat de dvs. reprezintă mai puţin de 85% din valoarea estimată de autoritatea contractantă. Astfel, vă solicităm să ne justificaţi oferta de preţ neobişnuit de scăzută pe care aţi ofertat-o.” - solicitarea nr. 4579/26.07.2022: ”În conformitate cu art. 210 din Legea nr 98/2016 privind achiziţiile publice și art. 136 din HG nr 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, in cazul unei oferte care are un pret aparent neobişnuit de scăzut in raport cu ceea ce urmeaza a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractanta are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris si înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii si precizări pe care le considera semnificative cu privire la oferta, având în vedere ca preţul ofertat de dvs. reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată de autoritatea contractantă. Astfel, vă solicităm să ne prezentaţi ofertele de preţ pe care le-ati primit pentru toate produsele de la distribuitori.” - solicitarea nr. 4722/02.08.2022: Pagina 5 din 10

”I. Având în vedere ofertele de preţ pe care le-aţi trimis, cum justificaţi faptul că acestea nu sunt semnate de furnizori? II. Cum motivaţi faptul că unele dintre oferte sunt antedatate, mai precis oferta pentru săpun FK1800D este din 29.03.2022 şi oferta pentru HaxiseptPLUS este din 22.03.2022? III. Explicaţi de ce pentru termometru cu scanare şi pentru dispensare brăţări nu există oferte datate şi semnate de furnizori. IV. Cum justificaţi faptul ca toate solicitările de oferte au fost trimise în numele terţului susţinător şi nu de dvs, care aveţi calitatea de ofertant la licitaţie?” SC ......... S.R.L. a transmis: - răspunsul nr. 14/25.07.2022: „Ca urmare a solicitării dvs. nr. 4476/ 22.07.2022 referitoare la transmiterea de informaţii justificative privind preţul ofertat in cadrul propunerii financiare, va prezentam mai jos modalitatea de structurare a preturilor finale ofertate, precum si componentele acestora. Produs Pret achiziţi e UM Cantitat e Nr. palet i Valoare achiziţie (RON) Pret OFERT A Valoare OFERTA (RON) Măşti de protecţie tip II 0,12 buc . 83440 0 10.012,8 0 0,14 11.681,6 0 Dispensere brăţări 10 buc . 298 0 2.980,00 11,90 3.546,20 Role de hârtie 19 role 1000 3 1.900,00 2,30 2.300,00 Termometre

cu termoscanare 150 buc . 10 0 1.500,00 175,00 1.750,00 Dezinfectant mâini 1L 23 litri 2715 5 62.445,0 0 27,00 73.305,0 0 Dezinfectant suprafeţe 5L 30 buc . 200 2 6.000,00 48,90 9.780,00 Săpun dezinfectant 1L 5,76 litri 1000 2 5.760,00 7,50 7.500,00 Valoare achiziţie 90.597,80 Cheltuieli transport 3.000,00 Total cheltuieli 93.597,80 Ados comercial 17% Valoare vanzare 109.862,80 Menţiuni referitoare la informaţiile din tabel: > Preturi de achiziţie: Pentru toate produsele, societatea noastra beneficiaza de pret de prim-distribuitor, cu discount de volum inclus. Pagina 6 din 10

Produsele se livreaza direct de la producători/ direct importatori, din stocul acestora sau prin producţie la comanda. Nu exista stocuri proprii prin urmare nici cheltuieli cu depozitarea si manipularea acestora. > Cheltuieli transport: Transportul produselor care necesita ambalare la nivel de paiet (conform tabel) se va realiza prin servicii de curierat paletizat oferite de compania PALLEX, iar costul acestuia a fost calculat prin raportare la nr de paleti necesari livrării (aprox. 12 in total) la un pret > Adaos comercial: În procesul de distributie societatea noastra practica un adaos comercial cuprins intre 10% si 50%, in funcţie de valoarea contractului. În cazul ofertei de fata, adaos comercial a fost stabilit la nivelul de 17%. De asemenea, facem precizarea ca in Formularul de oferta si Anexa la Formularul de oferta - centralizator de preturi, preţul unitar exprimat pentru produsul Dezinfectant de suprafeţe este pt. canistra de 5L, asa cum a fost ofertat produsul in Propunerea tehnica ca mod de ambalare, fiind greşita cantitatea si unitatea de masura mentionate in tabel. Astfel ca totalul de 1000 litri sunt echivalentul a 200 buc de 5L din produsul ofertat, preţul unitar fiind de 48,90 RON/5L sau 9,78 RON/1L, valoarea totala pentru cantitatea totata de la 1.000 litri fiind corecta, respectiv 9.780 RON, de asemenea si valoarea totala a lotului este corecta, 109.862,80 RON. Vă retransmitem ataşat formularul de oferta și anexa de prețuri corectate in ceea ce priveşte cantitatea si unitatea de măsură aferente preţului unitar exprimat. - răspunsul nr. 15/26.07.2022: „Ca urmare a solicitării dvs. nr. 4579/ 26.07.2022 va comunicam atașat ofertele de pret primite de la furnizori pt produsele ofertate. Eventualele diferente in minus fata de preturile de achiziție comunicate in răspunsul nostru anterior, se datorează adăugării eventualelor costuri suplimentare cu ambalajele (de ex. paleții), pe care unii furnizori îi facturează distinct de produsul livrat (cum este cazul rolelor de hârtie și a dezinfectantului de suprafete) si a costurilor de livrare prin curierat expres pana la sediul nostru.” - răspunsul nr. 17/04.08.2022: ”Clarificare nr.1: În relaţiile comerciale derulate atât cu clienţii cât și cu furnizorii noştri, cautam in permanenta soluţii ca lucrurile sa se desfasoare cat mai simplu, mai transparent și cât mai puţin birocratic. Astfel ca o mare parte din activitatea noastră (comenzi, oferte de pret, confirmări de plaţi, confirmări de stocuri etc) se derulează telefonic sau electronic, corespondența pe mail având aceeaşi valoare din punct de vedere al Pagina 7 din 10

angajamentului ca și cea pe hârtie, fiind însă incomparabil mai rapidă, mai prietenoasă cu mediul și mai puţin utilizatoare de resurse. Clarificare nr.2: O parte din produsele pe care noi le avem in portofoliu, cum este si cazul Săpunului Antibacterian FK1800D și Gama Hexisept, sunt produse pe care le ofertam în licitații extrem de frecvent, astfel că nu încărcăm activitatea producătorilor cu solicitări de oferte la fiecare licitație, ci actualizăm ofertele periodic. De asemenea, în cazul lor, prețurile nu diferă în funcţie de volum si prin urmare nu a fost cazul sa solicitam preț special pt cantitățile din prezenta procedură. Clarificare nr.3: În cazul termometrelor si a dispenserelor de dezinfectant tip bratara, nu avem furnizori tradiţionali, iar cantitatile fiind destul de mici nu s-a justificat efortul de a identifica un distribuitor dedicat prin intermediul caruia sa facem achiziţia, fiind mult mai simplu sa cautam oferte disponibile in mediul online si sa confirmăm telefonic cu aceştia disponibilitatea și detaliile tehnice. Clarificare nr.4: SC ......... SRL (ofertant) si SC ....... SRL (terț susţinător) sunt societati care fac parte din acelaşi grup de firme, avand administrator si asociaţi comuni, dar profil de activitate de distributie diferit. In cadrul grupului, societatea care intra cel mai frecvent in licitatii este ....... SRL, de aceea a si avut, in completare, experienţa necesara prezentei proceduri in ceea ce priveşte produsele biocide, insa aceasta nu are aviz de funcţionare ANMDM pt. distributie dispozitive medicale, cum este cazul măştilor chirurgicale, prin urmare nu a putut participa direct, fiind necesar sa oferteze SC ......... SRL. Pentru furnizori sunt importante persoanele care conduc grupul si mai puţin societatea pe care se factureaza comenzile sau care cer ofertele de pret, fiind mult mai familiarizaţi cu ......., care participa activ in licitatii de distributie produse de igiena, decât ......... care este specializata in produse medicale.” Răspunsurile au anexate diverse oferte de preț de la furnizori și extrase de pe internet (magazine online). Autoritatea dă dovadă de un formalism excesiv și disproporționat, în privința respingerii ofertei SC ......... S.R.L., sub pretextul că documentele de la furnizori nu sunt semnate, ștampilate și datate, câtă vreme ele au fost primite prin e-mail. Absența ștampilei în relațiile dintre persoane juridice private, cum sunt și furnizorii ofertantei, nu poate atrage nicio consecință nefavorabilă, în condițiile în care Ordonanţa Guvernului nr. 17 din 15 iulie 2015 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare şi modificarea şi completarea unor acte normative, la art. V alin. (3), stabilește că se abrogă toate prevederile legale referitoare la obligaţia aplicării ştampilei de către respectivele societăți. De asemenea, Pagina 8 din 10

datarea lor se poate face prin raportare la data mesajelor e-mail. Faptul că unele sunt din luna martie nu conduce automat la concluzia că prețurile ar fi eronate. În plus, faptul că unele au fost adresate terțului susținător nu le afectează valabilitatea. De asemenea, capturile de pe paginile magazinelor online sunt valabile ca documente justificative de preț, până la proba contrară. Important este ca prețul întregii oferte să fie unul real și sustenabil, care să nu împiedice buna execuție a contratului, iar ........., prin comisia de evaluare, nu a prezentat nicio dovadă contrarie în aceste sens, al caracterului nereal și nesustenabil al prețului, de natură să facă imposibilă îndeplinirea obligațiilor contractuale. Pe de altă parte, nici solicitările adresate de autoritatea contractantă nu au fost precise, astfel încât ......... S.R.L. să cunoască exact ce informații și documente trebuie să aducă autorității. Dacă ele ar fi fost precise, ofertele anexate de ......... S.R.L. contestației sale ar fi fost comunicate, în prealabil, și autorității contractante, după cum chiar contestatoarea afirmă: ”atașăm în anexa și respectivele oferte de preț solicitate producătorilor/furnizorilor, semnate si stampilate, pt. a dovedi Autoritatii ca daca ne-ar fi solicitat expres sa prezintam aceste oferte de pret, exclusiv într-un format format semnat, stampilat si datat intr-o anumita perioada, am fi transmis.” Astfel, față de cele constatate anterior, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul fondat al criticilor, motiv pentru care va admite contestația formulată de SC ......... S.R.L. și va obliga autoritatea contractantă la anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 4856/10.08.2022, respectiv partea referitoare la respingerea ofertei SC ......... S.R.L., și la anularea comunicării nr. 4865/10.08.2022, conform considerentelor de mai sus. Consiliul va dispune reevaluarea ofertei în referință, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... S.R.L., în contradictoriu cu .......... Obligă autoritatea contractantă la anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 4856/10.08.2022, respectiv partea referitoare la oferta SC ......... S.R.L., și la anularea comunicării nr. Pagina 9 din 10

4865/10.08.2022. Dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... .... ... Pagina 10 din 10