Decizie CNSC 1784/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1784/C10/1854 Data: 24.08.2022 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 37981/01.08.2022, formulată de CCAT SOLUTION GRUP SRL, cu sediul social în Bucureşti, str. Ceasornicului nr. 17, corp A, et. 4, sectorul 1, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/107732/2015, având CUI R034957992, reprezentată legal de Administrator - dl. Stan Zamfir Răzvan, privind procedura de licitație deschisă, on line, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Servicii de elaborare a studiilor de fundamentare a planului de management, elaborarea şi aprobarea Plan de Management Integrat şi elaborarea bazei de date GIS si hărţi pentru Parcul Naţional Buila-Vânturariţa, siturile ROSCI0015 Buila- Vânturariţa şi ROSPA0025 Cozia-Buila-Vânturariţa, precum şi rezervaţiile naturale incluse în acestea", cod CPV 79311200-9, de către R.N.P. ROMSILVA – ADMINISTRAŢIA PARCULUI NAȚIONAL BUILA-VÂNTURARIȚA R.A., cu sediul în Horezu, str. Pieții nr. 7, jud. Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - Anularea solicitării de clarificări nr. 272/22.07.2022 transmisă de Autoritatea Contractantă (Anexa nr. 1); - „Obligarea Autorităţii Contractante să continue procedura de achiziţie şi să procedeze la evaluarea ofertei noastre, conform aspectelor reţinute în decizia ce va fi pronunţată.” CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de CCAT SOLUTION GRUP SRL în contradictoriu cu R.N.P. ROMSILVA – ADMINISTRAŢIA PARCULUI NAȚIONAL BUILA-VÂNTURARIȚA R.A. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. , formulată de ......... SRL, cu sediul social în ........., str. , înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. , având CUI , reprezentată legal de Administrator - dl. ........., privind procedura de licitație deschisă, on line, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Servicii de elaborare a studiilor de fundamentare a planului de management, elaborarea şi aprobarea Plan de Management Integrat şi elaborarea bazei de date GIS si hărţi pentru Parcul Naţional , siturile şi , precum şi rezervaţiile naturale incluse în acestea", cod CPV de către ....cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - Anularea solicitării de clarificări nr. transmisă de Autoritatea Contractantă (Anexa nr. 1); - „Obligarea Autorităţii Contractante să continue procedura de achiziţie şi să procedeze la evaluarea ofertei noastre, conform aspectelor reţinute în decizia ce va fi pronunţată.” CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă solicitarea de clarificări nr. , considerând-o nelegal. Pagina 1 din 13

În fapt, contestatorul prezintă istoricul procedurii și arată că, în cadrul etapei de evaluare a ofertelor, Autoritatea Contractantă i-a transmis adresa nr. prin intermediul căreia i-a solicitat unele clarificări referitoare la oferta tehnică, care vizau : (1) modul de întocmire a propunerii tehnice, (2) documentele prin care a dovedit îndeplinirea cerinţelor privind experienţa specifică a experţilor pe care i-a desemnat. Termenul acordat de Autoritatea Contractantă pentru a răspunde la solicitarea de clarificări a fost de 4 zile lucrătoare, respectiv până la data de . Astfel, contestatorul precizează că, „doar pentru a respecta termenul de răspuns impus de Autoritatea Contractantă, am transmis răspunsul la solicitările de clarificări”, însă formulează contestaţia în cauză, deoarece consideră că: - sunt nelegale solicitările referitoare la modul de întocmire a propunerii tehnice, Autoritatea Contractantă nesocotind prevederile propriei documentaţii de atribuire, - termenul pentru furnizarea documentelor referitoare la experienţa specifică a experţilor a fost nejustificat de scurt, prin impunerea acestui termen Autoritatea Contractantă încălcând principiul proporţionalităţii. Contestatorul consideră că solicitările referitoare la modul de întocmire a propuneri tehnice sunt nelegale. Așadar, contestatorul menționează că, în adresa nr. , Autoritatea Contractantă a indicat drept motiv pentru care-i solicită clarificări referitoare la propunerea tehnică următoarele: „Propunerea tehnică depusă nu respectă în totalitate cerinţele autorităţii privind modul de completare, respectiv informaţiile din tabelele de la capitolele 2 şi 3 din modelul pus la dispoziţie sunt foarte larg detaliate în multiple pagini de descrieri ce includ multiple informaţii teoretice (cum ar fi Descrierea habitatului ce va fi inventariat);” Drept urmare, contestatorul arată că autoritatea contractantă i-a solicitat următoarele : „A. Formular propunere tehnică: 1) Prezentaţi Tabelul de la capitolul 2 - Abordarea şi metodologia propusă, precizând în clar şi concret, pe coloana a doua (Modalitatea efectivă de realizare a activităţii), următoarele: documentul (ele) din ofertă şi pagina/paragraful de început şi pagina/paragraful de sfârşit în care pot fi efectiv identificate METODA, PROCEDURA, TEHNICA, PROCEDEUL de realizare efectivă a fiecărei activităţi; 2) Prezentaţi Tabelul de la capitolul 3 - Planul de lucru, precizând în clar şi concret, pe ultima coloană (Descriere plan de lucru...), următoarele: documentul(ele) din ofertă şi paging/pgragraful de început şi pagina/poragraful de sfârşit în care pot fi efectiv identificate descrierile planului de lucru, punctele de control, resursele efectiv utilizate şi măsurile de reducere a riscurilor pentru fiecare din etapele de elaborare a documentaţiilor şi activităţilor solicitate; în furnizarea răspunsului pentru punctele 1) şi 2) de mai sus, vă solicităm să aveţi în vedere următoarele: - excludeţi paginile care prezintă descrierile sau aspectele teoretice ale habitatelor sau activităţilor ce vor fi studiate/realizate. Aceste descrieri sau aspecte teoretice vor fi considerate sau prezentate ca anexă la informaţiile solicitate; - excludeţi referinţe către pagini care preiau cerinţele din caietul de sarcini; Pagina 2 din 13

- informaţiile solicitate la punctul 1) vor fi astfel întocmite încât trimiterile să fie diferite faţă de cele de la punctul 2), respectiv eventualele suprapuneri vor fi menţionate doar la un singur punct; - faceţi referire strictă doar la informaţiile deja prezentate, orice informaţie suplimentară va conduce la respingerea ofertei.” Cu alte cuvinte, contestatorul menționează că, Autoritatea Contractantă a apreciat că oferta sa cuprinde prea multe detalii sau informaţii şi i-a solicitat să refacă într-o altă formă, mai concisă, anumite părţi din oferta şi să le redepună, respectiv: - tabelul de la capitolul 2 al ofertei - ABORDAREA ŞI METODOLOGIA PROPUSE PENTRU PRESTAREA SERVICIILOR, DATELE DE INTRARE ŞI DATELE DE IEŞIRE PENTRU ACTIVITĂŢILE DIN CADRUL CONTRACTULUI, - tabelul de la capitolul 3 al ofertei - PLANUL DE LUCRU PENTRU IMPLEMENTAREA/REALIZAREA SERVICIILOR/OBŢINEREA REZULTATELOR ÎN CADRUL CONTRACTULUI. Practic, contestatorul susține că, Autoritatea Contractantă i-a solicitat să excludă o parte din informaţiile prezentate în cadrul metodologiei prezentate, informaţii pe care acesta le apreciază ca fiind relevante tocmai pentru că fac parte integrată din metodologia de prestare a serviciilor. Contestatorul consioderă că este nelegală o astfel de solicitare din partea Autorităţii Contractante, în primul rând datorită faptului că propunerea sa tehnică a fost întocmită în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire şi cu scopul de a se obţine un punctaj maxim, raportat la conţinutul acesteia. În cadrul documentaţiei de atribuire, Autoritatea Contractantă a inclus formularul 20 - Formular cadru Propunere Tehnică - în care a prezentat structura pe care trebuie să o respecte propunerile tehnice împreună cu cerinţele referitoare la conţinutul acestora. În cadrul acestui formular, Autoritatea Contractantă a precizat următoarele: „Prezentul Formular-cadru de Propunere Tehnică se va utiliza de ofertant pentru a depune ofertă, şi va include doar informaţiile în conformitate cu cerinţele cuprinse în documentaţia de atribuire. Cerinţele Caietului de sarcini reprezintă cerinţe minime, obligatorii, iar propunerea tehnică trebuie să le îndeplinească totalitate. Conținutul propunerilor tehnice trebuie descris în mod clar și cu un nivel sufiecient de detaliu pentru a aplica factorii de evauare în mod structurat și sistematic tuturtor propunerilor tehnice. Neîndeplinirea oricărei cerinţe din documentaţia de atribuire, inclusiv din Caietul de sarcini aferent, constituie motiv pentru respingerea ofertei ca inacceptabilă, respectiv neconformă. Pe baza informaţiilor menţionate de ofertant în cadrul acestui formular Autoritatea Contractanta va aplica factorii de evaluare indicaţi în secţiunea IV.2.1) din Fişa de Date a Achiziţiei şi va calcula punctajul pentru componenta tehnică prin aplicarea algoritmului de calcul indicat în aceeaşi secţiune. Abordarea tehnică, metodologia şi planul de lucru sunt componente cheie ale propunerii tehnice. Ofertanţii trebuie să prezinte Propunerea Tehnică ca parte a Ofertei, inclusiv grafice, diagrame şi orice alte anexe considerate relevante de către acesta pentru: a. demonstrarea îndeplinirii cerinţelor minime b. obţinerea unui punctaj ca urmare a aplicării criteriului de atribuire c. evidenţierea beneficiilor pe care le oferă Autorităţii Contractante Pagina 3 din 13

Toate informaţiile solicitate în cele ce urmează, reprezintă componente-cheie şi obligatorii ale Propunerii Tehnice şi trebuie prezentate şi descrise de către Ofertant la un nivel de detaliere corespunzător.” Aşadar, în contextul în care, Autoritatea Contractantă a solicitat ofertanţilor să detalieze cât de mult posibil oferta şi a lăsat la aprecierea acestora includerea de informaţii pe care le consideră relevante, contesatatorul consideră nelegală „atitudinea din timpul evaluării, de a solicita ofertanţilor să refacă părţi din ofertă, indicând informaţiile pe care le doreşte eliminate din cuprinsul propunerii tehnice.” Tabelele de la capitolele 2 şi 3 ale propunerii tehnice sunt părţi esenţiale ale ofertei, care descriu metodologia propusă de ofertant pentru abordarea contractului şi distribuirea în timp a activităţilor. Fiind foarte importante, aceste elemente reprezintă şi factori de evaluare, iar pentru acordarea unui punctaj maxim, contestatorul arată că, Autoritatea Contractantă a indicat următoarele cerinţe: 3.1. Abordarea propusa pentru implementarea contractului Abordarea propusa pentru implementarea contractului este in perfecta coroborare cu specificul contractului, respectiv metodologia si tehnicile

utilizate, in conformitate cu prevederile Specificaţiei tehnice sunt prezentate detaliat si se bazeaza in mare masura pe o serie de metodologii, metode si/sau instrumente testate* 1), recunoscute*2) si care demonstrează o foarte buna înţelegere a contextului, respectiv a particularitatii sarcinilor stabilite in caietul de sarcini, in corelaţie cu aspectele-cheie, precum si cu riscurile

si

ipotezele identificate. Foarte bine 7 Abordarea propusa pentru implementarea contractului este puţin coroborata cu specificul

contractului, respectiv metodologia si tehnicile

utilizate,

in conformitate cu prevederile Specificaţiei tehnice, sunt prezentate puţin detaliat si se bazeaza parţial pe o serie de metodologii, metode si/sau instrumente testate*l), recunoscute*2) si care demonstrează

înţelegerea contextului, respectiv a particularitatii

sarcinilor stabilite in caietul de sarcini, in corelaţie cu aspectele- cheie, precum si cu riscurile si ipotezele identificate. Bine 4 Abordarea propusa pentru implementarea contractului nu este coroborata cu specificul

contractului, respectiv metodologia si tehnicile

utilizate,

in conformitate cu prevederile Specificaţiei tehnice nu sunt detaliate si nu se bazeaza pe metodologii, metode si/sau instrumente

testate*!), recunoscutei)

si

care Acceptabil 1 Pagina 4 din 13

demonstrează 3.5 Gradul de detaliere a calendarului de implementare a activitatiior specifice contractului Ofertantul prezintă o detaliere a calendarului de implementare a activitatiior specifice contractului, respectiv prezintă in mod suficient de detaliat numărul de acţiuni, subactiuni si condiţionările dintre acestea Foarte bine 7 Ofertantul prezintă o detaliere a calendarului de implementare a activitatiior specifice contractului, respectiv prezintă In mod Insuficient de detaljat numărul de acţiuni, subactiuni si condiţionările dintre acestea. Bine 4 Ofertantul prezintă calendarul de implementare a activitatiior specifice contractului, insa nu prezintă sau prezintă in mod nedetaliat numărul de acţiuni, subactiuni si condiţionările dintre acestea. Acceptabil 1 În acord cu documentaţia de atribuire, contestatorul precizează că, în cadrul propunerii tehnice, a inclus toate informaţiile relevante, prin care a dorit să demonstreze o foarte bună cunoaştere a contextului general în care se achiziţionează serviciile şi a condiţiilor generale care conferă particularităţile acestora. Cu scopul evident de a demonstra "o foarte bună înţelegere a contextului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite în caietul de sarcini, în corelaţie cu aspectele-cheie, precum şi cu riscurile și ipotezele identificate". Raportat la prevederile documentaţiei de atribuire şi cerinţele Autorităţii Contractante, contestatorul apreciză că este nelegală solicitarea care i-a fost adresată, „de a depune părţi din ofertă, sub o formă diferită, mult mai concisă şi pe care subscrisa o apreciem că nu oferă un grad de detaliere potrivit cu cerinţele documentaţiei de atribuire. În al doilea rând, contestatorul menționează că „temerea noastră este că prezentarea tabelelor de la capitolele 2 şi 3 ale propunerii tehnice într-o nouă formă, ar putea fi interpretată drept o modificare a propunerii tehnice, fapt ce ar permite altor ofertanţi să conteste rezultatul procedurii şi să solicite declararea ofertei noastre ca inacceptabile (în eventualitatea în care, în urma evaluării, va fi declarată ca admisibilă)”. De asemenea, contestatorul consideră că, termenul acordat pentru a răspunde la solicitările referitoare la calificările experţilor este nelegal. Astfel, contestatorul arată că, prin adresa nr. 272/22.07.2022, Autoritatea Contractantă i-a solicitat, în cazul a 14 dintre experţii desemnată, să furnizeze "documente relevante emise de terţi" care să confirme conţinutul documentelor de calificare depuse odată cu oferta. Termenul care i-a fost acordat pentru depunerea de documente provenind de la terţi, a fost de doar 4 zile lucrătoare, adică până la 28.07.2022, termen care, în opinia contestatorului este unul extrem de scurt, în condiţiile în care documentele/informaţiile care i s-au solicitat nu se află în posesia sa, iar acesta trebuie să le obţină de la terţi, cărora nu poate să le impună un termen de răspuns. Majoritatea terţilor la care s-a referit Autoritatea Contractantă sunt instituţii publice (primării, agenţii de stat, etc.) care au avut calitatea de beneficiari ai proiectelor în care au activat experţii. În condiţiile în care O.G. nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor, obligă entităţile publice să răspundă oricărei solicitări, în termen de 30 de zile, contestatorul nu are niciun mijloc prin care să constrânge terţii să răspundă în termen de zile. Pagina 5 din 13

Şi nici entităţile private nu aveam cum să îi forţăm să răspundă, mai ales că în cazul acestora, nici măcar nu au obligaţia legală să răspundă. Imediat după ce am primit solicitarea de clarificări şi am stabilit care sunt informaţiile ce ni se solicită, am transmis adrese către entităţile publice sau private, care pot furniza informaţii care să confirme conţinutul documentelor ataşate ofertei. Cum era previzibil, până la data de 28.07.2022, am primit răspuns doar de la o parte dintre entităţile cărora ne-am adresat. Mai ales că în cazul entităţilor publice există un întreg circuit pentru transmiterea unei adrese, fiind necesare mai multe semnături de la diverşi reprezentaţi. Cu titlu de exemplu, un răspuns de la un consiliu judeţean necesită câteva zile, deoarece este necesar ca întâi să ajungă la departamentul responsabil, apoi să fie redactat şi intră în procedura de verificare şi semnare. Cel mai rapid am primit un răspuns de la Consiliul Judeţean Neamţ, în data de 29.07.2022, dar tot a fost în ziua următoare expirării termenului limită pentru răspuns. In mod evident, că în raport de conţinutul solicitării, termenul de răspuns acordat de Autoritatea Contractantă a fost insuficient şi imposibil de respectat. In speţa de faţă. Autoritatea Contractantă nu a solicitat documente/informaţii care să fie deţinut de subscrisa, sau a căror obţinere să depindă doar de noi. în condiţiile în care a solicitat "documente emise de terţi", Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să acorde un termen rezonabil în care să avem şi posibilitatea reală de a obţine aceste documente. Art. 134 din Normele Metodologice de aplicare ale Legii nr. 98/2016, prevede că termenul- limită pentru care se acordă pentru a se răspunde la clarificări, se stabileşte "în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare". În cazul de faţă, unde Autoritatea Contractantă este la rândul său o entitate care intră sub incidenţa O.G. nr. 27/2002, stabilirea unui termen de doar 4 zile lucrătoare, încalcă principiul proporţionalităţii în aplicarea căruia măsurile adoptate de autorităţile contractante nu trebuie să depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite. Stabilirea unui termen nerealist de răspuns, are drept consecinţă deturnarea achiziţiei publice de la scopul acesteia prevăzut la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 98/2016. Așadar, pentru a conchide cu privire la aspectele de fapt şi de drept, învederate mai sus, consideră: > că este contrară prevederilor documentaţiei de atribuire, solicitarea Autorităţii Contractante de a prezenta tabelele de la capitolele 2 şi 3 ale propunerii noastre tehnice, într-o altă formă decât cea pe care subscrisa am considerat-o adecvată, > că este contrară prevederilor legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice, solicitarea Autorităţii Contractante de a elimina unele informaţii din conţinutul propunerii tehnice, Pagina 6 din 13

> că au fost încălcate principiile achiziţiilor publice, prin stabilirea unui termen-limită de răspuns la solicitarea de clarificări, mult prea mic în raport de conţinutul informaţiilor suplimentare solicitate. În consecinţă, se solicită admiterea contestaţiei şi: 1. Anularea adresei nr. 272/22.07.2022. 2. Obligarea Autorităţii Contractante să continue procedura de achiziţie şi să procedeze la evaluarea ofertei noastre, cu luarea în considerare a tabelelor de la capitolele 2 şi 3 ale propunerii noastre tehnice, aşa cum se regăsesc în cadrul ofertei. 3. Obligarea Autorităţii Contractante să stabilească un termen rezonabil înlăuntrul căruia să furnizăm "documente relevante emise de terţi" care să confirme conţinutul documentelor depuse odată cu oferta. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016 şi prevederile Legii nr. 101/2016. În susținere, au fost depuse următoarele înscrisuri: Anexa nr. 1. Actul contestat, respectiv solicitarea de clarificări nr. 272/22.07.2022, Anexa nr. 2. Adresele transmise de subscrisa către diverşi terţi, prin care am solicitat informaţii referitoare la activitatea experţilor propuşi, dar la care nu am primit încă răspuns. Anexa nr. 3. Adresa 20554/29.07.2022 a Consiliului Judeţean Neamţ. Cu adresa nr. 293/04.08.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 38979/05.08.2022, autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, prin care a precizat faptul că, menţiunile şi solicitările contestatorului din contestaţia precizată în referinţe nu îşi regăsesc fundamentul, atât de facto cât şi de jure, datorită omiterii de către contestator, în speţa de faţă, a unor aspecte concrete care dovedesc fără echivoc contrariul celor afirmate în contestaţia în discuţie. Astfel, autoritatea arată că, concret, aspectele sunt următoarele: 1)Referitor la cele precizate în legătură nelegalitatea solicitării privind modul de întocmire a propunerii tehnice Prin adresa nr. 272/22.07.2022, Autoritatea Contractantă precizează că, a încărcat în SEAP solicitarea de clarificare pentru ofertantul ......... S.R.L., prin care au fost cerute următoarele: „1) Prezentaţi Tabelul de la capitolul 2 - Abordarea şi metodologia propusă, precizând în clar și concret, pe coloana a doua (Modalitatea efectivă de realizare a activităţii), următoarele: documentul(ele) din_ofertă și pagina/paragraful de început şi pagina/paragraful de sfârşit în care pot fi efectiv identifícate METODA. PROCEDURA, TEHNICA, PROCEDEUL de realizare efectivă a fiecărei activităţi; 2) Prezentaţi Tabelul de la capitolul 3 - Planul de lucru, precizând în clar şi concret, pe ultimei coloană (Descriere plan de lucru...), următoarele: documentul(ele) din ofertă si pagina/paragraful de început si pagina/paragraful de sfârşit în care pot fi efectiv identifícate descrierile planului de lucru, punctele de control, resursele efectiv utilizate şi Pagina 7 din 13

măsurile de reducere a riscurilor pentru fiecare din etapele de elaborare a documentaţiilor şi activităţilor solicitate; În furnizarea răspunsului pentru punctele 1) şi 2) de mai sus, vă solicităm să aveţi în vedere următoarele: - excludeţi paginile care prezintă descrierile sau aspectele teoretice ale habitatelor sau activităţilor ce vor fi studiate/realizate. Aceste descrieri sau aspecte teoretice vor fi considerate sau prezentate ca anexă la informaţiile solicitate; - excludeţi referinţe către pagini care preiau cerinţele din caietul de sarcini; - informaţiile solicitate la punctul 1) vor fi astfel întocmite încât trimiterile să fie diferite faţă de cele de la punctul 2), respectiv eventualele suprapuneri vor fi menţionate doar la un singur punct; - faceţi referire strictă doar la informaţiile deja prezentate, orice informaţie suplimentară va conduce la respingerea ofertei”. În mod similar, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. 271/22.07.2022, „acest lucru” a fost solicitat şi celuilalt ofertant participant în procedură, respectiv Omnia Development S.R.L., fiind astfel respectat principiul tratamentului egal, având în vedere faptul că ambii ofertanţi în Propunerea tehnică depusă nu respectă în totalitate cerinţele autorităţii privind modul de completare, respectiv informaţiile din tabelele de la capitolele 2 şi 3 din modelul pus la dispoziţie prin documentaţia de atribuire. Având în vedere faptul că ambele propuneri tehnice sunt foarte detaliate, conţinând un volum foarte mare de informaţii, inclusiv cele de natură teoretică, Autoritatea Contractantă menționează că, a avut în vedere confirmarea paginilor din oferta deja depusă, corespunzătoare fiecărei activităţi, astfel eliminând riscul ca anumite pagini sau informaţii să fie omise de către membrii comisiei, iar stabilirea punctajului să poată fi aplicată corect şi în manieră unitară, inclusiv pentru a putea realiza o evaluare comparativă a ofertelor depuse, considerente ce au stat la baza includerii în documentaţia de atribuire a unui model sintetic impus pentru propunerea tehnică. Drept urmare, Autoritatea Contractantă susține că avea obligaţia de a respecta rigorile impuse prin documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă învederează faptul că revizuirea tabelelor din cadrul propunerii tehnice, astfel cum a fost formulată în cadrul solicitării de clarificare, nu poate fi considerată modificare a propunerii tehnice, atât timp cât aceasta nu schimbă conţinutul propunerii tehnice deja depuse, ci doar solicită completarea trimiterilor (pagini/paragrafe) către informaţiile deja existente şi mai mult decât atât, modificarea a fost solicitată de Autoritatea Contractantă şi ofertanţii au răspuns acesteia în termenul stabilit, respectând cerinţele solicitate.  De asemenea, autoritatea contractantă apreciază că este important de subliniat faptul că menţiunile privind eliminarea unor aspecte teoretice sunt completate la acelaşi alineat, prin fraza în care este precizat că aceste aspecte vor fi considerate ca anexă şi deci parte intrinsecă a ofertei tehnice. Deci prezumţia că ele nu vor fi evaluate este greşită, Pagina 8 din 13

Autoritatea Contractantă luând în considerare toate informaţiile prezentate în propunerea tehnică. 2) Referitor la cele critica contestatorului privind nelegalitatea termenului acordat pentru a răspunde la solicitările referitoare la calificările experţilor, autoritatea contractantă arată că, la stabilirea termenului de răspuns a fost avut în vedere faptul că ambilor ofertanţi le- au fost solicitate aceleaşi tipuri de informaţii, fiind de asemenea respectat principiul tratamentului egal, precum şi încadrarea în prevederile de la art. 214 alin. 3 lit. a) din Legea 98/2016. Autoritatea contractantă menţionează faptul că, ambii ofertanţi cunoşteau încă de la publicarea anunţului de participare şi a răspunsului de clarificare nr. 192/09.06.2022 că, aceasta îşi rezervă dreptul de a solicita clarificări şi completări ale documentelor depuse, motiv pentru care ofertanţii care nu puteau prezenta toate documentele la momentul depunerii ofertei, aveau posibilitatea să întreprindă demersurile necesare astfel încât în eventualitatea solicitării acestora, să poată fi prezentate. Dovada acestei prezumţii este tocmai faptul că ambii ofertanţi, chiar şi Contestatorul, au răspuns acestei solicitări în termenul impus, cu excepţia situaţiei în care acestea au fost solicitate terților şi nu au fost primite în termen, însă faptul că au ataşat dovada transmiterii adreselor conducea în mod firesc la prelungirea evaluării şi solicitarea unei noi clarificări care să permită obţinerea răspunsurilor necesare. De asemenea, autoritatea contractantă subliniază faptul că însuşi contestatorul a fost cel care a solicitat în etapa de depunere a ofertelor clarificări legate de acest aspect, iar prin răspunsul transmis Autoritatea a menţionat faptul că: „Conform Jurisprudenţei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor ca şi cea a Curţilor de apel precizăm că un ofertant nu se poate recomanda pe el sau un angajat propriu, şi că recomandările relevante trebuie să fie emise/confirmate de un terţ, beneficiar intermediar sau final al serviciilor. Cu toate acestea, Autoritatea va accepta recomandări/adeverinţe emise de angajatori pentru propriul angajat, rezervându-şi dreptul de a solicita clarificări/confirmări suplimentare fie de la angajator, fie de la beneficiari sau de la terţi. Autoritatea nu limitează, şi mai ales nu doreşte să influenţeze ofertanţii prin a preciza tipurile de documente emise/confirmate de terţi pe care ofertantul poate să le prezinte Pe cale de consecinţă Autoritatea Contractantă precizează că, era obligată de propriile rigori, precum şi de cele impuse prin documentaţia de atribuire să clarifice aspectele pe care le-a considerat necesare în acest sens. Având în vedere aspectele mai sus precizate, Autoritatea Contractanta consideră ca nefondată contestaţia, din următoarele considerente: - Contestatarul a răspuns la solicitările autorităţii, în termen, la fiecare subpunct din adresa transmisă; - Autoritatea încă nu a avut suficient timp să se întrunească pentru a analiza răspunsul primit, astfel încât să aibă posibilitatea de a reveni asupra solicitării în vederea acordării unui timp suplimentar; Pagina 9 din 13

- Prezumţiile contestatorului sunt incorecte în ceea ce priveşte interpretarea că solicitările de modificare ale tabelelor din propunerea tehnică vor fi considerate modificări ale propunerii tehnice, având în vedere că aceste solicitări de revizuire au fost în mod expres solicitate de autoritate, şi în plus, solicitarea nu viza modificarea ofertei tehnice, ci doar precizarea în cadrul tabelelor respective a paginilor/paragrafelor deja existente în propunerea tehnică, care corespund fiecărei activităţi; - Contestatarul a cunoscut dreptul Autorităţii Contractante de a solicita documente suplimentare emise de terţi încă dinainte de depunerea ofertei, având timp să obţină, acolo unde cunoştea că este necesar, acele documente relevante emise de terţi, până la momentul când acestea ar fi putut fi solicitate de Autoritatea Contractantă; - Nu poate fi incriminată Autoritatea Contractantă pentru nepregătirea corespunzătoare a documentelor ce urmau a fi prezentate de către ofertant pentru experţii pe care acesta i-a ofertat, cu atât mai mult cu cât ofertantul avea cunoştinţă pentru care experţi nu deţine suficiente documente emise de terţi; - Depunerea unei contestaţii fără a apela la posibilitatea solicitării unei prelungiri pentru depunerea răspunsului la solicitările autorităţii a creat un efect de presiune şi influenţare indirectă asupra membrilor comisiei; - Stabilirea termenului de răspuns acordat ofertanţilor s-a realizat având în vedere încadrarea în prevederile de la art. 214 alin. 3 lit. a) din Legea nr. 98/2016 pentru întreaga etapă de evaluare impusă comisiei, inclusiv pentru elaborarea Raportului procedurii (termen care include multiple etape de evaluare a documentelor cuprinse în ofertele tehnice, ofertele financiare, documentelor de calificare), termen ce nu permite respectarea legislaţiei din OG nr. 27/2002 la care contestatorul face trimitere; - Autoritatea a respectat principiile stipulate de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 atât în formularea clară şi precisă a solicitării cât şi în stabilirea termenului de răspuns acordat ofertanţilor, pentru încadrarea în prevederile de la art. 214 alin. 3 lit. a) din Legea 98/2016; - Clarificările solicitate nu dezavantajează niciun ofertant, respectă în totalitate legislaţia specifică, nu impune sarcini suplimentare sau în afara cadrului procedural şi au fost solicitate pentru a înlătura orice interpretare greşită în etapa de evaluare a ofertelor. Pe cale de consecinţă, având în vedere cele de mai sus arătate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Contestatorul a constituit cauțiunea în sumă de ron, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. , emisă de CEC Bank Sucursala , la data de . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: , în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, on line, organizată în vederea atribuirii contractului de Pagina 10 din 13

servicii având ca obiect „Servicii de elaborare a studiilor de fundamentare a planului de management, elaborarea şi aprobarea Plan de Management Integrat şi elaborarea bazei de date GIS si hărţi pentru Parcul Naţional , siturile şi , precum şi rezervaţiile naturale incluse în acestea", cod CPV 79311200-9. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii, a depus ofertă 2 operatori economici, printre care și contestatorul ......... SRL. Împotriva solicitării de clarificări nr. , ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. . Pe fondul contestaţiei formulate de ......... SRL, Consiliul retine: Contestatorul considera documentul reprezentand solicitarea de clarificari privind oferta, transmisa de autoritatea contractanta cu adresa nr. , ca fiind abuziv sau cel putin excesiv, sustinand pe de o parte ca i se solicita schimbarea modului de prezentare a propunerii tehnice in sensul excluderii unor parti din aceasta si nu prin furnizarea de noi informatii, iar pe de alta parte sustine ca este prea scurt termenul stabilit pentru transmiterea de noi documente prin care sa probeze îndeplinirea cerinţelor privind experienţa specifică a experţilor pe care i-a desemnat. Analizand solicitarea de clarificari nr. , obiect al contestatiei formulate, Consiliul retine urmatoarele aspecte: 1. Avand in vedere ca in procedura au depus oferte doi operatori economici, ......... SRL si Omnia Development S.R.L, iar prin adresa nr. 271/22.07.2022, acelasi tip de solicitare de clarificari a fost transmisa şi celuilalt ofertant participant în procedură, Consiliul retine un fapt deosebit de important si anume faptul ca a fost respectat principiul tratamentului egal, adresa contestata nefiind de natura a defavoriza contestatorul in raport cu ofertantul concurent. 2. Analizand prima parte a solicitarilor din adresa nr. 272/22.07.2022, Consiliul admite ca aceasta are un continut neuzual, deoarece nu se solicita furnizarea de informatii suplimentare ci rearanjarea anumitor capitole din oferta tehnica, cu excluderea anumitor pagini, in scopul de a facilita autoritatii contractante evaluarea ofertelor, in special in ceea ce priveste acordarea justificata a punctajelor la factorul de evaluare „Gradul de adecvare a planului de lucru propus”, factor de evaluare cu o pondere deosebit de semnificativa in stabilirea ofertei castigatoare (35%). Constatand situatia de fapt, respectiv ca ofertantul contestator, ......... SRL a raspuns la solicitarea de clarificari, Consiliul apreciaza ca nejustificata temerea exprimata de acesta in sensul in care „prezentarea tabelelor de la capitolele 2 şi 3 ale propunerii tehnice într-o nouă formă, ar putea fi interpretată drept o modificare a propunerii tehnice”. 3. Referitor la cea de a doua parte a solicitarilor, cea prin care ofertantului ......... SRL i s-a cerut să furnizeze "documente relevante emise de terţi" care să confirme conţinutul documentelor de calificare depuse odată cu oferta, Consiliul admite ca, in termenul stabilit Pagina 11 din 13

contestatorul nu avea niciun mijloc prin care să constrânga terţii să răspundă, dar a procedat corect, transmitand adrese către entităţile publice sau private, care pot furniza informaţii care să confirme conţinutul documentelor ataşate ofertei (chiar daca raspunsurile au parvenit in termenul fixat numai de la o parte dintre entitati). Consiliul ia act totodata de pozitia corecta relativ la acest aspect, formulata de autoritatea contractanta in cadrul punctului de vedere transmis CNSC, potrivit careia „ambii ofertanţi, chiar şi Contestatorul, au răspuns acestei solicitări în termenul impus, cu excepţia situaţiei în care acestea au fost solicitate terților şi nu au fost primite în termen, însă faptul că au ataşat dovada transmiterii adreselor conducea în mod firesc la prelungirea evaluării şi solicitarea unei noi clarificări care să permită obţinerea răspunsurilor necesare”. In ceea ce priveste utilitatea prezentarii de catre ofertanti a documentelor aferente expertilor cheie nominalizati in oferte, aceasta este indubitabila avand in vedere ca un alt factor de evaluare cu aceeasi pondere semnificativa (35%) este „Experienta profesionala specifica a expertilor”. Avand in vedere toate argumentele si considerentele mai sus prezentate, inclusiv precizarile formulate de autoritatea contractanta, Consiliul a ajuns la concluzia ca nu sunt incalcate drepturile ofertantului ......... SRL prin solicitarea de clarificari nr. 272/22.07.2022 si ca, prin urmare, nu se impune anularea acesteia. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de ......... SRL în contradictoriu cu . Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de ......... SRL în contradictoriu cu Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... ......... Pagina 12 din 13

Pagina 13 din 13