Decizie CNSC 1739/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1739/C10/1712 Data: 18.08.2022 Prin contestaţia nr. 538/19.07.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 35875/20.07.2022, depusă de MAGUAY COMPUTERS SRL, cu sediul în Bucureşti, Str. Braţului nr. 23, sector 2, având număr de înregistrare la Registrul Comerţului J40/7890/1999, și cod unic de înregistrare RO 12167046, reprezentată legal de Eduard Ion PUGHIN - Administrator, privind procedura de licitaţie deschisă având ca obiect atribuirea contractului de furnizare pentru „Aparatură IT” - în referire la Lotul 3 „Desktop tip 1 - 90 buc”, cod CPV 30213100-6, organizată de către UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE „CAROL DAVILA”, cu sediul în Bucureşti, Str. Lupu Dionisie nr. 37, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea contestaţiei; 2. Anularea Comunicării rezultatului procedurii prin adresa cu nr. 19979 din 14.07.2022, ca netemeinică şi nelegală; 3. Anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 19948 din 14.07.2022, a proceselor-verbale care au stat la baza emiterii acestuia în partea privind lotul 3; 4. Restabilirea legalităţii în derularea procedurii de atribuire prin obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi stabilirea rezultatului procedurii cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către MAGUAY COMPUTERS SRL în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE „CAROL DAVILA”. Dispune anularea deciziei de declarare neconformă a ofertei depusă de MAGUAY COMPUTERS SRL la lotul 3, anularea raportului procedurii nr. 19948/14.07.2022 pentru Lotul 3 precum și a tuturor actelor anterioare și subsecvente acestuia, cu privire la lotul 3. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de MAGUAY COMPUTERS SRL la lotul 3 conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 538/19.07.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 35875/20.07.2022, depusă de ..., cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Registrul Comerţului ... și cod unic de înregistrare RO ..., reprezentată legal de ..., privind procedura de licitaţie deschisă având ca obiect atribuirea contractului de furnizare pentru „Aparatură IT” - în referire la Lotul 3 „Desktop tip 1 - 90 buc”, cod CPV 30213100-6, organizată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea contestaţiei; 2. Anularea Comunicării rezultatului procedurii prin adresa cu nr. 19979 din 14.07.2022, ca netemeinică şi nelegală; 3. Anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 19948 din 14.07.2022, a proceselor-verbale care au stat la baza emiterii acestuia în partea privind lotul 3; 4. Restabilirea legalităţii în derularea procedurii de atribuire prin obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi stabilirea rezultatului procedurii cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează.

Contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, în cadrul Lotului 3 al procedurii, au fost depuse oferte de către 4 ofertanţi: ..., ..., ..., ... şi .... Astfel, în data de 14.07.2022, contestatorul arată că a primit comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin adresa nr. 19979, prin care autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că, în urma evaluării ofertei ... depusă în SEAP la procedura de atribuire a contractului de furnizare (Lot 3), aceasta a fost declarată neconformă potrivit dispoziţiilor art. 215 alin. 5 teza 1 din Legea nr. 98/2016: „Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei” şi art. 137 alin. 3 lit. a) din H.G. nr. 395/2016. Așadar, contestatorul învederează că, din raportul procedurii a constatat că, în urma verificării îndeplinirii cerinţelor de participare şi a cerinţelor minime asociate, autoritatea contractantă a declarat oferta ... ca inacceptabilă, iar în urma evaluării propunerilor tehnice, ofertele ..., ... şi ... au fost declarate neconforme, oferta câştigătoare fiind declarată oferta ..., cu un preţ de 520.997,40 lei fără TVA. În data de 15.07.2022, ... a solicitat, prin adresa nr. 519, acces la dosarul procedurii, iar în data de 15.07.2022, Autoritatea contractantă i-a comunicat acordul pentru a avea acces la dosarul achiziţiei publice pentru data 18.07.2022, iar la solicitarea sa, cu acordul achizitorului, accesarea informaţiilor s-a efectuat în data 19.07.2022. II. În continuare, contestatorul prezintă motivele pentru care susţine admiterea contestației. A. Nelegalitatea şi netemeinicia deciziei Autorităţii contractante de a respinge oferta sa ca neconformă Contestatorul arată că, din Comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 19979/14.07.2022 emisă de Autoritatea contractantă reiese că, în urma evaluării ofertei depusă în SEAP la procedura de atribuire (Lot 3), oferta sa a fost declarată neconformă, potrivit dispoziţiilor art. 215 alin. 5, teza 1 din Legea nr. 98/2016 „Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei" şi art. 137 alin. 3 lit. a) din H.G. nr. 395/2016. În fapt, contestatorul arată că, motivul declarării ca neconformă a ofertei sale a fost faptul că, în caietul de sarcini s-a solicitat la echipamentul Desktop tip 1 pentru procesor tehnologie de fabricaţie: 10 nm, iar în oferta sa a trecut la această cerinţă - Tehnologie de fabricaţie: 14nm, tehnologie mai veche. Luând act de motivul pentru care oferta a fost respinsă, contestatorul apreciază că „suntem în măsură să afirmăm că decizia de respingere a ofertei subscrisei ca fiind neconformă este nelegală şi netemeinică”, pentru motivele pe care le prezintă în cele ce urmează. Astfel, contestatorul arată că, cerinţa autorităţii contractante pentru Lotul 3 la echipamentul Desktop tip 1 - 90 buc a fost, pentru procesor: Număr nuclee: 8 Cache: 10MB Tehnologie de fabricaţie: 10 nm Suport: TPM2.0 2

În oferta contestatorului modelul de procesor ofertat a fost: Intel Core ¡7-12700, care îndeplineşte cerinţele autorităţii contractante astfel cum rezultă din cele de mai jos. Dintr-o regretabilă eroare de redactare, a fost înscrisă în oferta ... valoarea de 14nm pentru procesorul Intel Core i7-12700, în loc de 10 nm. Contestatorul redă din oferta sa: „Desktop tip 1 - ... OfficePower CS - fișa tehnica ataşata Procesor - 17-12700, Număr nuclee: 12, Cache: 25 MB, Tehnologie de fabricaţie: 14nm, Suport TPM 2.0". Astfel, contestatorul învederează că, pe site-ul producătorului Intel, la

adresa https://arkjntelxom/content/www/us/en/arkyproducts/ 134591/ intel-core-i712700-processor-25m cache-up-to-4-90-ghz.html se pot verifica însă toate specificaţiile procesorului. La specificaţia Lithography este înscrisă valoarea „Intel 7", aceasta fiind o nouă modalitate a producătorului Intel de a comunica celor interesaţi specificaţia tehnică privind tehnologia de fabricaţie de 10 nm. De asemenea, contestatorul precizează, astfel cum se poate verifica la o accesare a site-ului producătorului procesorului Intel la adresa: https://download.intel.com/newsroom/2Q21/client-computing/ accelerating-process-innovation.pdf, că acesta şi-a schimbat încă din anul 2021 modalitatea de comunicare a unor specificaţii tehnice ale procesoarelor: Intel 7 (previously lOnm Enhanced SuperFin) Delivering an approximately 10% to 15% performance-per-watt1 increase over Intel lOnm SuperFin through FinFET transistor optimizations, including increased strain, more low-resistance materials, novel high-density patterning techniques, streamlined structures and better routing with a higher metal stack. Intel 7 will be featured in products such as Alder Lake for client in 2021 and Sapphire Rapids for the data center, which is expected to be in production in the first quarter of 2022. Intel 4 (previously Intel 7nm) Providing an approximately 20% performance-per-watt1 increase over Intel 7, Intel 4 is the first Intel FinFET node to fully embrace extreme ultraviolet lithography (EUV), which involves a highly complex optical system of lenses and mirrors that focuses a 13.5nm wavelength of light to print incredibly small features on silicon. This offers a vast improvement over prior technology that used light at a wavelength of 193nm. Intel 4 will be ready for production in the second half of 2022 for products shipping in 2023, including Meteor Lake for client and Granite Rapids for the data center.

Mai exact, tehnologia de fabricaţie Intel lOnm SuperFin Enhanced FinFET a fost redenumită Intel 7. Se precizează că, ... este probabil cel mai vechi producător de sisteme de calcul român, cu o experienţa de aproximativ 25 de ani în activitatea de producţie și un parteneriat exclusiv, la cel mai înalt nivel tehnic cu compania Intel: Intel Technology Partner, Titanium Level. Ca urmare a expertizei sale, contestatorul apreciază ca solicitările caietului de sarcini referitoare la procesorul cu care trebuie echipat PC-ul ofertat (8 nuclee, cache 10MB, tehnologie de fabricaţie 10 nm, suport TPM 2.0), nu puteau fi indeplinite decât cu un procesor Intel Core i7 din ultima generaţia (a 12-a). În susținere, contestatorul ataşează un tabel comparativ cu ultimele 3 generaţii Intel Core i7 (generaţiile a 10-a, a 11-a și a 12-a), prezent la: https://ark.intel.com/content/www/us/en/ark/compare.html? productIds=212280.199318.199316.21227 9.134591 Astfel, contestatorul susține, după cum lesne se poate observa, că singurul model care îndeplineşte toate cerinţele caietului de sarcini este exact modelul de procesor ofertat de acesta și anume Intel Core ¡7- 12700. Celelalte generaţii de Intel Core 17:17-10700, i7-10700F, i7-11700 și ¡7-11700F nu îndeplinesc cerinţa de tehnologie litografică de 10 nm, fiind construite pe tehnologie de 14 nm - exact motivul descalificării ofertei sale. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu şi-a îndeplinit cu diligenţă obligaţia de a analiza şi verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse conform prevederilor art. 65 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Astfel, în cazul în care comisia de evaluare constata contradicţii sau neclarități între informaţiile conținute de ofertele depuse, contestatorul învederează că legislaţia în vigoare impunea solicitarea de clarificări ofertanţilor, până la elucidarea problemelor. Pe cale de consecinţă, contestatorul opinează că se impune reluarea procesului de evaluare cu stricta aplicare a prevederilor documentaţiei de atribuire, urmărindu-se respectarea întocmai a dispoziţiilor legislative în vigoare. Pentru toate argumentele mai sus expuse, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, constatarea netemeiniciei motivelor invocate de Comisia de evaluare pentru respingerea ofertei sale şi, în consecinţă, pe baza motivelor prezentate în Contestaţie, solicită: 1. Admiterea contestaţiei; 2. Anularea Comunicării rezultatului procedurii prin adresa cu nr. 19979 din 14.07.2022, ca netemeinică şi nelegală; 3. Anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 19948 din 14.07.2022, a proceselor-verbale care au stat la baza emiterii acestuia în partea privind lotul 3; 4. Restabilirea legalităţii în derularea procedurii de atribuire prin obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi stabilirea rezultatului procedurii cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. 4

În drept, se invocă prevederile art. 8 şi art. 10 din Legea nr. 101/2016, precum şi pe toate textele legale invocate în cuprinsul prezentei. Probe, înscrisuri, precum şi a oricăre alte probe a cărei necesitate ar reieşi din dezbateri. În susținere, au fost ataşate: (i) Anexa 1 - Comunicarea rezultatului procedurii cu nr. 19979 din 14.07.2022 (ii)Anexa 2 - Raportul procedurii nr. 19948 din 14.07.2022 (iii) Anexa 3 - Dovada comunicării prezentei contestaţii către Autoritatea contractantă (iv) Anexa

4

-

Comunicare

Intel

de

la

adresa https://download.intel.com/newsroom/2021/client-computing/ accelerating-process-innovation.pdf. Prin adresa nr. 20987/25.07.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 36652/25.07.2022, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ..., solicitând respingerea acesteia, având în vedere următoarele: A. Desfăşurare procedură 1.În conformitate cu normele legale din materia achiziţiilor publice, comisia de evaluare a autorităţii contractante a fost numită în temeiul Deciziei nr. 876/15.04.2022, pentru procedura „Licitaţie deschisă", publicată în SEAP - anunţ de participare nr. .../13.04.2022, având ca obiect achiziţia de „Aparatură IT". 2. Astfel, conform Proceselor verbale de evaluare nr. 13413/19.05.2022, respectiv nr. 14052/25.05.2022, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare s-a întrunit pentru evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerinţelor de calificare depuse de toţi ofertanţii participanţi în cadrul procedurii. 3. În raport de consemnările menţionate în Procesele verbale de evaluare nr. 15250/06.06.2022, nr. 15883/10.06.2022 și nr. 17261/ 22.06.2022, cutoritatea contractantă menționează că, Comisia de evaluare s-a întrunit pentru evaluarea ofertelor tehnice depuse de toţi ofertanţii participanţi în cadrul procedurii. Așadar, autoritatea contractantă precizează că, comisia de evaluare a analizat documentele depuse de către SC ..., respectiv Propunerea tehnică, Fișa tehnică „... OfficePower-CS - Intel Gen 12", Certificat marca MyWay, Dovada depunere documente referitoare la reînnoire marca și Tabel detalii producător. B.Netemeinicia aspectelor contestate În opinia autorității, afirmaţia contestatoarei că „autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu și-a îndeplinit cu diligența obligaţia de a analiza și verifica fiecare ofertă, atât din punct de vedere al cerinţelor tehnice propuse conform prevederilor art. 56 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Astfel, în cazul în care comisia de evaluare constată contradicţii sau neclarităţi între informaţiile conţinute de ofertele depuse, legislaţia in vigoare impunea solicitarea de clarificări ofertanţilor, pana la elucidarea problemelor", este neîntemeiată, deoarece:

I. Autoritatea contractantă a solicitat prin caietul de sarcini ca echipamentul Desktop tip 1 de la lotul al 3-lea să aibă un procesor cu minim 8 nuclee, Cache: 10 MB, Tehnologie de fabricaţie: 10 nm și Suport TPM 2.0. II. Comisia de evaluare, în conformitate cu art. 65 alin. (2) din HG nr. 395/2016, a analizat și a verificat din punctul de vedere al elementelor tehnice declarate în oferta depusă de SC ..., împreună cu documentele justificative. II. Prin propunerea tehnică, a lotului 3, depusă de reclamantă se oferă un sistem „Desktop tip 1 - ... OfficePower CS" cu un procesor cu următoarele caracteristici: 12 nuclee, cache 25 MB, „Tehnologie de fabricaţie 14nm" și Suport TPM 2.0, lucru susţinut inclusiv de reclamant în contestaţia depusă. Autoritatea contractantă menţionează că, sistemul tip Desktop este declarat ca fiind producţie proprie a ofertantului. III. Astfel, comisia de evaluare, cu bună credinţă, a analizat și a constatat, conform declaraţiilor și documentelor depuse de reclamant, că echipamentul nu corespunde din punct de vedere tehnic cu solicitarea din caietul de sarcini. În cazul în care, comisia de evaluare constatată că, în cadrul propunerii tehnice existau omisiuni sau neclarități între solicitările din caietul de sarcini și declaraţiile ofertantului, conform legislaţiei în vigoare, autoritatea contractantă solicită clarificări sau completări ale documentelor prezentate iniţial de ofertant. Autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu avea de unde să ştie că reclamantul printr-o „regretabilă eroare de redactare" modifica valorile ofertate în defavoarea lui, iar situația regretabilă în care s-a aflat SC ..., s-a datorat exclusiv propriei conduite și a lipsei de seriozitate în pregătirea documentelor, motiv pentru care nu consideră întemeiate acuzaţiile contestatoarei, în sensul că aceasta nu a procedat legal, lucru susţinut prin contestaţia depusă. IV. În consecinţă, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a respins oferta depusă de către ..., oferta fiind considerată neconformă, în conformitate cu prevederile art. 215 alin. 5 teza 1 din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016. Astfel, pentru respectarea legii, prin adresele nr. 20547, nr. 20548, nr. 20549 și nr. 20550 din data de 20.07.2022, autoritatea contractantă arată că a înştiintat ofertanţii ..., ..., ... și ..., cu privire la depunerea unei contestaţii şi la suspendarea încheierii contractului de achiziţie până la soluţionarea respectivei contestaţii de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestațiilor; de asemenea, autoritatea contractantă menționează că, a încărcat în SEAP o copie a contestaţiei primite, în data de 20.07.2022, fiind postată în cadrul secţiunii „Lista clarificări, notificări și decizii" contestaţia primită. C. Cadru legal. Consideraţii Susţinerile ... se întemeiază în principal pe dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi alin. (2), pe dispoziţiile art. 18 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016. D. Concluzii 6

În raport de considerentele prezentate şi de prevederile legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, şi ţinând seama de argumentările precizate, autoritatea contractantă solicită respingerea ca neîntemeiată a Contestaţiei și menţinerea raportului procedurii, a comunicărilor privind rezultatul procedurii, precum şi respingerea cererilor contestatoarei SC ... având ca obiect obligarea acesteia la anularea atribuirii contractului care urmează a fi încheiat cu .... Cu adresa nr. 558/28.07.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 37402/28.07.2022, contestatorul a depus „concluzii scrise”, urmare a primirii punctului de vedere al autorității contractante, prin care a reiterat solicitarea privind admiterea conestației astfel cum a fost formulată și respingerea susținerilor autorității contractante exprimate în punctul de vedere nr. 20978/25.07.2022. Cu toate că în punctul de vedere autoritatea contractantă face trimitere la obligaţiile comisie de evaluare stabilite prin prevederile art. 65 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 conform cărora aceasta avea obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă, atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, autoritatea susţinând că „ ... a analizat și a verificat din punctul de vedere al elementelor tehnice declarate în oferta depusă de SC ..., împreună cu documentele justificative" fără însă a arăta în clar modalitatea în care şi-a îndeplinit această obligaţie, arătând doar că aceasta „a analizat si a constatat, conform declaraţiilor si documentelor depus de reclamant, că echipamentul nu corespunde din punct de vedere tehnic cu solicitarea din caietul de sarcini", contestatorul apreciază că, dacă obligaţia de verificare ar fi fost îndeplinită cu diligenţa necesară, comisia de evaluare ar fi putut determina din informaţiile producătorului că modelul de procesor ofertat, Intel Core i7-12700, îndeplineşte cerinţele privind tehnologia de fabricaţie de 10nm, astfel cum a arătat în contestaţia depusă. În cazul în care analiza ofertelor ar fi excedat cunoştintelor tehnice ale membrilor comisiei de evaluare, contestatorul susține că autoritatea contractantă ar fi avut posibilitatea cooptării unor experţi ce ar fi putut întocmi un raport de specialitate, conform prevederilor art. 126 alin. (3) şi art. 128 din H.G. nr. 925/2016. Referitor la menţiunea autorităţii contractante că sistemul tip Desktop este declarat ca fiind producţie proprie a ofertantului, contestatorul arată că fabricarea procesorului Core™ i7-12700 aparţine exclusiv producatorului Intel®, care realizează procesorul doar într-o singură tehnologie de litografiere şi anume în cea de 10nm, denumită Intel 7 (astfel cum a precizat şi în contestaţie), denumire specifică întregii generații a 12-a de procesoare Intel. Indiferent de producătorul PC-ului, procesorul Intel e produs de Intel, acelaşi model de procesor Intel are specificaţii identice, oricare ar fi PC-ul pe care îl echipează. ..., în calitate de producator de sisteme de calcul integrează procesoarele Intel în sistemele asamblate sub marca proprie. În concluzie, contestatorul precizează că nu există posibilitatea ca acest model de procesor, Intel® CoreTM i7-12700, să se regăsească pe piaţă de la alţi producători şi nici cu tehnologii de litografiere diferite.

Prin urmare, contestatorul consideră că analiza ofertei sale nu s-a făcut cu diligenţa necesară, autoritatea contractantă limitându-se doar la a constata din oferta depusă că aceasta nu îndeplineşte cerinţele tehnice solicitate cu privire la paramentrii procesorului. Pentru toate motivele prezentate, contestatorul solicită Consiliului admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Contestatorul a constituit cauțiunea în sumă de 10.620,00 ron, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. 208249009/1 din 22.07.2022, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 25.07.2022. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă având ca obiect atribuirea contractului de furnizare pentru „Aparatură IT” - în referire la Lotul 3 „Desktop tip 1 - 90 buc”, cod CPV 30213100-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. .../13.04.2022, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii au depus ofertă, pentru lotul 3 - 4 operatori economici, printre care și contestatorul ..., ce au fost accesate, în SEAP, în data de 18.05.2022, ora 15:00. Prin raportul procedurii nr. 19948/14.07.2022, cu privire la lotul 3, autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă SC ..., clasată pe locul I, cu un pret de 520,997,40 lei fără TVA, oferta contestatorului ... fiind respinsă ca neconformă, potrivit art. 215 alin. (5) teza 1 din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit.a) din HG nr. 395/2016. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 19979/ 14.07.2022, ... a formulat contestația în cauză care face obiectul dosarului nr. 1712/2022. Se reține că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii sus menționată, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului contestator ... că oferta sa a fost respinsă ca neconformă deoarece acesta a ofertat un desktop al cărui procesor are tehnologie de fabricație de 14 nm, tehnologie mai veche, deși prin documentația de atribuire s-a solicitat tehnologie de fabricație de 10 nm. Potrivit caietului de sarcini, cerinţa autorităţii contractante pentru Lotul 3 la echipamentul Desktop tip 1 - 90 buc a fost, pentru procesor: „Număr nuclee: 8 Cache: 10MB Tehnologie de fabricaţie: 10 nm Suport: TPM2.0”. Potrivit propunerii tehnice, echipamentul ofertat de ... este: „Desktop tip 1 - ... OfficePower CS"; dar, așa cum susține însuși contestatorul, „Dintr-o regretabilă eroare de redactare, a fost înscrisă în oferta ... valoarea de 14nm pentru procesorul Intel Core i7-12700, în loc de 10nm”. Din verificarea propunerii tehnice prezentată de ofertantul contestator, partea scrisă, se reține că în tabelul privind modalitatea de 8

îndeplinire a cerințelor caietului de sarcini, într-adevăr, în ceea ce privește caracteristica „tehnologie de fabricație: 10 nm” ... a menționat: „tehnologie de fabricație: 14 nm.” În celelalte documente ale propunerii tehnice sunt enumerate o multitudine de caracteristici tehnice ale echipamentului, mai puțin cele privind tehnologia de fabricație, care face obiectul discuției. Prin urmare, din propunerea tehnică depusă de ... nu reies suficiente informații privind tipul de tehnologie de fabricație aferent produsului ofertat, pentru a se putea stabili dacă acesta corespunde sau nu cerinței din caietul de sarcini. Astfel, în opinia Consiliului, autoritatea contractantă ar fi trebuit să facă demersuri pentru lămurirea acestui aspect controversat pe calea unei solicitări de clarificare adresate ..., în acest sens fiind dispozițiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016: „ Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul- limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”, necesitatea clarificărilor fiind chiar o atribuție în sarcina comisiei de evaluare a ofertelor prevăzută de art. 127 alin. (1) lit. i) din HG nr. 395/2016. Potrivit art. 65 alin. (2) din HG nr. 395/2016, „Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”. Prin urmare, se apreciază că în mod eronat autoritatea a respins ca neconformă oferta contestatorului la lotul 3 fără a solicita clarificări vizând modalitatea de îndeplinire a cerinței „Tehnologie de fabricaţie: 10 nm”. Consiliul reține că în prezentarea de pe site-ul ... la echipamentul declarat ca fiind ofertat, ... Office Power CS, este echipat cu procesor i5 – 10500 care are tehnologia 14 nm. Pe de altă parte, ... susține în contestație că echipamentul pe care l-a ofertat are procesor i7 lansat în fabricație în 2022 cu tehnologia 10 nm, cerută în caietul de sarcini. Prin urmare, se impune ca autoritatea contractantă să îi solicite contestatorului dovada faptului că echipamentul ofertat, ... Office Power CS, este echipat cu procesor Intelcore I7-12700, diferit de cel regăsit pe site-ul societății și că îndeplinește cerința din caietul de sarcini privind tehnologia 10 nm. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de către ... în contradictoriu cu .... Dispune anularea deciziei de declarare neconformă a ofertei depusă de ... la lotul 3, anularea raportului procedurii nr. 19948/14.07.2022 pentru Lotul 3 precum și a tuturor actelor anterioare și subsecvente acestuia, cu privire la lotul 3. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus,

prin reevaluarea ofertei depusă de ... la lotul 3 conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către ... în contradictoriu cu .... Dispune anularea deciziei de declarare neconformă a ofertei depusă de ... la lotul 3, anularea raportului procedurii nr. 19948/14.07.2022 pentru Lotul 3 precum și a tuturor actelor anterioare și subsecvente acestuia, cu privire la lotul 3. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de ... la lotul 3 conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 10